Loukkaako Jumalan maskuliinisuus liberaaleja ja feministejä?

Jumala siis LUOJANA on kaikkien luoja faaraoiden myös. Kundaliini käärme paratiisissa Siionin vuorella ...budhassa...on sekin luotu. Mutta kaiken yli korotettu Poika ihmiseksi syntynyt on kaikkivaltias koska on Jumalan Luojan suunnitelma myös.Ristillä ja luomisessa kaikki on siis samalla viivalla.Luotu ja sovitettu.

Feministit ovat sellaisen itse kehittäneet.

Juu.

Ei Raamattu muuta ole kuin menneen ajan kuvauksia. Yllättäen yhdellä oli 12 poikaa, eikä yhtään tyttöä. Siis myös tyhmiä juttuja. Miesten maailmasta.

Loukkaannuit ihan selvästi.🤣🤣🤣

Sinulla vasta tyhmiä juttuja onkin.

Voisit olla solvaamisen maailmanmestari.

Anonyymi kirjoitti:

Loukkaannuit ihan selvästi.🤣🤣🤣

Taasko luet kommenteistani sellaista mitä sinne ei ole edes kirjoitettu ja vieläpä ihan selvästi?
Minä kun kuvittelin teidän uudestisyntyneiden osaavan lukea siten ainoastaan Raamatun Kirjoituksia. No, oppia ikä kaikki, olethan saanut tietoisen väärinymmärryksesi anteeks jo tuhansia vuosia sitten.

Sinusta olisi ollut parempi, jos pojat oltaisiin abortoitu?

Anonyymi kirjoitti:

Sinusta olisi ollut parempi, jos pojat oltaisiin abortoitu?

Tuliko sinusta?

Anonyymi kirjoitti:

Taasko luet kommenteistani sellaista mitä sinne ei ole edes kirjoitettu ja vieläpä ihan selvästi?
Minä kun kuvittelin teidän uudestisyntyneiden osaavan lukea siten ainoastaan Raamatun Kirjoituksia. No, oppia ikä kaikki, olethan saanut tietoisen väärinymmärryksesi anteeks jo tuhansia vuosia sitten.

Lue lisää

Sinulla menossa taas maaninen vaihe?

Voisitte ateistit siirtyä taas muualle käymään näitä keskinäisiä otteluitanne. Kommenttisi oöi erityisen typerä, vaikka et sitä itse ymmärrä. Et saa tällaisilla kommenteilla torrea takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla menossa taas maaninen vaihe?

Kultapieni, voitko tarkentaa mikä kommenteissani viittaa maanisuuteen, mutta sinun kommenteissasi ei?

torre3 kirjoitti:

Juu.

Ei Raamattu muuta ole kuin menneen ajan kuvauksia. Yllättäen yhdellä oli 12 poikaa, eikä yhtään tyttöä. Siis myös tyhmiä juttuja. Miesten maailmasta.

No ne jutut pitää lukea vertauksina ja ennustuksina myös Jeesuksesta oli jo Mooses kertonut.Satuja ja tarinoita on maapallo täynnä.Yhteinen piste on silti kaikki on luotu ja alku oli taivaassa sitten Egyptissä.

Anonyymi kirjoitti:

Taasko luet kommenteistani sellaista mitä sinne ei ole edes kirjoitettu ja vieläpä ihan selvästi?
Minä kun kuvittelin teidän uudestisyntyneiden osaavan lukea siten ainoastaan Raamatun Kirjoituksia. No, oppia ikä kaikki, olethan saanut tietoisen väärinymmärryksesi anteeks jo tuhansia vuosia sitten.

Lue lisää

Jeesuksen Messiaan syntymä tapahtui BETLEHEMISSÄ kuten oli ennustettu.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen Messiaan syntymä tapahtui BETLEHEMISSÄ kuten oli ennustettu.

Kuka muuta väittää?

"Eikös Ruotsissa ole jo sukupuoleton jumala"

Raamatun mukaan Jla lo ihmisen omaksi kuvakseen - mieheksi ja naiseksi.

Siis Jla edustaa enemmän kuin vain miessukupuolta, vaikka Raamattu puhuukin Isästä ja Pojasta.
Jla edustaa sekä miestä että naista. Ei ole sinänsä sukupuoleton.

Jos Pyhä Henki on mies- Jumalan henki niin miten se voisi olla mies?

Jos Pyhä Henki on mies- Jumalan henki niin miten Hän voisi olla nainen?

Tähän mennessä kylläkin kaikki Pyhätkin miehet ovat syntyneet naisesta. Ihmeellisiä pohdintoja teillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän mennessä kylläkin kaikki Pyhätkin miehet ovat syntyneet naisesta. Ihmeellisiä pohdintoja teillä.

Niin miehet syntyy naisesta.

"Enemmän Pyhä Henki vaikuttaa äidiltä, joka synnyttää uskovat uuteen todellisuteen pois synnistä ja harhaopeista."

Pyhä Henki hedelmöitti Marian ja siitä syntyi Jeesus.
Maria oli Jeesuksen äiti ja Pyhä Henkin isän asemessa hedelmöittäjänä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Pyhä Henki on mies- Jumalan henki niin miten Hän voisi olla nainen?

Pyhä henki on hebreaksi ruah (feminiini) ja kreikaksi pneuma (neutri). Eloah, josta monikossa oleva jumalaa kuvaavan sanan Elohim oletetaan olevan peräisin, on feminiini.
Jumala on henkiolento, jossa on kaikki. Raamatun mukaan Hän loi miehen ja naisen omaksi kuvakseen.

"Enemmän Pyhä Henki vaikuttaa äidiltä,"

Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä.
Pyhä Henki oli siis Jeesuksen Isä eli Marian hedelmöittäjä.

Äiti on ennemminkin seurakunta.
Paavalikin kirjoittaa, että hän on kihlannut heidät Kristukselle.

Jeesuksen häät ovat pian tulossa.
Uskovat eli seurakunta on Jeesuksen morsian.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä henki on hebreaksi ruah (feminiini) ja kreikaksi pneuma (neutri). Eloah, josta monikossa oleva jumalaa kuvaavan sanan Elohim oletetaan olevan peräisin, on feminiini.
Jumala on henkiolento, jossa on kaikki. Raamatun mukaan Hän loi miehen ja naisen omaksi kuvakseen.

Lue lisää

"Jumala on henkiolento, jossa on kaikki. Raamatun mukaan Hän loi miehen ja naisen omaksi kuvakseen."

Osuit naulan kantaan.

Itsekin olet neitokainen. 👠👛👙.

Raamatussa sanotaan näin:

Järven rannalla oli mies, jonka kanssa tuli tappelu. Se mies oli Jumala.

Sellaista ei nyt kyllä näy eikä tapahdu. Jumala on kuollut.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa sanotaan näin:

Järven rannalla oli mies, jonka kanssa tuli tappelu. Se mies oli Jumala.

Sellaista ei nyt kyllä näy eikä tapahdu. Jumala on kuollut.

Lue lisää

Mikähän Raamatun kirja, luku ja jae?

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän Raamatun kirja, luku ja jae?

Jo aikaa sitten oli Jaakobin paini esillä. Vastustaja oli Jumala järven rannalla.

Tarina on niin tuttu, että ei viitsi etsiä kirjaa, lukua eikä jaetta. Mutta huomaa, että ei kannata olla lukematon ihminen.

torre3 kirjoitti:

Jo aikaa sitten oli Jaakobin paini esillä. Vastustaja oli Jumala järven rannalla.

Tarina on niin tuttu, että ei viitsi etsiä kirjaa, lukua eikä jaetta. Mutta huomaa, että ei kannata olla lukematon ihminen.

Lue lisää

Mikähän Raamatun kirja, luku ja jae????

Valheesi paljastui taas.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän Raamatun kirja, luku ja jae????

Valheesi paljastui taas.

Et siis tiedä mitään Jaakobin painista, etkä löydä edes netistä.

Olet toivoton lukematon surkimus. Osaat vain solvata joka hetki.

torre3 kirjoitti:

Et siis tiedä mitään Jaakobin painista, etkä löydä edes netistä.

Olet toivoton lukematon surkimus. Osaat vain solvata joka hetki.

Sinä puhuit ihan muusta ” Vastustaja oli Jumala järven rannalla. ”

Anonyymi kirjoitti:

Sinä puhuit ihan muusta ” Vastustaja oli Jumala järven rannalla. ”

Jaakob on Raamatussa kuuluisa. Samoin Jumala.

On alkeellista, jos ei tiedä, että Jaakob näki rannalla miehen, ja tappelun jälkeen hän huomasi miehen olevan Jumala

Jaakobin vastustaja oli rannalla Jumala.

Olet tollompi kuin kukaan muu. Ja olet väärällä palstalla.

torre3 kirjoitti:

Jaakob on Raamatussa kuuluisa. Samoin Jumala.

On alkeellista, jos ei tiedä, että Jaakob näki rannalla miehen, ja tappelun jälkeen hän huomasi miehen olevan Jumala

Jaakobin vastustaja oli rannalla Jumala.

Olet tollompi kuin kukaan muu. Ja olet väärällä palstalla.

Lue lisää

Mistä Jaakob on kuuluisa?

torre3 kirjoitti:

Jaakob on Raamatussa kuuluisa. Samoin Jumala.

On alkeellista, jos ei tiedä, että Jaakob näki rannalla miehen, ja tappelun jälkeen hän huomasi miehen olevan Jumala

Jaakobin vastustaja oli rannalla Jumala.

Olet tollompi kuin kukaan muu. Ja olet väärällä palstalla.

Lue lisää

Minkä järven rannalla?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä järven rannalla?

Voisko olla Genesaret, kun ollaan Raamatussa.

Jaakob on Raamatussa yksi tunnetuimmista. Mutta ei se tarkoita, että esimerkiksi sinä olisit hänestä kuullut. Tai kukaan intialainen.

torre3 kirjoitti:

Voisko olla Genesaret, kun ollaan Raamatussa.

Jaakob on Raamatussa yksi tunnetuimmista. Mutta ei se tarkoita, että esimerkiksi sinä olisit hänestä kuullut. Tai kukaan intialainen.

Lue lisää

Voitko nyt vain vastata mikä se järvi oli ja mistä Jaakob on kuuluisa?

torre3 kirjoitti:

Et siis tiedä mitään Jaakobin painista, etkä löydä edes netistä.

Olet toivoton lukematon surkimus. Osaat vain solvata joka hetki.

Aivan, minustakin Jaakobilla oli hyvä nislakalenkki painiessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko nyt vain vastata mikä se järvi oli ja mistä Jaakob on kuuluisa?

Eipä taida kovin kuuluisa olla Jaakob, kun Uudestisyntynytkin joutuu kyselemään mistä Jaakob on kuuluisa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä taida kovin kuuluisa olla Jaakob, kun Uudestisyntynytkin joutuu kyselemään mistä Jaakob on kuuluisa.

Moni ei tiedä mitään Raamatusta. Säälittävää kyselyä kaikesta.

Jumala käytti otteita, että Jaakob loukkaantui.

Jeesus näyttää Jumala ei ole mikään egyptiläinen eläinjumala.Wikipedia Egyptin jumalat.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa sanotaan näin:

Järven rannalla oli mies, jonka kanssa tuli tappelu. Se mies oli Jumala.

Sellaista ei nyt kyllä näy eikä tapahdu. Jumala on kuollut.

Lue lisää

Torren Jumala kuollut ? No kristittyjen luojajumala nousi kuolleista kyllä. Juutalaiset tappoi sen niinkuin myös ryövärit mutta nousi ja elää ikuisesti. Siihen aikaan juutalaiset oli Rooman kansalaisia.

torre3 kirjoitti:

Jo aikaa sitten oli Jaakobin paini esillä. Vastustaja oli Jumala järven rannalla.

Tarina on niin tuttu, että ei viitsi etsiä kirjaa, lukua eikä jaetta. Mutta huomaa, että ei kannata olla lukematon ihminen.

Lue lisää

Tarina painista on vertaus mutta siinäkin Jeesuksen tuleminen ihmiseksi Jumala on ihmisten keskellä.Nykyiset jaakopit ei ole paininut eikä onnu jalkaansa lonkkaa.Mutta tämä kertomus on hyvä esikuva myös Jeesuksen tulemisesta ihmiseksi. Sana tuli lihaksi eli ihmiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän Raamatun kirja, luku ja jae????

Valheesi paljastui taas.

Tikapuita pitkin taivaaseen on vanha lasten loru tästä.

torre3 kirjoitti:

Et siis tiedä mitään Jaakobin painista, etkä löydä edes netistä.

Olet toivoton lukematon surkimus. Osaat vain solvata joka hetki.

Voisitte ottaa asenteen että luoja luo ja rentoutua. Jeesus ristillä on merkki sovituksesta se on tehty. Kiitetään siitä.

torre3 kirjoitti:

Jaakob on Raamatussa kuuluisa. Samoin Jumala.

On alkeellista, jos ei tiedä, että Jaakob näki rannalla miehen, ja tappelun jälkeen hän huomasi miehen olevan Jumala

Jaakobin vastustaja oli rannalla Jumala.

Olet tollompi kuin kukaan muu. Ja olet väärällä palstalla.

Lue lisää

Ihan kuin Jeesus on Jumala ihmisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä Jaakob on kuuluisa?

Ontumisesta

torre3 kirjoitti:

Voisko olla Genesaret, kun ollaan Raamatussa.

Jaakob on Raamatussa yksi tunnetuimmista. Mutta ei se tarkoita, että esimerkiksi sinä olisit hänestä kuullut. Tai kukaan intialainen.

Lue lisää

Jeesus on tunnetuin Jeesuksesta kertoo koko uusi testamentti ja vanha myös.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko nyt vain vastata mikä se järvi oli ja mistä Jaakob on kuuluisa?

Jeesus on päätähti 🌟.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä taida kovin kuuluisa olla Jaakob, kun Uudestisyntynytkin joutuu kyselemään mistä Jaakob on kuuluisa.

Jeesus puhui omasta ylösnousemuksestaan eikä sun uudesti dudhasyntymästä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarina painista on vertaus mutta siinäkin Jeesuksen tuleminen ihmiseksi Jumala on ihmisten keskellä.Nykyiset jaakopit ei ole paininut eikä onnu jalkaansa lonkkaa.Mutta tämä kertomus on hyvä esikuva myös Jeesuksen tulemisesta ihmiseksi. Sana tuli lihaksi eli ihmiseksi.

Lue lisää

Että joo.

Kristityt ovat kovia selittelemään. Että kun VT kertoo painivasta Jumalasta, joka on mies, niin se on esikuva Jeesuksen ihmiseksi tulemisesta.

Miehet kuolevat.

torre3 kirjoitti:

Että joo.

Kristityt ovat kovia selittelemään. Että kun VT kertoo painivasta Jumalasta, joka on mies, niin se on esikuva Jeesuksen ihmiseksi tulemisesta.

Miehet kuolevat.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään selittämistä, että Jumalan ruumiillinen ilmentymä on aina Jeesus.
Harvinaisen vähän muistat mitä sinulle on kymmenen vuoden aikana täällä opetettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä ole mitään selittämistä, että Jumalan ruumiillinen ilmentymä on aina Jeesus.
Harvinaisen vähän muistat mitä sinulle on kymmenen vuoden aikana täällä opetettu.

Lue lisää

Puhun tosiasioista. Uskonnoissa ei ole totuutta.

Sinä tarkoitat, että kun VT:ssa kerrotaan Jumalasta, joka painii ja asuu Jerusalemissa, se on Jeesus.

Sinua on vaikea uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on tunnetuin Jeesuksesta kertoo koko uusi testamentti ja vanha myös.

Jos Raamattu olisi jäänyt tekemättä, niin ei olisi mitään tietoa, että VT kertoo Jeesuksesta.

Tämä on nyt näin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kuin Jeesus on Jumala ihmisenä.

Jeesus itse ei sanonut olevansa Jumala ihmisenä..

Hän oli mielestään poika.

torre3 kirjoitti:

Jeesus itse ei sanonut olevansa Jumala ihmisenä..

Hän oli mielestään poika.

Sanoihin. Joka on nähnyt minut on nähnyt Isän.

torre3 kirjoitti:

Puhun tosiasioista. Uskonnoissa ei ole totuutta.

Sinä tarkoitat, että kun VT:ssa kerrotaan Jumalasta, joka painii ja asuu Jerusalemissa, se on Jeesus.

Sinua on vaikea uskoa.

Lue lisää

Kunhan möliset.

torre3 kirjoitti:

Voisko olla Genesaret, kun ollaan Raamatussa.

Jaakob on Raamatussa yksi tunnetuimmista. Mutta ei se tarkoita, että esimerkiksi sinä olisit hänestä kuullut. Tai kukaan intialainen.

Lue lisää

Jabbok on joki.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä järven rannalla?

"Minkä järven rannalla?"

Ei ollut järvi.
Vaan joki Jabbok nimeltään.

Po. feminiininen

Jeesus viittasi varmaan kundaliniin, joka on feminiininen käärmevoima.

Kun ehtoollisella juodaan punaviiniä, niin sitä juodaan pikarista, joka muodoltaan vastaa kohtua. Eli oikeasti juodaan kuukautisverta, eikä Jeesuksen.

Höpöhöpö!

Pyhä Henki on persoona. Hänellä on henkilön ominaisuudet, hän toimii kuten henkilö, ja hänellä on henkilösuhteita. Hän tutkii (1. Kor. 2:10-11). Hän tietää sellaisia asioita, jotka vaativat älykkyyttä (Roo. 8:27). Hänellä on tahto (1. Kor. 12:11). Hän tuomitsee synnin (Joh. 16:8). Hän tekee ihmeitä (Ap. t. 8:39). Hän johdattaa (Joh. 16:13). Hän puhuu muiden puolesta (Room. 8:26). Hänelle on oltava kuuliainen (Ap. t. 10:19-20). Hänelle voi valehdella (Ap. t. 5:3). Häntä voi vastustaa (Ap. t. 7:51), murehduttaa (Ef. 4:30), pilkata (Matt. 12:31), ja loukata (Hepr. 10:29). Hän toimi apostolien kanssa (Ap. t. 15:28) ja hänellä on vuorovaikutus jokaiseen kolminaisuuden persoonan kanssa (Joh. 16:14; Matt. 28:19; 2. Kor. 13:14). Raamatun perusteella on siis selvää, että Pyhä Henki on persoona. Mikä on hänen sukupuolensa?

Kielellisesti on kiistatonta, että Raamatussa Pyhästä Hengestä käytetään miespuolisia termejä. Molemmissa testamenteissa Jumalasta käytetään miespuolisia pronomineja. Jumalan erityisnimet (esim. Jehova, Elohim, Adonai, Kurios, Teos, jne.) ovat kaikki miespuolisia. Jumalalla ei ole naispuolista nimeä, eikä häneen koskaan viitata naispuolisilla pronomineilla. Kautta koko Uuden testamentin Pyhään Henkeen viitataan miespuolisilla sanoilla, vaikka sana "henki" (pneuma) itse on sukupuoleton. Heprean kielen sana "henki" (ruach) on naispuolinen 1. Moos. 1:2. Kreikan- ja hepreankielisen sanan sukupuolella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kohteen sukupuolen kanssa.

Koska Pyhä Henki on Jumala, voimme teologisessa mielessä tehdä toteamuksia hänestä. Jumala on henki fyysisen tai materiaalisen vastakohtana. Jumala on näkymätön ja henki (ruumiiton) (Joh. 4:24; Luuk. 24:39; Room. 1:20; Kol. 1:15; 1. Tim. 1:17). Tämän vuoksi Jumalaa ei koskaan saa kuvata millään materiaalisella tavalla (2. Moos. 20:4). Jos sukupuoli on ruumiiseen liittyvä attribuutti, silloin hengellä ei ole sukupuolta. Jumalalla ei ole, perusolemukseltaan, sukupuolta.

Raamatussa olevat Jumalaa kuvaavat nimitykset vaihtelevat. Jotkut luulevat, että Raamattu esittelee Jumala yksin miespuolisin termein, mutta näin ei ole asianlaita. Jobin kirjassa Jumalan kerrotaan synnyttävän ja hän kuvaa itsensä Jesajan äitinä. Jeesus kuvaili Isän olevan kuin kadonnutta kolikkoaan etsivän naisen (Luuk. 15) ja itsensä kuin kananpoikasten äidin (Matt. 23:37). 1. Moos. 1:26-27 Jumala sanoi, "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme" ja "Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Näin ollen mies ja nainen molemmat olivat Jumalan kuva, ei ainoastaan toinen heistä. Tämä vahvistuu 1. Moos. 5:2, joka voidaan kääntää kirjaimellisesti, "Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi aadam, silloin kun heidät luotiin." Heprean sana "aadam" tarkoittaa "ihmistä" ja asiayhteys kertoo meille, onko kyseessä "mies" (naisen vastakohta) vai "ihmiskunta". Näin ollen kun tarkastelemme ihmistä Jumalan kuvana, sukupuolta ei tarvitse huomioida.

Miespuolisten kuvauksien käytöllä on kuitenkin tarkoituksensa. Opetuslapset pyysivät Jeesusta näyttämään Isän heille Johanneksen evankeliumin luvussa 14. Jeesus vastasi jakeessa 9 sanoen, "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." Paavali teki selväksi Kol. 1:15, että Jeesus oli Jumalan tarkka kuva kutsuessaan häntä "näkymättömän Jumalan kuvaksi". Tämä jae esiintyy asiayhteydessä, jossa aiheena on Kristuksen ylivertaisuus koko luomakunnan ylitse. Suurin osa muinaisista uskonnoista uskoi monijumalaisuuteen, sekä jumaliin ja jumalattariin. Juutalaisuuden ja kristillisyyden erikoismerkkinä on usko kaikkivaltaiseen Luojaan. Miespuolinen kielenkäyttö myös liittää paremmin luomisen ja luojan yhteen. Samoin kuin mies siittää naisen raskaaksi menemällä häneen, samoin Jumala loi maailmankaikkeuden sen ulkopuolisena toimijana. Nainen ei voi synnyttää itse mitään, eikä maailmankaikkeus voi luoda itseään. Tämä ajatus heijastuu Paavalin sanoissa 1. Tim. 2:12-14, missä hän käyttää luomisjärjestystä mallina seurakunnan järjestäytymiselle.

Olivat teologiset selityksemme mitä tahansa, Jumala käytti yksinomaan miespuolisia termejä kuvaillessaan itseään ja lähes yksinomaan miespuolisia kielikuvia. Kautta Raamatun Jumala opettaa meitä puhumaan hänestä miespuolisin sanoin. Vaikka Pyhä Henki ei olekaan miespuolinen tai naispuolinen perusolemuksessaan, on oikein käyttää hänestä miespuolisia termejä johtuen hänen roolistaan luomisessa ja Raamatun antaman ilmoituksen valossa. Ei ole mitään raamatullisia perusteita puhua Pyhästä Hengestä kolminaisuuden "naispuolisena" jäsenenä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki on persoona. Hänellä on henkilön ominaisuudet, hän toimii kuten henkilö, ja hänellä on henkilösuhteita. Hän tutkii (1. Kor. 2:10-11). Hän tietää sellaisia asioita, jotka vaativat älykkyyttä (Roo. 8:27). Hänellä on tahto (1. Kor. 12:11). Hän tuomitsee synnin (Joh. 16:8). Hän tekee ihmeitä (Ap. t. 8:39). Hän johdattaa (Joh. 16:13). Hän puhuu muiden puolesta (Room. 8:26). Hänelle on oltava kuuliainen (Ap. t. 10:19-20). Hänelle voi valehdella (Ap. t. 5:3). Häntä voi vastustaa (Ap. t. 7:51), murehduttaa (Ef. 4:30), pilkata (Matt. 12:31), ja loukata (Hepr. 10:29). Hän toimi apostolien kanssa (Ap. t. 15:28) ja hänellä on vuorovaikutus jokaiseen kolminaisuuden persoonan kanssa (Joh. 16:14; Matt. 28:19; 2. Kor. 13:14). Raamatun perusteella on siis selvää, että Pyhä Henki on persoona. Mikä on hänen sukupuolensa?

Kielellisesti on kiistatonta, että Raamatussa Pyhästä Hengestä käytetään miespuolisia termejä. Molemmissa testamenteissa Jumalasta käytetään miespuolisia pronomineja. Jumalan erityisnimet (esim. Jehova, Elohim, Adonai, Kurios, Teos, jne.) ovat kaikki miespuolisia. Jumalalla ei ole naispuolista nimeä, eikä häneen koskaan viitata naispuolisilla pronomineilla. Kautta koko Uuden testamentin Pyhään Henkeen viitataan miespuolisilla sanoilla, vaikka sana "henki" (pneuma) itse on sukupuoleton. Heprean kielen sana "henki" (ruach) on naispuolinen 1. Moos. 1:2. Kreikan- ja hepreankielisen sanan sukupuolella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kohteen sukupuolen kanssa.

Koska Pyhä Henki on Jumala, voimme teologisessa mielessä tehdä toteamuksia hänestä. Jumala on henki fyysisen tai materiaalisen vastakohtana. Jumala on näkymätön ja henki (ruumiiton) (Joh. 4:24; Luuk. 24:39; Room. 1:20; Kol. 1:15; 1. Tim. 1:17). Tämän vuoksi Jumalaa ei koskaan saa kuvata millään materiaalisella tavalla (2. Moos. 20:4). Jos sukupuoli on ruumiiseen liittyvä attribuutti, silloin hengellä ei ole sukupuolta. Jumalalla ei ole, perusolemukseltaan, sukupuolta.

Raamatussa olevat Jumalaa kuvaavat nimitykset vaihtelevat. Jotkut luulevat, että Raamattu esittelee Jumala yksin miespuolisin termein, mutta näin ei ole asianlaita. Jobin kirjassa Jumalan kerrotaan synnyttävän ja hän kuvaa itsensä Jesajan äitinä. Jeesus kuvaili Isän olevan kuin kadonnutta kolikkoaan etsivän naisen (Luuk. 15) ja itsensä kuin kananpoikasten äidin (Matt. 23:37). 1. Moos. 1:26-27 Jumala sanoi, "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme" ja "Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Näin ollen mies ja nainen molemmat olivat Jumalan kuva, ei ainoastaan toinen heistä. Tämä vahvistuu 1. Moos. 5:2, joka voidaan kääntää kirjaimellisesti, "Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi aadam, silloin kun heidät luotiin." Heprean sana "aadam" tarkoittaa "ihmistä" ja asiayhteys kertoo meille, onko kyseessä "mies" (naisen vastakohta) vai "ihmiskunta". Näin ollen kun tarkastelemme ihmistä Jumalan kuvana, sukupuolta ei tarvitse huomioida.

Miespuolisten kuvauksien käytöllä on kuitenkin tarkoituksensa. Opetuslapset pyysivät Jeesusta näyttämään Isän heille Johanneksen evankeliumin luvussa 14. Jeesus vastasi jakeessa 9 sanoen, "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." Paavali teki selväksi Kol. 1:15, että Jeesus oli Jumalan tarkka kuva kutsuessaan häntä "näkymättömän Jumalan kuvaksi". Tämä jae esiintyy asiayhteydessä, jossa aiheena on Kristuksen ylivertaisuus koko luomakunnan ylitse. Suurin osa muinaisista uskonnoista uskoi monijumalaisuuteen, sekä jumaliin ja jumalattariin. Juutalaisuuden ja kristillisyyden erikoismerkkinä on usko kaikkivaltaiseen Luojaan. Miespuolinen kielenkäyttö myös liittää paremmin luomisen ja luojan yhteen. Samoin kuin mies siittää naisen raskaaksi menemällä häneen, samoin Jumala loi maailmankaikkeuden sen ulkopuolisena toimijana. Nainen ei voi synnyttää itse mitään, eikä maailmankaikkeus voi luoda itseään. Tämä ajatus heijastuu Paavalin sanoissa 1. Tim. 2:12-14, missä hän käyttää luomisjärjestystä mallina seurakunnan järjestäytymiselle.

Olivat teologiset selityksemme mitä tahansa, Jumala käytti yksinomaan miespuolisia termejä kuvaillessaan itseään ja lähes yksinomaan miespuolisia kielikuvia. Kautta Raamatun Jumala opettaa meitä puhumaan hänestä miespuolisin sanoin. Vaikka Pyhä Henki ei olekaan miespuolinen tai naispuolinen perusolemuksessaan, on oikein käyttää hänestä miespuolisia termejä johtuen hänen roolistaan luomisessa ja Raamatun antaman ilmoituksen valossa. Ei ole mitään raamatullisia perusteita puhua Pyhästä Hengestä kolminaisuuden "naispuolisena" jäsenenä.

Lue lisää

Hyvää pohdintaa. Terv.serious

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki on persoona. Hänellä on henkilön ominaisuudet, hän toimii kuten henkilö, ja hänellä on henkilösuhteita. Hän tutkii (1. Kor. 2:10-11). Hän tietää sellaisia asioita, jotka vaativat älykkyyttä (Roo. 8:27). Hänellä on tahto (1. Kor. 12:11). Hän tuomitsee synnin (Joh. 16:8). Hän tekee ihmeitä (Ap. t. 8:39). Hän johdattaa (Joh. 16:13). Hän puhuu muiden puolesta (Room. 8:26). Hänelle on oltava kuuliainen (Ap. t. 10:19-20). Hänelle voi valehdella (Ap. t. 5:3). Häntä voi vastustaa (Ap. t. 7:51), murehduttaa (Ef. 4:30), pilkata (Matt. 12:31), ja loukata (Hepr. 10:29). Hän toimi apostolien kanssa (Ap. t. 15:28) ja hänellä on vuorovaikutus jokaiseen kolminaisuuden persoonan kanssa (Joh. 16:14; Matt. 28:19; 2. Kor. 13:14). Raamatun perusteella on siis selvää, että Pyhä Henki on persoona. Mikä on hänen sukupuolensa?

Kielellisesti on kiistatonta, että Raamatussa Pyhästä Hengestä käytetään miespuolisia termejä. Molemmissa testamenteissa Jumalasta käytetään miespuolisia pronomineja. Jumalan erityisnimet (esim. Jehova, Elohim, Adonai, Kurios, Teos, jne.) ovat kaikki miespuolisia. Jumalalla ei ole naispuolista nimeä, eikä häneen koskaan viitata naispuolisilla pronomineilla. Kautta koko Uuden testamentin Pyhään Henkeen viitataan miespuolisilla sanoilla, vaikka sana "henki" (pneuma) itse on sukupuoleton. Heprean kielen sana "henki" (ruach) on naispuolinen 1. Moos. 1:2. Kreikan- ja hepreankielisen sanan sukupuolella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kohteen sukupuolen kanssa.

Koska Pyhä Henki on Jumala, voimme teologisessa mielessä tehdä toteamuksia hänestä. Jumala on henki fyysisen tai materiaalisen vastakohtana. Jumala on näkymätön ja henki (ruumiiton) (Joh. 4:24; Luuk. 24:39; Room. 1:20; Kol. 1:15; 1. Tim. 1:17). Tämän vuoksi Jumalaa ei koskaan saa kuvata millään materiaalisella tavalla (2. Moos. 20:4). Jos sukupuoli on ruumiiseen liittyvä attribuutti, silloin hengellä ei ole sukupuolta. Jumalalla ei ole, perusolemukseltaan, sukupuolta.

Raamatussa olevat Jumalaa kuvaavat nimitykset vaihtelevat. Jotkut luulevat, että Raamattu esittelee Jumala yksin miespuolisin termein, mutta näin ei ole asianlaita. Jobin kirjassa Jumalan kerrotaan synnyttävän ja hän kuvaa itsensä Jesajan äitinä. Jeesus kuvaili Isän olevan kuin kadonnutta kolikkoaan etsivän naisen (Luuk. 15) ja itsensä kuin kananpoikasten äidin (Matt. 23:37). 1. Moos. 1:26-27 Jumala sanoi, "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme" ja "Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Näin ollen mies ja nainen molemmat olivat Jumalan kuva, ei ainoastaan toinen heistä. Tämä vahvistuu 1. Moos. 5:2, joka voidaan kääntää kirjaimellisesti, "Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi aadam, silloin kun heidät luotiin." Heprean sana "aadam" tarkoittaa "ihmistä" ja asiayhteys kertoo meille, onko kyseessä "mies" (naisen vastakohta) vai "ihmiskunta". Näin ollen kun tarkastelemme ihmistä Jumalan kuvana, sukupuolta ei tarvitse huomioida.

Miespuolisten kuvauksien käytöllä on kuitenkin tarkoituksensa. Opetuslapset pyysivät Jeesusta näyttämään Isän heille Johanneksen evankeliumin luvussa 14. Jeesus vastasi jakeessa 9 sanoen, "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." Paavali teki selväksi Kol. 1:15, että Jeesus oli Jumalan tarkka kuva kutsuessaan häntä "näkymättömän Jumalan kuvaksi". Tämä jae esiintyy asiayhteydessä, jossa aiheena on Kristuksen ylivertaisuus koko luomakunnan ylitse. Suurin osa muinaisista uskonnoista uskoi monijumalaisuuteen, sekä jumaliin ja jumalattariin. Juutalaisuuden ja kristillisyyden erikoismerkkinä on usko kaikkivaltaiseen Luojaan. Miespuolinen kielenkäyttö myös liittää paremmin luomisen ja luojan yhteen. Samoin kuin mies siittää naisen raskaaksi menemällä häneen, samoin Jumala loi maailmankaikkeuden sen ulkopuolisena toimijana. Nainen ei voi synnyttää itse mitään, eikä maailmankaikkeus voi luoda itseään. Tämä ajatus heijastuu Paavalin sanoissa 1. Tim. 2:12-14, missä hän käyttää luomisjärjestystä mallina seurakunnan järjestäytymiselle.

Olivat teologiset selityksemme mitä tahansa, Jumala käytti yksinomaan miespuolisia termejä kuvaillessaan itseään ja lähes yksinomaan miespuolisia kielikuvia. Kautta Raamatun Jumala opettaa meitä puhumaan hänestä miespuolisin sanoin. Vaikka Pyhä Henki ei olekaan miespuolinen tai naispuolinen perusolemuksessaan, on oikein käyttää hänestä miespuolisia termejä johtuen hänen roolistaan luomisessa ja Raamatun antaman ilmoituksen valossa. Ei ole mitään raamatullisia perusteita puhua Pyhästä Hengestä kolminaisuuden "naispuolisena" jäsenenä.

Lue lisää

Hyvä selvitys!

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki on persoona. Hänellä on henkilön ominaisuudet, hän toimii kuten henkilö, ja hänellä on henkilösuhteita. Hän tutkii (1. Kor. 2:10-11). Hän tietää sellaisia asioita, jotka vaativat älykkyyttä (Roo. 8:27). Hänellä on tahto (1. Kor. 12:11). Hän tuomitsee synnin (Joh. 16:8). Hän tekee ihmeitä (Ap. t. 8:39). Hän johdattaa (Joh. 16:13). Hän puhuu muiden puolesta (Room. 8:26). Hänelle on oltava kuuliainen (Ap. t. 10:19-20). Hänelle voi valehdella (Ap. t. 5:3). Häntä voi vastustaa (Ap. t. 7:51), murehduttaa (Ef. 4:30), pilkata (Matt. 12:31), ja loukata (Hepr. 10:29). Hän toimi apostolien kanssa (Ap. t. 15:28) ja hänellä on vuorovaikutus jokaiseen kolminaisuuden persoonan kanssa (Joh. 16:14; Matt. 28:19; 2. Kor. 13:14). Raamatun perusteella on siis selvää, että Pyhä Henki on persoona. Mikä on hänen sukupuolensa?

Kielellisesti on kiistatonta, että Raamatussa Pyhästä Hengestä käytetään miespuolisia termejä. Molemmissa testamenteissa Jumalasta käytetään miespuolisia pronomineja. Jumalan erityisnimet (esim. Jehova, Elohim, Adonai, Kurios, Teos, jne.) ovat kaikki miespuolisia. Jumalalla ei ole naispuolista nimeä, eikä häneen koskaan viitata naispuolisilla pronomineilla. Kautta koko Uuden testamentin Pyhään Henkeen viitataan miespuolisilla sanoilla, vaikka sana "henki" (pneuma) itse on sukupuoleton. Heprean kielen sana "henki" (ruach) on naispuolinen 1. Moos. 1:2. Kreikan- ja hepreankielisen sanan sukupuolella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kohteen sukupuolen kanssa.

Koska Pyhä Henki on Jumala, voimme teologisessa mielessä tehdä toteamuksia hänestä. Jumala on henki fyysisen tai materiaalisen vastakohtana. Jumala on näkymätön ja henki (ruumiiton) (Joh. 4:24; Luuk. 24:39; Room. 1:20; Kol. 1:15; 1. Tim. 1:17). Tämän vuoksi Jumalaa ei koskaan saa kuvata millään materiaalisella tavalla (2. Moos. 20:4). Jos sukupuoli on ruumiiseen liittyvä attribuutti, silloin hengellä ei ole sukupuolta. Jumalalla ei ole, perusolemukseltaan, sukupuolta.

Raamatussa olevat Jumalaa kuvaavat nimitykset vaihtelevat. Jotkut luulevat, että Raamattu esittelee Jumala yksin miespuolisin termein, mutta näin ei ole asianlaita. Jobin kirjassa Jumalan kerrotaan synnyttävän ja hän kuvaa itsensä Jesajan äitinä. Jeesus kuvaili Isän olevan kuin kadonnutta kolikkoaan etsivän naisen (Luuk. 15) ja itsensä kuin kananpoikasten äidin (Matt. 23:37). 1. Moos. 1:26-27 Jumala sanoi, "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme" ja "Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Näin ollen mies ja nainen molemmat olivat Jumalan kuva, ei ainoastaan toinen heistä. Tämä vahvistuu 1. Moos. 5:2, joka voidaan kääntää kirjaimellisesti, "Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi aadam, silloin kun heidät luotiin." Heprean sana "aadam" tarkoittaa "ihmistä" ja asiayhteys kertoo meille, onko kyseessä "mies" (naisen vastakohta) vai "ihmiskunta". Näin ollen kun tarkastelemme ihmistä Jumalan kuvana, sukupuolta ei tarvitse huomioida.

Miespuolisten kuvauksien käytöllä on kuitenkin tarkoituksensa. Opetuslapset pyysivät Jeesusta näyttämään Isän heille Johanneksen evankeliumin luvussa 14. Jeesus vastasi jakeessa 9 sanoen, "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." Paavali teki selväksi Kol. 1:15, että Jeesus oli Jumalan tarkka kuva kutsuessaan häntä "näkymättömän Jumalan kuvaksi". Tämä jae esiintyy asiayhteydessä, jossa aiheena on Kristuksen ylivertaisuus koko luomakunnan ylitse. Suurin osa muinaisista uskonnoista uskoi monijumalaisuuteen, sekä jumaliin ja jumalattariin. Juutalaisuuden ja kristillisyyden erikoismerkkinä on usko kaikkivaltaiseen Luojaan. Miespuolinen kielenkäyttö myös liittää paremmin luomisen ja luojan yhteen. Samoin kuin mies siittää naisen raskaaksi menemällä häneen, samoin Jumala loi maailmankaikkeuden sen ulkopuolisena toimijana. Nainen ei voi synnyttää itse mitään, eikä maailmankaikkeus voi luoda itseään. Tämä ajatus heijastuu Paavalin sanoissa 1. Tim. 2:12-14, missä hän käyttää luomisjärjestystä mallina seurakunnan järjestäytymiselle.

Olivat teologiset selityksemme mitä tahansa, Jumala käytti yksinomaan miespuolisia termejä kuvaillessaan itseään ja lähes yksinomaan miespuolisia kielikuvia. Kautta Raamatun Jumala opettaa meitä puhumaan hänestä miespuolisin sanoin. Vaikka Pyhä Henki ei olekaan miespuolinen tai naispuolinen perusolemuksessaan, on oikein käyttää hänestä miespuolisia termejä johtuen hänen roolistaan luomisessa ja Raamatun antaman ilmoituksen valossa. Ei ole mitään raamatullisia perusteita puhua Pyhästä Hengestä kolminaisuuden "naispuolisena" jäsenenä.

Lue lisää

>>Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.<<. Miksi asiaa pitää yrittää selittää Raamatunkohdilla joiden sisältämän informaation avaaminen edellyttäisi tietoa, miten asia on tarkoitettu niiden aikalaisten ymmärrettäväksi joille Sanat on annettu tuhansia vuosia sitten.

Pyhä henki on kyllä ihan luojan henki ja vaimo tarkoittaa tietysti seurakuntaa myös neitsyt Mariaa.Holy spirith ei ole mikään velho tai taikatemppuja tekevä budha. Järjestyksen ja rauhan jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus viittasi varmaan kundaliniin, joka on feminiininen käärmevoima.

Kun ehtoollisella juodaan punaviiniä, niin sitä juodaan pikarista, joka muodoltaan vastaa kohtua. Eli oikeasti juodaan kuukautisverta, eikä Jeesuksen.

Lue lisää

Kehtaatkin pilkata sitä jonka te tapoitte.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus viittasi varmaan kundaliniin, joka on feminiininen käärmevoima.

Kun ehtoollisella juodaan punaviiniä, niin sitä juodaan pikarista, joka muodoltaan vastaa kohtua. Eli oikeasti juodaan kuukautisverta, eikä Jeesuksen.

Lue lisää

Selität sitten pilkkaamiset kuolemasi jälkeen Jumalalle 🎃 🦄 .Tilinteko koittaa jokaiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki on persoona. Hänellä on henkilön ominaisuudet, hän toimii kuten henkilö, ja hänellä on henkilösuhteita. Hän tutkii (1. Kor. 2:10-11). Hän tietää sellaisia asioita, jotka vaativat älykkyyttä (Roo. 8:27). Hänellä on tahto (1. Kor. 12:11). Hän tuomitsee synnin (Joh. 16:8). Hän tekee ihmeitä (Ap. t. 8:39). Hän johdattaa (Joh. 16:13). Hän puhuu muiden puolesta (Room. 8:26). Hänelle on oltava kuuliainen (Ap. t. 10:19-20). Hänelle voi valehdella (Ap. t. 5:3). Häntä voi vastustaa (Ap. t. 7:51), murehduttaa (Ef. 4:30), pilkata (Matt. 12:31), ja loukata (Hepr. 10:29). Hän toimi apostolien kanssa (Ap. t. 15:28) ja hänellä on vuorovaikutus jokaiseen kolminaisuuden persoonan kanssa (Joh. 16:14; Matt. 28:19; 2. Kor. 13:14). Raamatun perusteella on siis selvää, että Pyhä Henki on persoona. Mikä on hänen sukupuolensa?

Kielellisesti on kiistatonta, että Raamatussa Pyhästä Hengestä käytetään miespuolisia termejä. Molemmissa testamenteissa Jumalasta käytetään miespuolisia pronomineja. Jumalan erityisnimet (esim. Jehova, Elohim, Adonai, Kurios, Teos, jne.) ovat kaikki miespuolisia. Jumalalla ei ole naispuolista nimeä, eikä häneen koskaan viitata naispuolisilla pronomineilla. Kautta koko Uuden testamentin Pyhään Henkeen viitataan miespuolisilla sanoilla, vaikka sana "henki" (pneuma) itse on sukupuoleton. Heprean kielen sana "henki" (ruach) on naispuolinen 1. Moos. 1:2. Kreikan- ja hepreankielisen sanan sukupuolella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kohteen sukupuolen kanssa.

Koska Pyhä Henki on Jumala, voimme teologisessa mielessä tehdä toteamuksia hänestä. Jumala on henki fyysisen tai materiaalisen vastakohtana. Jumala on näkymätön ja henki (ruumiiton) (Joh. 4:24; Luuk. 24:39; Room. 1:20; Kol. 1:15; 1. Tim. 1:17). Tämän vuoksi Jumalaa ei koskaan saa kuvata millään materiaalisella tavalla (2. Moos. 20:4). Jos sukupuoli on ruumiiseen liittyvä attribuutti, silloin hengellä ei ole sukupuolta. Jumalalla ei ole, perusolemukseltaan, sukupuolta.

Raamatussa olevat Jumalaa kuvaavat nimitykset vaihtelevat. Jotkut luulevat, että Raamattu esittelee Jumala yksin miespuolisin termein, mutta näin ei ole asianlaita. Jobin kirjassa Jumalan kerrotaan synnyttävän ja hän kuvaa itsensä Jesajan äitinä. Jeesus kuvaili Isän olevan kuin kadonnutta kolikkoaan etsivän naisen (Luuk. 15) ja itsensä kuin kananpoikasten äidin (Matt. 23:37). 1. Moos. 1:26-27 Jumala sanoi, "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme" ja "Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Näin ollen mies ja nainen molemmat olivat Jumalan kuva, ei ainoastaan toinen heistä. Tämä vahvistuu 1. Moos. 5:2, joka voidaan kääntää kirjaimellisesti, "Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi aadam, silloin kun heidät luotiin." Heprean sana "aadam" tarkoittaa "ihmistä" ja asiayhteys kertoo meille, onko kyseessä "mies" (naisen vastakohta) vai "ihmiskunta". Näin ollen kun tarkastelemme ihmistä Jumalan kuvana, sukupuolta ei tarvitse huomioida.

Miespuolisten kuvauksien käytöllä on kuitenkin tarkoituksensa. Opetuslapset pyysivät Jeesusta näyttämään Isän heille Johanneksen evankeliumin luvussa 14. Jeesus vastasi jakeessa 9 sanoen, "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." Paavali teki selväksi Kol. 1:15, että Jeesus oli Jumalan tarkka kuva kutsuessaan häntä "näkymättömän Jumalan kuvaksi". Tämä jae esiintyy asiayhteydessä, jossa aiheena on Kristuksen ylivertaisuus koko luomakunnan ylitse. Suurin osa muinaisista uskonnoista uskoi monijumalaisuuteen, sekä jumaliin ja jumalattariin. Juutalaisuuden ja kristillisyyden erikoismerkkinä on usko kaikkivaltaiseen Luojaan. Miespuolinen kielenkäyttö myös liittää paremmin luomisen ja luojan yhteen. Samoin kuin mies siittää naisen raskaaksi menemällä häneen, samoin Jumala loi maailmankaikkeuden sen ulkopuolisena toimijana. Nainen ei voi synnyttää itse mitään, eikä maailmankaikkeus voi luoda itseään. Tämä ajatus heijastuu Paavalin sanoissa 1. Tim. 2:12-14, missä hän käyttää luomisjärjestystä mallina seurakunnan järjestäytymiselle.

Olivat teologiset selityksemme mitä tahansa, Jumala käytti yksinomaan miespuolisia termejä kuvaillessaan itseään ja lähes yksinomaan miespuolisia kielikuvia. Kautta Raamatun Jumala opettaa meitä puhumaan hänestä miespuolisin sanoin. Vaikka Pyhä Henki ei olekaan miespuolinen tai naispuolinen perusolemuksessaan, on oikein käyttää hänestä miespuolisia termejä johtuen hänen roolistaan luomisessa ja Raamatun antaman ilmoituksen valossa. Ei ole mitään raamatullisia perusteita puhua Pyhästä Hengestä kolminaisuuden "naispuolisena" jäsenenä.

Lue lisää

Itseasiassa Adam tarkoittaa savea maasta tehty tomua. Maata. Adama. Adalma pelto.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa Adam tarkoittaa savea maasta tehty tomua. Maata. Adama. Adalma pelto.

Maasta tehty Adam maata tomua hiekkaa vettä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki on persoona. Hänellä on henkilön ominaisuudet, hän toimii kuten henkilö, ja hänellä on henkilösuhteita. Hän tutkii (1. Kor. 2:10-11). Hän tietää sellaisia asioita, jotka vaativat älykkyyttä (Roo. 8:27). Hänellä on tahto (1. Kor. 12:11). Hän tuomitsee synnin (Joh. 16:8). Hän tekee ihmeitä (Ap. t. 8:39). Hän johdattaa (Joh. 16:13). Hän puhuu muiden puolesta (Room. 8:26). Hänelle on oltava kuuliainen (Ap. t. 10:19-20). Hänelle voi valehdella (Ap. t. 5:3). Häntä voi vastustaa (Ap. t. 7:51), murehduttaa (Ef. 4:30), pilkata (Matt. 12:31), ja loukata (Hepr. 10:29). Hän toimi apostolien kanssa (Ap. t. 15:28) ja hänellä on vuorovaikutus jokaiseen kolminaisuuden persoonan kanssa (Joh. 16:14; Matt. 28:19; 2. Kor. 13:14). Raamatun perusteella on siis selvää, että Pyhä Henki on persoona. Mikä on hänen sukupuolensa?

Kielellisesti on kiistatonta, että Raamatussa Pyhästä Hengestä käytetään miespuolisia termejä. Molemmissa testamenteissa Jumalasta käytetään miespuolisia pronomineja. Jumalan erityisnimet (esim. Jehova, Elohim, Adonai, Kurios, Teos, jne.) ovat kaikki miespuolisia. Jumalalla ei ole naispuolista nimeä, eikä häneen koskaan viitata naispuolisilla pronomineilla. Kautta koko Uuden testamentin Pyhään Henkeen viitataan miespuolisilla sanoilla, vaikka sana "henki" (pneuma) itse on sukupuoleton. Heprean kielen sana "henki" (ruach) on naispuolinen 1. Moos. 1:2. Kreikan- ja hepreankielisen sanan sukupuolella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kohteen sukupuolen kanssa.

Koska Pyhä Henki on Jumala, voimme teologisessa mielessä tehdä toteamuksia hänestä. Jumala on henki fyysisen tai materiaalisen vastakohtana. Jumala on näkymätön ja henki (ruumiiton) (Joh. 4:24; Luuk. 24:39; Room. 1:20; Kol. 1:15; 1. Tim. 1:17). Tämän vuoksi Jumalaa ei koskaan saa kuvata millään materiaalisella tavalla (2. Moos. 20:4). Jos sukupuoli on ruumiiseen liittyvä attribuutti, silloin hengellä ei ole sukupuolta. Jumalalla ei ole, perusolemukseltaan, sukupuolta.

Raamatussa olevat Jumalaa kuvaavat nimitykset vaihtelevat. Jotkut luulevat, että Raamattu esittelee Jumala yksin miespuolisin termein, mutta näin ei ole asianlaita. Jobin kirjassa Jumalan kerrotaan synnyttävän ja hän kuvaa itsensä Jesajan äitinä. Jeesus kuvaili Isän olevan kuin kadonnutta kolikkoaan etsivän naisen (Luuk. 15) ja itsensä kuin kananpoikasten äidin (Matt. 23:37). 1. Moos. 1:26-27 Jumala sanoi, "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme" ja "Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Näin ollen mies ja nainen molemmat olivat Jumalan kuva, ei ainoastaan toinen heistä. Tämä vahvistuu 1. Moos. 5:2, joka voidaan kääntää kirjaimellisesti, "Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi aadam, silloin kun heidät luotiin." Heprean sana "aadam" tarkoittaa "ihmistä" ja asiayhteys kertoo meille, onko kyseessä "mies" (naisen vastakohta) vai "ihmiskunta". Näin ollen kun tarkastelemme ihmistä Jumalan kuvana, sukupuolta ei tarvitse huomioida.

Miespuolisten kuvauksien käytöllä on kuitenkin tarkoituksensa. Opetuslapset pyysivät Jeesusta näyttämään Isän heille Johanneksen evankeliumin luvussa 14. Jeesus vastasi jakeessa 9 sanoen, "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." Paavali teki selväksi Kol. 1:15, että Jeesus oli Jumalan tarkka kuva kutsuessaan häntä "näkymättömän Jumalan kuvaksi". Tämä jae esiintyy asiayhteydessä, jossa aiheena on Kristuksen ylivertaisuus koko luomakunnan ylitse. Suurin osa muinaisista uskonnoista uskoi monijumalaisuuteen, sekä jumaliin ja jumalattariin. Juutalaisuuden ja kristillisyyden erikoismerkkinä on usko kaikkivaltaiseen Luojaan. Miespuolinen kielenkäyttö myös liittää paremmin luomisen ja luojan yhteen. Samoin kuin mies siittää naisen raskaaksi menemällä häneen, samoin Jumala loi maailmankaikkeuden sen ulkopuolisena toimijana. Nainen ei voi synnyttää itse mitään, eikä maailmankaikkeus voi luoda itseään. Tämä ajatus heijastuu Paavalin sanoissa 1. Tim. 2:12-14, missä hän käyttää luomisjärjestystä mallina seurakunnan järjestäytymiselle.

Olivat teologiset selityksemme mitä tahansa, Jumala käytti yksinomaan miespuolisia termejä kuvaillessaan itseään ja lähes yksinomaan miespuolisia kielikuvia. Kautta Raamatun Jumala opettaa meitä puhumaan hänestä miespuolisin sanoin. Vaikka Pyhä Henki ei olekaan miespuolinen tai naispuolinen perusolemuksessaan, on oikein käyttää hänestä miespuolisia termejä johtuen hänen roolistaan luomisessa ja Raamatun antaman ilmoituksen valossa. Ei ole mitään raamatullisia perusteita puhua Pyhästä Hengestä kolminaisuuden "naispuolisena" jäsenenä.

Lue lisää

"Pyhä Henki on persoona. "

Valaiseva kirjoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa Adam tarkoittaa savea maasta tehty tomua. Maata. Adama. Adalma pelto.

Sanajuuri tarkoittaa punaista, maa, multa, lähi-idässä on rautapitoista, ei tummaa. Sekä adamah että maasta tehty Adam ovat molemmat samaa sanajuurta.

Eikö Isä ole mies ja Poika myös?

Raamatussa Jumala on mies

Ei ikinä voisi olla nainen tai mikään muu. Muuten Raamattu rikkoisi periaatteitaan.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa Jumala on mies

Ei ikinä voisi olla nainen tai mikään muu. Muuten Raamattu rikkoisi periaatteitaan.

Saduissa ja fiktiivisissä tarinoissa on henkilöhahmoja: synnyttäviä neitsyitä, puhuvia aaseja ja valaan vatsassa matkaavia näkyjen näkijöitäkin, ja rutkasti mielikuvitusta, jotta jännitys ei herpaannu ja aina uudet asiakkaat saadaan maksamaan säännölliset jäsenmaksunsa puhemiesten ja -naisten palkkoihin ja ylläpitokuluihin.

Anonyymi kirjoitti:

Saduissa ja fiktiivisissä tarinoissa on henkilöhahmoja: synnyttäviä neitsyitä, puhuvia aaseja ja valaan vatsassa matkaavia näkyjen näkijöitäkin, ja rutkasti mielikuvitusta, jotta jännitys ei herpaannu ja aina uudet asiakkaat saadaan maksamaan säännölliset jäsenmaksunsa puhemiesten ja -naisten palkkoihin ja ylläpitokuluihin.

Lue lisää

Jumala on paljon suurempi kuin ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on paljon suurempi kuin ihminen.

Mistä sen tiedät? Oletko nähnyt?

torre3 kirjoitti:

Mistä sen tiedät? Oletko nähnyt?

Luotan tuhansiin silminnäkijöihin jotka näkivät Jeesuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Luotan tuhansiin silminnäkijöihin jotka näkivät Jeesuksen.

Vai niin. En pidä Jeesusta Jumalana, kuten ei hän itsekään RAAMATUSSA.

Ja kun Raamatussa kerrotaan, että Jumalaa katseli 76 ihmistä. Uskotko sekin? Missä Jumalaa voisi nyt katsella?

Anonyymi kirjoitti:

Luotan tuhansiin silminnäkijöihin jotka näkivät Jeesuksen.

Ja ei Raamatun mukaan Jeesus ollut muita suurempi.

torre3 kirjoitti:

Ja ei Raamatun mukaan Jeesus ollut muita suurempi.

Jumalako ei ole sinua suurempi? 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Jumalako ei ole sinua suurempi? 🤣

Ei mitään hajua. Vain se on tiedossa minkä kokoinen minä olen.

Aika paljon heittoa.

Mikä on mielestäsi Jumalan paino?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Isä ole mies ja Poika myös?

Isä meitää taivaassa on henki. Rakkauden henki joka vihaa pahaa. Mutta myös neitsyt Maria oli täynnä pyhää henkeä myös Jeesus ja Johannes oli.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa Jumala on mies

Ei ikinä voisi olla nainen tai mikään muu. Muuten Raamattu rikkoisi periaatteitaan.

"Raamatussa Jumala on mies

Ei ikinä voisi olla nainen tai mikään muu. Muuten Raamattu rikkoisi periaatteitaan."

Ihminen on Jlan kuva.
Ihminen = mies nainen
Jla on siten molempia.

Kannattaisi kirjoittaa, että Raamatussa Jla esiintyy useimmiten miehenä, Isänä ja Poikana.
On reilua sanoa, että me emme tiedä Jlasta tarpeeksi, jotta voisimme ottaa kovin jyrkästi kantaa Jlan sukupuoleen.

Israelin Jumalasta ei saa eikä voi tehdä kuvaa, jos tekee se on epäjumalan palvelua. Muissa uskonnoissa myös kristinuskossa Jumalaa voidaan kuvata ja esittää miehenä tai naisena sen mukaan mitä mikin uskonto opettaa jumalastaan/jumalistaan .

Ehkä jumalattomilla oli noin mutta ei juutalaisilla ja kristityillä.

Elisabeth oli täynnä pyhää henkeä synnytti Johanneksen joka oli täynnä pyhää henkeä Johannes kasvoi yhdessä Jeesuksen kanssa.

Kun Herra Sebaotin sanotaan luoneen kaiken, niin kai se "kaikki" tarkoittaa myös Luciferista saatanaksi muuttuneen hahmon sallimista tulla sellaiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Kun Herra Sebaotin sanotaan luoneen kaiken, niin kai se "kaikki" tarkoittaa myös Luciferista saatanaksi muuttuneen hahmon sallimista tulla sellaiseksi?

Lucifer oli kaunein enkeleistä kunnes päätti alkaa kapinaan Jumalaa vastaan ja tulla Jumalan kaltaiseksi.
Myös enkeleillä on vapaa tahto.

Anonyymi kirjoitti:

Lucifer oli kaunein enkeleistä kunnes päätti alkaa kapinaan Jumalaa vastaan ja tulla Jumalan kaltaiseksi.
Myös enkeleillä on vapaa tahto.

Nytkö jo enkelitkin. Voi teitä!

Maskuliinienergia aineellistuu käärme-energiasta pystyyn nousseena peniksenä, koska se on aktiivinen, muutosta tuova osapuoli. Feminiinienergia on passiivisempi ja säilyttävä.

Käärme-energia on kuitenkin feminiininen voima, josta myös miehinen osapuoli syntyy.

torre3 kirjoitti:

Nytkö jo enkelitkin. Voi teitä!

Niin, saatana oli Jumalan enkeli joka lankesi pahuuteen. Sinulla on heikko tietämys Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, saatana oli Jumalan enkeli joka lankesi pahuuteen. Sinulla on heikko tietämys Raamatusta.

Kyse on siitä, että pidän Raamatun juttuja huuhaana.

torre3 kirjoitti:

Kyse on siitä, että pidän Raamatun juttuja huuhaana.

Ketä kiinnostaa mitä sinä ajattelet?

Anonyymi kirjoitti:

Ketä kiinnostaa mitä sinä ajattelet?

Ei ehkä ketään.

Yleensä esitänkin asioita, jotka ovat tapahtuneet. Raamatusta mikään ei ole tapahtunut.

torre3 kirjoitti:

Ei ehkä ketään.

Yleensä esitänkin asioita, jotka ovat tapahtuneet. Raamatusta mikään ei ole tapahtunut.

Olet tämän palstan riippakivi. Voisit vaihtaa maisemaa sotkemasta jokaista ketjua.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tämän palstan riippakivi. Voisit vaihtaa maisemaa sotkemasta jokaista ketjua.

Olen samaa mieltä! 👍

Anonyymi kirjoitti:

Lucifer oli kaunein enkeleistä kunnes päätti alkaa kapinaan Jumalaa vastaan ja tulla Jumalan kaltaiseksi.
Myös enkeleillä on vapaa tahto.

"Lucifer oli kaunein enkeleistä kunnes päätti alkaa kapinaan Jumalaa vastaan ja tulla Jumalan kaltaiseksi.
Myös enkeleillä on vapaa tahto."

Kaikkitietävänä Herra Sebaotin täytyi tietää jo ennen Luciferin luomistaan tästä tulevan kapinallinen, loi juuri sellaiseksi.

"Myös enkeleillä on vapaa tahto"

Herra Sebaot tiesi jo ennakkoon kaiken Luciferin tulevista teoista, joten Hänen katsannossaan ko. enkelillä ei ollut mitään muuta valinnanmahdollisuutta, kuin se mikä tapahtui.

Sama on jokaisen ihmisen kohdalla, Herra Sebaot tiesi jo ennen ihmisen luomista jokaisen syntyvän ihmisen ajatukset ja teot.
Vai eikö Herra Sebaot ole sinun mielestäsi kaikkitietävä?

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä! 👍

Teitä ärsyttää, kun teidän ajatukset eivät ole totuus: kun avioliitto on nykyään myös kahden miehen välinen.

Voi kun olen teille paha riippakivi

torre3 kirjoitti:

Teitä ärsyttää, kun teidän ajatukset eivät ole totuus: kun avioliitto on nykyään myös kahden miehen välinen.

Voi kun olen teille paha riippakivi

OIet tosiaan järkyttävä vaIehtelija.

Totuus on että Ieikit heteroa 21 vuotta, mutta et saanut pientä piIiãsi naisen kanssa stôndikseen.
🤓

torre3 kirjoitti:

Teitä ärsyttää, kun teidän ajatukset eivät ole totuus: kun avioliitto on nykyään myös kahden miehen välinen.

Voi kun olen teille paha riippakivi

Kävit tämään hakemassa taas PeIastusarmeijassa lisää iImaista, Spurgu.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Herra Sebaotin sanotaan luoneen kaiken, niin kai se "kaikki" tarkoittaa myös Luciferista saatanaksi muuttuneen hahmon sallimista tulla sellaiseksi?

Hepr. raamatussa ei ole langennutta enkeliä on siis turha puhua siitä että JHWH on sallinut jonkun kristinuskon Lucifer -hahmon.

Anonyymi kirjoitti:

OIet tosiaan järkyttävä vaIehtelija.

Totuus on että Ieikit heteroa 21 vuotta, mutta et saanut pientä piIiãsi naisen kanssa stôndikseen.
🤓

Eniten siitä taisit kärsiä sinä itse.

Anonyymi kirjoitti:

"Lucifer oli kaunein enkeleistä kunnes päätti alkaa kapinaan Jumalaa vastaan ja tulla Jumalan kaltaiseksi.
Myös enkeleillä on vapaa tahto."

Kaikkitietävänä Herra Sebaotin täytyi tietää jo ennen Luciferin luomistaan tästä tulevan kapinallinen, loi juuri sellaiseksi.

"Myös enkeleillä on vapaa tahto"

Herra Sebaot tiesi jo ennakkoon kaiken Luciferin tulevista teoista, joten Hänen katsannossaan ko. enkelillä ei ollut mitään muuta valinnanmahdollisuutta, kuin se mikä tapahtui.

Sama on jokaisen ihmisen kohdalla, Herra Sebaot tiesi jo ennen ihmisen luomista jokaisen syntyvän ihmisen ajatukset ja teot.
Vai eikö Herra Sebaot ole sinun mielestäsi kaikkitietävä?

Lue lisää

JHWH vaan ei ole luonut mitään paholaisluciferia. Hahmo josta Jesaja kertoo oli vihollismaan kuningas, kristinuskossa on saatana joka on tämän maailman ruhtinas.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Herra Sebaotin sanotaan luoneen kaiken, niin kai se "kaikki" tarkoittaa myös Luciferista saatanaksi muuttuneen hahmon sallimista tulla sellaiseksi?

Juutalaisuudessa ei ole mitään luciferhahmoa mutta JHWH on kaiken luoja valon ja pimeyden.

Anonyymi kirjoitti:

"Lucifer oli kaunein enkeleistä kunnes päätti alkaa kapinaan Jumalaa vastaan ja tulla Jumalan kaltaiseksi.
Myös enkeleillä on vapaa tahto."

Kaikkitietävänä Herra Sebaotin täytyi tietää jo ennen Luciferin luomistaan tästä tulevan kapinallinen, loi juuri sellaiseksi.

"Myös enkeleillä on vapaa tahto"

Herra Sebaot tiesi jo ennakkoon kaiken Luciferin tulevista teoista, joten Hänen katsannossaan ko. enkelillä ei ollut mitään muuta valinnanmahdollisuutta, kuin se mikä tapahtui.

Sama on jokaisen ihmisen kohdalla, Herra Sebaot tiesi jo ennen ihmisen luomista jokaisen syntyvän ihmisen ajatukset ja teot.
Vai eikö Herra Sebaot ole sinun mielestäsi kaikkitietävä?

Lue lisää

Hepr. raamattu ei missään puhu Luciferista, kristinusko on oppinsa luonut väärän käännöksen ja historiallisen tietämättömyyden avulla ja tuokin laitetaan nyt Israelin Jumalan kontolle.

Miten olet päätellyt ettei Jumalalla ole sukupuolta? Ihminenhän luotiin Jumalankuvaksi, mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten olet päätellyt ettei Jumalalla ole sukupuolta? Ihminenhän luotiin Jumalankuvaksi, mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi.

On pakko lukea Raamattua. Jumala on koko ajan mies. Sekä Israelin Jumala ja Jumala yleensä.

Nytkö se sukupuoli onkin lisääntymistä varteen? 🥴

Anonyymi kirjoitti:

Miten olet päätellyt ettei Jumalalla ole sukupuolta? Ihminenhän luotiin Jumalankuvaksi, mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi.

Kuten kirjoitin, Jumalat eivät henkiolentoina lisäänny sukupuolisesti.(Sananlaskut 8:22-26) Ihminen luotiin jumalan kuvaksi ei Jumalaksi. Nämä jumalan kuvat luotiin lisääntymään valtavan monimutkaisen fyysisen, henkisen, kemiallisen ja sähköisen järjestelmän kautta. Nyt me olemme näitä jumalan kuvia miehenä ja naisena, tasaveroisina Jumalan lapsina.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kirjoitin, Jumalat eivät henkiolentoina lisäänny sukupuolisesti.(Sananlaskut 8:22-26) Ihminen luotiin jumalan kuvaksi ei Jumalaksi. Nämä jumalan kuvat luotiin lisääntymään valtavan monimutkaisen fyysisen, henkisen, kemiallisen ja sähköisen järjestelmän kautta. Nyt me olemme näitä jumalan kuvia miehenä ja naisena, tasaveroisina Jumalan lapsina.

Lue lisää

Jumalan kuva onkin yhtäkkiä Jumalan lapsi.

On tämä erikoista.

torre3 kirjoitti:

Jumalan kuva onkin yhtäkkiä Jumalan lapsi.

On tämä erikoista.

😂😂😂

torre3 kirjoitti:

Jumalan kuva onkin yhtäkkiä Jumalan lapsi.

On tämä erikoista.

Léhtimyyjã nolla kauppaa taas kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Léhtimyyjã nolla kauppaa taas kerran.

Olet sinä erikoinen. Sinällään kiinnostava persoona, kun et taida edes nähdä kirjattuja tietoja järjestelmästä, mutta keksit luvun omasta päästäsi.

torre3 kirjoitti:

Olet sinä erikoinen. Sinällään kiinnostava persoona, kun et taida edes nähdä kirjattuja tietoja järjestelmästä, mutta keksit luvun omasta päästäsi.

Voi sinua!

Et kestä totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua!

Et kestä totuutta.

Totuus löytyy yrityksen tietokannasta. Tieto on tärkeää.

torre3 kirjoitti:

Totuus löytyy yrityksen tietokannasta. Tieto on tärkeää.

NoIIamyynti näkyy tosiaan kaikkialla.

Anonyymi kirjoitti:

NoIIamyynti näkyy tosiaan kaikkialla.

Kun sinulla silmät harittaa. Vähän huonosti kyllä meni, kun jäi neljään kauppaan

torre3 kirjoitti:

Kun sinulla silmät harittaa. Vähän huonosti kyllä meni, kun jäi neljään kauppaan

Laskit neljä omin päin.

”…isä suojelee ja hakee ruokaa perheelleen. Hyvä isä pitää hyvää huolta perheestään, äiti on lapsien hoidossa kiinni kotona.”

:D Millä tavoin sen nainen on ”kiinni” siellä kotona. Laittaako se mies ovet lukkoon lähtiessään ”saalistamaan” sitä ruokaa?

torre3 kirjoitti:

Olet sinä erikoinen. Sinällään kiinnostava persoona, kun et taida edes nähdä kirjattuja tietoja järjestelmästä, mutta keksit luvun omasta päästäsi.

Minä ja Jurva. 🤣🤣🤣

Sinun peukkujasi ne on.

Yritä edes hetkeksi rauhoittua, Répe.

Missä kerhossasi sinä pysyt?

Anonyymi kirjoitti:

Missä kerhossasi sinä pysyt?

Jehovissa.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovissa.

Ihanaa alistua miehen alamaiseksi.
Pertsa ala-vetelistä.

Mihin Jeesus?
Onko sinulle kiusallista, et he kaikki ovat maskuliineja?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin Jeesus?
Onko sinulle kiusallista, et he kaikki ovat maskuliineja?

Tuskinpa Raamattu kiusallinen on. Harmiton kirja.

Niin tuo on ihan hyvä kysymys ja ylipäätänsä se, että pitäisi joten nähdä nuo "kikkelisinä"
Toki ihan muistan kersana, että oli selvää, että Jeesus oli mies (pitkällä tukalla 🤔) ja taivaan isä oli Jeesuksen isä ja mies mutta kikkeleitä en muista koskaan miettineeni kuten ei varmaan moni muukaan.

Vaan annappa olla rakkaalla Suomenmaalla vaikuttaa muutama uskonnollinen kerhohuone jotka värväävät jopa tämän asian mukaan homovastaiseen sotaan tai mitä tässä aloituksessa nyt taas vastustetaan jotakin seksuaalivähemmistö juttua kuitenkin, ette kaiketi enää oikein muuta osaa ja säälihän teitä tulee ja eipä noilla "töillä" kamalasti kannata odotella aitojen kirkko konsujen panostusta josta jopa saattaisi olla joksikin vääntömomentiksi mitä kirkkoon tulee mutta eihän nyt kukaan noin pähkähullujen matkaan lähtisi. Aloituskin , no pääni pistän pantiksi, että vanhimmat kirkko konsut pitävät lähinä rienauksena mitä se ehkä onkin.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin tuo on ihan hyvä kysymys ja ylipäätänsä se, että pitäisi joten nähdä nuo "kikkelisinä"
Toki ihan muistan kersana, että oli selvää, että Jeesus oli mies (pitkällä tukalla 🤔) ja taivaan isä oli Jeesuksen isä ja mies mutta kikkeleitä en muista koskaan miettineeni kuten ei varmaan moni muukaan.

Vaan annappa olla rakkaalla Suomenmaalla vaikuttaa muutama uskonnollinen kerhohuone jotka värväävät jopa tämän asian mukaan homovastaiseen sotaan tai mitä tässä aloituksessa nyt taas vastustetaan jotakin seksuaalivähemmistö juttua kuitenkin, ette kaiketi enää oikein muuta osaa ja säälihän teitä tulee ja eipä noilla "töillä" kamalasti kannata odotella aitojen kirkko konsujen panostusta josta jopa saattaisi olla joksikin vääntömomentiksi mitä kirkkoon tulee mutta eihän nyt kukaan noin pähkähullujen matkaan lähtisi. Aloituskin , no pääni pistän pantiksi, että vanhimmat kirkko konsut pitävät lähinä rienauksena mitä se ehkä onkin.

Lue lisää

Jumala on maskuliini, Isä. Sille et voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on maskuliini, Isä. Sille et voi mitään.

Niin miksi ihmeessä tuolle pitäisi mitään voida ?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin miksi ihmeessä tuolle pitäisi mitään voida ?

Jotain koska kitiset.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on maskuliini, Isä. Sille et voi mitään.

Miksi pitäisi voida jotain/mitään paimentolaisheimon tarun mielikuvitushahmon "sukupuolelle"?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi voida jotain/mitään paimentolaisheimon tarun mielikuvitushahmon "sukupuolelle"?

Et voikaan, joten älä lyö päätäsi seinään.

torre3 kirjoitti:

Tuskinpa Raamattu kiusallinen on. Harmiton kirja.

Todellista kiusallista että sinä Spurgu Ioisit toisten nurkissa iImaiseksi.

Yritä viimeinkin rauhoittua, LàndeHíntti;

Anonyymi kirjoitti:

Mihin Jeesus?
Onko sinulle kiusallista, et he kaikki ovat maskuliineja?

"Onko sinulle kiusallista, et he kaikki ovat maskuliineja?"

:D No, jos Jumalan haluaa alentaa ihmisen kaltaiseksi ja tarvitsevan lisääntymiselimiään, voi tietysti heidät kaventaa noin.

Anonyymi kirjoitti:

Todellista kiusallista että sinä Spurgu Ioisit toisten nurkissa iImaiseksi.

Minun nurkissa ollaan minun kustannuksella lähes aina. Mutta mitäs siitä.

No täytyy sanoa, etten noita "hengenkään" vehkeitä ole koskaan miettinyt ja mitä itse lapsena muistan niin henkihän oli vain henki. Eihän hengellä ollut ns. "maallista kehoakaan" saati, että sukupuolielimet.

Pakko sanoa että palsta on aika heilahtanut. Ajatelkaa aloituksen kaltaisia "uskovaisten kerma" miettii.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No täytyy sanoa, etten noita "hengenkään" vehkeitä ole koskaan miettinyt ja mitä itse lapsena muistan niin henkihän oli vain henki. Eihän hengellä ollut ns. "maallista kehoakaan" saati, että sukupuolielimet.

Pakko sanoa että palsta on aika heilahtanut. Ajatelkaa aloituksen kaltaisia "uskovaisten kerma" miettii.

Lue lisää

Jumala on Isä , Poika ja PH heidän henkensä = maskuliineja kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on Isä , Poika ja PH heidän henkensä = maskuliineja kaikki.

Raamattu on mikä on. Elämä on toisenlainen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on mikä on. Elämä on toisenlainen.

Minkälainen elämä on erilainen isän ja pojan sukupuolen suhteen?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Minkälainen elämä on erilainen isän ja pojan sukupuolen suhteen?

Raamatun miehisyys toimii enään vain itämaissa.

torre3 kirjoitti:

Raamatun miehisyys toimii enään vain itämaissa.

Käy sanomassa se Mietaalle päin naamaa kun siellä Kurikassa olet.
Uskallatko?

torre3 kirjoitti:

Raamatun miehisyys toimii enään vain itämaissa.

UskaIIatko paskoa Kòraanin pääIIe vai oIetko VeIIihousu🤔

"Lajimme lisääntyy suvullisesti meitä on miehiä ja naisia , koska toinen siittää toinen synnyttää ja tämä tapa lisääntyä on lajille edullinen."

Niinpä, enkä oikein näe, että Jumalan tarvitsisi mitenkään lisääntyä näin eläimellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

UskaIIatko paskoa Kòraanin pääIIe vai oIetko VeIIihousu🤔

En ole koskaan nähnyt Koraania.

mummomuori kirjoitti:

"Lajimme lisääntyy suvullisesti meitä on miehiä ja naisia , koska toinen siittää toinen synnyttää ja tämä tapa lisääntyä on lajille edullinen."

Niinpä, enkä oikein näe, että Jumalan tarvitsisi mitenkään lisääntyä näin eläimellisesti.

Lue lisää

Ehkä sinun seksisi on eläimellistä mutta meidän uskovien ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sinun seksisi on eläimellistä mutta meidän uskovien ei ole.

”Ehkä sinun seksisi on eläimellistä…”

:D Et näemmä ymmärtänyt tätä lainkaan ”…Jumalan tarvitsisi mitenkään lisääntyä…” kohtaa. Se tarkoittaa, että Jumalalla olisi vehkeet sitä varten, että Hänellä olisi seksuaalisia tarpeita ja sekä himo lisääntyä biologisesti – eli kuten ihminen ja eläimet lisääntyvät!

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sinun seksisi on eläimellistä mutta meidän uskovien ei ole.

Eläimillä on erilaisia tapoja harrastaa seksiä. Apinoilla ja ihmisillä ei ole kiima-aikaa, vaan seksiä on aina kun voi.

mummomuori kirjoitti:

”Ehkä sinun seksisi on eläimellistä…”

:D Et näemmä ymmärtänyt tätä lainkaan ”…Jumalan tarvitsisi mitenkään lisääntyä…” kohtaa. Se tarkoittaa, että Jumalalla olisi vehkeet sitä varten, että Hänellä olisi seksuaalisia tarpeita ja sekä himo lisääntyä biologisesti – eli kuten ihminen ja eläimet lisääntyvät!

Lue lisää

Sinähän tuon älyttömyyden Jumalan lisääntymisestä olit esille.

Tunnen eläinkunnan tapoja. Sinä et näköjään tunne.

KuudennenPäivänIhme kirjoitti:

Sinähän tuon älyttömyyden Jumalan lisääntymisestä olit esille.

Niin, kun mietin sitä, mihin muka Jumala tarvitsee siitintä? Siittämiseen vai virtsaamiseen?

Eiköhän ole niin, että jos lihallistamme Jumalan näin puolikkaaksi eli sukupuoleksi, rikomme niitä tärkeitä käskyjä?

Miksi pitäisi Jumalasta luoda tuollainen kuva?

Miten tollasta keksit?

Niin, Jumala on maskuliininen ja sitä feministit yrittävät vesittää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, Jumala on maskuliininen ja sitä feministit yrittävät vesittää.

Raamattu on maskuliininen kuten siihen aikaan oli tapana.

Sarkastisesti voisi todeta, että kylläpä kirjoitit miehekkäästi.

Anonyymi kirjoitti:

Sarkastisesti voisi todeta, että kylläpä kirjoitit miehekkäästi.

Niin mielekkäästi kuin hin’tistä voi kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mielekkäästi kuin hin’tistä voi kirjoittaa.

Naismainen on kyllä liioittelua.

torre3 kirjoitti:

Naismainen on kyllä liioittelua.

Ei milloinkaan kohdallasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sarkastisesti voisi todeta, että kylläpä kirjoitit miehekkäästi.

Ihan sama mitä sinä Híntti sanot.

Anonyymi kirjoitti:

Ei milloinkaan kohdallasi.

Olen kyllä ollut aina kova tekemään ruokaa.

Sinä kirjoitat juuri niin kuin stereotyyppinen kuvailemasi henkilö.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, Jumala on maskuliininen ja sitä feministit yrittävät vesittää.

”…Jumala on maskuliininen ja sitä feministit yrittävät vesittää.”

Mitä sinulle oikeastaan tuo maskuliinisuus tarkoittaa?
Haluat siis tehdä mieleisesi Jumalan kuvan, vaikka käskyt sen selkeästi kieltää?

mummomuori kirjoitti:

”…Jumala on maskuliininen ja sitä feministit yrittävät vesittää.”

Mitä sinulle oikeastaan tuo maskuliinisuus tarkoittaa?
Haluat siis tehdä mieleisesi Jumalan kuvan, vaikka käskyt sen selkeästi kieltää?

Lue lisää

Sinähän olet esimerkiksi mies, vaikka jostain käsittämättömästä syystä teeskentelet tällä palstalla naista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän olet esimerkiksi mies, vaikka jostain käsittämättömästä syystä teeskentelet tällä palstalla naista.

:D Kuuluuko siihen maskuliinisuuten sitten tuollainen valehteleminen sekä tyhjänpäiväinen juoruilu?

Juu, en ole mies vaan nainen ja kolmen lapsen äiti ja kolmen lapsenlapsen mummo.

mummomuori kirjoitti:

”…Jumala on maskuliininen ja sitä feministit yrittävät vesittää.”

Mitä sinulle oikeastaan tuo maskuliinisuus tarkoittaa?
Haluat siis tehdä mieleisesi Jumalan kuvan, vaikka käskyt sen selkeästi kieltää?

Lue lisää

Mies on maskuliininen ja nainen feminiini.
Et varmaan huomaa mitään eroa itsessäsi ja Juha Miedossa?

Anonyymi kirjoitti:

Mies on maskuliininen ja nainen feminiini.
Et varmaan huomaa mitään eroa itsessäsi ja Juha Miedossa?

:D Hän on täysin eri ihminen kuin minä. Miksi sitä ei muka huomaa?

torre3 kirjoitti:

Raamattu on maskuliininen kuten siihen aikaan oli tapana.

Hepreassa ei ole neutria, oli kieliä joissa oli tuokin mahdollisuus mutta oliko sitä missään seemiläisessä sitä en tiedä.

Sukupuoli on jokaisella lisääntyi tai ei.

Ilmeisesti täällä jotkut haluaa leipoa Jumalasta ihmistä.

"Onko Jumala suvullisesti lisääntyvä eliö?"

Jouluevankeliumin mukaan Pyhä Henki on suvullisesti lisääntyvä.

Myös sekä Pyhä henki, että Taivaan isä ovat eläviä, eli eliöitä. Ne olisivat kuolleita, jos eivät olisi eliöitä, eikä kukaan halua palvella kuollutta jumalaa.

mummomuori kirjoitti:

Ilmeisesti täällä jotkut haluaa leipoa Jumalasta ihmistä.

Eikös jumala ole teille lineraalihumanisteille ihminen? Hänhän ei teidän mielestänne ole kyennyt edes luomaan ihmistä ihmkseksi vaan siihen on tarvittu evoluutio. 😼

mummomuori kirjoitti:

Ilmeisesti täällä jotkut haluaa leipoa Jumalasta ihmistä.

Eikös jumala ole teille liberaalihumanisteille ihminen? Hänhän ei teidän mielestänne ole kyennyt edes luomaan ihmistä ihmiseksi vaan siihen on tarvittu evoluutio. 😼

Vai miten se on?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös jumala ole teille liberaalihumanisteille ihminen? Hänhän ei teidän mielestänne ole kyennyt edes luomaan ihmistä ihmiseksi vaan siihen on tarvittu evoluutio. 😼

Vai miten se on?

Lue lisää

En tiedä siitä, mitä nuo mainitsemasi "liberaalihumanistit" ovat mieltä, mutta minun mielestäni asia on juui päinvastoin. Jumala on jotain enemmän kuin ihminen, eikä Hän tarvitse siis mitään ihmisen kaltaista kehoakaan.

mummomuori kirjoitti:

En tiedä siitä, mitä nuo mainitsemasi "liberaalihumanistit" ovat mieltä, mutta minun mielestäni asia on juui päinvastoin. Jumala on jotain enemmän kuin ihminen, eikä Hän tarvitse siis mitään ihmisen kaltaista kehoakaan.

Lue lisää

Asia on päinvastoin.
Pelkkä Jumala yksin tyhjyydessä ei ole minkään arvoinen, ja vasta ihmiskunta antaa merkityksen kaikelle olemassaololle.

Aito_lainen kirjoitti:

Eikös jumala ole teille lineraalihumanisteille ihminen? Hänhän ei teidän mielestänne ole kyennyt edes luomaan ihmistä ihmkseksi vaan siihen on tarvittu evoluutio. 😼

Ei ole kyse kyvyttömyydestä ja kyllä, on tarvittu evoluutio että me ihmiset olisimme mitä olemme. Mitä osaa tapatumista aika-avaruuden ja elämän synnyssä ja kehittymisessä Jumala siis ei ole luonut ?

”Se, että Jumala on enemmänkin neutraali, hän sisältää kaiken eikä vain puolea kaikesta…”

Kiitos hienosta ja asiallisesta kommentista. Vilaisin vähän tuon kirjan arvostelua.

”…koska kysymykset naiseudesta ja mieheydestä, feminiinisyydestä ja maskuliinisuudesta eivät kuuluneet kirkkoisien kiinnostuksen alueisiin, kuten Seppälä itsekin toteaa.”
”Moni jakoi esimerkiksi kirkkoisä Origeneen näkemyksen, jonka mukaan sukupuolisuus on pelkästään ruumiillinen ilmiö ja ruumis pelkästään sekundaarinen alemman tason ilmiö.”

Jotain tämänkaltaista ajattelen itsekin. Miksi tosiaan Jumala oli vain puolikas?

”Kirkkoisät ovat yksimielisiä siitä, että niin miehessä kuin naisessakin on Jumalan kuva ja jotain jumalankaltaista. Mutta siitä, mitä se tarkkaan ottaen merkitsee, esiintyy erilaisia tulkintoja.”

”Jumalan kuva viittaa jonnekin ihmisyyden sisäiseen ytimeen, joka on naisille ja miehille yhteistä (esim. vapaa tahto, ajattelukyky, henkisyys). Tällöin jakautuminen kahteen sukupuoleen olisi jo etääntymistä jumalallisesta, ”…
”Entä jos ihminen ei olisi langennut? Miten ihminen olisi lisääntynyt ilman sukupuolijakoa? Kirkkoisät vastaavat, että ilman lankeemusta ihmiset olisivat lisääntyneet enkelien tavoin, suoraan Jumalan luovasta sanasta.”

Hmm, tosiaan.

”Tämän kirjan hengellishakuisen kysymyksenasettelun kannalta oleellista on se, että feminiinisyyttä määrittelevät eniten herkkyys ja lämpöisyys, siis rakkaudellisuus. […] kristinuskon kriteereillä naiset näyttäisivät olevan luontaisesti hengellisiä olentoja – siis keskimäärin hengellisempiä kuin miehet.”

Tässä on se ydin, että miten me määrittelemme sen, mikä on feminiinistä ja mikä maskuliinista. Miksei maskuliininuudessakin olisi herkkyyden, lämpöisyyden ja rakkaudellisuuden piirteitä?

”Esimerkiksi Jumalaa kutsutaan isäksi ja hän toimii äidin tavoin. Seppälä kuvaa lisäksi naiseuden ja Pyhän Hengen suhdetta korostaen, että Hengen rooli on feminiininen: Henki on synnyttäjä, elävöittäjä ja lohduttaja − kaikki äidillisiä piirteitä.”

Tässä asiaa lähestytään isän ja äidin rooleista. Totta tosiaan, Isä toimii kuten äiti välillä.

”Myös ”hengellinen yhteisö ja uskonnonharjoittajien kollektiivi miellettiin jo juutalaisuudessa feminiiniseksi, ja tämä traditio jatkui myös alkukirkossa”.”

”Kirkon äidillisyys vakiintui osaksi kristillistä perusopetusta varhaiskristillisellä ajalla. Kirkkoisä Augustinus muun muassa julisti, että kastetut syntyvät Jumalasta, Kirkkoäidin kohdusta, jonka vesi on peräisin ”viisauden lähteestä”. Sen jälkeen he tarvitsevat huolenpitoa ja hellyyttä. Heillä on jopa oma ”kehtonsa”.”
teolgia.fi ”Kirja-arvostelussa: Naiseus: Varhaiskristillisiä ja juutalaisia näkökulmia” 15.9.2014

Varhaiset kristityt olivat siis huomattavasti enemmän naismyönteisiä kuin nykyajan uusoppiset konservatiivit.

mummomuori kirjoitti:

”Se, että Jumala on enemmänkin neutraali, hän sisältää kaiken eikä vain puolea kaikesta…”

Kiitos hienosta ja asiallisesta kommentista. Vilaisin vähän tuon kirjan arvostelua.

”…koska kysymykset naiseudesta ja mieheydestä, feminiinisyydestä ja maskuliinisuudesta eivät kuuluneet kirkkoisien kiinnostuksen alueisiin, kuten Seppälä itsekin toteaa.”
”Moni jakoi esimerkiksi kirkkoisä Origeneen näkemyksen, jonka mukaan sukupuolisuus on pelkästään ruumiillinen ilmiö ja ruumis pelkästään sekundaarinen alemman tason ilmiö.”

Jotain tämänkaltaista ajattelen itsekin. Miksi tosiaan Jumala oli vain puolikas?

”Kirkkoisät ovat yksimielisiä siitä, että niin miehessä kuin naisessakin on Jumalan kuva ja jotain jumalankaltaista. Mutta siitä, mitä se tarkkaan ottaen merkitsee, esiintyy erilaisia tulkintoja.”

”Jumalan kuva viittaa jonnekin ihmisyyden sisäiseen ytimeen, joka on naisille ja miehille yhteistä (esim. vapaa tahto, ajattelukyky, henkisyys). Tällöin jakautuminen kahteen sukupuoleen olisi jo etääntymistä jumalallisesta, ”…
”Entä jos ihminen ei olisi langennut? Miten ihminen olisi lisääntynyt ilman sukupuolijakoa? Kirkkoisät vastaavat, että ilman lankeemusta ihmiset olisivat lisääntyneet enkelien tavoin, suoraan Jumalan luovasta sanasta.”

Hmm, tosiaan.

”Tämän kirjan hengellishakuisen kysymyksenasettelun kannalta oleellista on se, että feminiinisyyttä määrittelevät eniten herkkyys ja lämpöisyys, siis rakkaudellisuus. […] kristinuskon kriteereillä naiset näyttäisivät olevan luontaisesti hengellisiä olentoja – siis keskimäärin hengellisempiä kuin miehet.”

Tässä on se ydin, että miten me määrittelemme sen, mikä on feminiinistä ja mikä maskuliinista. Miksei maskuliininuudessakin olisi herkkyyden, lämpöisyyden ja rakkaudellisuuden piirteitä?

”Esimerkiksi Jumalaa kutsutaan isäksi ja hän toimii äidin tavoin. Seppälä kuvaa lisäksi naiseuden ja Pyhän Hengen suhdetta korostaen, että Hengen rooli on feminiininen: Henki on synnyttäjä, elävöittäjä ja lohduttaja − kaikki äidillisiä piirteitä.”

Tässä asiaa lähestytään isän ja äidin rooleista. Totta tosiaan, Isä toimii kuten äiti välillä.

”Myös ”hengellinen yhteisö ja uskonnonharjoittajien kollektiivi miellettiin jo juutalaisuudessa feminiiniseksi, ja tämä traditio jatkui myös alkukirkossa”.”

”Kirkon äidillisyys vakiintui osaksi kristillistä perusopetusta varhaiskristillisellä ajalla. Kirkkoisä Augustinus muun muassa julisti, että kastetut syntyvät Jumalasta, Kirkkoäidin kohdusta, jonka vesi on peräisin ”viisauden lähteestä”. Sen jälkeen he tarvitsevat huolenpitoa ja hellyyttä. Heillä on jopa oma ”kehtonsa”.”
teolgia.fi ”Kirja-arvostelussa: Naiseus: Varhaiskristillisiä ja juutalaisia näkökulmia” 15.9.2014

Varhaiset kristityt olivat siis huomattavasti enemmän naismyönteisiä kuin nykyajan uusoppiset konservatiivit.

Lue lisää

Niin, koko kolminaisuus on maskuliini.
Vai väitätkö, että Isä feminiini ja Poika myös?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, koko kolminaisuus on maskuliini.
Vai väitätkö, että Isä feminiini ja Poika myös?

Kuten tuossa jo ilmaisin, niin miksi ei maskuliinisutta ole myös herkkyys, lämpö, lohdutus, huolenpito ja sen kaltaiset, koska ne ilmentävät rakkaudellisuutta?

Jos ajatellaan, että alkuseurakunnan aikana ei oltu kiinnostuneita naiseudesta ja mieheydestä, feminiinisyydestä ja maskuliinisuudesta eikä niitä juuri pohdittukaan.

”…Origeneen näkemyksen, jonka mukaan sukupuolisuus on pelkästään ruumiillinen ilmiö ja ruumis pelkästään sekundaarinen alemman tason ilmiö.”

Voisin sanoa, että on jo melko lähellä sitä, miten miellän Jumalan. Eikö tämä ole todella hyvä: ”Hengen rooli on feminiininen: Henki on synnyttäjä, elävöittäjä ja lohduttaja − kaikki äidillisiä piirteitä.”

mummomuori kirjoitti:

Kuten tuossa jo ilmaisin, niin miksi ei maskuliinisutta ole myös herkkyys, lämpö, lohdutus, huolenpito ja sen kaltaiset, koska ne ilmentävät rakkaudellisuutta?

Jos ajatellaan, että alkuseurakunnan aikana ei oltu kiinnostuneita naiseudesta ja mieheydestä, feminiinisyydestä ja maskuliinisuudesta eikä niitä juuri pohdittukaan.

”…Origeneen näkemyksen, jonka mukaan sukupuolisuus on pelkästään ruumiillinen ilmiö ja ruumis pelkästään sekundaarinen alemman tason ilmiö.”

Voisin sanoa, että on jo melko lähellä sitä, miten miellän Jumalan. Eikö tämä ole todella hyvä: ”Hengen rooli on feminiininen: Henki on synnyttäjä, elävöittäjä ja lohduttaja − kaikki äidillisiä piirteitä.”

Lue lisää

Pyhä Henki on maskuliini kuten Isä ja Poikakin.
Mitä yrität länkyttää?

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki on maskuliini kuten Isä ja Poikakin.
Mitä yrität länkyttää?

Ehkä sinä olet kuin rukousmylly, toistat ja toista jotain hokemaa pystymättä millään tavalla sitä perustelemaan.

Mutta toki saat pienentää Jumalaa aivan niin paljon kuin haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki on maskuliini kuten Isä ja Poikakin.
Mitä yrität länkyttää?

Henki on hepreassa feminiini.

Pyhä Henki on maskuliini kuten Isä ja Poikakin.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki on maskuliini kuten Isä ja Poikakin.

No, sinä haluat pienentää Jumalan itsesi kaltaiseksi. :D

mummomuori kirjoitti:

No, sinä haluat pienentää Jumalan itsesi kaltaiseksi. :D

Ei vaan olemme samaa sukupuolta vaikka sinä feministinä et siitä pidäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan olemme samaa sukupuolta vaikka sinä feministinä et siitä pidäkään.

:D Tuota vähän ounastelinkin. Teet Jumalasta itsesi kaltaisen...

mummomuori kirjoitti:

:D Tuota vähän ounastelinkin. Teet Jumalasta itsesi kaltaisen...

Jumala ON maskuliini ja maskuliinina Hän on itsensä ilmoittanut. Ei Häntä sellaiseksi kukaan tee.

Vai väitätkö edelleen, että Isä tai Poika on feminiini?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Jumala ON maskuliini ja maskuliinina Hän on itsensä ilmoittanut. Ei Häntä sellaiseksi kukaan tee.

Vai väitätkö edelleen, että Isä tai Poika on feminiini?

Olen jo ilmaissut kantani:
Jos ajatellaan, että alkuseurakunnan aikana ei oltu kiinnostuneita naiseudesta ja mieheydestä, feminiinisyydestä ja maskuliinisuudesta eikä niitä juuri pohdittukaan.

”…Origeneen näkemyksen, jonka mukaan sukupuolisuus on pelkästään ruumiillinen ilmiö ja ruumis pelkästään sekundaarinen alemman tason ilmiö.”

Voisin sanoa, että on jo melko lähellä sitä, miten miellän Jumalan. Eikö tämä ole todella hyvä: ”Hengen rooli on feminiininen: Henki on synnyttäjä, elävöittäjä ja lohduttaja − kaikki äidillisiä piirteitä.”

mummomuori kirjoitti:

Olen jo ilmaissut kantani:
Jos ajatellaan, että alkuseurakunnan aikana ei oltu kiinnostuneita naiseudesta ja mieheydestä, feminiinisyydestä ja maskuliinisuudesta eikä niitä juuri pohdittukaan.

”…Origeneen näkemyksen, jonka mukaan sukupuolisuus on pelkästään ruumiillinen ilmiö ja ruumis pelkästään sekundaarinen alemman tason ilmiö.”

Voisin sanoa, että on jo melko lähellä sitä, miten miellän Jumalan. Eikö tämä ole todella hyvä: ”Hengen rooli on feminiininen: Henki on synnyttäjä, elävöittäjä ja lohduttaja − kaikki äidillisiä piirteitä.”

Lue lisää

Ihan sama mitä kulloinkin on mutta Jumala ilmoittaa itsensä Sanassaan Raamatussa Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.

Kannattaa siis lukea Raamattua,

Heimo.Vesa kirjoitti:

Ihan sama mitä kulloinkin on mutta Jumala ilmoittaa itsensä Sanassaan Raamatussa Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.

Kannattaa siis lukea Raamattua,

Raamattu kertoo menneestä ajasta, että ei ihan kannata lukea.

torre3 kirjoitti:

Raamattu kertoo menneestä ajasta, että ei ihan kannata lukea.

MieIipiteesi eivät ketään kiinnosta.

torre3 kirjoitti:

Raamattu kertoo menneestä ajasta, että ei ihan kannata lukea.

Myös tulevista.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Ihan sama mitä kulloinkin on mutta Jumala ilmoittaa itsensä Sanassaan Raamatussa Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.

Kannattaa siis lukea Raamattua,

"Kannattaa siis lukea Raamattua..."

:D Voi olla että olen tullut sitä lukeneeksi ehkä enemmän kuin sinä.

Ikävä kyllä en vain osaa ihmillistää ja tehdä puolikasta Jumalasta.

mummomuori kirjoitti:

"Kannattaa siis lukea Raamattua..."

:D Voi olla että olen tullut sitä lukeneeksi ehkä enemmän kuin sinä.

Ikävä kyllä en vain osaa ihmillistää ja tehdä puolikasta Jumalasta.

Lue lisää

Et ole edes avannut Raamattua jos et tiedä, että Jeesus on mies ja Hänen Isän on mies.
Sinulla on varmaan päässä jotain vikaa?

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki on maskuliini kuten Isä ja Poikakin.

Sana pöytä voi jossain kielessä olla maskuliininen. Se ei tee pöydästä miestä eikä maskuliinista. Pyhä henki ei ole mies eikä Jumala ole mies. Jeesus oli mies — ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Sana pöytä voi jossain kielessä olla maskuliininen. Se ei tee pöydästä miestä eikä maskuliinista. Pyhä henki ei ole mies eikä Jumala ole mies. Jeesus oli mies — ihminen.

Nyt puhutaan Jumalasta joka on kirjoituttanut sanansa arameaksi, hepreaksi ja kreikaksi.
Joten et saa asiasta tulkintaa.

mummomuori kirjoitti:

"Kannattaa siis lukea Raamattua..."

:D Voi olla että olen tullut sitä lukeneeksi ehkä enemmän kuin sinä.

Ikävä kyllä en vain osaa ihmillistää ja tehdä puolikasta Jumalasta.

Lue lisää

Älä tulkitse vaan lue mitä Jeesus Jumalan Poika puhuu Isästään.
Missään ei ole feminiiniä.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Ihan sama mitä kulloinkin on mutta Jumala ilmoittaa itsensä Sanassaan Raamatussa Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.

Kannattaa siis lukea Raamattua,

Sukupuolet on vain tietyillä eliölajeilla jotka tarvitsevat tätä jakoa lisääntyäkseen. Uskooko joku todella että Jumalalla on penis ja pallit? Miten hän siis on mies? Jumala on täynnä armoa, armo hepreassa käännettynä =kohdullisuus .Mahtaneeko hänellä olla kohtuakaan, epäilen...

Heimo.Vesa kirjoitti:

Älä tulkitse vaan lue mitä Jeesus Jumalan Poika puhuu Isästään.
Missään ei ole feminiiniä.

Meidän siis pitäisi perehtyä siihen, mitä mielikuvitusolento puhuu "isästään", ja sinä otat sen aivan vakavissaan?
Ilmanko sinulla on tuollainen avatar ; p

On niitä parempiakin fiktiivisiä romaaneja kuin raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhutaan Jumalasta joka on kirjoituttanut sanansa arameaksi, hepreaksi ja kreikaksi.
Joten et saa asiasta tulkintaa.

Jotta mielikuvitusolentoko kirjoittanut jotain?
Kylläpä nyt naurattaa, ja makoisasti ; DDDDD

Anonyymi kirjoitti:

Meidän siis pitäisi perehtyä siihen, mitä mielikuvitusolento puhuu "isästään", ja sinä otat sen aivan vakavissaan?
Ilmanko sinulla on tuollainen avatar ; p

On niitä parempiakin fiktiivisiä romaaneja kuin raamattu.

Lue lisää

Perehdy, kuka estää?

dikduk kirjoitti:

Sukupuolet on vain tietyillä eliölajeilla jotka tarvitsevat tätä jakoa lisääntyäkseen. Uskooko joku todella että Jumalalla on penis ja pallit? Miten hän siis on mies? Jumala on täynnä armoa, armo hepreassa käännettynä =kohdullisuus .Mahtaneeko hänellä olla kohtuakaan, epäilen...

Lue lisää

Kyllä Jeesus ihan normaalin miehen kehon omasi ja ympärileikattiin 8pvn ikäisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole edes avannut Raamattua jos et tiedä, että Jeesus on mies ja Hänen Isän on mies.
Sinulla on varmaan päässä jotain vikaa?

Lhi-idän paimentolaisheimon tarukirja on sekin vain tarukirja.
Et sunkas sinä vaan ota niitä tarinoita tosissasi?

Anonyymi kirjoitti:

MieIipiteesi eivät ketään kiinnosta.

torre3:lla on oikein hyviä kommentteja.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Myös tulevista.

Onhan sitä maailmassa kaiken sortin povauskirjoja, raamattu vain yksi niiden joukossa.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Jumala ON maskuliini ja maskuliinina Hän on itsensä ilmoittanut. Ei Häntä sellaiseksi kukaan tee.

Vai väitätkö edelleen, että Isä tai Poika on feminiini?

Mielikuvitustarinat ovat mielikuvituksen tuotetta, ja niiden henkilöhahmot, kuten vaikkapa "Jahve" tai "Jeesus", niin ikään, eikä kukaan täysijärkinen aikuinen oleta näiden hahmojen olevan totta.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan sitä maailmassa kaiken sortin povauskirjoja, raamattu vain yksi niiden joukossa.

Miten niiden ennustukset ovat toteutuneet?
Raamatun ennustukset ovat toteutuneet lähes 100%:sesti, enää puuuttuu Jeesuken toinen tuleminen ja tämän maailman ajan loppu.

Anonyymi kirjoitti:

Mielikuvitustarinat ovat mielikuvituksen tuotetta, ja niiden henkilöhahmot, kuten vaikkapa "Jahve" tai "Jeesus", niin ikään, eikä kukaan täysijärkinen aikuinen oleta näiden hahmojen olevan totta.

Lue lisää

Ilmeisesti sitten yli 2miljardia ihmistä elää tälläkin hetkellä maapallolla vajaalla järjellä.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Kyllä Jeesus ihan normaalin miehen kehon omasi ja ympärileikattiin 8pvn ikäisenä.

Olitko sinä itse mulkoilemassa tuota mainitsemaasi pikkupojan peniksen silpomista, vai mistä sinä tiedät tuhansia vuosia vanhan tarinan hahmosta noin tarkkoja asioita?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Myös tulevista.

Ei ole mitään muuta näkynyt kuin menneen ajan kuvauksia.

Ei mitään mitä on 2000- luvulla.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Kyllä Jeesus ihan normaalin miehen kehon omasi ja ympärileikattiin 8pvn ikäisenä.

Jeesukseksi mainittu, mikä hemmo lie ikinä ollutkaan, mikäli edes totta, saattoi yhtä hyvin olla vaikka hermafrodiitti.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Ilmeisesti sitten yli 2miljardia ihmistä elää tälläkin hetkellä maapallolla vajaalla järjellä.

"Ilmeisesti sitten yli 2miljardia ihmistä elää tälläkin hetkellä maapallolla vajaalla järjellä."

Valitettavasti tuo pitää paikkansa, mutta ei hullun kirveeseen pidä jatkaa vartta, kuten vanha sanonta sattuvasti tokaisee.
Kuinkas se sanonta sadasta miljardista kärpäsestä ja siitä lehmän hännän alusen tuotteesta menikään?

Et sinäkään näytä tällä hetkellä sorvin äärellä uurastavan, mutta (t)ulostetta sen sijaan näyttää tulevan solkenaan ; p

Nimim. Vihdoinkin eläkkeellä

Anonyymi kirjoitti:

Olitko sinä itse mulkoilemassa tuota mainitsemaasi pikkupojan peniksen silpomista, vai mistä sinä tiedät tuhansia vuosia vanhan tarinan hahmosta noin tarkkoja asioita?

Ihanko tosissasi sitä kysyt?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesukseksi mainittu, mikä hemmo lie ikinä ollutkaan, mikäli edes totta, saattoi yhtä hyvin olla vaikka hermafrodiitti.

Olet luterilaisuuspalatalla, etkä tiedä kuka Jeesus ON.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmeisesti sitten yli 2miljardia ihmistä elää tälläkin hetkellä maapallolla vajaalla järjellä."

Valitettavasti tuo pitää paikkansa, mutta ei hullun kirveeseen pidä jatkaa vartta, kuten vanha sanonta sattuvasti tokaisee.
Kuinkas se sanonta sadasta miljardista kärpäsestä ja siitä lehmän hännän alusen tuotteesta menikään?

Lue lisää

Ja sinä sitten omasta mielestäsi olet niitä täysjärkisiä?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Ihanko tosissasi sitä kysyt?

Sinähän sitä niin tosissasi asioita väität ; )
No vastaa nyt huutoosi, vai veikö kissa kielen?

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän sitä niin tosissasi asioita väität ; )
No vastaa nyt huutoosi, vai veikö kissa kielen?

Mitään väitä, totean asian joka kuuluu yleissivistykseen varsinkin jos hengailee kristillisellä palstalla.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Olet luterilaisuuspalatalla, etkä tiedä kuka Jeesus ON.

Otapa kuitenkin huomioon se, että täällä on luku- ja kommentointioikeus myös muilla kuin hurskailla.

> Jeesukseksi kutsuttu tarun hahmon "väitetään olevan".

Heimo.Vesa kirjoitti:

Ja sinä sitten omasta mielestäsi olet niitä täysjärkisiä?

Kyllä. Kysy vaan jatkossakin, jos tulee jotain mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Otapa kuitenkin huomioon se, että täällä on luku- ja kommentointioikeus myös muilla kuin hurskailla.

> Jeesukseksi kutsuttu tarun hahmon "väitetään olevan".

Itsesihän sinä häpäiset.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Kysy vaan jatkossakin, jos tulee jotain mieleen.

Kysyn kun saan nauruni loppumaan.....

Heimo.Vesa kirjoitti:

Mitään väitä, totean asian joka kuuluu yleissivistykseen varsinkin jos hengailee kristillisellä palstalla.

Selvä, sinulla olisi vain toisen käden "kuulopuhetietoa".
Ei minun yleissivitykseni ole koskaan riippunut siitä tiedänkö minä yksityiskohtaisia tietoja vaikkapa jonkun tarinan hahmon peniksen silpomisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Selvä, sinulla olisi vain toisen käden "kuulopuhetietoa".
Ei minun yleissivitykseni ole koskaan riippunut siitä tiedänkö minä yksityiskohtaisia tietoja vaikkapa jonkun tarinan hahmon peniksen silpomisesta.

Lue lisää

Kovin on suppea maailamasi jos se käsittää vain omat kokemuksesi.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Olet luterilaisuuspalatalla, etkä tiedä kuka Jeesus ON.

Yleissivistystä tietää, että Jeesus on kristinuskoon kuuluva kuvitteellinen hahmo

Heimo.Vesa kirjoitti:

Kovin on suppea maailamasi jos se käsittää vain omat kokemuksesi.

Tapahtumista ja asioista on syytä valita tosiksi ne, joista on jotain todisteita. Jumalista minä en ole nähnyt vielä ensimmäistäkään todistetta, eikä raamatuksi kutsuttu oppineiden riitelemä konsensus ole sellaista lainkaan. Uskontojen ja kirkkojen historia on mielenkiintoista siksi, että ne ovat ihmisten mielikuvitusten luomusten tuotteita, mutta en minä ole koskaan kokenut tarvetta uskoa niiden taustalla olevien hahmojen olleen todella olemassa, ja kun näyttöä ei siis ole olemassa, on syytä jatkaa hyväksi havaittuun malliin.
PS. Sen tarinassa Jeesukseksi mainitun jumalanhan piti tulla toistamiseen jo ajat sitten, mutta onko näkynyt? Ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtumista ja asioista on syytä valita tosiksi ne, joista on jotain todisteita. Jumalista minä en ole nähnyt vielä ensimmäistäkään todistetta, eikä raamatuksi kutsuttu oppineiden riitelemä konsensus ole sellaista lainkaan. Uskontojen ja kirkkojen historia on mielenkiintoista siksi, että ne ovat ihmisten mielikuvitusten luomusten tuotteita, mutta en minä ole koskaan kokenut tarvetta uskoa niiden taustalla olevien hahmojen olleen todella olemassa, ja kun näyttöä ei siis ole olemassa, on syytä jatkaa hyväksi havaittuun malliin.
PS. Sen tarinassa Jeesukseksi mainitun jumalanhan piti tulla toistamiseen jo ajat sitten, mutta onko näkynyt? Ei ole.

Lue lisää

Jos sinulle ei riitä ne todosteet mitkä riittävät miljardeille niin minkäs minä sille voin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhutaan Jumalasta joka on kirjoituttanut sanansa arameaksi, hepreaksi ja kreikaksi.
Joten et saa asiasta tulkintaa.

Kielellä ei ole väliä.

Jumala on lähettänyt sanansa myös arabiaksi ja sitä minä ymmärrän. Siinä Hän sanoo:

1 "Sano: »Hän, Jumala on yksi,
2. Ainoa Jumala, kaikkivaltias.
3. Hän ei ole (toista) synnyttänyt eikä ole (toisesta) syntynyt.
4. Ketään ei ole Hänen vertaistaan.»

Mikä tarkoittaa ettei ole mitään kuin Jumala.

Siis Jumala ei ole mies, ei Jeesus eikä kyyhkynen.

Mutta tämähän ei vaadi kirjallisia todisteita (vaikka niitä Raamattu onkin täynnä) vaan ihmisen järkikin sen kertoo, että Jumala on vastaavien höpötyksien yläpuolella.

Hänen ei tarvitse lisääntyä, koska hän ei kuole. Silloin hän ei tarvitse sellaisia elimiä, joita lisääntymiseen käytetään, joten Hänelle ei voi asettaa sukupuolta.

Siitäkään ei Raamatussa mitään.

Tosin olen ollut palkkatyössä 1970-2000 luvuilla. Sitten meni selkä ja tuli tyrä ja muutenkin kaikkea, ja työura päättyi.

torre3 kirjoitti:

Siitäkään ei Raamatussa mitään.

Tosin olen ollut palkkatyössä 1970-2000 luvuilla. Sitten meni selkä ja tuli tyrä ja muutenkin kaikkea, ja työura päättyi.

Piti taas oikein kuvata muovikipoissa oleva kympin lounas. 🤣🤣🤣
Oletko katsonut Lavin upeat kuvat?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Ilmeisesti sitten yli 2miljardia ihmistä elää tälläkin hetkellä maapallolla vajaalla järjellä.

Näinhän se on.

Tosin kun mukaan ottaa muutkin, niin voi sanoa, että kuusi miljardia ihmistä on vajaalla järjellä uskoen kuka mihinkin uskontojen juttuihin.

Että maailmaa hallitsee uskovat.

torre3 kirjoitti:

Näinhän se on.

Tosin kun mukaan ottaa muutkin, niin voi sanoa, että kuusi miljardia ihmistä on vajaalla järjellä uskoen kuka mihinkin uskontojen juttuihin.

Että maailmaa hallitsee uskovat.

Lue lisää

Sinä olet tyhmä ja ruma vanha ukko.

Anonyymi kirjoitti:

Piti taas oikein kuvata muovikipoissa oleva kympin lounas. 🤣🤣🤣
Oletko katsonut Lavin upeat kuvat?

Tottakai. Lavit reissaavat paljon. Ja käyvät ravintoloissa ja kuppiloissa. Hienoja kuvia tulee.

Sekä Torreviejassa että Jurvassa noutoruoka pannaan rasioihin.

torre3 kirjoitti:

Tottakai. Lavit reissaavat paljon. Ja käyvät ravintoloissa ja kuppiloissa. Hienoja kuvia tulee.

Sekä Torreviejassa että Jurvassa noutoruoka pannaan rasioihin.

Léhtímyyjá, se Bàxu.

Myynti taas puhdas noIIa.

torre3 kirjoitti:

Tottakai. Lavit reissaavat paljon. Ja käyvät ravintoloissa ja kuppiloissa. Hienoja kuvia tulee.

Sekä Torreviejassa että Jurvassa noutoruoka pannaan rasioihin.

Puhut pahaa Lavistakin täällä.

Pitääpä ilmoittaa hänellekin.

torre3 kirjoitti:

Siitäkään ei Raamatussa mitään.

Tosin olen ollut palkkatyössä 1970-2000 luvuilla. Sitten meni selkä ja tuli tyrä ja muutenkin kaikkea, ja työura päättyi.

Painosi yli 130’kg

Anonyymi kirjoitti:

Puhut pahaa Lavistakin täällä.

Pitääpä ilmoittaa hänellekin.

Laveilla oli ihana loma. Todella suloinen pari.

torre3 kirjoitti:

Tottakai. Lavit reissaavat paljon. Ja käyvät ravintoloissa ja kuppiloissa. Hienoja kuvia tulee.

Sekä Torreviejassa että Jurvassa noutoruoka pannaan rasioihin.

On säälittävä, että se on elämäsi kohokohta.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Kyllä Jeesus ihan normaalin miehen kehon omasi ja ympärileikattiin 8pvn ikäisenä.

Jeesus oli normaali juutalaismies, pillit ja pallit kuuluvat asiaan, mutta ei Jeesus ollut jumala, eikä kukaan ympärileikannut jumalaa kun Jeesus vauvana ympärileikattiin. Jumalalla ei myös ole veljiä, siskoja, serkkuja ja tai naapurin tätejä jotka ovat katsoneet milloin piltti oppi siistiksi tai puhumaan ja onnistuuko resh- kirjain.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Miten niiden ennustukset ovat toteutuneet?
Raamatun ennustukset ovat toteutuneet lähes 100%:sesti, enää puuuttuu Jeesuken toinen tuleminen ja tämän maailman ajan loppu.

Lue lisää

????

Heimo.Vesa kirjoitti:

Jos sinulle ei riitä ne todosteet mitkä riittävät miljardeille niin minkäs minä sille voin.

Kaikissa uskonnoissa uskotaan siksi uskontoja on niin paljon, jos jollain olisi todisteet riittäisi yksi.

dikduk kirjoitti:

Jeesus oli normaali juutalaismies, pillit ja pallit kuuluvat asiaan, mutta ei Jeesus ollut jumala, eikä kukaan ympärileikannut jumalaa kun Jeesus vauvana ympärileikattiin. Jumalalla ei myös ole veljiä, siskoja, serkkuja ja tai naapurin tätejä jotka ovat katsoneet milloin piltti oppi siistiksi tai puhumaan ja onnistuuko resh- kirjain.

Lue lisää

Jeesus ON Jumala joka inkarnoitui ihmiseksi. Jeesuksella oli veli- ja sisarpuolia koska Maria oli myös Joosefin lasten äiti.
Turhaan täällä kinaat kristinuskon perusasioista.

dikduk kirjoitti:

Kaikissa uskonnoissa uskotaan siksi uskontoja on niin paljon, jos jollain olisi todisteet riittäisi yksi.

Kannattaisi katsoa millä palstalla olet ja pysyä palstan aiheen kontekstissa.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Jeesus ON Jumala joka inkarnoitui ihmiseksi. Jeesuksella oli veli- ja sisarpuolia koska Maria oli myös Joosefin lasten äiti.
Turhaan täällä kinaat kristinuskon perusasioista.

Lue lisää

Kristinuskossa uskotaan ja sen teologia opettaa, että kristinuskon Jumala inkarnoitui juutalaismieheksi. Maria on varmaan ollut perheen lasten äiti, mutta kristinoppi sanoo, että Josef ei ollut Jeesuksen isä vaan Jeesus syntyi neitseestä.
Kristinuskon mukaan sen Jumalalla on ihmisveli- ja sisarpuolia. Äidin puolelta todennäköisesti myös enoja, setiä ja serkkuja.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Kannattaisi katsoa millä palstalla olet ja pysyä palstan aiheen kontekstissa.

Pysyn kontekstissa.

dikduk kirjoitti:

Kristinuskossa uskotaan ja sen teologia opettaa, että kristinuskon Jumala inkarnoitui juutalaismieheksi. Maria on varmaan ollut perheen lasten äiti, mutta kristinoppi sanoo, että Josef ei ollut Jeesuksen isä vaan Jeesus syntyi neitseestä.
Kristinuskon mukaan sen Jumalalla on ihmisveli- ja sisarpuolia. Äidin puolelta todennäköisesti myös enoja, setiä ja serkkuja.

Lue lisää

Raamattu sen sanoo.
Jeesus syntyi neitsestä mutta hänen sisar- ja velipuolensa eivät.

Anonyymi kirjoitti:

On säälittävä, että se on elämäsi kohokohta.

Heh. Voi olla kohokohta, kun ruoka on niin maittavaa..

Yleensäkin ravintolassa käynti on positiivinen asia. Torreviejassa noin kerran viikossa.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut pahaa Lavistakin täällä.

Pitääpä ilmoittaa hänellekin.

Mitä pahaa on kertoa missä he käyvät. Kaikki näkyy esimerkiksi Facebookissa.

Anonyymi kirjoitti:

Laveilla oli ihana loma. Todella suloinen pari.

Et tiedä kaikkea.

Mutta mieti miksi Lavilla on jo neljäs venäläinen vaimo.

torre3 kirjoitti:

Mitä pahaa on kertoa missä he käyvät. Kaikki näkyy esimerkiksi Facebookissa.

Aiemmissa kommenteissasi olet haukkunut Lavia.

Turha vaIehdella siis taas, kaikki on taIIessa.

torre3 kirjoitti:

Heh. Voi olla kohokohta, kun ruoka on niin maittavaa..

Yleensäkin ravintolassa käynti on positiivinen asia. Torreviejassa noin kerran viikossa.

KahdeIIe IâskiIIe mãssäys on aina kohokohta siellä.

torre3 kirjoitti:

Et tiedä kaikkea.

Mutta mieti miksi Lavilla on jo neljäs venäläinen vaimo.

Kerron miten asiat ovat.

Sinua inhoavat kaikki.

torre3 kirjoitti:

Mitä pahaa on kertoa missä he käyvät. Kaikki näkyy esimerkiksi Facebookissa.

Olet haukkunut Tommia täällä samoin kuin Fatimaa.

torre3 kirjoitti:

Et tiedä kaikkea.

Mutta mieti miksi Lavilla on jo neljäs venäläinen vaimo.

Miksi turpeanaamaisella Jarilla on jo kolmas postimyyntimorsian?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Jos sinulle ei riitä ne todosteet mitkä riittävät miljardeille niin minkäs minä sille voin.

Mistä todisteista puhut?

Kun kyse on uskosta, niin todisteita ei ole eikä kysytä.

Anonyymi kirjoitti:

Aiemmissa kommenteissasi olet haukkunut Lavia.

Turha vaIehdella siis taas, kaikki on taIIessa.

Lavi on käynyt usein meillä, mutta mieheni ei enää halua nähdäkään.

Tunnemme ihmisiä enemmän kuin sinä, joista olet tietävänäsi.

torre3 kirjoitti:

Lavi on käynyt usein meillä, mutta mieheni ei enää halua nähdäkään.

Tunnemme ihmisiä enemmän kuin sinä, joista olet tietävänäsi.

Lavi on komea ja pätevä mies. Rahaa on ja kaunis vaimo, upeita asuntoja. Kaikkea mitä teillä tolloilla ei ole.

torre3 kirjoitti:

Lavi on käynyt usein meillä, mutta mieheni ei enää halua nähdäkään.

Tunnemme ihmisiä enemmän kuin sinä, joista olet tietävänäsi.

Lavi in varmaan sanonut suorat sanat teistä tolloista, 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Lavi on komea ja pätevä mies. Rahaa on ja kaunis vaimo, upeita asuntoja. Kaikkea mitä teillä tolloilla ei ole.

Lavilla on kaikkea mitä teillä kellään ei ole.

En ole nähnyt kuin yhden asunnon, sinä et sitäkään. Niitä asuntoja myydään hintaan 90.000.

Entisiä koulukavereita on runsaasti kavereina.

torre3 kirjoitti:

Lavilla on kaikkea mitä teillä kellään ei ole.

En ole nähnyt kuin yhden asunnon, sinä et sitäkään. Niitä asuntoja myydään hintaan 90.000.

OIet rutikôyhã Iuuseri.

Anonyymi kirjoitti:

Lavi in varmaan sanonut suorat sanat teistä tolloista, 🤣🤣🤣

Hän puhuu pahasti myös vaimostaan ja venäläisistä naisista ja afrikkalaista. Lisäksi hän sanoi tuntevansa 20 suomalaista, joilla on koronavirus Torreviejassa.

torre3 kirjoitti:

Lavi on käynyt usein meillä, mutta mieheni ei enää halua nähdäkään.

Tunnemme ihmisiä enemmän kuin sinä, joista olet tietävänäsi.

Kukaan ei halua nähdä mãssäävää Léhtimyyjâä.

Surkea tapaus, kuten sinãkin.

torre3 kirjoitti:

Entisiä koulukavereita on runsaasti kavereina.

Vain säälistä.

Kaikki inhoavat sinua.

torre3 kirjoitti:

Hän puhuu pahasti myös vaimostaan ja venäläisistä naisista ja afrikkalaista. Lisäksi hän sanoi tuntevansa 20 suomalaista, joilla on koronavirus Torreviejassa.

Hän inhoaa sinua soIvaajaa.

Laitan viestiä myös hänelle.

torre3 kirjoitti:

Hän puhuu pahasti myös vaimostaan ja venäläisistä naisista ja afrikkalaista. Lisäksi hän sanoi tuntevansa 20 suomalaista, joilla on koronavirus Torreviejassa.

Jurvassa kartetaan sinua.

Haiset ja OIet karsea näky.

Anonyymi kirjoitti:

Hän inhoaa sinua soIvaajaa.

Laitan viestiä myös hänelle.

Lavi tuo piirakat aina kun tilaan. Hyvin toimii.

En voi mitään sille että hän on selvästi perussuomalainen. Ei tykkää ulkomaalaista.

torre3 kirjoitti:

Lavi tuo piirakat aina kun tilaan. Hyvin toimii.

En voi mitään sille että hän on selvästi perussuomalainen. Ei tykkää ulkomaalaista.

Lavi ei pidä sinusta kommunistista.

Léhtimyyjâllä NeuvostoIiiton lippu seinällään.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Älä tulkitse vaan lue mitä Jeesus Jumalan Poika puhuu Isästään.
Missään ei ole feminiiniä.

”Älä tulkitse vaan lue mitä Jeesus Jumalan Poika puhuu Isästään.” ja ”Missään ei ole feminiiniä.”

No, jos tulkitsee asian niin, niin Jumalalla eikä Jeesuksella ole lempeyttä, myötätuntoisuutta, huolehtivaisuutta tai suvaitsevaisuutta, eikä Jeesuskana koskaan hoivannut ketään jne.
Tai sitten nuo feminiininä piirteinä pidetyt asiat ovat aivan kaikille mahdollisia.

Maskuliinisuus sekä feminiinisyys ovat meidän ihmisten muotoilemia käsitteitä, joiden avulla me yritämme luoda kahtiajakoa ihmisten välille.

mummomuori kirjoitti:

”Älä tulkitse vaan lue mitä Jeesus Jumalan Poika puhuu Isästään.” ja ”Missään ei ole feminiiniä.”

No, jos tulkitsee asian niin, niin Jumalalla eikä Jeesuksella ole lempeyttä, myötätuntoisuutta, huolehtivaisuutta tai suvaitsevaisuutta, eikä Jeesuskana koskaan hoivannut ketään jne.
Tai sitten nuo feminiininä piirteinä pidetyt asiat ovat aivan kaikille mahdollisia.

Maskuliinisuus sekä feminiinisyys ovat meidän ihmisten muotoilemia käsitteitä, joiden avulla me yritämme luoda kahtiajakoa ihmisten välille.

Lue lisää

Sinulla on omituinen käsitys feminismistä. Se on agressiivista politiikkaa.
Ei siinä ole mitään tulkittavaa mikä on isän ja pojan sukupuoli.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Raamattu sen sanoo.
Jeesus syntyi neitsestä mutta hänen sisar- ja velipuolensa eivät.

Kristinuskon teologia sanoo että Jeesus syntyi neitseestä, silti UT omissa sukuluetteloissaan väittää Josefia isäksi. Ilman ihmisisää ei kukaan ihminen ja kun Jeesusta kaupataan myös messiaaksi Israelin sukuihin kuulutaan vain biologisen isän kautta ei äidin Ei niin että Jeesus olisi täyttänyt muutakaan mitä kirjoitukset (meidän, ei jonkun muun uskonnon) sanovat messiaan tekevän.
Todellisuudessa, toisin kuin teologiassa, Jeesuksen veljet ja sisaret olivat siis veljiä ja sisaria ellei Maria ottanut uutta miestä jos Josef vaikka oli kuollut. Hänestähän ei myöhemmin enää mitään sanota.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Sinulla on omituinen käsitys feminismistä. Se on agressiivista politiikkaa.
Ei siinä ole mitään tulkittavaa mikä on isän ja pojan sukupuoli.

”Sinulla on omituinen käsitys feminismistä. Se on agressiivista politiikkaa.”

:D En tosin maininnut sitä lainkaan. Tässä siis keskustellaan siitä, mitä on feminiinisyys ja millaisia piirteitä siinä oletetaan olevan.
Mielestäni maskuliinisuuteen sopii aivan samat piirteet.

mummomuori kirjoitti:

”Sinulla on omituinen käsitys feminismistä. Se on agressiivista politiikkaa.”

:D En tosin maininnut sitä lainkaan. Tässä siis keskustellaan siitä, mitä on feminiinisyys ja millaisia piirteitä siinä oletetaan olevan.
Mielestäni maskuliinisuuteen sopii aivan samat piirteet.

Lue lisää

Sinulla on täysin kierot mielipiteet. Alan uskoa, että olet setan agentti.

dikduk kirjoitti:

Kristinuskon teologia sanoo että Jeesus syntyi neitseestä, silti UT omissa sukuluetteloissaan väittää Josefia isäksi. Ilman ihmisisää ei kukaan ihminen ja kun Jeesusta kaupataan myös messiaaksi Israelin sukuihin kuulutaan vain biologisen isän kautta ei äidin Ei niin että Jeesus olisi täyttänyt muutakaan mitä kirjoitukset (meidän, ei jonkun muun uskonnon) sanovat messiaan tekevän.
Todellisuudessa, toisin kuin teologiassa, Jeesuksen veljet ja sisaret olivat siis veljiä ja sisaria ellei Maria ottanut uutta miestä jos Josef vaikka oli kuollut. Hänestähän ei myöhemmin enää mitään sanota.

Lue lisää

Joosef oli Marian mies ja otti Jeesuksen omiin nimiinsä kun nai Marian.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Joosef oli Marian mies ja otti Jeesuksen omiin nimiinsä kun nai Marian.

Davidin jälkeläiseksi ei tulla sillä että joku ottaa jonkun nimiinsä, suku menee biologisen isänä mukaan. Mutta noinhan kristinusko toimi: kaikki muutettiin ja selitettiin että muutos olikin se aito juttu

dikduk kirjoitti:

Davidin jälkeläiseksi ei tulla sillä että joku ottaa jonkun nimiinsä, suku menee biologisen isänä mukaan. Mutta noinhan kristinusko toimi: kaikki muutettiin ja selitettiin että muutos olikin se aito juttu

Lue lisää

Maria oli Daavidin sukua.
Raamatussa on hyvin kattavat sukuluettelot.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Maria oli Daavidin sukua.
Raamatussa on hyvin kattavat sukuluettelot.

Sukuluettelot UT:ssa ovat keskenään ristiriitaiset kumpikaan niistä ei ole Marian ja vaikka olisi ei se auttaisi suku menee isän mukaan. Hyvä kumminkin tietää että Jeesuskin polveutuu Aatamista .

dikduk kirjoitti:

Sukuluettelot UT:ssa ovat keskenään ristiriitaiset kumpikaan niistä ei ole Marian ja vaikka olisi ei se auttaisi suku menee isän mukaan. Hyvä kumminkin tietää että Jeesuskin polveutuu Aatamista .

Lue lisää

Kyllä vaan hänen isänsä löytyy ja Mariahan on ainoa Jeesuksen ainoa lihalinen vanhempi.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Kyllä vaan hänen isänsä löytyy ja Mariahan on ainoa Jeesuksen ainoa lihalinen vanhempi.

Juutalaisuudessa kuten reaalielämässäkin joka ihmisellä on ihmisisä ja ihmisäiti vaikka kristinuskon teologia opettaakin että sen jumaluuden yksi osa käy ihmisestä vaikka biologinen isä kokonaan puuttuu.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuudessa kuten reaalielämässäkin joka ihmisellä on ihmisisä ja ihmisäiti vaikka kristinuskon teologia opettaakin että sen jumaluuden yksi osa käy ihmisestä vaikka biologinen isä kokonaan puuttuu.

Lue lisää

Jeesus syntyi juutalaiseen sukuun juutalaisesta naisesta.
Juutalaisuus periytyy äidiltä.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Jeesus syntyi juutalaiseen sukuun juutalaisesta naisesta.
Juutalaisuus periytyy äidiltä.

Suku menee ja on aina mennyt vain isän mukaan, se että juutalainen nyt on se jolla on juutalainen äiti on oppineiden päätös joka ei siis vaikuta mihin sukuun kuuluu, vaan siihen kuuluuko kansaan. Kohenin tai levin lapsi joka tapauksessa ei enää kuulu näihin sukuihin jos äiti ei ole ollut juutalainen.
Varmuudella ei tiedetä päätöksen syitä, mutta äitihän aina tiedetään isää ei, ja vainojen aikana juutalaisia naisia usein raiskattiin, näin äidit joille jo kerran oli tehty pahaa eivät lapsineen joutuneet vielä tilanteeseen jossa lapsen kuulumista juutalaiseen kansaan olisi epäilty .
Jeesus kristinuskon teologian mukaan on inkarnoitunut jumala ja jumalat -minkään uskonnon- eivät tietenkään kuulu mihinkään kansaan. Heitä on turha juutalaisiksi tuputtaa millään perusteella.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Kyllä Jeesus ihan normaalin miehen kehon omasi ja ympärileikattiin 8pvn ikäisenä.

Juuri niin.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Kyllä Jeesus ihan normaalin miehen kehon omasi ja ympärileikattiin 8pvn ikäisenä.

Jeesus oli juutalaismies ja tuskin minkään uskonnon jumalaa on ympärileikattu? Seremonia tässä tapauksessa olisi perin outo, turha ja ehkä jopa mahdoton, kaikilla jumalilla kun ei uskottu olevan ruumista lainkaan.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Miten niiden ennustukset ovat toteutuneet?
Raamatun ennustukset ovat toteutuneet lähes 100%:sesti, enää puuuttuu Jeesuken toinen tuleminen ja tämän maailman ajan loppu.

Lue lisää

Jeesuksenhan piti tulla niin pian että osa hänen seuraajistaan olisi vielä elossa. Tuliko ?Oikea messias tuo rauhan maailman -onko rauhaa?

dikduk kirjoitti:

Jeesuksenhan piti tulla niin pian että osa hänen seuraajistaan olisi vielä elossa. Tuliko ?Oikea messias tuo rauhan maailman -onko rauhaa?

Jeesuksen seuraajia on enemmän koskaan.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Maria oli Daavidin sukua.
Raamatussa on hyvin kattavat sukuluettelot.

Eivät käytännössä kata juuri mitään nehän alkavat tarinapariskunnasta, jatkuvat henkilöillä jotka elävät tuhatkin vuotta. Sitten kaikkien jälkeläiset hukkuvat ja vain jonkun Noan jälkeläiset selviävät ja nopsaan tuottavat mm koko suuren lähi-idän väestön muutamassa sukupolvessa. Tosin itse asiassa suurkulttuurit eivät edes huomanneet koko vedenpaisumusta, mm Egypti ja Kaksoisvirtain alueen kulttuurit vaan jatkoivat elämäänsä normaalisti.

dikduk kirjoitti:

Eivät käytännössä kata juuri mitään nehän alkavat tarinapariskunnasta, jatkuvat henkilöillä jotka elävät tuhatkin vuotta. Sitten kaikkien jälkeläiset hukkuvat ja vain jonkun Noan jälkeläiset selviävät ja nopsaan tuottavat mm koko suuren lähi-idän väestön muutamassa sukupolvessa. Tosin itse asiassa suurkulttuurit eivät edes huomanneet koko vedenpaisumusta, mm Egypti ja Kaksoisvirtain alueen kulttuurit vaan jatkoivat elämäänsä normaalisti.

Lue lisää

Höpöhöpö!

Traumasi on loukkaantua.

Anonyymi kirjoitti:

Traumasi on loukkaantua.

Hyvä huomio.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä huomio.

Kertoisitko mikä on höpöhöpöä?
Lisäksi UT:ssa on kaksi keskenään ristiriitaista sukuluetteloa Jeesukselle ja molemmat ovat ristiriidassa hepr. raamatussa esitettyjen kanssa - mikä niistä on se oikea jos unohdetaan todellinen historia ja pidetään jotain niistä totena?
Egyptin valtakunta oli jo olemassa silloin kun vedenpaisumuksen olisi pitänyt tapahtua, mutta Egyptin historia on katkeamaton, ei se ole välillä tuhoutunut. Sama koskee Kaksoisvirtain alueen kulttuuria,

Ja sitä millainen läjä sieltä suolesta putkahtaa ; P

Jos on kyseessä Raamatussa oleva yksi Jumala, niin selvä mies oli. Asui Jerusalemissa.

"Totinen Israelin Jumala".

torre3 kirjoitti:

Jos on kyseessä Raamatussa oleva yksi Jumala, niin selvä mies oli. Asui Jerusalemissa.

"Totinen Israelin Jumala".

Juu, ei se kovinkaan leikkisältä sen tarukirjan mukaan vaikuta, kun ensin hukutti oman virheensä takia lukemattoman määrän ihmisiä ja uhkaa kiduttaa niitä ikuisesti niitä jotka eivät kykene uskomaan noihin taruihin.