Isä on mies, Poika on mies ja heidän henkensä Pyhä Henki on mies.
Kaikki apostolit olivat miehiä.
Miten liberaalit ja feministit tämän sulattavat?
Kaikki apostolit olivat miehiä.
Miten liberaalit ja feministit tämän sulattavat?
Loukkaako Jumalan maskuliinisuus liberaaleja ja feministejä?
Anonyymi
4612637
5Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 53 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 461
Vanhimmat
Eikös Ruotsissa ole jo sukupuoleton jumala.
Jumala siis LUOJANA on kaikkien luoja faaraoiden myös. Kundaliini käärme paratiisissa Siionin vuorella ...budhassa...on sekin luotu. Mutta kaiken yli korotettu Poika ihmiseksi syntynyt on kaikkivaltias koska on Jumalan Luojan suunnitelma myös.Ristillä ja luomisessa kaikki on siis samalla viivalla.Luotu ja sovitettu.
Feministit ovat sellaisen itse kehittäneet.
Ei loukkaa millään tavoin, entä loukkaako aloittajaa jos asia ei loukkaa ketään mainitsemiisi viiteryhmiin kuuluvia ihmisiä?
Juu.
Ei Raamattu muuta ole kuin menneen ajan kuvauksia. Yllättäen yhdellä oli 12 poikaa, eikä yhtään tyttöä. Siis myös tyhmiä juttuja. Miesten maailmasta.
Loukkaannuit ihan selvästi.🤣🤣🤣
Sinulla vasta tyhmiä juttuja onkin.
Voisit olla solvaamisen maailmanmestari.
Taasko luet kommenteistani sellaista mitä sinne ei ole edes kirjoitettu ja vieläpä ihan selvästi?
Minä kun kuvittelin teidän uudestisyntyneiden osaavan lukea siten ainoastaan Raamatun Kirjoituksia. No, oppia ikä kaikki, olethan saanut tietoisen väärinymmärryksesi anteeks jo tuhansia vuosia sitten.
Sinusta olisi ollut parempi, jos pojat oltaisiin abortoitu?
Tuliko sinusta?
Sinulla menossa taas maaninen vaihe?
Voisitte ateistit siirtyä taas muualle käymään näitä keskinäisiä otteluitanne. Kommenttisi oöi erityisen typerä, vaikka et sitä itse ymmärrä. Et saa tällaisilla kommenteilla torrea takaisin.
Kultapieni, voitko tarkentaa mikä kommenteissani viittaa maanisuuteen, mutta sinun kommenteissasi ei?
No ne jutut pitää lukea vertauksina ja ennustuksina myös Jeesuksesta oli jo Mooses kertonut.Satuja ja tarinoita on maapallo täynnä.Yhteinen piste on silti kaikki on luotu ja alku oli taivaassa sitten Egyptissä.
Jeesuksen Messiaan syntymä tapahtui BETLEHEMISSÄ kuten oli ennustettu.
Kuka muuta väittää?
"Eikös Ruotsissa ole jo sukupuoleton jumala"
Raamatun mukaan Jla lo ihmisen omaksi kuvakseen - mieheksi ja naiseksi.
Siis Jla edustaa enemmän kuin vain miessukupuolta, vaikka Raamattu puhuukin Isästä ja Pojasta.
Jla edustaa sekä miestä että naista. Ei ole sinänsä sukupuoleton.
Mitä sanasta voi päätellä että Pyhä Henki on mies? Pyhä Henkihän synnyttää uskovan, vain sen syntymän kautta ihmisestä tulee Jumalan lapsi ja perillinen taivaalliseen osaan. Enemmän Pyhä Henki vaikuttaa äidiltä, joka synnyttää uskovat uuteen todellisuteen pois synnistä ja harhaopeista.
Jos Pyhä Henki on mies- Jumalan henki niin miten se voisi olla mies?
Jos Pyhä Henki on mies- Jumalan henki niin miten Hän voisi olla nainen?
Tähän mennessä kylläkin kaikki Pyhätkin miehet ovat syntyneet naisesta. Ihmeellisiä pohdintoja teillä.
Niin miehet syntyy naisesta.
"Enemmän Pyhä Henki vaikuttaa äidiltä, joka synnyttää uskovat uuteen todellisuteen pois synnistä ja harhaopeista."
Pyhä Henki hedelmöitti Marian ja siitä syntyi Jeesus.
Maria oli Jeesuksen äiti ja Pyhä Henkin isän asemessa hedelmöittäjänä.
Pyhä henki on hebreaksi ruah (feminiini) ja kreikaksi pneuma (neutri). Eloah, josta monikossa oleva jumalaa kuvaavan sanan Elohim oletetaan olevan peräisin, on feminiini.
Jumala on henkiolento, jossa on kaikki. Raamatun mukaan Hän loi miehen ja naisen omaksi kuvakseen.
"Enemmän Pyhä Henki vaikuttaa äidiltä,"
Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä.
Pyhä Henki oli siis Jeesuksen Isä eli Marian hedelmöittäjä.
Äiti on ennemminkin seurakunta.
Paavalikin kirjoittaa, että hän on kihlannut heidät Kristukselle.
Jeesuksen häät ovat pian tulossa.
Uskovat eli seurakunta on Jeesuksen morsian.
"Jumala on henkiolento, jossa on kaikki. Raamatun mukaan Hän loi miehen ja naisen omaksi kuvakseen."
Osuit naulan kantaan.
Kun miettii miten johdonmukainen ja herkkähipiäinen jumala on niin kyllä se on pikemminkin neiti.
Anteeksi vertailuni, kaikki neidit.
Itsekin olet neitokainen. 👠👛👙.
Raamattu kertoo, miten Jumala halusi koota oman kansansa kuin kanaemo siipiensä suojaan. Melko feminiini vertaus.
Loi omaksi kuvakseen....mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi.
Jumala on selvästi sekä mies että nainen.
Raamatussa sanotaan näin:
Järven rannalla oli mies, jonka kanssa tuli tappelu. Se mies oli Jumala.
Sellaista ei nyt kyllä näy eikä tapahdu. Jumala on kuollut.
Mikähän Raamatun kirja, luku ja jae?
Jo aikaa sitten oli Jaakobin paini esillä. Vastustaja oli Jumala järven rannalla.
Tarina on niin tuttu, että ei viitsi etsiä kirjaa, lukua eikä jaetta. Mutta huomaa, että ei kannata olla lukematon ihminen.
Mikähän Raamatun kirja, luku ja jae????
Valheesi paljastui taas.
Et siis tiedä mitään Jaakobin painista, etkä löydä edes netistä.
Olet toivoton lukematon surkimus. Osaat vain solvata joka hetki.
Sinä puhuit ihan muusta ” Vastustaja oli Jumala järven rannalla. ”
Jaakob on Raamatussa kuuluisa. Samoin Jumala.
On alkeellista, jos ei tiedä, että Jaakob näki rannalla miehen, ja tappelun jälkeen hän huomasi miehen olevan Jumala
Jaakobin vastustaja oli rannalla Jumala.
Olet tollompi kuin kukaan muu. Ja olet väärällä palstalla.
Mistä Jaakob on kuuluisa?
Minkä järven rannalla?
Voisko olla Genesaret, kun ollaan Raamatussa.
Jaakob on Raamatussa yksi tunnetuimmista. Mutta ei se tarkoita, että esimerkiksi sinä olisit hänestä kuullut. Tai kukaan intialainen.
Voitko nyt vain vastata mikä se järvi oli ja mistä Jaakob on kuuluisa?
Aivan, minustakin Jaakobilla oli hyvä nislakalenkki painiessaan.
Eipä taida kovin kuuluisa olla Jaakob, kun Uudestisyntynytkin joutuu kyselemään mistä Jaakob on kuuluisa.
Moni ei tiedä mitään Raamatusta. Säälittävää kyselyä kaikesta.
Jumala käytti otteita, että Jaakob loukkaantui.
Jeesus näyttää Jumala ei ole mikään egyptiläinen eläinjumala.Wikipedia Egyptin jumalat.
Torren Jumala kuollut ? No kristittyjen luojajumala nousi kuolleista kyllä. Juutalaiset tappoi sen niinkuin myös ryövärit mutta nousi ja elää ikuisesti. Siihen aikaan juutalaiset oli Rooman kansalaisia.
Tarina painista on vertaus mutta siinäkin Jeesuksen tuleminen ihmiseksi Jumala on ihmisten keskellä.Nykyiset jaakopit ei ole paininut eikä onnu jalkaansa lonkkaa.Mutta tämä kertomus on hyvä esikuva myös Jeesuksen tulemisesta ihmiseksi. Sana tuli lihaksi eli ihmiseksi.
Tikapuita pitkin taivaaseen on vanha lasten loru tästä.
Voisitte ottaa asenteen että luoja luo ja rentoutua. Jeesus ristillä on merkki sovituksesta se on tehty. Kiitetään siitä.
Ihan kuin Jeesus on Jumala ihmisenä.
Ontumisesta
Jeesus on tunnetuin Jeesuksesta kertoo koko uusi testamentti ja vanha myös.
Jeesus on päätähti 🌟.
Jeesus puhui omasta ylösnousemuksestaan eikä sun uudesti dudhasyntymästä.
Että joo.
Kristityt ovat kovia selittelemään. Että kun VT kertoo painivasta Jumalasta, joka on mies, niin se on esikuva Jeesuksen ihmiseksi tulemisesta.
Miehet kuolevat.
Ei siinä ole mitään selittämistä, että Jumalan ruumiillinen ilmentymä on aina Jeesus.
Harvinaisen vähän muistat mitä sinulle on kymmenen vuoden aikana täällä opetettu.
Puhun tosiasioista. Uskonnoissa ei ole totuutta.
Sinä tarkoitat, että kun VT:ssa kerrotaan Jumalasta, joka painii ja asuu Jerusalemissa, se on Jeesus.
Sinua on vaikea uskoa.
Jos Raamattu olisi jäänyt tekemättä, niin ei olisi mitään tietoa, että VT kertoo Jeesuksesta.
Tämä on nyt näin.
Jeesus itse ei sanonut olevansa Jumala ihmisenä..
Hän oli mielestään poika.
Sanoihin. Joka on nähnyt minut on nähnyt Isän.
Kunhan möliset.
Jabbok on joki.
"Minkä järven rannalla?"
Ei ollut järvi.
Vaan joki Jabbok nimeltään.
Pyhä Henki on hepreassa femiininen muoto. Eestiksi Pyhä Vaimo. Jeesus viittasi itseensä kanana, joka on femiininen ilmaus.
Eli jos ja kun näitä avauksia tekee, kannattaisi jättää pahimpia aivopieruja pieremättä.
Po. feminiininen
Jeesus viittasi varmaan kundaliniin, joka on feminiininen käärmevoima.
Kun ehtoollisella juodaan punaviiniä, niin sitä juodaan pikarista, joka muodoltaan vastaa kohtua. Eli oikeasti juodaan kuukautisverta, eikä Jeesuksen.
Höpöhöpö!
Pyhä Henki on persoona. Hänellä on henkilön ominaisuudet, hän toimii kuten henkilö, ja hänellä on henkilösuhteita. Hän tutkii (1. Kor. 2:10-11). Hän tietää sellaisia asioita, jotka vaativat älykkyyttä (Roo. 8:27). Hänellä on tahto (1. Kor. 12:11). Hän tuomitsee synnin (Joh. 16:8). Hän tekee ihmeitä (Ap. t. 8:39). Hän johdattaa (Joh. 16:13). Hän puhuu muiden puolesta (Room. 8:26). Hänelle on oltava kuuliainen (Ap. t. 10:19-20). Hänelle voi valehdella (Ap. t. 5:3). Häntä voi vastustaa (Ap. t. 7:51), murehduttaa (Ef. 4:30), pilkata (Matt. 12:31), ja loukata (Hepr. 10:29). Hän toimi apostolien kanssa (Ap. t. 15:28) ja hänellä on vuorovaikutus jokaiseen kolminaisuuden persoonan kanssa (Joh. 16:14; Matt. 28:19; 2. Kor. 13:14). Raamatun perusteella on siis selvää, että Pyhä Henki on persoona. Mikä on hänen sukupuolensa?
Kielellisesti on kiistatonta, että Raamatussa Pyhästä Hengestä käytetään miespuolisia termejä. Molemmissa testamenteissa Jumalasta käytetään miespuolisia pronomineja. Jumalan erityisnimet (esim. Jehova, Elohim, Adonai, Kurios, Teos, jne.) ovat kaikki miespuolisia. Jumalalla ei ole naispuolista nimeä, eikä häneen koskaan viitata naispuolisilla pronomineilla. Kautta koko Uuden testamentin Pyhään Henkeen viitataan miespuolisilla sanoilla, vaikka sana "henki" (pneuma) itse on sukupuoleton. Heprean kielen sana "henki" (ruach) on naispuolinen 1. Moos. 1:2. Kreikan- ja hepreankielisen sanan sukupuolella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kohteen sukupuolen kanssa.
Koska Pyhä Henki on Jumala, voimme teologisessa mielessä tehdä toteamuksia hänestä. Jumala on henki fyysisen tai materiaalisen vastakohtana. Jumala on näkymätön ja henki (ruumiiton) (Joh. 4:24; Luuk. 24:39; Room. 1:20; Kol. 1:15; 1. Tim. 1:17). Tämän vuoksi Jumalaa ei koskaan saa kuvata millään materiaalisella tavalla (2. Moos. 20:4). Jos sukupuoli on ruumiiseen liittyvä attribuutti, silloin hengellä ei ole sukupuolta. Jumalalla ei ole, perusolemukseltaan, sukupuolta.
Raamatussa olevat Jumalaa kuvaavat nimitykset vaihtelevat. Jotkut luulevat, että Raamattu esittelee Jumala yksin miespuolisin termein, mutta näin ei ole asianlaita. Jobin kirjassa Jumalan kerrotaan synnyttävän ja hän kuvaa itsensä Jesajan äitinä. Jeesus kuvaili Isän olevan kuin kadonnutta kolikkoaan etsivän naisen (Luuk. 15) ja itsensä kuin kananpoikasten äidin (Matt. 23:37). 1. Moos. 1:26-27 Jumala sanoi, "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme" ja "Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Näin ollen mies ja nainen molemmat olivat Jumalan kuva, ei ainoastaan toinen heistä. Tämä vahvistuu 1. Moos. 5:2, joka voidaan kääntää kirjaimellisesti, "Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi aadam, silloin kun heidät luotiin." Heprean sana "aadam" tarkoittaa "ihmistä" ja asiayhteys kertoo meille, onko kyseessä "mies" (naisen vastakohta) vai "ihmiskunta". Näin ollen kun tarkastelemme ihmistä Jumalan kuvana, sukupuolta ei tarvitse huomioida.
Miespuolisten kuvauksien käytöllä on kuitenkin tarkoituksensa. Opetuslapset pyysivät Jeesusta näyttämään Isän heille Johanneksen evankeliumin luvussa 14. Jeesus vastasi jakeessa 9 sanoen, "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." Paavali teki selväksi Kol. 1:15, että Jeesus oli Jumalan tarkka kuva kutsuessaan häntä "näkymättömän Jumalan kuvaksi". Tämä jae esiintyy asiayhteydessä, jossa aiheena on Kristuksen ylivertaisuus koko luomakunnan ylitse. Suurin osa muinaisista uskonnoista uskoi monijumalaisuuteen, sekä jumaliin ja jumalattariin. Juutalaisuuden ja kristillisyyden erikoismerkkinä on usko kaikkivaltaiseen Luojaan. Miespuolinen kielenkäyttö myös liittää paremmin luomisen ja luojan yhteen. Samoin kuin mies siittää naisen raskaaksi menemällä häneen, samoin Jumala loi maailmankaikkeuden sen ulkopuolisena toimijana. Nainen ei voi synnyttää itse mitään, eikä maailmankaikkeus voi luoda itseään. Tämä ajatus heijastuu Paavalin sanoissa 1. Tim. 2:12-14, missä hän käyttää luomisjärjestystä mallina seurakunnan järjestäytymiselle.
Olivat teologiset selityksemme mitä tahansa, Jumala käytti yksinomaan miespuolisia termejä kuvaillessaan itseään ja lähes yksinomaan miespuolisia kielikuvia. Kautta Raamatun Jumala opettaa meitä puhumaan hänestä miespuolisin sanoin. Vaikka Pyhä Henki ei olekaan miespuolinen tai naispuolinen perusolemuksessaan, on oikein käyttää hänestä miespuolisia termejä johtuen hänen roolistaan luomisessa ja Raamatun antaman ilmoituksen valossa. Ei ole mitään raamatullisia perusteita puhua Pyhästä Hengestä kolminaisuuden "naispuolisena" jäsenenä.
Hyvää pohdintaa. Terv.serious
Hyvä selvitys!
>>Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.<<. Miksi asiaa pitää yrittää selittää Raamatunkohdilla joiden sisältämän informaation avaaminen edellyttäisi tietoa, miten asia on tarkoitettu niiden aikalaisten ymmärrettäväksi joille Sanat on annettu tuhansia vuosia sitten.
Pyhä henki on kyllä ihan luojan henki ja vaimo tarkoittaa tietysti seurakuntaa myös neitsyt Mariaa.Holy spirith ei ole mikään velho tai taikatemppuja tekevä budha. Järjestyksen ja rauhan jumala.
Kehtaatkin pilkata sitä jonka te tapoitte.
Selität sitten pilkkaamiset kuolemasi jälkeen Jumalalle 🎃 🦄 .Tilinteko koittaa jokaiselle.
Itseasiassa Adam tarkoittaa savea maasta tehty tomua. Maata. Adama. Adalma pelto.
Maasta tehty Adam maata tomua hiekkaa vettä.
"Pyhä Henki on persoona. "
Valaiseva kirjoitus.
Sanajuuri tarkoittaa punaista, maa, multa, lähi-idässä on rautapitoista, ei tummaa. Sekä adamah että maasta tehty Adam ovat molemmat samaa sanajuurta.
Miksi jumalalla tai pyhällä hengellä olisi sukupuoli, hehän ovat ainoat laatuaan. Eikä sukupuolella niinollen ole heille mitään merkitystä tai tarvetta.
Eikö Isä ole mies ja Poika myös?
Raamatussa Jumala on mies
Ei ikinä voisi olla nainen tai mikään muu. Muuten Raamattu rikkoisi periaatteitaan.
Saduissa ja fiktiivisissä tarinoissa on henkilöhahmoja: synnyttäviä neitsyitä, puhuvia aaseja ja valaan vatsassa matkaavia näkyjen näkijöitäkin, ja rutkasti mielikuvitusta, jotta jännitys ei herpaannu ja aina uudet asiakkaat saadaan maksamaan säännölliset jäsenmaksunsa puhemiesten ja -naisten palkkoihin ja ylläpitokuluihin.
Jumala on paljon suurempi kuin ihminen.
Mistä sen tiedät? Oletko nähnyt?
Luotan tuhansiin silminnäkijöihin jotka näkivät Jeesuksen.
Vai niin. En pidä Jeesusta Jumalana, kuten ei hän itsekään RAAMATUSSA.
Ja kun Raamatussa kerrotaan, että Jumalaa katseli 76 ihmistä. Uskotko sekin? Missä Jumalaa voisi nyt katsella?
Ja ei Raamatun mukaan Jeesus ollut muita suurempi.
Jumalako ei ole sinua suurempi? 🤣
Ei mitään hajua. Vain se on tiedossa minkä kokoinen minä olen.
Aika paljon heittoa.
Mikä on mielestäsi Jumalan paino?
Isä meitää taivaassa on henki. Rakkauden henki joka vihaa pahaa. Mutta myös neitsyt Maria oli täynnä pyhää henkeä myös Jeesus ja Johannes oli.
"Raamatussa Jumala on mies
Ei ikinä voisi olla nainen tai mikään muu. Muuten Raamattu rikkoisi periaatteitaan."
Ihminen on Jlan kuva.
Ihminen = mies nainen
Jla on siten molempia.
Kannattaisi kirjoittaa, että Raamatussa Jla esiintyy useimmiten miehenä, Isänä ja Poikana.
On reilua sanoa, että me emme tiedä Jlasta tarpeeksi, jotta voisimme ottaa kovin jyrkästi kantaa Jlan sukupuoleen.
Israelin Jumalasta ei saa eikä voi tehdä kuvaa, jos tekee se on epäjumalan palvelua. Muissa uskonnoissa myös kristinuskossa Jumalaa voidaan kuvata ja esittää miehenä tai naisena sen mukaan mitä mikin uskonto opettaa jumalastaan/jumalistaan .
Kertoo siitä maailmasta missä tuolloin elettiin, ihan luonnollista siis. Nainenhan oli vain omaisuutta.
Ehkä jumalattomilla oli noin mutta ei juutalaisilla ja kristityillä.
Elisabeth oli täynnä pyhää henkeä synnytti Johanneksen joka oli täynnä pyhää henkeä Johannes kasvoi yhdessä Jeesuksen kanssa.
Eikös raamattu mainitse jotain ihmisestä Jumalan kuvana, kaltaisenaan, mieheksi ja naiseksi luotuna.
Onko Jumalasta olemassa alastonvalokuvaa, jotta voisimme tarkistaa kumpaa sukupuolta muistuttaa enemmän, vai onko peräti hermafrodiitti?
Jumala näyttää erektion ja saatana kukistuu.
Näin on kirjoitettu ja tulee tapahtumaan.
Kun Herra Sebaotin sanotaan luoneen kaiken, niin kai se "kaikki" tarkoittaa myös Luciferista saatanaksi muuttuneen hahmon sallimista tulla sellaiseksi?
Lucifer oli kaunein enkeleistä kunnes päätti alkaa kapinaan Jumalaa vastaan ja tulla Jumalan kaltaiseksi.
Myös enkeleillä on vapaa tahto.
Nytkö jo enkelitkin. Voi teitä!
Maskuliinienergia aineellistuu käärme-energiasta pystyyn nousseena peniksenä, koska se on aktiivinen, muutosta tuova osapuoli. Feminiinienergia on passiivisempi ja säilyttävä.
Käärme-energia on kuitenkin feminiininen voima, josta myös miehinen osapuoli syntyy.
Niin, saatana oli Jumalan enkeli joka lankesi pahuuteen. Sinulla on heikko tietämys Raamatusta.
Kyse on siitä, että pidän Raamatun juttuja huuhaana.
Ketä kiinnostaa mitä sinä ajattelet?
Ei ehkä ketään.
Yleensä esitänkin asioita, jotka ovat tapahtuneet. Raamatusta mikään ei ole tapahtunut.
Olet tämän palstan riippakivi. Voisit vaihtaa maisemaa sotkemasta jokaista ketjua.
Olen samaa mieltä! 👍
"Lucifer oli kaunein enkeleistä kunnes päätti alkaa kapinaan Jumalaa vastaan ja tulla Jumalan kaltaiseksi.
Myös enkeleillä on vapaa tahto."
Kaikkitietävänä Herra Sebaotin täytyi tietää jo ennen Luciferin luomistaan tästä tulevan kapinallinen, loi juuri sellaiseksi.
"Myös enkeleillä on vapaa tahto"
Herra Sebaot tiesi jo ennakkoon kaiken Luciferin tulevista teoista, joten Hänen katsannossaan ko. enkelillä ei ollut mitään muuta valinnanmahdollisuutta, kuin se mikä tapahtui.
Sama on jokaisen ihmisen kohdalla, Herra Sebaot tiesi jo ennen ihmisen luomista jokaisen syntyvän ihmisen ajatukset ja teot.
Vai eikö Herra Sebaot ole sinun mielestäsi kaikkitietävä?
Teitä ärsyttää, kun teidän ajatukset eivät ole totuus: kun avioliitto on nykyään myös kahden miehen välinen.
Voi kun olen teille paha riippakivi
OIet tosiaan järkyttävä vaIehtelija.
Totuus on että Ieikit heteroa 21 vuotta, mutta et saanut pientä piIiãsi naisen kanssa stôndikseen.
🤓
Kävit tämään hakemassa taas PeIastusarmeijassa lisää iImaista, Spurgu.
Hepr. raamatussa ei ole langennutta enkeliä on siis turha puhua siitä että JHWH on sallinut jonkun kristinuskon Lucifer -hahmon.
Eniten siitä taisit kärsiä sinä itse.
JHWH vaan ei ole luonut mitään paholaisluciferia. Hahmo josta Jesaja kertoo oli vihollismaan kuningas, kristinuskossa on saatana joka on tämän maailman ruhtinas.
Juutalaisuudessa ei ole mitään luciferhahmoa mutta JHWH on kaiken luoja valon ja pimeyden.
Hepr. raamattu ei missään puhu Luciferista, kristinusko on oppinsa luonut väärän käännöksen ja historiallisen tietämättömyyden avulla ja tuokin laitetaan nyt Israelin Jumalan kontolle.
Jumaluus ei lisäänny sukupuolisesti, joten heillä ei ole sukupuolisuutta. Mutta Raamattu ilmoittaa sukupuolien tehtävät viisaasti. Toisen sukupuolen on synnytettävä ja toisen on siitettävä ja tästä tulee ihmisille erilaiset roolit lasten hoivaamisessa. Äiti imettää lapsia ja isä suojelee ja hakee ruokaa perheelleen. Hyvä isä pitää hyvää huolta perheestään, äiti on lapsien hoidossa kiinni kotona. Joten isän rooli on aktiivisempi suhteessa muuhun yhteiskuntaan. Myös Taivaan Isämme huolehtii laajoista asioista. Jeesus on Jumalan lapsi (sananlaskut 8:22-36) Pyhä Henki toimii läheisessä suhteessa ihmisiin, aivankuin äiti lapsiensa luona. Mutta nämä asiat kuuluu Heidän keskinäiseen hierarkiaan, joten voimme vain pyytää ymmärrystä itsellemme asioihin, jotka meidän kuuluu tietää.
Miten olet päätellyt ettei Jumalalla ole sukupuolta? Ihminenhän luotiin Jumalankuvaksi, mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi.
On pakko lukea Raamattua. Jumala on koko ajan mies. Sekä Israelin Jumala ja Jumala yleensä.
Nytkö se sukupuoli onkin lisääntymistä varteen? 🥴
Kuten kirjoitin, Jumalat eivät henkiolentoina lisäänny sukupuolisesti.(Sananlaskut 8:22-26) Ihminen luotiin jumalan kuvaksi ei Jumalaksi. Nämä jumalan kuvat luotiin lisääntymään valtavan monimutkaisen fyysisen, henkisen, kemiallisen ja sähköisen järjestelmän kautta. Nyt me olemme näitä jumalan kuvia miehenä ja naisena, tasaveroisina Jumalan lapsina.
Jumalan kuva onkin yhtäkkiä Jumalan lapsi.
On tämä erikoista.
😂😂😂
Léhtimyyjã nolla kauppaa taas kerran.
Olet sinä erikoinen. Sinällään kiinnostava persoona, kun et taida edes nähdä kirjattuja tietoja järjestelmästä, mutta keksit luvun omasta päästäsi.
Voi sinua!
Et kestä totuutta.
Totuus löytyy yrityksen tietokannasta. Tieto on tärkeää.
NoIIamyynti näkyy tosiaan kaikkialla.
Kun sinulla silmät harittaa. Vähän huonosti kyllä meni, kun jäi neljään kauppaan
Laskit neljä omin päin.
”…isä suojelee ja hakee ruokaa perheelleen. Hyvä isä pitää hyvää huolta perheestään, äiti on lapsien hoidossa kiinni kotona.”
:D Millä tavoin sen nainen on ”kiinni” siellä kotona. Laittaako se mies ovet lukkoon lähtiessään ”saalistamaan” sitä ruokaa?
Minä ja Jurva. 🤣🤣🤣
Aitolahkolainen on aloittaja on laittanut aloitukseensa vasta kolme peukutusta. Varastossa sillä on vielä toistakymmentä nimimerkkiä joilla peukuttaa.
Sinun peukkujasi ne on.
Yritä edes hetkeksi rauhoittua, Répe.
Helluntailaiset valittavat jatkuvasti naispapeista, vaikka niillä on itsellläänkin naispuolisia pastoreita, saarnaajia, evankelistoja ja muuta ääntäpitävää sakkia lahkossaan.
Ole huoleti, kyllä hölmöjä jaksaa, kuhan pysyttelevät omissa kerhoissaan.
Missä kerhossasi sinä pysyt?
Jehovissa.
Ihanaa alistua miehen alamaiseksi.
Pertsa ala-vetelistä.
Kysymys kuuluu, mihin Jumala tai PH tarvitsee sitä kikkeliä?
Mihin Jeesus?
Onko sinulle kiusallista, et he kaikki ovat maskuliineja?
Tuskinpa Raamattu kiusallinen on. Harmiton kirja.
Niin tuo on ihan hyvä kysymys ja ylipäätänsä se, että pitäisi joten nähdä nuo "kikkelisinä"
Toki ihan muistan kersana, että oli selvää, että Jeesus oli mies (pitkällä tukalla 🤔) ja taivaan isä oli Jeesuksen isä ja mies mutta kikkeleitä en muista koskaan miettineeni kuten ei varmaan moni muukaan.
Vaan annappa olla rakkaalla Suomenmaalla vaikuttaa muutama uskonnollinen kerhohuone jotka värväävät jopa tämän asian mukaan homovastaiseen sotaan tai mitä tässä aloituksessa nyt taas vastustetaan jotakin seksuaalivähemmistö juttua kuitenkin, ette kaiketi enää oikein muuta osaa ja säälihän teitä tulee ja eipä noilla "töillä" kamalasti kannata odotella aitojen kirkko konsujen panostusta josta jopa saattaisi olla joksikin vääntömomentiksi mitä kirkkoon tulee mutta eihän nyt kukaan noin pähkähullujen matkaan lähtisi. Aloituskin , no pääni pistän pantiksi, että vanhimmat kirkko konsut pitävät lähinä rienauksena mitä se ehkä onkin.
Jumala on maskuliini, Isä. Sille et voi mitään.
Niin miksi ihmeessä tuolle pitäisi mitään voida ?
Jotain koska kitiset.
Miksi pitäisi voida jotain/mitään paimentolaisheimon tarun mielikuvitushahmon "sukupuolelle"?
Et voikaan, joten älä lyö päätäsi seinään.
Todellista kiusallista että sinä Spurgu Ioisit toisten nurkissa iImaiseksi.
Yritä viimeinkin rauhoittua, LàndeHíntti;
"Onko sinulle kiusallista, et he kaikki ovat maskuliineja?"
:D No, jos Jumalan haluaa alentaa ihmisen kaltaiseksi ja tarvitsevan lisääntymiselimiään, voi tietysti heidät kaventaa noin.
Minun nurkissa ollaan minun kustannuksella lähes aina. Mutta mitäs siitä.
Lajimme lisääntyy suvullisesti meitä on miehiä ja naisia , koska toinen siittää toinen synnyttää ja tämä tapa lisääntyä on lajille edullinen. Miksi ihmeessä jumalalla olisi toinen maapallon lajien sukupuolesta, evoluution mukana tullut ? Miten muuten pyhä henki voi olla mies? Jos siinä on taustalla heprean ruach se on feminiini ja niin taitaa olla myös kreikan henki-sana.
No täytyy sanoa, etten noita "hengenkään" vehkeitä ole koskaan miettinyt ja mitä itse lapsena muistan niin henkihän oli vain henki. Eihän hengellä ollut ns. "maallista kehoakaan" saati, että sukupuolielimet.
Pakko sanoa että palsta on aika heilahtanut. Ajatelkaa aloituksen kaltaisia "uskovaisten kerma" miettii.
Jumala on Isä , Poika ja PH heidän henkensä = maskuliineja kaikki.
Raamattu on mikä on. Elämä on toisenlainen.
Minkälainen elämä on erilainen isän ja pojan sukupuolen suhteen?
Raamatun miehisyys toimii enään vain itämaissa.
Käy sanomassa se Mietaalle päin naamaa kun siellä Kurikassa olet.
Uskallatko?
UskaIIatko paskoa Kòraanin pääIIe vai oIetko VeIIihousu🤔
"Lajimme lisääntyy suvullisesti meitä on miehiä ja naisia , koska toinen siittää toinen synnyttää ja tämä tapa lisääntyä on lajille edullinen."
Niinpä, enkä oikein näe, että Jumalan tarvitsisi mitenkään lisääntyä näin eläimellisesti.
En ole koskaan nähnyt Koraania.
Ehkä sinun seksisi on eläimellistä mutta meidän uskovien ei ole.
”Ehkä sinun seksisi on eläimellistä…”
:D Et näemmä ymmärtänyt tätä lainkaan ”…Jumalan tarvitsisi mitenkään lisääntyä…” kohtaa. Se tarkoittaa, että Jumalalla olisi vehkeet sitä varten, että Hänellä olisi seksuaalisia tarpeita ja sekä himo lisääntyä biologisesti – eli kuten ihminen ja eläimet lisääntyvät!
Eläimillä on erilaisia tapoja harrastaa seksiä. Apinoilla ja ihmisillä ei ole kiima-aikaa, vaan seksiä on aina kun voi.
Sinähän tuon älyttömyyden Jumalan lisääntymisestä olit esille.
Tunnen eläinkunnan tapoja. Sinä et näköjään tunne.
Niin, kun mietin sitä, mihin muka Jumala tarvitsee siitintä? Siittämiseen vai virtsaamiseen?
Eiköhän ole niin, että jos lihallistamme Jumalan näin puolikkaaksi eli sukupuoleksi, rikomme niitä tärkeitä käskyjä?
Miksi pitäisi Jumalasta luoda tuollainen kuva?
On se kauheeta että Jumalan miehen henki tulee naisiin....no Jumala on sinänsä sukupuolet on tai monisukupuolinen.
PH on kiistanalainen konsepti, kuten Jumalan isyys. Jeesus oli mies, kuten apostolit; mene menneisyyteen ja kokeile samaa naisena.
Tuohan osoittaa mainiosti sen miten uskonto on sen synnyttäneen kulttuurin tuote. Kun yhteiskunnasta tuli voimakkaan patriarkaalinen, niin jumalat ja heidän profeettojensa piti myös olla miehiä.
Miten tollasta keksit?
”Loukkaako Jumalan maskuliinisuus liberaaleja ja feministejä?”
Oikeastaan se loukkaa Jumalaa, jos aletaan tehdä kuvaa Hänestä meidän ihmisten mukaan.
Ensinnäkin on hyvä aloittaa siitä, mitä tuo maskuliinisuus on. Se on määritelty näin: ”…miessukupuolelle ominaiset piirteet; miessukupuoleen, miehenpuoleen liittyvä ominaisuus…”
Maskuliinisuus on siis fyysisiä ominaisuuksia, ulkonäköä, käyttäytymismalleja sekä ajattelutapaa. Se myös vaihtelee historian saatossa sekä eri kulttuureissa, mikä mielletään miehekkääksi ja mikä ei.
Sitten nimimerkki ”Anonyymi” 05.08.2022 20:05 tuo kielitieteellistä pohdintaa: ”Kielellisesti on kiistatonta, että Raamatussa Pyhästä Hengestä käytetään miespuolisia termejä. Molemmissa testamenteissa Jumalasta käytetään miespuolisia pronomineja.”
”Suku eli genus (lat.) on nominien kieliopillinen kategoria, jonka mukaisesti substantiivit jakautuvat eri ryhmiin. ”
Suomen kielessä näitä ei ole, mutta monissa kielissä on kolme sukua maskuliini, feminiini ja neutri tai kaksi sukua, kuten ruotsissa (en (maskuliini ja feminiini yhdessä ja ett on neutri) . Joissakin kielissä suku voi tehdä eron elävän ja elottoman välillä, kun taas toisissa kielissä sanan suvulla ei ole erityistä merkitystä.
”Tyypillisiä kieliopillisia sukuja ovat maskuliini, feminiini ja neutri, joilla ei välttämättä ole mitään yhteyttä tarkoitteen biologiseen sukupuoleen.”
Eli nuo kielissä käytetyt suvut eivät tosiaan kerro mitään biologiseen sukupuoleen liittyvää. Sitä mistä nämä ovat tuleet eri kieliin, en osaa sanoa.
Esimerkkinä vaikka saksan …”Mädchen 'tyttö' on neutrisukuinen vaikka sanan tarkoite on naispuolinen.”
tieteentermipankki.fi ”Kielitiede:suku”
Myös ”Anonyymi” 05.08.2022 20:05 tuumaa samaa: ”Kreikan- ja hepreankielisen sanan sukupuolella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kohteen sukupuolen kanssa.”
Kun sitten tulkitaan Raamattua, niin siellä on mielestäni riittävän selvästi ilmaistu asia, kuten ”Anonyymi sen tuo hyvin esille:
”Jumala on henki fyysisen tai materiaalisen vastakohtana. Jumala on näkymätön ja henki (ruumiiton) (Joh. 4:24; Luuk. 24:39; Room. 1:20; Kol. 1:15; 1. Tim. 1:17). Tämän vuoksi Jumalaa ei koskaan saa kuvata millään materiaalisella tavalla (2. Moos. 20:4). Jos sukupuoli on ruumiiseen liittyvä attribuutti, silloin hengellä ei ole sukupuolta. Jumalalla ei ole, perusolemukseltaan, sukupuolta.”
Kun palataan tuohon maskuliinisuus sanaan, niin eikö silloin tehdä juuri tuollaista kiellettyä kuvaa Jumalasta?
Niin, Jumala on maskuliininen ja sitä feministit yrittävät vesittää.
Raamattu on maskuliininen kuten siihen aikaan oli tapana.
Sarkastisesti voisi todeta, että kylläpä kirjoitit miehekkäästi.
Niin mielekkäästi kuin hin’tistä voi kirjoittaa.
Naismainen on kyllä liioittelua.
Ei milloinkaan kohdallasi.
Ihan sama mitä sinä Híntti sanot.
Olen kyllä ollut aina kova tekemään ruokaa.
Sinä kirjoitat juuri niin kuin stereotyyppinen kuvailemasi henkilö.
”…Jumala on maskuliininen ja sitä feministit yrittävät vesittää.”
Mitä sinulle oikeastaan tuo maskuliinisuus tarkoittaa?
Haluat siis tehdä mieleisesi Jumalan kuvan, vaikka käskyt sen selkeästi kieltää?
Sinähän olet esimerkiksi mies, vaikka jostain käsittämättömästä syystä teeskentelet tällä palstalla naista.
:D Kuuluuko siihen maskuliinisuuten sitten tuollainen valehteleminen sekä tyhjänpäiväinen juoruilu?
Juu, en ole mies vaan nainen ja kolmen lapsen äiti ja kolmen lapsenlapsen mummo.
Mies on maskuliininen ja nainen feminiini.
Et varmaan huomaa mitään eroa itsessäsi ja Juha Miedossa?
:D Hän on täysin eri ihminen kuin minä. Miksi sitä ei muka huomaa?
Hepreassa ei ole neutria, oli kieliä joissa oli tuokin mahdollisuus mutta oliko sitä missään seemiläisessä sitä en tiedä.
Sukupuolet ovat joillakin suvullisesti lisääntyvillä eliöillä esiintyvä juttu. Onko Jumala suvullisesti lisääntyvä eliö?
Sukupuoli on jokaisella lisääntyi tai ei.
Ilmeisesti täällä jotkut haluaa leipoa Jumalasta ihmistä.
"Onko Jumala suvullisesti lisääntyvä eliö?"
Jouluevankeliumin mukaan Pyhä Henki on suvullisesti lisääntyvä.
Myös sekä Pyhä henki, että Taivaan isä ovat eläviä, eli eliöitä. Ne olisivat kuolleita, jos eivät olisi eliöitä, eikä kukaan halua palvella kuollutta jumalaa.
Eikös jumala ole teille lineraalihumanisteille ihminen? Hänhän ei teidän mielestänne ole kyennyt edes luomaan ihmistä ihmkseksi vaan siihen on tarvittu evoluutio. 😼
Eikös jumala ole teille liberaalihumanisteille ihminen? Hänhän ei teidän mielestänne ole kyennyt edes luomaan ihmistä ihmiseksi vaan siihen on tarvittu evoluutio. 😼
Vai miten se on?
En tiedä siitä, mitä nuo mainitsemasi "liberaalihumanistit" ovat mieltä, mutta minun mielestäni asia on juui päinvastoin. Jumala on jotain enemmän kuin ihminen, eikä Hän tarvitse siis mitään ihmisen kaltaista kehoakaan.
Asia on päinvastoin.
Pelkkä Jumala yksin tyhjyydessä ei ole minkään arvoinen, ja vasta ihmiskunta antaa merkityksen kaikelle olemassaololle.
Ei ole kyse kyvyttömyydestä ja kyllä, on tarvittu evoluutio että me ihmiset olisimme mitä olemme. Mitä osaa tapatumista aika-avaruuden ja elämän synnyssä ja kehittymisessä Jumala siis ei ole luonut ?
Ei loukkaa. Joitakuita muita näyttää "loukkaavan". Eipä ole ainut asia.
Kiintoisa aihe. Itse olen aika liberaali ja feministiksikin voisin itseäni kutsua, vaikka jotkut näkemykseni ovatkin ristiriidassa modernin feminismin kanssa. Ja olen kristitty.
Eräässä kirjassa olen kuullut kiinnostavan ajatuksen. (Naiseus varhaiskirkossa ja juuralaisuudessa,serafim seppälä) Se, että Jumala on enemmänkin neutraali, hän sisältää kaiken eikä vain puolea kaikesta, Jeesus on maskuliininen esutaessaan selitettävissä olevaa, heikompia suojelevaa, rationaalista, velvollisuudentuntoista, itsensä uhraavaa maskuliinisuutta ja Pyhä henki on feminiininen, selittämätön, ihmiseen sisältä päin tunteiden, intuition ja vaistojen irrationaalisesta maailmasta vaikuttava voima. Tämä tuo kolminaisuuteen tasapainon, joka on minusta hyvin luonnollista.
Apostolit ja vain miehet pappeina eivät haittaa minua, uskoisin niiden olevan maskuliinisia rooleja kansan opastajina kirjoista, järkevinä johtajina ja oikealle tielle opastajina, näiden toimien maailma on kovin selväpiirteinen ja monenlaista maskuliinista voimaa ja uskollisuutta ja rohkeutta vaativa. Naisilla on omat pyhät tehtävänsä. Usein naiset kösittääkseni kokevat enemmän pyhän hengen aikaan saamia henkisiä kokemuksia, heillä on intuitionsa ja mahdollisuus kummaan viisuateen ja ymmärrykseen ja voivat antaa yhteisössä hyvin toimivina, tunnetaitoisina ja rakkaitaan ououstavina paljon kirkkoyhteisölle. Myös uuden elämän synnyttämisessä niin konkreettisen synnyttämisen kuin naisellisen luovuuden muodossa on jotakin Jumalallista. Tästäpäs tuli pitkä vastaus, sanokaa vaan jos olette samaa mieltä, eri mieltä, minua kiinnostaa kovasti!
”Se, että Jumala on enemmänkin neutraali, hän sisältää kaiken eikä vain puolea kaikesta…”
Kiitos hienosta ja asiallisesta kommentista. Vilaisin vähän tuon kirjan arvostelua.
”…koska kysymykset naiseudesta ja mieheydestä, feminiinisyydestä ja maskuliinisuudesta eivät kuuluneet kirkkoisien kiinnostuksen alueisiin, kuten Seppälä itsekin toteaa.”
”Moni jakoi esimerkiksi kirkkoisä Origeneen näkemyksen, jonka mukaan sukupuolisuus on pelkästään ruumiillinen ilmiö ja ruumis pelkästään sekundaarinen alemman tason ilmiö.”
Jotain tämänkaltaista ajattelen itsekin. Miksi tosiaan Jumala oli vain puolikas?
”Kirkkoisät ovat yksimielisiä siitä, että niin miehessä kuin naisessakin on Jumalan kuva ja jotain jumalankaltaista. Mutta siitä, mitä se tarkkaan ottaen merkitsee, esiintyy erilaisia tulkintoja.”
”Jumalan kuva viittaa jonnekin ihmisyyden sisäiseen ytimeen, joka on naisille ja miehille yhteistä (esim. vapaa tahto, ajattelukyky, henkisyys). Tällöin jakautuminen kahteen sukupuoleen olisi jo etääntymistä jumalallisesta, ”…
”Entä jos ihminen ei olisi langennut? Miten ihminen olisi lisääntynyt ilman sukupuolijakoa? Kirkkoisät vastaavat, että ilman lankeemusta ihmiset olisivat lisääntyneet enkelien tavoin, suoraan Jumalan luovasta sanasta.”
Hmm, tosiaan.
”Tämän kirjan hengellishakuisen kysymyksenasettelun kannalta oleellista on se, että feminiinisyyttä määrittelevät eniten herkkyys ja lämpöisyys, siis rakkaudellisuus. […] kristinuskon kriteereillä naiset näyttäisivät olevan luontaisesti hengellisiä olentoja – siis keskimäärin hengellisempiä kuin miehet.”
Tässä on se ydin, että miten me määrittelemme sen, mikä on feminiinistä ja mikä maskuliinista. Miksei maskuliininuudessakin olisi herkkyyden, lämpöisyyden ja rakkaudellisuuden piirteitä?
”Esimerkiksi Jumalaa kutsutaan isäksi ja hän toimii äidin tavoin. Seppälä kuvaa lisäksi naiseuden ja Pyhän Hengen suhdetta korostaen, että Hengen rooli on feminiininen: Henki on synnyttäjä, elävöittäjä ja lohduttaja − kaikki äidillisiä piirteitä.”
Tässä asiaa lähestytään isän ja äidin rooleista. Totta tosiaan, Isä toimii kuten äiti välillä.
”Myös ”hengellinen yhteisö ja uskonnonharjoittajien kollektiivi miellettiin jo juutalaisuudessa feminiiniseksi, ja tämä traditio jatkui myös alkukirkossa”.”
”Kirkon äidillisyys vakiintui osaksi kristillistä perusopetusta varhaiskristillisellä ajalla. Kirkkoisä Augustinus muun muassa julisti, että kastetut syntyvät Jumalasta, Kirkkoäidin kohdusta, jonka vesi on peräisin ”viisauden lähteestä”. Sen jälkeen he tarvitsevat huolenpitoa ja hellyyttä. Heillä on jopa oma ”kehtonsa”.”
teolgia.fi ”Kirja-arvostelussa: Naiseus: Varhaiskristillisiä ja juutalaisia näkökulmia” 15.9.2014
Varhaiset kristityt olivat siis huomattavasti enemmän naismyönteisiä kuin nykyajan uusoppiset konservatiivit.
Niin, koko kolminaisuus on maskuliini.
Vai väitätkö, että Isä feminiini ja Poika myös?
Kuten tuossa jo ilmaisin, niin miksi ei maskuliinisutta ole myös herkkyys, lämpö, lohdutus, huolenpito ja sen kaltaiset, koska ne ilmentävät rakkaudellisuutta?
Jos ajatellaan, että alkuseurakunnan aikana ei oltu kiinnostuneita naiseudesta ja mieheydestä, feminiinisyydestä ja maskuliinisuudesta eikä niitä juuri pohdittukaan.
”…Origeneen näkemyksen, jonka mukaan sukupuolisuus on pelkästään ruumiillinen ilmiö ja ruumis pelkästään sekundaarinen alemman tason ilmiö.”
Voisin sanoa, että on jo melko lähellä sitä, miten miellän Jumalan. Eikö tämä ole todella hyvä: ”Hengen rooli on feminiininen: Henki on synnyttäjä, elävöittäjä ja lohduttaja − kaikki äidillisiä piirteitä.”
Pyhä Henki on maskuliini kuten Isä ja Poikakin.
Mitä yrität länkyttää?
Ehkä sinä olet kuin rukousmylly, toistat ja toista jotain hokemaa pystymättä millään tavalla sitä perustelemaan.
Mutta toki saat pienentää Jumalaa aivan niin paljon kuin haluat.
Henki on hepreassa feminiini.
Jumala ei ole mies. Jumala on Jumala. Vai luuletko että jumalalla on sukupuolielimet?
Poika on poika — ei mies.
Pyhä henki ei ole mies, vaan pyhä henki. Kyllä te olette hämmentyneitä.
Pyhä Henki on maskuliini kuten Isä ja Poikakin.
No, sinä haluat pienentää Jumalan itsesi kaltaiseksi. :D
Ei vaan olemme samaa sukupuolta vaikka sinä feministinä et siitä pidäkään.
:D Tuota vähän ounastelinkin. Teet Jumalasta itsesi kaltaisen...
Jumala ON maskuliini ja maskuliinina Hän on itsensä ilmoittanut. Ei Häntä sellaiseksi kukaan tee.
Vai väitätkö edelleen, että Isä tai Poika on feminiini?
Olen jo ilmaissut kantani:
Jos ajatellaan, että alkuseurakunnan aikana ei oltu kiinnostuneita naiseudesta ja mieheydestä, feminiinisyydestä ja maskuliinisuudesta eikä niitä juuri pohdittukaan.
”…Origeneen näkemyksen, jonka mukaan sukupuolisuus on pelkästään ruumiillinen ilmiö ja ruumis pelkästään sekundaarinen alemman tason ilmiö.”
Voisin sanoa, että on jo melko lähellä sitä, miten miellän Jumalan. Eikö tämä ole todella hyvä: ”Hengen rooli on feminiininen: Henki on synnyttäjä, elävöittäjä ja lohduttaja − kaikki äidillisiä piirteitä.”
Ihan sama mitä kulloinkin on mutta Jumala ilmoittaa itsensä Sanassaan Raamatussa Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.
Kannattaa siis lukea Raamattua,
Raamattu kertoo menneestä ajasta, että ei ihan kannata lukea.
MieIipiteesi eivät ketään kiinnosta.
Myös tulevista.
"Kannattaa siis lukea Raamattua..."
:D Voi olla että olen tullut sitä lukeneeksi ehkä enemmän kuin sinä.
Ikävä kyllä en vain osaa ihmillistää ja tehdä puolikasta Jumalasta.
Et ole edes avannut Raamattua jos et tiedä, että Jeesus on mies ja Hänen Isän on mies.
Sinulla on varmaan päässä jotain vikaa?
Sana pöytä voi jossain kielessä olla maskuliininen. Se ei tee pöydästä miestä eikä maskuliinista. Pyhä henki ei ole mies eikä Jumala ole mies. Jeesus oli mies — ihminen.
Nyt puhutaan Jumalasta joka on kirjoituttanut sanansa arameaksi, hepreaksi ja kreikaksi.
Joten et saa asiasta tulkintaa.
Älä tulkitse vaan lue mitä Jeesus Jumalan Poika puhuu Isästään.
Missään ei ole feminiiniä.
Sukupuolet on vain tietyillä eliölajeilla jotka tarvitsevat tätä jakoa lisääntyäkseen. Uskooko joku todella että Jumalalla on penis ja pallit? Miten hän siis on mies? Jumala on täynnä armoa, armo hepreassa käännettynä =kohdullisuus .Mahtaneeko hänellä olla kohtuakaan, epäilen...
Meidän siis pitäisi perehtyä siihen, mitä mielikuvitusolento puhuu "isästään", ja sinä otat sen aivan vakavissaan?
Ilmanko sinulla on tuollainen avatar ; p
On niitä parempiakin fiktiivisiä romaaneja kuin raamattu.
Jotta mielikuvitusolentoko kirjoittanut jotain?
Kylläpä nyt naurattaa, ja makoisasti ; DDDDD
Perehdy, kuka estää?
Kyllä Jeesus ihan normaalin miehen kehon omasi ja ympärileikattiin 8pvn ikäisenä.
Lhi-idän paimentolaisheimon tarukirja on sekin vain tarukirja.
Et sunkas sinä vaan ota niitä tarinoita tosissasi?
torre3:lla on oikein hyviä kommentteja.
Onhan sitä maailmassa kaiken sortin povauskirjoja, raamattu vain yksi niiden joukossa.
Mielikuvitustarinat ovat mielikuvituksen tuotetta, ja niiden henkilöhahmot, kuten vaikkapa "Jahve" tai "Jeesus", niin ikään, eikä kukaan täysijärkinen aikuinen oleta näiden hahmojen olevan totta.
Miten+niiden+ennustukset+ovat+toteutuneet?
Ilmeisesti sitten yli 2miljardia ihmistä elää tälläkin hetkellä maapallolla vajaalla järjellä.
Olitko sinä itse mulkoilemassa tuota mainitsemaasi pikkupojan peniksen silpomista, vai mistä sinä tiedät tuhansia vuosia vanhan tarinan hahmosta noin tarkkoja asioita?
Ei ole mitään muuta näkynyt kuin menneen ajan kuvauksia.
Ei mitään mitä on 2000- luvulla.
Jeesukseksi mainittu, mikä hemmo lie ikinä ollutkaan, mikäli edes totta, saattoi yhtä hyvin olla vaikka hermafrodiitti.
"Ilmeisesti sitten yli 2miljardia ihmistä elää tälläkin hetkellä maapallolla vajaalla järjellä."
Valitettavasti tuo pitää paikkansa, mutta ei hullun kirveeseen pidä jatkaa vartta, kuten vanha sanonta sattuvasti tokaisee.
Kuinkas se sanonta sadasta miljardista kärpäsestä ja siitä lehmän hännän alusen tuotteesta menikään?
Et sinäkään näytä tällä hetkellä sorvin äärellä uurastavan, mutta (t)ulostetta sen sijaan näyttää tulevan solkenaan ; p
Nimim. Vihdoinkin eläkkeellä
Ihanko tosissasi sitä kysyt?
Olet luterilaisuuspalatalla, etkä tiedä kuka Jeesus ON.
Ja sinä sitten omasta mielestäsi olet niitä täysjärkisiä?
Sinähän sitä niin tosissasi asioita väität ; )
No vastaa nyt huutoosi, vai veikö kissa kielen?
Mitään väitä, totean asian joka kuuluu yleissivistykseen varsinkin jos hengailee kristillisellä palstalla.
Otapa kuitenkin huomioon se, että täällä on luku- ja kommentointioikeus myös muilla kuin hurskailla.
> Jeesukseksi kutsuttu tarun hahmon "väitetään olevan".
Kyllä. Kysy vaan jatkossakin, jos tulee jotain mieleen.
Itsesihän sinä häpäiset.
Kysyn kun saan nauruni loppumaan.....
Selvä, sinulla olisi vain toisen käden "kuulopuhetietoa".
Ei minun yleissivitykseni ole koskaan riippunut siitä tiedänkö minä yksityiskohtaisia tietoja vaikkapa jonkun tarinan hahmon peniksen silpomisesta.
Kovin on suppea maailamasi jos se käsittää vain omat kokemuksesi.
Yleissivistystä tietää, että Jeesus on kristinuskoon kuuluva kuvitteellinen hahmo
Tapahtumista ja asioista on syytä valita tosiksi ne, joista on jotain todisteita. Jumalista minä en ole nähnyt vielä ensimmäistäkään todistetta, eikä raamatuksi kutsuttu oppineiden riitelemä konsensus ole sellaista lainkaan. Uskontojen ja kirkkojen historia on mielenkiintoista siksi, että ne ovat ihmisten mielikuvitusten luomusten tuotteita, mutta en minä ole koskaan kokenut tarvetta uskoa niiden taustalla olevien hahmojen olleen todella olemassa, ja kun näyttöä ei siis ole olemassa, on syytä jatkaa hyväksi havaittuun malliin.
PS. Sen tarinassa Jeesukseksi mainitun jumalanhan piti tulla toistamiseen jo ajat sitten, mutta onko näkynyt? Ei ole.
Jos sinulle ei riitä ne todosteet mitkä riittävät miljardeille niin minkäs minä sille voin.
Kielellä ei ole väliä.
Jumala on lähettänyt sanansa myös arabiaksi ja sitä minä ymmärrän. Siinä Hän sanoo:
1 "Sano: »Hän, Jumala on yksi,
2. Ainoa Jumala, kaikkivaltias.
3. Hän ei ole (toista) synnyttänyt eikä ole (toisesta) syntynyt.
4. Ketään ei ole Hänen vertaistaan.»
Mikä tarkoittaa ettei ole mitään kuin Jumala.
Siis Jumala ei ole mies, ei Jeesus eikä kyyhkynen.
Mutta tämähän ei vaadi kirjallisia todisteita (vaikka niitä Raamattu onkin täynnä) vaan ihmisen järkikin sen kertoo, että Jumala on vastaavien höpötyksien yläpuolella.
Hänen ei tarvitse lisääntyä, koska hän ei kuole. Silloin hän ei tarvitse sellaisia elimiä, joita lisääntymiseen käytetään, joten Hänelle ei voi asettaa sukupuolta.
Siitäkään ei Raamatussa mitään.
Tosin olen ollut palkkatyössä 1970-2000 luvuilla. Sitten meni selkä ja tuli tyrä ja muutenkin kaikkea, ja työura päättyi.
Piti taas oikein kuvata muovikipoissa oleva kympin lounas. 🤣🤣🤣
Oletko katsonut Lavin upeat kuvat?
Näinhän se on.
Tosin kun mukaan ottaa muutkin, niin voi sanoa, että kuusi miljardia ihmistä on vajaalla järjellä uskoen kuka mihinkin uskontojen juttuihin.
Että maailmaa hallitsee uskovat.
Sinä olet tyhmä ja ruma vanha ukko.
Tottakai. Lavit reissaavat paljon. Ja käyvät ravintoloissa ja kuppiloissa. Hienoja kuvia tulee.
Sekä Torreviejassa että Jurvassa noutoruoka pannaan rasioihin.
Léhtímyyjá, se Bàxu.
Myynti taas puhdas noIIa.
Puhut pahaa Lavistakin täällä.
Pitääpä ilmoittaa hänellekin.
Painosi yli 130’kg
Laveilla oli ihana loma. Todella suloinen pari.
On säälittävä, että se on elämäsi kohokohta.
Jeesus oli normaali juutalaismies, pillit ja pallit kuuluvat asiaan, mutta ei Jeesus ollut jumala, eikä kukaan ympärileikannut jumalaa kun Jeesus vauvana ympärileikattiin. Jumalalla ei myös ole veljiä, siskoja, serkkuja ja tai naapurin tätejä jotka ovat katsoneet milloin piltti oppi siistiksi tai puhumaan ja onnistuuko resh- kirjain.
????
Kaikissa uskonnoissa uskotaan siksi uskontoja on niin paljon, jos jollain olisi todisteet riittäisi yksi.
Jeesus ON Jumala joka inkarnoitui ihmiseksi. Jeesuksella oli veli- ja sisarpuolia koska Maria oli myös Joosefin lasten äiti.
Turhaan täällä kinaat kristinuskon perusasioista.
Kannattaisi katsoa millä palstalla olet ja pysyä palstan aiheen kontekstissa.
Kristinuskossa uskotaan ja sen teologia opettaa, että kristinuskon Jumala inkarnoitui juutalaismieheksi. Maria on varmaan ollut perheen lasten äiti, mutta kristinoppi sanoo, että Josef ei ollut Jeesuksen isä vaan Jeesus syntyi neitseestä.
Kristinuskon mukaan sen Jumalalla on ihmisveli- ja sisarpuolia. Äidin puolelta todennäköisesti myös enoja, setiä ja serkkuja.
Pysyn kontekstissa.
Raamattu sen sanoo.
Jeesus syntyi neitsestä mutta hänen sisar- ja velipuolensa eivät.
Heh. Voi olla kohokohta, kun ruoka on niin maittavaa..
Yleensäkin ravintolassa käynti on positiivinen asia. Torreviejassa noin kerran viikossa.
Mitä pahaa on kertoa missä he käyvät. Kaikki näkyy esimerkiksi Facebookissa.
Et tiedä kaikkea.
Mutta mieti miksi Lavilla on jo neljäs venäläinen vaimo.
Aiemmissa kommenteissasi olet haukkunut Lavia.
Turha vaIehdella siis taas, kaikki on taIIessa.
KahdeIIe IâskiIIe mãssäys on aina kohokohta siellä.
Kerron miten asiat ovat.
Sinua inhoavat kaikki.
Olet haukkunut Tommia täällä samoin kuin Fatimaa.
Miksi turpeanaamaisella Jarilla on jo kolmas postimyyntimorsian?
Mistä todisteista puhut?
Kun kyse on uskosta, niin todisteita ei ole eikä kysytä.
Lavi on käynyt usein meillä, mutta mieheni ei enää halua nähdäkään.
Tunnemme ihmisiä enemmän kuin sinä, joista olet tietävänäsi.
Lavi on komea ja pätevä mies. Rahaa on ja kaunis vaimo, upeita asuntoja. Kaikkea mitä teillä tolloilla ei ole.
Lavi in varmaan sanonut suorat sanat teistä tolloista, 🤣🤣🤣
Lavilla on kaikkea mitä teillä kellään ei ole.
En ole nähnyt kuin yhden asunnon, sinä et sitäkään. Niitä asuntoja myydään hintaan 90.000.
Entisiä koulukavereita on runsaasti kavereina.
OIet rutikôyhã Iuuseri.
Hän puhuu pahasti myös vaimostaan ja venäläisistä naisista ja afrikkalaista. Lisäksi hän sanoi tuntevansa 20 suomalaista, joilla on koronavirus Torreviejassa.
Kukaan ei halua nähdä mãssäävää Léhtimyyjâä.
Surkea tapaus, kuten sinãkin.
Vain säälistä.
Kaikki inhoavat sinua.
Hän inhoaa sinua soIvaajaa.
Laitan viestiä myös hänelle.
Jurvassa kartetaan sinua.
Haiset ja OIet karsea näky.
Lavi tuo piirakat aina kun tilaan. Hyvin toimii.
En voi mitään sille että hän on selvästi perussuomalainen. Ei tykkää ulkomaalaista.
Lavi ei pidä sinusta kommunistista.
Léhtimyyjâllä NeuvostoIiiton lippu seinällään.
”Älä tulkitse vaan lue mitä Jeesus Jumalan Poika puhuu Isästään.” ja ”Missään ei ole feminiiniä.”
No, jos tulkitsee asian niin, niin Jumalalla eikä Jeesuksella ole lempeyttä, myötätuntoisuutta, huolehtivaisuutta tai suvaitsevaisuutta, eikä Jeesuskana koskaan hoivannut ketään jne.
Tai sitten nuo feminiininä piirteinä pidetyt asiat ovat aivan kaikille mahdollisia.
Maskuliinisuus sekä feminiinisyys ovat meidän ihmisten muotoilemia käsitteitä, joiden avulla me yritämme luoda kahtiajakoa ihmisten välille.
Sinulla on omituinen käsitys feminismistä. Se on agressiivista politiikkaa.
Ei siinä ole mitään tulkittavaa mikä on isän ja pojan sukupuoli.
Kristinuskon teologia sanoo että Jeesus syntyi neitseestä, silti UT omissa sukuluetteloissaan väittää Josefia isäksi. Ilman ihmisisää ei kukaan ihminen ja kun Jeesusta kaupataan myös messiaaksi Israelin sukuihin kuulutaan vain biologisen isän kautta ei äidin Ei niin että Jeesus olisi täyttänyt muutakaan mitä kirjoitukset (meidän, ei jonkun muun uskonnon) sanovat messiaan tekevän.
Todellisuudessa, toisin kuin teologiassa, Jeesuksen veljet ja sisaret olivat siis veljiä ja sisaria ellei Maria ottanut uutta miestä jos Josef vaikka oli kuollut. Hänestähän ei myöhemmin enää mitään sanota.
”Sinulla on omituinen käsitys feminismistä. Se on agressiivista politiikkaa.”
:D En tosin maininnut sitä lainkaan. Tässä siis keskustellaan siitä, mitä on feminiinisyys ja millaisia piirteitä siinä oletetaan olevan.
Mielestäni maskuliinisuuteen sopii aivan samat piirteet.
Sinulla on täysin kierot mielipiteet. Alan uskoa, että olet setan agentti.
Joosef oli Marian mies ja otti Jeesuksen omiin nimiinsä kun nai Marian.
Davidin jälkeläiseksi ei tulla sillä että joku ottaa jonkun nimiinsä, suku menee biologisen isänä mukaan. Mutta noinhan kristinusko toimi: kaikki muutettiin ja selitettiin että muutos olikin se aito juttu
Maria oli Daavidin sukua.
Raamatussa on hyvin kattavat sukuluettelot.
Sukuluettelot UT:ssa ovat keskenään ristiriitaiset kumpikaan niistä ei ole Marian ja vaikka olisi ei se auttaisi suku menee isän mukaan. Hyvä kumminkin tietää että Jeesuskin polveutuu Aatamista .
Kyllä vaan hänen isänsä löytyy ja Mariahan on ainoa Jeesuksen ainoa lihalinen vanhempi.
Juutalaisuudessa kuten reaalielämässäkin joka ihmisellä on ihmisisä ja ihmisäiti vaikka kristinuskon teologia opettaakin että sen jumaluuden yksi osa käy ihmisestä vaikka biologinen isä kokonaan puuttuu.
Jeesus syntyi juutalaiseen sukuun juutalaisesta naisesta.
Juutalaisuus periytyy äidiltä.
Suku menee ja on aina mennyt vain isän mukaan, se että juutalainen nyt on se jolla on juutalainen äiti on oppineiden päätös joka ei siis vaikuta mihin sukuun kuuluu, vaan siihen kuuluuko kansaan. Kohenin tai levin lapsi joka tapauksessa ei enää kuulu näihin sukuihin jos äiti ei ole ollut juutalainen.
Varmuudella ei tiedetä päätöksen syitä, mutta äitihän aina tiedetään isää ei, ja vainojen aikana juutalaisia naisia usein raiskattiin, näin äidit joille jo kerran oli tehty pahaa eivät lapsineen joutuneet vielä tilanteeseen jossa lapsen kuulumista juutalaiseen kansaan olisi epäilty .
Jeesus kristinuskon teologian mukaan on inkarnoitunut jumala ja jumalat -minkään uskonnon- eivät tietenkään kuulu mihinkään kansaan. Heitä on turha juutalaisiksi tuputtaa millään perusteella.
Juuri niin.
Jeesus oli juutalaismies ja tuskin minkään uskonnon jumalaa on ympärileikattu? Seremonia tässä tapauksessa olisi perin outo, turha ja ehkä jopa mahdoton, kaikilla jumalilla kun ei uskottu olevan ruumista lainkaan.
Jeesuksenhan piti tulla niin pian että osa hänen seuraajistaan olisi vielä elossa. Tuliko ?Oikea messias tuo rauhan maailman -onko rauhaa?
Jeesuksen seuraajia on enemmän koskaan.
Eivät käytännössä kata juuri mitään nehän alkavat tarinapariskunnasta, jatkuvat henkilöillä jotka elävät tuhatkin vuotta. Sitten kaikkien jälkeläiset hukkuvat ja vain jonkun Noan jälkeläiset selviävät ja nopsaan tuottavat mm koko suuren lähi-idän väestön muutamassa sukupolvessa. Tosin itse asiassa suurkulttuurit eivät edes huomanneet koko vedenpaisumusta, mm Egypti ja Kaksoisvirtain alueen kulttuurit vaan jatkoivat elämäänsä normaalisti.
Höpöhöpö!
Helluntailaiset loukkaantuvat vaikka niille sanoisi "päivää", koska tuosta sanonnasta ei voi oikein uhriutua. Helluntailaiset ovat aina pahalla päällä ja entistä kiukkuisempia jos eivät pääse uhriutumaan toisten ihmisten sanomisista.
Traumasi on loukkaantua.
Hyvä huomio.
Kertoisitko mikä on höpöhöpöä?
Lisäksi UT:ssa on kaksi keskenään ristiriitaista sukuluetteloa Jeesukselle ja molemmat ovat ristiriidassa hepr. raamatussa esitettyjen kanssa - mikä niistä on se oikea jos unohdetaan todellinen historia ja pidetään jotain niistä totena?
Egyptin valtakunta oli jo olemassa silloin kun vedenpaisumuksen olisi pitänyt tapahtua, mutta Egyptin historia on katkeamaton, ei se ole välillä tuhoutunut. Sama koskee Kaksoisvirtain alueen kulttuuria,
Ihan sama mitä satuhenkilöt ovat.
Kyllä tätä menoa nuo henget muuttuvat henkilöiksi, miten käy isä meidän.
Jos Jumala on mies...
Ajattelen hänen peniksensä kokoa.
Ja jos on penis niin varmasti mùtkin ruumiinosat peräsuolta myöten.
Ja sitä millainen läjä sieltä suolesta putkahtaa ; P
Jos on kyseessä Raamatussa oleva yksi Jumala, niin selvä mies oli. Asui Jerusalemissa.
"Totinen Israelin Jumala".
Juu, ei se kovinkaan leikkisältä sen tarukirjan mukaan vaikuta, kun ensin hukutti oman virheensä takia lukemattoman määrän ihmisiä ja uhkaa kiduttaa niitä ikuisesti niitä jotka eivät kykene uskomaan noihin taruihin.
Vai Jumala se syntiin lankesikin. 🤣🤣🤣
Penikateutesi iski taas.....
Tappaminen lienee synti. Eli Jumala on syntinen.
Että siellä mâssäystä taas kahdella jo ennenatään Bàxulla.
Ettäkö mielikuvitusolento-Jahven sukupuoli olisi jollain tavalla merkittävä asia yhteiskunnallisesti? ; P
Mihin tämä jumalaksi kutsuttu tarvii väitettyä maskuliinisuuttaan jos hänellä ei ole naaraspuolisia kaltaisiaan? Harrastaako hän miehisellä ulokkeellaan hand-jiveä?
Mitä tulee apostolien sukupuoliin, niin tarinat apostoleista ovat myöhempää perua kuin apostolit itse joten voipi olla että niitten tarinoitten kirjoittajat tai kokoaajat unohtivat naispuoliset apostolit. Nainen vaietkoon seurakunnassa ja tarinoissa kans. Lisäksi tuohon mailman aikaan naisen osa oli olla vaimo miehelleen ja äiti lapsilleen ja niitä lapsia tuli aika tiuhaan joten naisilla ei ollut perhevelvollisuuksiltaan aikaa haahuilla yhdenkään messias ehdokkaan bändäreinä.
Ethän sinäkään tarvitse maskuliinisuuttasi mihinkään mutta silti olet maskuliini.
”Mihin tämä jumalaksi kutsuttu tarvii väitettyä maskuliinisuuttaan jos hänellä ei ole naaraspuolisia kaltaisiaan?”
Aivan, sillä maskuliinisuus on yleensä opittuja ominaisuuksia, käyttäytymistä ja rooleja mitä liitetään miehen sukupuoleen. Ja kun täällä on kovasti painotettu sitä, että se sukupuoli löytyy sieltä haarojen välistä, väistämättä sellainekin pitäisi löytyä.
Käsittämätöntä, että kiistät taas sen mitä Jumala itsestään sanoo. Isä on maskuliini samoin kuin poika vaikka kuinka kitiset.
:D Ymmärrän himosi alentaa Jumalan itsesi kaltaiseksi.
Mistä tuon tekaisit? Raamatustako jota miehet ovat vuosisadat manipuloineet? Mahtaa totuus tulla järkytyksenä🧩
Eikös Raamattu juuri ole se missä Jumala itsestään ihmisille kertoo?
Jumala ei kyllä kertonut juuri mitään. Jotain sellaista vaan, että viekää poika kaupungin portille ja kivittäköön koko seurakunta hänet kuoliaaksi.
Onneksi niin ei enää tapahdu, ja Jumala jäi Raamatun lehdille.
OIet aivan járkyttävä näky.
Näytät ihan JammuIta.
On muutan ihan kaksoisolento.
Isä kertoi jotai e4rikoista korittilasisyta , että kun hän ytkkää luk4a ra3matytua,
Kyllä loukkaa.
Eiköhän se ole lähempänä Jumalan pilkkaa, kun Jumalasta tehdään ihmisen kaltainen?
Eikös ihminen ole Jumalan kaltainen Jumalan omien sanojensa mukaan?
Jumalan maakuliinisuutta et millään pysty kiistämään Raamatun ja kristinuskon valossa.
1. Mooseksen kirja 1:26
Jumala sanoi: ”Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme”
Niin ei tuo muuta sitä mitä sanoin.
Pitäkää nyt edes joku tolkku noissa hommissanne ja jättäkää edes Jumalan vehkeet&värkit.
Ei vaan sinun sanomasi ei muuta sitä mitä Jumala sanoi ja teki.
Vain sinä olet elimellistänyt Jumalan.
Hölyn pölyä. Normaalit ihmiset eivät edes mieti noita mutta sinä väsäät aiheesta jopa aloituksen. Elämäsi pyörii noiden genitaali /seksuaalisuus asioiden ympärillä tiukasti kuin täi tervassa.
En väittänytkään sinun olevan normaali.
Juuri niin!
"...enää ei riitä se, että vahdataan "silmä" kovana mihin kukakin vehkeitään käyttää tai mitkä vehkeet omistaa vaan aletaan tutkia jopa Jumalan värkkejä."
Niinpä. Ehkä se vain tuntuu kivalta ajatella joidenkin miesten, että Jumala on ihan samanlainen kuin hän itse?
Niinkö sinä Jumalasta ajattelet? 😕
:D Juuri tuossa väitin täysin päinvastaista. Ei ole tarvetta tehdä Jumalasta ihmistä, kuten nämä, jotka haluavat Hänen olevan samanlainen kuin he itse.
Itsehän pienennät Jumalan asettaen hänet mielihalujesi mukaisesti olemaan samaa mieltä kanssasi asioista selvän sanansa vastaisesti. Yrität viedä Häneltä auktoriteetin asemaa, mutta ei Hän siitä miksikään muutu. Hän ei saa olla osa elämääsi omana itsenään, vaan oma pieni versiosi Hänestä elää pinnallisena mielikuvissasi.
Suosittelen unohtamaan nuo liberaalien kehittämät asiattomat genitaalilahkot ja keskittymään uskovien tavoin niiden genitaalien palvomisen sijaan Jumalan palvomiseen.
Te liberaalit haluatte tuoda noihin liittyviä syntejä jopa kirkkoon siunattaviksi. Leikitte, että Jumala ne siunaisi. Asetatte genitaaliasiat siinä kirkkaasti Jumalan edelle. Kristinuskosta haluatte tehdä pelkän yhden uskonnon muiden joukossa.
Enpä muista tuollaista tapahtuneen 56 vuoden aikana . Yhtään genitaalia en ole kirkossa edes vilaukselta nähnyt tai kuulu puhuttavan niiden käytöstä.
Jotenkin tuo kuulostaa ihan kaatumaseuralaisten jutuilta tai siis jotakin noin hullua voisi ajatella koska tehdäänhän siellä kaikkia muitakin ihmetemppuja. Olet siis sekoittanut asiat.
Missäs lahkossa Pyhä Henki on mies?
Pyhä Henki on Isän ja Pojan Henki. Miten voisi olla feminiini?
Ei mitenkään.
VT:ssa Jumalan yksi synonyymi on VIISAUS. Se on feminiininen ilmaus.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Aineeton entiteetti olisi maskuliininen koska siitä todistelevat ovat miessukupuolisia ja yleensä vielä varttuneempia sellaisia ?
Eikös Jeesus ollut ihan verta ja lihaa kun miehenä vaelsi maanpäällä?
Ai se ihmisen poika, "neitsyestä" syntynyt joka kuoli ristille ripustettuna ja kihästettynä verenvuotoon ?
Aloituksesta syntyy mielikuva, aivankuin aitouskovilla ja ilmeisesti herätysliikkeiden jäsenille kyseinenukupuoleen liittyvällä asia olisi ongelmallinen?
Kirjoituksestasi syntyi mielikuva, ettet osaa edes kirjoittaa.
Eikä vain mielikuva vaan tuli ihan selväksi.
"...kyseinenukupuoleen liittyvällä asia olisi ongelmallinen?"
No siinä mielessä, että Jumalallekin näemmä pitää kuvitella genitaalit, lihakset ja opittu maskuliininen käytös.
Taitaa olla teidän liberaalien hommia, koska kukaan muu ei kuvittele Jumalalle genitaaleista.
Meille uskoville Jumala on Isä ja Jeesus Poika.
:D Näemmä niin tehdään, kun maskuliinisuudesta puhutaan.
Aineeton eli sukupuoleton entiteetti Jumala ja poikansa Jeesus ?
Miksi puhut genitaalistasi jopa nikissäsi?
Voithan toki kertoa, miksi aloittaja kokee Jumalan sukupuolen kysymällään tavalla toisia ihmisiä loukkaavaksi?
Voitko tarkentaa millätavoin komppaamasi asia tuli ihan selväksi?
Voitko tarkentaa mikä siinä ei tullut sinulle selväksi?
Äidinkieli, Isänmaa. Onko niillä genitaalit?
Juuri noin.
mummomuori on ainakin raivoissaan.....
:D En, vaan olen pikemminkin huvittunut siitä, miten Jumalasta pyritään tekemään itsensä kaltaista.
Minulle Jumala on suurempi eikä Häntä voi verrata ihmisiin.
Kihiset kiukkuasi. 🤣🤣🤣
:D Miksi pitäisi? Se on kokonaan teidän ongelmanne, että luotte varsin maallisen kuvan Jumasta.
Raamatun mukaan ihminen on Jumalan kuva. Lisäksi tiedetään Jumalan olevan rajoittamattomasti kaikkeen kykenevä. Jumalaa ei kiinnostaisi tehdä muunlaista kuvaa kuin täydellistä mallinnusta itsestään.
Se tarkoittaa, että ihminen on jokaista solua ja atomia myöten tarkka jäljennös Jumalasta, mutta elää vain Jumalan luomassa CAD-simulaatiossa, eikä reaalimaailmassa kuten Jumala.
Hyvin kirjoitit ja totta.
Olen samaa mieltä.
”Raamatun mukaan ihminen on Jumalan kuva.”
”Jumalaa ei kiinnostaisi tehdä muunlaista kuvaa kuin täydellistä mallinnusta itsestään.”
”…ihminen on jokaista solua ja atomia myöten tarkka jäljennös Jumalasta, mutta elää vain Jumalan luomassa CAD-simulaatiossa…”
:D Kun kirjaimellisesti tulkitsee, niin näinhän se varmaan jotenkin menisi. Joten tästä voidaan päätellä että mies on Jumalan kuva, mutta nainen ei. Onko nainen siis vähemmän ihminen kuin mies? :D
Mutta oikeasti Raamatussa asia on kuvattu vähän ristiriitaisesti:
Moos 1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
Moos 2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
2:8 Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt.
2:20 Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
2:21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
2:22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
2:23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu."
Mutta kummassakaan ei väitetä, että vain mies olisi ihminen.
Jumala loi vain miehen (Adam) naisen Hän teki miehestä.
Riipuu siitä, mitä luomiskertomusta luet Raamatusta :D
Itse juuri pyrit tulkitsemaan Jumalan itsesi kanssa mahdollisimman samanmieliseksi. Jumala ei saa olla vapaasti kanssasi eri mieltä asioista.
Oma jumalasi on pelkkä pinnallinen, kiva uskonnollisten tunteiden täyttäjä
Jumala joka kylvettää uskovansa veressä ja kuolemassa ei sovi vegaanille!Vegaani ei halua uskoa verisyydessä ja jälkeen jääneisyydessä!
Nimimerrki ”KuudennenPävänIhme” 24.08.2022 11:31 kysyy:”
”Äidinkieli, Isänmaa. Onko niillä genitaalit?”
Kuten jo tuolla aiemmin kirjoitin, ensin pitää määritellä se, mitä täällä kukin tarkoittaa sillä, mitä on tuo maskuliinisuus tai feminiinisyys.
Sillä on kolme eri merkitystä.
Yksi viittaa sukupuoleen. Kun puhutaan vaikka biologisesta vanhemmuudesta, äiti ja isä viittaa biologiseen sukupuoleen (eli sukuelimet ovat ensisijaiset).
Toinen viittaa niihin rooleihin, mitkä ihmiset ovat mieltäneet kuuluvan tiettyyn sukupuoleen – silloin viitataan luonteen piirteisiin, ulkonäköön tai käytökseen.
Kolmas taas on näistä erillinen eli kielioppiin viittaava sana. Näillä taas ei ole mitään tekemistä tuon ensimmäisen tai toisen merkityksen kanssa.
Mitä tulee noihin yhdyssanoihin, ne juontavat alkunsa rooleista. Eli ennen oli patriarkaalinen järjestelmä, missä vain miespuoliset saivat maata perinnöksi. Pater tarkoittaa isää (maskuliini muoto) ja siitä johdettu isänmaa on Patria (feminiinimuoto, maskuliini olisi patrius)
Sama äidinkieli, eli olettavasti äiti on se keskeinen henkilö, joka on opettanut lapsen puhumaan.
Aivan samaa tarkoittavat synnyinkieli tai synnyinmaa.
Jos jossain kielessä käytetään tätä sukua eli ”genus (lat.), joka on nominien kieliopillinen kategoria, jonka mukaisesti substantiivit jakautuvat eri ryhmiin.”, ei siitä voida päätellä millään tasolla, että joku olisi maskuliininen tai feminiininen.
Kun maskuliinisuus tarkoittaa ”…miessukupuolelle ominaiset piirteet; miessukupuoleen, miehenpuoleen liittyvä ominaisuus…” se on fyysisiä, että henkisiä ominaisuuksia, ulkonäköä, käyttäytymismalleja sekä ajattelutapaa koskeva ilmaisu.
Eli kun hepreassa on Jumala substantiivina jaettu maskuliini ryhmään, ei sillä ole oikeastaan mitään tekemistä maskuliinisuuden kanssa.
Saksassa tästä on oivia esimerkkejä.
Maskuliineja eli der-sukuisia ovat:
Kevät eli der Frühling
Tammikuu eli der Januar
Ilta eli der Abend
ja suomalainen eli der Finne.,
Feminiinejä eli die-sukusia ovat:
Kysymys eli die Frage,
Tunti eli die Stunde
Teollisuus eli die Industrie,
Yliopisto eli die Universität
Neutreja eli das-sukusia ovat:
Lapsi das Kind
Tyttö das Mädchen
Neiti das Fräulein.
Koska meillä suomessa ei ole tällaisia suku kieliopissa, ei meillä ole siis tällaista jakoa lainkaan!
Jumala ilmottaa itsensä Raamatussa Isänä, Poikana ja heidän Henkenään.
Amen!
Juu, ne ovat vertauskuvallisia. Molemmista löytyy sekä maskuliinen että feminiinen puoli.
Aha, mistä ne ovat vertauskuvia?
Missä Raamatussa kerrotaan Jumalan feminiisisyydestä?
Ei Jumalalla ole luotujensa sukupuolisuutta joka monille lajeille on tarpeen lisääntymisessä, suvullisuus antaa siinä geneettisen edun .
Heprean henki, ruach, on feminiini ja kun Jumala on täynnä armoa, hän on täynnä kohdullisuutta . Nämä kuitenkin ovat inhimillisten kielten kielioppien kehityssattumia, joissakin kaikki jakautuu suvullisesti joissakin on myös neutri.
Mitä jos antaisit sen vastata jolta kysytään?
Hyvä vastaus ”dikduk” 28.08.2022 11:49: ”Ei Jumalalla ole luotujensa sukupuolisuutta joka monille lajeille on tarpeen lisääntymisessä, suvullisuus antaa siinä geneettisen edun .”
Jumalalla ei ole sukupuolta. Ei Hän sitä tarvitse mihinkään.
Ihminen on luonut omiin kielijärjestelmiinsä mallin, jossa joitakin sanoja on laitettu olemaan suvullinen, eli ihan ihmisen omia systeemejä.
Kyllä Jumala itse ilmoittaa itsensä Isänä ja Poikansa Jeesus vahvistaa tämän.
On älytöntä väittää, että isä tai poika olisivat sukupuolettomia.
Eli he ovat mielestäsi aivan ihmisen kaltaisia ja tarvitsevat sukupuolta suvun jatkamiseen? :D
"Kaltaisekseen Jumala loi Aadamin" Eevan Hän teki luomastaan Aadamista.
Isällä on Poika ja Pojalla on Isä.
Sovitaan sitten että Jumalllakin on pippeli :D
Onhan se ihan tosiasia, että Jeesuksella on penis koska muuten Häntä ei olisi voitu ympärileikata. Ei siinä mitään sopimista ole.
Juurikin noin.
Niin, minusta myös ihan selvä juttu.
Eikö sinulla tule sukupuolesta mies muuta mieleen? Valitsitko kumppanikseksekin miehen vain sukupuolielimen perusteella?
Totuus se on.
Näyttää loukkaavan.
Liberaalit ovat mielettömiä!
mummomuori ainakin käy kuumana.
Sekoaa jo sukkahousuihinsa.
Loukkaantuminen on nykyään muotia.
Taitaa olla puiden halailu ainoa feministien hyväksymä uskonto.
Kysy Iiris Suomelalta.
Kaikki loukkaa kun se on muotia.
Jopa muiden puolesta pitää loukkaantua. 🙈
Ai mikä? Kaiken jakaminen feminiiniin ja maskuliiniin? :D
Ei tarvitse jakaa koska ne ovat tosiasioita.
Silloinkin, kun varsinaiset kohteet eivät itse ole loukkaantuneita.
Juuri niin!
Niin, sillä Jumala lienee noiden yläpuolella, eikä tarvita siis mitään jakoa.
Jumala on itse ilmoittanut itsensä isänä. Turha sinun on taas kitistä.
:D Hän siis on itsestään vain puolikas? No, toki saat ajatella noinkin. Minä en vain osaa tupistää Jumalaa ihmiseksi.
Isä tai äiti, ihan kummin vain. Tämä kuvaa vain vertauskuvallisesti sitä, miten Jumala meitä ohjaa.
Raamattu ei puhu Jumalasta äitinä, vain Isänä ja Pojasta oli Poikana, ei tyttönä. Hyväksy se, äläkä pilkkaa Jumalaa siitä.
Näyttää loukkaavan,
Kannattaa erota demokratiasta kokonaan ursulan uskoessa oikeuteen.
Todella paljon.
Ihan selvästi.
Erittäin paljon.
Feministit on ammattiloukkaantujia.
Ainakin ääripää heistä. On niitä tolkullisempiakin feministejä.
Aloitus on nolo.
"Loukkaako...?"
Aloittaja asettaa ihmisen Jumalan herraksi.
Aloittaja itse ei taida todella uskoa Jumalaan.
Ihmisiä, joita Jumalan olemus "loukkaa", ovat
a) Hänen vihollisiaan.
b) Persoonaltaan hemmoteltuja ja heikkoja, typeryksiä joista ei tarvitse piitata. Ongelma on heidän.
Raamatun Jumala on ilmoittanut Itsensä täysin selvästi. Tämän Jumalan joko tunnustaa, tai ei. Jumalan ja koko kristillisyyden maskuliinisuus on täysin selvä.
Ev.lut.kirkko virallisesti tunnustaa Raamatun sanan. Jos se ei enää tunnusta, vaan on muuttanut opinkappaleitaan jonkin muun uskonnon mukaisiksi, sillä ei ole lupaa esiintyä kristinuskoisena kirkkona.
Tällöin kyse on petoksesta, suuren luokan talousrikoksesta. Tähän tuo kirkko on jo syyllistynyt. Joku toimelias henkilö voisikin tehdä rikostutkintapyynnön.
Miksi Jumalan sinun mielestäsi tulee olla maskuliinen eli miehekäs ja Hänellä tulee olla samoja
ominaisuuksia, käyttäytymistä ja rooleja, kuin mitä miehillä keskimäärin oletetaan olevan?
Jumala ON Isä joten se ei ole sinun eikä minun mielestämme kiinni.
Kitiset ja natiset kuin vanha heteka.
Aloitetaan siitä sitten miten yksi Jumala joka on henkiolento on muuttunut mm pojakseen, inkarnoitunut juutalaismieheksi, tullut tapetuksi ja uhkaa nyt ihmisiä jollain helvetillä ja on mm syösty vallasta jonkun Luciferin toimesta.
Aika hyvä.
Asiaa voi ajatella myös siten, että jos Jumala on vain mies, niin senkö vuoksi hän tarvitse ihmisnaisen, jotta voisi lisääntyä?
Vastaus: Kyllä.
Toki loukkaa.
Siksipä uskonnon opetus kouluissa muuttuikin vapaaehtoisieksi ja kirkkokin on kantanut kortensa kekoon tehokkaasti muunnellen Raamatun opetuksia poliittisen tahdon mukaiseksi.
Miksipä muuten Päivi Räsäsen sanomisiin niin hanakasti puututtaisi, jollei Raamattu niin kovasti kismittäisi tätä interektionaalista feministilaumaa ja sen pedagogiikkaa.
Feministilauma asettaa itsensä Jumalaksi Jumalan paikalle, kun ei itseluottamus näytä muuten enää riittävän.
"Feministilauma asettaa itsensä Jumalaksi Jumalan paikalle, kun ei itseluottamus näytä muuten enää riittävän."
Eikös se ole täysin päinvastoin? :D :D
Miehet haluavat sovinistisesti tehdä Jumalasta kaltaisensa ja kiukustuvat vallan kamalasti siitä, kun joku sanoo, ettei Jumalalla ole sukupuolta.
Mitä sinusta tarkoittaa se, että Jumalaa kutsutaan juuri Isäksi, eikä äidiksi tai näiden kombinaatioksi? Ja Jeesustakin kutsutaan Pojaksi ja hän syntyi sellaisena maanpäälle?
Ennen oli isällä eli miehellä yksin valtaa perheessä. Tällä nimityksellä siis painotetaan tätä asemaa eikä sitä sukupuolta.
:D En ole koskaan sellaisessa ollutkaan... :D :D
Jo vain loukkaa.
Erittäin paljon.
Mielestäni kyllä.
Jes. 38: 17 🙃 2.Timoteuksen kirje: 3 - eivätkä he katso taakseen enää.
Ehdottomasti.
Siltä näyttää.....
Kyl maar.
Ja pahasti!
Vain apostolit ja Jeesus olivat miehiä. Historiat ovat ylipäätään miesten kirjoittamia, mutta elämän antaja tai luoja on kylläkin nainen. Aina ja iänkaikkisesti. Mikään uskonsuunta ei tätä tosiasiaa kiellä. Toisaalta olisi hiukan liikaa jos esimerkiksi paavina olisi nainen. Euroopan valtiot olisivat matriarkaatteja. Silloin miehet olisivat kuin koirashämäkkejä ja tulisivat syödyksi.
Toki loukkaantuu.
No, ihan varmaan!
Oot sä taas lukenu Satukirjaa?
Lue välillä asiaa, piristää.
Näkisin, että tämän asian kohdalla ongelma on enemmänkin aitouskovissa. Innoissanne sorvaatte täällä jopa Pyhälle Hengelle munia.
Kyllä varmaan.
Jo vain.
Kaikki maskuliinisuus loukkaa feministejä.
Siltä näyttää tämänkin ketjun perusteella.
Siltä näyttäisi.
Kyllä vain loukkaa kun mies on syrjintää.