Suomesta ei tule NATOn jäsentä

Natosta. Korj.

Anonyymi kirjoitti:

Natosta. Korj.

Katosta. Korj.

Anonyymi kirjoitti:

Natosta. Korj.

jajajajja BÄTMÄN Batista Batista
Sirkooni on pelkkäh einäsirkka ja kirva turkin palleissa
pallkärpänenBatista Batista Batista Batista Batista

Batista pitää pallihiestä presidentti turkin.

Kerrassaan murskaavaa yksimielisyyttä siellä. Reseptisetä tajunnee, mitä kello on lyönyt.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Kerrassaan murskaavaa yksimielisyyttä siellä. Reseptisetä tajunnee, mitä kello on lyönyt.

Tärkeintä on että Erdogan viivyttää ratifiointia ensi kevääseen, ehdimme pitää vaalit ja kasna saa sanoa sanasna natojäsenyyteen, sitten uusi eduskunta ratifioi sopimuksen 2/3 enemmistöllä, jos se syntyy (luultavimmin syntyy). Silloin asiasta päättäminen menee oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeintä on että Erdogan viivyttää ratifiointia ensi kevääseen, ehdimme pitää vaalit ja kasna saa sanoa sanasna natojäsenyyteen, sitten uusi eduskunta ratifioi sopimuksen 2/3 enemmistöllä, jos se syntyy (luultavimmin syntyy). Silloin asiasta päättäminen menee oikein.

Päättääpä kumpi eduskunta tahansa, menettely on yhtä laillinen. Eipä ole ollut maassa elektronimikroskooppista suurempaa Nato-vastaista liikehdintää missään vaiheessa, tuhansien hahmojen miekkareista puhumattakaan. Se jo yksin kertoo kaiken kannatustilanteesta.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Päättääpä kumpi eduskunta tahansa, menettely on yhtä laillinen. Eipä ole ollut maassa elektronimikroskooppista suurempaa Nato-vastaista liikehdintää missään vaiheessa, tuhansien hahmojen miekkareista puhumattakaan. Se jo yksin kertoo kaiken kannatustilanteesta.

no ei kerro kannatustilanteesta siinä määrin että päättäjät voisivat siihen vedota, demokratiassa ei gallupeilla päätöksiä tehdä, sitä varten on vaalit. Vaikka asia olisi kuinka "itsestään selvä", niin siitä on päästävä äänestämään, vain silloin demokratia toteutuu. Nytkään ei ole mitään kiirettä, ratifiointi voitaiiin joka tapauksessa jättää seuraavalle eduskunnalle, vai mitä.

Anonyymi kirjoitti:

no ei kerro kannatustilanteesta siinä määrin että päättäjät voisivat siihen vedota, demokratiassa ei gallupeilla päätöksiä tehdä, sitä varten on vaalit. Vaikka asia olisi kuinka "itsestään selvä", niin siitä on päästävä äänestämään, vain silloin demokratia toteutuu. Nytkään ei ole mitään kiirettä, ratifiointi voitaiiin joka tapauksessa jättää seuraavalle eduskunnalle, vai mitä.

Muuten voitaisiin kyllä jättää, mutta kun Euroopassa on niin sanotusti tilanne päällä. Eiköhän melkein jokainen suomalainen halua ne viralliset turvatakuut asappia.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeintä on että Erdogan viivyttää ratifiointia ensi kevääseen, ehdimme pitää vaalit ja kasna saa sanoa sanasna natojäsenyyteen, sitten uusi eduskunta ratifioi sopimuksen 2/3 enemmistöllä, jos se syntyy (luultavimmin syntyy). Silloin asiasta päättäminen menee oikein.

Totta!


Äänestän Natovastaisinta puoluetta😇
Kansallamme on viellä mahdollisuus😁

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Päättääpä kumpi eduskunta tahansa, menettely on yhtä laillinen. Eipä ole ollut maassa elektronimikroskooppista suurempaa Nato-vastaista liikehdintää missään vaiheessa, tuhansien hahmojen miekkareista puhumattakaan. Se jo yksin kertoo kaiken kannatustilanteesta.

Meinaatko, että natoon haluamattomat kaikki lähtis kylille?

Kyllä se Äänestyksissä selviää..

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että natoon haluamattomat kaikki lähtis kylille?

Kyllä se Äänestyksissä selviää..

Niin+selviää,+ja+keväällä+sellainen+pidetään.+Nato-myönteiset+puolueet+tulevat+saamaan+noin+tai+jopa+yli+98+%+äänistä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Muuten voitaisiin kyllä jättää, mutta kun Euroopassa on niin sanotusti tilanne päällä. Eiköhän melkein jokainen suomalainen halua ne viralliset turvatakuut asappia.

Eiköhän? "Kuulostaa gallupille", vaalit tarvitaan aina, muuten ei voida demokratiasta puhua, meillä ei ole tilanne päällä.
Turvatakuut? Kai ymmärrät että jos turvatakuut ovat olemassa, ne ovat molempisuuntaisia, Suomi joutuu vastaamaan Balttian puolustuksesta, en ole ollenkaan varma että melkein jokainen suomalainen siihen on valmis.
Tietysti, varsinkin sotilasjohto, painottaa että jokainen maa, myös natossa, vastaa ensi sijaisesti omasta puolustuksestaan, mikä lausuma tietysti tekee natosta lähes tarpeettoman. Materiaaliapukin on hyvin rajallista, jos hyökkäyksen kohde on natomaa, koska näin ollen jokainen maa säästää kalustonsa omaan puolustukseensa.
Paras turvatae onkin tietysti oma puolustus. Jos nyt vertaillaan vaikka ukrainaa ja Suomea, ukrainassa pidetään sodan kannalta jopa ratkaisevan himars raketinheitinjärjestelmiä, ukrainaan on niitä' toimitettu 14, Suomella on tuplasti himarsia tehokkaammaat raketinheitinjärjestelmät ML 270 ja niitä on 32 kpl ja ammuksia todella riittävästi, Suomen ilmavoimat ovat jo nyt selkeästi modernimmat ja taistelukykyisemmät ja F35 sia on tulossa, meillä on myös yksi euroopan vahvimmista tykistöistä.
Toisin sanoen, meillä ei ole minkäänlaista tilannetta päällä, jos jollain on "hätä", niin Virolla ja siksi se on innoissaan Suomen jäsenyydestä. Ovatko tosiaankin kaikki suomalaiset innoissaan joutuessaan vastaamaan niiden turvallisuudesta? Se selviää vain vaaleissa, vaalikeskusteluissa kun nämä kaikki asiat tuodaan esille.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän? "Kuulostaa gallupille", vaalit tarvitaan aina, muuten ei voida demokratiasta puhua, meillä ei ole tilanne päällä.
Turvatakuut? Kai ymmärrät että jos turvatakuut ovat olemassa, ne ovat molempisuuntaisia, Suomi joutuu vastaamaan Balttian puolustuksesta, en ole ollenkaan varma että melkein jokainen suomalainen siihen on valmis.
Tietysti, varsinkin sotilasjohto, painottaa että jokainen maa, myös natossa, vastaa ensi sijaisesti omasta puolustuksestaan, mikä lausuma tietysti tekee natosta lähes tarpeettoman. Materiaaliapukin on hyvin rajallista, jos hyökkäyksen kohde on natomaa, koska näin ollen jokainen maa säästää kalustonsa omaan puolustukseensa.
Paras turvatae onkin tietysti oma puolustus. Jos nyt vertaillaan vaikka ukrainaa ja Suomea, ukrainassa pidetään sodan kannalta jopa ratkaisevan himars raketinheitinjärjestelmiä, ukrainaan on niitä' toimitettu 14, Suomella on tuplasti himarsia tehokkaammaat raketinheitinjärjestelmät ML 270 ja niitä on 32 kpl ja ammuksia todella riittävästi, Suomen ilmavoimat ovat jo nyt selkeästi modernimmat ja taistelukykyisemmät ja F35 sia on tulossa, meillä on myös yksi euroopan vahvimmista tykistöistä.
Toisin sanoen, meillä ei ole minkäänlaista tilannetta päällä, jos jollain on "hätä", niin Virolla ja siksi se on innoissaan Suomen jäsenyydestä. Ovatko tosiaankin kaikki suomalaiset innoissaan joutuessaan vastaamaan niiden turvallisuudesta? Se selviää vain vaaleissa, vaalikeskusteluissa kun nämä kaikki asiat tuodaan esille.

>Se selviää vain vaaleissa, vaalikeskusteluissa kun nämä kaikki asiat tuodaan esille.

Pienpuolueiden vaalitentti ei muistaakseni ole kovin katsottu ohjelma. Eduskuntaan valituilla puolueillahan ei ole ollut vaikeuksia ymmärtää, että Natossa paitsi saadaan apua myös autetaan tarvittaessa ja mahdollisuuksien mukaan.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Se selviää vain vaaleissa, vaalikeskusteluissa kun nämä kaikki asiat tuodaan esille.

Pienpuolueiden vaalitentti ei muistaakseni ole kovin katsottu ohjelma. Eduskuntaan valituilla puolueillahan ei ole ollut vaikeuksia ymmärtää, että Natossa paitsi saadaan apua myös autetaan tarvittaessa ja mahdollisuuksien mukaan.

Et näköjään osaa keskustella, tässä ei ole kyse "pienpuolueista", vaan gallupeista/demokratiasta, gallupit tehtiin tilanteessa jossa tämä kansa oli hetkellisesti paniikissa, vaaleja käydään kuukausitolkulla, jolloin kullakin yksilöllä on aikaa muodostaa kantansa. Ase ohimolla annettuja lausuntoja ei voi demokratiassa huomioida päätöksenteon pohjaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Totta!


Äänestän Natovastaisinta puoluetta😇
Kansallamme on viellä mahdollisuus😁

Ja mikä se on?

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän? "Kuulostaa gallupille", vaalit tarvitaan aina, muuten ei voida demokratiasta puhua, meillä ei ole tilanne päällä.
Turvatakuut? Kai ymmärrät että jos turvatakuut ovat olemassa, ne ovat molempisuuntaisia, Suomi joutuu vastaamaan Balttian puolustuksesta, en ole ollenkaan varma että melkein jokainen suomalainen siihen on valmis.
Tietysti, varsinkin sotilasjohto, painottaa että jokainen maa, myös natossa, vastaa ensi sijaisesti omasta puolustuksestaan, mikä lausuma tietysti tekee natosta lähes tarpeettoman. Materiaaliapukin on hyvin rajallista, jos hyökkäyksen kohde on natomaa, koska näin ollen jokainen maa säästää kalustonsa omaan puolustukseensa.
Paras turvatae onkin tietysti oma puolustus. Jos nyt vertaillaan vaikka ukrainaa ja Suomea, ukrainassa pidetään sodan kannalta jopa ratkaisevan himars raketinheitinjärjestelmiä, ukrainaan on niitä' toimitettu 14, Suomella on tuplasti himarsia tehokkaammaat raketinheitinjärjestelmät ML 270 ja niitä on 32 kpl ja ammuksia todella riittävästi, Suomen ilmavoimat ovat jo nyt selkeästi modernimmat ja taistelukykyisemmät ja F35 sia on tulossa, meillä on myös yksi euroopan vahvimmista tykistöistä.
Toisin sanoen, meillä ei ole minkäänlaista tilannetta päällä, jos jollain on "hätä", niin Virolla ja siksi se on innoissaan Suomen jäsenyydestä. Ovatko tosiaankin kaikki suomalaiset innoissaan joutuessaan vastaamaan niiden turvallisuudesta? Se selviää vain vaaleissa, vaalikeskusteluissa kun nämä kaikki asiat tuodaan esille.

Mikään maa ei ole virallisesti hyökännyt Naton jäsenmaan kimppuun, joten länkytät omiasi ja sivussa asiasta. Naton idea on juuri se, että jos sen jäsenmaahan hyökätään, se pyytää apua ja sitä saa.

Suomi on jo nyt saanut joka tapauksessa turvatakuita useilta eri tahoilta. Naton myötä tilanne vain paranee.

Omituisia nämä jutut siitä, miten Nato ei mitään hyödytä ja Nato ei varmasti auta.

Suomi on nyt vahvasti menossa Natoon ja se siitä. Kansan enemmistö hyväksyy päätöksen ja ymmärtää sen, miten edustuksellinen demokratia toimii. Sinullekin se näyttää aina vain olevan epäselvää.

Natopoluku on sotkettu jo😅

Söin taas Tiltun kanssa kaalisoppaa ja ns pitkää piimää. Nimitimme piimän Natopiimäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Söin taas Tiltun kanssa kaalisoppaa ja ns pitkää piimää. Nimitimme piimän Natopiimäksi.

Hyvin maistui taas

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin maistui taas

Lisäksi pienet terävät vodkaa, vot harashoo, tsuhnat

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi pienet terävät vodkaa, vot harashoo, tsuhnat

Sanni varautuu Moskovzn matkaan ja opettelee ripaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanni varautuu Moskovzn matkaan ja opettelee ripaskaa.

Tietysti Moskovaan

Anonyymi kirjoitti:

Sanni varautuu Moskovzn matkaan ja opettelee ripaskaa.

Sale osaa jo

Anonyymi kirjoitti:

Sanni varautuu Moskovzn matkaan ja opettelee ripaskaa.

Grahn-Laasonenko? 🤔

Ryssiltä otetaan pois turistiviisumit kohta kokonaan.

Ei vaan eduskunnan pitää miettiä. Nato-hakemuksen peruuttaminen edellyttäisi määräenemmistöä, otaksun. Näin vähintään 125 kansanedustajan tulisi muuttaa mieltään ja todeta että Valko-Venäjän kaltainen asema on meille paras.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ei vaan eduskunnan pitää miettiä. Nato-hakemuksen peruuttaminen edellyttäisi määräenemmistöä, otaksun. Näin vähintään 125 kansanedustajan tulisi muuttaa mieltään ja todeta että Valko-Venäjän kaltainen asema on meille paras.

Ei se noin mene, natohakemuksen voi jättää pelkällä hallituksen ilmoituksella, mutta sopimuksen ratifiointiin tarvitaan 2/3 enemmistö eduskunnassa, kuten Euroopan Unioniin liityttäessä.
Jos kävisi niin ikävästi että oikeusoppineet ja perustuslakivaliokunta katsoisi että yksinkertainen enemmistö riittää (olisi virhe) natojäsenyyssopimuksen ratifiointiin, niin tietysti natosta eroaminenkin tapahtuisi määräenemmistöllä, joten niitä sinun tykkäämiäsi galluppeja pidettäisiin koko ajan, että kummalleko puolelle kulloinkin kannatus kääntyy.

Nato on Atlantin liitto. Aasiassa on ihan omat järjestelynsä, joissa emme ole mukana.

Tietenkin olemme uhka Venäjän laajentumiselle, koska olemme myös sen todennäköisimpiä kohteita. Näin pitääkin olla, että laajentumista ei sallita.

Koeta nyt jotenkin käsittää, että jos maailmassa on suursota, Suomi on siinä väkisin mukana. Ei täällä silloin mennä mökille.

Outoa länkytystä.

"Reseptit sain" (enkä koskaan niitä käyttänyt) "En dokaa" ei pysty loppupeleissä Suomen eikä Ruotsin jäsenyyttä Natossa estämään, mutta kyllä siinä sille jotain myönnytyksiä varmasti joudutaan kuitenkin antamaan. Itse toivoisin, että USA möisi Turkille nyt ne sen toivomat Hävittäjät.

Olen kuullut median kautta asiantuntijoita, että Turkki on kuitenkin liian iso ja merkittävä maa sikäli, etti Turkkia voida Natosta oikein erottaakkaan. Mutta on se silti "Outo lintu" Natossa. Tai anteeksi Kalkkuna.

Eiu onnistu, nato toimii yksimielisillä päätöksillä ja Turkki ei taida kannattaa erottamistaan.