http://www.iltalehti.fi/2005/05/09/kolumnistit/200505083044297_ko.shtml
"Vain 11 prosenttia jenkeistä uskoi Darwinin kehitysoppiin sellaisenaan ja 35 prosenttia uskoi evoluutioon, mutta piti sitä jumalallisen käden ohjaamana."
Ihme porukkaa noi jenkit jos pitää tilastot paikkansa.
"Vain 11 prosenttia jenkeistä uskoi Darwinin kehitysoppiin sellaisenaan ja 35 prosenttia uskoi evoluutioon, mutta piti sitä jumalallisen käden ohjaamana."
Ihme porukkaa noi jenkit jos pitää tilastot paikkansa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Siis ihan oikeasti? Ne jotka eivät usko Jumalan luoneen ihmistä, ja kaikkea muutakin, minua kiinnostaa, miten uskotte että missä vaiheessa alkueliölle tai esim. ameeballe kehittyivät aivot, keuhkot, ja kaikki muu mikä siltä alunperin puuttui?
Jos tutkitte ihmisrakennetta, kukaan ei voi selittää miten on mahdollista, että sattumanvaraiseti olisi voinut muotoutua sellainen rakennelma, jossa jokainen solu palvelee toista, ja kaikki osat toimivat symbioottisesti yhdessä ja saumattomasti?
Aikaa on ollu miljardeja vuosia. Todennäköisyydet ovat hyvin pieniä, muttei todellakaan mahdottomia. Ei siihen mitään jumalia tarvita. Paljon vaan aikaa ja "hyvä mäihä"
että vuosia näitä asioita opiskelleet biologit tietävät näistä asioista enemmän kuin raamattu, jossa mm. väitetään maailmaa litteäksi! Uskotko muuten siihenkin?
"Jos tutkitte ihmisrakennetta, kukaan ei voi selittää miten on mahdollista, että sattumanvaraiseti olisi voinut muotoutua sellainen rakennelma, jossa jokainen solu palvelee toista, ja kaikki osat toimivat symbioottisesti yhdessä ja saumattomasti?"
Oletko ikinä kuullut evoluutiosta?
Mikäli jokin vähänkään älykäs olento olisi luonut ihmisen, olisi tulos varmasti paljon parempi kuin nyt. Pienillä tiedoilla biologiasta, lujuuslaskennasta ja tietojenkäsittelystä, olisi ihmisestäkin tullut paljon parempi ja tehokkaampi.
Tulen katumaan, että vastasin sinun idioottimaiseen kysymykseen ja tulet vänkäämään pakosta om tietämättömyyttäsi, mutta menkööt.
Ensinnäkin, eri elimet ihmisruumiissa eivät vain ilmestyneet "sattumalta". Ihmisruumiin elimet ovat vuosimiljardien kehityksen tulos.
Toiseksi, solujen yhteistyö on hyvin vanha asia. Juuri kyseinen yhteistyö aloitti monisoluisuuden voitonmarssin läpi vuosimiljardien.
jota nyt pyytäisin vähän tarkemmin selittämään.
Kerropa vaikka esiaste suvulliselle lisääntymiselle.
Miten ne kaksi tulivat yhtäkkiä kiinnostuneiksi toisistaan.
Se on tuo hempeä puoli minunkin heikkouteni.
Enemmän minua ihmetyttäisi, jos ameebat eivät kehittyisi mihinkään suuntaan miljardien vuosien jälkeen. Niin kuin ylhäällä on jo sanottu, tarpeeksi aikaa niin kaikki on mahdollista, loputtomasti aikaa niin kaikki mahdollinen tapahtuu. Ameebasta ihmiseksi on kuitenkin järkyttävän pitkä aika.
Jokaisella atomillakin oma vetovoimansa.
Miksihän ei isommalla kasalla atomeja olisi?
Sitten on vielä mangeetin plus- ja miinusnavat.
Nuo eivät paljasta kaikkea, mutta antavat suuntaa.
Eivät ne yhtäkkiä tulleetkaan. Mutta sellaiset, joilla oli edes jonkinlainen suvullisen lisääntymisen kyky (suvuttoman lisäksi), saivat sopivissa olosuhteissa evoluutioetua. Ne, joilla oli enemmän taipumusta suvulliseen lisääntymiseen, lisääntyivät paremmin ja mainittu taipumus vahvistui. Se on sitä "kiinnostusta".
Ei siis niin että
kiinnostus -> suvullinen lisääntyminen
vaan
suvullinen lisääntyminen -> etu -> suvullinen lisääntyminen -> etu ....
( = kiinnostus )
että ameeballe kehittyi keuhkot aivot yms?
Annappa viite tuollaisen väitteen esittäneeseen tiedemieheen.
Ei taida löytyä.
Kuka on väittänyt että mikään olisi syntynyt sattumalta. Tuollaista sattumaa oli mahdollisesti olemassa vain jos olisi myös johdatusta. Havainnoimastamme maailmasta puuttuu molemmat.
Kehottaisin lopettamaan tuon lässyttämisen ja ala opiskelemaan.
Kumma kun jotkut ihmiset ovat niin tyhmiä etteivät tajua milloin tekevät itsestään pellen julkisesti.
puolet perintötekijöistä tulee naaraalta ja puolet uroholta.Mikä on sellainen mahdollinen selitys jolla
perintötekijät voi tulla jakaantumisen sijaan kahdesta yksilöstä?Miten syntyi ensimmäiset kaksi suvullisesti lisääntyvää suvuttomasti lisääntyvistä yksilöistä?Miten sukupuolet voivat syntyä?Nykyisin siittiösoluja on tuhottomasti jotta hedelmöitys onnistuu?Oliko niitä aluksi vain yksi?
sittenkään ilman ohjailua. Jonkun tiedemiehen laskelmissa oli esim. että 5 miljardia apinaa hakkaa kirjoituskonetta 10 miljardia vuotta yötäpäivää niin tulee todennäköiseksi lause "ollako vai eikö olla" johonkin koneeseen. Jos niinku nykytilanne olis joku Shakespearen teos.
Lasketaas:
Kirjoituskoneen näppäimistössä on n.60 eri näppäintä. Jotta saadaan lause "ollako vai eikö olla", todennäköisyys on 60 potenssiin 20 jos lasketaan lauseesta välilyönnit mukaan. tulokseksi tulee 3.65615844 × 10 potenssiin 35
eli todennäköisyys että apina saa ensimmäisellä kerra tuon lauseen kirjoituskoneella on
n. 1/365615844000000000000000000000000000
jaetaan tuo luku 5000000000 eli apinamäärällä:
7.31231688 × 10 potenssiin 25
n. 1/73123168800000000000000000
eli jo huomattavasti pienempi luku :)
Oletetaan että apinat kirjoittavat 3 kirjainta sekunnissa: 180 kirjainta minuutissa,10800 tunnissa, 259200 päivässä, 94 608 000 kirjainta vuodessa. Tämä jaetaan 20 koska lause on niin monta merkkiä pitkä: 4 730 400
73123168800000000000000000/4 730 400
=1.54581365 × 10 potenssiin 19
=n. 15458136500000000000
tämä luku jaetaan vielä 10 miljardilla eli vuosimäärällä:
15458136500000000000/1000000000
= 15 458 136 500
Eli todennäköisyys että 5 miljardia apinaa hakkaa kirjoituskoneita 10 miljardia vuotta ja lauseeksi tulee "ollako vai eikö olla" on
1/15 458 136 500
Melko epätodennäköistä. Laskinkohan nyt ihan oikein :) Joku korjatkoon jos jaksaa. Sama prosessi kun vielä tapahtuu 15 458 136 500 planeetassa yhtä aikaa, niin todennäköisyys on jo 1/1
Voisin arvailla, että aluksi kahden symbioosissa toimivan (yksisoluisen) perintötekijät menivät vahingossa sekaisin.
Sukupuolien syntyä onkin sitten jo vähän vaikeampi arvailla.
Ehkä siitä on ollut etua siinä vaiheessa, kun on kehittynyt hieman monimutkaisempia eliöitä ja kehittynyt synnytyselimet. Ehkä on ollut etua siitä, että vain toinen lisääntymiseen osallistuvista synnyttää.
Tätä asiaa ovat kyllä tietääkseni pohtineet minua viisaammat paremmilla lähtötiedoillakin, joten eiköhän asiasta "tietoa" ole saatavilla.
Otetaan luonnonvalinta mukaan niin saadaan kehitystä.
Jos apinoista selviäisi hengissä ja lisääntyisi parhaiten ne jotka kirjoittavat parhaiten eli tässä tapauksessa lähimmäksi lausetta "ollakko vai eikö olla", niin silloin se lause ilmestyisi johonkin koneeseen varmasti jo aiemmin. Tai sitten ei, mutta silloinhan ne apinat olisivatkin luultavasti kuolleet sukupuuttoon, kun eivät osanneet kirjoittaa ja kun kerran selviäminen oli siitä kiinni :)
No oikeastihan apinoiden selviämiseen ja lisääntymiseen on vaikuttanut aivan eri tekijät ja sen takia apinat ovat sellaisia kuin ovat.
Vielä semmoinen juttu, että tuo on todennäköisyys, jos oikealla paikalla oleva kirjain ei jäisi paikalleen. Idea: lause muotoutuu pikku hiljaa.
Tosin en usko, että uskovaiset haluavat ymmärtää tätä. Sen takia en kirjoittele Evoluutio ja kreationismi-palstalle. Olen oppinut kantapään kautta, että kreationistit vänkäävät vastaan kyseenalaistaen jopa koko ympäröivän maailman saadakseen jonkin faktan kumottua.
vuosimiljoonien rakennuksen tulos, kehityksen joka perustui aina jo saavutetun varaan. Ihminen sellaisena kuin nyt olemme ei myöskään ollut päämäärä johon piti päästä: olisimme voineet jäädä kehittymättä tai kehittyä toisenlaisiksi, jolloin taas joku ihmettelisi miten mahdotonta on että sattumalta on syntynyt jotain juuri tällaista.
Jos evoluutio ei olisi saanut aikaan rakennelmia, joissa osat toimivat yhdessä ei nykymuotoista elämää olisi eikä kukaan kyselemässä sen perään.
Aivan oikein , loogisin selitys on että jumala loi kaiken ellollisen koska mitään ei synny tyhjästä. Mistähän muuten se jumala on ilmestynyt? Kukahan hänet loi vai liekkö evoluution tulosta??