Jos ihminen ei ole Jumalan kuva ja elämä lahja

Anonyymi

Eikä maallisen kuoleman jälkeen joudu teoistaan tilille Jumalan edessä.
Niin ihmisellä ei ole mitään ongelmaa tehdä abortteja tai eutanasiaa eikä elää muutenkaan moraalittomasti.

288

1357

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Se on totta. Minkälainen on ihmiskuva niin siitä kumpuaa moraali.

      • Raamattu on muuten kirja, jota ei voi pitää moraalisuuden oppikirjana.

        Mutta ihmiset ovat yleensä ihan kunnollisia riippumatta siitä miten mihin uskoo.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Raamattu on muuten kirja, jota ei voi pitää moraalisuuden oppikirjana.

        Mutta ihmiset ovat yleensä ihan kunnollisia riippumatta siitä miten mihin uskoo.

        Raamattu on MYÖS moraalinen oppikirja kunhan vain äly riittää sen ymmärtämiseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu on MYÖS moraalinen oppikirja kunhan vain äly riittää sen ymmärtämiseen.

        Kerro mitä moraalia siinä on? Nykyajan mittapuun mukaan Raamatussa on paljon moraalittomuutta. Jumalakin antaa ohjeet toisen vaimon ottamiseen.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Kerro mitä moraalia siinä on? Nykyajan mittapuun mukaan Raamatussa on paljon moraalittomuutta. Jumalakin antaa ohjeet toisen vaimon ottamiseen.

        Mitä vahinkoa kenellekään on jos noudatetaan kymmentä käskyä?


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Kerro mitä moraalia siinä on? Nykyajan mittapuun mukaan Raamatussa on paljon moraalittomuutta. Jumalakin antaa ohjeet toisen vaimon ottamiseen.

        Kumpi Jumala antaa ohjeen vaimojen ottamisesta - Jeesuksen sanoma Perkele Jahve vaiko hänen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä vahinkoa kenellekään on jos noudatetaan kymmentä käskyä?

        Ei mitään, eikä myöskään siitä ole, jos jätetään pari ekaa noudattamatta ja keskitytään muihin.

        Niin voi olla parempikin, kun ei tarvitse sitten kärsiä siitä että vääräuskoisia on niin Helvetin paljon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kumpi Jumala antaa ohjeen vaimojen ottamisesta - Jeesuksen sanoma Perkele Jahve vaiko hänen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala?

        En nyt osaa sanoa. Saattaa olla joku Herra.

        Nyt muisti pettää, ja syynä voi olla Raamatun sekavuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu on MYÖS moraalinen oppikirja kunhan vain äly riittää sen ymmärtämiseen.

        Raamattu myös synnit mitä ne on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä vahinkoa kenellekään on jos noudatetaan kymmentä käskyä?

        Koska kukaan ei noudata 10 käskyä niin ettei rikkoisi jotain kohtaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumpi Jumala antaa ohjeen vaimojen ottamisesta - Jeesuksen sanoma Perkele Jahve vaiko hänen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala?

        No ihmiset tekee sääntöjä osa on taivaasta osa ihmisistä.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Raamattu on muuten kirja, jota ei voi pitää moraalisuuden oppikirjana.

        Mutta ihmiset ovat yleensä ihan kunnollisia riippumatta siitä miten mihin uskoo.

        Juutalaiset homot Mooseksen kirjassa oli esimerkki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumpi Jumala antaa ohjeen vaimojen ottamisesta - Jeesuksen sanoma Perkele Jahve vaiko hänen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala?

        Kuningas David piti montakin vaimoa mutta pani oman sotapäällikkönsä vaimon ja siitä tuli sanomista


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juutalaiset homot Mooseksen kirjassa oli esimerkki.

        Israelin kansan spitaaliset oli esimerkki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu on MYÖS moraalinen oppikirja kunhan vain äly riittää sen ymmärtämiseen.

        Raamattu opettaa, millainen oli rautakautisen kanaaninmaan ihmisyhteisön moraali.
        Mikään eettinen oppikirja Raamattu ei ole, eikä siitä opi sivistyneiden yhteiskuntien moraalia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu opettaa, millainen oli rautakautisen kanaaninmaan ihmisyhteisön moraali.
        Mikään eettinen oppikirja Raamattu ei ole, eikä siitä opi sivistyneiden yhteiskuntien moraalia.

        Raamattu on nimenomaan koko länsimaisen sivistyksen moraalin pohja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu on nimenomaan koko länsimaisen sivistyksen moraalin pohja.

        Länsimaisen sivistyksen pohjan muodostivat kreikkalaiset filosofit, kuten Platon, Sokrates, Aristoteles, Pythagoras jne.
        Raamatusta oppii ainoastaan sivistymättömän rautakautisen pakanakansan moraalisia käsityksiä, joilla ei ole mitään tekemistä länsimaisen sivistyksen kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuningas David piti montakin vaimoa mutta pani oman sotapäällikkönsä vaimon ja siitä tuli sanomista

        Daavidilla oli ainakin kahdeksan vaimoa, ehkäpä kymmenenkin. Sen sijaan hän laittoi Urian eturintamaan, jossa tämä kuoli, jotta saisi tämän vaimon Batseban. Jumala ei tätä kuitenkaan hyväksynyt, vaan heidän lapsi kuoli. Raamattu kertoo sekä huonot ja epäonnistuneet asiat rehellisesti, toisin kuin muissa uskonnoissa, joissa vaan hehkutetaan.

        (lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Daavid, tässä myös hyvä linkki: https://www.raamattupiiri.fi/2sam/jakso09.htm)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu on MYÖS moraalinen oppikirja kunhan vain äly riittää sen ymmärtämiseen.

        Kyllä.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Kerro mitä moraalia siinä on? Nykyajan mittapuun mukaan Raamatussa on paljon moraalittomuutta. Jumalakin antaa ohjeet toisen vaimon ottamiseen.

        "Jumalakin antaa ohjeet toisen vaimon ottamiseen."

        Ja missä Raamatun kohdassa muka näin on?

        Voisit nimittäin ottaa ensin selvää asioista ennen kuin alat väittämään mitään.


      • Anonyymi

        Olen samaa mieltä.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Raamattu on muuten kirja, jota ei voi pitää moraalisuuden oppikirjana.

        Mutta ihmiset ovat yleensä ihan kunnollisia riippumatta siitä miten mihin uskoo.

        Kun uskoo itseensä ja ei moralisoi muita ihmisiä niin niillä mennään pitkälle


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä vahinkoa kenellekään on jos noudatetaan kymmentä käskyä?

        No kai niitä noudatetaan ilman että edes kaikki tietävät niitä noudattavansa, ne joilla ei ole uskonnollista pohjaa siihen ,
        Joten nehän on käskyjä jotka sopivat melkein kaikki tavalliseen reiluuteen


      • Anonyymi

        Ihmisestä itsestään, eli synnistä.


    • Anonyymi

      Ateistit ja liberaalit ovat kuitenkin kovin huolissaan maapallosta vaikka kaikki on vain sattumaa...

      • Anonyymi

        Mistä olet keksinyt että kaikki on vain sattumaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä olet keksinyt että kaikki on vain sattumaa?

        Mitä tämä maailma sitten ateisteille on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tämä maailma sitten ateisteille on?

        Eikös maailma kuitenkin ihmisjärjellä tarkasteltuna ole yksi planeetta, jolla sattuu olemaan elämää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tämä maailma sitten ateisteille on?

        Ei ole ateisteja eikä uskovaisia tieteen mukaan - on vain tutkittuja tosiasioita, ja ne todistavat, ettei ole olemassa mitään sattumaa. Ja vaikka uskovainen ei uskoisi sattumaan, ei se tee hänestä nerokasta ajattelijaa tieteen mukaan, eikä tiedettä vastaavasti haittaa yhtään, jos ateistin mielestä kaikki onkin vain sattumaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikös maailma kuitenkin ihmisjärjellä tarkasteltuna ole yksi planeetta, jolla sattuu olemaan elämää.

        Ei satu, vaan täällä oli sopivat olosuhteet tuntemallemme elämälle. Vastaavia voi olla vaikka kuinka paljon, kuten myös toisenlaista elämää sisältäviä.


      • Anonyymi

        Älä himoitse. Älä sano väärää. Älä vanno. Älä kumarra...älä tuomitse ettei sinua...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Älä himoitse. Älä sano väärää. Älä vanno. Älä kumarra...älä tuomitse ettei sinua...

        Uskovat vannovat vaikka mitä todeksi.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Uskovat vannovat vaikka mitä todeksi.

        Tänään menet kuokkimaan taas iImaista.

        Sellainen sinä.


      • Anonyymi

        Kuka on ateisti enemmistö kommunistista uskoo Jumalan poikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole ateisteja eikä uskovaisia tieteen mukaan - on vain tutkittuja tosiasioita, ja ne todistavat, ettei ole olemassa mitään sattumaa. Ja vaikka uskovainen ei uskoisi sattumaan, ei se tee hänestä nerokasta ajattelijaa tieteen mukaan, eikä tiedettä vastaavasti haittaa yhtään, jos ateistin mielestä kaikki onkin vain sattumaa.

        Tutustukaa siihen tieteeseen, älkää jauhako paikkaansa pitämätöntä disinformaatioroskaa siitä.

        Ja ihan ensimmäiseksi olisi hyvä tajuta, että teidän ateisminne, katsomus ja tiede ovat eri asioita.

        Tiede ei ole katsomuksenne keppihevonen, jota voitte vääristellä tasenteinenne ja luuloinenne miten sattuu.

        Kaikki tuollainen on erittäin kaukana tieteellisyydestä.

        On ateisteja ja on uskovaisia "tieteen mukaan". Ja on muutakin kuin tutkittuja tosiasioita. Jotka taas eivät "todista", että sattumaa ei olisi.


      • Anonyymi
        Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Ei satu, vaan täällä oli sopivat olosuhteet tuntemallemme elämälle. Vastaavia voi olla vaikka kuinka paljon, kuten myös toisenlaista elämää sisältäviä.

        Uskot siis, että solu ei vastusta muutosta ja uusia rakenteita on eläviin olioihin voi muodostua ennen kuin olio kuolee niihin mutaatioihin ja ehtien ennen kuolemaansa lisääntyä. Kokeellisesti tätä ei ole nimittäin pystytty todentamaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskot siis, että solu ei vastusta muutosta ja uusia rakenteita on eläviin olioihin voi muodostua ennen kuin olio kuolee niihin mutaatioihin ja ehtien ennen kuolemaansa lisääntyä. Kokeellisesti tätä ei ole nimittäin pystytty todentamaan.

        Mutaatiot ovat kaikki eliössä sen syntyessä. Elinaikana niitä ei lisää tule.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tämä maailma sitten ateisteille on?

        eiköhän ateisteilla ole tieteellinen näkökanta elämään. Ja se on kiinnostava kun tiede on edennyt pitkälle meidän aikanammekin ,
        Eniten kiinnostavia kun tutkijat ovat kaivaneet vanhoja kaupunkeja sitten ja opetelleet tulkitsemaan hieroklyyffejä joita ihmiset ovat jättäneet perinnöksi meille , ilman tieteen kehitystä ei näitäkään löytöjä oltais koskaan tehty .
        Joten kun ihmiset kunnioittavat toisiaan olivat ateisteja tai uskovia niin sillä pääsee pitkälle


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös maailma kuitenkin ihmisjärjellä tarkasteltuna ole yksi planeetta, jolla sattuu olemaan elämää.

        Mikään ei ole sattumaa.


    • Anonyymi

      On kyse elävyydestä. Kaikki elämässä on virtausta ja värähdettä. On jämähtäneempiä energioita, kuten luonnossa kivet ja virtausta kuin vesi.

      Ihmisen tehtävä on päästä jämähtäneestä itse itselleen rakentamasta valheellisesta roolista ulos. Me olemme kuin kerroksellinen antenni, joka kerää ja lähettää värähteitä. Kun meihin tarttuu liikaa stressiä ja haitallista tunnekuormaa, jämähdämme, kivetymme. Aito ydin löytyy vain purkamalla tunnekuormaa, pysähtymällä ja myöntämällä, että kaikki ei ole mennyt ihan putkeen ja antaa kuormaa purkavien väristysten tulla.

      Uskovat haluavat, että elämä ei ole muutosta ja virtausta. Elävyys puuttuu. Ihmiset tuomitaan pysyvästi odottamaan kuoleman jälkeistä tuomiota. Ihminen on jumalan kuva, eli meissä on kaikki elementit, värähteet mitkä on jumalassa. Samalla lailla kuin maailmankaikkeus muuttuu ja virtaa, tapahtuu asiat ihmisissä.

      Mitä tulee aborttiin ja eutanasiaan, niin jos nämä toimenpiteet aiheuttaa ihmiselle henkistä stressiä, silloin ne jää omaan kehomuistiin, kalvamaan mieltä ja omatuntoa. Kun asian pystyy purkamaan vaikka tärinäterapialla, niin elämä soljuu, virtaa taas. Mitään muuta tuomiota ei ole kuin se, että tuomitsee, kivettää itsensä kiveksi, se on ainoa todellinen kuolema.

      Kirkkouskovien luoma moraalittomuus tarkoittaa kaikenlaista maallista ilottelua ja kehon energioita varsinkin seksuaalienergiaa. Eli ihmisen pitää istua vakavana rautakankena kirkon penkissä, kaikki traumaenergiat sisällään, jotka siirretään seuraavaan sukupolveen. Kirkko on kuin jähmettynyt kuollut kivi, jossa ei muutoksen tuulia suvaita.

      • Anonyymi

        <<On kyse elävyydestä. Kaikki elämässä on virtausta ja värähdettä. On jämähtäneempiä energioita, kuten luonnossa kivet ja virtausta kuin vesi.<<

        Voisit laittaa juttusi eteen aloituksen 'minun mielestäni'. Nimittäin tieteen mukaan kyse ei ole virtauksista ja värähtelyistä ja energioista, vaan tietoisuuden tasosta. Ja tämä ei millään tavalla - sana tietoisuus - tarkoita tiedostamista. Kaikki mikä koostuu atomeista, muodotaa vain yhden suuren tietoisuuden kentän, jossa kaikki materiasta muodostuva on yhteydessä keskenään, kuten ihmisetkin tietoisuuden tasolla. Ja onkin mielenkiintoinen asia, että minkä verran kivessä voisi olla tietoisuutta, vai tarkoittaako Jeesus opetuksillaan, että koska olemme tätä yhtä ja tietoisuuden kenttää, niin voimme materiaa käyttäen tämän kentän kautta käyttää hyödyksi myös kiviä?

        Jeesus opettaa:

        <<Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.” <<

        Tämä on ehdottomasti mielenkiintoisin Jeesuksen opetus ja täydellisesti tieteeseen sopiva.


    • Anonyymi

      Tiedän kuolemaan päättyvän ja siellä ei ole mitään muuta , kun ihminen vain katoaa .
      En silti toimi , kun väität , koska pelkään tekeväni virheen ja tuomitsevani viattoman .
      Sillä väärällä tuomiolla on seuraus tulevaisuuteen ja tuleviin tapahtumiin .

      • Anonyymi

        Tulet yllättymään ja katkerasti.


      • Anonyymi

        ateisti jeesus 🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ateisti jeesus 🤣🤣🤣

        jauhan hautaani asti jumalanne valheesta ja kuolen kymmenien vuosien kuluttua hymy kasvoillani 🙂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulet yllättymään ja katkerasti.

        Sinä et pääse edes yllättymään, kun valo sammuu, eikä mitään olekaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et pääse edes yllättymään, kun valo sammuu, eikä mitään olekaan.

        Kyllä on, sinullekin. Mutta et tule pitämään siitä. Muista kuitenkin, että sinua on varoitettu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on, sinullekin. Mutta et tule pitämään siitä. Muista kuitenkin, että sinua on varoitettu.

        Uskonnot ovat, koska joku on halunnut hallita ihmisten ajatuksia. Sinä olet yksi uhri.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Uskonnot ovat, koska joku on halunnut hallita ihmisten ajatuksia. Sinä olet yksi uhri.

        Monella uskonnolla yksi uhri.
        Tyhmyytesi rehottaa taas. 🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulet yllättymään ja katkerasti.

        Todellisuudessa pahat sielut vain katoavat ja hyvät sielut jatkavat matkaa, joten kiva, että toivotat hänelle hyvää matkaa! Mitenkähän itsesi käy?! Tämä muuten on paavin kertomaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ateisti jeesus 🤣🤣🤣

        Juu, eikä ole uskovaisillakaan perempi, kun on ristiin kirottu ja teurastettu jumala uhrilampaana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on, sinullekin. Mutta et tule pitämään siitä. Muista kuitenkin, että sinua on varoitettu.

        Helppo on partaa paukutta ja uhkailla, mutta yhä vain mahdotonta esittää todisteita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monella uskonnolla yksi uhri.
        Tyhmyytesi rehottaa taas. 🤣🤣🤣

        Jotkut uhraa elukoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellisuudessa pahat sielut vain katoavat ja hyvät sielut jatkavat matkaa, joten kiva, että toivotat hänelle hyvää matkaa! Mitenkähän itsesi käy?! Tämä muuten on paavin kertomaa.

        Hyvät ja pahat katoaa kuin pieru saharaan mutta sielut...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, eikä ole uskovaisillakaan perempi, kun on ristiin kirottu ja teurastettu jumala uhrilampaana.

        Kyllä se aina ELÄIN UHRIT VOITTAA!


      • Anonyymi

        Uhrasitko taas oinaita?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on, sinullekin. Mutta et tule pitämään siitä. Muista kuitenkin, että sinua on varoitettu.

        Varoitettu ?????????
        Voi näitä keinoja joilla yritetään hallita ihmisiä


      • Anonyymi

        Ihan niin, uskonnon varjolla on monet ihmiset pidetty kurissa , mahtipeliä sinänsä .
        Paloittelemalla lapsia kaiken maailman jutuilla on heidätkin saatu pelkäämään . Joten tiede selvittää asiat todistettavasti , ja silloin ihminen on vapaa , ajattelemaan asioita omalla päällään eikä tottelemaan vallanhaluisia ihmisiä


    • Anonyymi

      Kaunis kuva uskovaisen moraalista. Jos palkintoa ei olekaan luvassa, niin moraali lentää sen sileän tien. Itse en kutsuisi tuollaista edes moraaliksi.

      • Anonyymi

        Sinulle kävi noin ?


      • Anonyymi

        Jep.

        Mielestäni eutanasia tai abortti eivät ole luokitetavissa aloittajan mustavalkoiseen tyyliin moraalittomiksi teoiksi, sillä useissa tapauksissa ne vähentävät huolta ja kärsimystä, joita niiden laittomus taas lisää.

        Aloitus sinänsä edustaa tyypillistä väsynyttä demonisointia, mutta siinä piilee sellainenkin huomionarvoinen piirre, että siinä uskovainen uskoo tarvitsevansa uskoaan pysyäkseen kaidalla tiellä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jep.

        Mielestäni eutanasia tai abortti eivät ole luokitetavissa aloittajan mustavalkoiseen tyyliin moraalittomiksi teoiksi, sillä useissa tapauksissa ne vähentävät huolta ja kärsimystä, joita niiden laittomus taas lisää.

        Aloitus sinänsä edustaa tyypillistä väsynyttä demonisointia, mutta siinä piilee sellainenkin huomionarvoinen piirre, että siinä uskovainen uskoo tarvitsevansa uskoaan pysyäkseen kaidalla tiellä.

        Kärsimys kuluu osaksi jokaisen elämää.
        Miksi se pitäisi poistaa tappamalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep.

        Mielestäni eutanasia tai abortti eivät ole luokitetavissa aloittajan mustavalkoiseen tyyliin moraalittomiksi teoiksi, sillä useissa tapauksissa ne vähentävät huolta ja kärsimystä, joita niiden laittomus taas lisää.

        Aloitus sinänsä edustaa tyypillistä väsynyttä demonisointia, mutta siinä piilee sellainenkin huomionarvoinen piirre, että siinä uskovainen uskoo tarvitsevansa uskoaan pysyäkseen kaidalla tiellä.

        Puhu omasta puolestasi vaan.


      • Heimo.Vesa kirjoitti:

        Kärsimys kuluu osaksi jokaisen elämää.
        Miksi se pitäisi poistaa tappamalla?

        Voin hyvin uskoa, että haluat toisten kärsivän sen sijaan että he halutessaan pääsisivät kärsimyksistään. Sellaista on viidesläinen "moraali".

        Jos ihminen ei ole uskomassa, hänellä ei ole mitään syytä ajatella että kärsimys kuuluu pakollisena elämään. Sinä saat toki ajatella niin, mutta vain oman kärsimyksesi kohdalla.


      • Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Voin hyvin uskoa, että haluat toisten kärsivän sen sijaan että he halutessaan pääsisivät kärsimyksistään. Sellaista on viidesläinen "moraali".

        Jos ihminen ei ole uskomassa, hänellä ei ole mitään syytä ajatella että kärsimys kuuluu pakollisena elämään. Sinä saat toki ajatella niin, mutta vain oman kärsimyksesi kohdalla.

        Et sinäkään ole selvinnyt elämääsi ilman kärsimystä mutta siinä edelleen porskutat.


      • Heimo.Vesa kirjoitti:

        Et sinäkään ole selvinnyt elämääsi ilman kärsimystä mutta siinä edelleen porskutat.

        En totisesti, mutta se ei koskaan ole ollut hengenvaarallista sorttia. Ei kukaan sappikivien takia eutanasiaa halua, ellei ole samalla hullu.


      • Anonyymi
        Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Voin hyvin uskoa, että haluat toisten kärsivän sen sijaan että he halutessaan pääsisivät kärsimyksistään. Sellaista on viidesläinen "moraali".

        Jos ihminen ei ole uskomassa, hänellä ei ole mitään syytä ajatella että kärsimys kuuluu pakollisena elämään. Sinä saat toki ajatella niin, mutta vain oman kärsimyksesi kohdalla.

        Eduskunta äänesti nurin eutanasiaa ajavan kansalaisaloitteen selvin luvuin. Ääniä vastaan tuli kaikista puolueista, paitsi vasemmistoliitosta. Eutanasia-laki ei ole mikään yksinkertainen asia ja pitää sisällään ikäviä varjopuolia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eduskunta äänesti nurin eutanasiaa ajavan kansalaisaloitteen selvin luvuin. Ääniä vastaan tuli kaikista puolueista, paitsi vasemmistoliitosta. Eutanasia-laki ei ole mikään yksinkertainen asia ja pitää sisällään ikäviä varjopuolia.

        Itse haluaisin armokuoleman toivottomassa tilanteessa. Onneksi se on mahdollista Espanjassa.


      • Anonyymi

        Mene nyt myymään puujauhoja. Ruuaksi. Tai kuivattua lehmän paskaa teenä kuten jo Aamoksen kirja kertoo Aamos 5-6-7-8.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep.

        Mielestäni eutanasia tai abortti eivät ole luokitetavissa aloittajan mustavalkoiseen tyyliin moraalittomiksi teoiksi, sillä useissa tapauksissa ne vähentävät huolta ja kärsimystä, joita niiden laittomus taas lisää.

        Aloitus sinänsä edustaa tyypillistä väsynyttä demonisointia, mutta siinä piilee sellainenkin huomionarvoinen piirre, että siinä uskovainen uskoo tarvitsevansa uskoaan pysyäkseen kaidalla tiellä.

        Kyllä laidalla tiellä ei pysy kukaan mutta on joku johon turvata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eduskunta äänesti nurin eutanasiaa ajavan kansalaisaloitteen selvin luvuin. Ääniä vastaan tuli kaikista puolueista, paitsi vasemmistoliitosta. Eutanasia-laki ei ole mikään yksinkertainen asia ja pitää sisällään ikäviä varjopuolia.

        Siis ei mitään murhia halua kukaan elämänsä loppuunkaan mutta sen päättää luoja.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Itse haluaisin armokuoleman toivottomassa tilanteessa. Onneksi se on mahdollista Espanjassa.

        Sitä käytetään väärin nuoret tappaa vanhoja saadakseen omaisuuden.


    • Anonyymi

      Koirien ja ilmeisesti kristittyjen "moraali" perustuu palkkion tavoitteluun ja rangaistuksen pelkoon.

      Inhimillinen moraali on jotain ihan muuta.

      • Mitä se sinun inhimillinen moraalisi on. Siitä olisi mielenkiintoista keskustella.


      • Anonyymi

        Juuri näin. Peukutus.


      • Heimo.Vesa kirjoitti:

        Mitä se sinun inhimillinen moraalisi on. Siitä olisi mielenkiintoista keskustella.

        Aika monella moraali noudattaa ikivanhaa itämaista ohjetta, että ei pidä tehdä toiselle sitä mitä ei haluaisi itselleen tehtävän. Eikä tästä tarvitse saada mitään muuta palkintoa kuin tunne ja hyvä mieli siitä, että on tehnyt oikein.

        Tästä sitten usein luistetaan jos oman toiminnan seuraukset eivät jää näkyville, minäkin, mutta nykyään tietoa on saatavissa aivan riittävästi, jos haluaa että ei edes mutkan kautta tee toisille sellaisia pahoja jotka ovat vältettävissä.


      • Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Aika monella moraali noudattaa ikivanhaa itämaista ohjetta, että ei pidä tehdä toiselle sitä mitä ei haluaisi itselleen tehtävän. Eikä tästä tarvitse saada mitään muuta palkintoa kuin tunne ja hyvä mieli siitä, että on tehnyt oikein.

        Tästä sitten usein luistetaan jos oman toiminnan seuraukset eivät jää näkyville, minäkin, mutta nykyään tietoa on saatavissa aivan riittävästi, jos haluaa että ei edes mutkan kautta tee toisille sellaisia pahoja jotka ovat vältettävissä.

        Minä en ainakaan haluaisi itselleni tehtävän sitä mitä sinä haluat itsellesi.
        Joten moraalisi on vain oma mielipiteesi.


      • Heimo.Vesa kirjoitti:

        Minä en ainakaan haluaisi itselleni tehtävän sitä mitä sinä haluat itsellesi.
        Joten moraalisi on vain oma mielipiteesi.

        Tosi syvällistä ajattelua, josta ei tavisparka saa kiinni millään.


      • Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Tosi syvällistä ajattelua, josta ei tavisparka saa kiinni millään.

        Yllätit taas itsesi.


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        Mitä se sinun inhimillinen moraalisi on. Siitä olisi mielenkiintoista keskustella.

        Ihmisen tulee toimia oikein siksi, koska se on oikein eikä siksi, että oikein toimiminen on henkilökohtaisesti hyödyllistä

        Ihmisen tulee välttää väärin toimimista, koska se olisi väärin eikä rangaistuksen pelosta.


      • Heimo.Vesa kirjoitti:

        Minä en ainakaan haluaisi itselleni tehtävän sitä mitä sinä haluat itsellesi.
        Joten moraalisi on vain oma mielipiteesi.

        ”Minä en ainakaan haluaisi itselleni tehtävän sitä mitä sinä haluat itsellesi.”

        :D Olipa vääntelyä. Väisteletkö sitä, että teet muille sellaista, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän?


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Minä en ainakaan haluaisi itselleni tehtävän sitä mitä sinä haluat itsellesi.”

        :D Olipa vääntelyä. Väisteletkö sitä, että teet muille sellaista, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän?

        Ihan suoraa puhetta se oli. En minä mitään väistele vaan totean, että en haluaisi, että minulle tehtäisiin läheskään kaikkea mitä sinulle tehdään.


    • Anonyymi

      Metkoja nämä jumalajutut, kun tieteen ja Jeesuksen opetuksen mukaan Jumalan valtakunta on sisällisesti meissä, mutta uskovaisten mukaan se on jotakin minkä he voivat ensinnäkin itse päättää, ja antavat ateisteille sellaisenkin kuvan, että se liittyykin jotenkin kuoleman jälkeiseen aikaan eikä tähän elämään.

      Miten Jeesusta seuraaviksi uskovaisiksi itseään väittävät selittävät, että ei hiuskaan tipu Jeesuksen opetuksen mukaan päästämme, ettei taivasten valtakunnan Isä sitä tietäisi?

      Jos teet jotakin pahaa eläessäsi, niin miksi Jumala odottaisi ensin, että kuolet, ennen kuin antaisi ymmärtää, että tekosi olikin väärä?

      • Anonyymi

        Vai on sinun sisälläsi maailmankaikkeus ja ikuisuus. 🤣


      • Anonyymi

        Jos uskovaisten mielestä todella Jumala on olemassa, niin miten se samaan aikaan voi heidän mielestään ollakin valintakysymys, ja pitää jopa 'uudestisyntiä', jotta Jumala olisi olemassa?!

        Todellisuudessa Paavalin sanoin ensin perataankin uudestisyntymällä tuo taivasten valtakunta pois, jonka Jeesus sanoo Jumalan valtakuntana olevan sisällisesti meissä, ja vaihdetaankin uudesti syntymälä syntien valtakuntaan Raamatun mukaan.

        Ja ne jotka eivät vaihda, heillä on aina taivasten valtakunta ja Jumalan valtakunta sisällisesti heissä, eikä ole mitään merkitystä tuntevatko he näin vai eivätkö tunne uskovaisten Jumalan valtakuntaa, jolla ei ole todellisuudessa mitäänt tekemistä käsitteen 'Jumala' kanssa. Uskovaisille käsite Jumalasta on vähän samaa tasoa kuin he palvoisivat punasta muoviämpäriä, tosin käytännössä paljon pahempi, koska kertovat uudestisyntymällä saavansa demonit kimppuunsa, joten kuulostaa jopa vaaralliselta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos uskovaisten mielestä todella Jumala on olemassa, niin miten se samaan aikaan voi heidän mielestään ollakin valintakysymys, ja pitää jopa 'uudestisyntiä', jotta Jumala olisi olemassa?!

        Todellisuudessa Paavalin sanoin ensin perataankin uudestisyntymällä tuo taivasten valtakunta pois, jonka Jeesus sanoo Jumalan valtakuntana olevan sisällisesti meissä, ja vaihdetaankin uudesti syntymälä syntien valtakuntaan Raamatun mukaan.

        Ja ne jotka eivät vaihda, heillä on aina taivasten valtakunta ja Jumalan valtakunta sisällisesti heissä, eikä ole mitään merkitystä tuntevatko he näin vai eivätkö tunne uskovaisten Jumalan valtakuntaa, jolla ei ole todellisuudessa mitäänt tekemistä käsitteen 'Jumala' kanssa. Uskovaisille käsite Jumalasta on vähän samaa tasoa kuin he palvoisivat punasta muoviämpäriä, tosin käytännössä paljon pahempi, koska kertovat uudestisyntymällä saavansa demonit kimppuunsa, joten kuulostaa jopa vaaralliselta.

        Tieteen näkemys, kun tutkimuksissa on edetty aina vain pienempien hiukkasten kautta atomeista tietoisuuden kentän perustasoon, joka on puhdasta ylimaallista älyä, joka virtaa tietoisuuden kentässä vastaavasti tämän ketjureaktion kautta jokaisesta atomitasosta peruslinjaa pitkin meidän suuntaan, määräten jokaisen atomin reaktioilla ja valtavalla nopeudella tapahtumien kulun ja meidän kohtalomme fyysisesti, niin se ei todellakaan voi olla vain sattumaa, vaan merkitystä ja tarkoitusta. Siihen ei mihinkään väliin mahdu uskovaisten Amen -sanominen, eikä edes katumus, puhumattakaan, että ryhdyttäisiin 'uudestisyntymään'. Eikä ylimaallista älyä pätkääkään kiinnosta, että uskotko tähän mekanismiin vai etkö usko, se vain toimii.

        Tämä vastaa jälleen Jeesuksen sanomaa, että kaikki ihmiset ovat syntymättömän Isän lapsia sekä hänen sanomaa, ettei hiuskaan tipahda päästämme, etteikö tämä taivasten valtakunnan Isä sitä tietäisi, samoin tämä tieteen tietämä tietoisuuden kenttä vastaa täysin Jeesuksen kuvaamaa taivasten valtakuntaa, joka on meissä ja meidän ympärillämme.

        Uskovaisten jumalakäsitys on niin pielessä kuin vain voi koskaan edes olla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieteen näkemys, kun tutkimuksissa on edetty aina vain pienempien hiukkasten kautta atomeista tietoisuuden kentän perustasoon, joka on puhdasta ylimaallista älyä, joka virtaa tietoisuuden kentässä vastaavasti tämän ketjureaktion kautta jokaisesta atomitasosta peruslinjaa pitkin meidän suuntaan, määräten jokaisen atomin reaktioilla ja valtavalla nopeudella tapahtumien kulun ja meidän kohtalomme fyysisesti, niin se ei todellakaan voi olla vain sattumaa, vaan merkitystä ja tarkoitusta. Siihen ei mihinkään väliin mahdu uskovaisten Amen -sanominen, eikä edes katumus, puhumattakaan, että ryhdyttäisiin 'uudestisyntymään'. Eikä ylimaallista älyä pätkääkään kiinnosta, että uskotko tähän mekanismiin vai etkö usko, se vain toimii.

        Tämä vastaa jälleen Jeesuksen sanomaa, että kaikki ihmiset ovat syntymättömän Isän lapsia sekä hänen sanomaa, ettei hiuskaan tipahda päästämme, etteikö tämä taivasten valtakunnan Isä sitä tietäisi, samoin tämä tieteen tietämä tietoisuuden kenttä vastaa täysin Jeesuksen kuvaamaa taivasten valtakuntaa, joka on meissä ja meidän ympärillämme.

        Uskovaisten jumalakäsitys on niin pielessä kuin vain voi koskaan edes olla.

        Kyllä ihmettelen ateistienkin järjen juoksua uskoa näitä uskovaisten juttuja Jumalasta, että se olisi käsite, ilmiö, joka sitten olisi olemassa vain jos siihen uskoo. Millä logiikalla?!

        Hyvä Luoja, jos Luojajumala todella uskonnon mukaan on luonut maailman ja ihmisen, niin sittenkö se heittikin hohtimet kaivoon, ja jäi odottamaan uudestisyntymisiä ja tämän jälkeen demoneita uudestisyntyneiden kimppuun sekä punaisia muoviämpäreitä ennen kuin se olisikaan olemassa?!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ihmettelen ateistienkin järjen juoksua uskoa näitä uskovaisten juttuja Jumalasta, että se olisi käsite, ilmiö, joka sitten olisi olemassa vain jos siihen uskoo. Millä logiikalla?!

        Hyvä Luoja, jos Luojajumala todella uskonnon mukaan on luonut maailman ja ihmisen, niin sittenkö se heittikin hohtimet kaivoon, ja jäi odottamaan uudestisyntymisiä ja tämän jälkeen demoneita uudestisyntyneiden kimppuun sekä punaisia muoviämpäreitä ennen kuin se olisikaan olemassa?!

        Jollakin tavalla kristinusko on sotkenut koko ihmisen aivotoiminnan totaalisesti ja tuhonnut ajattelun, koska jo 500 vuotta ennen ajanlaskun alkuakin on pystytty järkevämmin ajattelemaan näitä jumalakysymyksiä kuin tänä päivänä. Tässä kuuluisan filosofin ajatuksia tuolta ajalta.

        <<Sokrates suhtautui arvostelevasti perinteisiin näkemyksiin jumalista, ja katsoi jumalien olevan enemmän jotain JÄRJEN KAUTTA käsitettävää ja moraalista. MORAALI SITOO hänen mukaansa jumalia siinä missä ihmisiäkin, eikä joku ollut oikein siksi, että se on jumalien tahdon mukaista, vaan JUMALAT TAHTOVAT jotakin siksi, että se on OIKEIN.<<

        Jumala tahtoo sitä mikä on oikein, ja uskovaisten mielestä tapetaan vaikka lapsia, kun kerran moraaliton Jumala käskee (2.Moos.13). Koko ajan uskovaiset hokevat täällä Jumalan sanaa määräyksinä ja käskyinä Mooseksen laista, joka siis on Jeesuksen sanoma Perkele VT:stä sekä puhuva Jumalan kuva, ilmestyskirjan peto - aivan kuin reaalisti ajatellen voitaisiin ylipäätään kuvitella Jumalan voivan puhua tai syödä mässyttää polttouhrilihaa ja juoda hiinmittoittan viiniä päivittäin, kuten uskovaisten Jumala tekee VT:ssä?!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jollakin tavalla kristinusko on sotkenut koko ihmisen aivotoiminnan totaalisesti ja tuhonnut ajattelun, koska jo 500 vuotta ennen ajanlaskun alkuakin on pystytty järkevämmin ajattelemaan näitä jumalakysymyksiä kuin tänä päivänä. Tässä kuuluisan filosofin ajatuksia tuolta ajalta.

        <<Sokrates suhtautui arvostelevasti perinteisiin näkemyksiin jumalista, ja katsoi jumalien olevan enemmän jotain JÄRJEN KAUTTA käsitettävää ja moraalista. MORAALI SITOO hänen mukaansa jumalia siinä missä ihmisiäkin, eikä joku ollut oikein siksi, että se on jumalien tahdon mukaista, vaan JUMALAT TAHTOVAT jotakin siksi, että se on OIKEIN.<<

        Jumala tahtoo sitä mikä on oikein, ja uskovaisten mielestä tapetaan vaikka lapsia, kun kerran moraaliton Jumala käskee (2.Moos.13). Koko ajan uskovaiset hokevat täällä Jumalan sanaa määräyksinä ja käskyinä Mooseksen laista, joka siis on Jeesuksen sanoma Perkele VT:stä sekä puhuva Jumalan kuva, ilmestyskirjan peto - aivan kuin reaalisti ajatellen voitaisiin ylipäätään kuvitella Jumalan voivan puhua tai syödä mässyttää polttouhrilihaa ja juoda hiinmittoittan viiniä päivittäin, kuten uskovaisten Jumala tekee VT:ssä?!

        Ja mikä pahinta - tällä hulluudella ei ole edes mitään rajoja! Nyt Suomen kansanedustaja, entinen poliisiministeri, on oikeudessa puolustamassa näkemystä uskoa Mooseksen ylensyövään ja juoppohulluun ja puhuvaan Jumalankuvaan ylitse Suomen lakien vuonna 2022, ja ihmiset tsemppaavat päät tutisten, kantaen oikeustalon edessä banderolleja tämän tuen puolesta?!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai on sinun sisälläsi maailmankaikkeus ja ikuisuus. 🤣

        Ei minun, vaan kaikkien ihmisten sisällä tieteen mukaan. Meidän ulkopuolella ei edes ole mitään, ei edes aikaa eikä materiaa, ne ovat tieteen mukaan aivojen luomia illuusioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minun, vaan kaikkien ihmisten sisällä tieteen mukaan. Meidän ulkopuolella ei edes ole mitään, ei edes aikaa eikä materiaa, ne ovat tieteen mukaan aivojen luomia illuusioita.

        Hyvä vitsi, sinunkin. 🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mikä pahinta - tällä hulluudella ei ole edes mitään rajoja! Nyt Suomen kansanedustaja, entinen poliisiministeri, on oikeudessa puolustamassa näkemystä uskoa Mooseksen ylensyövään ja juoppohulluun ja puhuvaan Jumalankuvaan ylitse Suomen lakien vuonna 2022, ja ihmiset tsemppaavat päät tutisten, kantaen oikeustalon edessä banderolleja tämän tuen puolesta?!

        Taidat itse olla tuo alkoholisoitunut mässäilijä. 🤪


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mikä pahinta - tällä hulluudella ei ole edes mitään rajoja! Nyt Suomen kansanedustaja, entinen poliisiministeri, on oikeudessa puolustamassa näkemystä uskoa Mooseksen ylensyövään ja juoppohulluun ja puhuvaan Jumalankuvaan ylitse Suomen lakien vuonna 2022, ja ihmiset tsemppaavat päät tutisten, kantaen oikeustalon edessä banderolleja tämän tuen puolesta?!

        " Raamatussa on paljon moraalittomuutta. "

        Se taas johtuu siitä, että Raamattu kertoo kaunistelematta ihmisten raadollisuudesta ja taipumuksista synnin tekoon. He rikkovat Jumalan lakia.
        Mutta jos omistaa hiukankin järkeä, tajuaa sen, että ne on kirjoitettu sinne varoitukseksi meille, että emme tekisi samoja tekoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minun, vaan kaikkien ihmisten sisällä tieteen mukaan. Meidän ulkopuolella ei edes ole mitään, ei edes aikaa eikä materiaa, ne ovat tieteen mukaan aivojen luomia illuusioita.

        Lisäystä. Hyvä tuo kommentti ikuisuudesta, tai pikemminkin tilasta ilman aikaa, joka on luomiskertomuksen elämänpuu, joka suojattiin, ettei ihminen vielä siitäkin syö, kun tuli tietämään hyvän ja pahan, ettei saa pahalla tiedolla haltuunsa kykyä käsitellä materiaa kuin Jeesus Raamatun mukaan (tieteen tuntemia ilmiöitä).

        Näillä jumalakäsityksillä mitkä uskovaisilla on, ei todellakaan olisi enää edes maapalloa ollut pitkään aikaan, ellei tuota kykyä - tieteen tietämässä perustassa, että elämmekin ajatusuniversumissa - olisi suojattu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä vitsi, sinunkin. 🤣

        Ei kyseessä ole mikään vitsi. Vaan se on tiedettä. Enkä ole koskaan kuullut kenenkään tiedettä sanovat vitsiksi - apinat kun eivät osaa puhua. Voisivat varmaan sanoakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat itse olla tuo alkoholisoitunut mässäilijä. 🤪

        Etkö ole lukenut Vanhaa Testamenttia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Raamatussa on paljon moraalittomuutta. "

        Se taas johtuu siitä, että Raamattu kertoo kaunistelematta ihmisten raadollisuudesta ja taipumuksista synnin tekoon. He rikkovat Jumalan lakia.
        Mutta jos omistaa hiukankin järkeä, tajuaa sen, että ne on kirjoitettu sinne varoitukseksi meille, että emme tekisi samoja tekoja.

        Jahve - tuo väittämäsi Jumalan laki Moosekselle - on Jeesuksen sanoin Perkele. Etkö uskokaan Jeesusta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jahve - tuo väittämäsi Jumalan laki Moosekselle - on Jeesuksen sanoin Perkele. Etkö uskokaan Jeesusta?

        On todella vaikea kuvitella ihmisen järjenjuoksua, joka pitää Mooseksen lakia ja Jahvea jotenkin moraalia ohjaavana tahona?!

        <<ne on kirjoitettu sinne varoitukseksi meille, että emme tekisi samoja tekoja.<<

        Kuten määräys tappaa esikoispojat (2.Moos.13), ettemme vain jättäisi tappamatta heitä, tai määräys tappaa ihmeidentekijä ja kaikki sen seuraajat (5.Moos.13), ettemme vain jättäisi näitä tappamatta?!


      • Anonyymi kirjoitti:

        " Raamatussa on paljon moraalittomuutta. "

        Se taas johtuu siitä, että Raamattu kertoo kaunistelematta ihmisten raadollisuudesta ja taipumuksista synnin tekoon. He rikkovat Jumalan lakia.
        Mutta jos omistaa hiukankin järkeä, tajuaa sen, että ne on kirjoitettu sinne varoitukseksi meille, että emme tekisi samoja tekoja.

        Jumala itse oli aivan moraaliton. Kuvastaa sen ajan ihmisiä.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Jumala itse oli aivan moraaliton. Kuvastaa sen ajan ihmisiä.

        Kuvastaa myös tämän päivän juutalaista! Lainatulla maalla "valitun" kansan mielivaltaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        " Raamatussa on paljon moraalittomuutta. "

        Se taas johtuu siitä, että Raamattu kertoo kaunistelematta ihmisten raadollisuudesta ja taipumuksista synnin tekoon. He rikkovat Jumalan lakia.
        Mutta jos omistaa hiukankin järkeä, tajuaa sen, että ne on kirjoitettu sinne varoitukseksi meille, että emme tekisi samoja tekoja.

        >Se taas johtuu siitä, että Raamattu kertoo kaunistelematta ihmisten raadollisuudesta ja taipumuksista synnin tekoon.

        Ja kukas se loikaan meihin tämän taipumuksen aivan tarkoituksella?


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Jumala itse oli aivan moraaliton. Kuvastaa sen ajan ihmisiä.

        Niin Jahve-Jumala, jonka Jeesus sanoo olevan Perkele, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen puhuman taivasten valtakunnab Jumalan kanssa. Perkeleen kuuluukin olla moraaliton.


      • Anonyymi
        Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        >Se taas johtuu siitä, että Raamattu kertoo kaunistelematta ihmisten raadollisuudesta ja taipumuksista synnin tekoon.

        Ja kukas se loikaan meihin tämän taipumuksen aivan tarkoituksella?

        Sen loi Paavali väitteellä ja valehtelemalla paratiisitarinan perisynnistä. Luojajumalan sanoin ihminen tuli kyllä tiedolla jumalien kaltaiseksi. Pahalla tiedolla ollaan tietysti sitten saatanan kaltaisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen loi Paavali väitteellä ja valehtelemalla paratiisitarinan perisynnistä. Luojajumalan sanoin ihminen tuli kyllä tiedolla jumalien kaltaiseksi. Pahalla tiedolla ollaan tietysti sitten saatanan kaltaisia.

        Kyllä se ihan Raamatussa lukee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin Jahve-Jumala, jonka Jeesus sanoo olevan Perkele, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen puhuman taivasten valtakunnab Jumalan kanssa. Perkeleen kuuluukin olla moraaliton.

        Mene omalle palstallesi Jahve!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mene omalle palstallesi Jahve!

        Ajattelitko, että samalla katoaa totuus Raamatusta? Vanha kansa jo sanoi oivallisesti, ettei se pala (Jahven) tulessakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ihmettelen ateistienkin järjen juoksua uskoa näitä uskovaisten juttuja Jumalasta, että se olisi käsite, ilmiö, joka sitten olisi olemassa vain jos siihen uskoo. Millä logiikalla?!

        Hyvä Luoja, jos Luojajumala todella uskonnon mukaan on luonut maailman ja ihmisen, niin sittenkö se heittikin hohtimet kaivoon, ja jäi odottamaan uudestisyntymisiä ja tämän jälkeen demoneita uudestisyntyneiden kimppuun sekä punaisia muoviämpäreitä ennen kuin se olisikaan olemassa?!

        Joku ympärileikattu ajelee ympäri Nokian kaupunkia vanhalla kuorma autolla minkä lavalla on vanha 50- 60 luvun Volvo uskotteko että on terve. Niitä on tuolla kehitysvamma laitoksissa. Hakkaa päätään ja puree itseään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jollakin tavalla kristinusko on sotkenut koko ihmisen aivotoiminnan totaalisesti ja tuhonnut ajattelun, koska jo 500 vuotta ennen ajanlaskun alkuakin on pystytty järkevämmin ajattelemaan näitä jumalakysymyksiä kuin tänä päivänä. Tässä kuuluisan filosofin ajatuksia tuolta ajalta.

        <<Sokrates suhtautui arvostelevasti perinteisiin näkemyksiin jumalista, ja katsoi jumalien olevan enemmän jotain JÄRJEN KAUTTA käsitettävää ja moraalista. MORAALI SITOO hänen mukaansa jumalia siinä missä ihmisiäkin, eikä joku ollut oikein siksi, että se on jumalien tahdon mukaista, vaan JUMALAT TAHTOVAT jotakin siksi, että se on OIKEIN.<<

        Jumala tahtoo sitä mikä on oikein, ja uskovaisten mielestä tapetaan vaikka lapsia, kun kerran moraaliton Jumala käskee (2.Moos.13). Koko ajan uskovaiset hokevat täällä Jumalan sanaa määräyksinä ja käskyinä Mooseksen laista, joka siis on Jeesuksen sanoma Perkele VT:stä sekä puhuva Jumalan kuva, ilmestyskirjan peto - aivan kuin reaalisti ajatellen voitaisiin ylipäätään kuvitella Jumalan voivan puhua tai syödä mässyttää polttouhrilihaa ja juoda hiinmittoittan viiniä päivittäin, kuten uskovaisten Jumala tekee VT:ssä?!

        Juutalaiset opettaa kiroilemaan Mooseksen kirjassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kyseessä ole mikään vitsi. Vaan se on tiedettä. Enkä ole koskaan kuullut kenenkään tiedettä sanovat vitsiksi - apinat kun eivät osaa puhua. Voisivat varmaan sanoakin.

        Tämä on selvästi Kälviän kaatumarukousseurasta peräisin olevaa "tiedettä"


    • Täällä on väkevästi todistettu, että teoilla tai tekemättömyyksillä ei ole mitään merkitystä Pelastuksen kannalta ellei ole uudestisyntynyt Jeesuksen seuraaja.

      Ellet siis ole uskomassa fundamentalistisesti, on aivan vitun maku oletko joukkomurhaaja vai hellä perheenisä. Jeesusta ei voisi vähempää kiinnostaa.

      • Anonyymi

        No ei, kyllä koko kristinusko perustuu siihen, että Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, on kirottu ristille ja on siis helvetissä Paavalin sanojen mukaan teidän lunnaina. Kyllä teidän on tehtävä pikaisesti pahaa päästäksenne sinne Paavalin lupaamiin tulen liekkeihin, että Jeesus vapautuu teidän lunnaina olemisesta. Joten kyllä Jeesusta kiinnostaa - vapaudu jos teette hyvää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei, kyllä koko kristinusko perustuu siihen, että Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, on kirottu ristille ja on siis helvetissä Paavalin sanojen mukaan teidän lunnaina. Kyllä teidän on tehtävä pikaisesti pahaa päästäksenne sinne Paavalin lupaamiin tulen liekkeihin, että Jeesus vapautuu teidän lunnaina olemisesta. Joten kyllä Jeesusta kiinnostaa - vapaudu jos teette hyvää.

        Jeesus ei vapaudu teidän hyvän tekemisestä, vaan ainoastaan teidän pahan tekemisestä, että joudutte helvettiin.


    • Ateismi on moraalisesti kestämätöntä hevonpaskaa.

      • Anonyymi

        Mutta uskovaisuus ei ole, kun käytetään tosi Jumalaa uhrilampaana itsen puolesta ristille kirottuna hyvän ja eettisen (virheetön uhrilammas uskovaisten mukaan) Jeesuksen nimeen, ettei tarvitse kantaa itse vastuuta teoistaa. joka Jeesus sanoo tahoa, jolle uskonnolla hänet uhrataan itse Perkeleeksi. Ja surman määrääjä sekä tämän opin uhrilampaana tekemisestä on sama henkilö. Erittäin moraalista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta uskovaisuus ei ole, kun käytetään tosi Jumalaa uhrilampaana itsen puolesta ristille kirottuna hyvän ja eettisen (virheetön uhrilammas uskovaisten mukaan) Jeesuksen nimeen, ettei tarvitse kantaa itse vastuuta teoistaa. joka Jeesus sanoo tahoa, jolle uskonnolla hänet uhrataan itse Perkeleeksi. Ja surman määrääjä sekä tämän opin uhrilampaana tekemisestä on sama henkilö. Erittäin moraalista.

        Se on niin moraalista, että tällä opilla jopa Raamatunkin mukaan mennään helvettiin vapauttamaan Jeesus lunnaina olemisesta teidän uskovaisten sieluista, että saatte oppi-isänne mukaan tehdä sitä pahaa mitä vihaatte, mitä ette pysty olemaan tekemättä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on niin moraalista, että tällä opilla jopa Raamatunkin mukaan mennään helvettiin vapauttamaan Jeesus lunnaina olemisesta teidän uskovaisten sieluista, että saatte oppi-isänne mukaan tehdä sitä pahaa mitä vihaatte, mitä ette pysty olemaan tekemättä.

        Ja täytyy olla jo aika epätoivoisessa tilassa, jos sanoo ateismia moraalittomaksi hevonpaskaksi, joka ei sentään edellytä tosi Jumalan uhraamista teurastettuna uhrilampaana ja kirottuna ristille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja täytyy olla jo aika epätoivoisessa tilassa, jos sanoo ateismia moraalittomaksi hevonpaskaksi, joka ei sentään edellytä tosi Jumalan uhraamista teurastettuna uhrilampaana ja kirottuna ristille.

        Ja kyllä sekin aika sujuvasti kertoo, että mistä on kyse Jumalan kiroamisessa, kun saa demoneja kimppuunsa tällä opilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kyllä sekin aika sujuvasti kertoo, että mistä on kyse Jumalan kiroamisessa, kun saa demoneja kimppuunsa tällä opilla.

        Kuten kaikki varmasti tietää, että kolminaisuusopin mukaan Kristus on tosi Jumala. Samoin luterilaisuuden tärkeimmän tunnustuksen mukaan Augsburgin tunnustus. Ja kaikki on tiivistettynä Paavalin kirjee jakeeseen. Kaikki on täysin selvästi Raamatussa:

        Gal. <<3:13 KRISTUS ON lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

        Tosi Jumala on kirottu Paavalin sanoin ristiin, ja koko oppi perustuu siihen. ja 1.Kor.3:13 sitten kertoo, että tällä opilla mennään helvettiin. Raamatun mukaan tässä ei ole mitään epäselvää, ei myöskään uskonnon oppinormiston, joka on tehty täysin yhteen Raamatun tekstin kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten kaikki varmasti tietää, että kolminaisuusopin mukaan Kristus on tosi Jumala. Samoin luterilaisuuden tärkeimmän tunnustuksen mukaan Augsburgin tunnustus. Ja kaikki on tiivistettynä Paavalin kirjee jakeeseen. Kaikki on täysin selvästi Raamatussa:

        Gal. <<3:13 KRISTUS ON lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

        Tosi Jumala on kirottu Paavalin sanoin ristiin, ja koko oppi perustuu siihen. ja 1.Kor.3:13 sitten kertoo, että tällä opilla mennään helvettiin. Raamatun mukaan tässä ei ole mitään epäselvää, ei myöskään uskonnon oppinormiston, joka on tehty täysin yhteen Raamatun tekstin kanssa.

        Ja kun Jumala kirotaan, se tehdään Saatanan avulla ja on luonnollista vain, että sitten mennään helvettiin. Ja on luonnollista sekin, että jos tällä opilla saa demoneita kimppuunsa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja kun Jumala kirotaan, se tehdään Saatanan avulla ja on luonnollista vain, että sitten mennään helvettiin. Ja on luonnollista sekin, että jos tällä opilla saa demoneita kimppuunsa.

        Der Fürst dieser Welt,
        wie saur er sich stellt,
        tut er uns doch nicht;
        das macht, er ist gericht':
        Ein Wörtlein kann ihn fällen.


    • Anonyymi

      Niin ✝️ kaikki synti on sovitettu tarkoittaa todella kaikki. Asiat pitää selvittää täällä ja tunnustaa jos pahasti tehnyt. Yrittää elää rauhaisasti.Mutta kuten tapahtuu joskus viha saa vallan tai halu kostaa kuitenkin Luoja hoitaa ne asiat meidän puolesta. Kaikki joutuu tilille kuoleman jälkeen mutta Jeesuksen omat armossa.

      • Jeesus: Ihmisten kaikki synnit anteeksi annetaan..

        Uskova on maailman omahyväisin. Nolla pistettä.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Jeesus: Ihmisten kaikki synnit anteeksi annetaan..

        Uskova on maailman omahyväisin. Nolla pistettä.

        Sinulle länkyttäjä -100 pistettä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle länkyttäjä -100 pistettä!

        Solvaaja nollilla olet.


      • Anonyymi

        Ainoa synti mikä teillä tulee sovitetuksi, on se kun lähditte seuraamaan toista Jumalaa Jahven luota, mihin Jeesus opetti, eli taivasten valtakunnan isä Jumalaa, kun nyt kiroatte tämän ristille Jeesuksen nimeen. Muuten pelastutte jopa palvelemaan lihalla synnin lakia Paavalin sanoin.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Jeesus: Ihmisten kaikki synnit anteeksi annetaan..

        Uskova on maailman omahyväisin. Nolla pistettä.

        Kun ei tarina Raamatussa todellakaan näin mene. Uskovaiset luulevat ja kuvittelevat vain.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Jeesus: Ihmisten kaikki synnit anteeksi annetaan..

        Uskova on maailman omahyväisin. Nolla pistettä.

        Juu, eikä ainoastaa omahyväisen narsistinen ajatus Jeesuksen kidutuskuoleman varjolla, vaan olisi myös täydellisen epäoikeudenmukaista, jos olisi totta Raamatusta. Mutta ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainoa synti mikä teillä tulee sovitetuksi, on se kun lähditte seuraamaan toista Jumalaa Jahven luota, mihin Jeesus opetti, eli taivasten valtakunnan isä Jumalaa, kun nyt kiroatte tämän ristille Jeesuksen nimeen. Muuten pelastutte jopa palvelemaan lihalla synnin lakia Paavalin sanoin.

        Jahveta sinä siellä jehovissa!


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Solvaaja nollilla olet.

        Sinä olet miinuksella ja rankasti, Länkkä.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Solvaaja nollilla olet.

        OIet tāysi noIIa Léhtimyyjãn tavoin.
        🤓


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet miinuksella ja rankasti, Länkkä.

        Voitat solvauksen maailmanmestaruuden helposti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jahveta sinä siellä jehovissa!

        Kuule, et saa minua ihan heti uskomaan, että myöskään Jehovat opettavat totuutta Raamatusta jos sama Jahve Perkele on heidän Jumalansa. Ymmärrätkö?


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Voitat solvauksen maailmanmestaruuden helposti.

        OIet ikuinen ykkönen soIvauksen saraIIa.


    • Anonyymi

      Ajatelkaa niitä jotka tuomitsi väärin syytti syyttömiä ....hups.

      • Anonyymi

        Ei tuolla ole mitään merkitystä. Uskovaiset menevät opillaan joka tapauksessa helvettiin Raamatun mukaan. Tekivät mitä tahansa - rakensivat sitten oljista tai kullasta, kuten Paavali sanoo. Ja kukaan muu ei edes tuomioita lue.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuolla ole mitään merkitystä. Uskovaiset menevät opillaan joka tapauksessa helvettiin Raamatun mukaan. Tekivät mitä tahansa - rakensivat sitten oljista tai kullasta, kuten Paavali sanoo. Ja kukaan muu ei edes tuomioita lue.

        Sinun kaltaisesi ”uskovaiset” todellakin menevät sille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun kaltaisesi ”uskovaiset” todellakin menevät sille.

        Menevä sille? Mille sille?


    • Anonyymi

      Jos ei joudu tilin teolle niin miksi nämä abortti-ihmiset ym. eivät kuitenkin eläisi tekemättä aborttoja? Mitä pahaa siinä on? Hehän ovat itsessään niin hyviä etteivät mitään Jumalaa tarvitse. Voisivat vaikka osoittaa sen hyvyytensä lopettamalla abortit.

      • Anonyymi

        Onko sinulla jokin trauma tällä kohdalla? Oletko joutunut tekemään abortin haluamattasi? Olen pahoillani puolestasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sinulla jokin trauma tällä kohdalla? Oletko joutunut tekemään abortin haluamattasi? Olen pahoillani puolestasi.

        Ehkä jälkeenpäin syyllistät itseäsi, mutta pitää muistaa, kun teemme ratkaisuja elämässämme siellä menneisyydessä. Olemme tehneet ne aina ja vain sen hetken tiedoillamme ja ymmärryskyvyllämme - ei meillä ole ollut käytettävänä tulevaisuuden itseämme tekemään samoja päätöksiä. Ihmisen ei pidä syyttää itseään menneisyydestään koskaan tämän vuoksi, on sitten tapahtunut mitä tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä jälkeenpäin syyllistät itseäsi, mutta pitää muistaa, kun teemme ratkaisuja elämässämme siellä menneisyydessä. Olemme tehneet ne aina ja vain sen hetken tiedoillamme ja ymmärryskyvyllämme - ei meillä ole ollut käytettävänä tulevaisuuden itseämme tekemään samoja päätöksiä. Ihmisen ei pidä syyttää itseään menneisyydestään koskaan tämän vuoksi, on sitten tapahtunut mitä tahansa.

        Ja antaa itselle anteeksi, ettei menneisyydessä ollut sitä järkeä, mikä tänä päivänä on käytettävissä, on maailman vaikein asia. Mutta me syytämme itseämme täysin perusteettomasti, ja on täysin oikein, että armahdamme itsemme kaikilta näiltä syytöksiltä.


    • Anonyymi

      Hyvin kiteytetty.

    • Anonyymi

      Jumalahan on suorastaan käskenyt ihmisiä tekemään abortteja mikäli raamattuun joku uskoo .


      Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

      • Anonyymi

        Abortissa ja eutanasiassa ihminen ottaa päätäntävallan elämän päättämisestä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Abortissa ja eutanasiassa ihminen ottaa päätäntävallan elämän päättämisestä.

        Eipä täällä muitakaan päätösvallan ottajia ole.


    • ”…kuoleman jälkeen joudu teoistaan tilille Jumalan edessä. Niin ihmisellä ei ole mitään ongelmaa tehdä abortteja tai eutanasiaa eikä elää muutenkaan moraalittomasti.”

      Kannattaisi ehkä ensi tutustua siihen, mitä moraali on. Tiivistettynä sen voi ilmaista vaikka näin:
      Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. Nämä ovat edellytyksiä yhdessä elämiseen ja osittain ne muotoutuvat sen mukaan, minkälaisessa yhteisössä elää.

      Moraalin perustuu siis ihmisen kykyyn kokea empatiaa, vastavuoroisuutta sekä epäitsekkyyteen ja pyyteettömyyteen. Kaikilla ihmisillä on enemmän tai vähemmän näitä kykyjä, joten ei ole olemassa mitään erillistä moraalia sen mukana, millainen elämänkatsomus on.

      Nimimerkki ”Anonyymi” 06.08.2022 09:53 kommentoi ”Minkälainen on ihmiskuva niin siitä kumpuaa moraali.”

      Ihmiskäsityksiä on useita, tässä joitakin:
      Naturalistinen ihmiskäsitys (ihminen on osa luontoa)
      Humanistinen ihmiskäsitys (ihmisen tulee kehittää itseään jatkuvasti)
      Eksistentialistinen ihmiskäsitys (ihminen on äärettömän vapaa)
      Hengellinen ihmiskäsitys (ihminen on sekä ainetta että henkeä)
      Antihumanistisen ihmiskäsitys (Ihminen on heikko ja sen vuoksi pitää sanktioiden kautta pakottaa häntä noudattamaan sääntöjä)

      Nimimerkki Anonyymi 07.08.2022 09:21 tuo esille erään tärkeän asian moraalista: ”Jos palkintoa ei olekaan luvassa, niin moraali lentää sen sileän tien.”, eli sen miten vahva tai heikko on se moraalin pohja.

      Otetaan hyvin yksinkertainen esimerkki. Jokainen on ainakin joskus kävellyt liikennevaloissa. Kun punainen palaa, niin miten siinä tilanteessa käyttäydytään.
      Noudattako kieltoa mitä punainen valo symbolisoi? Jos, niin miksi?
      Jos noudatat sitä siksi, ettet halua vaarantaa kenenkään turvallisuutta, sinulla on vahva moraali.
      Jos arvoit tilanteen turvalliseksi, saatat ehkä rikkoa sääntöä, mutta et koska jos siinä on pienempikin vaara olemassa.
      Jos noudatat sitä siksi, että se on kiellettyä ja siitä voi seurata sanktio, sinulla on heikompi moraali. Tämä johtaa siihen, että jos kukaan ”ei näe” tai poliisi ei huomaa, saatat rikkoa sääntöä – vaikka altistaisit omanturvallisuutesi.
      Jos et piittaa lainkaan valoista, katsot vain sopiva välin, mistä juosta eteenpäin, sinulla on heikko moraali. Et piittaa omasta etkä muiden turvallisuudesta, etkä mahdollisista sanktiostakaan.

      Vahva moraali on siis sitä, että ymmärtää tekojensa erilaiset seuraukset ja kantaa niistä vastuun. Sitten vähän heikompi moraalin, kun noudattaa sääntöjä vain palkkion toivossa tai rangaistuksen pelosta. Kaikkein heikoin moraali on, kun ei edes halua ymmärtää tekojensa seurauksia.

      Seurauksia on välittömät, vähän pidemmän ajan ja pitkän ajan seuraukset. Se, mitä kukin sitten painottaa, riippuu kovasti siitä elämänkatsomuksesta.

      Jos usko perustuu vain rangaistuksien pelkoon, on silloin aika heikkoa.

      • Anonyymi

        Olet ihan sekaisin painotuksinesi ja oppeinesi.
        Sinun pitäisi lukea kirkoittajan "Monkki" viisaita kirjoituksia ja lopettaa tuo älytön kopiointi ja jankutus.


      • Anonyymi

        Liberaalilahkon uskonnollinen mutuilu ihmisten itsekkäiden tarpeiden ja toiveiden ehdoilla kristinuskon nimissä on kaikessa epäloogisuudessaan todella tylsää.


      • Anonyymi

        "Koiramoraali" on oikein tekemistä palkkion toivossa ja väärin tekemisen välttelyä rangaistuksen pelossa.

        Aito moraali on sitä, että ihminen toimii oikein, koska se on oikein, eikä siksi, että oikein toimiminen on henkilökohtaisesti hyödyllistä

        Vastaavasti väärin toimimista tulee välttää, koska se olisi väärin eikä vain rangaistuksen pelosta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet ihan sekaisin painotuksinesi ja oppeinesi.
        Sinun pitäisi lukea kirkoittajan "Monkki" viisaita kirjoituksia ja lopettaa tuo älytön kopiointi ja jankutus.

        ”Sinun pitäisi lukea kirkoittajan "Monkki" viisaita kirjoituksia…”

        Olen kyllä lukenut, mutta en erityisen viisaina niitä kyllä pidä. Aika tavanomaisia tokaisuja.

        Niin, et näemmä itsekään lukenut mitä kirjoitin. Joten jos sinulla on siihen jotain kommentoitavaa, niin mielelläni vastaan niihin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Koiramoraali" on oikein tekemistä palkkion toivossa ja väärin tekemisen välttelyä rangaistuksen pelossa.

        Aito moraali on sitä, että ihminen toimii oikein, koska se on oikein, eikä siksi, että oikein toimiminen on henkilökohtaisesti hyödyllistä

        Vastaavasti väärin toimimista tulee välttää, koska se olisi väärin eikä vain rangaistuksen pelosta.

        Hyvä moraali katsoo asioita myös muiden ihmisten kautta tilanteita ja toimii epäitsekkäästi ja ilman varsinaista palkkion toivoa. Ymmärrys on siin tärkeää ja motivaatio on sisäistä eikä ulkoista.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Hyvä moraali katsoo asioita myös muiden ihmisten kautta tilanteita ja toimii epäitsekkäästi ja ilman varsinaista palkkion toivoa. Ymmärrys on siin tärkeää ja motivaatio on sisäistä eikä ulkoista.

        Sinun moraalisi valitsee itsellesi mieluisten suuntausten ihmiset joiden kautta luot oman moraalisi. Saat mieleisesi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinun moraalisi valitsee itsellesi mieluisten suuntausten ihmiset joiden kautta luot oman moraalisi. Saat mieleisesi.

        :D Ei se moraali muutu, vaikka sitä kuinka vääntelisit.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        :D Ei se moraali muutu, vaikka sitä kuinka vääntelisit.

        Enhän niin ole väittänytkään, kuvasin vai moraalisi perustan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enhän niin ole väittänytkään, kuvasin vai moraalisi perustan.

        Hyvin kuvasitkin, osui mummoa suoraan silmien väliin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin kuvasitkin, osui mummoa suoraan silmien väliin.

        Kuvaa hyvin teidän aggressiivisuutta kommenttisi.
        Väkivalta putkahtelee esiin.
        Ei teissä ole henkeä Jeesuksesta.
        Vanhasta testamentista on.
        😁


      • Anonyymi kirjoitti:

        Enhän niin ole väittänytkään, kuvasin vai moraalisi perustan.

        Ehkä vain toit esille sen, miten heikko moraali sinulla on. Ei moraalini perustu mihinkään tuollaiseen, mitä yrität valhedella.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Ehkä vain toit esille sen, miten heikko moraali sinulla on. Ei moraalini perustu mihinkään tuollaiseen, mitä yrität valhedella.

        Moraalisi on niin heikko, että laitan kaikki kirjoituksesi skippiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin kuvasitkin, osui mummoa suoraan silmien väliin.

        Juu, vähän korahteli kaatuessaan....


      • Anonyymi kirjoitti:

        Moraalisi on niin heikko, että laitan kaikki kirjoituksesi skippiin.

        Mitä pidät hyvänä moraalina? Sitäkö että vain tottelee, ymmärtämättä sitä, mitä oikeastaan tekee? Vai sitä, että pelko on niin suuri, ja tekee sitten mitä käsketään?


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Mitä pidät hyvänä moraalina? Sitäkö että vain tottelee, ymmärtämättä sitä, mitä oikeastaan tekee? Vai sitä, että pelko on niin suuri, ja tekee sitten mitä käsketään?

        Ihan turhaan siinä rimpuilet!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihan turhaan siinä rimpuilet!

        Et edes osaa vastata ja kertoa, mikä on sinun mielestäsi moraali ja mikä on hyvää moraalia. Eli kukahan se tässä sitten rimpuilee?


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Et edes osaa vastata ja kertoa, mikä on sinun mielestäsi moraali ja mikä on hyvää moraalia. Eli kukahan se tässä sitten rimpuilee?

        Sinä se olet joka ei osaa kertoa yhtään mitään koska pelkäät pyllistää ateisteille.🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä se olet joka ei osaa kertoa yhtään mitään koska pelkäät pyllistää ateisteille.🤣🤣🤣

        Mummonmuorihan esitti moraalin pohjaksi empatian. Siitä on minustavaika lyhyt loikka utilitarismina tunnettuun seurausetiikan muotoon, jossa teot, jotka yhteisössä vähentävät kärsimystä ja/tai lisäävät mielihyvää ovat oikein ja kärsimyksen lisääminen on väärin tai mielihyvän vähentäminen ovat väärin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mummonmuorihan esitti moraalin pohjaksi empatian. Siitä on minustavaika lyhyt loikka utilitarismina tunnettuun seurausetiikan muotoon, jossa teot, jotka yhteisössä vähentävät kärsimystä ja/tai lisäävät mielihyvää ovat oikein ja kärsimyksen lisääminen on väärin tai mielihyvän vähentäminen ovat väärin.

        Empatia on tunne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinun moraalisi valitsee itsellesi mieluisten suuntausten ihmiset joiden kautta luot oman moraalisi. Saat mieleisesi.

        Sinulleko noudattamasi moraali ei ole mieleinen? 🤔


      • mummomuori kirjoitti:

        Hyvä moraali katsoo asioita myös muiden ihmisten kautta tilanteita ja toimii epäitsekkäästi ja ilman varsinaista palkkion toivoa. Ymmärrys on siin tärkeää ja motivaatio on sisäistä eikä ulkoista.

        Jos oma hyvä mieli ja tunne oikeasta teosta ei riitä palkkioksi, moraalissa on paha valuvika.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Empatia on tunne.

        Ja entä sitten?
        "Rakasta lähimmäistäsi", viittaa tunteeseen. Onko se siksi kehotuksena naurettava ja alkeellisen tyhmä? Kuka keittiöfilosofi tuonkin möläytti?


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Ehkä vain toit esille sen, miten heikko moraali sinulla on. Ei moraalini perustu mihinkään tuollaiseen, mitä yrität valhedella.

        Mihin sinun moraalisi perustuu?


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Mitä pidät hyvänä moraalina? Sitäkö että vain tottelee, ymmärtämättä sitä, mitä oikeastaan tekee? Vai sitä, että pelko on niin suuri, ja tekee sitten mitä käsketään?

        Sinun vastakohtasi on hyvää moraalia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja entä sitten?
        "Rakasta lähimmäistäsi", viittaa tunteeseen. Onko se siksi kehotuksena naurettava ja alkeellisen tyhmä? Kuka keittiöfilosofi tuonkin möläytti?

        Lähimmäisiä tulee rakastaa silloinkin, kun ei siltä tunnu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mummonmuorihan esitti moraalin pohjaksi empatian. Siitä on minustavaika lyhyt loikka utilitarismina tunnettuun seurausetiikan muotoon, jossa teot, jotka yhteisössä vähentävät kärsimystä ja/tai lisäävät mielihyvää ovat oikein ja kärsimyksen lisääminen on väärin tai mielihyvän vähentäminen ovat väärin.

        ”…esitti moraalin pohjaksi empatian. Siitä on minustavaika lyhyt loikka utilitarismina tunnettuun seurausetiikan muotoon…”

        En tunne tuota utilitarismia, mutta mietitääs mitä se empatia on.
        ”Empatia tarkoittaa kykyä ymmärtää mitä toinen ihminen kokee tämän näkökulmasta, eli itsensä asettamista toisen henkilön asemaan.”
        Bellt, Paul S.; Maloney, Michael J.:”The Importance of Empathy as an Interviewing Skill in Medicine”

        Tämä siis tarkoittaa kahden suuntaista toimintaa. Kyky ymmärtää toisen ihmisen tilannetta, miksi hän jotakin tekee tai sanoo. Toisaalta se merkitsee sitä, että ymmärtää miten oma toiminta tai sanominen vaikuttaa toiseen ihmiseen.

        Sillä on myös laajempi merkitys, eli miten oma toiminta tai sanominen vaikuttaa kokonaisuuteen tai miten muiden ihmisten toiminnan ymmärtäminen johtaa yhteistyöhön eikä hajaannukseen.

        ”Utilitarismi on seurausetiikan muoto, jonka perusperiaatteen mukaan teon moraalinen hyvyys määräytyy sen toimijoille tuottaman hyödyn perusteella.” ja ”…utilitarismin mukaan teot ovat oikein silloin kun ne edistävät onnellisuutta ja väärin silloin kun niillä on taipumus tuottaa onnettomuutta.”
        ”Utilitarismissa moraalisesti hyvän toiminnan mittapuuna toimiva onnellisuus ei siis ole toimijan omaa onnellisuutta, vaan kaikkien niiden onnellisuutta, joita toiminta koskee.”
        Mill, John Stuart: Utilitarismi. (Utilitarianism, 1861.)

        Tämä on jo sellaista filosofiaa, jossa ”halotaan hiuksia”.

        Moraali on siis ryhmän omia normeja, joka edistää tuon ryhmän olemassa oloa ja luo toiminnalle yhteiset raamit. Tätä voidaan laajentaa aina suurempiin ja suurempiin ryhmiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Empatia on tunne.

        ”Empatia on tunne.”

        Niin, ja ne ovat hyvin tärkeitä meille. Tunne on se sisäinen mielentila, ja perustunteet ovat onnellisuus, viha, pelko, suru, inho ja yllättyneisyys. Sitten vähän monimutkaisempia ovat rakkaus, ylpeys, kateus ja halveksunta.

        Empatia on myös kyky. Kyky ymmärtää toisen ihmisen asemaa. Ellei ole lainkaan tätä kykyä, ei kykene osoittamaan ollenkaan ymmärrystä toisen ihmisen tunteita jne.

        Tunteet ovat tärkeitä, sillä ne ohjaavat meidän toimintaa monella tasolla. Niin fyysisesti (esim. hormonien eritys, kuten adrenaliini), eleet, ilmeet äänensävyt jne. Ne ohjaavat meidän ajattelua, niin perustunteet kuin lyhytkestoiset ja spontaanit tunteet luovat eri ajatussuuntia.

        Tunteenomainen ajattelu tarkoittaa, että otetaan kiinni tunteen kautta tulevat ajatuskulut, niitä sen tarkemmin miettimättä. Rationaalinen ajattelu taas on sitä, että ymmärretään se oman hetkellinen tunteen tuottama juttu ja kyetään katsomaan asiaa laajemmin – myös muiden ihmisten näkökulmasta.


    • Anonyymi

      Mee nyt synagogalle tai ortodoksikirkkoon tai vaikka hellareihin.

      • Anonyymi

        Mene itse!


    • Anonyymi

      Kokeile.

    • Anonyymi

      Moraali perustuu ihmisen kykyyn tuntea omakohtaisesti kärsimystä ja nautintoa, sekä empatiaan eli kykyyn samastua toisten tuntemaan kärsimykseen tai nautintoon. Jos ei ole psykopaatti, niin kärsimyksen tuottaminen kanssaihmisille tuntuu pahalta (väärältä) ja toisten auttaminen hyvältä (oikealta).

      Teot jotka vähentävät kärsimystä ja/tai lisää nautintoa yhteisössä ovat moraalisesti oikein ja teot jotka lisäävät kärsimystä tai vähentävät nautintoa ovat väärin. Periaate on yksinkertainen, mutta tietenkään elämä ei ole niin suoraviivaista, että kaikki moraaliset valinnat olisivat käytännössä yksinkertaisia.

      • Erittäin hyvä tiivistelmä. Ei olisi varmaan ensimmäistäkään ihmisyhteisöä kehittynyt, ellei olisi ollut juuri tuo moraali.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Erittäin hyvä tiivistelmä. Ei olisi varmaan ensimmäistäkään ihmisyhteisöä kehittynyt, ellei olisi ollut juuri tuo moraali.

        Eli sinun moraalisi on sinä itse, eikä mikään sinua ylempi kuten Jumala.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli sinun moraalisi on sinä itse, eikä mikään sinua ylempi kuten Jumala.

        "Jumalan asettama moraali" ei tämän palstan perusteella kyllä hääviltä näytä. Siinähän puututaan jatkuvasti muiden tekemisiin, mutta omia ei funtsita koskaan.


      • Anonyymi

        Moraali ei palaudu tunteisiin ja hedonismiin. Siinä on kyse jostain syvemmästä ja laajemmasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moraali ei palaudu tunteisiin ja hedonismiin. Siinä on kyse jostain syvemmästä ja laajemmasta.

        Täysin tunteeton ihminen (psykopaatti) voi siis sinun mielestä olla moraalinen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli sinun moraalisi on sinä itse, eikä mikään sinua ylempi kuten Jumala.

        Käytännössä vaihtoehdot ovat, että kuvittelee omia moraalikäsityksiään Jumalalta saaduksi ja kyseenalaistamattomiksi - tai sitten suostuu tarkastelemaan sekä omaa käytöstään että moraalikäsityksiään kriittisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Käytännössä vaihtoehdot ovat, että kuvittelee omia moraalikäsityksiään Jumalalta saaduksi ja kyseenalaistamattomiksi - tai sitten suostuu tarkastelemaan sekä omaa käytöstään että moraalikäsityksiään kriittisesti.

        Juuripa näin.


      • Anonyymi

        On se huvittava tuo RR.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli sinun moraalisi on sinä itse, eikä mikään sinua ylempi kuten Jumala.

        ”Eli sinun moraalisi on sinä itse, eikä mikään sinua ylempi kuten Jumala.”

        Ei, olet jotenkin omituisesti vääntänyt asian.
        Moraali on siis käsityksiä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Kyllä me jokainen ihminen kannamme ihan itse siitä vastuun, miten käyttäydymme tai toimimme.

        Kun ”Anonyymi” 19.08.2022 11:30 aika hyvin selventää ”…kuvittelee omia moraalikäsityksiään Jumalalta saaduksi ja kyseenalaistamattomiksi - tai sitten suostuu tarkastelemaan sekä omaa käytöstään että moraalikäsityksiään kriittisesti.”, niin siinä tulee esille juuri se ydin.

        Kun moraali on ulkoa-ohjattua – toisin sanone henkilö orjallisesti noudattaa jonkun toisen antamia ohjeita – se on heikkoa moraalia. Sitä voi kutsua vaikka silmänpalvonnaksi. Kun sanktioiden uhka poistuu, ei niitä ohjeita enää noudatetakaan.

        Kun moraali on sisäisesti mielletty, niin se tulee ”luonnostaan” mukaan käytökseen. Eikä sitä lakata noudattamasta, vaikka ei olisikaan mitään uhkaa sanktioista tai kun kukaan ei näe.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Eli sinun moraalisi on sinä itse, eikä mikään sinua ylempi kuten Jumala.”

        Ei, olet jotenkin omituisesti vääntänyt asian.
        Moraali on siis käsityksiä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Kyllä me jokainen ihminen kannamme ihan itse siitä vastuun, miten käyttäydymme tai toimimme.

        Kun ”Anonyymi” 19.08.2022 11:30 aika hyvin selventää ”…kuvittelee omia moraalikäsityksiään Jumalalta saaduksi ja kyseenalaistamattomiksi - tai sitten suostuu tarkastelemaan sekä omaa käytöstään että moraalikäsityksiään kriittisesti.”, niin siinä tulee esille juuri se ydin.

        Kun moraali on ulkoa-ohjattua – toisin sanone henkilö orjallisesti noudattaa jonkun toisen antamia ohjeita – se on heikkoa moraalia. Sitä voi kutsua vaikka silmänpalvonnaksi. Kun sanktioiden uhka poistuu, ei niitä ohjeita enää noudatetakaan.

        Kun moraali on sisäisesti mielletty, niin se tulee ”luonnostaan” mukaan käytökseen. Eikä sitä lakata noudattamasta, vaikka ei olisikaan mitään uhkaa sanktioista tai kun kukaan ei näe.

        Nyt puhutaan SINUSTA!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nyt puhutaan SINUSTA!

        Ei vaan moraalista.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Ei vaan moraalista.

        Sinun moraalittomuudestasi. 🥱


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinun moraalittomuudestasi. 🥱

        :D Otappa ja lue tuo aloitus uudestaan?

        Miten itse miellät sen, mitä on heikko tai vahva moraali? Sekä sen, mikä sen käytönnössä erottaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täysin tunteeton ihminen (psykopaatti) voi siis sinun mielestä olla moraalinen?

        Loogisesti voi; tunteehan hänkin kipua ja nautintoa. Psykopaatilla on sympatiassa heikkoutta toista kohtaan, eli ei emotoi sympaattisesti toista kohtaan. Psykopaatti voi olla empaatikko, mutta se vain antaa tietoa toisen mielestä, eikä pidä sisällään moraalia sen enempää kuin minkään muunkaan näkeminen. Voipi olla, että psykopaatit ovat tavallista empaattisempia, joka on hyödynnettävissä olevaa tietoa, ja kattaa sitä, mitä ei sympatialla itse saa, kun sen noin saa toisen kautta, jolla on sympatia ja sen antama moraali ja muu oma emotionaalisuus.


    • Oppinne ja moraalinne mukaan ei tietääkseni ole mitään merkitystä sillä, "tekeekö abortteja tai eutanasiaa", ellei ole "ottanut vastaan uskoa Jeesukseen".

      On siis aivan sama, onko ihminen massamurhaaja vai kiltti ja avulias perheenisä tai -äiti, jos ei ole tarkalleen oikeassa uskossa.

      Vai olenko väärässä?

      • Anonyymi

        Abortoija, abortoitava, massamurhaaja voivat toki tulla synnintuntoa ja sen kautta uskoon tekojensa jälkeen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Abortoija, abortoitava, massamurhaaja voivat toki tulla synnintuntoa ja sen kautta uskoon tekojensa jälkeen.

        Ei kuulosta uskottavalta.

        Uskoon voi tulla vain, jos uskoo Jumalan olevan olemassa.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Ei kuulosta uskottavalta.

        Uskoon voi tulla vain, jos uskoo Jumalan olevan olemassa.

        Et ole tervetullut grillille.

        Mene muualle mãssäämään vastedes.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et ole tervetullut grillille.

        Mene muualle mãssäämään vastedes.

        Kaksi kuukautta takana ja kaksi kertaa käyty grillillä. On aikomus käydä vielä ainakin kerran.

        Sinä et ole yhtään järkevä ihminen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Abortoija, abortoitava, massamurhaaja voivat toki tulla synnintuntoa ja sen kautta uskoon tekojensa jälkeen.

        Ja kaamean oppinne mukaan helluntaiuskoon tullut tusinan ihmisen murhaaja pelastuu, mutta ikänsä kunnolla elänyt liberaalikristitty on auttamatta Helvetissä.


      • Anonyymi

        Kristittyjen lähimmäisenrakkaus on niin ihanaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristittyjen lähimmäisenrakkaus on niin ihanaa!

        Jos olet samassa uskonopissa!


      • "On siis aivan sama, onko ihminen massamurhaaja vai kiltti ja avulias perheenisä tai -äiti, jos ei ole tarkalleen oikeassa uskossa."

        Ikävä kyllä tällaisia ryhmiä on olemassa, jotka jakavat ihmisiä sen mukaan, ovatko he heidän kanssaan jostain tietystä asiasta samaa mieltä vai ei.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        "On siis aivan sama, onko ihminen massamurhaaja vai kiltti ja avulias perheenisä tai -äiti, jos ei ole tarkalleen oikeassa uskossa."

        Ikävä kyllä tällaisia ryhmiä on olemassa, jotka jakavat ihmisiä sen mukaan, ovatko he heidän kanssaan jostain tietystä asiasta samaa mieltä vai ei.

        "On siis aivan sama, onko ihminen massamurhaaja vai kiltti ja avulias perheenisä tai -äiti, jos ei ole tarkalleen oikeassa uskossa."

        Täytyy aina tiedostaa, että jokaisessa ei-uskovassa asuu pieni massamurhaaja. Aina löytyy heille ihmisryhmä jonka pitäisi tappaa tai kiduttaa. Yleensä ateisteille se on elävät uskovat Jeesukseen kuten käytännön toiminta tänäänkin taas esiintuo joko tällä foorumilla tai maailmassa, missä tänäänkin tapetaan lähes sata Jeesukseen uskovaa ja tuhansia viedään kidutettavaksi vankiloihin.

        Ainoastaan Pyhä Henki Jeesuksessa Kristuksessa voi estää tämän massamurhaajan ja pedofilin pääsemästä esiin, mikä on kaikissa ateisteissa ja liberaaleissa odottaen tilaisuutta.


      • Anonyymi

        Keskustellaanko hetki Niuvasta vuotaneilla ÄO tuloksillasi joka näytti lukua 56?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "On siis aivan sama, onko ihminen massamurhaaja vai kiltti ja avulias perheenisä tai -äiti, jos ei ole tarkalleen oikeassa uskossa."

        Täytyy aina tiedostaa, että jokaisessa ei-uskovassa asuu pieni massamurhaaja. Aina löytyy heille ihmisryhmä jonka pitäisi tappaa tai kiduttaa. Yleensä ateisteille se on elävät uskovat Jeesukseen kuten käytännön toiminta tänäänkin taas esiintuo joko tällä foorumilla tai maailmassa, missä tänäänkin tapetaan lähes sata Jeesukseen uskovaa ja tuhansia viedään kidutettavaksi vankiloihin.

        Ainoastaan Pyhä Henki Jeesuksessa Kristuksessa voi estää tämän massamurhaajan ja pedofilin pääsemästä esiin, mikä on kaikissa ateisteissa ja liberaaleissa odottaen tilaisuutta.

        ”Täytyy aina tiedostaa, että jokaisessa ei-uskovassa asuu pieni massamurhaaja.”

        :D Eli kaikki, jotka eivät usko kuten sinä, ovat psykopaatteja? Tuo on jo pahimman laatuista panettelua.
        Rikot sumeilematta käskyä:
        ”Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.”
        MITÄ SE MERKITSEE? VASTAUS:
        Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme puhu lähimmäisestämme perättömiä, petä hänen luottamustaan, panettele häntä tai tahraa juoruilla hänen mainettaan, vaan puolustamme häntä, puhumme hänestä hyvää ja tulkitsemme kaiken hänen parhaakseen.
        Lutherin Vähä katekismus


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Täytyy aina tiedostaa, että jokaisessa ei-uskovassa asuu pieni massamurhaaja.”

        :D Eli kaikki, jotka eivät usko kuten sinä, ovat psykopaatteja? Tuo on jo pahimman laatuista panettelua.
        Rikot sumeilematta käskyä:
        ”Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.”
        MITÄ SE MERKITSEE? VASTAUS:
        Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme puhu lähimmäisestämme perättömiä, petä hänen luottamustaan, panettele häntä tai tahraa juoruilla hänen mainettaan, vaan puolustamme häntä, puhumme hänestä hyvää ja tulkitsemme kaiken hänen parhaakseen.
        Lutherin Vähä katekismus

        Ei se tajua.


      • Okei, eli tuo käsky sekä katekismus valehtelee mielestäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olet samassa uskonopissa!

        Pyyteetöntä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "On siis aivan sama, onko ihminen massamurhaaja vai kiltti ja avulias perheenisä tai -äiti, jos ei ole tarkalleen oikeassa uskossa."

        Täytyy aina tiedostaa, että jokaisessa ei-uskovassa asuu pieni massamurhaaja. Aina löytyy heille ihmisryhmä jonka pitäisi tappaa tai kiduttaa. Yleensä ateisteille se on elävät uskovat Jeesukseen kuten käytännön toiminta tänäänkin taas esiintuo joko tällä foorumilla tai maailmassa, missä tänäänkin tapetaan lähes sata Jeesukseen uskovaa ja tuhansia viedään kidutettavaksi vankiloihin.

        Ainoastaan Pyhä Henki Jeesuksessa Kristuksessa voi estää tämän massamurhaajan ja pedofilin pääsemästä esiin, mikä on kaikissa ateisteissa ja liberaaleissa odottaen tilaisuutta.

        Massamurhaajan motiivit löytyy niin uskovaisille kuin ei-uskovaisille, ja jälkimmöiset ovat ns. sairaita keissejä, kun taas uskovainen on ns. terve keissi, jossa ratkaiseen älyn määrä.


    • Anonyymi

      Laki-/sääntöpohjainen moraali on primitiivistä ja ulkokohtaista. Kun siihen vielä lisää palkkiot ja rangaistukset, niin ollaan etäännytty moraalista opportunismiin.

      Moraali lähtee empatiasta eli kyvystä ymmärtää kanssaihmisten kokema kärsimys ja nautinto. Moraali perustuu sille, että moraalinen velvollisuutemme on vähentää kärsimystä ja lisätä nautintoa / tyytyväisyyttä maailmassa.

      Se vaihtelee mikä kaikki kuuluu siihen "maailmaan" josta moraalisesti olemme vastuussa. Onko esimerkiksi muille eläinlajeille (esim tuotantoeläimille) aiheittamamme kärsimys moraalisesti oikein ja sen nautinnon arvoista, jota noiden eläinten syöminen monissa ihmisissä saa aikaan.

      • ”Laki-/sääntöpohjainen moraali on primitiivistä ja ulkokohtaista.”

        Täsmälleen näin. Kun tehdään jotain mitä käsketään, siinä voi käydä niin, ettemme ota mitään vastuuta tekojemme seurauksista, mikä kuuluu moraaliin. Siirrämme vastuun muualle, eikä näin tarvitse omakohtaisesti edes ajatella.

        ”Moraali lähtee empatiasta eli kyvystä ymmärtää kanssaihmisten kokema kärsimys ja nautinto. Moraali perustuu sille, että moraalinen velvollisuutemme on vähentää kärsimystä ja lisätä nautintoa / tyytyväisyyttä maailmassa.”

        Tämä on se kestävin moraali, joka on vahvaa. Moraalin tarkoitus on juuri luoda sitä yhteistä hyvää eikä suinkaan lisätä kärsimystä ja kasvattaa pahaa.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Laki-/sääntöpohjainen moraali on primitiivistä ja ulkokohtaista.”

        Täsmälleen näin. Kun tehdään jotain mitä käsketään, siinä voi käydä niin, ettemme ota mitään vastuuta tekojemme seurauksista, mikä kuuluu moraaliin. Siirrämme vastuun muualle, eikä näin tarvitse omakohtaisesti edes ajatella.

        ”Moraali lähtee empatiasta eli kyvystä ymmärtää kanssaihmisten kokema kärsimys ja nautinto. Moraali perustuu sille, että moraalinen velvollisuutemme on vähentää kärsimystä ja lisätä nautintoa / tyytyväisyyttä maailmassa.”

        Tämä on se kestävin moraali, joka on vahvaa. Moraalin tarkoitus on juuri luoda sitä yhteistä hyvää eikä suinkaan lisätä kärsimystä ja kasvattaa pahaa.

        Jumala ja Jumalan sana on ainoa kestävä moraalin mittari.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumala ja Jumalan sana on ainoa kestävä moraalin mittari.

        Niin, jos olet ymmärtänyt mitä sillä tahdotaan ja mitä tavoitellaan. Ei muuten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala ja Jumalan sana on ainoa kestävä moraalin mittari.

        .... näin sanoi varmasti vääräoppiselta kynsiä irti repivä inkvisiittorikin.


      • Anonyymi

        Sympatia on moraalia, mutta myös sokeaa reagoimista. Empatia taas tuntee toisen tunteita, eikä se noteeraa sitä, mitä lehmä tuntee teurastettaessa, kuten sympatia tuntee
        Sitä voi olla hyvikin empaattinen, mutta täysinkin välinpitämätön lehmän oikeuksista ja sympatioinnista ylipäätään.
        Jos on pahoillaan jostain, se on sympatiaa, ja jos tuntee jopa toisen kärsimyksen, se on empatiaa, joka ei tarkoita, että tuntisi itse mitään.


    • Anonyymi

      Totta. Kuitenkin Jumala haluaa suojella aina elämää, koska on sen itse luonut. Myös ihmisen alkuperäinen tarkoitus on suojella muita ja elämää ympärillään. Jos ihminen rikkoo tätä vastaan, hän ennen kaikkea vahingoittaa itseään. Se on surullista. Toki aina voi katua ja tehdä parannuksen. Voimia!

      • "Jos ihminen rikkoo tätä vastaan, hän ennen kaikkea vahingoittaa itseään. "

        Kyllä tämän ymmärtävät oikein hyvin muutkin, että jos ei suojele muuta elämää ympärillään, se koituu myös omaksi vahingoksi. Tässä on yksi moraalin pohja.


      • Anonyymi

        Näin se on!


    • Anonyymi

      Saarnaaja:3:18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä.

      he omassa olossaan ovat eläimiä, - sama käyttöjärjestelmä. Ihmisestä tulisi robotteja.

      Jos Jumala ilmoittaisi ja todistaa itsensä, samantien jouduttaisiin lain alle ja vapaus menisi pakolliseen suoritteisiin. Joutuisi tekemään pakosta parannuksen. ,

      Kristinusko on armon uskoa, synnit anteeksi Jeesuksen veren tähden, evankeliumi Jumalan voima se tulee elävässä sanassa, siinä on veren voima.

    • Anonyymi

      "Kaikki minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää se myös heille".
      Ehkä tässä on moraalin ydinsanoma.

    • Anonyymi

      Siinä asian ydin.

    • Anonyymi

      Tässä on elämän kunnioittamisen ydin.

      • Anonyymi

        Ei normaalille ihmiselle moraalin ydin ole palkkio ja rangaistus.
        Laitauskoville se näyttää olevan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei normaalille ihmiselle moraalin ydin ole palkkio ja rangaistus.
        Laitauskoville se näyttää olevan.

        Ei todellakaan tuo ole moraalin ydin. Jostain syystä näin on jotkut uskovat sen väärin ymmärtäneen, että kyse olisi vain palkkioista ja sanktioista.


      • mummomuori kirjoitti:

        Ei todellakaan tuo ole moraalin ydin. Jostain syystä näin on jotkut uskovat sen väärin ymmärtäneen, että kyse olisi vain palkkioista ja sanktioista.

        Mikä sinun moraalisi ydin on? Voitko kertoa?


      • Anonyymi
        KuudennenPävänIhme kirjoitti:

        Mikä sinun moraalisi ydin on? Voitko kertoa?

        Mummonmuori voi vastata omasta puolestaan, mutta minusta moraalin ydin on tietenkin empatia. Pahan tekeminen toisille tuntuu normaalista ihmisestä pahalta ja hyvän tekeminen hyvältä. Hyvä teko on itse oma palkkionsa. On oikein vähentää maailmasta kärsimystä ja lisätä tyytyväsyyttä / nautintoa. Kärsimyksen lisääminen on taas väärin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mummonmuori voi vastata omasta puolestaan, mutta minusta moraalin ydin on tietenkin empatia. Pahan tekeminen toisille tuntuu normaalista ihmisestä pahalta ja hyvän tekeminen hyvältä. Hyvä teko on itse oma palkkionsa. On oikein vähentää maailmasta kärsimystä ja lisätä tyytyväsyyttä / nautintoa. Kärsimyksen lisääminen on taas väärin.

        Empatia on tunne, ei mitään tekemistä moraalin kanssa.


      • KuudennenPävänIhme kirjoitti:

        Mikä sinun moraalisi ydin on? Voitko kertoa?

        Anonyymi
        05.09.2022 15:04
        ”…mutta minusta moraalin ydin on tietenkin empatia.”

        Aivan. Ellei kykene asettumaan toisen ihmisen asemaan, on täysin sisäisesti kuollut ja kylmä.

        ”Empatia tarkoittaa kykyä ymmärtää mitä toinen ihminen kokee tämän näkökulmasta, eli itsensä asettamista toisen henkilön asemaan.”
        Tämä siis tarkoittaa kahden suuntaista toimintaa. Kyky ymmärtää toisen ihmisen tilannetta, miksi hän jotakin tekee tai sanoo. Toisaalta se merkitsee sitä, että ymmärtää miten oma toiminta tai sanominen vaikuttaa toiseen ihmiseen.

        Sillä on myös laajempi merkitys, eli miten oma toiminta tai sanominen vaikuttaa kokonaisuuteen tai miten muiden ihmisten toiminnan ymmärtäminen johtaa yhteistyöhön eikä hajaannukseen.

        Tunteet ovat olennainen osa ihmisyyttä. Tunne on se sisäinen mielentila, ja perustunteet ovat onnellisuus, viha, pelko, suru, inho ja yllättyneisyys. Sitten vähän monimutkaisempia ovat rakkaus, ylpeys, kateus ja halveksunta.

        Tunteet ovat tärkeitä, sillä ne ohjaavat meidän toimintaa monella tasolla. Niin fyysisesti (esim. hormonien eritys, kuten adrenaliini), eleet, ilmeet äänensävyt jne. Ne ohjaavat meidän ajattelua, niin perustunteet kuin lyhytkestoiset ja spontaanit tunteet luovat eri ajatussuuntia.


      • mummomuori kirjoitti:

        Anonyymi
        05.09.2022 15:04
        ”…mutta minusta moraalin ydin on tietenkin empatia.”

        Aivan. Ellei kykene asettumaan toisen ihmisen asemaan, on täysin sisäisesti kuollut ja kylmä.

        ”Empatia tarkoittaa kykyä ymmärtää mitä toinen ihminen kokee tämän näkökulmasta, eli itsensä asettamista toisen henkilön asemaan.”
        Tämä siis tarkoittaa kahden suuntaista toimintaa. Kyky ymmärtää toisen ihmisen tilannetta, miksi hän jotakin tekee tai sanoo. Toisaalta se merkitsee sitä, että ymmärtää miten oma toiminta tai sanominen vaikuttaa toiseen ihmiseen.

        Sillä on myös laajempi merkitys, eli miten oma toiminta tai sanominen vaikuttaa kokonaisuuteen tai miten muiden ihmisten toiminnan ymmärtäminen johtaa yhteistyöhön eikä hajaannukseen.

        Tunteet ovat olennainen osa ihmisyyttä. Tunne on se sisäinen mielentila, ja perustunteet ovat onnellisuus, viha, pelko, suru, inho ja yllättyneisyys. Sitten vähän monimutkaisempia ovat rakkaus, ylpeys, kateus ja halveksunta.

        Tunteet ovat tärkeitä, sillä ne ohjaavat meidän toimintaa monella tasolla. Niin fyysisesti (esim. hormonien eritys, kuten adrenaliini), eleet, ilmeet äänensävyt jne. Ne ohjaavat meidän ajattelua, niin perustunteet kuin lyhytkestoiset ja spontaanit tunteet luovat eri ajatussuuntia.

        Mikä s i n u n moraalisi ydin on? Voitko kertoa?
        Jos et voi, älä selosta muutakaan.


      • KuudennenPävänIhme kirjoitti:

        Mikä s i n u n moraalisi ydin on? Voitko kertoa?
        Jos et voi, älä selosta muutakaan.

        Voisin sanoa, että se perustuu tähän käskyyn:
        Mark. 2:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
        12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'
        12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
        12:32 Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän.
        12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."

        Pitää ensin ymmärtää rakkauden kokonaisuus, se valtava voima.

        Sitten tulee ymmärrys. Ymmärrys siitä, mitä voi sanoa tai tehdä, mikä eri sääntöjen ja normien syvempi tarkoitus on.
        Kuten jo 11.08.2022 07:49 kirjoitin ”Ymmärrys on siin tärkeää ja motivaatio on sisäistä eikä ulkoista.” ja 21.08.2022 07:55 ”Kun moraali on sisäisesti mielletty, niin se tulee ”luonnostaan” mukaan käytökseen. Eikä sitä lakata noudattamasta, vaikka ei olisikaan mitään uhkaa sanktioista tai kun kukaan ei näe.”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Empatia on tunne, ei mitään tekemistä moraalin kanssa.

        Miten määrittelen moraalin ilman että siihen liittyy mitään tunnetta? Onko moraalisi pelkkää laskelmoivaa opportunismia? Jos ei niin mitä sitten?


      • mummomuori kirjoitti:

        Voisin sanoa, että se perustuu tähän käskyyn:
        Mark. 2:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
        12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'
        12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
        12:32 Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän.
        12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."

        Pitää ensin ymmärtää rakkauden kokonaisuus, se valtava voima.

        Sitten tulee ymmärrys. Ymmärrys siitä, mitä voi sanoa tai tehdä, mikä eri sääntöjen ja normien syvempi tarkoitus on.
        Kuten jo 11.08.2022 07:49 kirjoitin ”Ymmärrys on siin tärkeää ja motivaatio on sisäistä eikä ulkoista.” ja 21.08.2022 07:55 ”Kun moraali on sisäisesti mielletty, niin se tulee ”luonnostaan” mukaan käytökseen. Eikä sitä lakata noudattamasta, vaikka ei olisikaan mitään uhkaa sanktioista tai kun kukaan ei näe.”

        Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?

        "12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'"


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten määrittelen moraalin ilman että siihen liittyy mitään tunnetta? Onko moraalisi pelkkää laskelmoivaa opportunismia? Jos ei niin mitä sitten?

        Moraali on pysyvä arvo, tunteet vaihtelevat.


      • KuudennenPävänIhme kirjoitti:

        Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?

        "12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'"

        ”Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?”

        Miten sen pitäisi näkyä? Eihän se kristittyjen tärkein käsky edes ole tuollainen. Jos lukisit Raamattua tarkemmin ja etenkin evankeliumeja, sen luulisi olevan sinulle selvää.

        Matt.22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
        22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

        Aina nuo kaksi käskyä rinnakkain.

        Joh. 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.

        Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

        Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?”

        Miten sen pitäisi näkyä? Eihän se kristittyjen tärkein käsky edes ole tuollainen. Jos lukisit Raamattua tarkemmin ja etenkin evankeliumeja, sen luulisi olevan sinulle selvää.

        Matt.22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
        22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

        Aina nuo kaksi käskyä rinnakkain.

        Joh. 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.

        Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

        Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

        Miten se ensimmäinen käsky näkyy sinun käytöksestäsi tällä palstalla?


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?”

        Miten sen pitäisi näkyä? Eihän se kristittyjen tärkein käsky edes ole tuollainen. Jos lukisit Raamattua tarkemmin ja etenkin evankeliumeja, sen luulisi olevan sinulle selvää.

        Matt.22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
        22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

        Aina nuo kaksi käskyä rinnakkain.

        Joh. 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.

        Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

        Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

        Sinulta kysyttiin;
        Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?

        "12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'"


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?”

        Miten sen pitäisi näkyä? Eihän se kristittyjen tärkein käsky edes ole tuollainen. Jos lukisit Raamattua tarkemmin ja etenkin evankeliumeja, sen luulisi olevan sinulle selvää.

        Matt.22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
        22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

        Aina nuo kaksi käskyä rinnakkain.

        Joh. 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.

        Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

        Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

        Kysyin s i n u l t a miten s i n u n
        elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?

        "12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'"


      • Anonyymi
        KuudennenPävänIhme kirjoitti:

        Moraali on pysyvä arvo, tunteet vaihtelevat.

        Tunteet ovat pysyviä arvoja, moraali vaihtelee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten määrittelen moraalin ilman että siihen liittyy mitään tunnetta? Onko moraalisi pelkkää laskelmoivaa opportunismia? Jos ei niin mitä sitten?

        Filosofiassa tunteetonta moraalia on pohdittu, ja on vähän muodissa pitää moraalia järkilogiikkana, mutta filosofiassa ollaan tultu ennemminkin siihen tulokseen, että tunteet ovat perustana, jota ilman ei ole perusteita moraalille.


      • Anonyymi
        KuudennenPävänIhme kirjoitti:

        Mikä s i n u n moraalisi ydin on? Voitko kertoa?
        Jos et voi, älä selosta muutakaan.

        Tunteet.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Ei todellakaan tuo ole moraalin ydin. Jostain syystä näin on jotkut uskovat sen väärin ymmärtäneen, että kyse olisi vain palkkioista ja sanktioista.

        Myös.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunteet ovat pysyviä arvoja, moraali vaihtelee.

        Moraalisi on kuin purukumia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunteet.

        Eli ei mikään........


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Filosofiassa tunteetonta moraalia on pohdittu, ja on vähän muodissa pitää moraalia järkilogiikkana, mutta filosofiassa ollaan tultu ennemminkin siihen tulokseen, että tunteet ovat perustana, jota ilman ei ole perusteita moraalille.

        Nämä, jotka ovat hyökänneet utilitaristista empatia pohjaista moraaliikäsitystä vastaan voisivat kertoa mikä on se heidän kestävä ja "tunteeton" moraalin peruste?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nämä, jotka ovat hyökänneet utilitaristista empatia pohjaista moraaliikäsitystä vastaan voisivat kertoa mikä on se heidän kestävä ja "tunteeton" moraalin peruste?

        Jumalan sana!

        Eihän Suomen lakiakaan noudateta tunteiden perusteella.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Miten elämässäsi tai kirjoitukissasi näkyy tuo ensimmäinen ja suurin käsky?”

        Miten sen pitäisi näkyä? Eihän se kristittyjen tärkein käsky edes ole tuollainen. Jos lukisit Raamattua tarkemmin ja etenkin evankeliumeja, sen luulisi olevan sinulle selvää.

        Matt.22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
        22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

        Aina nuo kaksi käskyä rinnakkain.

        Joh. 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.

        Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

        Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

        Juu, huomaa kyllä, että ihmisen rakastaminen sinulle kyllä käy, mutta Jumalan rakastaminen on vielä hakusessa, vaikka se on ylin ja kaikkein tärkein käskymme. Siitähän se lähtee kaikki myös lähimmäisen rakastaminenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, huomaa kyllä, että ihmisen rakastaminen sinulle kyllä käy, mutta Jumalan rakastaminen on vielä hakusessa, vaikka se on ylin ja kaikkein tärkein käskymme. Siitähän se lähtee kaikki myös lähimmäisen rakastaminenkin.

        Lisään, koska Jumala on rakkaus. Kaikki rakkaus tulee Jumalalta. Ei me ihmiset pysty sitä itsestämme pusertamaan. Rakkaus lähtee siitä että Jumala on ensin rakastanut meitä, ja antanut Poikansa alttiiksi meidän edestämme, niin kuin Sanassa sanotaan. Eikö siinä ole tarpeeksi syytä rakastaa myös Jumalaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lisään, koska Jumala on rakkaus. Kaikki rakkaus tulee Jumalalta. Ei me ihmiset pysty sitä itsestämme pusertamaan. Rakkaus lähtee siitä että Jumala on ensin rakastanut meitä, ja antanut Poikansa alttiiksi meidän edestämme, niin kuin Sanassa sanotaan. Eikö siinä ole tarpeeksi syytä rakastaa myös Jumalaa.

        ”Juu, huomaa kyllä, että ihmisen rakastaminen sinulle kyllä käy, mutta Jumalan rakastaminen on vielä hakusessa…”

        Siis kun sanon molemmat käskyt aina yhdessä, niin tulkitset sen noin :D

        Tässä avaat asiaa paremmin ”Anonyymi” 15.09.2022 03:41
        ”Kaikki rakkaus tulee Jumalalta.”
        ” Rakkaus lähtee siitä että Jumala on ensin rakastanut meitä, ja antanut Poikansa alttiiksi meidän edestämme, niin kuin Sanassa sanotaan.”
        ”Eikö siinä ole tarpeeksi syytä rakastaa myös Jumalaa.”

        Tästä se lähtee. Rakkaus on aina ”liike”, eli kun saa osakseen rakkautta, sitä myös silloin antaa. Mitä enemmän antaa, sitä enemmän sitä saa osakseen.
        Kun Jumala rakastaa, niin osaan rakastaa niin Häntä, kuin lähimmäisiäni.


      • Anonyymi
        KuudennenPävänIhme kirjoitti:

        Jumalan sana!

        Eihän Suomen lakiakaan noudateta tunteiden perusteella.

        Miksi Jumalan sanaa pitäisi noudattaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Jumalan sanaa pitäisi noudattaa?

        Koska kirjoittajasta TUNTUU siltä.
        Kirjoittajan moraalin ydin on tunne!
        😂🤣😊😂


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Jumalan sanaa pitäisi noudattaa?

        Pitäisi, kuka käskee sinua noudattaa yhtään mitään?


      • Anonyymi
        KuudennenPävänIhme kirjoitti:

        Pitäisi, kuka käskee sinua noudattaa yhtään mitään?

        Miksi et vastaa vaan epärehellisesti kiertelet?
        Ai niin, olet varmaan kristitty! Tyhmää odotella mitään selvää vastausta selvään kysymykseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Jumalan sanaa pitäisi noudattaa?

        Jos ei noudata, joutuu helvetin tuleen kidutettavaksi ikuisuudeksi.
        Jumalan sanaa noudattamalla puolestaan pääsee paratiisiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi et vastaa vaan epärehellisesti kiertelet?
        Ai niin, olet varmaan kristitty! Tyhmää odotella mitään selvää vastausta selvään kysymykseen.

        Miten minä voisin vastata sinun puolestasi mitä sinun pitäisi noudattaa???


    • Anonyymi

      On tyhmää aliarvioida Jumalan mahtia; emme tiedä mitkä kaikki karmalliset seuraukset ovat mahdollisia, ja olisi tyhmää väittää muutta. Hän on koko maailmankaikkeuden Voima, ja tiedämme jo, mitä karmaa lapset on perinyt niin genettisesti kuin muutoin, ja tiedämme tekojemme seurauksia kehollemme, tunteillemme, älyllemme, ja muille - ja sitä kautta taas meille.
      Keskeisintä on Voiman tahto, joka on elämän keskeisimpiä alueita. Jos elää siitä syrjässä, elää huonommin. Jos muuta rangaistusta ei ole kuin väärin eläminen, niin sitten ei ole, mutta sen olettaminen on tyhmää.
      Jumalan kuvia emme niinkään ole, mutta meissä on Jumalan kuva, siis meille on annettu omatunto ja järki, ja se on sovittu totuus ateistisellakin puolella.
      Vai tunnetko itsesi onnekkaaksi?

    • Anonyymi

      Tempaus vain ja jälkeen voi huutaa apua, jos ei enää kestä.

      • No, jos kuka uskoo tuollaiseen...


    • Anonyymi

      Jumala on Totuus. Tietoisesti valehtelevat ihmiset ovat mahdollisimman kaukana totuudesta.

      Kyseinen kohta mihin aloittaja viittaa on ilmeinen Raamatun käännösvirhe. Tarkoitus lienee sanoa että me ihmiset kuvaamme eri tavoilla elämää ja yhteiskunnallista todellisuutta. Se ei ole valehtelua vaan todellakin kuvausta sanoineen; "Jumalan kuva". Tiedekään ei pääse koskaan lopulliseen totuuteen vaan yrittää kuvata sitä luonnontieteissä erilaisilla luonnonlaeilla, kaavoilla, tilastoilla jne. Meidän suhde Totuuden todellisuuteen on sen kuvaamista. Osaamme sen kohtuullisen hyvin, koska kykenemme esimerkiksi matkaamaan avaruudessa ja korjaamaan itsemme leikkaussaleissa.

      • Anonyymi

        "Kyseinen kohta mihin aloittaja viittaa on ilmeinen Raamatun käännösvirhe."

        Tarkistetaan asia alkuperäistekstistä.
        https://biblehub.com/text/genesis/1-26.htm

        "Jumala sanoi:" -pitäisi olla monikossa, jumalat (elohim) sanoivat.
        "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme," -tuo osuus on aika sanatarkkaa käännöstä, ei käännösvirhettä. Jumalat todellakin puhuvat monikossa ja sanovat, tehkäämme ihminen meidän tarkaksi kuvaukseksi, samanlaiseksi kuin me.
        "ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.»" -ei tässäkään ole käännösvirhettä.

        "Tarkoitus lienee sanoa että me ihmiset kuvaamme eri tavoilla elämää ja yhteiskunnallista todellisuutta."

        Noin ei ole tarkoitus sanoa. Siinä käytettiin sanaa demuth joka oli käännetty kaltaiseksemme, mutta samaa sanaa käytetään myös tässä: "10 Kuningas Ahas lähti Damaskokseen tapaamaan Assyrian kuningasta Tiglatpileseriä. Kun hän näki siellä alttarin, hän lähetti pappi Urialle sen mallin ja tarkan kuvauksen alttarin rakenteesta. "
        Voidaan ajatella, että ihminen on tarkka kuvaus Jumalan rakenteesta. Jos Jumalalla oli käytössään cad-ohjelma, on ihminen mallinnettu tarkasti jokaista solua myöten samanlaiseksi kuin Jumala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyseinen kohta mihin aloittaja viittaa on ilmeinen Raamatun käännösvirhe."

        Tarkistetaan asia alkuperäistekstistä.
        https://biblehub.com/text/genesis/1-26.htm

        "Jumala sanoi:" -pitäisi olla monikossa, jumalat (elohim) sanoivat.
        "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme," -tuo osuus on aika sanatarkkaa käännöstä, ei käännösvirhettä. Jumalat todellakin puhuvat monikossa ja sanovat, tehkäämme ihminen meidän tarkaksi kuvaukseksi, samanlaiseksi kuin me.
        "ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.»" -ei tässäkään ole käännösvirhettä.

        "Tarkoitus lienee sanoa että me ihmiset kuvaamme eri tavoilla elämää ja yhteiskunnallista todellisuutta."

        Noin ei ole tarkoitus sanoa. Siinä käytettiin sanaa demuth joka oli käännetty kaltaiseksemme, mutta samaa sanaa käytetään myös tässä: "10 Kuningas Ahas lähti Damaskokseen tapaamaan Assyrian kuningasta Tiglatpileseriä. Kun hän näki siellä alttarin, hän lähetti pappi Urialle sen mallin ja tarkan kuvauksen alttarin rakenteesta. "
        Voidaan ajatella, että ihminen on tarkka kuvaus Jumalan rakenteesta. Jos Jumalalla oli käytössään cad-ohjelma, on ihminen mallinnettu tarkasti jokaista solua myöten samanlaiseksi kuin Jumala.

        Mielenkiintoista. Entä 1.Moos.3:22 käännös kiinnostaisi erityisesti, että onko se sanatarkka alkuperäisestä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielenkiintoista. Entä 1.Moos.3:22 käännös kiinnostaisi erityisesti, että onko se sanatarkka alkuperäisestä?

        Tämäkö?
        1992 käännös: "Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!» "

        https://biblehub.com/text/genesis/3-22.htm
        "Jahve sanoi: »Jumalat katsokaa, ihmisestä on tullut kuin yksi meistä, hän tietää hyvän ja pahan. Ettei hän nyt vain ota myös elämän puusta hedelmää ja syö ja elä ikuisesti.» "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämäkö?
        1992 käännös: "Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!» "

        https://biblehub.com/text/genesis/3-22.htm
        "Jahve sanoi: »Jumalat katsokaa, ihmisestä on tullut kuin yksi meistä, hän tietää hyvän ja pahan. Ettei hän nyt vain ota myös elämän puusta hedelmää ja syö ja elä ikuisesti.» "

        On aivan selvää, ettei Jahve - juutalaisten uhrikulttijumala, Baal-jumala - ole Raamatun mukaan Luojajumala. MIKS VAIHDOIT JUMALAN NIMEN TILALLE JAHVEN??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On aivan selvää, ettei Jahve - juutalaisten uhrikulttijumala, Baal-jumala - ole Raamatun mukaan Luojajumala. MIKS VAIHDOIT JUMALAN NIMEN TILALLE JAHVEN??

        Todellisuudessa siinä lukee näin:

        <<The LORD God said, "Since man has become like one of Us, knowing good and evil, he must not reach out, take from the tree of life, eat, and live forever."<<

        Teille valheväärentäjille on aivan oikein, että palatte siinä helvetin tulessa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On aivan selvää, ettei Jahve - juutalaisten uhrikulttijumala, Baal-jumala - ole Raamatun mukaan Luojajumala. MIKS VAIHDOIT JUMALAN NIMEN TILALLE JAHVEN??

        Hepreankielisessä alkuperäistekstissä mainitaan nimi Jahve. Ko. raamatunkohdassa Jahve puhutteli muita jumalia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On aivan selvää, ettei Jahve - juutalaisten uhrikulttijumala, Baal-jumala - ole Raamatun mukaan Luojajumala. MIKS VAIHDOIT JUMALAN NIMEN TILALLE JAHVEN??

        Sinulla tuntuu olevan kova himo näihin kielipeleihin. Olet kehitellyt siitä vieläpä ihan oman version, mikä ei ole lähelläkään totuutta.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Sinulla tuntuu olevan kova himo näihin kielipeleihin. Olet kehitellyt siitä vieläpä ihan oman version, mikä ei ole lähelläkään totuutta.

        Sinulla ei ole mitään himoa koska olet frigidi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla ei ole mitään himoa koska olet frigidi.

        :D Jos haluat harrastaa näitä kielipelejä, niin ota ensin paremmin selvää siitä, mitä väität.


    • Anonyymi

      Sana moraali on ihmisen keksimä asia ,toisaalta hyvä vaikeissa asioissa , mutta kun toisilla menee moraaliajatus jopa niin pitkälle että moralisoidaan ihmisten vaatteita esim , myös kenenkä kanssa on ystävä, jos sattuu tulla näiden moralistien mielestä väärästä perheestä , niin että moraalillakin pitäisi olla kultainen keskitie , siis se ei saa kahlia ihmistä mitenkäään , joten eräät tekevät itse asioita ja kun joku toinen tekee samoin niin kaksoismoraali kukoistaa
      Joten kukin tyylillään

    • Anonyymi

      Jos lehmät lentäis.

    • Anonyymi

      Erittäin hyvin sanottu.

    • Anonyymi

      Se, että tekee "oikein", koska odottaa rangaistusta/palkkiota ei ole moraalia vaan opportunismia.

      Moraalia on se, että tekee oikein, ihan vain siksi koska se on oikein, huolimatta siitä, että siitä voi olla itselle jopa haittaa.

      • Anonyymi

        Juuri näin, tämä on korkeamman asteen moraalia, mutta nyt on käynyt niin, että Kohlbergin moraaliteoriastakin on jouduttu jo poistamaan (väitetään hänen itse tehneen sen, mikä ei pidä paikkaansa, jota on iät ja ajat käytetty oppimateriaalina) korkeampi moraalin aste, koska kuulemma ihmiset eivät yllä sille tasolle. Korkeimmaksi moraalitasoksi on nyt jätetty 'tottele kun käsketään' -taso. Kovin on tarkoitushakuista opettamista.


      • Juuri näin jos ihminen on uskossa siksi ja tekee hyviä asioita vain siksi, että odottaa siitä palkkiota se on juuri tuota.

        Eikä usko sitä paitsi takaa yhtään minkäänlaista moraalia muutenhan ei uskovat tekisi hirveyksiä. Sen sijaan ihan jokainen ihminen voi valita käyttääkö elämänsä tekemällä hyvää tai pahaa tai olemalla täysin passiivinen. Aikoinaan rippikoulu pappini asian kiteytti siten, että hyvää tekemällä ei häviä mitään ja todennäköisesti elämä on ollut huomattavasti mukavampaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin, tämä on korkeamman asteen moraalia, mutta nyt on käynyt niin, että Kohlbergin moraaliteoriastakin on jouduttu jo poistamaan (väitetään hänen itse tehneen sen, mikä ei pidä paikkaansa, jota on iät ja ajat käytetty oppimateriaalina) korkeampi moraalin aste, koska kuulemma ihmiset eivät yllä sille tasolle. Korkeimmaksi moraalitasoksi on nyt jätetty 'tottele kun käsketään' -taso. Kovin on tarkoitushakuista opettamista.

        Googletin. 'Mielenihmeet' sivusto näkyy käsittelevän Kohlbergin moraalitasoja suurinpiitein, kuten ne ovat olleetkin. Tästä näkyy, että Jeesuksen opettama moraalitaso oli juuri tätä korkeinta (kun ei sotketa siihen Paavalin syntioppia, jota Raamatussa on laitettu myös Jeesusen puhumaksi).

        <<Universaaleihin eettisiin periaatteisiin keskittynyt

        Kohlberin teorian viimeinen vaihe on kaikkein monimutkaisin vaihe tässä kehityksen prosessissa. Tässä yksilö luo hänen omat eettiset periaatteensa. Nämä ovat kattavia, rationaalisia ja universaalisti soveltuvia. Nämä periaatteet ovat abstrakteja moraalisia käsitteitä, joita on vaikea selittää, ja ne ylittävät olemassaolevat lait. Tässä henkilö rakentaa oman moraalisuutensa sen mukaan kuinka hän uskoo että yhteiskunnan olisi oltava olemassa, eikä niin kuin yhteiskunta määrää.

        Tämän vaiheen tärkeä osa on sen universaali soveltuvuus. Tässä yksilö soveltaa samoja kriteerejä muille, joita hän soveltaa itselleen. Hän kohtelee muita niin kuin hän haluaisi muiden kohtelevan häntä… tai hän ainakin pyrkii tähän. Jos tämä ei tapahdu, olisi kyse yksinkertaisemmasta vaiheesta, joka olisi samanlainen individualismin vaiheen kanssa.<<


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Googletin. 'Mielenihmeet' sivusto näkyy käsittelevän Kohlbergin moraalitasoja suurinpiitein, kuten ne ovat olleetkin. Tästä näkyy, että Jeesuksen opettama moraalitaso oli juuri tätä korkeinta (kun ei sotketa siihen Paavalin syntioppia, jota Raamatussa on laitettu myös Jeesusen puhumaksi).

        <<Universaaleihin eettisiin periaatteisiin keskittynyt

        Kohlberin teorian viimeinen vaihe on kaikkein monimutkaisin vaihe tässä kehityksen prosessissa. Tässä yksilö luo hänen omat eettiset periaatteensa. Nämä ovat kattavia, rationaalisia ja universaalisti soveltuvia. Nämä periaatteet ovat abstrakteja moraalisia käsitteitä, joita on vaikea selittää, ja ne ylittävät olemassaolevat lait. Tässä henkilö rakentaa oman moraalisuutensa sen mukaan kuinka hän uskoo että yhteiskunnan olisi oltava olemassa, eikä niin kuin yhteiskunta määrää.

        Tämän vaiheen tärkeä osa on sen universaali soveltuvuus. Tässä yksilö soveltaa samoja kriteerejä muille, joita hän soveltaa itselleen. Hän kohtelee muita niin kuin hän haluaisi muiden kohtelevan häntä… tai hän ainakin pyrkii tähän. Jos tämä ei tapahdu, olisi kyse yksinkertaisemmasta vaiheesta, joka olisi samanlainen individualismin vaiheen kanssa.<<

        Meistä ei kukaan halua, että toiset ovat meidän moraalipoliiseja, niin miksi me lähdemme moralisoimaan silloin toisen henkilön valintoja ja tekoja, kun meillä ei ole ollut hänen 'mokkasiinejaan' useamman vuodenkaan ajalta tallata hänen elämäänsä ja tietää syitä ja seurauksia, että mikä on hänet saanut valitsemaan ,kuten hän on valinnut tekonsa ja päätöksensä.


      • ”Se, että tekee "oikein", koska odottaa rangaistusta/palkkiota ei ole moraalia vaan opportunismia.”

        Aivan oikein. Sillä se kertoo, ettei ole todellisuudessa mielletty lainkaan sitä moraalia.


      • Ei minua ole bannattu. Täällä on ollut muutos, että kirjatumistunnus on käytössä eikä enää erillistä nimimerkkiä. Tein siis uuden, jotta tämä nimimerkki säilyisi.

        Niin ja tuo edellinen tunnus on sukuni naisten nimiä - ei minun oma nimeni. :D


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Ei minua ole bannattu. Täällä on ollut muutos, että kirjatumistunnus on käytössä eikä enää erillistä nimimerkkiä. Tein siis uuden, jotta tämä nimimerkki säilyisi.

        Niin ja tuo edellinen tunnus on sukuni naisten nimiä - ei minun oma nimeni. :D

        Kyllä sinun mummomuori nikkisi on bannattu ja olet avannut uuden. 🤣
        Jo oli aikakin, että ylläpito puuttui ruokottomaan toimintaasi.


      • Anonyymi

        Niin on.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Ei minua ole bannattu. Täällä on ollut muutos, että kirjatumistunnus on käytössä eikä enää erillistä nimimerkkiä. Tein siis uuden, jotta tämä nimimerkki säilyisi.

        Niin ja tuo edellinen tunnus on sukuni naisten nimiä - ei minun oma nimeni. :D

        Miksi laittaa suvun naisten nimiä omaan tunnukseen
        Yleensä niin ei tehdä, kun ne nimet ei tunnu omilta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sinun mummomuori nikkisi on bannattu ja olet avannut uuden. 🤣
        Jo oli aikakin, että ylläpito puuttui ruokottomaan toimintaasi.

        "Kyllä sinun mummomuori nikkisi on bannattu ja olet avannut uuden..."

        Ei ole, sain näet selvityksen ylläpidolta, kun sitä kysyin.


      • Jos mielesi tulee hyväksi sillä että luulet asian olevan noin, niin toki usko siihen. Oikeasti näin ei ole tapahtunut.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Jos mielesi tulee hyväksi sillä että luulet asian olevan noin, niin toki usko siihen. Oikeasti näin ei ole tapahtunut.

        Mikset sitten käytä mummomuori nikkiäsi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikset sitten käytä mummomuori nikkiäsi?

        Sen vuoksi koska käytäntö muuttui Suomi24:ssa. Eli ei ole enää erillisiä nimimerkkejä vaan nimimerkkinä toimii se, mikä on kirjautumistunnus, on nyt myös nimimerkki.
        Koska käytin sukulaisnaisien nimiä kirjatumiseen ja halusin säilyttää tämän nimimerkin, vain tässä muodossa se tuli hyväksytyksi. Eli kone tunnisti entisen nimimerkkini, eikä hyväksynyt sitä samaa.

        Niin, kirjautumiseen kannattaa käyttää sellaista tunnusta, mikä ei ole liian tunnistettava.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Sen vuoksi koska käytäntö muuttui Suomi24:ssa. Eli ei ole enää erillisiä nimimerkkejä vaan nimimerkkinä toimii se, mikä on kirjautumistunnus, on nyt myös nimimerkki.
        Koska käytin sukulaisnaisien nimiä kirjatumiseen ja halusin säilyttää tämän nimimerkin, vain tässä muodossa se tuli hyväksytyksi. Eli kone tunnisti entisen nimimerkkini, eikä hyväksynyt sitä samaa.

        Niin, kirjautumiseen kannattaa käyttää sellaista tunnusta, mikä ei ole liian tunnistettava.

        Älä höpötä!


    • Anonyymi

      Osuit asian ytimeen.

      • Anonyymi

        Kiitos.


    • Anonyymi

      Sitten se evoluutionhedelmä nimittää oloaan vapaaksi kaupan päälle.

    • Anonyymi

      Tämä kertoo enemmän sinusta kuin kenestäkään muusta.

    • Anonyymi

      Jos mulla ois milli rahaa, niin ongelmani vähenisivät.

    Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Turkipippurin omistaja törkeä lapsenraiskaus 21.2.2024

      Lapin käräjäoikeus Rovaniemi 1.3.2024 törkeä lapsenraiskaus,syyllinnen Turkinpippurin omistaja Farsad Doski Reger https:
      Rovaniemi
      60
      3363
    2. Piruilua suhdekohusta? Anssi Heikkilä julkaisi kuvia "deitti-illasta" - Missä Pernilla Böckerman?!

      Anssi Heikkilä ja Pernilla Böckerman voittivat viime vuonna Tanssii Tähtien Kanssa -kisan. Nyt heidän ympärillään kuhist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      1780
    3. Mitä muuttaisit kaivatussasi?

      Rehellisiä vastauksia kiitos.
      Ikävä
      114
      1654
    4. Raideliikenne

      Kuka jäi junan alle?
      Kiuruvesi
      27
      1639
    5. Purra antoi Hakkaraiselle tylysti kenkää

      Persujen puheenjohtaja Riikka Purra, joka on myös persujen puoluehallituksen puheenjohtaja, on päättänyt hovinsa kanssa
      Perussuomalaiset
      350
      1618
    6. Farmi Suomi -matskua julki! Iida Vainio ja Archie Cruz intiimissä hetkessä: "...yölläkin sitten..."

      Sutinaa kerrakseen… Rokkari Archie Cruzilla ja kultamekolla kohahduttaneella Iida Vainiolla on ollut mm. tällaista visp
      Kotimaiset julkkisjuorut
      12
      1370
    7. Siitä näkemisestä tuolla oikeissa kuvioissa

      Odotusarvo olisi, että hakeutuisit aktiivisesti tilanteisiin tai paikkoihin, missä olisi mahdollista törmätä. No niinpä.
      Ikävä
      110
      1317
    8. Kun kohtasin sinut muutit elämäni

      Se ei ole entisellään enää. Olen järkyttynyt ja jäänyt suuren hämmennyksen valtaan. Mitä tämä oli? En tiedä enää, mitä a
      Ikävä
      77
      1235
    9. Ranskan presidentti: Nato joukkoja Ukrainaan?

      Silloinhan Suomenkin pitäisi lähettää Ukrainaan joukkoja. Miltä kuulostaa? Macron ei sulje pois länsijoukkojen lähettäm
      Maailman menoa
      424
      1231
    10. Vanha valta heitti nyt Kelloniemen ulos

      Vanhan vallan juoksupoika Ilpo Tervonen kruunattiin Heikin ritarikunnan ensimmäisen rasvaajan ansiomerkillä. Juhana Kell
      Kemijärvi
      79
      1112
    Aihe