Jos Japani olisi voittanut Midwayn taistelun

Mikäli Japani olisi vallannut Midwayn, olisi Hawaiji ja Pearl Harbour olleet Japanin ilmavoimien toimintasäteen sisällä. Tietty sama toiseen suuntaan, eli lentävillä linnoituksilla olisi yltänyt Midwaylle. Hawaiji olisi muuttunut etulinjaksi. USA:n koko sotastrategia olisi väkisin ollut eri näköinen. Olisiko Saksa ensin -linja enää voittanut? Ainakin Tyynellämerellä USA olisi ollut pakotettu laittamaan Midway ykköskohteeksi.

Toisaalta Japanin huoltolinjat Midwaylle olisivat olleet erittäin pitkät ja uhattu USA:n sukellusveneillä. Japani olisi joutunut sitomaan aika lailla resursseja saarten puolustukseen.
17146
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 17

Vanhimmat

Josjosjosjosjos...jne.
Mutta kun ei!!!!!

Äänestä

Yamamoto ahnehti liikaa. Halusi samalla operaatiolla hoitaa maihinnousun Midwaylle ja lyödä USA:n laivaston. Tämä on mielestäni sotilaallisten periaatteitten vastaista, sillä pitää keskittyä yhteen tehtävään. Kun siellä Midwayn rannassakin oli taistelu odotettavissa.

Äänestä
  • Jälkiviisaus on viisauden imelin laji!

    Jossittelu ei kuitenkaan muuta piiruakaan historian kulusta.
    Varsinkaan,kun tapahtumista ei useinkaan ole muuta tietoa,kuin omat kuvitelmat.

    Äänestä

  • Mitä haittaa Midwayn maihinnoususuunnitelmasta oli? Sitä ei voitu toteuttaa, koska vihollinen iski laivaston konein japanilaisia vastaan. Maihinnousuyritykseen ei päästy.

    Olihan siinä järkeä, että voitettuaan USA:n laivaston olisi ollut iskuryhmä valmiina maihinnousuun Midwaylle. Muutoinhan tilaisuus siihen olisi mennyt ohi.

    Midway oli strategisesti tärkeä molemmille sodan osapuolista.

    Äänestä

saksa oli aina käsienhierojien kohde !

Äänestä
  • Juutalaisten?

    Äänestä

"Jos Japani olisi voittanut..."

Avain varmaan olisi antaa hieman lihaa "voiton" käsitteen ympärille. Useita tekijöitä painoi raskaasti minkäänlaista Japanin voittoa vastaan:

1. Yllätysmomenttia ei käytännössä ollut
2. Nopea tukilaivaryhmä, Pearl Harborin menestyksenkin jälkeen, oli kelluva ruutitynnyri, jonka sytyttämiseen ei tarvittu paljoa.

Midway oli vain kulminaatiopiste katastrofille, joka oli ollut tekeillä jo hyvän aikaa. "Voitto" japanilaisille voisi olla pelkästään se, että heidän onnistuu irtautua taistelusta pienemmin tappioin.

"Olisiko Saksa ensin -linja enää voittanut?"

Voittiko se edes historiallisesti? Huolimatta virallisista lausumista, Yhdysvaltojen voimista suurempi osa oli kiinnitetty Tyynenmeren alueelle 1942-43 kuin Euroopan/Välimeren sotanäyttämöille.

///MeAgaln

Äänestä
  • Japani oli tuomittu häviämään sotansa täysin riippumatta Midwayn taistelun lopputuloksesta!

    MIKSI? USA:n teollinen tuotantokyky oli nVALTAVA verrattuna Japanin omaan!

    Midwayn taistelussa USA menetti yhden tukialuksen Japanin neljää menetettyä vastaan! Sodan lopussa USA.lla oli käytössä jo sata tukialusta kun Japanilla eivät alukset siitä lisääntyneet!

    Äänestä

"Huolimatta virallisista lausumista, Yhdysvaltojen voimista suurempi osa oli kiinnitetty Tyynenmeren alueelle 1942-43 kuin Euroopan/Välimeren sotanäyttämöille."

Oikea päätös, Saksa ei muodostanut suurta uhkaa Yhdysvalloille.

Äänestä

Japanin voitto Midwaylla olisi antanut hyvää psykologista pontta japanilaisille jatkaa sotaansa. USA olisi kärsinyt karvaan tappion, joka olisi vaatinut pitkällisiä ponnisteluja ja suunnitelmia korjata; eli palauttaa Midway USA:n hallintaan tai pommittaa tuuskaksi.

Lopulta toki USA:n sotateollinen voima olisi ratkaisuust sodan jenkeille, mutta voitto olisi viivästynyt entisestään Japanin osavoiton vuoksi.

Äänestä
  • Midwayn takaisinvaltaus olisi ollut suhteellisen helppoa. Jenkit olisivat tukeutuneet Havaijiin ja tukialuksiin, japsit vain tukialuksiin.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Midwayn takaisinvaltaus olisi ollut suhteellisen helppoa. Jenkit olisivat tukeutuneet Havaijiin ja tukialuksiin, japsit vain tukialuksiin.

    Siis Midwayta japsit eivät olis voineet käyttää tukeutumiseen?? Onpas juttua.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Siis Midwayta japsit eivät olis voineet käyttää tukeutumiseen?? Onpas juttua.

    Jossittelun jossittelua.
    Lopettakaa jo.
    Ette vaikuita menneisiin tapahtumiin hyttysen pierun vertaa.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Siis Midwayta japsit eivät olis voineet käyttää tukeutumiseen?? Onpas juttua.

    Voi anteeksi! Tottakai japsit olisivat muutamassa viikossa rakentaneet pienelle atollille Pearl Harborin kokoisen tukikohdan laivastolle ja ilmavoimille. Sitten vain tasaveroiseen taisteluun!

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Voi anteeksi! Tottakai japsit olisivat muutamassa viikossa rakentaneet pienelle atollille Pearl Harborin kokoisen tukikohdan laivastolle ja ilmavoimille. Sitten vain tasaveroiseen taisteluun!

    Jaa, siellähän oli jo USA:n lentotukikohta. Hävisikö se johonkin? Upposi Tyyneen valtamereen??

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Jaa, siellähän oli jo USA:n lentotukikohta. Hävisikö se johonkin? Upposi Tyyneen valtamereen??

    Yritä ymmärtää, että tukikohtia on eri kokoisia. Midway ei vastannut edes yhtä lentotukialusta.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Yritä ymmärtää, että tukikohtia on eri kokoisia. Midway ei vastannut edes yhtä lentotukialusta.

    Siihenkin voi japsit silti tukeutua.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Mikäli Japani olisi vallannut Midwayn, olisi Hawaiji ja Pearl Harbour olleet Japanin ilmavoimien toimintasäteen sisällä. Tietty sama toiseen suuntaan, eli lentävillä linnoituksilla olisi yltänyt Midwaylle. Hawaiji olisi muuttunut etulinjaksi. USA:n koko sotastrategia olisi väkisin ollut eri näköinen. Olisiko Saksa ensin -linja enää voittanut? Ainakin Tyynellämerellä USA olisi ollut pakotettu laittamaan Midway ykköskohteeksi.

Toisaalta Japanin huoltolinjat Midwaylle olisivat olleet erittäin pitkät ja uhattu USA:n sukellusveneillä. Japani olisi joutunut sitomaan aika lailla resursseja saarten puolustukseen.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu