Evoluution kieltämisestä

Sikäli osuit oikeaan, että kreationismin tueksi ei ole kuin sokea usko. Elonkehän ei millään perusteella näytä kokoelmalta erikseen luotuja lajeja. Kun luonto ei todista luomisesta, niin kreationisti ei voi perustella kreationismia kuin uskollaan Raamatun kertomuksiin.

Avauksen varsinainen pointti oli kuitenkin se, että vaikka abiogeneesin tarkkaa mekanismia ei vielä tunneta, niin se ei tarkoita ettemmekö tietäisi, että ihminen jakaa yhteisen kantamuodon muiden selkärankaisten kanssa tai vaikka kreationisti ei ymmärrä miten muinaisesta keuhkokalasta on asteittain tullut nisäkäs, niin sillä ei voi perustella sitä etteikö kaikilla kädellisillä olisi yhteistä kantamuotoa.

"Ikään kuin Jumala ei tietäisi ateisteja paremmin sitä, miten kaikki on saanut alkunsa. :)"

Taas yksi umpiomahyväinen uskovainen unohti, että vaikka hän uskoo että kaikkitietävä Jumala on olemassa, niin HÄN EI ITSE OLE JUMALA, vaan vajavainen ja erehtyväinen ihminen, joka voi olla väärässä niin biologian kuin jumalienkin suhteen.

En tiedä ovatko tälläiset "kyllä me Jumalan kanssa tiedetään paremmin" -jutut enemmän naurettavia vai surullisia.

"Raamatun luomiskertomuksista ateistien kanssa? "

No voidaan keskustella niistä muita luomiskertomuksista jotka ovat yhtä totta kuin sinun uskomasi. Millä perusteella uskot että sinun uskomasi tarina olisi juuri se oikea? Kyllähän noita luomistarinoita ja luojia riittää.

"Mitä oikein vikiset?"

Aloittaja käytännössä jatkoi tyylilleen uskollisesti jauhojen laittamista suuhun kreationisteille esittämällä faktoja ja logiikkaa. Allekirjoitat tämän itse ad hominem -tyyppisellä lässytykselläsi, jolla päätät aloittaa kommenttisi sen sijaan, että keskustelisit oikeasti aloittajan esittämistä näkemyksistä.

"Kreationismista voidaan aina keskustella, mutta mitä järkeä on puhua Raamatun luomiskertomuksista ateistien kanssa?"

No teidän kristittyjen (osun melkoisella todennäköisyydellä oikeaan kun oletan sinut kristityksi, vaikka teoriassa voisit olla vaikka muslimikreationisti) kohdalla pitäisi päteä sellainen juttu kuin lähetyskäsky. Mitenkähän sen toteuttaminen onnistuisi, ellette kertoisi nimenomaan muille kuin teidän uskontonne ja lahkonne edustajille, että mitä oikein uskotte tai olette ainakin uskovinanne?

"Ette te niitä kuitenkaan uskoa ja suljette ne kokonaan pois tieteellisestä keskustelusta."

Tieteellisestä keskustelusta ei suljeta pois mitään sellaista, minkä kuuluminen tieteellisen keskustelun piiriin olisi osoitettavissa. Kreationismi on historiallisesti tiedetysti pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon puolustamista tiedettä vääristelemällä. Se ei kuulu tiedekeskustelun piiriin millään muulla tavalla kuin varoittavana esimerkkinä eräiden uskovaisten poliittisista pyrkimyksistä kulttuurisodassaan sekularismia, rationalismia ja myös tiedettä vastaan.

"Niinpä ei ole mitään keskusteltavaa."

Väärin. Keskusteltavan puute ei johdu esittämistäsi, mitättömästi perustelluista, virheellisistä syistä. Keskusteltavan puute johtuu siitä, ettei kreationismilla oikeasti ole mitään kunnollisia järkevää tarkastelua kestäviä havaintoja, tutkimuksia, ideoita, malleja, hypoteeseja, teorioita, jne. Kreationismi on joukko sekavaa ad hoc -räpellystä mitä tahansa tieteen kentällä kreationismin kumoavaksi katsotun tiedon falsifioimiseksi. Kaikenlaista on yritetty, mutta kuten pseudotieteilylle on ominaista, kreationismilla on käytössään vain valikoima sanoja, kun se teeskentelee tiedettä; metodologia puolestaan kokonaan puuttuu tai kusee, koska se on uskonnollisen päämäärähakuisuuden vääristämää.

"Ikään kuin Jumala ei tietäisi ateisteja paremmin sitä, miten kaikki on saanut alkunsa."

Ikään kuin olisi jokin itsestäänselvyys, että mitään jumalia olisi edes olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ikään kuin Jumala ei tietäisi ateisteja paremmin sitä, miten kaikki on saanut alkunsa. :)"

Taas yksi umpiomahyväinen uskovainen unohti, että vaikka hän uskoo että kaikkitietävä Jumala on olemassa, niin HÄN EI ITSE OLE JUMALA, vaan vajavainen ja erehtyväinen ihminen, joka voi olla väärässä niin biologian kuin jumalienkin suhteen.

En tiedä ovatko tälläiset "kyllä me Jumalan kanssa tiedetään paremmin" -jutut enemmän naurettavia vai surullisia.

Lue lisää

"En tiedä ovatko tälläiset "kyllä me Jumalan kanssa tiedetään paremmin" -jutut enemmän naurettavia vai surullisia."

Niin. Kun ei itse tiedetä juuri mitään, niin voidaan kuitenkin kuvitella entiteetti, joka kuvitellusti tietääkin kaiken. Sitten kun ilmoitetaan, että uskotaan tuon entiteetin olemassaoloon, niin jotenkin sitä kautta kuulutaankin sitten muka siihen entiteetin yhteyteen, jossa entiteetin kautta on kaikki tieto. Kuitenkaan ei ole mitään entiteettiä eikä mitään yhteyttä, on vain kuvitelmia eikä kuvittelija edelleenkään tiedä mitään vaikka kuvittelisi mitä.

Tuo on vain naurettavaa silloin, kun mitään vakavaa ei seuraa tuosta, mutta se on surullista silloin, kun ikäviä asioita seuraa. Kun uskovainen rukoilee, että olisi kiva keli käydä marjametsässä, mutta kun hän saakin perse hiessä rämpiä suolla ötököiden kiusattavana, saada kaatosateen ja raekuuron niskaansa ja palata kotiin tyhjin käsin kun thaimaalaiset poimijat ovat käyneet jo ratsaamassa hänen metsänsä, niin naurattaahan tuo, kun uskovainen sitten miettii, että kai tälläkin oli jokin suurempi tarkoitus. Mutta kun hihhulit jättävät vaikkapa lapsensa oikeasti tarvitsemat lääketieteelliset hoidot järjestämättä, koska päättävät tukeutua paikallisella kaatumaseurallaan rukouksen voimaan ja lapsi kuolee tai vammautuu tai ainakin kärsii tämän takia, niin onhan tämä surullista; tai kun uskovaiset julistavat uskonnollista oikeuttaan tappaa, alistaa, orjuuttaa, raiskata yms. muita ihmisiä.

Joo, joku voi vedota tässä siihen, että kyllähän pahuuksia tehdään muutenkin kuin uskonnollisista syistä (tyyliin "entäs ateistinen Neuvostoliitto"), jos siis edes myönnetään, että uskonnollisistakin syistä toden totta tehdään pahuuksia. No, lainaten Christopher Hitchensiä: ilmankin uskontoja olisi hyviä ja pahoja ihmisiä tekemässä hyviä ja pahoja tekoja, mutta siihen, että hyvä ihminen tekee pahoja tekoja, tarvitaan uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

"En tiedä ovatko tälläiset "kyllä me Jumalan kanssa tiedetään paremmin" -jutut enemmän naurettavia vai surullisia."

Niin. Kun ei itse tiedetä juuri mitään, niin voidaan kuitenkin kuvitella entiteetti, joka kuvitellusti tietääkin kaiken. Sitten kun ilmoitetaan, että uskotaan tuon entiteetin olemassaoloon, niin jotenkin sitä kautta kuulutaankin sitten muka siihen entiteetin yhteyteen, jossa entiteetin kautta on kaikki tieto. Kuitenkaan ei ole mitään entiteettiä eikä mitään yhteyttä, on vain kuvitelmia eikä kuvittelija edelleenkään tiedä mitään vaikka kuvittelisi mitä.

Tuo on vain naurettavaa silloin, kun mitään vakavaa ei seuraa tuosta, mutta se on surullista silloin, kun ikäviä asioita seuraa. Kun uskovainen rukoilee, että olisi kiva keli käydä marjametsässä, mutta kun hän saakin perse hiessä rämpiä suolla ötököiden kiusattavana, saada kaatosateen ja raekuuron niskaansa ja palata kotiin tyhjin käsin kun thaimaalaiset poimijat ovat käyneet jo ratsaamassa hänen metsänsä, niin naurattaahan tuo, kun uskovainen sitten miettii, että kai tälläkin oli jokin suurempi tarkoitus. Mutta kun hihhulit jättävät vaikkapa lapsensa oikeasti tarvitsemat lääketieteelliset hoidot järjestämättä, koska päättävät tukeutua paikallisella kaatumaseurallaan rukouksen voimaan ja lapsi kuolee tai vammautuu tai ainakin kärsii tämän takia, niin onhan tämä surullista; tai kun uskovaiset julistavat uskonnollista oikeuttaan tappaa, alistaa, orjuuttaa, raiskata yms. muita ihmisiä.

Joo, joku voi vedota tässä siihen, että kyllähän pahuuksia tehdään muutenkin kuin uskonnollisista syistä (tyyliin "entäs ateistinen Neuvostoliitto"), jos siis edes myönnetään, että uskonnollisistakin syistä toden totta tehdään pahuuksia. No, lainaten Christopher Hitchensiä: ilmankin uskontoja olisi hyviä ja pahoja ihmisiä tekemässä hyviä ja pahoja tekoja, mutta siihen, että hyvä ihminen tekee pahoja tekoja, tarvitaan uskonto.

Lue lisää

Kreationistit kuvittelevat omat perusteettomat mutu-fiiliksensä Jumalan lausumiksi totuuksiksi, jotka ovat arvostelun yläpuolella.

Maasta sinä olet tullut ja maaksi sinä olet taas kerran tuleva. Elämä on vain välivaihe materian kierrossa.

"Kreationismi on ollut syntisäkki."

Mätäsäkki se on ollut.

"Kreationistit eivät ole kunnioittaneet tiedemiehiä, eikä moni heistä oppinut tieteitä."

Tuo pitää kyllä paikkansa, siitäkin riippumatta, että monet kreationistit ovat tieteilijöitä itsekin. Saattavat siis tehdä ihan oikeaa tiedettä, mutta uskontonsa takia ovat kuitenkin aina valmiita kiistämään tieteen tulokset, yleensä tietysti aloilla, joilla heillä itsellään ei ole erityistä asiantuntemusta. Sitten on vielä niitäkin, jotka kiistävät oman alansa paradigman, mutta hepä yleensä eivät kuulu alaansa erityisen merkittävästi edistäneisiin tieteilijöihin, eivätkä ainakaan ole esittäneet paradigmaa vastaan tieteellisen tarkastelun kestävää kritiikkiä.

Kreationistit usein valehtelevat, että kreationismi olisi esim. evoluutioteorian tieteellistä kritiikkiä, mutta pseudotieteenä kreationismi tosiaan ottaa tieteestä vain kielen, ei menetelmiä; kritiikki evoluutiota vastaan kreationismissa on aina uskonnollista tiededenialismia, ei koskaan mitään muuta.

"Materialismi kuitenkin on nykyevoluution "sotaratsu", mutta se missä nykykäsitys evoluutiosta menee mielestäni harhaan on se, ettei tajuta maailmankaikkeuden olevan eläviä olentoja varten, ei päinvastoin - elävät maailmankaikkeutta varten."

Materialismi on rationaalinen lähtökohta siksi, että materiaa ainakin on havaitusti olemassa. Immateria tai jokin muu epämateria (en tarkoita antimateriaa), on taas taikauskoa, uskontoa tai spekulaatiota sellaisella tavalla, josta ei ole tieteessä juuri hyötyä. Tiede tarkastelee sitä mitä on havaittu tai mikä on havaitsemattakin teoreettisesti oletettavissa.

Tuollainen teleologinen pähkäily maailmankaikkeuden tarkoituksesta eläviä varten, on silkkaa lässynläätä. Ei tuo perustu mihinkään faktoihin tai logiikkaan. Se, että elämää on olemassa maailmankaikkeudessa ei itsessään osoita, että maailmankaikkeus olisi elämää varten. Jos Junttilantuvan isäntä heittää paskan seinään, niin ei se tarkoita sitä, että seinät, edes subjektiivisesti, olisivat paskaa varten olemassa.

Kreationisti ei vain pärjää ilman maalitolppien siirtelyä. Tai no, eihän se mitään pärjäämistä ole sekään, että maalitolppia siirrellään. Minusta aika hauska esimerkki oli muuan ketjussa täällä, kun kreationisti selvästi ensin yritti kyseenalaistaa evoluutioteorian käsittelemiä asioita, ja saatuaan vastauksen hän aivan pokkana ilmoitti, että "minä käsittelin elämän syntyä tällä planeetalla"... vaikka eihän hän niin ollut tehnyt, kuten jokainen näki ketjusta lukea. Välillä minä ihmettelen, että mitä helvetin idiootteja nuo oikein ovat kun ovat niin tyhmiä, että kuvittelevat menevän läpi kun valehtelevat asiasta, jonka jokainen heti näkee olevan toisin. Olen kuitenkin jo niin tottunut tuohon, etten kovasti hätkähdä tuosta typeryydestä. Ainahan se silti naurattaa.

Tiivistettynä: diiba ja daaba.

Anonyymi kirjoitti:

Tiivistettynä: diiba ja daaba.

Totta niille jotka ovat ulkona kuin lumiukko nykyisestä kehityksestä.
Apukoulu ja aivopesu vastaa toisiaan.
Että silleen!

Anonyymi kirjoitti:

Totta niille jotka ovat ulkona kuin lumiukko nykyisestä kehityksestä.
Apukoulu ja aivopesu vastaa toisiaan.
Että silleen!

Esimerkiksi tuon diibadaaba -viestin ensimmäinen "lause" ei ole edes oikea lause. Apukoulutason virheet eivät muutu syvälliseksi sillä, että käyttää kirjoittajalle itselleen epäselviä ilmaisuja.

Vai osaatko itsekkään selittää mitä tarkoittaa "puhuminen kielen merkityksestä merkitys konteksteista."‽

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi tuon diibadaaba -viestin ensimmäinen "lause" ei ole edes oikea lause. Apukoulutason virheet eivät muutu syvälliseksi sillä, että käyttää kirjoittajalle itselleen epäselviä ilmaisuja.

Vai osaatko itsekkään selittää mitä tarkoittaa "puhuminen kielen merkityksestä merkitys konteksteista."‽

Lue lisää

Kuuntele Timo Honkelan esitelmiä testin louhinnasta ja neuro verkoista, niin tiedät,

Anonyymi kirjoitti:

Kuuntele Timo Honkelan esitelmiä testin louhinnasta ja neuro verkoista, niin tiedät,

Tekoäly ei ole lähelläkään kielten oppimista, mutta louhintaan ne ovat ihan hyviä. Tekoäly ei ole edes lapsen tasolla, koska se ei vielä ole tietoinen itsestään. Tai no huhut väittävät että googlella olisi tämmöinen tekoäly, mutta se on vain huhu.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoäly ei ole lähelläkään kielten oppimista, mutta louhintaan ne ovat ihan hyviä. Tekoäly ei ole edes lapsen tasolla, koska se ei vielä ole tietoinen itsestään. Tai no huhut väittävät että googlella olisi tämmöinen tekoäly, mutta se on vain huhu.

Lue lisää

Koneoppiminen oppii kielen kuin kielen, samalla periaatteella kuin lapsi.
Kone voi kehittää omia kieliään, jota ihminen ei enää ymmärrä ja koneet voi keskustella keskenään. kehittymällään kielellä. Tutkimuksen alla, mitä todellisuudessa tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Koneoppiminen oppii kielen kuin kielen, samalla periaatteella kuin lapsi.
Kone voi kehittää omia kieliään, jota ihminen ei enää ymmärrä ja koneet voi keskustella keskenään. kehittymällään kielellä. Tutkimuksen alla, mitä todellisuudessa tapahtuu.

Lue lisää

Ei opi. Oppisen periaate on sama, mutta ei tekoäly tajuamaan sitä. Se osaa kyllä yhdistää asioita toisiinsa, mutta mitään hajuakaan sillä ei ole siitä mitä tämä asia käsittelee tai mihin kontekstiin se kuuluu.

Klassisena esimerkkinä "Pesin käet". Tekoäly ei ymmärrä että tarkoittaako tuo sitä että pesin kädet vai käki linnun. Joten tekoäly on paljon jäljessä jopa lapsia, joka tajuaa tuon heti.

"Kone voi kehittää omia kieliään, jota ihminen ei enää ymmärrä ja koneet voi keskustella keskenään. kehittymällään kielellä. "

Niin voi ja on kehittänyt. Mutta ei voida puhua mistään "keskustelusta" vaan lähinnä ääntelystä johon toinen kone vastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Koneoppiminen oppii kielen kuin kielen, samalla periaatteella kuin lapsi.
Kone voi kehittää omia kieliään, jota ihminen ei enää ymmärrä ja koneet voi keskustella keskenään. kehittymällään kielellä. Tutkimuksen alla, mitä todellisuudessa tapahtuu.

Lue lisää

Kielen rakenteen oppii kyllä. Kielimallit pystyvät mallintamaan kieleen kuin kieleen (ehkä) kunhan ensin kerätään tarpeeksi laaja opetus aineisto. En tunne kaikkia kieliä. Englanti lienee jostain kumman syystä parhaiten mallinnettu mm. gpt:llä.

Mutta tuostapa onkin melkoinen hyppy semantiikkaan. Mallille voidaan kyllä opettaa jollakin sovellusalueella suppeasti kielen merkityksiä. Tuon ulkopuolella malli voi todeta kuin Siri, että ei nyt ymmärrä. Toki nämä tekoälysovellukset kaiken aikaa kehittyy. Ehkä 2050 on aika paljon parempia..

Mitähän tekemistä tällä on kreationismin kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Koneoppiminen oppii kielen kuin kielen, samalla periaatteella kuin lapsi.
Kone voi kehittää omia kieliään, jota ihminen ei enää ymmärrä ja koneet voi keskustella keskenään. kehittymällään kielellä. Tutkimuksen alla, mitä todellisuudessa tapahtuu.

Lue lisää

Jos koneäly oppisi kuin lapsi, se jokeltelisi ennen kuin oppisi sanoja.

Mutta mitä ihmettä tällä on tekemistä tämän ketjunntai koko palstan kanssa?

Ja miksi et oysty selittämään mitä tarkoittaa "puhuminen kielen merkityksestä merkitys konteksteista" vaikka itse tuon jargonin suolsit?

Ei siihen tarvitse uskoa, koska se on tieteellinen teoria, joten se voidaan testata. Et taida tietää mitään tieteiden tekemisestä?

"Ei evoluutioteoriaa tarvitse kiistää."

Ei tietenkään, kenenkään normaalijärkisen nykyaikaisen yleissivistyksen omaavan ei pitäisi kokea minkäänlaista tarvetta kiistää tieteellisiä teorioita maallikkokompetenssilla. Mutta kun kreationistit eivät ole edellä mainitun kaltaisia ihmisiä. Heillä uskonnollinen vinouma pakottaa kiistämään faktoja, jos ne faktat ovat ristiriidassa heidän uskonnollisen vinoumansa saneleman maailmankuvan kanssa.

"Evoluutioteoriaan uskovien pitäisi todistaa, että se on jotain muuta kuin uudelleen lämmitetty äitimaa-jumalkultti."

Eikä pitäisi, koska ns. todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, ja perustelemattomat väitteet voidaan ilman (vasta)perusteluitakin vain sivuuttaa. Se, joka väittää evoluutioteorian olevan tuota mitä väität, kantaa todistustaakkaa harteillaan. On naurettava ajatus, että jokaisen typerän, idioottimaisen väitteen esittäjä saisi rehvastella väitteineen joutumatta naurunalaiseksi vain siksi, että hän vain on niin vitun tyhmä, että kehtaa vaatia muita todistamaan, ettei hänen väitteensä pidä paikkaansa, vaikkei hän itse edes yritä perustella omaa väitettään.