Kreationistien oppikirja on Raamattu. Jos Raamattu on ristiriidassa tieteellisen tutkimuksen tulosten kanssa, niin tiede hylätään ja valitaan Raamatun kertomukset "totuudeksi" (todelliseksi kuvaukseksi maailmasta).
Kun tiedemies uskoo Raamatun kertomusten olevan totta, niin hän yrittää tuoda ne sisälle tieteeseen. Hän joutuu sen vuoksi hylkäämään tai vääristelemään tutkimusten tuloksia. Tämä on pseudotiedettä: kreationismia.
Vain hyvin pieni osa kreationisteista ei usko Raamatun kertomusten olevan tosia - kirjaimellisesti. Vanhan maan kreationisti voi olla kristitty tai jonkin muun uskonnon edustaja tai deisti, jolla ei ole uskontoa. Nämäkin ovat erehtyneitä, koska pitävät havaintoja "todisteina" luomisesta, vaikka ne eivät sitä ole (ainakaan todistetusti).
Tähän mennessä ei ole löytynyt yhtä ainoaa havaintoa, joka todistaisi selvästi luomisesta, eikä sitä voitaisi selittää luonnollisista syistä syntyneeksi tai tapahtuneeksi. Vaikka jotkin tapahtumat eivät ole selitettävissä tunnettujen fysiikan (luonnon) lakien kautta (esim. singulariteetti), niin se ei tarkoita sitä, etteikö kaikki tässä maailmassa olisi ihan luonnollisten prosessien kautta syntynyttä.
Sitä vain ei tiedetä, miten ja mistä aika-avaruus syntyi, kun sitä ei edeltänyt mikään tapahtuma tai olevaisuus. Tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten ei ole järkevää kysyä sitä, mitkä tapahtumat johtivat universumin aika-avaruuden syntyyn, tai mitä oli olemassa ennen universumin aika-avaruutta. Koska mitään ei ollut olemasas sitä ennen (ei aikaa eikä tapahtumia), niin tuon asian kysyminen ei ole järkevää.
Kun tiedemies uskoo Raamatun kertomusten olevan totta, niin hän yrittää tuoda ne sisälle tieteeseen. Hän joutuu sen vuoksi hylkäämään tai vääristelemään tutkimusten tuloksia. Tämä on pseudotiedettä: kreationismia.
Vain hyvin pieni osa kreationisteista ei usko Raamatun kertomusten olevan tosia - kirjaimellisesti. Vanhan maan kreationisti voi olla kristitty tai jonkin muun uskonnon edustaja tai deisti, jolla ei ole uskontoa. Nämäkin ovat erehtyneitä, koska pitävät havaintoja "todisteina" luomisesta, vaikka ne eivät sitä ole (ainakaan todistetusti).
Tähän mennessä ei ole löytynyt yhtä ainoaa havaintoa, joka todistaisi selvästi luomisesta, eikä sitä voitaisi selittää luonnollisista syistä syntyneeksi tai tapahtuneeksi. Vaikka jotkin tapahtumat eivät ole selitettävissä tunnettujen fysiikan (luonnon) lakien kautta (esim. singulariteetti), niin se ei tarkoita sitä, etteikö kaikki tässä maailmassa olisi ihan luonnollisten prosessien kautta syntynyttä.
Sitä vain ei tiedetä, miten ja mistä aika-avaruus syntyi, kun sitä ei edeltänyt mikään tapahtuma tai olevaisuus. Tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten ei ole järkevää kysyä sitä, mitkä tapahtumat johtivat universumin aika-avaruuden syntyyn, tai mitä oli olemassa ennen universumin aika-avaruutta. Koska mitään ei ollut olemasas sitä ennen (ei aikaa eikä tapahtumia), niin tuon asian kysyminen ei ole järkevää.
Vastaukset 36
Vanhimmat
"Sitä vain ei tiedetä, miten ja mistä aika-avaruus syntyi, kun sitä ei edeltänyt mikään tapahtuma tai olevaisuus."
Väärin. Aika-avaruuden sellaisena kuin se nyt tunnemme, synty selittyy alkuräjähdyksellä. Alkuräjähdysteoria ei edellytä, ettei absoluuttisessa mielessä sitä ennen olisi ollut yhtikäs mitään.
"Tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten ei ole järkevää kysyä sitä, mitkä tapahtumat johtivat universumin aika-avaruuden syntyyn, tai mitä oli olemassa ennen universumin aika-avaruutta."
Väärin. Tämä universumi voi ihan hyvin olla osa multiversumia, joka käsittää useita universumeita. Tämän universumin nykyisin havaittavan aika-avaruuden syntyyn johtaneet tekijät tunnetaan. Sitä ei tunneta mitä oli tätä ennen ja millaista se oli.
" Aika-avaruuden sellaisena kuin se nyt tunnemme, synty selittyy alkuräjähdyksellä."
Ei selity. Alkuräjähdys viittaa materian syntyyn, ei sitä edeltävään kosmiseen inflaatioon, jolloin avaruus oli tyhjä ja kylmä "tila", joka laajeni valoa nopeammin. Vasta muutaman pikosekunnin jälkeen tapahtui alkuräjähdys, jolloin virtuaaliset alkeishiukkaset saivat massan. Tätä ennen materiaa ei ollut, mutta aika-avaruus kylläkin oli olemassa - tiedemiesten mukaan.
"Tämä universumi voi ihan hyvin olla osa multiversumia, joka käsittää useita universumeita."
Voisitko vähän täsmentää? Onko tämä universumi mahdollisesti "osa multiversumia", joka on tilavuudeltaan suurempi kuin tämä universumi, vai onko se ajallisesti kytköksissä tähän universumiin? :)
"Ei selity."
Selittyy.
"Alkuräjähdys viittaa materian syntyyn"
Väärin. Kerron seuraavassa miksi:
"ei sitä edeltävään kosmiseen inflaatioon, jolloin avaruus oli tyhjä ja kylmä "tila", joka laajeni valoa nopeammin. Vasta muutaman pikosekunnin jälkeen tapahtui alkuräjähdys, jolloin virtuaaliset alkeishiukkaset saivat massan. Tätä ennen materiaa ei ollut, mutta aika-avaruus kylläkin oli olemassa - tiedemiesten mukaan."
Käsite KUUMA ALKURÄJÄHDYS viittaa tuohon, mitä kuvaat. Tämä käsite ei ole yhtä kuin yleiskielinen alkuräjähdys. Yritit nenäkkäästi saivartelemalla kikkailla, mutta sinulle kävi kuten Juhalle, jota sattui leukaan.
"Tämä universumi voi ihan hyvin olla osa multiversumia, joka käsittää useita universumeita."
"Voisitko vähän täsmentää?"
Voin täsmentää vaikka ihan v*tusti.
"Onko tämä universumi mahdollisesti "osa multiversumia", joka on tilavuudeltaan suurempi kuin tämä universumi, vai onko se ajallisesti kytköksissä tähän universumiin?"
Sinä puhuit, että "kaikki mitä on olemassa". Fyysikoiden mukaan on mahdollista, että on olemassa multiversumi, jonka osa universumimme on. Älä yritä siirtää maalitolppia sekoilemalla tilavuuksista yms. Sinä itse puhuit "kaikesta mitä on olemassa" ja minä vastasin siihen.
Itse asiassa alkuräjähdyssanalla tarkoitetaan molempia. Esimerkiksi Teemu Tenhunen katsoo alkuräjähdysken ajankohdaksi kuuman alkuräjähdyksen, kun taas Kari Enqvist katsoo alkuräjähdyksen lähtökohdaksi kvanttifluktaation ja sitä seuranneen inflatorisen laajenemisen. Yleensä asiayhteydestä selviää, kummasta puhutaan.
Selvisikö sinulle asiayhteydessä tässä, kummasta aloittaja ja/tai anonyymi kommentoija 12.08.2022 17:51 puhui?
Juu, mutta alkuräjähdys ei ole aika-avaruuden synty.
Kyllä se on sen synty sellaisena kuin aika-avaruus nyt voidaan tuntea. Alkuräjähdystä edeltävä kvanttifluktuaatio tapahtui kvanttityhjiössä, jossa aika-avaruutta sellaisena kuin se nyt tunnetaan, ei ollut. Ajalla ei ole mitään merkitystä jos sillä ei mitata tapahtumia, jotka voidaan erottaa toisistaan. Kvanttifluktuaatio on epämääräistä sähinää, minkä tapahtumien väliä toisiinsa on merkityksetöntä mitata. Aika on vain käsite, jolla kuvataan tapahtumien välisiä suhteita. Kun käytännössä mitään suhteita ei ole, ei käsitteellä ole mitään mielekästä käyttöä.
Mikä on "kvanttityhjiö"?
Keksitkö sen omasta päästäsi?
Se on matalimman mahdollisen energian olotila. En keksinyt sitä päästäni, vaan se on mitattu asia. Mene leikkimään filosofineroa johonkin muualle. Olet jopa tälle palstalle pohjasakkatasoinen vänkääjä.
."...etteikö kaikki tässä maailmassa olisi ihan luonnollisten prosessien kautta syntynyttä."
Niin. Miksi sitten ette pelkästään koe yhteyttä maailmankaikkeuden kanssa, vaan pitää keksiä joku uskonto, kuten tiede, selittämään asiaa, luomaan raamit, joidenka yli ei hypitä?
Ihminen, joka kokee olevansa samaa värähtelyä ja energiaa, eikä ego pelkää jumalia tms., pärjää ihan hyvin ilman mitään tieteellisiä tai uskonnollisia selityksiä.
Tiede ja uskonnot on mielen kahlitsijoita. Voiko kahlittu/ehdollistettu mieli koskaan oikeasti ymmärtää mitään?
Tunnen tieteentekijöitä ja suurelta osin he etsivät rajoja, joita voisi rikkoa.
Jokainen voi avartaa mieltään niin pdaljon kuin haluaa. Se, että kanssaihmiset eivät lähde kaikkeen hömppään mukaan, ei tietenkään rajoita yksilön oikeutta.
Työnnä jo takaisin hanuriisi tuo New Age -hömppäsi. Se ei tarjoa mitään tähän keskusteluun, joten siksi sille löytyy vain yksi ja ainoa paikka, mihin se laittaa.
Se on tullut selväksi, että olet luonut mielessäsi New Age hömpän, joka määrittelee sinun mielesi kahleet, rajat, joita ei ylitetä:DDD.
Millaista värähtelyä tarkoitat? Mikä mahtaa olla aallonpituus ja mikä amplitudi? Entä mikä se on, joka värähtelee? Energiakin on fysiikassa hyvin määritelty. Mitä energiaa mahdat tarkoittaa?
Kirjoitat new ages hömppää, joka ei itse asiassa juurikaan eroa uskonnoista.
New Age -hömppäsi on selvästi luonut mieleesi kahleet, jotka estävät sinua ylittämästä kahleittesi luomia rajoja.
":DDD"
Tätä minä olen tuolle tyypille koettanut kertoa toisin sanankääntein...
Ei minulla ole mitään new agesia. Se on ihan jokun muun luoma käsite, jota te käytätte rajoittamaan omaa ymmärrystänne.
Työnnä nyt nuo aallonpituutesi ja ambitudisi jo hanuriisi. Olet osa maailmankaikkeutta. Miksi käytät jotain käsitteitä, joilla ulkoistat itsesi kaikkeudesta?
Sinä olet New Age -hörhö. Piste.
New age -sanahelinässä tuon tietämättöminä sivuutetaan se, mitä värähtelyllä ja energialla tarkoitetaan. Koko homma on hölmöläisille tarkoitettua fiilistelyä, johon on röyhkeästi pöllitty oikeasti jotain tarkoittavia termejä, jotta saataisiin vaikutelma, että nuokin pölvästit tietäisivät jotain universumista. Aina on sellaisia ihmisiä, jotka mielummin teeskentelevät, että ovat perillä kaikesta, mutta ovat oikeasti liian laiskoja ottamaan selvää. Heidän maailmankuvassaan on OK vain laitella sanoja peräkkäin ja teeskennellä, että ne kuvastavat heidän syvällistä ymmärrystään asioista. Muinainen esimerkki tästä ovat uskonnot ja nykyinen esimerkki on tuo New Age -huuhaa. Molempia yhdistää taikausko, älyllinen epärehellisyys ja älyllinen laiskuus. Saastaa.
"Everything in Life is Vibration” – Albert Einstein
Jos lainaan Einsteinia. En voi olla kovin paljon väärässä.
Ja tiedät varmaan, missä kontekstissa Einstein noin on lausunut? Jos pääsisi Einsteinilta kysymään tästä new age hömpötyksestä, niin tuskinpa kovaan fysiikkaan perehtynyt kovin mairittelevasti sanoisi, jos edes viitsisi lausua mitään.
Liität värähtelystä puhuneet kuten siis myös Einteinin New age hömppään.
Huomaatko oman typeryytesi, eli onko yhtään itsereflektion kykyä, kun olet ensi laittanut minut johonkin New age kategoriaan, vaikka asian olen kieltänyt.
Lue mitä tarkoittaa itsereflektio.
Siis Einsteinia nimenomaan ei äsken liitetty New Age -hömppään. Sinä sen sijaan kuulut siihen vakaasti.
Vielä vuonna 1924 kirjoitetussa Maapallo, maantieteellinen tietokirja kerrottiin auringon kutistumisesta. Mainittiin kuitenkin radium, jonka tutkiminen voi tehdä mullistuksen käsityksissä.
Niin se tiede aina korjaa itseään ja nyt sitten tiedetään kaikki? Esim. se millaista on muissa auringonkunnissa tai muissa galakseissa.
Raamattupa ei muutu.
Raamatussa sanotaan, että pii on tasan 3. Se on paskaa.
Etpä pysty irrationaaliluvun tarkkaa arvoa edes desimaalilukuna esittämään ilman sarjoja.
Tietääkö tiede edes salamasta kaiken? Benjamin Franklin todisti salaman olevan sähköä. Wikipedista;
Initiation of the lightning leader is not well understood. The electric field strength within the thundercloud is not typically large enough to initiate this process by itself. Many hypotheses have been proposed. One hypothesis postulates that showers of relativistic electrons are created by cosmic rays and are then accelerated to higher velocities via a process called runaway breakdown. As these relativistic electrons collide and ionize neutral air molecules, they initiate leader formation. Another hypothesis involves locally enhanced electric fields being formed near elongated water droplets or ice crystals. Percolation theory, especially for the case of biased percolation, describes random connectivity phenomena, which produce an evolution of connected structures similar to that of lightning strikes. A streamer avalanche model has recently been favored by observational data taken by LOFAR during storms.
Ehkä muinaiset temppelin pylväiden tekijät eivät tarvinneet täsmällistä pyöreyttä valtaville pronssivaluilleen, sillä se olisi venyttänyt töitä valtavasti, vaikka lopputulosta ei kuitenkaan olisi silmä erottanut ja rakennus olisi tullut paljon kalliimmaksi. Tietenkin ammattilaiset tiesivät piin oikean laskutavan tarkasti, mutta tervittava toleranssi on riittävä.
"Etpä pysty irrationaaliluvun tarkkaa arvoa edes desimaalilukuna esittämään ilman sarjoja."
Mene viisastelemaan tuolla tavalla jollekin insinöörille, jonka pitäisi rakentaa jotain toimivaa sovellusta luonnon lainalaisuuksien mukaan ja kerro, että hän voi aivan hyvin käyttää laskelmissaan piin arvoa tasan 3.
Mutta se yhdessä, että Raamatussa esitetään noin karkea pyöristysvirhe ja se uskovaiset jankuttavat Raamatun olevan absoluuttista totuutta ja täysin erehtymätöntä Jumalan sanaa, on naureettavaa.
>> Raamattupa ei muutu.
Uskonnoissa ihannoidaan tosiasioista piittaamatonta jääräpäisyyttä. Tiede etsii totuutta.
Raamattu koostuu juutalaisten uskomuksiin perustuvista tarinoista pronssikaudelta antiikkiin. Näissä on korkeintaan kulttuurihistoriallista. Vaikka nykyään Raamattuun kuuluvia kirjoituksia aikoinaan editoitiinkin rankalla kädellä, enää se ei muutu. Yleinen uskomus on, että se olisi jumalan sanaa ja faktat ylittävä totuus.
VT:n kirjoilla on paljon vanhempia esikuvia, joista ne on versioitu, mutta mikään VT:n kirja ei ole sellaisenaan peräisin pronssikaudelta. Juutalaisuuden pitkä historia on paljolti jälkikäteen luotu myytti.
Raamatun oppikirjan mukaan arvo on 3. Ei se selittelemällä muutu. Ehkä vääräoppiset ovatkin tienneet tarkemman likiarvon, mutta se ei ole Raamatun kirjoittajille kulkeutunut.
Juuri näin! On turha ylpistellä kirjalla joka ei muutu, kunbsiinä ei ole ollut mitään perää alunperinkään.
Ja todellisuudessahan Raamatun kirjat muuttuivat kunnes päätettiin että tämä versio on oikein ja "pyhä". Evankeliumejakin on ainakin parikymmentä, mutta on päätetty, että neljä niistä on ne oikeat.
"Kreationistien oppikirja on Raamattu. Jos Raamattu on ristiriidassa tieteellisen tutkimuksen tulosten kanssa, niin tiede hylätään ja valitaan Raamatun kertomukset "totuudeksi" (todelliseksi kuvaukseksi maailmasta)."
Edelleen, kun Raamattu on ristiriidassa kreationistin uskomuksen kanssa, Raamattu hylätään.
Juuri näin. Esimerkiksi vaikka (joidenkin) kreationismin kannattama 1940-luvulla keksimä "baramiini-oppi" ja supernopea lajiutuminen vedenpaisumuksen jälkeen, tai selitys vuorten nousemisesta vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Raamattu on kreationistille pyhä, mutta sitä voi vääristellä kun siltä tuntuu.
Kreationistit usein kertoilevat, että ne ja ne tiedemiehet historiassa (Newton, Kepler, Galilei, jne) olivat kristittyjä ja ainakin jonkinlaisia kristittyjä he olivatkin.
Kristittyinä he varmaan uskoivat, että Jumala oli luonut maailman aikoinaan. Mutta kreationistit erehtyvät, kun he sanovat heidän olleen kreationisteja.
Kreationismi keksittiin vasta 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa ja kreationismi on tiedevastainen, tiededenialistinen ideologia. Kreationismi ei ole sama asia kuin kristittyjen usko Jumalan luomistyöhön. Esimerkiksi katolisten paavi tai useimmat suomalaiset piispat "uskovat", että Jumala on luonut maailman, mutta he eivät ole kreationisteja eli kreationismin kannattajia.