Olen saanut kirkossa nuorena näkemyksen että avioliitto on lapsia varten. Eli yhdyselämä toteutuu lasten takia. Kyllä meillä lasten ohella harrastettiin myöhemmin hellyyskontakteja ilman lisääntymisfunktiota mutta nyt vanhana mietin:
Nainen ei pysty saamaan enää lapsia onko yhteiselo väärin? Mieshän voi siittää vielä 90v.
En halua harrastaa mitään muuta kuin perinteistä raamatullisia yhdyselämää ilman mitään lisävälineitä. Jollei mies pysty enää niin mitä tehdä?
Nainen ei pysty saamaan enää lapsia onko yhteiselo väärin? Mieshän voi siittää vielä 90v.
En halua harrastaa mitään muuta kuin perinteistä raamatullisia yhdyselämää ilman mitään lisävälineitä. Jollei mies pysty enää niin mitä tehdä?
Vastaukset 5
Vanhimmat
🤣🤣🤣
Harva mies pystyy toimimaan enää 45v.
laulu sen kertoo https://www.youtube.com/watch?v=pvh8auf6BDI
Missä niin on kirjoitettu olen leski ollut parivuotta, nyt olen kihlautunut uuten uskovan kanssa hän kin on lensi nainne, elämme yheisetä uskost Jeesukseen. on seisemän kymmentä nelja vuotisa. Rakkaus toimii yhtä hyvin kuin 20 vuotiaillakin.
”Olen saanut kirkossa nuorena näkemyksen että avioliitto on lapsia varten. Eli yhdyselämä toteutuu lasten takia.”
Tuota, tuossa on oikeastaan kaksi eri asiaa. Tarkoitat varmaan nykysuomeksi yhdyntää?
Niin, avioliitto on ollut sukujen sopimus ja etenkin niille tärkeä, joilla on ollut omaisuutta tai asemaa. Näin kahden suvun omaisuus on voitu säilyttää paremmin.
Sitten toinen funktio on ollut, että lapsille on hyväksi se,että heillä on ollut kaksi huolehtijaa riittävän pitkän aikaan.
Siten se, miten tuo yhdyntä on määritelty. Oikeastaan kukaan ei tyydy vain siihen, että sitä harrastetaan vain lasten saamisen kannalta. Silloin seksi olisi kiellettyä, jos raskauden mahdollisuutta ei enää olisi.
Aina on ihmiset sitä harrastaneet muulloinkin, ihan vain mielihyvän vuoksi sekä siksi, että se vahvistaa parisidosta.
On aika persoonakohtaista, miten pitkään tai millä tavoin tuota omaa seksuaalisuuttaan sitten toteuttaa.