käyttökuluiltaan kun esimerkkinä on käytettynä hankintahinnaltaan SAMANHINTAISET autot.
Eli jos on käytössä auton hankintaan esim. 17000e
valinta olisi tehtävä pienistä henkilöautomalleista bensa tai diesel.
Vaihtoehtoja bensakoneisiin olisi useita varusteluiltaan ehkä parempia mutta niillä ei säästöä synny.
Itselläni ajokilometrejä tulee 30000km vuosi käytössäni on 66kw diesel kulutus 5,1l 100km näillä km ajoilla säästöä syntyy vuodessa 1000e perheen bensamalliin jonka kulutus 6,8l 100km
Eli jos on käytössä auton hankintaan esim. 17000e
valinta olisi tehtävä pienistä henkilöautomalleista bensa tai diesel.
Vaihtoehtoja bensakoneisiin olisi useita varusteluiltaan ehkä parempia mutta niillä ei säästöä synny.
Itselläni ajokilometrejä tulee 30000km vuosi käytössäni on 66kw diesel kulutus 5,1l 100km näillä km ajoilla säästöä syntyy vuodessa 1000e perheen bensamalliin jonka kulutus 6,8l 100km
Vastaukset 41
Vanhimmat
Mutta kun dieselit on lähes aina kalliimpia. Jos otetaan esim 1.4 Golf Variant ja halvin diesel Golf Variant, niin paljon saa dieselillä ajaa, että halvemmaksi tulee. Toki voihan aina sanoa, että 1.4 ei voi verrata SDI dieseliin, mutta samalla tavoin sillä 1.4 bensakoneella matka taittuu... kaikki on suhteellista.
ei minun taloudessa kun auto hankitaan ,
verrata yhtä automallia tai korityyppiä vaan katsotaan mihin tuo hankintaan aiottu raha riittää.
Vertailussani oli "samalla rahasummalla" hankittu käytetty auto, merkistä riippumatta on taloudellisempaa ajaa dieselillä.
On totta että dieselit ovat vähänajettuna paremmin arvonsa säilyttäneet mutta erot kuitenkin häviävän pieniä.
Mainitsemassani hintaluokassa ei besamallistojen tarjonta ole houkutteleva, miksi pitäisi maksaa 1000e vuodessa siitä että saa ajaa bensakäyttöisellä????
sen 1000 erkkiä siitä, että minun ei tarvitse ajaa haisevalla autolla. Samoin tankatessa saan käytää puhtaita mittareita, eikä tarvitse ajaa mustille dieselöljyn kyllästämille mittareille.
jonottaa.
Hajusta voisin sanoa että kyllä nuo bensaa vuotavat rottelot ei ole mielestäni ylistyksen arvoisia.
Jos mielesi tekee maksaa turhasta siitä vain polta rahaa.
No mikset valitse esim 14000 euron 1.4 bensa autoa ja säästät tuon 3000 euroa suhteessa 17 000 euron diesel autoon. 14 000 eurolla saat dieseliä vastaavan auton, joka on muuten malliltaan samanlainen, samanverran ajettu ja varusteiltaan samanlainen, mutta varustettu bensakoneella....
Ja voihan sitä sinun periaatteella ottaa 10 vuotta vanhan diesel mesun, jolla on hangattu 500 000 km:ä. Vertaa nyt sitä sitten samanhintaiseen 1.4 Golfiin. Golfilla on vaan ajettu 450 000 km:ä vähemmän ja on 6 vuotta uudempi. Väitän että golfilla on halvempia kilometrejä edessä.
oli hinta mikä hyvänsä vaikka tuo mainitsemasi 14000e bensa ja 14000e diesel käyttökuluissa erotus on aina sama.
Jaa... eli voit verrata sujuvasti 500 000 km:ä ajettua diesel mersua 50 tkm:ä ajetttuun bensa golfiin... Kyse on vain siitä että 14 000 eurolla saa 17 000 euroa maksavaa diesel autoa vastaavan bensa-auton. Jos sä valitset 17 000 euroa maksavan dieselin, niin mä otan mielummin 14 000 euroa maksavan bensa-auton ja säästän ostohinnassa tuon 3000 euroa. Tällöin meillä molemmilla on saman ikäiset autot, joilla on ajettu suunnilleen saman verran ja joissa on suunnilleen samanlainen varustetaso, mutta eri polttoainetta käyttävät moottorit. Mä en halua ajaa yli 100 000 km:ä ajetulla autolla....
tarkoitti, että jos hän budjetoi autoon jonkun summan, niin se summa sitten käytetään siihen. Jos esimerkin 14000 bensa-autosta jäisikin säästöä 3000 euroa, niin se raha menisi kuitenkin johonkin muuhun.
Olin budjetoinut tietyn summan auton hankintaan, kun työmatka piteni. Vertailin keskenään saman automerkin bensa- ja dieselvaihtoehtoa. Samalla rahalla olisin saanut pari vuotta tuoreemman ja vähemmän ajetun kuin mitä nykyinen dieselini on. Eli olisin käyttänyt koko rahan joka tapauksessa sillä periaatteella, että ostan rahalla parhaimman minkä saan.
Ymmärrän tämän. Jokainen voi tehdä vertailujaan ihan miten itse haluaa. Yleensä vain dieseliä verrataan "vastaavaan" bensa-autoon ja aletaan laskemaan kustannuksia. "Vastaava" bensa-auto maksaa vain yleensä selvästi vähemmän. Minä en vertaa 200 000 km:ä ajettua diesel golfia 100 000 km:ä ajettuun bensa golfiin, vaikka ne olisi samanhintaisia, koska aivan varmasti 200 000 km:ä ajettuun pitää selvästi enemmän remonttia verrattuna 100 000 km:ä ajettuun bensa malliin.
Lisäksi vaihdan autoni kun 100 000 km:ä tulee täyteen. Ja jos otetaan 3 vuotta käytetty ja 80 tkm:ä ajettu diesel golf ja uusi 1.6 bensa golf, jotka molemmat maksaa saman verran (20 000 eur), niin mä otan mielummin uuden 1.6 bensan. Saan ehkä 100 000 km:ä ajetusta bensa golfista enmmän tai ainakin samanverran 3 vuoden päästä kuin 180 000 km:ä ajetusta ja 6 vuotta vanhasta golfista. Joku puolestaan ottaisi mielummin dieselin ja se hänelle suotakoon. Auton omistaminen on muutakin kuin polttoainekuluissa säästämistä. Paljon ajettuun pitää vaihtaa jossain vaiheessa kuluvia osia, kuten jousia, iskareita, jarrulevyjä, jarrupaljoa, jakohihnaa jne, joista kertyy helposti isohko lasku, joten kahden auton kustannusten vertaaminen on hankalaa ja mukaan pitää ottaa vakuutusten hinnat, jotka ovat varmasti dieselissä hieman kalliimmat, koska diesel maksaa uutena selvästi enemmän.
Mutta onneksi tämä vapaa maa antaa mahdollisuuden tehdä omia valintoja, eikä kaikki pakoteta ajamaan ladalla, vaikka autoverotuksen järjettömyys siihen meinaa pakottaakin....
No silloinhan sinä vain maksoit etukäteen samasta ilosta, kuin jos olisit valinnut 3000 euroa halvemman vastaavan bensa-mallin ja maksanut sitten kalliimpina ajokustannuksina tuon 3000 euroa. Jokaisella on omat periaaatteet, mä katson autoilun kokonaiskustannuksia pitkällä tähtäimellä. Sen vuoksi ostopäätökseen vaikuttaa mm. auton jälleenmyyntiarvo, vakuutukset, huoltojen hinnat ja odotetut kulumisesta aiheutuvat korjaukset ja tietenkin polttoainekustannukset.
näillä vertailun autoilla.
Volkswagen Golf
(1.6) 2000 117000 14500 €Ohjaustehostin, Keskuslukitus, Sähköpeilit, Penkinlämmittimet, Erikoisvanteet, Kahdet renkaat, Lohkolämmitin, ABS-jarrut, Airbag, Huoltokirja, Stereot: jvc, Hälytin, Käynnistyksenesto
Volkswagen Golf
(1.9) TDI 90 2000 154000 14500 €
Ohjaustehostin, Keskuslukitus, Sähköpeilit, Penkinlämmittimet, Kahdet renkaat, Vakionopeudensäädin, Vetokoukku, Lohkolämmitin, Sisätilanpistoke, ABS-jarrut, Airbag, Huoltokirja, Stereot, Käynnistyksenesto.
Lisävarusteissakaan ei ole mainittavaa eroa,
tätä esimerkkiä ei ollut vaikeata löytää nettiauto.com sivuilta .
On kalliimpia 4 Motion neliveto dieseleitä sekä tehokkaampia koneita,mutta nämä vertailun autot ovat teholtaan samankokoiset kuin myös varusteiltaan, eikä varmasti ole harvinaista että näitä halpoja dieseleitä löytyy ns.perusmallina.
Tämän vertailun tarkoitus ei ole yleistää tämän automallin hinnoittelua, vaikuttaisi vain ettei dieselmalli nykyään ole ainakaan ylihinnoiteltu käytettynä.
Mikä puoletaan on uudelle omistajalle hieno asia kun voi ostaa vaihtoehtona dieselin, jolla ei ole rasitteena kalliimpaa hintaa mikä tekisi dieselin hankinnan epäedulliseksi.
"Itselläni ajokilometrejä tulee 30000km vuosi käytössäni on 66kw diesel kulutus 5,1l 100km näillä km ajoilla säästöä syntyy vuodessa 1000e perheen bensamalliin jonka kulutus 6,8l 100km"
Jos oletus dieselin hinnasta on 0,90 €/l ja bensasta 1,15 €/l, niin et ilmeisesti ole huomioinut käyttövoimaveroa (ex-dieselvero), joka vie tuosta 1000 euron säästöstä karkeasti ottaen puolet, auton kokonaismassasta tietysti riippuen.
Sinällänsä on tietysti totta, että melko pienilläkin kilometreillä diesel on käyttökuluiltaan ja niistäkin VAIN polttoainekustannukset huomioituna edullisempi. Jos tarkastellaan kumpi, diesel vai bensa, on KOKONAISKUSTANNUKSILTAAN edullisempi, niin silloin pitää ottaa myös huomioon esim. erot hankintahinnassa, vakuutusmaksuissa (dieselissä suurempi iskutilavuus) yms.
Itselläni on ajokkina dieselpaku joka kuluttaa naftaa seka-ajossa suunnilleen saman verran kuin perheen toinen auto bensaa. Henkilöautollamme en ole tykännyt koskaan ajaa kun se on niin "lulla". Jos tuota käyttövoimaveroa maksan vajaa 100 € vuodessa, niin paljonkos näillä nykyisillä hinnoilla tulee ajaa, että se säästyy...
100 €:lla tankkaa bensaa noin 85 litraa, mikä vastaa noin 1200 km ajoa (mun pakulla/perheen bensalullalla). 100 €:lla tankkaa dieseliä noin 109 litraa mikä vastaa noin 1600 km ajoa...
Ja koska talossa tarvitaan kaksi autoa, niin tottakai pidempiin matkoihin käytetään halvempaa kulkinetta. (jonka hankintahintakaan ei päätä huimannut)
käyttövoimavero kyllä esimerkkini 1000 euron säästöstä vie melkein puolet,olettaen että ajoa on ainoastaan maantiellä.
Dieselin edullisuus korostuu kun ajetaan kaupunkiajoa missä meillä tuon bensarosvon kulutus pomppaa jo lähelle kymmentä litraa 100km
dieselmallin kulutus on silti vain alle 6litraa.
Vakuutuksissa ei ainakaan tuo diesel 1,9 ole kalliimpi kuin bensa 1,8 vaan päinvastoin.
Mielekästä ei ole lähteä vertaamaan käytettyjen autojen ylläpitokuluja siten että valitaan täysin erihintaiset autot,jolla jo saadaan alkuasetelmassa kalliimpi diesel epäedulliseksi vaikka muuten on selvää kummalla on halvempaa.
Eihän siinä ole mitään järkeä yrittää tuhansien eurojen eroa lisätä polttoainekuluihin ja sitten muka väittää bensapeliä jotenkin edulliseksi.
Aina on halvempia autoja ja kalliimpia, kannattaisi varmaan verrata Ladaa ja Mersua.
Kuinkahan paljon Mersulla pitäisi ajaa että hankintahintojen ero tasottuisi?
Kyllä on diesel kallis .
Mielestäni ainoa relevantti vertailupari on saman automallin bensa- ja dieselversiot, mielellään myös samankokoisilla moottoreilla varusteista puhumattakaan.
ja järjettömin vertailu saadaan jos valitaan kaksi samanhintaista autoa.
ymmärtää?
"ja järjettömin vertailu saadaan jos valitaan kaksi samanhintaista autoa".
Niimpä niin äly hoi älä jätä.
Onko vertailulla saman automerkin malliston hinnaston kallein ja halvin keskenään mitään järkeä?
Mielestäni silloin asetelmat on lähtökohdaltaan jo niin kaukana,
ettei sitä millään polttoainekulujen erotuksella voida tasoittaa se on selvä.
Ilmeisesti näillä väittämillä useimmat dieselin vastustajat yrittävät perustella laskelmien kannattamattomuutta.
Väitän että useimmilla autonkäyttäjillä auton käyttökulut ovat merkittävä osa ainakin paljon ajavilla.
Tämän keskustelun oli tarkoitus vain osoittaa käytetyn dieselauton olevan edullisempi käyttää kuin "samassa hintaluokassa" oleva bensakäyttöinen vaihtoehto.
Pitääkö tästäkin inttää....
Miksei vertailuun kelpaa samalla varustetasolla joko samankokoiset tai samantehoiset bensa/diesel-versiot.
Niinpä, ainut järkevä ja realistinen tapa on verrata kahta muutoin samanlaista autoa. Ihan vain esimerkin omaisesti tässäkin ketjussa käytetyillä vaihtoehdoilla:
bensa-auto, ostohinta 14000 €
diesel-auto, ostohinta 17000 €
Oletetaan pitoajaksi 3 vuotta ja jälleenmyyntiarvoiksi seuraavat:
bensa-auto, 8000 € (57,1% ostohinnasta jäljellä)
diesel-auto, 10000 € (58,8% ostohinnasta jäljellä)
Aiemmin ketjussa käytetyn esimerkin pohjalta 30 tkm. vuotuisella ajomäärällä diesel tulee polttoainekustannuksiltaan vero huomioituna vuodessa n. 500 euroa edullisemmaksi.
Mutta sitten:
Ostohintojen erotus 3000 euroa voidaan sijoittaa johonkin muualle esim. 5% vuotuisella korolla. Kolmen vuoden ajalta korkotuotot ovat 473 euroa, eli noin 158 euroa/vuosi ja tämä on laskettava diesel-vaihtoehdon kustannuksiksi.
Diesel pitää arvonsa suhteellisesti paremmin, mutta johtuen korkeammasta hinnasta pudotus euroissa on kuitenkin suurempi. Bensa-auton arvo putoaa siis 6000 euroa ja dieselin 7000 euroa. Eli arvonpudotuksen osalta dieselin kustannukset ovat 1000 euroa suuremmat, eli vuotta kohden 333 euroa.
Yhteenvetona siis, diesel verrattuna bensaan:
- polttoaine +500 euroa/vuosi
- pääoman korko -158 euroa/vuosi
- arvonalenema -333 euroa/vuosi
Yhteensä +9 euroa
Eli käytännössä diesel tulisi vain aavistuksen bensa-vaihtoehtoa edullisemmaksi. Lisäksi tosin pitäisi huomioida vielä mahdolliset erot vakuutusmaksuissa (esim. 1.6 bensa edullisempi kuin 1.9 diesel) ja huolloissa (dieselissä mahdollisesti pidempi huoltoväli).
Em. luvut ovat vain esimerkkejä enkä väitä että ne ehdottomasti pitäisivät paikkaansa. Olennaista on vain se, että auton käyttökustannuksiin kuuluu paljon muutakin kuin pelkkä polttoaine. On mielestäni itsensä pettämistä, jos laskee dieselin kannattavuutta vain pelkkien polttoainekustannusten valossa.
Mutta sitten:
Ostohintojen erotus 3000 euroa voidaan sijoittaa johonkin muualle esim. 5% vuotuisella korolla. Kolmen vuoden ajalta korkotuotot ovat 473 euroa, eli noin 158 euroa/vuosi ja tämä on laskettava diesel-vaihtoehdon kustannuksiksi
Joopa joo, entäpä jos et osta autoa ollenkaan vaan sijoitat kaikki rahasi, silloin on kaikki autoon sijoittamasi rahat laskettava huonoksi sijoitukseksi.
Joopa joo, entäpä jos et osta autoa ollenkaan vaan sijoitat kaikki rahasi, silloin on kaikki autoon sijoittamasi rahat laskettava huonoksi sijoitukseksi.
Tämä pitää paikkansa, eihän auto mikään sijoituskohde olekaan. Bensa/diesel -vertailussa vaihtoehtojen välinen ero kuitenkin syntyy nimenomaan tuosta 3000 eurosta.
sijoitettuna tuottoisasti on laskettava dieselin eduksi.
Joo olet oikeassa, tuo puuttuu laskelmasta ja se parantaa dieselin kannattavuutta.
Ei saa noin vain 5% korkoa millekkään sijoitukselle tänä päivänä, 1 % realistisempi.
ei saa kunnon talletuskorkoa,
mutta kyllä rahastoissa on ollut parempia korkoja jopa tuo 5%
on mahdollista.
Eli kun nyt lähdetään sijoittamaan dieselissä syntyneitä polttoainekuljen säästöjä,vähintään 500 euroa vuodessa rahastoihin.
Siinä vuosien kuluessa karttuu mukavasti pääomaa itselle,eikä huoltoaseman kassaan.
No ei taida käytännössä näin ainakaan minulla rahastoon liikoja euroja kertyä,jää vain vähistä käyttövaroista enemmän muuhun käyttöön,kun ajaa dieselillä.
Riskittömillä korkorahastoilla nettotuotto n. 1%
Jos riskinottokykyä/halua enemmän voi saada enemmän, tai sitten ei.
Itsellä venäjänrahasto sanoo nyt +270%/3v mutta riskitaso huomattavan nollasta eriävä.
"Mielestäni ainoa relevantti vertailupari on saman automallin bensa- ja dieselversiot, mielellään myös samankokoisilla moottoreilla varusteista puhumattakaan.
ja järjettömin vertailu saadaan jos valitaan kaksi samanhintaista autoa"
Minä en kyllä ymmärrä tätä?
Tietysti autot joita vertaa pitää olla saman hintaset.Muulla ei mitään merkitystä, onko se Lada vai Mersu.
Jos jonkun on pakko saada (ostaa) mahdollisimman uusi auto millä voi kehua naapurille vuosimallia.
Mahdollinen bensa-auto on halvenpi, saa hiukan nuoremman samalla rahalla.Sit minä ymmärrän. (kateutta herätetään)
Mut silti kannattaa ostaa vanha mersu, -80 luvun mersullakin saa naapurin kateellisemmaksi kuin uudella Skodalla tai melkein millä hyvänsä muulla merkillä.
Tosin kun olen lukenu tätä forumia, olen huomioinut että diesel kuin diesel tuntuu herättävän kateellisuutta.
Mulla onkin -74 vanha taksimersu. Tietysti diesel.
"Tietysti autot joita vertaa pitää olla saman hintaset.Muulla ei mitään merkitystä, onko se Lada vai Mersu."
Ei vaan autojen pitää olla mahdollisimman samanlaiset malliltaan, iältään, ajokilometreiltään ja varusteiltaan, itse en ymmärrä miksi tämä on hankala käsittää. Tietynlaisesta autosta kun joutuu diesel-versiona maksamaan lähes poikkeuksetta enemmän.
Aivan samalla tavalla kuin vaikka Mersu ja Lada eivät ole keskenään vertailukelpoisia, eivät myöskään ole esim. 3-vuotias bensa-auto ja 5-vuotias diesel.
Tuskin tässä mistään kateudesta on kyse, vaan ihan puhtaasti taloudellisista seikoista, eli kumpi on edullisempi, diesel vai bensa. Väittäisin että aika harva on oikeasti huomioinut kaikki autosta aiheutuvat kustannukset. Yllättävän moni tuntuu perustelevan dieselin edullisuutta pelkästään polttoainekustannuksista syntyvän säästön perusteella ja esim. hankintahintojen erot kuitataan sitten näillä "ostan tietyllä rahasummalla parasta mitä saa"-selityksillä.
edullisempi.
Vaikka tällä palstalla mitä muuta väitetään, tosiasioita joita käytännössä ovat hankintahintojen ero uutena.
Tämä ero käytettynä muutaman vuoden ikäisillä autoilla on jo häviävän pieni.
Volkswagen Golff malliston hinnat alkaen malli diesel ja bensa vertailussa ovat melkein samanhintaisia vähänkäytettynä.
hankintahinnaltaan Volkswagen Golf
(1.6) vm 2000 117000km 14500 €
Volkswagen Golf
(1.9) TDI 90hv vm2000 154000km 14500 €
Nämä poimittu nettiautosta esimerkiksi tuossa vuosimallit ja hinnat on samat,tosin dieselillä ajettu vähän enemmän .
Minulla on ainakin autonostotilanteessa myös asiaa pankkiin. Jos autolaina on 3.000,- e pienempi, niin se on säästöä. Todelliset vuosikorot autolainoille liikkuvat kyllä yli 5%.
Jos pääomalle ei laske kulua tai tuottoa, pettää itseään. Kyllä tosiasiallinen säästö dieselille alkaa vähänkään uudemmalla autolla 20 000 - 30 000 km kieppeillä.
Heitän vielä yhden pointin. Dieselin korjaukset ovat lähes poikkeuksetta kalliimpia kuin bensakoneen.
Itsellä on ollut diesel 10 vuotta ja tulee olemaankin tulevaisuudessakin. Välillä oli niin vähän kilometrejä, että homma ei tosiasiassa kannattanut, mutta vaihtaminen se vasta on kallista puuhaa.
Mä odotan sua, kun se sun 17000e dieseli hajoo.
Sen hintane alkaa olla elinkaarensa lopussa. Tottakai jotkun kestää...mutta jos hajoo, niin silloin maksaa kuule 10-15 vuoden säästöt!!! Eli aikamoinen arpa. Suosittelen köyhälle bensiiniautoa.
ajetun diesel koneen hajoavan nopeammin kuin bensakoneet?
Onko ihan omakohtaisia kokemuksia siitä kuinka huonoja dieselit ovat kestämään?.
Kyllä tässä päivittäin tulee vastaan hajonneita moottoreita. Molempia bensaa ja dieseliä, monenlaista vian aiheuttajaa. Kansi/öljypumppu/hihnojen katkeamiset(apulaite nokka) monesti jos hihna menee, niin pian menee kansikin. Siis jos vesipumppu lopettaa pyörimisen, etenkin dieseleissä.Toki autotehtaat voisivat tehdä erittäin kestävän moottorin...mutta se hinta.Kilpailu tekee sen että komponentit testataan markkinoilla. Ehkäpä kuuluisin esimerkki on tämä Lucaksen ruiskupumppu. Tätähän löytyi esim. MB220 C E 90-luvun alussa. Näitä korjataan joka kuukausi. Se vaan on niin, että noita vaihtokoneita ei riitä kaikille. Joten pakko on noita patoja paikata. Dieseli vaan on suhteettoman kallis korjata jos auton hinta vaikka toi 17000e.Ei tuu säästössä koskaan takaisin. Paitsi ehkä seuraava omistaja :) Saa korjatun auton...markkinahintaa. Kukaan ei maksa tänä päivänä korjatusta autosta ns.korjatun auton hintaa!
vaan päälliköltä jatkuu ...
Laskeppas 300tkm:n päähän montako sytytystulppaa joudut , a 15 euroa , vaihtamaan bentsiinimoottoriin kun dieselissä tulee eppukerran vasta hehkujenvaihto eteen ???
Lopeta narina , jos sulla ei ole varaa ja uskoa dieselauton ostoon ni anna olla ! Anna meidän tyhmien ja haisevien dieselautoilijoiden olla omissa oloissamme ja kärsiä maan päällistä helvettiämme ihan rauhassa !
Aika kalliita tulppia 15 euroa kipale, mutta jos nyt sillä laskee niin kohtuuyleisellä 60 tkm vaihtovälillä ne joutuu vaihtamaan 5 kertaa, eli 4*5*15€ -> 300 euroa. Ja puhutaan kuitenkin 300 tkm. matkasta, eli 30 tuhatta vuodessakin ajaen aikaa kuluu 10 vuotta, vuotta kohden kustannus siis peräti 30 euroa.
Oma vika jos ostaa kuminauhavetoisen moottorin, ei tulisi mieleenkään, ketju sen olla pitää niin ei tarvitse vaihdella eikä katkeile. Varottaa kovalla rohinalla ennen katkeamista.
Kyllä se fakta vaan on, että Dieseleiden korjaukset ovat kalliimpia. Rauta ei juurikaan hajoa, mutta elektroniikka ja anturit hajoaa samalla tavalla bensakoneissa ja nakuissa. Ja kaikki ne ovat dieselissä lähes poikkeuksetta kalliimpia. Motonetin webbisivuilta voi tarkistaa, mikä hintaero on osilla. Ja kun vielä lisätään, että joskus nakuihin ei saa osia tarvikkeena, vaan täytyy mennä merkkiliikkeen tiskille, niin hintaeroa tulee lisää.
Oman dieselautoiluurani aikana on vaihdettu (tosin eri autoihin) startti, laturi, ruiskutuksen ohjausyksikkö, jäähdytyksen ohjausyksikkö, hehkuja, ilmamassa-antureita ja lukematon määrä alustan osaa. Lähes kaikki on ollut kalliimpaa kuin vastaavien bensakoneisten.
Ja sitten voi tulla se jättipotti, että ruiskupumppu tai kone hajoaa.
Ei nämä ole isoja juttuja, mutta ovat faktaa eikä niitä sovi ohittaa. Minun mielestäni suhteellisen uudella dieselillä ajavan tulee ajaa yli 30 000 km vuodessa, että hommasta jää todellista taloudellista hyötyä.
Itse tosin valitsisin nakun jo pienemmälläkin ajomäärällä, sillä hienosti vääntävää konetta on ilo ajaa maantiellä, mutta se ei kuulu tähän kustannuskeskusteluun.
Diesel tarvitsee huoltoa siinä kuin Bensakoneetkin,
meillä tuo vm 2000 bensapeli tarvitsi uuden pakoputken katalysaattorista asti uusittuna jo viime vuonna mutta samanikäisessä Dieselin putkessa ei näy mitään uusimisen tarvetta.
Vaikka eivät ole samanmerkkisiä autoja, antaa jonkin käsityksen tekniikan kestävyydestä jo tuo pakoputkikin,koko putken uusiminen ei ole halpaa.
Kun autot olivat katsastuksessa samoilla kilometriluvuilla ei bensamallin katsastusta hyväksytty, mutta Dieselin katsastus oli aivan helppoa katsastusmies totesi vain Dieseliä katsataessaan ei näillä kilometreillä vielä mitään löydy.
Niin, vaihdoin bensan dieseliin samassa merkissä ja mallissa, ja HINNASSA. Naftalla oli tosin ajettu 100tkm enemmän mutta se ei häiritse, sain muuten 2 vuotta uudemman. Laskin kulut molempiin autoihin (laina, polttoaine, vakuutukset, verot, huollot, en korkoja) ja nafta malli tulee minulla 1500€ vuodessa halvemmaksi. Ajan n.40tkm/vuosi. En edes ajatellut vertailevani muihin merkkeihin ja malleihin, se on loputon suo jossa saa aina haluamansa tuloksen.
Minä itse valitsin dieselin bensan sijasta koska minulle kertyy paljon kilometrejä (3,5kk jo 16000km) paljon työ ajoja ja nuorena miehenä paljon tekemistä vapaa-ajalla.:) Se riippu paljon mitä hakee autolla, jos haluaa ostaa auton sitä varten että tekee naapurit kateelliseksi tai kun on paljon työajoa tai on vähän ajoa ja valitsee bensa-auton. On myös sellaisia ihmisiä kun ei periaatteellisista syistä valitse dieseliä:" kun ne haisee ja eikä kulje mihinkään". Nyky ajan dieselit on jo mennyt teho/vääntö suhteillaan bensa-autojen ohi. Ei auta FSi ruiskutkaan... soppaa kuluu...