Monen tänne kirjoittavan pitäisi todella lukea Raamattua enemmän, eikä vain pälpättää ulkoa oppimiansa totuuksia siitä mitä Raamatun mukaan oli tapahtunut, ja miten se ja se jae pitää tulkita "oikein".
Itselläni on tietokoneversioiden lisäksi Raamatun selitysteoksia, ja Novum-sarja, sekä iso kasa hengellistä kirjallisuutta joita kyllä tutkiskelen harrastusmielessä aika paljonkin. Käsitykset jakeiden tulkitsemisesta vaihtelevat jo edellämainituissa kirjoissa todella suuresti, puhumattakaan suuren luokan kerettiläisen Wille Riekkisen käsityksiä mm. ilmestyskirjan tulkinnasta ihmishahmoisemmin.
Jotenkin tuntuu kornilta, kun lukee uskovan kommentin, ettei sitä ja sitä jaetta tulkita noin, kun uskovien rivit ovat todella hajallaan omistakin tulkinnoistaan uskonsa sisällä.
On helppoa olla ateisti, voi vain olla kiinnostunut uskonnoista, ilman jäykkää panssaria yllä, joka kahlitsee monen uskovan mielen sisäänsä.
Tälläkin palstalla moisesta on hyviä esimerkkejä:-)))
Olen vakaasti sitä mieltä, että mitä enemmän ihminen lukee sekavaa opusta nimeltään Raamattu, niin hänen silmänsä ehkäpä aukenevat näkemään kaiken sen valheen ja sekasotkun lävitse, mitä ko. kirjaan on Kaanonissa koottu "Pyhän hengen inspiroimana".
Uskovaiset hyppäävät takajaloilleen heti, kun on esittämässä selvästi ristiriitaisia kohtia Raamatusta, se ei kuulemma vesitä millään tapaa kokonaisuutta.
Mistä koostuu kokonaisuus?
Pienistä palasista, valitettavasti.
Jos nuo rakennuspalikat ovat mätiä, voiko lopputulosskaan olla kelvollinen?
Ilmeisesti voi, jos vain uskoo, ja uskostahan uskossa nimenomaan on kyse, ei muusta.
Itselläni on tietokoneversioiden lisäksi Raamatun selitysteoksia, ja Novum-sarja, sekä iso kasa hengellistä kirjallisuutta joita kyllä tutkiskelen harrastusmielessä aika paljonkin. Käsitykset jakeiden tulkitsemisesta vaihtelevat jo edellämainituissa kirjoissa todella suuresti, puhumattakaan suuren luokan kerettiläisen Wille Riekkisen käsityksiä mm. ilmestyskirjan tulkinnasta ihmishahmoisemmin.
Jotenkin tuntuu kornilta, kun lukee uskovan kommentin, ettei sitä ja sitä jaetta tulkita noin, kun uskovien rivit ovat todella hajallaan omistakin tulkinnoistaan uskonsa sisällä.
On helppoa olla ateisti, voi vain olla kiinnostunut uskonnoista, ilman jäykkää panssaria yllä, joka kahlitsee monen uskovan mielen sisäänsä.
Tälläkin palstalla moisesta on hyviä esimerkkejä:-)))
Olen vakaasti sitä mieltä, että mitä enemmän ihminen lukee sekavaa opusta nimeltään Raamattu, niin hänen silmänsä ehkäpä aukenevat näkemään kaiken sen valheen ja sekasotkun lävitse, mitä ko. kirjaan on Kaanonissa koottu "Pyhän hengen inspiroimana".
Uskovaiset hyppäävät takajaloilleen heti, kun on esittämässä selvästi ristiriitaisia kohtia Raamatusta, se ei kuulemma vesitä millään tapaa kokonaisuutta.
Mistä koostuu kokonaisuus?
Pienistä palasista, valitettavasti.
Jos nuo rakennuspalikat ovat mätiä, voiko lopputulosskaan olla kelvollinen?
Ilmeisesti voi, jos vain uskoo, ja uskostahan uskossa nimenomaan on kyse, ei muusta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
uskosta on kysymys. Tuntuu todella nurinkuriselta lukea ei-uskovien kiihkeätä todistelua siitä, kuinka hölmöjä olemme, kun uskomme "satuihin". Mutta kuinka se, joka tuntee Jumalan toimivan elämässään, voi kieltää kokemuksensa. Ja kun samalla näkee, mihin kupliin ihmiset uskonsa ja toivonsa asettavat, kunhan nämä kuplat ovat yleisesti hyväksyttäviä ja kuulostavat järkeviltä.
...pidäkkään kieltää,vaan kyse lienee sen perusteluista,eli asian ja sen ilmenemisen tulkinnan oikeellisuudesta !?!
Eihän luolaihmisetkään ymmärtäneet salaman syntymekanismia,vaan "uskoivat" sen olevan jumalien aikaansaannosta...eli oli vain kyse tiedon puutteesta !?!
Samankaltaiseen yleistykseen:"se on jumalan tahto/-työtä",sortunevat asioista tietämättömät fundis-uskiksetkin !?!
Tieto vähentää luuloja(uskoa) asioiden selittämisessä !?!
Ne pienet harmaat solut olisi hyvä saada toimimaan aktiivisesti,muuten voivat "surkastua" ja tuloksena voisi olla esim. fundis-uskisten kaltainen flegmaattisuus tai skitsoilu !?!
Kokemaansa ei pidä kieltää ja kokemukselle on paras perustelu se, että tuntee tekevänsä oikein ja kaikki toimii, niinkuin pitääkin. Raamatun totuusarvo on siinä, että Sana toimii elämässäni, niinkuin tekstissä on esitetty. Mitä vielä pitäisi epäillä? Sitä, että jotkut eivät saa sitä toimimaan, vaiko? Heitä en voi auttaa muuten kuin kertomalla omasta kokemuksestani. Näinhän kaikki toimii maallisissa asioissakin. En minä ala sättimään ja syyttämään matematiikan kirjaa ja opettajia valheesta sen takia, että en ole valaistunut matemaattisiin totuuksiin. Toivon vain, että joku viisas minua neuvoo, kun tarvitsen apua.
...ajatusmalli,ei turhaan tai väenväkisin tuputeta uskoaan muille,sillä hehän voivat tietää asioista enemmän ja lienevät siten vallan vaikeita tapauksia käännytettäväksi !?!
Kyllähän uskolla toki paljon myönteisiäkin seurauksia lienee,mutta en varmaankaan itse voisi koskaan tunnustaa mitään totuutena tietämättä sen niin olevan,siksi ei minusta koskaan tulle n.s. uskovaista !?! Realismi,järjenkäytön ja humaanin elämänkatsomuksen kera riittänee vallan mainiosti...unohtamatta huumorin piristävää vaikutusta !?! Heh,tuli mieleen yks hauska vitsi jumalasta:kun jumalan oli lähdössä...no enpä taida kertoakkaan,ettei uskiksilta pala pinna tms. ;-)
tässä yrittää käännyttää ketään? Kukaan ihminen ei voi tehdä toisesta ihmisestä uskovaista. Ainut mitä voimme tehdä, on kertoa omasta kokemuksesta. Se riittää minulle mainiosti. Ja toivon sitä muiltakin, uskovaisilta, ateisteilta ja muilta.
Luuletko, että tämä asia olisi uskovaisen kohdalla toisin?
...vain monesti väittävät tietävänsä totuuden...DUH !?!
Sehän on vain heidän päänsisäinen tuntemuksensa ja ajatuksensa totuuden olemuksesta jota sitten kertovat pyhänä jumalan sanaana kirjoitetun raamatun totuutena...vai olikos se nyt toisinpäin ?!?
Itse miellän totuuden tarkoittavan faktatietoa jostakin asiasta...usko ja luulo eivät liene faktatietoa,vaan faktatunnetta !?!
Ja kyllähän monikin n.s. uskis on kääntänyt henkisen kelkkansa kulkemaan älyn mäkeä ylöspäin...se vain vaatii hieman työtä,eikä pelkkää armoitettua "pyhää" pyllymäkeä järjen rinnettä alaspäin !?!
faktatieto jotenkin varmempaa tietoa? Sehän voi osoittautua yhtä lailla luulotteluksi. Ja tiedeuskontoihin uskonsa ja toivonsa asettava ihminen voi jokin kaunis päivä huomata, että hänen ympärilleen rakentamansa faktasuojus onkin poksahtanut, eikä suojaa ole.
Ei riitä että osaa lukea....pitää myös ymmärtää.
"Ei riitä että osaa lukea....pitää myös ymmärtää."
Tässä onkin koko jutun ydin.
On lukutaitoa, ja lukutaitoa, kumpi on hyväksyttävää Raamatun lukemisessa?
Normaalisti lukiessa pitää vain ymmärtää asia, ja todeta sen tutuudellisuuden arvo, tämä ei päde Raamatun kohdalla, koska Raamatulla ei voi olla totuudellista arvoa, vain uskonnollinen arvo.
Uskovalle Raamattu on tietenkin täyttä totta ja hän ei arvostelekaan Jumalansa sanaa piirun vertaa.
Ateistin kohdalla totuus on toinen, Raamattu on vain kasa juutalaista historiaa (VT) ja kasa uskonnollista probagandaa (UT).
Raamatun arvo historiallisesti voi ja luultavasti onkin suuri, nimenomaan VT:n kohdalla, koska yleensä kaikki todellinen tieto tuppaa säilymään vuosituhansia paremmin, kun se kiedotaan myyttiin.
Olisin vielä kiinnostunut Raamatun rakennuspalikoista, eli jakeista.
Kuten otsikossani totesin, uskooko uskova Raamatun todenmukaisuuteen, jos se on täynnä ristiriitaisuuksia ja omituisia sekavuuksia eri kirjoittajien näkemysten välillä.
Miten on? Onko kokonaisuus hyvä, jos palikat ovat viallisia?????
Tässä onkin uskovien ja ateistien suurin ristiriita, kumpikin osapuoli väittää osavansa lukea Raamattua oikein. Kuka osaa??? Mitä vaaditaan Raamatun "oikeanlaiseen" lukemiseen? No tottakai...Uskoa:-))) Kehäpäätelmä, ikuinen sellainen...
Kuka sanoo, että palikat ovat viallisia?
Viinituvan pitäjä tarjoaa sinulle lasin viiniä. Valitat, sillä näet, että lasi on puolillaan. Sinun mielestäsi se on puoliksi tyhjä. Olet maksanut täydestä lasista. Viinituvan pitäjä tuumaa, että se on sinun täysi annoksesi.
Ymmärtäminen ja rakentavan asenteen omaksuminen vaatii kykyä nähdä epäoleellisuuksien ohi.
...varmaankin nyt, että herralle ei enää tarjota *nauraa*
Otetaan esimerkki elävästä elämästä.
Lakikirja, sen nojalla määritellään tarkasti miten yhteiskunnassa tulee olla ja elää.
Se on täynnä "jakeita". Olisiko sinusta lakikirja luotettava, jos toisessa kohtaa kumottaisiin edelläesitetty totuus, tai se esitettäisiin eri versiona, jopa monina versioina.
Raamattu on myös eräänlainen lakikirja, silti sen jakeet ovat "viallisia palikoita"
Miten maallinen lakikirja voisi toimia, jos sitä voisi lukea samaa logiikkaa käyttäen kuin Raamattua? Murha 8 vuotta, eipäs kuin vapautus...jne...
Tosin nykyisten rikosjuttujen valossa olen alkanut epäilemään vahvasti, että Raamatun luvusta on otettu oppia myös lain soveltamiseen, niin omituisia ovat tuomiot olleet viime aikoina:-)))
sinä juopunut viinistä?
Eihän Raamattu ole lakikirja?
Maallisessa laissa ei ole eettistä sisältöä, eikä ohjetta. Niin olen kuullut monessa yhteydessä. Miten muuten olisi mahdollista, että juristit saavat vapautettua murhamiehiä ja rikollisia, jotka elävät petoksella?
Voitko sanoa, että Raamatun palikat ovat viallisia sillä perusteella, että itse et ole vielä osannut sovittaa palikkoja yhteen?
..neuvoi Timoteustakin..."vähän viiniä vatsan vuoksi" ;)
vaan vatsan vuoksi?
.
"Voitko sanoa, että Raamatun palikat ovat viallisia sillä perusteella, että itse et ole vielä osannut sovittaa palikkoja yhteen?"
En ole osannut sovittaa yhteen...
En olekaan, se tarvitsisi uskoa, siis sitä uskoa jota uskovaisilla on, ei logiikkaa.
Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia, sitä voidaan tarvittaessa juuri mm. tuon ominaisuutensa ansiosta käyttää tukena kansanmurhiin Jumalan kunniaksi, kuten mm. Hitler teki.
Juutalaisten kansanmurha ei millään olisi ollut mahdollinen ilman Katolisen kirkon viljelemää antisemitismiä vuosisatojen aikana.
Aina sanotaan, että Hitlerillä olisi ollut rajaton valta, ja hän olisi tapattanut juutalaiset anyway. VÄÄRIN! Miten kävi eutanasiaohjelmalle, jolla oli tarkoitus surmata vammaiset? Se jouduttiin lopettaamaan nimenomaan KIRKON vastustuksesta, ei muusta syystä. Tarkista historiankirjasta jos haluat, itse olen sotahistorian tuntijana varma asiastani.
Lakikirjavertaus oli heitetty puolileikillään, kuten itsekin epäilin sitä käytettävän Raamatun tavoin, eli täysin mielivaltaisesti.
Hevoinen tuossa toissaviikonloppuna aloitti pedofiliakeskustelun, jossa hän syytti nykyaikaa tapojen turmeluksesta ja maallistumisesta, unohtaen "hurskaasti" juutalaiseen uskontoon kuuluvat lapsimorsiamet, suoja-ikää lapsiseksille ei virallisesti lähi-idän uskonnoissa ole. Tuossakin on yksi Raamatulla perusteltu sääntö, joka ei ole nykyajan vaatimuksia ja etiikkaa vastaava.
Raamattu on siis täysin tulkinnanvrainen kokoelma, jota "uskolla ja "uskolla" varustetut henkilöt voivat vääntää ihan mielensä mukaan...
Loppupäätelmä:
Raamattu on osiensa summa, joko viallinen, tai pätevä. Vain usko tekee Raamatusta pätevän, sen ovat osoittaneet esim. vaikka Pakana(M):n harrastama "jaepolitiikka" Samaa politiikkaa käytätte TEKIN hyvät uskovat, kun TEILLE tärkeät asiat, kuten homous vaatii kommenttia.
MOT...
Ensimmäiseksi sanoisin sinulle, että minä kerron vain omasta kokemuksestani. En kanna selässäni koko ihmiskunnan taakkaa siitä, mitä milloinkin kristinuskon nimissä on tehty. Minä olen vastuussa vain omasta elämästäni Jumalan yhteydessä ja se yhteys on tuonut minulle niin täysipainoisen elämän, että ei paremmasta väliä. Mielivaltaisesti minä en Raamattua voi tulkita, sillä se tekisi toimistani mielivaltaisen ja minusta persoonana epäluotettavan.
...Et osaa sovittaa palikoita tai palikat eivät ole sopineet yhteen - sano miten haluat. Kyllä minäkin ennen uskoon tuloani yritin loogisesti järkeillä Raamatun sanomaa. Silkkaa hulluutta. En ymmärtänyt edes yksinkertaisinta vertausta. Mutta ei minun mielessäni edes käynyt asettaa Raamatun totuusarvoa sen varaan, mitä minä sen sisällöstä ymmärsin. Sen verran minulla oli järkeä päässä, että tajusin, että minun ymmärrykseni oli rajallinen - kun ei aukene, ei aukene. Enhän tajunnut matikan yhtälöitäkään.
Juutalaisten kansanmurhaa ja Hitlerin tekoja on turha sälyttää katolisen kirkon harteille. Eiköhän kyse ole ollut yksinkertaisesti ihmisistä erilaisine motiiveineen. Oletko lukenut Klaus Mannin kirjan Mephisto, jossa hän esittää poikkileikkauksen ihmistyypistä, joiden avulla Hitler pysyi vallassa. Opportunistisista narsisteista, joille suurin huolenaihe oli oman maineen ja nahkan varjeleminen. Enimmäkseen nämä ihmiset kuuluivat alempaan keskiluokkaan, joilla oli myös jonkinasteista yhteiskunnallista alemmuudentunnetta. Todelliset intellektuellit pakenivat paikalta, muuttivat Amerikkaan tai muualle "paratiisisaarelle".
Hitlerin eutanasiaohjelma jouduttiin perumaan kirkon vastustuksesta. Uutta minulle. Eikö se todista, että kirkossa oli kuitenkin paljon ihmisiä, joiden selkäranka kesti seisoa vakaumuksensa takana ja viedä oikeutta eteenpäin. Hitlerin tappokoneistoon joutui kuitenkin paljon vammaisia ja Hengen miehiä, jotka eivät pelänneet asettaa koko elämäänsä peliin puolustaakseen vakaumustaan. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin selkärangattomia opportunisteja, jotka kääntyvät tilanteen tullen sinne, mistä tuulee suotuisimmin. Kun oma selkäranka ei kestä, on helpompi olla sen puolella, joka vähintäänkin näyttää voittajalta.
"En kanna selässäni koko ihmiskunnan taakkaa siitä, mitä milloinkin kristinuskon nimissä on tehty."
Näin, pestään siis kädet kaikesta turvallisesti.
Pohjois-Korea on hyvä esimerkki maasta, jossa on todellinen elävä jumala tällä hetkellä. Hänenkin seuraajansa pesevät aikanaan kätensä kaikesta mitä ovat ihmisten orjuuttamiseksi yhdenasianliikkeellään saaneet aikaan.
"Minä olen vastuussa vain omasta elämästäni Jumalan yhteydessä ja se yhteys on tuonut minulle niin täysipainoisen elämän, että ei paremmasta väliä."
Tällä hetkellä Kristinusko kuuluu ns. "hyvien puolelle" Se ei vainoa eikä murhaa ihmisiä säälimättä. Mutta pointti onkin siinä, että kaltaisesi menisitte kiljuen rovion ääreen verta vaatimaan, jos aika olisi siihen sopiva. Nyt ovat Islamistit niitä petoja, ja epäihmisiä, joita voi surutta haukkua väräuskoisiksi fanaatikoiksi.
"...Et osaa sovittaa palikoita tai palikat eivät ole sopineet yhteen - sano miten haluat. Kyllä minäkin ennen uskoon tuloani yritin loogisesti järkeillä Raamatun sanomaa. Silkkaa hulluutta. En ymmärtänyt edes yksinkertaisinta vertausta."
Eli todistit juuri, että Raamatulla itsellään ei tee mitään, vasta uskoontuleminen tekee siitä ikonin joka on erehtymätön.
Tuo on aikamoista itsensä aliarvostamista sanoa, ettei ymmärtänyt edes yhtä vertausta. Kyllä normaalilla älykkyysosamäärällä varustetun henkilön pitäisi lukemansa ymmärtää:-)))
Vakavasti: Eli taas törmätään siihen, ettet ymmärtänyt niitä vertauksia USKOVAISTEN mukaan oikein.
"Juutalaisten kansanmurhaa ja Hitlerin tekoja on turha sälyttää katolisen kirkon harteille."
Ilman Katolisen kirkon antisemitismiä olisi ihmisten suhtautuminen ollut euroopassa vallan erilainen. Katolisella kirkolla on suuri taakka juutalaisvainoissa kannettavanaan.
Jne...
Eihän se, että en kanna taakkaa muiden ihmisten tekemisistä ja tekemättä jättämisistä merkitse sitä, että pesisin käteni. Jeesus on keventänyt sen taakan. Ja tiedän, että minulla on vastuu nimenomaan omista tekemisistäni. Ja minä itse olen se, johon voin varmasti vaikuttaa. Minäkö menisin vaatimaan jonkun päätä pölkylle?
"Minäkö menisin vaatimaan jonkun päätä pölkylle?"
Voi olla vaikeaa kuvitella itseään konkreettisesti sellaiseen tilanteeseen näin "sivistyneenä" aikakautena, mutta...
Etkö sitten vaatisi, jos uskontosi suuntaus ja henki olisivat juuri nyt sellaiset?
Nyt papit varovat saarnoissaan tiukasti pelottelemasta ihmisparkoja helvetistä, vielä omassa lapsuudessani sekin asia oli toisin. Niin nopeasti asiat muuttuvat.
Monissa seurakunnissa onkin laitettu ns. "funkkupappeja" pihalle, kun liian tulinen Jumalan Sana tuntuu epäsopivalta esim. nyt nykyaikaiseen Ev.Lut. kirkkoon. Ihmiset jotka haluavat vanhaa kunnon pelottelua hakeutuvat erilaisiin herätysliikkeisiin.
< Ihmiset jotka haluavat vanhaa kunnon pelottelua hakeutuvat erilaisiin herätysliikkeisiin. >
Ihmisillä on erilaisia motiiveja hakeutua kuka mihinkin. Mutta miksi minä ryhtyisin kulkemaan virran mukana, kun en ole sitä tähänkään asti tehnyt?
Saksassa ihmiset leikittelivät kymmenisen (15)vuotta sitten ajatuksella, mitä ihmiset nykyään tekisivät, jos Hitler olisi vallassa. En usko, että tilanne olisi paljon toisenlainen. Kun luin samaan syssyyn aikakauslehtien opportunismi-puolustuspuheita. Käytiin älyllistä keskustelua siitä, miksi DDR:ssä oli järkevää, että ihmiset alistuivat älyttömän hallintokoneiston valvontaan.
Emme elä tyhjiössä. Ihmisinä meillä on aina oma elämämme - historiamme - vaikuttamassa valintoihimme. Emme pysty tekemään täysin objektiivisia valintoja minkään ideologian suhteen. Koko ajattelumme on sitoutunutta suuntaan ja toiseen. Haluan tähdentää, että väite "On helppoa olla ateisti, voi vain olla kiinnostunut uskonnoista, ilman jäykkää panssaria yllä, joka kahlitsee monen uskovan mielen sisäänsä" on tavattomat yksisilmäistä ajattelua.
En tarkoita sitä, että ns. Pyhä Henki auttaisi ymmärtämään raamattua paremmin, vaan sitä, että "ateismi" ei ole mikään neutraali asenne Raamattua kohtaan.
Tärkeintä on kriittinen keskustelu ongelmista, joita Raamattu sisältää - esimerkiksi kirjallisuuskriittisiä ongelmia. On osattava kysyä ja kyseenalaistaa. Tällä en tarkoita äärimmäisyyksiin menevää nihilismiä, josta olemme saaneet maistiaisia tälläkin palstalla, vaan tervettä järkeä ja yritystä ymmärtää raamattua, ja sen kirjojen syntyä ja sanomaa. Tärkeintä on yrittää ymmärtää Raamattua sen omilla ehdoilla.
Muuten, älä luota Novum-sarjaan. Silloin olet jo jonkun toisen, vieläpä "hihhulin" esiymmärryksen vanki. Ja tietenkin... Raamatunselitysteokset saattavat olla välillä mitä sattuu. Ehkä yksi parhaista mitä on tullut vastaan on Raymond E. Brownin "an Introduction to New Testament", johdanto UT:n kirjoihin. Suosittelen lämpimästi.
Suomeksi parasta lienee Heikki Räisäsen tuotanto.
"Emme pysty tekemään täysin objektiivisia valintoja minkään ideologian suhteen. Koko ajattelumme on sitoutunutta suuntaan ja toiseen."
Näin on, jos ideologia käskee tuhota ja murhata, niin se tehdään, ideologiasta riippumatta. Tämä kattaa myös uskonnot, jotkut niistä erityisesti sisäänsä.
On helppoa hymyillä, kun on voittajaideologian puolella. Olisit yhtä tyytyväinen Kommunistisessa järjestelmässä, tai missä tahansa muussa. Ihminen menee virran mukana helposti...
Olen itseasiassa määritellyt itseni väärin, en ole varsinaisesti ateistikaan. Minun kaltaistani voi määritellä vain siten, että esim. itselleni kaikki yhdenasianliikkeet ovat se varsinainen vihollinen ja niiden totuudet tuottavat lopulta vain ruumiskasoja. Voitko todistaa muuta?
"En tarkoita sitä, että ns. Pyhä Henki auttaisi ymmärtämään raamattua paremmin, vaan sitä, että "ateismi" ei ole mikään neutraali asenne Raamattua kohtaan."
Näin on, jos on tiukasti kaikkea Raamatussa lukevaa vastaan, riippumatta väitteestä. Kyllä Raamatussa on hyviäkin jakeita luettavaksi, niitä pitää vain etsiä.
Jeesuksen rakkaudellinen sanoma, siten kun sen itse käsitän on hyvä esimerkki Raamatun hyvistä asioista.
Tuo nimi Heikki Räisänen pitää pistää ylös, ja marssia kirjastoon...Kiitos vinkistä.