Kolmevuotias lapsi kuoli jäätyään auton alle Kempeleessä

Asioita ei pidä olettaa. Mistä tiedät mitä on tapahtunut? Ei voi tietää, ennen kuin asiat on selvitetty. Kuski on voinut saada vaikka hetkellisen sairauskohtauksen, joka johti tapahtumaan.

Onneksi ei sinun tavallasi onnettomuuksia uutisoida, laittomuuden puolellehan tavallasi uutisointi lipsahtaisi.
Vaikka kuinka käsittää ja ymmärtää niin aina on olemassa se vahingon osuus tapahtumaan.
Ja vaikka silmät ja korvat olisi "selässäkin" niin se ei vaan aina auta, josta tämäkin tapaus käynee yhdestä esimerkistä.
Ja tuskin tuossa peruutus tilanteessa lienee kysymys liiallisesta vauhdista.

Vaikka muuta koitat valehdella niin ne tarpeettoman hitaasti ajavat on häiriöksi liikenteessä, vaikka pahimmiksi vaarantajiksi niitä nimität vain sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi ei sinun tavallasi onnettomuuksia uutisoida, laittomuuden puolellehan tavallasi uutisointi lipsahtaisi.
Vaikka kuinka käsittää ja ymmärtää niin aina on olemassa se vahingon osuus tapahtumaan.
Ja vaikka silmät ja korvat olisi "selässäkin" niin se ei vaan aina auta, josta tämäkin tapaus käynee yhdestä esimerkistä.
Ja tuskin tuossa peruutus tilanteessa lienee kysymys liiallisesta vauhdista.

Vaikka muuta koitat valehdella niin ne tarpeettoman hitaasti ajavat on häiriöksi liikenteessä, vaikka pahimmiksi vaarantajiksi niitä nimität vain sinä.

Lue lisää

"Tarpeettoman hitaasti ajavat häiriöksi"!
Mikä on sun käsityksesi tarpeettoman hitaasti ajamista ja mikä on silloin vauhti, kun ajaa tarpeettoman hitaasti ? Minusta kyllä paljon enemmän ajetaan tarpeettoman lujaa kuin hitaasti. Sinä olet juuri se tyyppi, joka inhoat niitä, jotka ajavat maltillisella nopeudella ja ylistät niitä, jotka ajavat tarpeettoman lujaa.
Ja mitä tulee varovaisuuteen, niin sitä varmemmin selviää likenteessä, mitä enemmän varoo ja mitä enemmän on varomaton, sitä enemmän voi kaikkea sattua, vaikkapa nyt kotipihassa sen pienen lapsen päälle ajaminen peruutettaessa.
Vastaanko tässä nyt sille vanhalle eläkeläisukolle, vai jollekulle muulle. Juuri sinä eläkeläis ukko olet antanut aina ymmärtää, että kaikkein pahimpia vaarantajia ovat ne maltillista ajo nopeutta ajavat.

Anonyymi kirjoitti:

"Tarpeettoman hitaasti ajavat häiriöksi"!
Mikä on sun käsityksesi tarpeettoman hitaasti ajamista ja mikä on silloin vauhti, kun ajaa tarpeettoman hitaasti ? Minusta kyllä paljon enemmän ajetaan tarpeettoman lujaa kuin hitaasti. Sinä olet juuri se tyyppi, joka inhoat niitä, jotka ajavat maltillisella nopeudella ja ylistät niitä, jotka ajavat tarpeettoman lujaa.
Ja mitä tulee varovaisuuteen, niin sitä varmemmin selviää likenteessä, mitä enemmän varoo ja mitä enemmän on varomaton, sitä enemmän voi kaikkea sattua, vaikkapa nyt kotipihassa sen pienen lapsen päälle ajaminen peruutettaessa.
Vastaanko tässä nyt sille vanhalle eläkeläisukolle, vai jollekulle muulle. Juuri sinä eläkeläis ukko olet antanut aina ymmärtää, että kaikkein pahimpia vaarantajia ovat ne maltillista ajo nopeutta ajavat.

Lue lisää

Kyllä se ajovauhti on silloin tarpeettoman hitaaksi luokiteltava kun sillä hidastaa, haittaa ja häiritsee muuta liikennettä.
Tuota tarpeettoman lujaa ajamista en ole vielä koskaan onnistut näkemään. En toki väitä etteikö niin olisi jossain tilanteessa joku näin ajanut.
Tuota inhoa maltillisesti ajavien kohtaan en kohdallani tunnista, ajanhan itsekin varsin maltillisesti. Kun tuota tarpeettoman kovaa ajamista on todellisuudessa harvoin niin eipä moista ole taholtani syytä mitenkään ylistää.
Varominen on aina toki varsin hyvä ja kannatettava tapa ja näinhän juuri suurin osa kuskeista aina myös tekee mutta on ymmärrettävä sekin tosi asia, että onnettomuuksia sattuu ja voi sattua kaikesta varovaisuudesta huolimatta.
Jos ja kun olet sen eläkeläisukon kirjoituksista kirjoittamasi käsityksen saanut niin sinulla on joko tahaton tai tahallinen varsin vakava luetun ymmärtämisen häiriö.

Jos olisi vaihteeksi kirjoitettu haluamallasi tavalla niin sehän olisi valhe,
Ja tukinpa tuossa tapauksessa syynä oli se kova vauhti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se ajovauhti on silloin tarpeettoman hitaaksi luokiteltava kun sillä hidastaa, haittaa ja häiritsee muuta liikennettä.
Tuota tarpeettoman lujaa ajamista en ole vielä koskaan onnistut näkemään. En toki väitä etteikö niin olisi jossain tilanteessa joku näin ajanut.
Tuota inhoa maltillisesti ajavien kohtaan en kohdallani tunnista, ajanhan itsekin varsin maltillisesti. Kun tuota tarpeettoman kovaa ajamista on todellisuudessa harvoin niin eipä moista ole taholtani syytä mitenkään ylistää.
Varominen on aina toki varsin hyvä ja kannatettava tapa ja näinhän juuri suurin osa kuskeista aina myös tekee mutta on ymmärrettävä sekin tosi asia, että onnettomuuksia sattuu ja voi sattua kaikesta varovaisuudesta huolimatta.
Jos ja kun olet sen eläkeläisukon kirjoituksista kirjoittamasi käsityksen saanut niin sinulla on joko tahaton tai tahallinen varsin vakava luetun ymmärtämisen häiriö.

Lue lisää

Aina sinä luuseri jätät kertomatta asioista sen ytimen, eli millä tavalla sitä varovasti ajetaan ?
Kerrohan muutamin sanoin, miten sinä ajat maltillisesti ja miten ei ajeta maltillisesti ? 😁
Uskalla nyt kertoa, milloin vauhti on tarpeettoman hidasta ? Tarpeettoman lujaa ajetaan aina, mutta ethän sinä puusilmä tietenkään sellaista voi havaita 😁
Kaiki onnettomuuudet, mitä joka päivä sattuu, niin syyt eivät johdu vahingosta, vaan varomattomuudesta. Aina on kaikelle tapahtumille löytynyt selvä syy, minkä vuoksi on poliisi tutkimuksiensa johdosta asettanut henkilön syytteeseen eli pannut syytehakemuksen vireille. Koskaan siellä poliisin tutkimuksissa ei lue, että onnettomuuden syy oli vahinko, ei myöskään Media uskalla käyttää tätä vahinko sanaa vaan vielä parempaa ja ontuvampaa sanontaa, kuten vaaransi liikenneturvallisuutta. Ei sentään juljeta laittaa perään hännän huipuksi, että hänen epäillään vahingossa vaarantaneen liikeneturvallisuutta 😂
> Jos ja kun olet sen eläkeläisukon kirjoituksista kirjoittamasi käsityksen saanut niin sinulla on joko tahaton tai tahallinen varsin vakava luetun ymmärtämisen häiriö. < Hei eläkeläisukko, nytkö aloit itsellesi vastaamaan . Ja mistähän käsityksistä ? Voisitko vähän tarkentaa, millainen käsitys kelläkin on eläkeläisukosta ?
Et siis inhoa maltillisesti ajavaia, mutta heti kun asiaa tarkastellaan, miten maltillisesti ajetaan, niin sittenpä alkaa tulla sitä saata, peetä veetä ja kaikkee muutakin inhottavaa.
Saanko siis ajaa maltillsiesti eli hitaammin huonossa ajokelissä kuin muut. Saanko lähestyä maltillisesti suojatietä, eli hitaammin, jotta on aikaa silmä kovana seurata suojatietä, jotten vahingossakaan ajaisi sitä ylittävine päälle. 😁😄😁
Vahinkoja voidaan siis välttää melko pitkälle pois lukien äkilliset sairauskohtaukset, kun vaan on se asenne kohdallaan. Ennakoida myös saa ja voi, vaikka sinulle tuo ennakointi onkin taikauskoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tarpeettoman hitaasti ajavat häiriöksi"!
Mikä on sun käsityksesi tarpeettoman hitaasti ajamista ja mikä on silloin vauhti, kun ajaa tarpeettoman hitaasti ? Minusta kyllä paljon enemmän ajetaan tarpeettoman lujaa kuin hitaasti. Sinä olet juuri se tyyppi, joka inhoat niitä, jotka ajavat maltillisella nopeudella ja ylistät niitä, jotka ajavat tarpeettoman lujaa.
Ja mitä tulee varovaisuuteen, niin sitä varmemmin selviää likenteessä, mitä enemmän varoo ja mitä enemmän on varomaton, sitä enemmän voi kaikkea sattua, vaikkapa nyt kotipihassa sen pienen lapsen päälle ajaminen peruutettaessa.
Vastaanko tässä nyt sille vanhalle eläkeläisukolle, vai jollekulle muulle. Juuri sinä eläkeläis ukko olet antanut aina ymmärtää, että kaikkein pahimpia vaarantajia ovat ne maltillista ajo nopeutta ajavat.

Lue lisää

Et siis ymmärrä, mikä on tarpeettoman hitaasti eli sinä et aja autoa?
Tiellä 80 km/t nopeusrajoitus ja joku köröttää 60 km/t, vielä hauskempaa onkin se, että se köröttelijä onkin heti mutkan takana eikä suoralla tiellä, jossa huomaatkin köröttelijän ajoissa.
Motarilla 120 km/t. Joku köröttelee 80-100 km/t. No tuon piyäisi tajuta tyhmemmänkin. Motarilla sitten onkin autoa, isoa ja pientä, kun vilkkilässä kissoja.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ymmärrä, mikä on tarpeettoman hitaasti eli sinä et aja autoa?
Tiellä 80 km/t nopeusrajoitus ja joku köröttää 60 km/t, vielä hauskempaa onkin se, että se köröttelijä onkin heti mutkan takana eikä suoralla tiellä, jossa huomaatkin köröttelijän ajoissa.
Motarilla 120 km/t. Joku köröttelee 80-100 km/t. No tuon piyäisi tajuta tyhmemmänkin. Motarilla sitten onkin autoa, isoa ja pientä, kun vilkkilässä kissoja.

Lue lisää

Ajoiko tuo lapsen tappanut autoilija tarpeettoman hitaasti, vai mistä syystä on tarpeen mölistä aiheesta tässä keskustelussa?

Kiitos tästä hyvästä kommentista. Eläkeläis ukko väittää ja vänkää, että vahingossa ne kaikki turmat sattuu, vaikka tosiasiassa syy on varomattomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos tästä hyvästä kommentista. Eläkeläis ukko väittää ja vänkää, että vahingossa ne kaikki turmat sattuu, vaikka tosiasiassa syy on varomattomuus.

Vahinko se onnettomuus on, tuskin sitä kukaan tahallisesti onnettomuuteen haluaa joutua.

Anonyymi kirjoitti:

Vahinko se onnettomuus on, tuskin sitä kukaan tahallisesti onnettomuuteen haluaa joutua.

Onnettomuus on monen tekijän summa. Jätetään nuo vahingot pois tästä keskustelukulttuurista. Kuten jo monta kertaa aiemminkin, niin vahinkoja voi välttää erittän pitkälle. Kun sahaat sormesi sirkkelissä, niin nimitätköhän sitäkin vahingoksi ?
Onnettomuuksiin joutuu siis monista syistä, kuten varomattomuuttaan, väsyneisyydestä, huolimattomuuttaan, yltiöpäisyyttään, lapsellisuuttaan, uhopäisyydestään ja mikä tärkeintä, alkoholin vaikuituksen alaisena. Moni moottorikelkkailija on telonut itsensä juovuspäissään unohtamatt autoilijoitakaan.
Se ettei halua joutua onnettomuuksiin, niin joutuu siitä huolimatta, kun varovaisuus herpaantuu tai ei tiedosta vaaran uhkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos tästä hyvästä kommentista. Eläkeläis ukko väittää ja vänkää, että vahingossa ne kaikki turmat sattuu, vaikka tosiasiassa syy on varomattomuus.

No, katsotaan mitä mieltä olet, kun itse listit jonkun.

Joo, tuollaisilla vänkääjillä ei voi olla kaikki muumit laaksossa.

Niin, mehän ollaan liikenneonnettomuudet palstalla ja täällä pitääkin kirjoittaa sattuneista sellaisista syvällistä mietintää, miksi taaskin pääsi näin käymään. Tämä on yksi tapa täällä jakaa valistusta autoilijoille, sillä juuri liikenne sitä valistusta tarvitsee jatkuvasti.
Sinähän et sitten muuta osakkaan, kuin paskasta kirjoittaa. Mitippä vähäisen kumpi noista kirjoittaa enemmän liikenteen turvallisuuden puolesta ja kumpi panee vastaan ja kapuloita rattaisiin ?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mehän ollaan liikenneonnettomuudet palstalla ja täällä pitääkin kirjoittaa sattuneista sellaisista syvällistä mietintää, miksi taaskin pääsi näin käymään. Tämä on yksi tapa täällä jakaa valistusta autoilijoille, sillä juuri liikenne sitä valistusta tarvitsee jatkuvasti.
Sinähän et sitten muuta osakkaan, kuin paskasta kirjoittaa. Mitippä vähäisen kumpi noista kirjoittaa enemmän liikenteen turvallisuuden puolesta ja kumpi panee vastaan ja kapuloita rattaisiin ?

Lue lisää

Vänkääminen ja oman mielipiteen pönkittäminen näkyy monessa kirjoituksessa ja sellainen ei johda oikein mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mehän ollaan liikenneonnettomuudet palstalla ja täällä pitääkin kirjoittaa sattuneista sellaisista syvällistä mietintää, miksi taaskin pääsi näin käymään. Tämä on yksi tapa täällä jakaa valistusta autoilijoille, sillä juuri liikenne sitä valistusta tarvitsee jatkuvasti.
Sinähän et sitten muuta osakkaan, kuin paskasta kirjoittaa. Mitippä vähäisen kumpi noista kirjoittaa enemmän liikenteen turvallisuuden puolesta ja kumpi panee vastaan ja kapuloita rattaisiin ?

Lue lisää

Sinusta kirjoittaessani kieltämättä tuntuu siltä kuin kirjoittaisi paskasta. Onko sinusta väärin toivoa, että kävisitte tuon älyttömän loppumattoman toisillenne vittuilun muissa keskusteluissa ja jättäisitte lapsen kuoleman aiheuttaneet onnettomuudet väliin. Silleen niinku arvostuksesta uhria kohtaan ja hienotunteisuudesta hänen omaisiaan kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinusta kirjoittaessani kieltämättä tuntuu siltä kuin kirjoittaisi paskasta. Onko sinusta väärin toivoa, että kävisitte tuon älyttömän loppumattoman toisillenne vittuilun muissa keskusteluissa ja jättäisitte lapsen kuoleman aiheuttaneet onnettomuudet väliin. Silleen niinku arvostuksesta uhria kohtaan ja hienotunteisuudesta hänen omaisiaan kohtaan.

Lue lisää

Eikö ole varsin kummallista, kun naapuri lähtee hiljaisella vauhdilla ajamaan ja ei muka näe tiellä pikku taaperoa, vaan ajaa kuoliaaksi ja sitten "itkee" poliisikuulustelussa, että kun en kertakiakkiaan nähnyt sitä potkulauta pyöräilijää.
Valitan tietysti tapahtunutta, mutta toivon samalla kovasti, että autoiliat oppisivat huomioimaan ja havainnoimaan muuta liikennettä, ettei vastaavanlaista enää koskaan tapahtuisi. Ei sitä vahingossa voi tuolla tavalla ajaa, jos on silmät kerta päässä. Syitähän tässä arvaillaan, mutta kunhan tämänkin tapauksen on tutkijalautakunta selvittänyt juurta jaksain, niin varmasti oikea syy löytyy ja se ei varmasti ole vahinko. Vaikka sitä mieluusti vahinkona pidetään, mutta vahingollekkin löytyy AINA syy !

Anonyymi kirjoitti:

Vänkääminen ja oman mielipiteen pönkittäminen näkyy monessa kirjoituksessa ja sellainen ei johda oikein mihinkään.

Jää sitten lukijoitten arvioitavaksi, kenen mielipide on asiassa oikealla tolalla ja kenellä taas vaan halu vängätä ja vääristellä asioita omaksi kieroutuneeksi ilokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ole varsin kummallista, kun naapuri lähtee hiljaisella vauhdilla ajamaan ja ei muka näe tiellä pikku taaperoa, vaan ajaa kuoliaaksi ja sitten "itkee" poliisikuulustelussa, että kun en kertakiakkiaan nähnyt sitä potkulauta pyöräilijää.
Valitan tietysti tapahtunutta, mutta toivon samalla kovasti, että autoiliat oppisivat huomioimaan ja havainnoimaan muuta liikennettä, ettei vastaavanlaista enää koskaan tapahtuisi. Ei sitä vahingossa voi tuolla tavalla ajaa, jos on silmät kerta päässä. Syitähän tässä arvaillaan, mutta kunhan tämänkin tapauksen on tutkijalautakunta selvittänyt juurta jaksain, niin varmasti oikea syy löytyy ja se ei varmasti ole vahinko. Vaikka sitä mieluusti vahinkona pidetään, mutta vahingollekkin löytyy AINA syy !

Lue lisää

" Ei sitä vahingossa voi tuolla tavalla ajaa, jos on silmät kerta päässä."
Ja kirkkain silmin sitten väität , että tahallaan se kuski taaperon päälle peruutti?
Tavallisen pönttömäinen sinulla tuo ajatuksen kulku.
Vahinko on vahinko eikä sille ole täsmällistä syytä, juuri siksi se on vahinko, vaikka täydellisen tietämättömyyden omaavana kuinka varma asiastasi olisit.

Anonyymi kirjoitti:

Vänkääminen ja oman mielipiteen pönkittäminen näkyy monessa kirjoituksessa ja sellainen ei johda oikein mihinkään.

Minusta jos kirjoittaja osaa perustella vänkäämisensä tyhjentävästi, niin hän on viisas kirjoittaja kun taas sellainen vänkääjä, jolta ei koskaan löydy perusteluita vänkäyksilleen, niin hän on tyhmä kuin saapas.

Anonyymi kirjoitti:

" Ei sitä vahingossa voi tuolla tavalla ajaa, jos on silmät kerta päässä."
Ja kirkkain silmin sitten väität , että tahallaan se kuski taaperon päälle peruutti?
Tavallisen pönttömäinen sinulla tuo ajatuksen kulku.
Vahinko on vahinko eikä sille ole täsmällistä syytä, juuri siksi se on vahinko, vaikka täydellisen tietämättömyyden omaavana kuinka varma asiastasi olisit.

Lue lisää

Vahingossa ja tahallaan eivät ole kummatkaan oikeita perusteluita ikävälle tapahtumalle.
Vahingot johtuvat aina lukuisista eri syistä. Ei kukaan ole koskaan väittänytkään, että tahallaan ajaisi, mutta se vahingossakaan ajaminen ei ole oikea syy.
Huolimattomuus on kaiken A ja O missä tahansa asiassa. jossa jokin menee pieleen, sen on jokahinen saanut elämänsä varsitiellä kokea. Huolellisuus on siis etenkin liikenteessä se kaiken A ja O, millä argumenteilla siellä pitää aina liikkua ja ajaa. Jos ei välitä olla huolellinen tai unohtaa sen tärkeän seikan, niin kaikkea voi sattua, vaikka omasta pihaltaan lähtemisessä ja kun se pikku taapero sitten olikin siellä isin auton takana , jolloin peruuttava isi tai äitee ajaa oman lapsensa kuoliaaksi. Satun tietämään useamman tämän kaltaisen tapauksen ihan nyky vuosilta.
Vahinko kuuluu samaan sievistely sanoihin epäillään liikenteen vaarantamisen kanssa.
Onhan se rauhoittavaa, kun asiat kerrotaan peitellysti koru sanoin, eikä oikeilla nimityksillä, kuten aiheutti, syyllistyi. Liukas keli kyllä aiheuttaa vahinkoja, mutta ei kuljettaja.😁🤣. jne..
Vaikka olisi kuinka tietämätön, niin millekkään epäilyksille ei jää sijaa, kun seuraavan kerran lööppi lehti kirjoittaa, miten vanha mummu jäi suojatiellä auton alle. Heti on selvää pässiä, että autoilija on huolimattomuuttaan ajanut mummun päälle suojatiellä. Kaikki vahinko lorsailu sanat voi heittää suoraan roskikseen. Tietenkään vanha eläkeläis ukko ei sulata tällaista kerrontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vahingossa ja tahallaan eivät ole kummatkaan oikeita perusteluita ikävälle tapahtumalle.
Vahingot johtuvat aina lukuisista eri syistä. Ei kukaan ole koskaan väittänytkään, että tahallaan ajaisi, mutta se vahingossakaan ajaminen ei ole oikea syy.
Huolimattomuus on kaiken A ja O missä tahansa asiassa. jossa jokin menee pieleen, sen on jokahinen saanut elämänsä varsitiellä kokea. Huolellisuus on siis etenkin liikenteessä se kaiken A ja O, millä argumenteilla siellä pitää aina liikkua ja ajaa. Jos ei välitä olla huolellinen tai unohtaa sen tärkeän seikan, niin kaikkea voi sattua, vaikka omasta pihaltaan lähtemisessä ja kun se pikku taapero sitten olikin siellä isin auton takana , jolloin peruuttava isi tai äitee ajaa oman lapsensa kuoliaaksi. Satun tietämään useamman tämän kaltaisen tapauksen ihan nyky vuosilta.
Vahinko kuuluu samaan sievistely sanoihin epäillään liikenteen vaarantamisen kanssa.
Onhan se rauhoittavaa, kun asiat kerrotaan peitellysti koru sanoin, eikä oikeilla nimityksillä, kuten aiheutti, syyllistyi. Liukas keli kyllä aiheuttaa vahinkoja, mutta ei kuljettaja.😁🤣. jne..
Vaikka olisi kuinka tietämätön, niin millekkään epäilyksille ei jää sijaa, kun seuraavan kerran lööppi lehti kirjoittaa, miten vanha mummu jäi suojatiellä auton alle. Heti on selvää pässiä, että autoilija on huolimattomuuttaan ajanut mummun päälle suojatiellä. Kaikki vahinko lorsailu sanat voi heittää suoraan roskikseen. Tietenkään vanha eläkeläis ukko ei sulata tällaista kerrontaa.

Lue lisää

Tuo, että yrität samaistaa vahingon huolimattomuuteen on varsin omituinen ja etenkin terveelle järjelle varsin vieras tapa yhteen koplata kaksi asiaa joilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Kukaan täysjärkinen ei tuota kerrontaasi pidä paskanarvoa kummempana syystä ettei se muuta ole.
Miten se sinun sairautta rauhoittaisi jos onnettomuudet uutisoitaisiin sinun tapaasi valehtelemalla?
Ei se uutinen, jossa kerrotaan mummon suojatietörttöilyistä on tapahtunut tosiasi jota ei kukaan pyri mitenkään kieltämään.
Se, että siinä kerrottaisiin etukäteen mahdollisen tulevan tuomiolauselman sisältö ei ole onneksi mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo, että yrität samaistaa vahingon huolimattomuuteen on varsin omituinen ja etenkin terveelle järjelle varsin vieras tapa yhteen koplata kaksi asiaa joilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Kukaan täysjärkinen ei tuota kerrontaasi pidä paskanarvoa kummempana syystä ettei se muuta ole.
Miten se sinun sairautta rauhoittaisi jos onnettomuudet uutisoitaisiin sinun tapaasi valehtelemalla?
Ei se uutinen, jossa kerrotaan mummon suojatietörttöilyistä on tapahtunut tosiasi jota ei kukaan pyri mitenkään kieltämään.
Se, että siinä kerrottaisiin etukäteen mahdollisen tulevan tuomiolauselman sisältö ei ole onneksi mahdollista.

Lue lisää

Osaatkos pöllövaari kertoa, mistä vahingot johtuvat liikenteessä ? Aina niille on selvä syy löytynyt, eli joko huolimattomuus tai lukuisat muut tekijät, joita en nyt ala kertaamaan. Sinulle on kaikki vahinkoa eli voidaan ajatella, että ajat liikenteessä tuurilla ja sallimukseen luottaen eli uskot kaiken edellä määrätyiksi, eli et voi kohtaloasi välttää tai kiertää.
Näin muuten moni autoilija ajatteleekin, eli ylhäältä päin määrätyksi (karman laki). Joka tällaiseen hömpötykseen ajo tapansa perustaa, niin ajolupa pois.
Ei ole kukaan mitään tuomiota edeltäkäsin koskaan julistanutkaan, vaan kertonut asian oikeilla nimityksillä. Mitää ihmeen väärää näet siinä, ettei mummun päälle ajanutta saisi nimittää oikealla nimityksellä tekijä vaan näillä hemmetin kunnioitus/korusanoilla häntä "epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta!"!
Se vaarantaminen lopuu just sillä hetkellä kun mummon päälle on ajettu. Jos taas Jeppe meinasi ajaa mummun päälle, mutta mummu juuri ja juuri ehti väistää, niin silloin Jeppe syyllsityi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Tätä ei monikaan tajuu, kuinka nämä sanonnat pitää ajoittaa ja sijoittaa oikeisiin paikkoihin.
Kun sinun päällesi jonain päivänä suojatiellä ajettaan, niin miten haluat asiasta kerrottavan ?
Paskan arvoa ei myöskään ansaitse lehdistö, eikä Media tavasta kertoa läyryämällä rikos asioista.
Sinä oletkin intohimoinen liikennerikollisten puolustelija, enkö olekkin oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatkos pöllövaari kertoa, mistä vahingot johtuvat liikenteessä ? Aina niille on selvä syy löytynyt, eli joko huolimattomuus tai lukuisat muut tekijät, joita en nyt ala kertaamaan. Sinulle on kaikki vahinkoa eli voidaan ajatella, että ajat liikenteessä tuurilla ja sallimukseen luottaen eli uskot kaiken edellä määrätyiksi, eli et voi kohtaloasi välttää tai kiertää.
Näin muuten moni autoilija ajatteleekin, eli ylhäältä päin määrätyksi (karman laki). Joka tällaiseen hömpötykseen ajo tapansa perustaa, niin ajolupa pois.
Ei ole kukaan mitään tuomiota edeltäkäsin koskaan julistanutkaan, vaan kertonut asian oikeilla nimityksillä. Mitää ihmeen väärää näet siinä, ettei mummun päälle ajanutta saisi nimittää oikealla nimityksellä tekijä vaan näillä hemmetin kunnioitus/korusanoilla häntä "epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta!"!
Se vaarantaminen lopuu just sillä hetkellä kun mummon päälle on ajettu. Jos taas Jeppe meinasi ajaa mummun päälle, mutta mummu juuri ja juuri ehti väistää, niin silloin Jeppe syyllsityi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Tätä ei monikaan tajuu, kuinka nämä sanonnat pitää ajoittaa ja sijoittaa oikeisiin paikkoihin.
Kun sinun päällesi jonain päivänä suojatiellä ajettaan, niin miten haluat asiasta kerrottavan ?
Paskan arvoa ei myöskään ansaitse lehdistö, eikä Media tavasta kertoa läyryämällä rikos asioista.
Sinä oletkin intohimoinen liikennerikollisten puolustelija, enkö olekkin oikeassa.

Lue lisää

Vahinko niin liikenteessä kuin muuallakin on vahinko, joka ei toki ole ennalta määrätty, eikä sellaiseen ennalta määräytymiseen kukaan sinun lisäksesi usko.
Miten sinä mitenkään voit mitään ajatella, kun sinultahan puuttuu aivot, joissa ne ajatukset ko. elimet omistavilla syntyvät.
Tuo kuvailemasi ajotapa on toki sinulle tyypillistä, muista yli kolmesta miljoonasta ajokortillisesta tuskin kukaan muu moista noudattaa.
Jos asiat kerrottaisiin sinun "oikeilla nimityksillä" niin sehän olisi juuri sitä ennalta tuomitsemista joka olisi täydellistä valhetta, joka sinua ei missään muussakaan tapauksessa mitenkään häiritse.
Eihän sitä onnettomuutta, jossa se mummo on ollut mukana, millään järjellisellä syyllä voida ensi uutisoinnissa muuten oikein ilmaista kuin "epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta". Eihän silloin vielä ole mitään varmuutta edes sen mummon mahdollisesta osuudesta tapahtumaan, ja vielä vähemmän, että mainittaisiin jonkin olevan jokin tekijä.
Nuo sinun horinat tuosta sanonnan sijoittamisesta on juurikin sitä aivotonta mölinää josta toki olet varsin tunnettu.
En usko enkä toivo , että päälleni suojatiellä koskaan "ajettaan", mitä ikinä se sitten onkaan, joten ei olemattomasta ole mitään kerrottavaa.
Siinä ettei lehdistö ja media mitään paskan arvoa ansaitse olet aivan oikeassa, koska varsin oikeellisestihan media uutisoinnin hoitaa. Jos uutisoinnissa kirjoitettaisiin sinun tapaasi niin sittenhän se olisi samanlaista paskaa jota sinä palstalle syydät.
Ketään rikollista, niin liikenne kuin muutakaan, en ole koskaan puolustanut tai puolustellut, joten et tässä, kuten et monessa muussakaan ainakaan liikennettä koskevassa asiassa ole oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ole varsin kummallista, kun naapuri lähtee hiljaisella vauhdilla ajamaan ja ei muka näe tiellä pikku taaperoa, vaan ajaa kuoliaaksi ja sitten "itkee" poliisikuulustelussa, että kun en kertakiakkiaan nähnyt sitä potkulauta pyöräilijää.
Valitan tietysti tapahtunutta, mutta toivon samalla kovasti, että autoiliat oppisivat huomioimaan ja havainnoimaan muuta liikennettä, ettei vastaavanlaista enää koskaan tapahtuisi. Ei sitä vahingossa voi tuolla tavalla ajaa, jos on silmät kerta päässä. Syitähän tässä arvaillaan, mutta kunhan tämänkin tapauksen on tutkijalautakunta selvittänyt juurta jaksain, niin varmasti oikea syy löytyy ja se ei varmasti ole vahinko. Vaikka sitä mieluusti vahinkona pidetään, mutta vahingollekkin löytyy AINA syy !

Lue lisää

Oletko ikinä ajanut edes autoa?

Miksi haluat valehdella?
Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi haluat valehdella?
Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena.

Miksi sinä ja Media haluatte valehdella, kun kiellätte 3-vuotiaan lapsen kuoleman tekijältä, joka sen ihan VARMASTI aiheutti ja teki. Tapaus on selvääkin selvempi ja sitä tutkitaan vain muodon vuoksi eli siksi, että miten tekijälle saataisiin mahdollisimman lievä tuomio. MOT-ohjelmasta kävi oikein hyvin selkville se, miten kovasti liikennerikollisia kunnioitetaan ja tuomioistuimen tarkoitus on vain ja ainoastaan saada tekijälle mahdollisimman lievä seuraamus. Monet liikenne tappajat selviävät pelkillä sakoilla ja tietenkään rikoksenteko välinettä ei menetä, koska auto sattuu olemaan se PYHÄ LEHMÄ, jota pitää kunnioittaa, eli sitä ei lueta rikoksenteko välineeksi. Vain omaisia rangaistaan elinkautisella ja tekijä rikollinen saa jatkaa elämäänsä miten haluaa, vaikka tekemällä uuden tapon. MOT.ohjelmassa kerrottiin, miten poikansa menettäneet pantiin maksamaan 50 000 € oikeudenkäynti kuluja

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä ja Media haluatte valehdella, kun kiellätte 3-vuotiaan lapsen kuoleman tekijältä, joka sen ihan VARMASTI aiheutti ja teki. Tapaus on selvääkin selvempi ja sitä tutkitaan vain muodon vuoksi eli siksi, että miten tekijälle saataisiin mahdollisimman lievä tuomio. MOT-ohjelmasta kävi oikein hyvin selkville se, miten kovasti liikennerikollisia kunnioitetaan ja tuomioistuimen tarkoitus on vain ja ainoastaan saada tekijälle mahdollisimman lievä seuraamus. Monet liikenne tappajat selviävät pelkillä sakoilla ja tietenkään rikoksenteko välinettä ei menetä, koska auto sattuu olemaan se PYHÄ LEHMÄ, jota pitää kunnioittaa, eli sitä ei lueta rikoksenteko välineeksi. Vain omaisia rangaistaan elinkautisella ja tekijä rikollinen saa jatkaa elämäänsä miten haluaa, vaikka tekemällä uuden tapon. MOT.ohjelmassa kerrottiin, miten poikansa menettäneet pantiin maksamaan 50 000 € oikeudenkäynti kuluja

Lue lisää

En minä sen paremmin kuin mediakaan valehtele kun kirjoittaa kuten asia on.
Vaikka muuta kuvittelet, niin kukaan ei todellisuudessa ole aiheuttaja tai tekijä yhtään mihinkään, ennen kuin asia on oikeudenpäätöksellä siksi todistettu.
Tuo iänikuinen paikkansa pitämätön horina jostain jonkin älykääpiön mäkättämästä liikennerikollisen kunnioittamisesta aina vaan jaksaa joidenkin tyhjäpäisten mieliä kiihottaa.
Mainitsemasi liikennetappajat, on varsin vahva ja paikkansapitämätön ilmaisu ja siksipä kun noita "tappajia" ei ole, niin rangaistuksetkin on mitoitettu vallitsevien lakien ja tapahtuman moitittavuuden mukaisiksi.
Samanlainen vähämielisyyden osoitus on tuo huuto, että auto olisi takavarikon tavoittamattomissa rikoksentekovälineenä. Näin ei ole, auto/autoja on rikoksen yhteydessä takavarikoitu ainakin äskettäin esillä olleissa vakavissa huumejutuissa.
Jos auto takavarikoitaisiin jokin höyrypään mielenmukaisissa tapauksissa niin sehän olisi täysin kohtuutonta ja juuri siksi niin ei tehdä.
Kun tuomion saanut on rangaistuksensa kärsinyt, niin miksi hän ei olisi vapaa elämäänsä haluamallaan tavalla jatkamaan?
Pitäisikö mielestäsi henkilön loppuikänsä kulkea "pallojalassa" ja sinun valvonnanalaisena?
Viittaat varmaan täälläkin esillä olleeseen MOT ohjelman nyt esille ottamaan tapahtumaan, jossa nuorikaveri menetti henkensä, itse aiheuttamallaan onnettomuudella ajettuaan leikuupuimurin perään.
Tuossa tapauksessahan pojan vanhemmat halusivat pistää poikansa kuolemalla rahoiksi valittamalla tuomiosta, ja kun rahastus ei sitten onnistunut niin onnistuivat päästä näyttelemään ko. ohjelmaan marttyyria.
Eikös he-vanhemmat- kertoneen ohjelmassa, että ovat mielestään menettäneet jo 100000€ ja aikovat edelleen valittaa, johon ohjelmassa todettiin, että menettämänsä summa saattaa, valituksensa hävitessään, edelleen kasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

En minä sen paremmin kuin mediakaan valehtele kun kirjoittaa kuten asia on.
Vaikka muuta kuvittelet, niin kukaan ei todellisuudessa ole aiheuttaja tai tekijä yhtään mihinkään, ennen kuin asia on oikeudenpäätöksellä siksi todistettu.
Tuo iänikuinen paikkansa pitämätön horina jostain jonkin älykääpiön mäkättämästä liikennerikollisen kunnioittamisesta aina vaan jaksaa joidenkin tyhjäpäisten mieliä kiihottaa.
Mainitsemasi liikennetappajat, on varsin vahva ja paikkansapitämätön ilmaisu ja siksipä kun noita "tappajia" ei ole, niin rangaistuksetkin on mitoitettu vallitsevien lakien ja tapahtuman moitittavuuden mukaisiksi.
Samanlainen vähämielisyyden osoitus on tuo huuto, että auto olisi takavarikon tavoittamattomissa rikoksentekovälineenä. Näin ei ole, auto/autoja on rikoksen yhteydessä takavarikoitu ainakin äskettäin esillä olleissa vakavissa huumejutuissa.
Jos auto takavarikoitaisiin jokin höyrypään mielenmukaisissa tapauksissa niin sehän olisi täysin kohtuutonta ja juuri siksi niin ei tehdä.
Kun tuomion saanut on rangaistuksensa kärsinyt, niin miksi hän ei olisi vapaa elämäänsä haluamallaan tavalla jatkamaan?
Pitäisikö mielestäsi henkilön loppuikänsä kulkea "pallojalassa" ja sinun valvonnanalaisena?
Viittaat varmaan täälläkin esillä olleeseen MOT ohjelman nyt esille ottamaan tapahtumaan, jossa nuorikaveri menetti henkensä, itse aiheuttamallaan onnettomuudella ajettuaan leikuupuimurin perään.
Tuossa tapauksessahan pojan vanhemmat halusivat pistää poikansa kuolemalla rahoiksi valittamalla tuomiosta, ja kun rahastus ei sitten onnistunut niin onnistuivat päästä näyttelemään ko. ohjelmaan marttyyria.
Eikös he-vanhemmat- kertoneen ohjelmassa, että ovat mielestään menettäneet jo 100000€ ja aikovat edelleen valittaa, johon ohjelmassa todettiin, että menettämänsä summa saattaa, valituksensa hävitessään, edelleen kasvaa.

Lue lisää

Nuori autokuski ei ajanut leikkuupuimurin perään vaan kuoli vastaantulevan puimurin leikkuupöydän terälaitteeseen ja katkesi kahtia. Puimuri oli toista metriä leveämpi kuin tie eli vastuu kuolemasta on pelkästään puimurikuskin. Se sai pienen sakon eikä mitään muuta. Puimuri olisi pitänyt rikoksentekovälineenä takavarikoida valtiolle.

Anonyymi kirjoitti:

Nuori autokuski ei ajanut leikkuupuimurin perään vaan kuoli vastaantulevan puimurin leikkuupöydän terälaitteeseen ja katkesi kahtia. Puimuri oli toista metriä leveämpi kuin tie eli vastuu kuolemasta on pelkästään puimurikuskin. Se sai pienen sakon eikä mitään muuta. Puimuri olisi pitänyt rikoksentekovälineenä takavarikoida valtiolle.

Lue lisää

Ajoipa se nuori kuski puimurin leikkuupöytään tai perään ei muuta sitä tosiasiaa, että aiheutti kuolemansa ihan itse, johon puimurikuskilla ei olut osaa eikä arpaa kuten oikeudenpäätöksestä on havaittavissa.
Sekin, että puimurikuskille ylipäätään langetettiin sanktioita on tietenkin väärin, mutta kun ne sakkorahat tuntuu olevan erikoisen tarpeen.
Tuon puimurin takavarikoinnin tarkoitit varmaan vitsiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoipa se nuori kuski puimurin leikkuupöytään tai perään ei muuta sitä tosiasiaa, että aiheutti kuolemansa ihan itse, johon puimurikuskilla ei olut osaa eikä arpaa kuten oikeudenpäätöksestä on havaittavissa.
Sekin, että puimurikuskille ylipäätään langetettiin sanktioita on tietenkin väärin, mutta kun ne sakkorahat tuntuu olevan erikoisen tarpeen.
Tuon puimurin takavarikoinnin tarkoitit varmaan vitsiksi.

Lue lisää

Sanonta kuuluu että "kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy".

Olisitkohan kuitenkin tartunnan saanut.

Anonyymi kirjoitti:

Sanonta kuuluu että "kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy".

Olisitkohan kuitenkin tartunnan saanut.

Eipä siinä mistään tartunnasta tai periytymisestä ole kysymys kun edes sen verran ymmärtää, että mainitun onnettomuuden aiheutti vain ja ainoastaan se nuori kuski itse.
Oikeushan oli pitkälti samalla kannalla, vaikka toki se tarpeeton sakko piti rahastamisen nimissä määrätä.
Niin, ja olihan se puimurin takavarikointia kannattava kirjoitus vitsi, eikö....

Anonyymi kirjoitti:

Ajoipa se nuori kuski puimurin leikkuupöytään tai perään ei muuta sitä tosiasiaa, että aiheutti kuolemansa ihan itse, johon puimurikuskilla ei olut osaa eikä arpaa kuten oikeudenpäätöksestä on havaittavissa.
Sekin, että puimurikuskille ylipäätään langetettiin sanktioita on tietenkin väärin, mutta kun ne sakkorahat tuntuu olevan erikoisen tarpeen.
Tuon puimurin takavarikoinnin tarkoitit varmaan vitsiksi.

Lue lisää

> Sekin, että puimurikuskille langetettiin sanktioita on tietenkin väärin, mutta kun ne sakkorahat tuntuu olevan erikoisen tarpeen.
ps. ei ole tarpeen ollenkaan käyttää tuota mitätöntä ja täysin tarpeetonta ( ylipäätään) lorusanaa. Jos niin tekee mieli lorsailla, niin kirjoita vaihteeksi että "alipäätään" 😁

Anonyymi kirjoitti:

Nuori autokuski ei ajanut leikkuupuimurin perään vaan kuoli vastaantulevan puimurin leikkuupöydän terälaitteeseen ja katkesi kahtia. Puimuri oli toista metriä leveämpi kuin tie eli vastuu kuolemasta on pelkästään puimurikuskin. Se sai pienen sakon eikä mitään muuta. Puimuri olisi pitänyt rikoksentekovälineenä takavarikoida valtiolle.

Lue lisää

Just näin olisi pitänyt toimia kuten kirjoitit, eli puimuri kuski vankilaan 9.ksi vuodeksi ja puimuri takavarikkoon. Katsokaapa Yle-Areenasta tämä MOT.n liikennekuolemat ohejlma, niin tekisi mieli antaa oikein kunnolla turpiin nuille vakuutusyhtiöitten sekä oikeuden tuomareille, koska halventavat rikoksen uhrien omaisia oikein olan takaa.

Anonyymi kirjoitti:

En minä sen paremmin kuin mediakaan valehtele kun kirjoittaa kuten asia on.
Vaikka muuta kuvittelet, niin kukaan ei todellisuudessa ole aiheuttaja tai tekijä yhtään mihinkään, ennen kuin asia on oikeudenpäätöksellä siksi todistettu.
Tuo iänikuinen paikkansa pitämätön horina jostain jonkin älykääpiön mäkättämästä liikennerikollisen kunnioittamisesta aina vaan jaksaa joidenkin tyhjäpäisten mieliä kiihottaa.
Mainitsemasi liikennetappajat, on varsin vahva ja paikkansapitämätön ilmaisu ja siksipä kun noita "tappajia" ei ole, niin rangaistuksetkin on mitoitettu vallitsevien lakien ja tapahtuman moitittavuuden mukaisiksi.
Samanlainen vähämielisyyden osoitus on tuo huuto, että auto olisi takavarikon tavoittamattomissa rikoksentekovälineenä. Näin ei ole, auto/autoja on rikoksen yhteydessä takavarikoitu ainakin äskettäin esillä olleissa vakavissa huumejutuissa.
Jos auto takavarikoitaisiin jokin höyrypään mielenmukaisissa tapauksissa niin sehän olisi täysin kohtuutonta ja juuri siksi niin ei tehdä.
Kun tuomion saanut on rangaistuksensa kärsinyt, niin miksi hän ei olisi vapaa elämäänsä haluamallaan tavalla jatkamaan?
Pitäisikö mielestäsi henkilön loppuikänsä kulkea "pallojalassa" ja sinun valvonnanalaisena?
Viittaat varmaan täälläkin esillä olleeseen MOT ohjelman nyt esille ottamaan tapahtumaan, jossa nuorikaveri menetti henkensä, itse aiheuttamallaan onnettomuudella ajettuaan leikuupuimurin perään.
Tuossa tapauksessahan pojan vanhemmat halusivat pistää poikansa kuolemalla rahoiksi valittamalla tuomiosta, ja kun rahastus ei sitten onnistunut niin onnistuivat päästä näyttelemään ko. ohjelmaan marttyyria.
Eikös he-vanhemmat- kertoneen ohjelmassa, että ovat mielestään menettäneet jo 100000€ ja aikovat edelleen valittaa, johon ohjelmassa todettiin, että menettämänsä summa saattaa, valituksensa hävitessään, edelleen kasvaa.

Lue lisää

Noin juuri puhuu rikollisten puolesta puhuja Mänttipää, jolle mikään ei ole pyhää eli ei välitä paskan vertaa omaisten tuomiosta, joka on elinkautinen, mutta rikollinen pääsee kuin koira veräjästä, mikä asia kävi harvinaisen selväksi tuosta MOT.ohjelmasta.
Olisit kyllä mänttipää itsekkin ajanut päin puimuria, koska et olisi voinut havaita sen tukkivan koko tietä. Entäs sitten vaikka olisi havainnutkin ja ehtinyt pysähtyä, oliskohan puimurikuski isomman oiekudella jatkanut silti ajoaan eteenpäin, koska väistämisvelvollisuuttaan ei olisi voinut noudattaa. Miten pirun lailla tuollaisessa tilanteessa kukaan olisi voinut toimia toisin, kun väistämis mahdollisuutta ei ollut. Tämä röyhkeä puimurikuski lähti sillä oletuksella, että muut väistäkööt vaikka ojaan, mut mun on päästävä liikkumaan. Haistakaamme siis pitkät paskat tuomioistuimen herroille ja ei mitään kunnioitusta tarvitse antaa tuollaisille vakuutusyhtiöiden paskiaisille eikä tuomareille tuollaisen räävittömän käytöksen takia.
Eihän tämä puimurikuski edes saanut mitään tuomiota, mutta uhrien omaiset saivat oikein kovat sellaiset ja vielä elinkautiset, niin sinä paskiaisen mulkku vielä kehtaat soimata omaisia rahastuksella, kun kyseessä on korvasu henkisistä kärsimyksistä. Toivon teodella sinun joutuvan samanmoisen tilanteeseen vielä, että oppisit kunnioittamaan uhrien omaisia, etkä pelkästään jumaloimaan liikennerikollisia.
Auton takavarikointi ei ole alkuunkaan kohtuutonta, mutta se on kohtuutonta, kun rattijuoppo ajaa 8 vuotiaan lapsen kuoliaaksi ja ei saa käytännössä mitään tuomiota.
Olet kyllä niin ällöttävä sälli, että sinut pitää vanhan sanonnan mukaisesti pistää turkin hihaan ja nussia uudestaan, kun ensi kerta meni päin persettä.
Vieläkö mänttipää kehtaat väittää, ettei puimurikuski aiheuttanut vakavaa vahinkoa ja ole syyllinen. Etkä kus.pää tajua, et jos puimurikuski olisi toiminut toisin eli samalla tavalla kuin erikoispitkää kuljetusta soveltaen, jossa edessä ja takana ajaa varoitusauto, niin onnettomuus olisi ollut vältettävissä.
Todella, todella irvokasta, miten tien täysin tukkinut pöllö pääsee kuin koira veräjästä ja kehtaa vielä vaatia oikeudenkäynti kulujaan maksettaviksi. Täytyy laulaa samaan tyyliin kuten Irwin Goodman aikoinaan lauloi; haistakaa paska koko suomen oikeuslaitos, ette osaa muuta kuin suojella rikollisia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi haluat valehdella?
Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena.

Se kuuluu oikeasti sanoa näin: " Poliisi tutkii tapausta vakavan liikennevahingon aiheuttamisena ja liikennetappona!"
Osaatkos pönttö selittää, miten sellainen on enää vaarantamista, jossa se on jo tapahtunut eli on tullut kolari. Silloin, kun puimurikuski lähti ajamaan täyttämällä tien kokonaan, hän alkoi vaarantaa muuta liikennettä, mutta sitten kun tämä urhea nuorimies ajoi vahingossa pahki puimuriin, eikä voinut väistää, niin sen puimuri kuskin vaarantaminen muuttui sillä sekunnilla aiheuttamiseksi. Onhan tuo ihan selkeästi ymmärrettävissä, ettei nuorukainen ehtinyt tajuta puimurikuskin täyttävän koko tien leveydeltä ajokaistaa. Media siis valehtelee eli vääristelee käyttämällä tuollaisia virheellisiä termejä. Helvettiin tuollaiset vaarantaa korusanat.
Ja sinä palstan vääristelyyn erikoistunut propakandisti olet kans yhtä halveksittava kuin suomen oikeuslaitos.

Anonyymi kirjoitti:

> Sekin, että puimurikuskille langetettiin sanktioita on tietenkin väärin, mutta kun ne sakkorahat tuntuu olevan erikoisen tarpeen.
ps. ei ole tarpeen ollenkaan käyttää tuota mitätöntä ja täysin tarpeetonta ( ylipäätään) lorusanaa. Jos niin tekee mieli lorsailla, niin kirjoita vaihteeksi että "alipäätään" 😁

Lue lisää

Noin ylipäätään sinua häiritsee kaikkinainen totuttujen ja oikeellisten sanojen käyttö.
Mistä sinä tiedät jonkin sanan olevan mitätön tai tarpeeton? Jos sellainen tekstissä esiintyy niin jätä se lukematta, sillähän se kiukkusi on vältettävissä.
Tuo "alipäätään" sanahan on sinun kiukuttelun tavaramerkki ja jotain käsittämätöntä "lorsailua" joka ei täyspäiselle aukea.

Anonyymi kirjoitti:

Just näin olisi pitänyt toimia kuten kirjoitit, eli puimuri kuski vankilaan 9.ksi vuodeksi ja puimuri takavarikkoon. Katsokaapa Yle-Areenasta tämä MOT.n liikennekuolemat ohejlma, niin tekisi mieli antaa oikein kunnolla turpiin nuille vakuutusyhtiöitten sekä oikeuden tuomareille, koska halventavat rikoksen uhrien omaisia oikein olan takaa.

Lue lisää

Rikoksen uhrien omaisia? Eikös se kuski joka kuoli ollut itse se rikoksen tekijä? Joten ei kai sillä nyt mitään uhria ollut, ellei tarkoiteta tuota vahingoittunutta puimuria.
Tuossa puimuri tapauksessahan pojan vanhemmat koetti rahastaa poikansa kuolemalla ja kun se ei onnistunut, niin sitten koetaan kerätä säälipisteitä uhriutumalla.
Aina ei rahastusyritykset onnistu, joka ei toki ole vakuutusyhtiöiden tai tuomareiden "vika" kun tekevät kuten laki määrää.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä ja Media haluatte valehdella, kun kiellätte 3-vuotiaan lapsen kuoleman tekijältä, joka sen ihan VARMASTI aiheutti ja teki. Tapaus on selvääkin selvempi ja sitä tutkitaan vain muodon vuoksi eli siksi, että miten tekijälle saataisiin mahdollisimman lievä tuomio. MOT-ohjelmasta kävi oikein hyvin selkville se, miten kovasti liikennerikollisia kunnioitetaan ja tuomioistuimen tarkoitus on vain ja ainoastaan saada tekijälle mahdollisimman lievä seuraamus. Monet liikenne tappajat selviävät pelkillä sakoilla ja tietenkään rikoksenteko välinettä ei menetä, koska auto sattuu olemaan se PYHÄ LEHMÄ, jota pitää kunnioittaa, eli sitä ei lueta rikoksenteko välineeksi. Vain omaisia rangaistaan elinkautisella ja tekijä rikollinen saa jatkaa elämäänsä miten haluaa, vaikka tekemällä uuden tapon. MOT.ohjelmassa kerrottiin, miten poikansa menettäneet pantiin maksamaan 50 000 € oikeudenkäynti kuluja

Lue lisää

Tämä MOT -ohjelma oli siinä mielessä eri. Selkeä syyllinen oli minun oikeustajuni mukaan se maajussi, joka YLEISELLÄ TIELLÄ ajoi puimuriaan koko puimurin repertuaari levällään tukkien koko tien. Tässä on selkeä syyllinen. Mutta pelkään pahoin, että tuo maajussi on kepulainrn kuntavaikuttaja, eikä siksi tuomittu vaikka oli syyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä MOT -ohjelma oli siinä mielessä eri. Selkeä syyllinen oli minun oikeustajuni mukaan se maajussi, joka YLEISELLÄ TIELLÄ ajoi puimuriaan koko puimurin repertuaari levällään tukkien koko tien. Tässä on selkeä syyllinen. Mutta pelkään pahoin, että tuo maajussi on kepulainrn kuntavaikuttaja, eikä siksi tuomittu vaikka oli syyllinen.

Lue lisää

Jep. Joillakin on aika vinksahtanut oikeustaju ja heillä ei taida olla kaikki inkkarit kanootissa.

Anonyymi kirjoitti:

Noin juuri puhuu rikollisten puolesta puhuja Mänttipää, jolle mikään ei ole pyhää eli ei välitä paskan vertaa omaisten tuomiosta, joka on elinkautinen, mutta rikollinen pääsee kuin koira veräjästä, mikä asia kävi harvinaisen selväksi tuosta MOT.ohjelmasta.
Olisit kyllä mänttipää itsekkin ajanut päin puimuria, koska et olisi voinut havaita sen tukkivan koko tietä. Entäs sitten vaikka olisi havainnutkin ja ehtinyt pysähtyä, oliskohan puimurikuski isomman oiekudella jatkanut silti ajoaan eteenpäin, koska väistämisvelvollisuuttaan ei olisi voinut noudattaa. Miten pirun lailla tuollaisessa tilanteessa kukaan olisi voinut toimia toisin, kun väistämis mahdollisuutta ei ollut. Tämä röyhkeä puimurikuski lähti sillä oletuksella, että muut väistäkööt vaikka ojaan, mut mun on päästävä liikkumaan. Haistakaamme siis pitkät paskat tuomioistuimen herroille ja ei mitään kunnioitusta tarvitse antaa tuollaisille vakuutusyhtiöiden paskiaisille eikä tuomareille tuollaisen räävittömän käytöksen takia.
Eihän tämä puimurikuski edes saanut mitään tuomiota, mutta uhrien omaiset saivat oikein kovat sellaiset ja vielä elinkautiset, niin sinä paskiaisen mulkku vielä kehtaat soimata omaisia rahastuksella, kun kyseessä on korvasu henkisistä kärsimyksistä. Toivon teodella sinun joutuvan samanmoisen tilanteeseen vielä, että oppisit kunnioittamaan uhrien omaisia, etkä pelkästään jumaloimaan liikennerikollisia.
Auton takavarikointi ei ole alkuunkaan kohtuutonta, mutta se on kohtuutonta, kun rattijuoppo ajaa 8 vuotiaan lapsen kuoliaaksi ja ei saa käytännössä mitään tuomiota.
Olet kyllä niin ällöttävä sälli, että sinut pitää vanhan sanonnan mukaisesti pistää turkin hihaan ja nussia uudestaan, kun ensi kerta meni päin persettä.
Vieläkö mänttipää kehtaat väittää, ettei puimurikuski aiheuttanut vakavaa vahinkoa ja ole syyllinen. Etkä kus.pää tajua, et jos puimurikuski olisi toiminut toisin eli samalla tavalla kuin erikoispitkää kuljetusta soveltaen, jossa edessä ja takana ajaa varoitusauto, niin onnettomuus olisi ollut vältettävissä.
Todella, todella irvokasta, miten tien täysin tukkinut pöllö pääsee kuin koira veräjästä ja kehtaa vielä vaatia oikeudenkäynti kulujaan maksettaviksi. Täytyy laulaa samaan tyyliin kuten Irwin Goodman aikoinaan lauloi; haistakaa paska koko suomen oikeuslaitos, ette osaa muuta kuin suojella rikollisia.

Lue lisää

Minun haukkuminen ei muuta sitä tosiasiaa, että tuossa tapauksessa se autokuski ihan itse aiheutti oman kuolemansa.
Eikä siinä ole mitään rikollisten puolesta puhumista.
Arvailusi puimurin kuljettajan toiminnasta -jos- olisi tilanne ollut niin tai näin, perustuu sinun sairaaseen mielikuvitukseen jolle ei nyt edes huonon vitsin arvoa anna kukaan.
Eihän pojan kuolemalla törkeää rahastusta yrittäneille vanhemmille tietääkseni mitään tuomiota ole oikeudessa langetettu. Itseaiheutetut oikeudenkäynti ym. kulut on lainmukaisia joille oikeusistuin ei voi mitään, ei sinäkään tapauksessa vaikka sinä tuttuun tapaasi oikeudella ja oikeuden tuomareille paskat haistatat.
Tokihan sinä tuota kun itse joutuisit, varsin sairasta toivomustasi olet varsin usein tuonut esiin, joten ei mitään uutta auringon alla tuossakaan mielipiteessäsi.
Kyllä se auton takavarikointi on kohtuutonta vaatimissasi tapauksissa, ja sen tietää siitä ettei niitä ole tehty. Niissä tapauksissa joissa takavarikointi on laillista se on myös tehty, kuten viimeaikaiset huumejutut osittaa.
Toki ymmärrän, että henkilö joka on laillisuuden kannalla ja kunnioittaa lakeja ja niiden laatijoita ja toimeenpanijoita on mielestäsi "ällöttävä sälli" ihan vaan siksi kun itse olet päinvastaisen näkemyksen omaava yksilö.
Kerrohan miksi sinun pitää sama asia vatvoa kommenttisi niin alussa kuin lopussa? Eikö muistisi pelaa edes törkykirjoituksesi vaatiman ajan vertaa?
"Vieläkö mänttipää kehtaat väittää, ettei puimurikuski aiheuttanut vakavaa vahinkoa ja ole syyllinen."
Eihän puimurikuski mitään erikoista vaaraa tai vahinkoa aiheuttanut eikä niin ollen ole syyllinen mihinkään, joten oikeudenkäynti kulujensa vaatiminen vastapuolelta on luonnollista. Eikös oikeuskin ollut tällä linjalla?
Tuohon tyyliinhän se Irwin lauleskeli kun oli itse asiansa varsin perusteellisesti mokannut, kuten tässä tapauksessa se nuori autokuski ja erikoisesti rahastamishalussaan hänen vanhemmat.

Anonyymi kirjoitti:

Se kuuluu oikeasti sanoa näin: " Poliisi tutkii tapausta vakavan liikennevahingon aiheuttamisena ja liikennetappona!"
Osaatkos pönttö selittää, miten sellainen on enää vaarantamista, jossa se on jo tapahtunut eli on tullut kolari. Silloin, kun puimurikuski lähti ajamaan täyttämällä tien kokonaan, hän alkoi vaarantaa muuta liikennettä, mutta sitten kun tämä urhea nuorimies ajoi vahingossa pahki puimuriin, eikä voinut väistää, niin sen puimuri kuskin vaarantaminen muuttui sillä sekunnilla aiheuttamiseksi. Onhan tuo ihan selkeästi ymmärrettävissä, ettei nuorukainen ehtinyt tajuta puimurikuskin täyttävän koko tien leveydeltä ajokaistaa. Media siis valehtelee eli vääristelee käyttämällä tuollaisia virheellisiä termejä. Helvettiin tuollaiset vaarantaa korusanat.
Ja sinä palstan vääristelyyn erikoistunut propakandisti olet kans yhtä halveksittava kuin suomen oikeuslaitos.

Lue lisää

Ei sitä laillisuuden nimissä voida tavallasi sanoa koska sehän olisi valehtelua kun tuota liikennevahingon aiheuttamista ja liikennetappoa ei ole todistettu tapahtuneen.
On varsin selvää, että oikea uutisointitapa on vaarantaminen kun muusta ei ole todistetta.
Tuossa puimuri onnettomuustapauksessa on selvinnyt, että se autolla puimuria päin ajanut oli onnettomuuden aiheuttaja, joten harrastamasi selittelyt on varsin tyhjänpäiväistä oman virheellisen näkökannan turhaa esiin tuomista, koska asia on oikein mediassa uutisoitu.
Jos ja kun ei varsin selkeitä ja oikeellisia ilmaisuja ymmärrä, ne helvettiin tuomiten, ei vika ole mediassa vaan lukemaansa ymmärtämättömässä kaltaisessasi yksilössä.
Olen erittäin otettu tuosta ansaitsemattomasta kunniasta, että vaatimatonta persoonaani pidettäisiin samassa arvossa kuin Suomen oikeuslaitosta, joka niin koti kuin ulkomaillakin on mieleltään terveiden henkilöiden keskuudessa varsin korkealla arvostuksessa.
Näin siitä huolimatta, vaikka tunnustus tuleekin ei niin mieleltään terveen kirjoittajan taholta.

Anonyymi kirjoitti:

Minun haukkuminen ei muuta sitä tosiasiaa, että tuossa tapauksessa se autokuski ihan itse aiheutti oman kuolemansa.
Eikä siinä ole mitään rikollisten puolesta puhumista.
Arvailusi puimurin kuljettajan toiminnasta -jos- olisi tilanne ollut niin tai näin, perustuu sinun sairaaseen mielikuvitukseen jolle ei nyt edes huonon vitsin arvoa anna kukaan.
Eihän pojan kuolemalla törkeää rahastusta yrittäneille vanhemmille tietääkseni mitään tuomiota ole oikeudessa langetettu. Itseaiheutetut oikeudenkäynti ym. kulut on lainmukaisia joille oikeusistuin ei voi mitään, ei sinäkään tapauksessa vaikka sinä tuttuun tapaasi oikeudella ja oikeuden tuomareille paskat haistatat.
Tokihan sinä tuota kun itse joutuisit, varsin sairasta toivomustasi olet varsin usein tuonut esiin, joten ei mitään uutta auringon alla tuossakaan mielipiteessäsi.
Kyllä se auton takavarikointi on kohtuutonta vaatimissasi tapauksissa, ja sen tietää siitä ettei niitä ole tehty. Niissä tapauksissa joissa takavarikointi on laillista se on myös tehty, kuten viimeaikaiset huumejutut osittaa.
Toki ymmärrän, että henkilö joka on laillisuuden kannalla ja kunnioittaa lakeja ja niiden laatijoita ja toimeenpanijoita on mielestäsi "ällöttävä sälli" ihan vaan siksi kun itse olet päinvastaisen näkemyksen omaava yksilö.
Kerrohan miksi sinun pitää sama asia vatvoa kommenttisi niin alussa kuin lopussa? Eikö muistisi pelaa edes törkykirjoituksesi vaatiman ajan vertaa?
"Vieläkö mänttipää kehtaat väittää, ettei puimurikuski aiheuttanut vakavaa vahinkoa ja ole syyllinen."
Eihän puimurikuski mitään erikoista vaaraa tai vahinkoa aiheuttanut eikä niin ollen ole syyllinen mihinkään, joten oikeudenkäynti kulujensa vaatiminen vastapuolelta on luonnollista. Eikös oikeuskin ollut tällä linjalla?
Tuohon tyyliinhän se Irwin lauleskeli kun oli itse asiansa varsin perusteellisesti mokannut, kuten tässä tapauksessa se nuori autokuski ja erikoisesti rahastamishalussaan hänen vanhemmat.

Lue lisää

Rikollisten puolesta puhuja paasaa jälleen samaa liturgiaa, josta aina puuttuu perustelut, koska sellaisia hän ei ole koskaan pystynyt esittämään.
Kuka muu tahans muu, kuin tämä nuori kuski olisi voinut törmätä tähän törkeään puimurin kuljettajan leveään koko tien täyttämään vehkeeseen.
Vai ei puimurikuksi aiheuttanut edes liikenne vaaraa täyttäessään koko tien ja luottaessaan siihen, että kyllä muut väistävät. Tuollainen tilanne tulisi kyllä kenelle tahansa meistä täytenä yllätyksenä ja ellei ne hoksottimet sillä hetkellä sattuisi olemaan kohdallaan, niin törmäys olisi väistämätön. Eli kyllä tuollaista oikeuslaitosta ei tarvitse kunnioittaa pätkän vertaa, joka näkee vain syyllisenä viattoman kuljettajan, jolla on oikeus saada ajaa omaa oikeata kaistaa ilman, että joku laittaa sille esteen.
Vai ei puimurin kuljettaja sairaasta mielestäsi ollut syyllinen yhtään mihinkään. Kaikkea sitä pitää lukea. Kun maanteillä liikkuu sillon tällöin niin sanottu erikoiskuljetus, joka aiheuttaa korkeaa vaaraa, niin sillä on aina saatajat mukana. Puimuri on myös erikoiskuljetus tukkiessaan koko tien ja siksi sillä olisi pitänyt olla varoitusauto edessä menemässä tai muulla selvästi havaittavalla tavalla, kuten vaikka hätävilkuilla, jos niissä vehkeissä sellaisia edes on. Kyllä oikeus on nyt tuominnut ja nähnyt asian täysin väärin, eli perseestä. Olet kyllä niin hävytön kirjoittelija, että sinunlaisesi herjaajan saisi polkea suohon. Kehtaatkin leveillä nuoren pojan ja hänen vanhempansa maan rakoon omilla keksimilläsi rahastus tarkoituksilla.
Tottakait auton takavarikoinnit ovat sairaitten ja rikollisia hyysäävien sekä suosivien mielestä muka kohtuuttomia, mutta meidän terveitten näkökulmasta se ei ole vähääkään kohtuutonta kun sitä verrataan uhrien asemaan, mitä he joutuu kestämään ja kärsimään loppuelämänsä rikollisten toimien takia.
Kun asioista jaksaa tarpeeksi kauan jankuttaa, niin sanoma jää itämään monen lukijan mieleen ja jossain vaiheessa herää tajuamaan; "Ahaa, näinhän se asia oikeasti kuuluukin olla !" Kyllä verottaja suomessa on monen monessa tapauksessa toiminut härskisti syyllistäessään yrittäjiä liiaan vähän veroja maksaneiksi eli on summa mutikassa tehty niin sanottu arvio verotus.
Sinäkö muka olet numero yksi lakeja kunnioittava. Sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa kansan oikeustajua vastaan, niin ei kunnioiteta. Sinullakin nuo kunnioitukset liikennerikoksiin liittyen ovat tosi räikeitä. Et kunnioita suojatietä, etkä mitään muitakaan sääntöjä. Sinulle kun ei sovi tuo liikennesääntöjen kunnioittaminen sanamuoto. Jos ei noudata liikennesääntöjä, ei myöskään sellainen niitä kunnioita. Ja tosi kun vesi, liikennesääntöjä ei ole kunnioitettu silloin, jos ajaa ketjukolarin, ohituskolarin tai ajaa suojatiellä jalankukijan tai pyöräilijän päälle.
Kun sinulle on toivotettu joutumista kolariin niin sillä varmaan tahdotaan viestittää sitä, että jos et kunnioita liikennesääntöjä tai joudut yliajetuksi suojatiellä, niin olisiko ensimäinen ele alkaa epäilemään päälle ajajaa liikenteen vaarantamisesta ? Jaksaisitko tuossa tilanteessa vieläkin kunnioittaa median hokemia höpösanoja, kuljettajan epäillään vahingossa vaarantaneen liikennettä ? 😁
Jos oikeutta ei uhrin omaiset hae, se ei tule niinkun Manulle illallinen. Tässä tapauksessa vanhempien ainoa mahdollisuus oli siis hakea oikeutta, mutta tietäähän sen tämän paskan suomen oikeuslaitoksen, mitä siltä saa, ei mitään ainakaan uhri eikä uhrin omaiset, mutta rikollinen, hänen ei tarvitse itse tehdä asian hyväksi muuta kuin sönköttää sitä samaa laulua, vahingossahan minä sillai ajoin ja hänen oikeusturvansa on jo aikoja sitten laadittu parhaimmalle mahdolliselle asteelle. Rikollinen esim.kuskataan lisäksi pakkokeinoin oikeusistuimeen, mutta vastapuolelle sellaita palvelua ei ole.
Miksi pitäisi tällaista oikeuslaitosta muka kunnioittaa ? Ei todellakaan, mutta liikenteessä pitää kunnioittaa suojatiellä kulkijoita. Luetteloa voisi jatkaa. Jos nämä perustelut eivät hetkauta sinua, niin se jää sun häpeäkses.
ps. jos haluut sanomasi menevän jollekkin perille, niin se vaatii perustelut. Jos ei osaa perustella asiaansa, niin silloin se ei mene jakeluun ja parempi olisi silloin olla pastalla hiljaa.

Anonyymi kirjoitti:

Rikollisten puolesta puhuja paasaa jälleen samaa liturgiaa, josta aina puuttuu perustelut, koska sellaisia hän ei ole koskaan pystynyt esittämään.
Kuka muu tahans muu, kuin tämä nuori kuski olisi voinut törmätä tähän törkeään puimurin kuljettajan leveään koko tien täyttämään vehkeeseen.
Vai ei puimurikuksi aiheuttanut edes liikenne vaaraa täyttäessään koko tien ja luottaessaan siihen, että kyllä muut väistävät. Tuollainen tilanne tulisi kyllä kenelle tahansa meistä täytenä yllätyksenä ja ellei ne hoksottimet sillä hetkellä sattuisi olemaan kohdallaan, niin törmäys olisi väistämätön. Eli kyllä tuollaista oikeuslaitosta ei tarvitse kunnioittaa pätkän vertaa, joka näkee vain syyllisenä viattoman kuljettajan, jolla on oikeus saada ajaa omaa oikeata kaistaa ilman, että joku laittaa sille esteen.
Vai ei puimurin kuljettaja sairaasta mielestäsi ollut syyllinen yhtään mihinkään. Kaikkea sitä pitää lukea. Kun maanteillä liikkuu sillon tällöin niin sanottu erikoiskuljetus, joka aiheuttaa korkeaa vaaraa, niin sillä on aina saatajat mukana. Puimuri on myös erikoiskuljetus tukkiessaan koko tien ja siksi sillä olisi pitänyt olla varoitusauto edessä menemässä tai muulla selvästi havaittavalla tavalla, kuten vaikka hätävilkuilla, jos niissä vehkeissä sellaisia edes on. Kyllä oikeus on nyt tuominnut ja nähnyt asian täysin väärin, eli perseestä. Olet kyllä niin hävytön kirjoittelija, että sinunlaisesi herjaajan saisi polkea suohon. Kehtaatkin leveillä nuoren pojan ja hänen vanhempansa maan rakoon omilla keksimilläsi rahastus tarkoituksilla.
Tottakait auton takavarikoinnit ovat sairaitten ja rikollisia hyysäävien sekä suosivien mielestä muka kohtuuttomia, mutta meidän terveitten näkökulmasta se ei ole vähääkään kohtuutonta kun sitä verrataan uhrien asemaan, mitä he joutuu kestämään ja kärsimään loppuelämänsä rikollisten toimien takia.
Kun asioista jaksaa tarpeeksi kauan jankuttaa, niin sanoma jää itämään monen lukijan mieleen ja jossain vaiheessa herää tajuamaan; "Ahaa, näinhän se asia oikeasti kuuluukin olla !" Kyllä verottaja suomessa on monen monessa tapauksessa toiminut härskisti syyllistäessään yrittäjiä liiaan vähän veroja maksaneiksi eli on summa mutikassa tehty niin sanottu arvio verotus.
Sinäkö muka olet numero yksi lakeja kunnioittava. Sellaisia lakeja, jotka ovat räikeässä ristiriidassa kansan oikeustajua vastaan, niin ei kunnioiteta. Sinullakin nuo kunnioitukset liikennerikoksiin liittyen ovat tosi räikeitä. Et kunnioita suojatietä, etkä mitään muitakaan sääntöjä. Sinulle kun ei sovi tuo liikennesääntöjen kunnioittaminen sanamuoto. Jos ei noudata liikennesääntöjä, ei myöskään sellainen niitä kunnioita. Ja tosi kun vesi, liikennesääntöjä ei ole kunnioitettu silloin, jos ajaa ketjukolarin, ohituskolarin tai ajaa suojatiellä jalankukijan tai pyöräilijän päälle.
Kun sinulle on toivotettu joutumista kolariin niin sillä varmaan tahdotaan viestittää sitä, että jos et kunnioita liikennesääntöjä tai joudut yliajetuksi suojatiellä, niin olisiko ensimäinen ele alkaa epäilemään päälle ajajaa liikenteen vaarantamisesta ? Jaksaisitko tuossa tilanteessa vieläkin kunnioittaa median hokemia höpösanoja, kuljettajan epäillään vahingossa vaarantaneen liikennettä ? 😁
Jos oikeutta ei uhrin omaiset hae, se ei tule niinkun Manulle illallinen. Tässä tapauksessa vanhempien ainoa mahdollisuus oli siis hakea oikeutta, mutta tietäähän sen tämän paskan suomen oikeuslaitoksen, mitä siltä saa, ei mitään ainakaan uhri eikä uhrin omaiset, mutta rikollinen, hänen ei tarvitse itse tehdä asian hyväksi muuta kuin sönköttää sitä samaa laulua, vahingossahan minä sillai ajoin ja hänen oikeusturvansa on jo aikoja sitten laadittu parhaimmalle mahdolliselle asteelle. Rikollinen esim.kuskataan lisäksi pakkokeinoin oikeusistuimeen, mutta vastapuolelle sellaita palvelua ei ole.
Miksi pitäisi tällaista oikeuslaitosta muka kunnioittaa ? Ei todellakaan, mutta liikenteessä pitää kunnioittaa suojatiellä kulkijoita. Luetteloa voisi jatkaa. Jos nämä perustelut eivät hetkauta sinua, niin se jää sun häpeäkses.
ps. jos haluut sanomasi menevän jollekkin perille, niin se vaatii perustelut. Jos ei osaa perustella asiaansa, niin silloin se ei mene jakeluun ja parempi olisi silloin olla pastalla hiljaa.

Lue lisää

Sitä liturgiaa on yksin sinun mielipuolinen tyhjän paskan jauhaminen jostain rikollisten puolustajasta. Etkö vieläkään rikollisena laista paskat välittävänä oikeuslaitoksen halventajana ole huomannut ettei sinun rikollinen toimintasi ole puolusteltavissa.
Jaksat aina vaan jauhaa tuosta onnettomuudesta jossa nuori kuski kuoli omasta syystään kun ajoi sinun tapaasi huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneena.
Totta kai tuollainen, kuten mikä muu yllättävä tilanne tahansa tulisi sinulle yllätyksenä, koska ne hoksottimet ei sinulla ole enää aikoihin ollut liikenteeseen osallistumaan oikeuttavalla tasolla. Tervepäisillä ja huomiokyvyn kohdallaan olevilla asia ei ole niin tramaattinen kuin kaltaisellasi on.
Se puimurikuski oli syyllinen vai siihen mistä hänet oikeudessa lakien mukaisesti tuomittiin . Näin se vaan on , vaikka tyhmyyttäsi mitä muuta tahansa huutaisit.
Tuo pojan vanhempien kuolleella pojallaan rahastamisyritys on tapahtunut tosiasia, se ettei se onneksi onnistunut ei ole lakien vika, kuten mielipuolisesti väität.
Jos olisit sen MOT ohjelman katsonut ja kuulemasi edes auttavasti ymmärtänyt, niin huomaisit vanhempien rahastusyrityksen tulleen esiin sellaisessa vaiheessa prosessia ettei se onnistunut, vaikka sinun rikollisen meilipiteesi mukaan olisi pitänyt onnistua.
Se, että kaltaisesi mielenvikaisen mielestä auton takavarikointi , lähes tilanteessa kuin tilanteessa olisi oikeutettua, on vaan osa sitä harhaista kuvitelmaa joka vallassa olet jo aikoja elänyt. Todellisuus ja laki on toinen, eikä se sinun sairaalla jankuttamisella tule muuksi muuttumaan.
Miksi aina vaan jaksat tuota paikkansa pitämätöntä keksimääsi valhetta, etten suojatie tai muita liikennesääntöjä noudattaisi?
Onnettomuuksien sattumisella ei ole mitään tekemistä höyryämäsi "kunnioituksen" kanssa, josta kunnioittamisesta sinä lakien halveksijana olet vihon viimeinen mitään puhumaan.
Tuo selittelysi tuosta toivomuksestasi, että joutuisin onnettomuuteen, on suorastaan perseestä, kuten kaikki muukin hölötyksesi liikenne ja onnettomuus tapahtumista, joista et taida olla koskaan ymmärtänyt mitään.
Ja totta kai onnettomuudesta, olkoon siihen osallisena kuka tai ketkä tahansa, pitää uutisoida voimassa olevien lakien mukaisesti. Jos uutisoinnissa mentäisiin sinun osallisia osoittelevaan ja suosituksia halventavaan ja valehtelevaan suuntaan niin siitä se vasta meteli, aivan oikeutetusti, nousisi.
Ja taas sulle iski tuo dementia kun alat samaa paskaasi niin kommentin alussa kuin lopussa jauhamaan.
Etkö millään kykene edes hetken olevamaan sen verran selvinpäin ettei samaa asiaa olisi tarve moneen kertaan samassa kommentissa vatvoa?
Usko nyt viimein, että kuolleen pojan vanhemmat yritti poikansa kuolemalla rahastaa mutta ällinsä ei riittänyt siihen, että olisivat tuon halveksittavan yrityksensä tehneen oikea aikaisesti. Se, että asiat ja vaatimukset menee lakien, ei sinun tahtosi mukaan, ei ole haukkumasi ja halveksimasi oikeustaitoksen vika. Se oikeuslaitos kun toteuttaa vain lakia.
Kun sinulle ei mikään tosiasi mene, eikä koskaan ole mennyt, jakeluun niin miksi sitten tuota ymmärtämättömyyttäsi koko ajan kuitenkin palstalle tunget.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä liturgiaa on yksin sinun mielipuolinen tyhjän paskan jauhaminen jostain rikollisten puolustajasta. Etkö vieläkään rikollisena laista paskat välittävänä oikeuslaitoksen halventajana ole huomannut ettei sinun rikollinen toimintasi ole puolusteltavissa.
Jaksat aina vaan jauhaa tuosta onnettomuudesta jossa nuori kuski kuoli omasta syystään kun ajoi sinun tapaasi huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneena.
Totta kai tuollainen, kuten mikä muu yllättävä tilanne tahansa tulisi sinulle yllätyksenä, koska ne hoksottimet ei sinulla ole enää aikoihin ollut liikenteeseen osallistumaan oikeuttavalla tasolla. Tervepäisillä ja huomiokyvyn kohdallaan olevilla asia ei ole niin tramaattinen kuin kaltaisellasi on.
Se puimurikuski oli syyllinen vai siihen mistä hänet oikeudessa lakien mukaisesti tuomittiin . Näin se vaan on , vaikka tyhmyyttäsi mitä muuta tahansa huutaisit.
Tuo pojan vanhempien kuolleella pojallaan rahastamisyritys on tapahtunut tosiasia, se ettei se onneksi onnistunut ei ole lakien vika, kuten mielipuolisesti väität.
Jos olisit sen MOT ohjelman katsonut ja kuulemasi edes auttavasti ymmärtänyt, niin huomaisit vanhempien rahastusyrityksen tulleen esiin sellaisessa vaiheessa prosessia ettei se onnistunut, vaikka sinun rikollisen meilipiteesi mukaan olisi pitänyt onnistua.
Se, että kaltaisesi mielenvikaisen mielestä auton takavarikointi , lähes tilanteessa kuin tilanteessa olisi oikeutettua, on vaan osa sitä harhaista kuvitelmaa joka vallassa olet jo aikoja elänyt. Todellisuus ja laki on toinen, eikä se sinun sairaalla jankuttamisella tule muuksi muuttumaan.
Miksi aina vaan jaksat tuota paikkansa pitämätöntä keksimääsi valhetta, etten suojatie tai muita liikennesääntöjä noudattaisi?
Onnettomuuksien sattumisella ei ole mitään tekemistä höyryämäsi "kunnioituksen" kanssa, josta kunnioittamisesta sinä lakien halveksijana olet vihon viimeinen mitään puhumaan.
Tuo selittelysi tuosta toivomuksestasi, että joutuisin onnettomuuteen, on suorastaan perseestä, kuten kaikki muukin hölötyksesi liikenne ja onnettomuus tapahtumista, joista et taida olla koskaan ymmärtänyt mitään.
Ja totta kai onnettomuudesta, olkoon siihen osallisena kuka tai ketkä tahansa, pitää uutisoida voimassa olevien lakien mukaisesti. Jos uutisoinnissa mentäisiin sinun osallisia osoittelevaan ja suosituksia halventavaan ja valehtelevaan suuntaan niin siitä se vasta meteli, aivan oikeutetusti, nousisi.
Ja taas sulle iski tuo dementia kun alat samaa paskaasi niin kommentin alussa kuin lopussa jauhamaan.
Etkö millään kykene edes hetken olevamaan sen verran selvinpäin ettei samaa asiaa olisi tarve moneen kertaan samassa kommentissa vatvoa?
Usko nyt viimein, että kuolleen pojan vanhemmat yritti poikansa kuolemalla rahastaa mutta ällinsä ei riittänyt siihen, että olisivat tuon halveksittavan yrityksensä tehneen oikea aikaisesti. Se, että asiat ja vaatimukset menee lakien, ei sinun tahtosi mukaan, ei ole haukkumasi ja halveksimasi oikeustaitoksen vika. Se oikeuslaitos kun toteuttaa vain lakia.
Kun sinulle ei mikään tosiasi mene, eikä koskaan ole mennyt, jakeluun niin miksi sitten tuota ymmärtämättömyyttäsi koko ajan kuitenkin palstalle tunget.

Lue lisää

Kysyn sinulta suoraan ja toivon yhtä suoria vastauksiakin!
- mikä tosi asia ei ole mennyt jakeluun ?
- mitä on ymmärtämättömyys ?
- miten voit uskoa jonkun kirjoittajan olevan täyttä ymmärrystä vailla ja humalassa vielä ?
- mistä sinä houkka voit uskoa, että kuolleen pojan vanhemamt halusivat rahastaa ?
- millaista on paskan jauhaminen ?
- mitä valehtelemista siinä muka on, jos jätetään uutisesta epäillään ja vaarannetaan
kliseet pois ?
- mitä ei kirjoittaja gollegasi ymmärrä ja mitä sinä itse et ymmärrä ?
- ymmärrätkö sitä, että kun ainoa lapsesi, jota sinulla tuskin on, ajettaisiin kuoliaaksi , niin tuntuisiko hyvältä, kun media kirjoittaisi, että kuljettajaa epäillään kuolemantuottamuksesta. ? Eikö vähintä, mitä omaiset voisi toivoa ja vaatia olis, että sanottaisiin asia suoraan ilman kiertoilmaisua. ?
- Voitko myöntää tarkoituksenasi täällä riehunnalla olevan vain liikennerikollisten
puolusteleminen ?
- Millaista rikollista toimintaa sinun gollegasi harjoittaa ?
- Millä tavalla kumppanisi halventaa suomen oikeuslaitosta ?
- Miksi tämä nuori kuski oli yksin syyllinen, vaikka puimurikuski tukki koko tien eikä
millään tavalla järjestänyt ylileveän kuljetuksen varoitusta ?
- Mitä ymmärretään liikenteen kunnioittamisella ja mitä ei ?
- Miksi kaikki eivät kunnioita liikennesääntöjä , kuten vaikkapa suojatietä ?
-- Saako suojatietä kunnioittaa ja mitä sillä tarkoitetaan ?
- Mitä sinun kirjoittaja kumppanisi valehtelee ja mistä voit yleensä tietää, onko valetta
vai totta vai arvailetko vain ?
- Uskotko metelin nousevan siitä, jos lopetettaisiin nuo epäillään turhakesana
höpötykset. ?
- miksi haluat vastustaa lakimuutosta, jossa auto säädettäisiin rikoksenteko välineeksi,
joka sen myötä voitasiin takavarikoida ja siitä saatava rahallinen hyöty annettaisiin
uhrien omaisille tahi itse uhrille, jos jäi yleensä henkiin.
- miksi haluat pitää autoa Pyhänä Lehmänä ?
- Etkö päässyt MOT ohjelmassa huomaamaan, miten mätä oikeuslaitos ja miten
vakuutusyhtiöt voivat olla kieroja, eli rikollisen asialla, ei tuon pojan, joka syyttä suotta
kuoli, kun puimuri tukki tien, ja liekkö ollut valotkaan päällä varoittamassa.
- oletko huomannut sellaisen asian, ettei kukaan toinen täällä jauha paskaa samalla lailla
kuin sinä teet, eli ei kukaan hyökkää näitten viisaitten kirjoittajien kimppuun.
- sanot kunnioittavasi liikennettä, mutta koskaan ei ole tullut selkoa, millä tavalla se tapahtuu ja miksi hyökkäät kuin hyeena sellaisien kirjoittajien kimppuun, jotka asiantuntevasti ja havainnollisesti kertovat vaikkapa juuri tuosta, miten suojatietä kunnioitetaan. ?
Hyviä kesän ajoja, vilkutellaan, kun vastaan tullaan ! 😀

Anonyymi kirjoitti:

Kysyn sinulta suoraan ja toivon yhtä suoria vastauksiakin!
- mikä tosi asia ei ole mennyt jakeluun ?
- mitä on ymmärtämättömyys ?
- miten voit uskoa jonkun kirjoittajan olevan täyttä ymmärrystä vailla ja humalassa vielä ?
- mistä sinä houkka voit uskoa, että kuolleen pojan vanhemamt halusivat rahastaa ?
- millaista on paskan jauhaminen ?
- mitä valehtelemista siinä muka on, jos jätetään uutisesta epäillään ja vaarannetaan
kliseet pois ?
- mitä ei kirjoittaja gollegasi ymmärrä ja mitä sinä itse et ymmärrä ?
- ymmärrätkö sitä, että kun ainoa lapsesi, jota sinulla tuskin on, ajettaisiin kuoliaaksi , niin tuntuisiko hyvältä, kun media kirjoittaisi, että kuljettajaa epäillään kuolemantuottamuksesta. ? Eikö vähintä, mitä omaiset voisi toivoa ja vaatia olis, että sanottaisiin asia suoraan ilman kiertoilmaisua. ?
- Voitko myöntää tarkoituksenasi täällä riehunnalla olevan vain liikennerikollisten
puolusteleminen ?
- Millaista rikollista toimintaa sinun gollegasi harjoittaa ?
- Millä tavalla kumppanisi halventaa suomen oikeuslaitosta ?
- Miksi tämä nuori kuski oli yksin syyllinen, vaikka puimurikuski tukki koko tien eikä
millään tavalla järjestänyt ylileveän kuljetuksen varoitusta ?
- Mitä ymmärretään liikenteen kunnioittamisella ja mitä ei ?
- Miksi kaikki eivät kunnioita liikennesääntöjä , kuten vaikkapa suojatietä ?
-- Saako suojatietä kunnioittaa ja mitä sillä tarkoitetaan ?
- Mitä sinun kirjoittaja kumppanisi valehtelee ja mistä voit yleensä tietää, onko valetta
vai totta vai arvailetko vain ?
- Uskotko metelin nousevan siitä, jos lopetettaisiin nuo epäillään turhakesana
höpötykset. ?
- miksi haluat vastustaa lakimuutosta, jossa auto säädettäisiin rikoksenteko välineeksi,
joka sen myötä voitasiin takavarikoida ja siitä saatava rahallinen hyöty annettaisiin
uhrien omaisille tahi itse uhrille, jos jäi yleensä henkiin.
- miksi haluat pitää autoa Pyhänä Lehmänä ?
- Etkö päässyt MOT ohjelmassa huomaamaan, miten mätä oikeuslaitos ja miten
vakuutusyhtiöt voivat olla kieroja, eli rikollisen asialla, ei tuon pojan, joka syyttä suotta
kuoli, kun puimuri tukki tien, ja liekkö ollut valotkaan päällä varoittamassa.
- oletko huomannut sellaisen asian, ettei kukaan toinen täällä jauha paskaa samalla lailla
kuin sinä teet, eli ei kukaan hyökkää näitten viisaitten kirjoittajien kimppuun.
- sanot kunnioittavasi liikennettä, mutta koskaan ei ole tullut selkoa, millä tavalla se tapahtuu ja miksi hyökkäät kuin hyeena sellaisien kirjoittajien kimppuun, jotka asiantuntevasti ja havainnollisesti kertovat vaikkapa juuri tuosta, miten suojatietä kunnioitetaan. ?
Hyviä kesän ajoja, vilkutellaan, kun vastaan tullaan ! 😀

Lue lisää

"- mikä tosi asia ei ole mennyt jakeluun ?"- Se ettei ajollaan ymmärrä olevansa liikenteen vaarantaja-
- mitä on ymmärtämättömyys ?" sitä ettei ymmärrä tosiasioita.
- miten voit uskoa jonkun kirjoittajan olevan täyttä ymmärrystä vailla ja humalassa vielä ? Sehän näkyy tuollaisen vastauksista.
- mistä sinä houkka voit uskoa, että kuolleen pojan vanhemamt halusivat rahastaa ? siitä, että koittivat poikansa kuolemalla kohentaa taloudellista tilannettaan.
- millaista on paskan jauhaminen ? Sitä mitä sinä kirjoittaessasi juuri teet.
- mitä valehtelemista siinä muka on, jos jätetään uutisesta epäillään ja vaarannetaan
kliseet pois ?Koska silloin ei uutisointi olisi totta.
- mitä ei kirjoittaja gollegasi ymmärrä ja mitä sinä itse et ymmärrä ?Sitä, että on liikenteeseen sopimattomassa kunnossa. Tuollaista typeryyttä en ymmärrä.
- ymmärrätkö sitä, että kun ainoa lapsesi, jota sinulla tuskin on, ajettaisiin kuoliaaksi , niin tuntuisiko hyvältä, kun media kirjoittaisi, että kuljettajaa epäillään kuolemantuottamuksesta. ? Eikö vähintä, mitä omaiset voisi toivoa ja vaatia olis, että sanottaisiin asia suoraan ilman kiertoilmaisua. ?Minulla on vain yksi lapsi, Tuo hypoteettinen kysymys median kirjoittamisesta olisi aivan oikein ja lain mukaista, joten ei siinä olisi mitään kritisoitavaa. Oikeinhan media tuossa tapauksessa uutisoi, joten ei siinä mitään toivomisen varaa jäisi.
- Voitko myöntää tarkoituksenasi täällä riehunnalla olevan vain liikennerikollisten
puolusteleminen ?En. koska missään tapauksessa ketään rikollista halua puolustaa.
- Millaista rikollista toimintaa sinun gollegasi harjoittaa ?Liikkumalla ajokyvyttömänä liikenteessä ja hyväksymällä itsensä suorittamana lain vastaisen toiminnan liikenteessä.
- Millä tavalla kumppanisi halventaa suomen oikeuslaitosta ?Haukkumalla ja halventamalla sen toimintaa.
- Miksi tämä nuori kuski oli yksin syyllinen, vaikka puimurikuski tukki koko tien eikä
millään tavalla järjestänyt ylileveän kuljetuksen varoitusta ? Yksin syylliseksi ei missään ole mainittu. Jätti kuitenkin noudattanut ennakointi velvollisuuttaan.
- Mitä ymmärretään liikenteen kunnioittamisella ja mitä ei ? Että toimii liikennesääntöjen mukaan . Kunnioittamattomuutta on toimia liikennesääntöjen vastaisesti.
- Miksi kaikki eivät kunnioita liikennesääntöjä , kuten vaikkapa suojatietä ?Suojatie ei sinällään mitään erikoista kunnioittamista vaadi, kunhan niin sen ylittäjät kuin käyttäjätkin toimii liikennesääntöjen mukaisesti.
-- Saako suojatietä kunnioittaa ja mitä sillä tarkoitetaan ?Toki saa halutessaan kunnioittaa, tarkoituksen tietänee vain se kunnioittaja.
- Mitä sinun kirjoittaja kumppanisi valehtelee ja mistä voit yleensä tietää, onko valetta
vai totta vai arvailetko vain? Varsin moninaisista asioista, alkaen oman virheellisen toimintansa oikeana pitämisestä. Yleinen elämänkokemus opettaa erottamaan valheen totuudesta.
- Uskotko metelin nousevan siitä, jos lopetettaisiin nuo epäillään turhakesana
höpötykset. ?Tuo sanahan ei ole mikään turhakesana. mitään meteliä ei varmaan nousisi vaikka lopettaisit tuosta sanasta pitämäsi turhan höpötyksen.
- miksi haluat vastustaa lakimuutosta, jossa auto säädettäisiin rikoksenteko välineeksi,
joka sen myötä voitasiin takavarikoida ja siitä saatava rahallinen hyöty annettaisiin
uhrien omaisille tahi itse uhrille, jos jäi yleensä henkiin. Tuollainen lakimuutos sotisi yleistä oikeustajua vastaan ja olisi kohtuuttomuudessaan täysin toteuttamiskelvoton.
- miksi haluat pitää autoa Pyhänä Lehmänä ?En ole pitänyt enkä pidä autoa "pyhänä lehmänä".
- Etkö päässyt MOT ohjelmassa huomaamaan, miten mätä oikeuslaitos ja miten
vakuutusyhtiöt voivat olla kieroja, eli rikollisen asialla, ei tuon pojan, joka syyttä suotta
kuoli, kun puimuri tukki tien, ja liekkö ollut valotkaan päällä varoittamassa. Oikeuslaitos toimi tasan tarkkaan lakien mukaa, kuten vakuutusyhtiökin, kun ei suostunut poikansa itse aiheuttamalla kuolemalla vanhempien yrittämään halveksittavaan rahastus yritykseen.
- oletko huomannut sellaisen asian, ettei kukaan toinen täällä jauha paskaa samalla lailla
kuin sinä teet, eli ei kukaan hyökkää näitten viisaitten kirjoittajien kimppuun. Paskaa jauhavat ainoastaan nämä sinun viisaiksi mainitsemat ajokyvyttömät "viisaat" ikäkuskit.
- sanot kunnioittavasi liikennettä, mutta koskaan ei ole tullut selkoa, millä tavalla se tapahtuu ja miksi hyökkäät kuin hyeena sellaisien kirjoittajien kimppuun, jotka asiantuntevasti ja havainnollisesti kertovat vaikkapa juuri tuosta, miten suojatietä kunnioitetaan. ? Noudatan liikennesääntöjä. Kritisoin rattijuopon tasolle vajonneiden "viisaiden" ikäkuskien liikennettä vaarantavaa kykyä liikkua yleisessä liikenteessä.

Juu, otti rötöksen ja teki sen sillä.

Lesta niitto ei ollut mukana.

Onhan sellaisiakin ääliöitä olemassa, jotka tahallaan tekevät asioita. Onneksi tosin erittäin harvassa ovat, mutta valitettavasti sellaisiakin on olemassa. Muuten olen samaa mieltä kanssasi siitä, mitä kaikkea sontaan anonymiteetin suojaamana jotkut reppanat kirjoittelevat.

Niinhän sitä aina sanotaan, ettei kukaan tee mitään rikollista tekoa tahallaan, vaan tietysti vahingossa. Kun esim. haetaan juoksukaljat lähikaupasta, niin vahingossako ne haetaan ? Entäpä kun ajetaan liikennesääntöjen vastaisesti joku kuoliaaksi vaikkapa nyt suojatiellä, niin sekö on muka vahinkoa ? Vahinkojen syntymistä edesauttaa monta tekijää, kuten huolimattomuus, välinpitämättömyys, ylimielisyys, väsymys, katkeruus, viha jne..
Onhan se tuskallista vanhemmille, kun joku pässinpää aiheuttaa kuoleman huolimattomuudellaan. Väitän kiven kovaa, että kun otetaan järki kouransilmään liikenteessä ajamalla ennakoivasti ja huolellisesti, niin vahinkojen mahdollisuus putoaa minimiin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sitä aina sanotaan, ettei kukaan tee mitään rikollista tekoa tahallaan, vaan tietysti vahingossa. Kun esim. haetaan juoksukaljat lähikaupasta, niin vahingossako ne haetaan ? Entäpä kun ajetaan liikennesääntöjen vastaisesti joku kuoliaaksi vaikkapa nyt suojatiellä, niin sekö on muka vahinkoa ? Vahinkojen syntymistä edesauttaa monta tekijää, kuten huolimattomuus, välinpitämättömyys, ylimielisyys, väsymys, katkeruus, viha jne..
Onhan se tuskallista vanhemmille, kun joku pässinpää aiheuttaa kuoleman huolimattomuudellaan. Väitän kiven kovaa, että kun otetaan järki kouransilmään liikenteessä ajamalla ennakoivasti ja huolellisesti, niin vahinkojen mahdollisuus putoaa minimiin.

Lue lisää

Tuskin kukaan koskaan kuitenkaan tahallaan kenenkään päälle ajaa. Joten vaikka huolellisuudella niitä vahinkoja varmasti voi välttää, kuten jokainen kuski varmaan tekee, niin kokonaan vahingosta ei, inhimillisen toimijan kyseessä ollen koskaan päästäne eroon.
Tuo juoksukaljan hakijoiden samaistaminen liikenneonnettomuuksiin joutuneisiin on varsi absurdia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin kukaan koskaan kuitenkaan tahallaan kenenkään päälle ajaa. Joten vaikka huolellisuudella niitä vahinkoja varmasti voi välttää, kuten jokainen kuski varmaan tekee, niin kokonaan vahingosta ei, inhimillisen toimijan kyseessä ollen koskaan päästäne eroon.
Tuo juoksukaljan hakijoiden samaistaminen liikenneonnettomuuksiin joutuneisiin on varsi absurdia.

Lue lisää

Sinulta joskus kysyttiin, että mikä konkreettinen vahinko siinä kuskille tapahtuu, kun hän ajaa jonkun päälle suojatiellä.

Olit totaalisen kyvytön vastaamaan mitään. Asianlaita lienee muuttumaton.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta joskus kysyttiin, että mikä konkreettinen vahinko siinä kuskille tapahtuu, kun hän ajaa jonkun päälle suojatiellä.

Olit totaalisen kyvytön vastaamaan mitään. Asianlaita lienee muuttumaton.

Lue lisää

Ihan tahaton vahinkohan siinä tapahtuu, mikäpä muukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan tahaton vahinkohan siinä tapahtuu, mikäpä muukaan.

Sinulle kaikki on tahatonta ja vahinkoa. Titanicin uppoamis onnettomuukin olisi ollut vältettävissä, jos ylimielinen kapteeni olisi ollut huolellisempi ja varovaisempi, mutta kun hän ohjasi laivaa meriliikennekulttuurin mukaisesti, niin tietäähän sen, ettei hyvää seuraa. Myös Estonianlom uppoaminen oli hällä väliä touhun seurausta ja holtitonta, joten samaa se on meidän jokapäiväisessä liikenteessäkin, että holtittomat kuskit niitä onnettomuuksia aiheuttaa, ei viisaasti ja ennakoivasti ajavat.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan tahaton vahinkohan siinä tapahtuu, mikäpä muukaan.

Kuten odotettua, olet edelleen totaalisen kyvytön vastaamaan mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle kaikki on tahatonta ja vahinkoa. Titanicin uppoamis onnettomuukin olisi ollut vältettävissä, jos ylimielinen kapteeni olisi ollut huolellisempi ja varovaisempi, mutta kun hän ohjasi laivaa meriliikennekulttuurin mukaisesti, niin tietäähän sen, ettei hyvää seuraa. Myös Estonianlom uppoaminen oli hällä väliä touhun seurausta ja holtitonta, joten samaa se on meidän jokapäiväisessä liikenteessäkin, että holtittomat kuskit niitä onnettomuuksia aiheuttaa, ei viisaasti ja ennakoivasti ajavat.

Lue lisää

Sinulla tuo jälkiviisaus kyllä pelaa mutta se mitä tässä ja nyt tapahtuu onkin sitten sinulle suurta utopiaa ja pelkkää hebreaa kaikkinaisine "meriliikennekulttuuri" horinoineen.
Kukaan ei onnettomuuksia tahallaan aiheuta, no ehkä sen verran voidaan peruuttaa, että voihan sen jopa tahalliseksi mieltää kun rattijuopon tasolle vajonneen ajo-ja huomiokykysi mukaan liikenteessä liikkuessasi jopa vaaraa aiheutat.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten odotettua, olet edelleen totaalisen kyvytön vastaamaan mitään.

Sinulla on siis jo noin vakava tuo luetunymmärtämisen puutteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on siis jo noin vakava tuo luetunymmärtämisen puutteesi.

Ymmärrän oikein hyvin, että olet edelleen totaalisen kyvytön vastaamaan mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän oikein hyvin, että olet edelleen totaalisen kyvytön vastaamaan mitään.

Et siis edelleenkään lukemaasi ymmärrä. Vahinko vain sinun.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tuo jälkiviisaus kyllä pelaa mutta se mitä tässä ja nyt tapahtuu onkin sitten sinulle suurta utopiaa ja pelkkää hebreaa kaikkinaisine "meriliikennekulttuuri" horinoineen.
Kukaan ei onnettomuuksia tahallaan aiheuta, no ehkä sen verran voidaan peruuttaa, että voihan sen jopa tahalliseksi mieltää kun rattijuopon tasolle vajonneen ajo-ja huomiokykysi mukaan liikenteessä liikkuessasi jopa vaaraa aiheutat.

Lue lisää

Kuten moneen otteeseen on tullut todettua sinun aiheuttamiasi turmia ei ole mahdollista välttää, koska uskot sallimukseen. Vahinko on siis väärä sana ja sen tilalla on käytettävä turma ilmaisua. Kun kaikki sopertaa että tulipa iso vahinko, niin kaikki mieltää sen vahingoksi eli sallimukseksi.
On siellä liikenteen seassa jatkuvasti niitä rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia, niinkuin muistat aina mainita, mutta unohdat aina kertoa myös siellä olevanpaljon enemmän viisaita ja ennakoivia kuljettajia, kuten me ja muut mukaan luettuina.
Meinaatkos sälli sitä, että kun ajetaan ylinopeutta ja vielä alkon vaikutuksen alaisena ja turman sattuessa se on vain vahinkoa. Se on tahallista turmaa.
Sulle tuo varomattomuus liikenteessä on tahatonta vahinkoa, eli olet täysin sekopää näitten erilaisten käsitteiden kanssa.
Monta laivaa on joutunut meriturmiin ja syykin on aina löytynyt, eli vahingosta ei ole kyse, ei myöskään liikenneturmissa, koska aina niihin selvät syyt löytyy,. mutta kuten tiedetään, niin turmien tekijöitä ja aiheuttajia ei saa nimittää noilla termeillä, koska heitä pitää kunnioittaa, ettei tulisi heille paha mieli.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten moneen otteeseen on tullut todettua sinun aiheuttamiasi turmia ei ole mahdollista välttää, koska uskot sallimukseen. Vahinko on siis väärä sana ja sen tilalla on käytettävä turma ilmaisua. Kun kaikki sopertaa että tulipa iso vahinko, niin kaikki mieltää sen vahingoksi eli sallimukseksi.
On siellä liikenteen seassa jatkuvasti niitä rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia, niinkuin muistat aina mainita, mutta unohdat aina kertoa myös siellä olevanpaljon enemmän viisaita ja ennakoivia kuljettajia, kuten me ja muut mukaan luettuina.
Meinaatkos sälli sitä, että kun ajetaan ylinopeutta ja vielä alkon vaikutuksen alaisena ja turman sattuessa se on vain vahinkoa. Se on tahallista turmaa.
Sulle tuo varomattomuus liikenteessä on tahatonta vahinkoa, eli olet täysin sekopää näitten erilaisten käsitteiden kanssa.
Monta laivaa on joutunut meriturmiin ja syykin on aina löytynyt, eli vahingosta ei ole kyse, ei myöskään liikenneturmissa, koska aina niihin selvät syyt löytyy,. mutta kuten tiedetään, niin turmien tekijöitä ja aiheuttajia ei saa nimittää noilla termeillä, koska heitä pitää kunnioittaa, ettei tulisi heille paha mieli.

Lue lisää

"Kuten moneen otteeseen on tullut todettua sinun aiheuttamiasi turmia ei ole mahdollista välttää,"
Ilmeisesti on, koska yhtään turmaa en ole aiheuttanut.
Vahinko on vahinko eikä sillä ole mitään tekemistä jonkin huuhaa sallimuksen kanssa.
Ollaan tosiaan yhtä mieltä siitä, että liikenteessä on ja liikkuu niitä rattijuopon tasolle taantuneita "viisaita" ikäkuskeja , kuten esim. sinä, kera parin yhtä vaarallisesti liikkuvan kaverisi kanssa. Olette toki marginaali tapauksia, koska valtava enemmistö kuskeista on ajo-ja huomiokyvyltään kunnossa olevia ennakoivasti ajavia turvallisuushakuisia henkilöitä.
Jos näin ei olisi ja kaltaisiasi hidastajia ja häirikkö vaarantajia enenevässä määrin esiintyisi, niin liikennehän olisi pelkkää kaaosta ja yhtä kolari sumaa.
Kyllä sinunkin olisi syytä jo viimein sen verran järkiintyä, että ymmärtäisin sen tosiasia ettei kukaan, ei rattijuoppo ja tuskin edes sinä, tahallaan kenenkään päälle aja. Noista käsitteistä sen verran, että valtaosaltaan ne on sinun itse keksimiä määritelmiä joilla ei ole minkäänlaista yhtymäkohtaa järkevään todellisuuteen.
Ja kyllä ne meriturmatkin on vahinkoja, ei niitä kukaan ole tahallisesti aiheuttanut, vaikka se ei sinun jo taantuneeseen ymmärrykseesi sopisikaan.
Tuollaista tekijöiden ja aiheuttajien kunnioitusta ei ole olemassakaan, ei ole ollut eikä ole nyt. Huomaathan sen nyt itsekin, ei sinua liikenteen häiriön aiheuttaja kukaan ainakaan kunnioita, voitaneen rehellisesti sanoa, että jopa päin vastoin.