Suomessa on kehitetty CHP-laitoksia varten ohjelmisto, jolla optimoidaan niiden sähkön ja lämmön tuotantoa. Patentti on saatu Iso-Britannissa ja sitä on myyty jo Tanskaan.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=71638
Ydinvoimaahan tämä ei tietenkään koske, koska ne haluu tuhlata energiaa ja uusiutumattomia luonnonvaroja sekä saastuttaa hukatunkin energian tuotosta, mutta korvaavana sähköntuotantomuotona CHP olisi yli kaksi kertaa hiililauhdevoimaloita (niitä, joita ydinvoimayhtiöt käyttävät säätövoimana) ympäristöystävällisempi. Se säästäisi sekä energiaa että uusiutumattomia luonnonvaroja yli kaksinkertaisesti.
Laajemmin asiassa on kysymys EU:n DENCY-ohjelmasta (hajautettu energian tuotanto)
Saksa muuten sulki yhden ydinvoimalan tänään. Helppo oli sulkea, kun viime vuonna oli rakennettu tuulivoimaa korvaamaan sen tuotto!
Hajautettu energiantuotanto JYRÄÄ!
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=71638
Ydinvoimaahan tämä ei tietenkään koske, koska ne haluu tuhlata energiaa ja uusiutumattomia luonnonvaroja sekä saastuttaa hukatunkin energian tuotosta, mutta korvaavana sähköntuotantomuotona CHP olisi yli kaksi kertaa hiililauhdevoimaloita (niitä, joita ydinvoimayhtiöt käyttävät säätövoimana) ympäristöystävällisempi. Se säästäisi sekä energiaa että uusiutumattomia luonnonvaroja yli kaksinkertaisesti.
Laajemmin asiassa on kysymys EU:n DENCY-ohjelmasta (hajautettu energian tuotanto)
Saksa muuten sulki yhden ydinvoimalan tänään. Helppo oli sulkea, kun viime vuonna oli rakennettu tuulivoimaa korvaamaan sen tuotto!
Hajautettu energiantuotanto JYRÄÄ!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hyötysuhteiden parantaminen on aina hyvä, mutta mikään akronyymi ei tee fossiilisen hiilen poltosta ympäristöystävällistä.
En tiedä onko kukaan edes laskenut sitä ylittääkö fossiloitumistahti edes hiilen käytön terästeollisuudessa, varmaa on kuitenkin se, että energian tuotantoon ei fossiloitumistahti riitä.
Tämän vuoksi fossiiliset polttoaineet pitää syrjäyttää sähköntuotannosta. Mitä nopeammin se tapahtuu sen parempi.
Minä en ole puhumassa joidenkin päästövähennysten puolesta, vaan tavoitteeni on saada hiili pois kokonaan sähkön tuotannosta.
Eräiden tahojen puheet päästövähennyksistä ja hiilidioksidi tonneista vain hämärtävät perimmäistä tavoitetta, ikään kuin parempi hyötysuhde tai vähentyneet päästöt tekisivät hiilen poltosta ekologista. Näin ei tule koskaan käymään, toistaiseksi on hyvä jos hyötysuhteita saadaan hilattua ylöspäin. Mutta pitää myös muistaa mikä on se lopullinen tavoite.
Aikaa ei ole hukattavaksi, hiili on saatava korvattua, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa jatkuvasti, nykyinen tahti on kestämätön. Ydinvoimasta luopuminen, ja rakentamisesta pidättäytyminen vain pitkittävät hiilen korvaamista.
Sähköntuotantomuotona CHP olisi yli kaksi kertaa hiililauhdevoimaloita (niitä, joita ydinvoimayhtiöt käyttävät säätövoimana) ympäristöystävällisempi. Se säästäisi sekä energiaa että uusiutumattomia luonnonvaroja yli kaksinkertaisesti.
Ei hiilen käyttö koskaan lopu. Vähentää pitäisi, ja kun CHP tulee hiililauhdevoiman tilalle:
-> hiili riittää 2 x pitempään
-> hiilen poltto saastuttaa 50& vähemmän
-> pienemmät laitokset helpompi korvata uusiutuvilla
Kuten jo aiemmin sanoinkin, niin hyötysuhteen parantaminen on sinänsä hyvä asia, mutta mikään akronyymi ei tee hiilen poltosta ympäristö ystävällistä.
Fossiloitumistahti ei välttämättä riitä edes metallin jalostuksen tarpeisiin, joten arvokkaan "hiilikiintiön" haaskaaminen energian tuotantoon on suorastaan typerää.
"Ei hiilen käyttö koskaan lopu. Vähentää pitäisi, ja kun"
Mutta kun hiilen energia käytön PITÄÄ LOPPUA, muuten fossiloitumistahti ei koskaan tule riittämään, ja siinä on maailmanloppu pähkinän kuoressa.
Hiilen käyttöä ei toki voida kokonaan lopettaa, johan sitä tarvitaan metallien jalostamiseenkin... Mutta hiilikiintiö on tiukka, ja sen alle pitäisi päästä, joten tuskin on varaa käyttää sitä energiaksi...
"hiili riittää 2 x pitempään "
Voi pientä... Kun hiilen poltto painuu "hiilikiintiön", eli fossiloitumistahdin alle, niin hiiltä riittää ikuisesti... Tai no, ainakin niin pitkäksi aikaa kun tällä planeetalla on ylipäätään elämää... Eli todennäköisesti siihen asti kunnes Aurinko alkaa polttelemaan heliumia.
Ei hiilen käyttö lopu kuuna kullan valkeana, yritä nyt hyvä ihminen tajuta se. Vähentää sen käyttöä pitää.
"Ei hiilen käyttö lopu kuuna kullan valkeana, yritä nyt hyvä ihminen tajuta se. Vähentää sen käyttöä pitää. "
Usko tai älä, niin hiilen käyttö kyllä loppuu. Jos ei hyvällä, niin sitten pahalla. Halusimmepa sitä tai emme.
Nimittäin jos hiilenpoltto jatkuu kokoajan fossilaatiota nopeampana, niin ilmakehä muuttuu myrkylliseksi, ja me kaikki kuolemme. Jolloin hiilenpoltto kyllä loppuu.
Maailman loppu ei tule ihan heti, eikä todennäköisesti seuraavalla vuosisadallakaan... Mutta hiilen käyttöä on lisätty viimeiset 200 vuotta oikein urakalla, ja on erittäin todennäköistä että hiilen korvaamiseen kuluu vähintään yksi vuosisata. Mutta ei ole mitään syytä hämärtää lopullista tavoitetta jollain epämääräisillä tonniluvuilla ja muilla vastaavilla.
Vaikka CHP tekisi hiilenpoltosta 4 kertaa tehokkaampaa, niin se ei muuta hiilenpolttoa ekologiseksi.
Toisekseen jos hyötysuhde haetaan lämpöä tuottamalla, niin siinä pitää muistaa se että kaukolämmön kysyntä on rajallista. Ja sähkönkäyttö nousussa. Lisäksi bioenergian kasvu nojaa tällähetkellä suurilta osin nimenomaan biopolttoon kaukolämpölaitoksissa. Biopolton korvaaminen hiilivoimalla ei kuulosta kovin järkevältä... Etenkään kun vaihtoehtona olisi tuottaa sähkökin jollain vähempi päästöisellä tavalla.
1) ydinvoimalan lauhdevettä voitaisiin käyttää kaukolämpöön, jos voimala rakennettaisiin lähelle kulutusta, siis isoa kaupunkia. Nyt lämmön kuljetusmatka liian pitkä.
2) Suomessa käytetään hyvin vähän pelkkää lauhdevoimaa, vaan tuotetaan myös lämpöä (eli CHP)
3) uusi ydinvoimala 1600 MW. Tuulivoiman keskiteho n. 25% nimellistehosta eli 3 MW tuulivoimalaita tarvittaisiin korvaamaan uusi ydinvoimala 2100 kpl!!!
"uusi ydinvoimala 1600 MW. Tuulivoiman keskiteho n. 25% nimellistehosta eli 3 MW tuulivoimalaita tarvittaisiin korvaamaan uusi ydinvoimala 2100 kpl!!!"
Jos haluamme todella varmistaa asian, joudumme hajauttamaan saman määrän viiteen eri paikkaan suomessa. Jossain päin suomea pitäisi tuulla (ehkä).
Jos koko pohjolan alueelle levitettäisiin tuulivoimalat tasaisesti niin 99% ajasta saataisiin vähintään 3% nimellistehosta.
Loput ajasta palellaan.