Ilmastonmuutos ei ole ihmisen syy

Olihan se kaunista katseltavaa kun hinkkasi itseään missiä vasten.

Vaikuttaa siltä, että olemme tekemässä varsinaista emämunausta haaskaamalla rahat ilmastotoimiin.

Jos merivesi lämpenee niin haihtuminen lisääntyy ja pilvet ja sateet lisääntyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Jos merivesi lämpenee niin haihtuminen lisääntyy ja pilvet ja sateet lisääntyvät.

Jos merivesi lämpenee, siitä vapautuu myös homattava määrä hiilidioksidia ilmakehään. Tämän takia on edelleen epäselvää aiheuttaako ilmaston lämpeneminen hiilidioksdipitoisuuden lisääntymisen vai hiilidioksidi ilmaston lämpenemisen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos merivesi lämpenee, siitä vapautuu myös homattava määrä hiilidioksidia ilmakehään. Tämän takia on edelleen epäselvää aiheuttaako ilmaston lämpeneminen hiilidioksdipitoisuuden lisääntymisen vai hiilidioksidi ilmaston lämpenemisen.

Lue lisää

Juu näitä "epäselvyyksiä" keksitään vähän epätoivoisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Juu näitä "epäselvyyksiä" keksitään vähän epätoivoisesti.

AGW-hihhulien hörhöjutuista ei mitään epäselvyyksiä tarvitse keksiä. Ne eivät sisällä mitään epäselvyyksiä. Ne ovat aivan selvää ja silkkaa sontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos merivesi lämpenee, siitä vapautuu myös homattava määrä hiilidioksidia ilmakehään. Tämän takia on edelleen epäselvää aiheuttaako ilmaston lämpeneminen hiilidioksdipitoisuuden lisääntymisen vai hiilidioksidi ilmaston lämpenemisen.

Lue lisää

Noo jos merivesi lämpenee, niin eikö siitä silloin poistu enemmän vesihöyryä joka tiivistyy pilviksi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos merivesi lämpenee, siitä vapautuu myös homattava määrä hiilidioksidia ilmakehään. Tämän takia on edelleen epäselvää aiheuttaako ilmaston lämpeneminen hiilidioksdipitoisuuden lisääntymisen vai hiilidioksidi ilmaston lämpenemisen.

Lue lisää

Huomattava määrä CO₂ merissä on viherplanktonin ja levien käytössä ja näiden kuollessa ne putoavat meren pohjan sedimentteihin vieden kekäleet mennessään. Ehkä miljoonien vuosien kuluttua, kun sedimentit ovat kilometrin paksuisia, lämpö ja kemialliset prosessit muuttavat orgaanisen aineksen öljyksi ja se siirtyy huokoisten sedimenttien taskuihin josta geologisten prosessien johtamina bitumilammikoiksi maan pinnalle tai jos taskun päällä on tiivis savikivi tai liuske, niin joskus kaukaisessa tulevaisuudessa öljyä hyödynnetään ja pumpataan humanoidien käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Huomattava määrä CO₂ merissä on viherplanktonin ja levien käytössä ja näiden kuollessa ne putoavat meren pohjan sedimentteihin vieden kekäleet mennessään. Ehkä miljoonien vuosien kuluttua, kun sedimentit ovat kilometrin paksuisia, lämpö ja kemialliset prosessit muuttavat orgaanisen aineksen öljyksi ja se siirtyy huokoisten sedimenttien taskuihin josta geologisten prosessien johtamina bitumilammikoiksi maan pinnalle tai jos taskun päällä on tiivis savikivi tai liuske, niin joskus kaukaisessa tulevaisuudessa öljyä hyödynnetään ja pumpataan humanoidien käyttöön.

Lue lisää

Näinhän se menee. Luonto hoitaa kaiken ylimääräisen hiilidioksidin. Ihmisen yritykset muuttaa ilmastoa näillä eväin eivät johda mihinkään, mutta on erittäin hyvä veruke rahastaa tyhmiltä rahat pois.

Viimeisin yritys EU:lta rahastaa suomalaiset on julistaa puu uusiutumattomaksi vuodesta 2030 lähtien. Siinäkin täysin todellisuudesta irti oleva julistus, jonka ainoa tavoite on rahastaa niitä maita, jotka ovat hoitaneet metsiääntähän asti kestävästi. Toisin kuin Keski-Euroopan maat.

Sittenhän tuo on lähtöarvojensa oikeellisuuden suhteen aivan samalla tasolla kuin IPCC:n konsensustoimien ilmastotietäjien skenaariot.

"Jos tutkimus olisi niin kovaa tavaraa kuin proffa ilmeisesti itse uskoo, se olisi Naturessa."

Eikö olekin kummallista.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos tutkimus olisi niin kovaa tavaraa kuin proffa ilmeisesti itse uskoo, se olisi Naturessa."

Eikö olekin kummallista.

Minkä takia se olisi Naturessa?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä takia se olisi Naturessa?

Menaisilla, mtv3:n nettisivuilla ja Naturella ovat vähä eri paikkoja saada juttu julkaistuksi. Kumma ettet ymmärrä eroja.

Anonyymi kirjoitti:

Menaisilla, mtv3:n nettisivuilla ja Naturella ovat vähä eri paikkoja saada juttu julkaistuksi. Kumma ettet ymmärrä eroja.

Jos joku haluaa saada juttunsa julkaistuksi, niin miksi se pitisi tehdä juuri Naturessa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku haluaa saada juttunsa julkaistuksi, niin miksi se pitisi tehdä juuri Naturessa?

On niitä muitakin lehtiä. MTV ei ole yksi vakuuttavimmista. Jallun yleisöpalstakaan ei ole kovin suuressa huudossa, jos sitä mietit.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku haluaa saada juttunsa julkaistuksi, niin miksi se pitisi tehdä juuri Naturessa?

Ei tällaisia ilmaston lämpenemiseen ja sen syihin kriittisesti suhtautuvia tutkimuksia/kirjoituksia julkaista Naturessa eikä muissakaan tiedelehdissä ja vaikea niitä on saada tavallisiinkaan lehtiin.

Myöskään kukaan tieteen harjoittaja/asiantuntija ei perehdy ko. tutkimukseen tai ainakaan kommentoi sitä avoimesti. Ne jotka avaavat suunsa, lyttäävät sen suoralta kädeltä (normi tapa).

Kysymys ei kuitenkaan ole tieteestä vaan poitiikasta, oman aseman vaalimisesta ja bisneksestä jne.

Anonyymi kirjoitti:

On niitä muitakin lehtiä. MTV ei ole yksi vakuuttavimmista. Jallun yleisöpalstakaan ei ole kovin suuressa huudossa, jos sitä mietit.

Olet oikeassa. Alarmitihihhulin jutut ovat aivan yhtä hassuja olivat ne tällä palstalla tai Jallu-lehdessä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Alarmitihihhulin jutut ovat aivan yhtä hassuja olivat ne tällä palstalla tai Jallu-lehdessä.

Sen takia tuollaiset sontatutkimukset ei saakaan vakavasti otettavien lehtien palstatilaa. Yhtä uskottava kuin joku etsitään pk-seuraa, soita Arskalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tällaisia ilmaston lämpenemiseen ja sen syihin kriittisesti suhtautuvia tutkimuksia/kirjoituksia julkaista Naturessa eikä muissakaan tiedelehdissä ja vaikea niitä on saada tavallisiinkaan lehtiin.

Myöskään kukaan tieteen harjoittaja/asiantuntija ei perehdy ko. tutkimukseen tai ainakaan kommentoi sitä avoimesti. Ne jotka avaavat suunsa, lyttäävät sen suoralta kädeltä (normi tapa).

Kysymys ei kuitenkaan ole tieteestä vaan poitiikasta, oman aseman vaalimisesta ja bisneksestä jne.

Lue lisää

Näin se menee. Valitettavasti tämä tulee päättymään siihen, että kansalta loppuu rahat ja huomataan, että ilmasto vaihtelee edelleen.

Niinpä, ja se pahantahtoinen diktaattori varmaan pakottaisi ihmiset opettelemaan oikeinkirjoitustakin.

HS: Venäjän hyökkäyssota lisännyt saastuttavan kivihiilen polttoa Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

HS: Venäjän hyökkäyssota lisännyt saastuttavan kivihiilen polttoa Suomessa.

Se on lisännyt sitä joka puolella, missä on tuulimyllyjä. Tähän asti sähkä tehtiin maakaasulla ja puuhakkeella silloin kun ei tuullut, mutta nyt se tehdään kivihhiilellä.

Mikä ongelma se muka on? Eikö se ole vain hyvä juttu, niin tässäkin nykyisessä maailmantilanteessa on intressiä panostaa kovasti muihin ja aivan uusiinkiin energialähteisiin, joilla on mahdollista saavuttaa jopa energiatuotannon omavaraisuus. Uutisissakin maalailtiin, että tämä voi jo ensi vuonna olla todellisuutta, kun Olkiluoto 3 ja valmistuvat tuulivoimahankkeet saadaan täyteen käyttöön. Ja esim. maahan energiaa varastoivat lämpöakut myös luultavasti tulevat yleistymään.

Fossiilisia polttoaineita ei riitä loputtomasti, sehän on ollut tiedossa pitkään, joten joka tapauksessa niille on kehiteltävä korvaajat, ja onneksi insinööri on hyvä keksimään kaikenlaista uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ongelma se muka on? Eikö se ole vain hyvä juttu, niin tässäkin nykyisessä maailmantilanteessa on intressiä panostaa kovasti muihin ja aivan uusiinkiin energialähteisiin, joilla on mahdollista saavuttaa jopa energiatuotannon omavaraisuus. Uutisissakin maalailtiin, että tämä voi jo ensi vuonna olla todellisuutta, kun Olkiluoto 3 ja valmistuvat tuulivoimahankkeet saadaan täyteen käyttöön. Ja esim. maahan energiaa varastoivat lämpöakut myös luultavasti tulevat yleistymään.

Fossiilisia polttoaineita ei riitä loputtomasti, sehän on ollut tiedossa pitkään, joten joka tapauksessa niille on kehiteltävä korvaajat, ja onneksi insinööri on hyvä keksimään kaikenlaista uutta.

Lue lisää

Fossiilisia polttoaineita on vielä satojen vuosien ajaksi. Sen sijaan esimerkiksi sähköautojen akkuihin tarvittavat mineraalit loppuvat jo parissakymmenessä vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisia polttoaineita on vielä satojen vuosien ajaksi. Sen sijaan esimerkiksi sähköautojen akkuihin tarvittavat mineraalit loppuvat jo parissakymmenessä vuodessa.

Siitäköhän suurvaltojen kasvanut kiinnostus kuuhun?

Varmasti fossiilisia riittää sadoiksi vuosiksi kun niiden tarve vähenee.

Anonyymi kirjoitti:

Siitäköhän suurvaltojen kasvanut kiinnostus kuuhun?

Varmasti fossiilisia riittää sadoiksi vuosiksi kun niiden tarve vähenee.

Fossiilisia riittäisi sadoiksi vuosiksi vaikka kulutus pysyisi saman tai hieman kasvaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisia polttoaineita on vielä satojen vuosien ajaksi. Sen sijaan esimerkiksi sähköautojen akkuihin tarvittavat mineraalit loppuvat jo parissakymmenessä vuodessa.

Nykykulutuksella fossiilisista vain hiiltä on sadoiksi vuosiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nykykulutuksella fossiilisista vain hiiltä on sadoiksi vuosiksi.

Höpö höpö, sekä öljyä että kaasuakin on sadoiksi vuosiksi. Akkujen tekoon tarvittavat mineraalit voi sen sijaan loppua jo 20 vuoden sisällä jo ennen kuin kaikkia autoja on sähköistetty.

Eikös niiden "soihdutusten" seurauksista, saastutuksista pitäisi naapurin hakea korvauksia?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ongelma se muka on? Eikö se ole vain hyvä juttu, niin tässäkin nykyisessä maailmantilanteessa on intressiä panostaa kovasti muihin ja aivan uusiinkiin energialähteisiin, joilla on mahdollista saavuttaa jopa energiatuotannon omavaraisuus. Uutisissakin maalailtiin, että tämä voi jo ensi vuonna olla todellisuutta, kun Olkiluoto 3 ja valmistuvat tuulivoimahankkeet saadaan täyteen käyttöön. Ja esim. maahan energiaa varastoivat lämpöakut myös luultavasti tulevat yleistymään.

Fossiilisia polttoaineita ei riitä loputtomasti, sehän on ollut tiedossa pitkään, joten joka tapauksessa niille on kehiteltävä korvaajat, ja onneksi insinööri on hyvä keksimään kaikenlaista uutta.

Lue lisää

Kovasti ihmetellyt, kun ydinjäte ei enää olekaan jätettä, mutta hiilidioksidi on saaste.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, sekä öljyä että kaasuakin on sadoiksi vuosiksi. Akkujen tekoon tarvittavat mineraalit voi sen sijaan loppua jo 20 vuoden sisällä jo ennen kuin kaikkia autoja on sähköistetty.

Lue lisää

Minusta tuntuu että sanoit tuon jo.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tuntuu että sanoit tuon jo.

Niin taisin sanoa, mutta et vastannut tuohon kunnolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti ihmetellyt, kun ydinjäte ei enää olekaan jätettä, mutta hiilidioksidi on saaste.

Propagandisista syistä johtuen CO₂ on "saaste".

Lopputulos on kuitenkin sama. Asialle ei mahdeta mitään. Fossiilisista ei yksinkertaisesti voida luopua maailmanlaajuisesti. Alati kasvavan väestön ihmisarvoinen elämä edellyttää kohtuuhintaista energiaa.

Web-teleskoopilla tehdyt havainnot ovat saaneet tutkijat epävarmoiksi jopa astronomian ja astrofysiikan perusteoriasta, big bangista. Usko AGW-teoriaan, ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen ei kuitenkaan horju. Viimeisimpien tietojen mukaan siihen uskoo jo 101% ilmastotutkijoista.

Oikonomi kirjoitti:

Web-teleskoopilla tehdyt havainnot ovat saaneet tutkijat epävarmoiksi jopa astronomian ja astrofysiikan perusteoriasta, big bangista. Usko AGW-teoriaan, ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen ei kuitenkaan horju. Viimeisimpien tietojen mukaan siihen uskoo jo 101% ilmastotutkijoista.

Lue lisää

En tiedä mikä on Web-teleskooppi, mutta jos kuvittelit että Big Bang on ollut varmaa tietoa, et paljoakaan seuraa tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mikä on Web-teleskooppi, mutta jos kuvittelit että Big Bang on ollut varmaa tietoa, et paljoakaan seuraa tiedettä.

En sanonut, että Big Bang olisi varmaa tietoa. Bing Bangin kannatus on kuitenkin ollut tiedepiireissä varsin vankka, ei nyt 101% eikä varmaankaan edes 100%, mutta hyvin yleisesti sitä on kannatettu.

Oikeassa tieteessä on erittäin harvoja asioita, jotka ovat varmaa tietoa. No, maapallo on pyöreä eikä littana ja kiertää aurinkoa on sellainen. Muutama muu asia, joka on voitu miitauksin ja kokein todistaa on sellainen. Minun mielestäni AGW ei oie likimainkaan sellainen, ei edes Big Bangin luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mikä on Web-teleskooppi, mutta jos kuvittelit että Big Bang on ollut varmaa tietoa, et paljoakaan seuraa tiedettä.

James Webb Telescope. Siihen liittyen mulla heräsi eppäilys universumin ijästä. Jupiter ja sen vesivarantojen möykkyisyys vihjailee ettei Jupiterin turbo mikserit oo sekottanu kaikkia aineksia oikein mitenkään 4mrd. vuojesa. Ehkä siksi eijoo ehtiny kun aikaa eijoo ollu kovin paljo, vissiin alle 10000 vuotta.

Oikonomi kirjoitti:

En sanonut, että Big Bang olisi varmaa tietoa. Bing Bangin kannatus on kuitenkin ollut tiedepiireissä varsin vankka, ei nyt 101% eikä varmaankaan edes 100%, mutta hyvin yleisesti sitä on kannatettu.

Oikeassa tieteessä on erittäin harvoja asioita, jotka ovat varmaa tietoa. No, maapallo on pyöreä eikä littana ja kiertää aurinkoa on sellainen. Muutama muu asia, joka on voitu miitauksin ja kokein todistaa on sellainen. Minun mielestäni AGW ei oie likimainkaan sellainen, ei edes Big Bangin luokkaa.

Lue lisää

"En sanonut, että Big Bang olisi varmaa tietoa."
Nimenomaan sanoit, minkä voi jokainen tarkistaa. Jos JWST :n havainnot vasta saivat tutkijat epävarmoiksi, he eivät olleet sitä ennen niitä.

"Viimeisimpien tietojen mukaan siihen uskoo jo 101% ilmastotutkijoista."
Mistä tietosi on peräisin?

Anonyymi kirjoitti:

"En sanonut, että Big Bang olisi varmaa tietoa."
Nimenomaan sanoit, minkä voi jokainen tarkistaa. Jos JWST :n havainnot vasta saivat tutkijat epävarmoiksi, he eivät olleet sitä ennen niitä.

"Viimeisimpien tietojen mukaan siihen uskoo jo 101% ilmastotutkijoista."
Mistä tietosi on peräisin?

Lue lisää

Olet ilmeisesti huumorintajuton riidanhaastaja joten sananvaihto aiheesta James Webb teleskooppi ja Big Bang loppuu minun puoleltani tähän.

Se on justiinsa näin. On se varmasti noloa monellle kun kupla puhkeaa. Poliitikot ovat hiiren hiljaa jo nyt. Tuuli- ja aurinkoenergian heikkoudet tulevat varmasti hitaimmillekin selväksi jo ensi talvena.

Meillä oli toimivampi terveyden- ja vanhustenhoito 80-luvulla. Sen jälkeen onkin pelastettu ilmastoa ja omasta kansasta ei ole huolehdittu. Toivottavasti ei ajauduta konkurssiin tämän ideologian takia.

Mitä ihmeen merkitystä on ilmastonmuutokselle sillä mitä valtamedia toitottaa? Tiedettä ei tehdä lehtiotsikoilla - joita on pakko pusertaa vaikka tyhjästä koska muuten on edessä kortisto.

Uskominen on tärkeää ja varsinkin laajassa mittakaavassa uskominen.
Jos kukaan ei uskoisi apostoleiden saarnoja niin koko uskonto katoaisi niinkuin pieru Saharaan AGW:n perässä.

Ilmastomuutoksentorjuntateollisuus antaa leivän niille, joilta fossiilisten käytön vähentäminen sen vie. Toivotaan näin.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastomuutoksentorjuntateollisuus antaa leivän niille, joilta fossiilisten käytön vähentäminen sen vie. Toivotaan näin.

Juuri näin, että vanhempi ja uudempi teknologia toimii sen aikaa rinnakkain, että suurin osa vanhemman teknologian työntekijöistä jää eläkkeelle tai poistuma on luonnollinen

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastomuutoksentorjuntateollisuus antaa leivän niille, joilta fossiilisten käytön vähentäminen sen vie. Toivotaan näin.

Juuri niin se menee. Hyödylliset idiootit ylläpitävät hysteriaa ja suurpääoma korjaa potin.

Vai miksi luulet esim. Herlinien ym. Rikkaiden kokoomuslaisten kannustavan elokapinallisia? Entä, miksi suurpääoman omistamat lehdet lietsovat ilmastohysteriaa?

Viiden pisteen vihje. - heillä on tarjota ratkaisuja ilmastonmuutokseen.

Neljän pisteen vihje. - Osallistuvatko he ilmastotalkoisiin, vai luopuvatko ratkaisuistaan rahaa vastaan?

Kolmen pisteen vihje. - Menisivätkö ratkaisut kaupaksi, jos ilmastonmuutosta ei olisi?

Oletko sinä hyödyllinen idiootti?

Et näköjään ole seurannut kirjoittelua. Kyllä he ovat hyvin näkyvästi tukensa antaneet. Se on kyllä tosi, että kansalaiset pitävät heitä terroristeina, mutta asiayhteyksiä pitää nähdä laajemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin se menee. Hyödylliset idiootit ylläpitävät hysteriaa ja suurpääoma korjaa potin.

Vai miksi luulet esim. Herlinien ym. Rikkaiden kokoomuslaisten kannustavan elokapinallisia? Entä, miksi suurpääoman omistamat lehdet lietsovat ilmastohysteriaa?

Viiden pisteen vihje. - heillä on tarjota ratkaisuja ilmastonmuutokseen.

Neljän pisteen vihje. - Osallistuvatko he ilmastotalkoisiin, vai luopuvatko ratkaisuistaan rahaa vastaan?

Kolmen pisteen vihje. - Menisivätkö ratkaisut kaupaksi, jos ilmastonmuutosta ei olisi?

Oletko sinä hyödyllinen idiootti?

Lue lisää

Kerro vielä se, miksi alarmistihihhulien ilmastonmuutokseen pitäisi keksiä jotain ratkaisuja.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, miksi alarmistihihhulien ilmastonmuutokseen pitäisi keksiä jotain ratkaisuja.

Kyllä liikemiehet keksii ratkaisut ja myyvät ne päättäjille. Sinun tarvitsee vain maksaa veroja ja luottaa, että rahasi käytetään viisaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä liikemiehet keksii ratkaisut ja myyvät ne päättäjille. Sinun tarvitsee vain maksaa veroja ja luottaa, että rahasi käytetään viisaasti.

Ja usein nuo ”ratkaisut” ovat täyttä paskaa eikä rahoja nytkään käytetä viisaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ja usein nuo ”ratkaisut” ovat täyttä paskaa eikä rahoja nytkään käytetä viisaasti.

Sitten pitää äänestää viisaammat päättäjät. Kansalaiset ovat aina ansainneet päättäjänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten pitää äänestää viisaammat päättäjät. Kansalaiset ovat aina ansainneet päättäjänsä.

Vaikea valita viisaampia päättäjiä kun kaikki ehdokkaat ovat valehtelijoita. Vaalilupauksillakin pyyhitään persettä heti kun on tultu valituksi. Siksi en ole äänestänytkään vaaleissa viime aikoina. En usko politiikkaan enkä varsinkaan poliitikkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea valita viisaampia päättäjiä kun kaikki ehdokkaat ovat valehtelijoita. Vaalilupauksillakin pyyhitään persettä heti kun on tultu valituksi. Siksi en ole äänestänytkään vaaleissa viime aikoina. En usko politiikkaan enkä varsinkaan poliitikkoihin.

Lue lisää

Siinä tapauksessa on turha valittaa. Olet antanut muiden päättää myös sinun asioistasi, joten älä itke.

Vain äänestämällä voit vaikuttaa

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tapauksessa on turha valittaa. Olet antanut muiden päättää myös sinun asioistasi, joten älä itke.

Vain äänestämällä voit vaikuttaa

Äänestämällä voi valita toisen ammattimaisen valehtelijan, joita kaikki poliitikot ovat. Kaikki poliitikot ovat narsistisia paskiaisia, jotka piittaavat vain itsestään.

Tutkijat tutkii asioita varmaan siksi että tietämättömälle saataisiin vähän tietoa, mutta tietämättömät näyttävätkin tietävän paremmin kuin tutkijat, jotka ovat tutkineet asiaa vuosikymmeniä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä liikemiehet keksii ratkaisut ja myyvät ne päättäjille. Sinun tarvitsee vain maksaa veroja ja luottaa, että rahasi käytetään viisaasti.

Kuten nyt vasemmisto eliitin hyvinvoinnin ylläpitoon ja maksimoimiseen.

Keksi lisää huuhaajuttuja. Harjoitus tekee mestarin.

Lehden päätoimittaja voi aivan vapaasti valita sen, mitä juttuja lehdessä julkaistaan.
Ei kristittyjen raamattuunkaan tai katekismuksiin mitä tahansa kerettiläisiä juttuja oteta.

Ilmastomuutoksiin on lukemattomia syitä. Yksi niistä on fossiilipolttoaineiden polttamisesta syntyvä hiilidioksidi. Sen määrä ilmakehässä on lisääntynyt esiteollisen ajan tasosta noin 50 %. Pitoisuus nousee 0.5 % vuosivauhtia. Nousuvauhti vastaa suunnilleen sitä, että vuosittaisesta päästöstä 1/3 jää ilmakehään. Loput menee kasvien ravinnoksi ja imeytyy meriin.

Nykymenon jatkuessa pitoisuus on tuplaantunut (100 % nousu) esiteollisesta ajasta noin 70 vuoden kuluttua.

Voi olla, että lämpenevien vesien kyky sitoa hiilidioksidia heikkenee.

Maapallo on kuin iso lämminvesivaraaja. Noin 70 % pallon pinnasta on veden peitossa.

Mikä asia? Ilmastonmuutos ei ainakaan näy eikä useimmat ole tekemässä mitään.

Ehdottoman globaalia ilmastonmuuttamista havaittavissa.

Keksi ja kerro lisää satuja niin saat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Anonyymi kirjoitti:

Keksi ja kerro lisää satuja niin saat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Tämän kaverin argumentit ovat vertaansa vailla.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän kaverin argumentit ovat vertaansa vailla.

97% lukijoista on jo lakannut sen silkkaa pskaa sisältäviin lyhytviesteihin vastaamasta. Liity sinäkin joukkoon niin lopetat trolIin ruokkimisen omalta osaltasi.

Anonyymi kirjoitti:

97% lukijoista on jo lakannut sen silkkaa pskaa sisältäviin lyhytviesteihin vastaamasta. Liity sinäkin joukkoon niin lopetat trolIin ruokkimisen omalta osaltasi.

Jos palstalla ei olisi muita kuin APH ja alarmistihihhulit niin miksi koko palsta olisi olemassa?

Palstakohtaiset vakiotrolIit poislukien molemmissa aiheissa on sama väki kiistämässä tieteen arvon päätösten perusteena. Nykyään jokainen palsta täällä SuoIi24:ssä on yhdistetty mt-terapia- ja salkkaripalsta.

Rekisteröitymispakon puuttuminen yhdessä olemattoman moderoinnin kanssa mahdollistivat palstojen trolIauksen pilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Palstakohtaiset vakiotrolIit poislukien molemmissa aiheissa on sama väki kiistämässä tieteen arvon päätösten perusteena. Nykyään jokainen palsta täällä SuoIi24:ssä on yhdistetty mt-terapia- ja salkkaripalsta.

Rekisteröitymispakon puuttuminen yhdessä olemattoman moderoinnin kanssa mahdollistivat palstojen trolIauksen pilalle.

Lue lisää

Aivan, ja rekisteröitymispakko vähentäisi klikkaajia, jotka eivät osaa blokata mainoksia, mikä on tälle puljulle asteroiditörmäystäkin pahempi skenaario. Lisäksi S24- teko"äly" poistaa täysin sääntöjä noudattavia viestejä syistä, joita ylläpito ei pysty kysyttäessä kertomaan. He eivät siis lainkaan tiedä mikä/kuka näitä keskusteluja "moderoi". Onko missään fiksumpaa keskustelusaittia?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, ja rekisteröitymispakko vähentäisi klikkaajia, jotka eivät osaa blokata mainoksia, mikä on tälle puljulle asteroiditörmäystäkin pahempi skenaario. Lisäksi S24- teko"äly" poistaa täysin sääntöjä noudattavia viestejä syistä, joita ylläpito ei pysty kysyttäessä kertomaan. He eivät siis lainkaan tiedä mikä/kuka näitä keskusteluja "moderoi". Onko missään fiksumpaa keskustelusaittia?

Lue lisää

" Onko missään fiksumpaa keskustelusaittia?"
Varmaan joku vauva.fi on alarmistihihhuleille fiksumpi keskustelusaitti.

Anonyymi kirjoitti:

Palstakohtaiset vakiotrolIit poislukien molemmissa aiheissa on sama väki kiistämässä tieteen arvon päätösten perusteena. Nykyään jokainen palsta täällä SuoIi24:ssä on yhdistetty mt-terapia- ja salkkaripalsta.

Rekisteröitymispakon puuttuminen yhdessä olemattoman moderoinnin kanssa mahdollistivat palstojen trolIauksen pilalle.

Lue lisää

Itse kyseenalaistan tieteen hätäisten päätösten syynä. Vaikka ilmastonmuutos olisi olemassa niin aikaa on kymmeniä vuosia ja ei ole mitään syytä tehdä suuria investointeja. Jotkut rääkyvät idiootit vain yrittävät saada ihmiset paniikkiin ja tuhlaamaan rahojaan kuin aivottomat idiootit. Erilaiset lämpöpumput, aurinkopaneelit, sähköautot jne ovat järkyttävän kalliita, koska hysteerikot saavat ihmiset ostamaan niitä ylihintaan (myös asennukset ovat ylihintaisia). Jos ihmiset vain vähentävät niiden ostamista niin sitten pakotetaan valmistajat ja asentajat leikkaamaan hintojaan. Eli järkevintä olisi tällä hetkellä noiden tuotteiden boikotti.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, ja rekisteröitymispakko vähentäisi klikkaajia, jotka eivät osaa blokata mainoksia, mikä on tälle puljulle asteroiditörmäystäkin pahempi skenaario. Lisäksi S24- teko"äly" poistaa täysin sääntöjä noudattavia viestejä syistä, joita ylläpito ei pysty kysyttäessä kertomaan. He eivät siis lainkaan tiedä mikä/kuka näitä keskusteluja "moderoi". Onko missään fiksumpaa keskustelusaittia?

Lue lisää

Ei ole niin paljoa kiinnostusta aiheeseen että siitä enää syntyisi keskustelua.

Aikanaan näyttö lämpenemisestä oli sen verran heikompaa että skeptismiä saattoi harrastaa ihan asiapohjaltakin. Sitä mukaa kun tietoa tuli lisää väheni asiallisten AGW-skeptikoiden määrä näissä keskusteluissa ja palstoilla epäilijöitä edustamaan jäivät vain huomiota kerjäävät trolIit ja IatvaIahot tieteenkiistäjät sekä tietenkin ylivertaisuusharhaiset.

Maailmalta toki löytyy aiheeseen liittyviä englanninkielisiä palstoja.

Anonyymi kirjoitti:

Itse kyseenalaistan tieteen hätäisten päätösten syynä. Vaikka ilmastonmuutos olisi olemassa niin aikaa on kymmeniä vuosia ja ei ole mitään syytä tehdä suuria investointeja. Jotkut rääkyvät idiootit vain yrittävät saada ihmiset paniikkiin ja tuhlaamaan rahojaan kuin aivottomat idiootit. Erilaiset lämpöpumput, aurinkopaneelit, sähköautot jne ovat järkyttävän kalliita, koska hysteerikot saavat ihmiset ostamaan niitä ylihintaan (myös asennukset ovat ylihintaisia). Jos ihmiset vain vähentävät niiden ostamista niin sitten pakotetaan valmistajat ja asentajat leikkaamaan hintojaan. Eli järkevintä olisi tällä hetkellä noiden tuotteiden boikotti.

Lue lisää

Ja tiedekään ei väitä, että olisi mitään kiirettä. Kiire on keinotekoista puppua. Ei ole tulossa mitään katastrofia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole niin paljoa kiinnostusta aiheeseen että siitä enää syntyisi keskustelua.

Aikanaan näyttö lämpenemisestä oli sen verran heikompaa että skeptismiä saattoi harrastaa ihan asiapohjaltakin. Sitä mukaa kun tietoa tuli lisää väheni asiallisten AGW-skeptikoiden määrä näissä keskusteluissa ja palstoilla epäilijöitä edustamaan jäivät vain huomiota kerjäävät trolIit ja IatvaIahot tieteenkiistäjät sekä tietenkin ylivertaisuusharhaiset.

Maailmalta toki löytyy aiheeseen liittyviä englanninkielisiä palstoja.

Lue lisää

Jos kerran "ekologisia" tuotteita pitäisi ostaa niin niiden hinnat pitäisi puolittaa. Vain idiootit maksavat tuollaista hintaa sähköautoista, aurinkopaneeleista ja lämpöpumpuista. Myös asennusten hinnat pitäisi puolittaa. Nyt vain idiooteilta huijataan rahat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran "ekologisia" tuotteita pitäisi ostaa niin niiden hinnat pitäisi puolittaa. Vain idiootit maksavat tuollaista hintaa sähköautoista, aurinkopaneeleista ja lämpöpumpuista. Myös asennusten hinnat pitäisi puolittaa. Nyt vain idiooteilta huijataan rahat.

Lue lisää

Siis puolittaa hinnat ilman mitään tukea valtiolta. Valtion ei pidä näitä tukea.

Anonyymi kirjoitti:

Itse kyseenalaistan tieteen hätäisten päätösten syynä. Vaikka ilmastonmuutos olisi olemassa niin aikaa on kymmeniä vuosia ja ei ole mitään syytä tehdä suuria investointeja. Jotkut rääkyvät idiootit vain yrittävät saada ihmiset paniikkiin ja tuhlaamaan rahojaan kuin aivottomat idiootit. Erilaiset lämpöpumput, aurinkopaneelit, sähköautot jne ovat järkyttävän kalliita, koska hysteerikot saavat ihmiset ostamaan niitä ylihintaan (myös asennukset ovat ylihintaisia). Jos ihmiset vain vähentävät niiden ostamista niin sitten pakotetaan valmistajat ja asentajat leikkaamaan hintojaan. Eli järkevintä olisi tällä hetkellä noiden tuotteiden boikotti.

Lue lisää

Aurinkopaneelit järkyttävän kalliita? Minulla on veneessä sellaiset ja ne yksinkertaisesti säästävät rahaa. Et varmaankaan ymmärrä miten, eikä sitä sinulle kannata selittääkään. Ilmalämpöpumppuakaan et halua vaikka se säästäisi itsensä muutamassa vuodessa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tiedekään ei väitä, että olisi mitään kiirettä. Kiire on keinotekoista puppua. Ei ole tulossa mitään katastrofia.

Heh, et taida seurata tiedettä lainkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole niin paljoa kiinnostusta aiheeseen että siitä enää syntyisi keskustelua.

Aikanaan näyttö lämpenemisestä oli sen verran heikompaa että skeptismiä saattoi harrastaa ihan asiapohjaltakin. Sitä mukaa kun tietoa tuli lisää väheni asiallisten AGW-skeptikoiden määrä näissä keskusteluissa ja palstoilla epäilijöitä edustamaan jäivät vain huomiota kerjäävät trolIit ja IatvaIahot tieteenkiistäjät sekä tietenkin ylivertaisuusharhaiset.

Maailmalta toki löytyy aiheeseen liittyviä englanninkielisiä palstoja.

Lue lisää

"Maailmalta toki löytyy aiheeseen liittyviä englanninkielisiä palstoja."

Totta, pitääkin käydä nuuskimassa. Ja kerron, jos sieltä vaikka löytyy heidän ikioma Vacuum Welderinsä... tai no, ei se ole mahdollista..

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran "ekologisia" tuotteita pitäisi ostaa niin niiden hinnat pitäisi puolittaa. Vain idiootit maksavat tuollaista hintaa sähköautoista, aurinkopaneeleista ja lämpöpumpuista. Myös asennusten hinnat pitäisi puolittaa. Nyt vain idiooteilta huijataan rahat.

Lue lisää

Miksi asennusten hinnat pitäisi juuri puolittaa? Mitä itse teet työksesi? Voiko sinun palkkasi
puolittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkopaneelit järkyttävän kalliita? Minulla on veneessä sellaiset ja ne yksinkertaisesti säästävät rahaa. Et varmaankaan ymmärrä miten, eikä sitä sinulle kannata selittääkään. Ilmalämpöpumppuakaan et halua vaikka se säästäisi itsensä muutamassa vuodessa?

Lue lisää

Oikeasti ilmalämpöpumput eivät säästä itseään takaisin edes 15 vuodessa suoralla sähkölämmityksellä varustetussa asunnossa. Ja muissa lämmitysmuodoissa sillä ei säästä mitään vaan maksaa jopa enemmän.

Lisäksi monet käyttävät ilmalämpöpumppuja suurelta osin jäähdyttämiseen, jolloin se oikeasti enemmän LISÄÄ energiankulutusta. Ilmalämpöpumput ovat mukavia huoneen viilentämiseen, mutta ei niillä pahemmin säästä.

Ja aurinkopaneelit ovat todella kalliita asennuksineen omakotitaloon. Itse en näitä hintoja maksaisi vaan hintojen pitää puolittua sekä paneelien että asennuksen osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, et taida seurata tiedettä lainkaan?

Tieteen mukaan lämpenemiseen voi mennä jopa satoja vuosia, joten aikaa on ainakin kymmeniä vuosia. Ei ole mitään kiirettä. Harkita voi ainakin kymmenen vuotta ellei peräti 20 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen mukaan lämpenemiseen voi mennä jopa satoja vuosia, joten aikaa on ainakin kymmeniä vuosia. Ei ole mitään kiirettä. Harkita voi ainakin kymmenen vuotta ellei peräti 20 vuotta.

Lue lisää

Kuten sanoin, et taida seurata tiedettä lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi asennusten hinnat pitäisi juuri puolittaa? Mitä itse teet työksesi? Voiko sinun palkkasi
puolittaa?

Tällä hetkellä asentajat vetävät valtavia summia rahaa, koska idiootit maksavat asennuksista liikaa. Ja koska asennuksista saa kotitalousvähennystä niin asentajat nostavat tarkoituksella asennusten hinnat. Vaikka normaalisti asennus maksaisi muutaman satasen niin koska siitä saa kotitalousvähennyksen niin hintoja nostetaan reilusti.

Kotitalousvähennys pitäisi poistaa se vain nostaa hintoja. Tuollaisen asennustyön hinnan puolituksen jälkeenkin asentajat tekevät hyvin rahaa, turha heidän on itkeä.

Ja muuten, monet asentajat tekevät enemmän rahaa kuin lääkärit. Eivät he pienipalkkaisia ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin, et taida seurata tiedettä lainkaan.

Et taida seurata sinäkään koska olet noin hysteerinen. Ei ole mitään kiirettä.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä hetkellä asentajat vetävät valtavia summia rahaa, koska idiootit maksavat asennuksista liikaa. Ja koska asennuksista saa kotitalousvähennystä niin asentajat nostavat tarkoituksella asennusten hinnat. Vaikka normaalisti asennus maksaisi muutaman satasen niin koska siitä saa kotitalousvähennyksen niin hintoja nostetaan reilusti.

Kotitalousvähennys pitäisi poistaa se vain nostaa hintoja. Tuollaisen asennustyön hinnan puolituksen jälkeenkin asentajat tekevät hyvin rahaa, turha heidän on itkeä.

Ja muuten, monet asentajat tekevät enemmän rahaa kuin lääkärit. Eivät he pienipalkkaisia ole.

Lue lisää

"Tällä hetkellä asentajat vetävät valtavia summia rahaa,"

Väitteelle on kai turha kysellä todisteita?

Anonyymi kirjoitti:

"Tällä hetkellä asentajat vetävät valtavia summia rahaa,"

Väitteelle on kai turha kysellä todisteita?

No, ainakin se on todistettavissa, että verojen alennukset nostavat aina tuotteiden/työn verotonta. Käytännössä hintaa nostetaan veron alennuksen verran. Ei ihan samana päivänä, mutta parin kuukauden päästä. Sama tapahtuu kotitalousvähennyksen kohdalla. Koska ihmiset saa kotitalousvähennystä niin asentajat nostavat hintojaan. Eivät he tyhmiä ole.

Toki monessa tapauksessa asennuksesta maksettava raha ei edes mene asentajalle. Jos kyseessä on yritys niin "työstä" maksettava summa menee omistajalle, ei asentajalle ja vain pieni osa siitä maksetaan asentajalle palkan muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin, et taida seurata tiedettä lainkaan.

Minä kyllä seuraan ilmastoteologian tuotoksia mutta en todellakaan juokse niiden perässä.

Anonyymi kirjoitti:

No, ainakin se on todistettavissa, että verojen alennukset nostavat aina tuotteiden/työn verotonta. Käytännössä hintaa nostetaan veron alennuksen verran. Ei ihan samana päivänä, mutta parin kuukauden päästä. Sama tapahtuu kotitalousvähennyksen kohdalla. Koska ihmiset saa kotitalousvähennystä niin asentajat nostavat hintojaan. Eivät he tyhmiä ole.

Toki monessa tapauksessa asennuksesta maksettava raha ei edes mene asentajalle. Jos kyseessä on yritys niin "työstä" maksettava summa menee omistajalle, ei asentajalle ja vain pieni osa siitä maksetaan asentajalle palkan muodossa.

Lue lisää

Eli siis asentajat vetävät mutta eivät vedäkään valtavia summia rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkopaneelit järkyttävän kalliita? Minulla on veneessä sellaiset ja ne yksinkertaisesti säästävät rahaa. Et varmaankaan ymmärrä miten, eikä sitä sinulle kannata selittääkään. Ilmalämpöpumppuakaan et halua vaikka se säästäisi itsensä muutamassa vuodessa?

Lue lisää

Muuten, saako hyvälaatuisen ilmalämpöpumpun asennuksineen alle 500 eurolla? Tämä olisi reilu hinta ilmalämpöpumpusta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kyllä seuraan ilmastoteologian tuotoksia mutta en todellakaan juokse niiden perässä.

Olet oikeassa, sinä juokset niiden teologien perässä.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten, saako hyvälaatuisen ilmalämpöpumpun asennuksineen alle 500 eurolla? Tämä olisi reilu hinta ilmalämpöpumpusta.

Miksi juuri se olisi reilu hinta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi juuri se olisi reilu hinta?

Kyseessä on yksinkertainen laite, jonka asennus on helppoa. Asennuksen pitäisi maksaa alle 200 euroa ja laitteen alle 300 euroa eli yhteissumma alle 500 euroa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on yksinkertainen laite, jonka asennus on helppoa. Asennuksen pitäisi maksaa alle 200 euroa ja laitteen alle 300 euroa eli yhteissumma alle 500 euroa.

Tämä selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, sinä juokset niiden teologien perässä.

Jos on hyvännäköinen ilmastoteologitypy, niin saatanhan minä hetken seuraillakin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on hyvännäköinen ilmastoteologitypy, niin saatanhan minä hetken seuraillakin.

Kirjoituksetkin tulevat rypäyksittäin 14 päivänä ja botiksikin jo epäilivät.

Anonyymi kirjoitti:

Itse kyseenalaistan tieteen hätäisten päätösten syynä. Vaikka ilmastonmuutos olisi olemassa niin aikaa on kymmeniä vuosia ja ei ole mitään syytä tehdä suuria investointeja. Jotkut rääkyvät idiootit vain yrittävät saada ihmiset paniikkiin ja tuhlaamaan rahojaan kuin aivottomat idiootit. Erilaiset lämpöpumput, aurinkopaneelit, sähköautot jne ovat järkyttävän kalliita, koska hysteerikot saavat ihmiset ostamaan niitä ylihintaan (myös asennukset ovat ylihintaisia). Jos ihmiset vain vähentävät niiden ostamista niin sitten pakotetaan valmistajat ja asentajat leikkaamaan hintojaan. Eli järkevintä olisi tällä hetkellä noiden tuotteiden boikotti.

Lue lisää

Juuri näin. Meillä ei ole pienintäkään kiirettä. Ensin pitäisi tutkia ja vasta sitten valita toimenpiteet. Nyt kun on epäily lämpenemisestä, sitä pitäisi seurata ainakin sata vuotta ja sitten miettiä, onko jotain tehtävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole niin paljoa kiinnostusta aiheeseen että siitä enää syntyisi keskustelua.

Aikanaan näyttö lämpenemisestä oli sen verran heikompaa että skeptismiä saattoi harrastaa ihan asiapohjaltakin. Sitä mukaa kun tietoa tuli lisää väheni asiallisten AGW-skeptikoiden määrä näissä keskusteluissa ja palstoilla epäilijöitä edustamaan jäivät vain huomiota kerjäävät trolIit ja IatvaIahot tieteenkiistäjät sekä tietenkin ylivertaisuusharhaiset.

Maailmalta toki löytyy aiheeseen liittyviä englanninkielisiä palstoja.

Lue lisää

Ne asialliset perusteet, jotka saivat minut epäilemään AGW:tä ovat edelleen täysin valideja. Olen seurannut ilmastotutkimusta jotta huomaisin jos AGW:n ongelmiin tulisi ratkaisu. En ole sellaista huomannut joten pysyn epäilijänä. Lämpenemisen toki olen hyväksynyt tosiasiana jo ajat sitten, ainakin 20 vuotta sitten. Sille, että lämpenemisen syy olisi ihmisen aiheuttama hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä en ole nähnyt tieteellistä vahvistusta. Propagandaa en vahvistukseksi hyväksy oli se sitten kuinka massiivista tahansa. Sillekään en ole saanut tieteellistä vahvistusta, että ilmakehän hiilidioksidilla olisi ylipäänsä merkittävää vaikutusta maapallon ilmastoon, Mikään propaganda, auktoriteetti, solvaaminen tai leimaaminen ei vaikuta, vain se tieteellinen todistus luotettavien empiiristen havaintojen pohjalta vakuttaa. En ole mitenkään sitoutunut AGW:n vastustamiseen, odottelen vain sitä luotettavaa todistetta. Mitä kauemmin joudun odottamaan niin sitä vahvemmaksi epäilyni muuttuu.

Oikonomi kirjoitti:

Ne asialliset perusteet, jotka saivat minut epäilemään AGW:tä ovat edelleen täysin valideja. Olen seurannut ilmastotutkimusta jotta huomaisin jos AGW:n ongelmiin tulisi ratkaisu. En ole sellaista huomannut joten pysyn epäilijänä. Lämpenemisen toki olen hyväksynyt tosiasiana jo ajat sitten, ainakin 20 vuotta sitten. Sille, että lämpenemisen syy olisi ihmisen aiheuttama hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä en ole nähnyt tieteellistä vahvistusta. Propagandaa en vahvistukseksi hyväksy oli se sitten kuinka massiivista tahansa. Sillekään en ole saanut tieteellistä vahvistusta, että ilmakehän hiilidioksidilla olisi ylipäänsä merkittävää vaikutusta maapallon ilmastoon, Mikään propaganda, auktoriteetti, solvaaminen tai leimaaminen ei vaikuta, vain se tieteellinen todistus luotettavien empiiristen havaintojen pohjalta vakuttaa. En ole mitenkään sitoutunut AGW:n vastustamiseen, odottelen vain sitä luotettavaa todistetta. Mitä kauemmin joudun odottamaan niin sitä vahvemmaksi epäilyni muuttuu.

Lue lisää

Tutkijoilla ei ole asian suhteen mitään epäselvyyttä. Mitä kompetenssia sinulla on epäillä ilmastotutkimuksen olevan väärässä?

Wiki:
"Vuonna 2021 julkaistussa artikkelissa (Lynas ym.) käytiin läpi vuonna 2012 tai sen jälkeen julkaistuja ilmastotieteellisiä artikkeleja. Yli 99 % artikkeleista katsoi ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta; 3 000 satunnaisesti valitun artikkelin aineistosta vain 28 kiisti tämän.[47] Niinikään 2021 julkaistussa tutkimuksessa (Myers ym.) haastateltiin 153 ilmastotieteilijää, joista 98,7 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta.[45] Sekä Cookin[44] että Myersin mukaan pätevimmät tutkijat ovat asiasta kaikkein yksimielisimpiä."

Ovatko kyeiset tutkijat kansainväliusessä salaliitossa, vai onko sinulla esoteerista tietoa, joka osoittaisi tutkijoiden olevan väärässä.

Toisaalta aivan sama. Sinun uskomuksillasi ei ole merkitystä kenellekään muullu kuin sinulle itsellesi.
Science Doesn't Care What You Believe .

Oikonomi kirjoitti:

Ne asialliset perusteet, jotka saivat minut epäilemään AGW:tä ovat edelleen täysin valideja. Olen seurannut ilmastotutkimusta jotta huomaisin jos AGW:n ongelmiin tulisi ratkaisu. En ole sellaista huomannut joten pysyn epäilijänä. Lämpenemisen toki olen hyväksynyt tosiasiana jo ajat sitten, ainakin 20 vuotta sitten. Sille, että lämpenemisen syy olisi ihmisen aiheuttama hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä en ole nähnyt tieteellistä vahvistusta. Propagandaa en vahvistukseksi hyväksy oli se sitten kuinka massiivista tahansa. Sillekään en ole saanut tieteellistä vahvistusta, että ilmakehän hiilidioksidilla olisi ylipäänsä merkittävää vaikutusta maapallon ilmastoon, Mikään propaganda, auktoriteetti, solvaaminen tai leimaaminen ei vaikuta, vain se tieteellinen todistus luotettavien empiiristen havaintojen pohjalta vakuttaa. En ole mitenkään sitoutunut AGW:n vastustamiseen, odottelen vain sitä luotettavaa todistetta. Mitä kauemmin joudun odottamaan niin sitä vahvemmaksi epäilyni muuttuu.

Lue lisää

Ai niin. Yksi jäi.
Sinulla tuskin on kykyä arvioida tieteellisen näytön luotettavuutta, eikä olekaan. Olet osoittanut sen moneen kertaan kirjoittessasi huuhaa-väitteitä palstalle. Et erota tiedettä salaliittoterioista.

Ihmisen tupruttelevan CO2:n vaikutus on osoitettu jo aikoja sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijoilla ei ole asian suhteen mitään epäselvyyttä. Mitä kompetenssia sinulla on epäillä ilmastotutkimuksen olevan väärässä?

Wiki:
"Vuonna 2021 julkaistussa artikkelissa (Lynas ym.) käytiin läpi vuonna 2012 tai sen jälkeen julkaistuja ilmastotieteellisiä artikkeleja. Yli 99 % artikkeleista katsoi ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta; 3 000 satunnaisesti valitun artikkelin aineistosta vain 28 kiisti tämän.[47] Niinikään 2021 julkaistussa tutkimuksessa (Myers ym.) haastateltiin 153 ilmastotieteilijää, joista 98,7 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta.[45] Sekä Cookin[44] että Myersin mukaan pätevimmät tutkijat ovat asiasta kaikkein yksimielisimpiä."

Ovatko kyeiset tutkijat kansainväliusessä salaliitossa, vai onko sinulla esoteerista tietoa, joka osoittaisi tutkijoiden olevan väärässä.

Toisaalta aivan sama. Sinun uskomuksillasi ei ole merkitystä kenellekään muullu kuin sinulle itsellesi.
Science Doesn't Care What You Believe .

Lue lisää

Eikä tuosta tieteestä tarvitse piitata paskaakaan omassa elämässä. Päätökset tehdään oman kukkaron ja tarpeen mukaan eikä mistään muusta syystä.

Oikonomi kirjoitti:

Ne asialliset perusteet, jotka saivat minut epäilemään AGW:tä ovat edelleen täysin valideja. Olen seurannut ilmastotutkimusta jotta huomaisin jos AGW:n ongelmiin tulisi ratkaisu. En ole sellaista huomannut joten pysyn epäilijänä. Lämpenemisen toki olen hyväksynyt tosiasiana jo ajat sitten, ainakin 20 vuotta sitten. Sille, että lämpenemisen syy olisi ihmisen aiheuttama hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä en ole nähnyt tieteellistä vahvistusta. Propagandaa en vahvistukseksi hyväksy oli se sitten kuinka massiivista tahansa. Sillekään en ole saanut tieteellistä vahvistusta, että ilmakehän hiilidioksidilla olisi ylipäänsä merkittävää vaikutusta maapallon ilmastoon, Mikään propaganda, auktoriteetti, solvaaminen tai leimaaminen ei vaikuta, vain se tieteellinen todistus luotettavien empiiristen havaintojen pohjalta vakuttaa. En ole mitenkään sitoutunut AGW:n vastustamiseen, odottelen vain sitä luotettavaa todistetta. Mitä kauemmin joudun odottamaan niin sitä vahvemmaksi epäilyni muuttuu.

Lue lisää

Olisiko apua SkepticalSciencen artikkelista The human fingerprint in global warming? Siellä kolme eritasoista selitystä aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä tuosta tieteestä tarvitse piitata paskaakaan omassa elämässä. Päätökset tehdään oman kukkaron ja tarpeen mukaan eikä mistään muusta syystä.

Tämänhän me olemme jo kuulleet kymmeniä kertoja - kauanko aiot sitä rääkyä ja miten se liittyy palstan aiheeseen?

Oikonomi kirjoitti:

Ne asialliset perusteet, jotka saivat minut epäilemään AGW:tä ovat edelleen täysin valideja. Olen seurannut ilmastotutkimusta jotta huomaisin jos AGW:n ongelmiin tulisi ratkaisu. En ole sellaista huomannut joten pysyn epäilijänä. Lämpenemisen toki olen hyväksynyt tosiasiana jo ajat sitten, ainakin 20 vuotta sitten. Sille, että lämpenemisen syy olisi ihmisen aiheuttama hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä en ole nähnyt tieteellistä vahvistusta. Propagandaa en vahvistukseksi hyväksy oli se sitten kuinka massiivista tahansa. Sillekään en ole saanut tieteellistä vahvistusta, että ilmakehän hiilidioksidilla olisi ylipäänsä merkittävää vaikutusta maapallon ilmastoon, Mikään propaganda, auktoriteetti, solvaaminen tai leimaaminen ei vaikuta, vain se tieteellinen todistus luotettavien empiiristen havaintojen pohjalta vakuttaa. En ole mitenkään sitoutunut AGW:n vastustamiseen, odottelen vain sitä luotettavaa todistetta. Mitä kauemmin joudun odottamaan niin sitä vahvemmaksi epäilyni muuttuu.

Lue lisää

Kuulostat ihmiseltä, joka todisteiden edessä leimaa ne tarpeen mukaan epäluotettaviksi, propagandaksi, epätieteellisiksi jne. Tässä suhteessa muistutat pesunkestävää kreationistia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämänhän me olemme jo kuulleet kymmeniä kertoja - kauanko aiot sitä rääkyä ja miten se liittyy palstan aiheeseen?

Kyllä liittyy siinä mielessä, että hysteeriset alarmistit haluavat ostavan kaikenlaista uutta paskaa "ilmastonmuutoksen" takia ja vielä yrittävät pakottaa ihmiset muuttamaan elämäntapojaan. Ja oikeasti mitään erityistä kiirettä tai hätää ei ole ja mitään syytä erityisiin investointeihin ei ole. Eikä syytä myöskään muuttaa elämäntapojaan. Ilmastonmuutos ei ole mikään ongelma eikä siten mitään ongelmaa tarvitse ratkaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijoilla ei ole asian suhteen mitään epäselvyyttä. Mitä kompetenssia sinulla on epäillä ilmastotutkimuksen olevan väärässä?

Wiki:
"Vuonna 2021 julkaistussa artikkelissa (Lynas ym.) käytiin läpi vuonna 2012 tai sen jälkeen julkaistuja ilmastotieteellisiä artikkeleja. Yli 99 % artikkeleista katsoi ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta; 3 000 satunnaisesti valitun artikkelin aineistosta vain 28 kiisti tämän.[47] Niinikään 2021 julkaistussa tutkimuksessa (Myers ym.) haastateltiin 153 ilmastotieteilijää, joista 98,7 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta.[45] Sekä Cookin[44] että Myersin mukaan pätevimmät tutkijat ovat asiasta kaikkein yksimielisimpiä."

Ovatko kyeiset tutkijat kansainväliusessä salaliitossa, vai onko sinulla esoteerista tietoa, joka osoittaisi tutkijoiden olevan väärässä.

Toisaalta aivan sama. Sinun uskomuksillasi ei ole merkitystä kenellekään muullu kuin sinulle itsellesi.
Science Doesn't Care What You Believe .

Lue lisää

Kun noita artikkeleita, joissa katsotaan ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta on noin valtava määrä niin kaivakaa niistä minulle se kaipaamani tieteellinen todistus AGW:stä. Ei pitäisi olla vaikeaa. Vinkki: sen todistuksen pitää näyttää, että täsmälleen - tai ainakin kohtuullisella tarkkuudella tietynsuuruinen hiilidioksidin lisäys ilmakehässä (ja vain se) aiheuttaa tietynsuuruisen globaalin lämpenemisen. Ja älkää nyt pirulauta tyrkyttäkö minulle suurena viisautena, että hiilidioksidin kyky absorboida infrapunasäteilyä osoitettin jo 1800-luvulla. Jos semmoista yritätte niin osoitatte minulle vain oman hölmöytenne.

Oikonomi kirjoitti:

Kun noita artikkeleita, joissa katsotaan ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta on noin valtava määrä niin kaivakaa niistä minulle se kaipaamani tieteellinen todistus AGW:stä. Ei pitäisi olla vaikeaa. Vinkki: sen todistuksen pitää näyttää, että täsmälleen - tai ainakin kohtuullisella tarkkuudella tietynsuuruinen hiilidioksidin lisäys ilmakehässä (ja vain se) aiheuttaa tietynsuuruisen globaalin lämpenemisen. Ja älkää nyt pirulauta tyrkyttäkö minulle suurena viisautena, että hiilidioksidin kyky absorboida infrapunasäteilyä osoitettin jo 1800-luvulla. Jos semmoista yritätte niin osoitatte minulle vain oman hölmöytenne.

Lue lisää

"kaivakaa niistä minulle se kaipaamani tieteellinen todistus AGW:stä. Ei pitäisi olla vaikeaa."

Niin, minkähän takia niitä on niin valtava määrä?
Siis oletko sinä itse täysin kädetön ja meidän pitäisi olla sinun juoksupoikiasi? Mikset itse kaiva sitä? Et osaa englantia? Et uskalla? Olen varma, että jos sellaisen joku tuolta sinulle kaivaa, dissaat sen propagandana, epäluotettavana, epätieteellisenä jne - tietenkin ilman perusteluja. Ketä sitä paitsi luulet haittaavan, että Sinä et usko asiaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä liittyy siinä mielessä, että hysteeriset alarmistit haluavat ostavan kaikenlaista uutta paskaa "ilmastonmuutoksen" takia ja vielä yrittävät pakottaa ihmiset muuttamaan elämäntapojaan. Ja oikeasti mitään erityistä kiirettä tai hätää ei ole ja mitään syytä erityisiin investointeihin ei ole. Eikä syytä myöskään muuttaa elämäntapojaan. Ilmastonmuutos ei ole mikään ongelma eikä siten mitään ongelmaa tarvitse ratkaista.

Lue lisää

No luulisi, että jos sinua ahdistaa tämä asia niin esittäisit perusteluja miksi ilmastonmuutos ei ole ongelma. "Ilmastonmuutos ei ole mikään ongelma" - mantrasi ei ole perustelu, etkä sillä saa ainuttakaan kaikenlaisen uuden paskan ostajaa muuttamaan mieltään.

Anonyymi kirjoitti:

No luulisi, että jos sinua ahdistaa tämä asia niin esittäisit perusteluja miksi ilmastonmuutos ei ole ongelma. "Ilmastonmuutos ei ole mikään ongelma" - mantrasi ei ole perustelu, etkä sillä saa ainuttakaan kaikenlaisen uuden paskan ostajaa muuttamaan mieltään.

Lue lisää

Ilmastonmuutos ei ole ongelma, koska ilmastonmuutoksesta ei ole suurta haittaa ihmisille tai luonnolle. Suomessa siitä on lähinnä hyötyä. Pikemminkin esimerkiksi sähköautojen valmistus tuhoaa luontoa paljon enemmän kuin mikään ilmastonmuutos.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos ei ole ongelma, koska ilmastonmuutoksesta ei ole suurta haittaa ihmisille tai luonnolle. Suomessa siitä on lähinnä hyötyä. Pikemminkin esimerkiksi sähköautojen valmistus tuhoaa luontoa paljon enemmän kuin mikään ilmastonmuutos.

Lue lisää

Ilmaston lämpeneminen mahdollistaa tuhohyönteisille nykyisen yhden sukupolven sijaan kaksi sukupolvea kesässä. Esimerkkinä kirjapainaja, jonka vuoksi Etelä- ja Keski-Suomessa kuusen kasvatus muuttuu kannattamattomaksi. Sama ilmiö tapahtuu koloradokuoriaisella ja monilla muilla tuholaisilla. Pieni muutos lämpötiloissa aiheuttaa hyppäyksen tuhohyönteisten määrässä.

Omasta pihastakin on useamman kuusen latvat kuolleet jouduttuaan pidentyneen hyönteisten kasvukauden aikana hyönteishyökkäyksen kohteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston lämpeneminen mahdollistaa tuhohyönteisille nykyisen yhden sukupolven sijaan kaksi sukupolvea kesässä. Esimerkkinä kirjapainaja, jonka vuoksi Etelä- ja Keski-Suomessa kuusen kasvatus muuttuu kannattamattomaksi. Sama ilmiö tapahtuu koloradokuoriaisella ja monilla muilla tuholaisilla. Pieni muutos lämpötiloissa aiheuttaa hyppäyksen tuhohyönteisten määrässä.

Omasta pihastakin on useamman kuusen latvat kuolleet jouduttuaan pidentyneen hyönteisten kasvukauden aikana hyönteishyökkäyksen kohteeksi.

Lue lisää

Ja miksi sitten lämpimämmissä maissa etelässä kaikki kasvaa kymmeniä prosentteja nopeammin ja paljon suuremmiksi? Esimerkiksi viljasadot ovat etelässä paljon suurempia hehtaaria kohti kuin Suomessa. Vaikka muutama tuholainen tulisi niin kokonaisuus menee reilusti plussan puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos ei ole ongelma, koska ilmastonmuutoksesta ei ole suurta haittaa ihmisille tai luonnolle. Suomessa siitä on lähinnä hyötyä. Pikemminkin esimerkiksi sähköautojen valmistus tuhoaa luontoa paljon enemmän kuin mikään ilmastonmuutos.

Lue lisää

"Ilmastonmuutos ei ole ongelma, koska ilmastonmuutoksesta ei ole suurta haittaa ihmisille tai luonnolle"

Mikä siinä "perustelu"-sanan ymmärtämisessä on niin vaikeaa??

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastonmuutos ei ole ongelma, koska ilmastonmuutoksesta ei ole suurta haittaa ihmisille tai luonnolle"

Mikä siinä "perustelu"-sanan ymmärtämisessä on niin vaikeaa??

Lue lisää

Perustele itse ensin miksi pienestä lämmön noususta olisi muka haittaa. Ja turha kertoa joitain kauhuskenaarioita, koska jokainen niistä on osoittautunut puhtaaksi sonnaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Perustele itse ensin miksi pienestä lämmön noususta olisi muka haittaa. Ja turha kertoa joitain kauhuskenaarioita, koska jokainen niistä on osoittautunut puhtaaksi sonnaksi.

Lue lisää

Minä en ole väittänyt mitään vaan pyytänyt todisteita. Sinä väität "Ilmastonmuutos ei ole ongelma" vastoin massiivista todistusaineistoa. Tutustu käsitteeseen "todistustaakka" äläkä kiemurtele.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole väittänyt mitään vaan pyytänyt todisteita. Sinä väität "Ilmastonmuutos ei ole ongelma" vastoin massiivista todistusaineistoa. Tutustu käsitteeseen "todistustaakka" äläkä kiemurtele.

Lue lisää

Mikään noista "todistusaineistoista" ei anna mitään todistetta siitä, että ilmastonmuutoksesta olisi suurempaa haittaa. Lämpötila pikkuisen nousee ja siinä kaikki. Kyllä eläimet ja ihmiset sopeutuu joka vuosi paljon suurempiin muutoksiin vuodenaikojen johdosta ja ne tulevat helposti sopeutumaan tähän pysyvämpään muutokseenkin.

Esimerkiksi ollaan spekuloitu, että myrskyt lisääntyisi ilmastonmuutoksen johdosta ja tulisi voimakkaammiksi. Tätä ei ole tapahtunut vaan myrskyjen määrä on pikemminkin vähentynyt. Oikeista luvuista ei saa mitään tukea tällekään skenaariolle.

Ylipäätään kaikki kauhuskenaariot ovat lähinnä alarmistien päästään keksimää puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi sitten lämpimämmissä maissa etelässä kaikki kasvaa kymmeniä prosentteja nopeammin ja paljon suuremmiksi? Esimerkiksi viljasadot ovat etelässä paljon suurempia hehtaaria kohti kuin Suomessa. Vaikka muutama tuholainen tulisi niin kokonaisuus menee reilusti plussan puolelle.

Lue lisää

Ongelmana on muutos ja muutoksen nopeus. Nykyiset kuusimetsät istutettiin silloin, kun kirjanpainajaa esiintyi vain yksi sukupolvi kesässä. Muutoksen vuoksi ne ovatkin yhtäkkiä vaarassa.

Lämpimämpi tasapainotilanne ei olisi ongelma mutta sellainen ei ole ainakaan pariin ihmissukupolveen näkösällä. Kiitos ihmisen tuottamien kasvihuonekaasupäästöjen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään noista "todistusaineistoista" ei anna mitään todistetta siitä, että ilmastonmuutoksesta olisi suurempaa haittaa. Lämpötila pikkuisen nousee ja siinä kaikki. Kyllä eläimet ja ihmiset sopeutuu joka vuosi paljon suurempiin muutoksiin vuodenaikojen johdosta ja ne tulevat helposti sopeutumaan tähän pysyvämpään muutokseenkin.

Esimerkiksi ollaan spekuloitu, että myrskyt lisääntyisi ilmastonmuutoksen johdosta ja tulisi voimakkaammiksi. Tätä ei ole tapahtunut vaan myrskyjen määrä on pikemminkin vähentynyt. Oikeista luvuista ei saa mitään tukea tällekään skenaariolle.

Ylipäätään kaikki kauhuskenaariot ovat lähinnä alarmistien päästään keksimää puppua.

Lue lisää

"Mikään noista "todistusaineistoista" ei anna mitään todistetta siitä, että ilmastonmuutoksesta olisi suurempaa haittaa. "

Äkkiäpä sinä kävit ne läpi. Et taaskaan perustele/anna linkkiä ainoaankaan väitteeseesi.
Minkäänlaista tieteellistä pätevyyttä sinulla ei ole mutta se ei sinua haittaa.

"ne tulevat helposti sopeutumaan tähän pysyvämpään muutokseenkin."
Mistä tiedät?

" vaan myrskyjen määrä on pikemminkin vähentynyt. "
"Oikeista luvuista ei saa mitään tukea tällekään skenaariolle."

Missä ne oikeat luvut ovat? Niin, et tiedä, eli sinun on stetsonista vedettävä kaikki tarvittavat valheet tai maailmasi romahtaa. Ehdotan palstan vaihtoa, kokeile vaikka Suomi24/aivoton lässytys.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikään noista "todistusaineistoista" ei anna mitään todistetta siitä, että ilmastonmuutoksesta olisi suurempaa haittaa. "

Äkkiäpä sinä kävit ne läpi. Et taaskaan perustele/anna linkkiä ainoaankaan väitteeseesi.
Minkäänlaista tieteellistä pätevyyttä sinulla ei ole mutta se ei sinua haittaa.

"ne tulevat helposti sopeutumaan tähän pysyvämpään muutokseenkin."
Mistä tiedät?

" vaan myrskyjen määrä on pikemminkin vähentynyt. "
"Oikeista luvuista ei saa mitään tukea tällekään skenaariolle."

Missä ne oikeat luvut ovat? Niin, et tiedä, eli sinun on stetsonista vedettävä kaikki tarvittavat valheet tai maailmasi romahtaa. Ehdotan palstan vaihtoa, kokeile vaikka Suomi24/aivoton lässytys.

Lue lisää

Katso ilmatieteen laitokselle tehty väitöskirja myrskyjen määristä. Siinä todettiin, että myrskyjen määrä ei ole noussut pohjoisessa Euroopassa. Eikä muutenkaan tuulisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana on muutos ja muutoksen nopeus. Nykyiset kuusimetsät istutettiin silloin, kun kirjanpainajaa esiintyi vain yksi sukupolvi kesässä. Muutoksen vuoksi ne ovatkin yhtäkkiä vaarassa.

Lämpimämpi tasapainotilanne ei olisi ongelma mutta sellainen ei ole ainakaan pariin ihmissukupolveen näkösällä. Kiitos ihmisen tuottamien kasvihuonekaasupäästöjen.

Lue lisää

Ihan totta? Kirjanpainajat lisääntyvät yli-ikäisten kuusikoiden lisääntymisen seurauksena. Ei kirjanpainaja iskeydy hyvässä kasvukunnossa oleviin metsiköihin, vaan yli-ikäisiin ja muihin sairaihin puihin.

Luonnon kuolijaaksi suojelijat ovat meidät tähän tilanteeseen ajaneet, mutta antaa tuhojen tulla. Kyllä se totuus ja järki jossain vaiheessa löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

"kaivakaa niistä minulle se kaipaamani tieteellinen todistus AGW:stä. Ei pitäisi olla vaikeaa."

Niin, minkähän takia niitä on niin valtava määrä?
Siis oletko sinä itse täysin kädetön ja meidän pitäisi olla sinun juoksupoikiasi? Mikset itse kaiva sitä? Et osaa englantia? Et uskalla? Olen varma, että jos sellaisen joku tuolta sinulle kaivaa, dissaat sen propagandana, epäluotettavana, epätieteellisenä jne - tietenkin ilman perusteluja. Ketä sitä paitsi luulet haittaavan, että Sinä et usko asiaan?

Lue lisää

Juuri olen tässä meneillään olevassa "keskustelussa" todennut, että olen kaivanut niitä sieltä, minne olen päässyt. Ihan joka paikkaan ei tavallinen kansalainen pääse. Rankkaa hommaahan yliopistotasun ja tutkimuslaitostason artikkeleihin on kaivautua. Jos joku teistä alarmisteista on yrittänyt niin tietää kuinka rankkaa. Koko ajan pitää googlata, että mitä tuo ja tämä tieteellinen käsite tarkoittaa. Olen tehnyt "kaivuutöitä" ihan sulasta mielenkiinnosta. Ei ole osunut silmiin aukotonta todistetta AGW:lle, näin se vaan on. Syy voi totta kai olla se, että olen pelkkä maallikko ja harrastelija eikä minulla ole ammattilaisten tietopohjaa. Olen kuitenkin varma siitä, että jos kaipaamani aukoton todiste AGW:stä olisi olemassa niin se olisi tuotu esiin kansantajuisessa muodossa - tai ainakin sellaisessa muodossa, jonka vähän enemmän aiheeseen perehtyneet kykenevät ymmärtämään. Ei sitä piiloteltaisi eikä sitä tarvitsisi kaivaa esiin vaan se pikemminkin hyppäisi silmille.

Oikonomi kirjoitti:

Juuri olen tässä meneillään olevassa "keskustelussa" todennut, että olen kaivanut niitä sieltä, minne olen päässyt. Ihan joka paikkaan ei tavallinen kansalainen pääse. Rankkaa hommaahan yliopistotasun ja tutkimuslaitostason artikkeleihin on kaivautua. Jos joku teistä alarmisteista on yrittänyt niin tietää kuinka rankkaa. Koko ajan pitää googlata, että mitä tuo ja tämä tieteellinen käsite tarkoittaa. Olen tehnyt "kaivuutöitä" ihan sulasta mielenkiinnosta. Ei ole osunut silmiin aukotonta todistetta AGW:lle, näin se vaan on. Syy voi totta kai olla se, että olen pelkkä maallikko ja harrastelija eikä minulla ole ammattilaisten tietopohjaa. Olen kuitenkin varma siitä, että jos kaipaamani aukoton todiste AGW:stä olisi olemassa niin se olisi tuotu esiin kansantajuisessa muodossa - tai ainakin sellaisessa muodossa, jonka vähän enemmän aiheeseen perehtyneet kykenevät ymmärtämään. Ei sitä piiloteltaisi eikä sitä tarvitsisi kaivaa esiin vaan se pikemminkin hyppäisi silmille.

Lue lisää

Pieni korjaus tuohon googlaamiseen. Wikipedian käyttäjät tietävät, ei välttämättä tarvitse googlailla kun käsitteet on hyperlinkattu. Se on hieno apuväline kun kerää tietoa netistä

Anonyymi kirjoitti:

Ihan totta? Kirjanpainajat lisääntyvät yli-ikäisten kuusikoiden lisääntymisen seurauksena. Ei kirjanpainaja iskeydy hyvässä kasvukunnossa oleviin metsiköihin, vaan yli-ikäisiin ja muihin sairaihin puihin.

Luonnon kuolijaaksi suojelijat ovat meidät tähän tilanteeseen ajaneet, mutta antaa tuhojen tulla. Kyllä se totuus ja järki jossain vaiheessa löytyy.

Lue lisää

Sitten kun puu kuolee, se mätänee tuottaen metaania tai lahoaa tuottaen hiilidioksidia. Co2 määrä on täysin sama kuin kuin olisi ollut polttamalla energiaksi.. Puiden metsään lahottamisessa ei ole mitään järkeä, mutta viherkommarit näillä säännöillänsä yrittävät päästä toisen omaisuuteen käsiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan totta? Kirjanpainajat lisääntyvät yli-ikäisten kuusikoiden lisääntymisen seurauksena. Ei kirjanpainaja iskeydy hyvässä kasvukunnossa oleviin metsiköihin, vaan yli-ikäisiin ja muihin sairaihin puihin.

Luonnon kuolijaaksi suojelijat ovat meidät tähän tilanteeseen ajaneet, mutta antaa tuhojen tulla. Kyllä se totuus ja järki jossain vaiheessa löytyy.

Lue lisää

Suomihan on aikanaan ollut täpötäynnä "yli-ikäisiä" kuusikoita kun metsät vielä olivat metsiä eikä nuorena kaadettavia puupeltoja. Tuolloin kirjanpainaja ei ollut ongelma.

Ongelmaksi se muuttui siinä vaiheessa, kun kesään alkoi ilmaston lämpenemisen vuoksi yhä useammin mahtua kaksi hyönteissukupolvea. Todennäköisyys sille että hyöteinen osuu vaurion kohdalle kasvoi niin suureksi että pienetkin vauriot ja esimerkiksi toistuvien helteiden aikana vallitseva kuivuus on nyt kuuselle kohtalokasta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomihan on aikanaan ollut täpötäynnä "yli-ikäisiä" kuusikoita kun metsät vielä olivat metsiä eikä nuorena kaadettavia puupeltoja. Tuolloin kirjanpainaja ei ollut ongelma.

Ongelmaksi se muuttui siinä vaiheessa, kun kesään alkoi ilmaston lämpenemisen vuoksi yhä useammin mahtua kaksi hyönteissukupolvea. Todennäköisyys sille että hyöteinen osuu vaurion kohdalle kasvoi niin suureksi että pienetkin vauriot ja esimerkiksi toistuvien helteiden aikana vallitseva kuivuus on nyt kuuselle kohtalokasta.

Lue lisää

No, tuolla ei ole paskankaan väliä. Puita nyt kuolee silloin tällöin muutenkin. En piittaa kuusen kuolemasta yhtään enempää kuin hyttysen kuolemasta. Tuo on vain luonnon kiertokulkua eikä riitä syyksi tehdä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

No, tuolla ei ole paskankaan väliä. Puita nyt kuolee silloin tällöin muutenkin. En piittaa kuusen kuolemasta yhtään enempää kuin hyttysen kuolemasta. Tuo on vain luonnon kiertokulkua eikä riitä syyksi tehdä mitään.

Lue lisää

Asialla eli ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen seurauksilla on varsin suuri merkitys metsäteollisuuden, paperiteollisuuden ja metsänkasvattajien kannalta katsottuna. Noin neljäsosa Suomen metsistä on kuusivaltaisia.

Se että Suomi on pikkutekijä hiilidioksidipäästöjen tuottajana on varsin laiha lohtu.

Anonyymi kirjoitti:

Asialla eli ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen seurauksilla on varsin suuri merkitys metsäteollisuuden, paperiteollisuuden ja metsänkasvattajien kannalta katsottuna. Noin neljäsosa Suomen metsistä on kuusivaltaisia.

Se että Suomi on pikkutekijä hiilidioksidipäästöjen tuottajana on varsin laiha lohtu.

Lue lisää

Tuhohyönteisten merkitys on minimaalisen pieni. Todellisuudessa metsien kasvu nopeutuu niin paljon, että se pyyhkäisee kaikki tuholaisten aiheuttamat tuhot kevyesti. Metsäteollisuudelle ei tule euronkaan tappiota ilmastonmuutokset.

Tuollaiset väitteet kirjanpainajien aiheuttamista valtavista tuhoista on pelkkää hysteeristä valetta. Sitä ei ikinä tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Asialla eli ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen seurauksilla on varsin suuri merkitys metsäteollisuuden, paperiteollisuuden ja metsänkasvattajien kannalta katsottuna. Noin neljäsosa Suomen metsistä on kuusivaltaisia.

Se että Suomi on pikkutekijä hiilidioksidipäästöjen tuottajana on varsin laiha lohtu.

Lue lisää

Ja anna sitten neuvo miten normaali ihminen torjuu ilmastonmuutosta käyttämättä euroakaan rahaa ja ottamatta yhtään lainaa. Nyt ei ole aika, jolloin rahojen käyttöä lisätään vaan nyt pitäisi leikata rahojen käyttöä. Ja lainan ottaminen "ilmastonmuutoksen" takia olisi suoranainen idiotismin huippu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuhohyönteisten merkitys on minimaalisen pieni. Todellisuudessa metsien kasvu nopeutuu niin paljon, että se pyyhkäisee kaikki tuholaisten aiheuttamat tuhot kevyesti. Metsäteollisuudelle ei tule euronkaan tappiota ilmastonmuutokset.

Tuollaiset väitteet kirjanpainajien aiheuttamista valtavista tuhoista on pelkkää hysteeristä valetta. Sitä ei ikinä tapahdu.

Lue lisää

Mitä ajattelet saavasi aikaan näillä syvällisillä viesteilläsi? Onhan sinulla jokin syy oltava niiden kirjoittamiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ajattelet saavasi aikaan näillä syvällisillä viesteilläsi? Onhan sinulla jokin syy oltava niiden kirjoittamiseen?

Ja et sitten kyennyt kiistämään väitettäni eli olin oikeassa. Metsäteollisuus vain hyötyy ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomihan on aikanaan ollut täpötäynnä "yli-ikäisiä" kuusikoita kun metsät vielä olivat metsiä eikä nuorena kaadettavia puupeltoja. Tuolloin kirjanpainaja ei ollut ongelma.

Ongelmaksi se muuttui siinä vaiheessa, kun kesään alkoi ilmaston lämpenemisen vuoksi yhä useammin mahtua kaksi hyönteissukupolvea. Todennäköisyys sille että hyöteinen osuu vaurion kohdalle kasvoi niin suureksi että pienetkin vauriot ja esimerkiksi toistuvien helteiden aikana vallitseva kuivuus on nyt kuuselle kohtalokasta.

Lue lisää

Kirjanpainajien leviämistä estäisi se, että kaikki kuolevat puut poltetaan. Edes luonnonsuojelualueilla ei saisi jättää kuolleita puita lahoamaan vaan ne pitäisi kerätä ja käyttää energiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja et sitten kyennyt kiistämään väitettäni eli olin oikeassa. Metsäteollisuus vain hyötyy ilmastonmuutoksesta.

Jos olisit edes yhdenkin todisteen esittänyt väitteellesi, mutta kun et näytä pystyvän siihen koskaan. Jos väität, että Aurinkoa kiertää Maan ja Marsin välissä teepannu, enkä pysty kiistämään sitä, oletko silloin siis oikeassa? Opiskele edes argumentoinnin alkeet. Sinä et sitten kyennyt vastaamaan kysymykseeni. Etkö tiedä vastausta vai nolottaako se sinua niin että et saa sanaa suustasi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisit edes yhdenkin todisteen esittänyt väitteellesi, mutta kun et näytä pystyvän siihen koskaan. Jos väität, että Aurinkoa kiertää Maan ja Marsin välissä teepannu, enkä pysty kiistämään sitä, oletko silloin siis oikeassa? Opiskele edes argumentoinnin alkeet. Sinä et sitten kyennyt vastaamaan kysymykseeni. Etkö tiedä vastausta vai nolottaako se sinua niin että et saa sanaa suustasi?

Lue lisää

Jokainen järkevä ihminen tietää, että puiden ja muiden kasvien kasvu nopeutuu huomattavasti kun lämpöä tulee lisää. Tämä on vain fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen järkevä ihminen tietää, että puiden ja muiden kasvien kasvu nopeutuu huomattavasti kun lämpöä tulee lisää. Tämä on vain fakta.

"Todellisuudessa metsien kasvu nopeutuu niin paljon, että se pyyhkäisee kaikki tuholaisten aiheuttamat tuhot kevyesti. Metsäteollisuudelle ei tule euronkaan tappiota ilmastonmuutokset. "

Voi eiii - rautalangasta - tarkoitan tätä väitettä. Todiste ole hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessa metsien kasvu nopeutuu niin paljon, että se pyyhkäisee kaikki tuholaisten aiheuttamat tuhot kevyesti. Metsäteollisuudelle ei tule euronkaan tappiota ilmastonmuutokset. "

Voi eiii - rautalangasta - tarkoitan tätä väitettä. Todiste ole hyvä.

Lue lisää

Annanpa sitten tarkat luvut miten paljon tuholaishyönteisten vaikutus on metsään ja vastaavasti miten paljon metsä kasvaa nopeammin ja mikä on nettovaikutus. Pelkkä höpöttäminen tuhohyönteisten vaikutuksista on yksi paskan hailee.

Ja sinä aloitit väittelyn höpöttämällä kirjanpainajista ilman mitään todistetta ja lukuja. Eli sinä aloitit argumentoinnin typerällä paskaväitteellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessa metsien kasvu nopeutuu niin paljon, että se pyyhkäisee kaikki tuholaisten aiheuttamat tuhot kevyesti. Metsäteollisuudelle ei tule euronkaan tappiota ilmastonmuutokset. "

Voi eiii - rautalangasta - tarkoitan tätä väitettä. Todiste ole hyvä.

Lue lisää

No, sinä esitit myös väitteen kirjanpainajien tuhoista ilman yhtäkään todistetta. Et ole antanut ainuttakaan todistetta siitä, että kirjanpainajien suurista tuhoista verrattuna siihen että metsä kasvaa nopeammin. Eli sinä aloitit argumentoinnin väitteellä ilman mitään todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Annanpa sitten tarkat luvut miten paljon tuholaishyönteisten vaikutus on metsään ja vastaavasti miten paljon metsä kasvaa nopeammin ja mikä on nettovaikutus. Pelkkä höpöttäminen tuhohyönteisten vaikutuksista on yksi paskan hailee.

Ja sinä aloitit väittelyn höpöttämällä kirjanpainajista ilman mitään todistetta ja lukuja. Eli sinä aloitit argumentoinnin typerällä paskaväitteellä.

Lue lisää

"Annanpa sitten tarkat luvut miten paljon tuholaishyönteisten vaikutus on metsään "

Hyvä - katson aamulla.
Minä en muuten ole se kirjanpainajista kirjoittaja.

Anonyymi kirjoitti:

"Annanpa sitten tarkat luvut miten paljon tuholaishyönteisten vaikutus on metsään "

Hyvä - katson aamulla.
Minä en muuten ole se kirjanpainajista kirjoittaja.

Lue lisää

Ja katso samalla kuinka paljon metsä kasvaa nopeammin. Nimittäin on täysin varmaa, että metsä myös kasvaa nopeammin. Olisi typerää katsoa vain toinen puoli luvuista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja katso samalla kuinka paljon metsä kasvaa nopeammin. Nimittäin on täysin varmaa, että metsä myös kasvaa nopeammin. Olisi typerää katsoa vain toinen puoli luvuista.

Et sitten anna niitä lukuja?

Anonyymi kirjoitti:

Suomihan on aikanaan ollut täpötäynnä "yli-ikäisiä" kuusikoita kun metsät vielä olivat metsiä eikä nuorena kaadettavia puupeltoja. Tuolloin kirjanpainaja ei ollut ongelma.

Ongelmaksi se muuttui siinä vaiheessa, kun kesään alkoi ilmaston lämpenemisen vuoksi yhä useammin mahtua kaksi hyönteissukupolvea. Todennäköisyys sille että hyöteinen osuu vaurion kohdalle kasvoi niin suureksi että pienetkin vauriot ja esimerkiksi toistuvien helteiden aikana vallitseva kuivuus on nyt kuuselle kohtalokasta.

Lue lisää

Mistä tiedät, ettei kirjanpainaja ole nakertanut kuusikoita 200 vuotta sitten? Kaikki silloiset kuuset ovat joka tapauksessa kuolleet syystä tai toisesta ja lahonneet hiilidioksidiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Suomihan on aikanaan ollut täpötäynnä "yli-ikäisiä" kuusikoita kun metsät vielä olivat metsiä eikä nuorena kaadettavia puupeltoja. Tuolloin kirjanpainaja ei ollut ongelma.

Ongelmaksi se muuttui siinä vaiheessa, kun kesään alkoi ilmaston lämpenemisen vuoksi yhä useammin mahtua kaksi hyönteissukupolvea. Todennäköisyys sille että hyöteinen osuu vaurion kohdalle kasvoi niin suureksi että pienetkin vauriot ja esimerkiksi toistuvien helteiden aikana vallitseva kuivuus on nyt kuuselle kohtalokasta.

Lue lisää

Oikeasti tässä oli välillä kaksi helteistä kesää. Muut ovat olleet hyvin tavanomaisia ja viimeisin viileähkö.

Kirjanpainajalle täällä riittää lämpöä. Se ei ole mikään minimitekijä ollut aiemminkaan. Sitä on esiintynyt ja esiintyy runsaasti, mutta ei se tapa hyvässä kasvukunnossa olevia kuusia. Vain yli-ikäiset metsiköt tuhoutuu. Ne tuhoutuisivat joka tapauksessa, joten kyse on ihan normaalista luonnon kiertokulusta.

Jos metsä kaadetaan ajoissa, se päätyy ihmisen käyttöön, mutta voihan sen jättää pystyynkin jos rahat riittää kirjanpainajan ruuaksikin. Sitä monimuotoisuutta, mitä vaaditaan, nääs....

Anonyymi kirjoitti:

Kirjanpainajien leviämistä estäisi se, että kaikki kuolevat puut poltetaan. Edes luonnonsuojelualueilla ei saisi jättää kuolleita puita lahoamaan vaan ne pitäisi kerätä ja käyttää energiaksi.

Lue lisää

Nimen omaan sieltä luonnonsuojelualueilta nämä tuholaiset leviävät muualle. Lämpötilalla ei ole mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimen omaan sieltä luonnonsuojelualueilta nämä tuholaiset leviävät muualle. Lämpötilalla ei ole mitään merkitystä.

Hyönteistutkijat ovat kanssasi asiasta eri mieltä. Useita uutisia aiheesta löytää näillä hakusanoilla esimerkiksi googlesta:

Kirjanpainaja kaksi sukupolvea

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten anna niitä lukuja?

Anna ensin omat lukusi. Jos et anna lukuja niin väitteesi on puhdasta paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyönteistutkijat ovat kanssasi asiasta eri mieltä. Useita uutisia aiheesta löytää näillä hakusanoilla esimerkiksi googlesta:

Kirjanpainaja kaksi sukupolvea

Eikä tuo todista sitä, että kirjanpainaja tuhoaisi enemmän luontoa kuin metsän kasvu. Nimittäin on varmaa, että metsä tulee kasvamaan aiempaa nopeammin.

Toki hiilidioksidillakin on joku vaikutus, mutta avain on vesi eri olomuodoissaan.

Hurrikaanit ovat yksi "varoventtiili". Niitä esiintyy joka vuosi. Tänä vuonna on ihmetelty niiden vähäisyyttä.

Tarkoitit että hyvä pseudotiedesivu, jos sellaisesta tykkää.

Oikeassa olet, mutta kaikki tieto ei alarmistille kelpaa. Lukevat vain omaa uskoa vahvistavia sivuja. - uskovaisia on turha yrittää käännyttää. He ovat autiaita uskossaan. Onneksi alarmismi on laskussa, joten ehkä Suomi vielä säästyy konkurssilta.

Nuo "hyttysparvet" paskoo ilmakehään 36.3 Gt hiilidioksidia joka vuosi. Pitoisuus on noussut jo 50 % esiteollisesta ajasta. Planeetta lämpenee ja luonnon herkkä tasapaino järkkyy.

"Hyttysiä" on liikaa. Varsinkin länsimainen fossiilisten polttamiseen perustuva hyvinvointi on kestämättömällä pohjalla.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeassa olet, mutta kaikki tieto ei alarmistille kelpaa. Lukevat vain omaa uskoa vahvistavia sivuja. - uskovaisia on turha yrittää käännyttää. He ovat autiaita uskossaan. Onneksi alarmismi on laskussa, joten ehkä Suomi vielä säästyy konkurssilta.

Lue lisää

Denialistille kelpaa vain hyvin harvat ja tarkkaan valitut sivut, jotka kivasti ruokkii omia harhoja - ja saattaapa niistä löytää ihan uuttakin salaliittomatskua!

En tiedä miten alarmismi enää nykypäivänä mitenkään liittyy ilmastonmuutokseen, paitsi denialistien sanastossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyttysiä" on liikaa. Varsinkin länsimainen fossiilisten polttamiseen perustuva hyvinvointi on kestämättömällä pohjalla.

Parempi vertaus on sopuli:
-Sopulien lisääntymisvauhti on valtava. Naaras voi tulla tiineeksi jo kolmen viikon ikäisenä ja synnyttää poikaset kolmen viikon päästä hedelmöityksestä. Imetys kestää pari viikkoa, jonka jälkeen peukalon kokoiset pikkusopulit jätetään selviytymään keskenään.
-Toisinaan tunturisopulit lisääntyvät poikkeuksellisen runsaasti, ja ylisuureksi kasvanut kanta lähtee vaeltamaan pois tuntureilta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeassa olet, mutta kaikki tieto ei alarmistille kelpaa. Lukevat vain omaa uskoa vahvistavia sivuja. - uskovaisia on turha yrittää käännyttää. He ovat autiaita uskossaan. Onneksi alarmismi on laskussa, joten ehkä Suomi vielä säästyy konkurssilta.

Lue lisää

Pidä sinäkin vain se pääsi siellä pensaassa edelleen, änkyrädenusauruksia ei enää tarvita mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Pidä sinäkin vain se pääsi siellä pensaassa edelleen, änkyrädenusauruksia ei enää tarvita mihinkään.

Eipä sillä, että te olisitte parempia. Kun vaaditaan todisteita te vain aloitatte typerän rääkymisen ja ette anna ainuttakaan todistetta mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sillä, että te olisitte parempia. Kun vaaditaan todisteita te vain aloitatte typerän rääkymisen ja ette anna ainuttakaan todistetta mistään.

"Annanpa sitten tarkat luvut miten paljon tuholaishyönteisten vaikutus on metsään "

Tässä kommenttisi. Odotan edelleen niitä lukuja. Todisteiden antaminen ei taida olla sinun vahvinta osaamistasi? Niitä voi vaatia vain toisilta?

Anonyymi kirjoitti:

"Annanpa sitten tarkat luvut miten paljon tuholaishyönteisten vaikutus on metsään "

Tässä kommenttisi. Odotan edelleen niitä lukuja. Todisteiden antaminen ei taida olla sinun vahvinta osaamistasi? Niitä voi vaatia vain toisilta?

Lue lisää

Kuten varmasti ymmärrät lopusta tekstistä niin kyseessä oli yhden merkin virhe. Eli "Annanpa" = "Annapa" eli minä vaadin muilta todistetta luvuista. Ja te jopa lupasitte luvut viestissä joka annettiin perjantaina 15.09.2022 kello 23:46. Mitään todistetta ei koskaan tullut, joten kyseessä oli varmaan typerää paskanjauhantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten varmasti ymmärrät lopusta tekstistä niin kyseessä oli yhden merkin virhe. Eli "Annanpa" = "Annapa" eli minä vaadin muilta todistetta luvuista. Ja te jopa lupasitte luvut viestissä joka annettiin perjantaina 15.09.2022 kello 23:46. Mitään todistetta ei koskaan tullut, joten kyseessä oli varmaan typerää paskanjauhantaa.

Lue lisää

Lisään... Monet rääkyvät idiootit ovat antaneet typerän paskaväitteen, että kirjanpainajat muka tuhoavat kuuset, mutta ainuttakaan todistetta asiasta he eivät ole siitä antaneet. Eli kyseessä on arvoton paskaväite. Ilmastonmuutos ei tuhoa kuusia.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Monet rääkyvät idiootit ovat antaneet typerän paskaväitteen, että kirjanpainajat muka tuhoavat kuuset, mutta ainuttakaan todistetta asiasta he eivät ole siitä antaneet. Eli kyseessä on arvoton paskaväite. Ilmastonmuutos ei tuhoa kuusia.

Lue lisää

Metsäntutkimuslaitoksella huomattiin jo vuonna 2010 kirjanpainajan tuottaneen kaksi sukupolvea.

Antti Pouttu ja Erkki Annila
Kirjanpainajalla kaksi sukupolvea kesällä 2010
https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle/10024/533047/Pouttu.pdf

Syynä se, että kyseinen kesä oli tavanomaista lämpimämpi ja pidempi. Nyt kun noita tavanomaista lämpimämpiä ja pidempiä kesiä on ollut Etelä- ja Keski-Suomessa useita niin sama tilanne on alkanut toistua. Lämpötilojen hiljakseen noustessa (AGW) muuttuu kuusen kasvatus Etelä- ja Keski-Suomessa taloudellisesti kannattamattomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Metsäntutkimuslaitoksella huomattiin jo vuonna 2010 kirjanpainajan tuottaneen kaksi sukupolvea.

Antti Pouttu ja Erkki Annila
Kirjanpainajalla kaksi sukupolvea kesällä 2010
https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle/10024/533047/Pouttu.pdf

Syynä se, että kyseinen kesä oli tavanomaista lämpimämpi ja pidempi. Nyt kun noita tavanomaista lämpimämpiä ja pidempiä kesiä on ollut Etelä- ja Keski-Suomessa useita niin sama tilanne on alkanut toistua. Lämpötilojen hiljakseen noustessa (AGW) muuttuu kuusen kasvatus Etelä- ja Keski-Suomessa taloudellisesti kannattamattomaksi.

Lue lisää

Tässä gradutason tutkimusta Helsingin seudun kuusien alttiudesta kirjanpainajan tuhoille, vuodelta 2014:

Kirjanpainajariskin arviointi ja hallinta Helsingin kaupungin taajamametsissä
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/45122

Abstraktin loppulause: "Pidemmän aikavälin jatkotoimenpidesuosituksina esitetään riskialttiiden kuusikoiden ja kuusivaltaisten metsien vaiheittaista uudistamista ja metsikkörakenteiden muuttamista kirjanpainajatuhoille kestävämmiksi."

Suomeksi: Kuusimetsää ei enää kannata kasvattaa Etelä-Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä gradutason tutkimusta Helsingin seudun kuusien alttiudesta kirjanpainajan tuhoille, vuodelta 2014:

Kirjanpainajariskin arviointi ja hallinta Helsingin kaupungin taajamametsissä
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/45122

Abstraktin loppulause: "Pidemmän aikavälin jatkotoimenpidesuosituksina esitetään riskialttiiden kuusikoiden ja kuusivaltaisten metsien vaiheittaista uudistamista ja metsikkörakenteiden muuttamista kirjanpainajatuhoille kestävämmiksi."

Suomeksi: Kuusimetsää ei enää kannata kasvattaa Etelä-Suomessa.

Lue lisää

Ja juuri tuota ei tuo lause tarkoita. Kirjanpainajaa on hieman enemmän, mutta kuusimetsän kasvattaminen on Suomessa täysin kannattavaa.

Eikä uudistaminen tarkoita kuusimetsistä luopumista. Se jopa lukee gradun lopussa. Kehoitus on nimen omaan vähentää kirjanpainajien ilmestymistä poistamalla metsästä vanhat kuuset. Missään johtopäätöksissä ei kehoiteta luopumaan kuusien kasvatuksesta.

Lisäksi gradu on lähinnä harjoitustyö enkä ota sellaisia vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Metsäntutkimuslaitoksella huomattiin jo vuonna 2010 kirjanpainajan tuottaneen kaksi sukupolvea.

Antti Pouttu ja Erkki Annila
Kirjanpainajalla kaksi sukupolvea kesällä 2010
https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle/10024/533047/Pouttu.pdf

Syynä se, että kyseinen kesä oli tavanomaista lämpimämpi ja pidempi. Nyt kun noita tavanomaista lämpimämpiä ja pidempiä kesiä on ollut Etelä- ja Keski-Suomessa useita niin sama tilanne on alkanut toistua. Lämpötilojen hiljakseen noustessa (AGW) muuttuu kuusen kasvatus Etelä- ja Keski-Suomessa taloudellisesti kannattamattomaksi.

Lue lisää

"Lämpötilojen hiljakseen noustessa (AGW) muuttuu kuusen kasvatus Etelä- ja Keski-Suomessa taloudellisesti kannattamattomaksi."

Oikeasti kuusien kasvatus Etelä- ja Keski-Suomessa on täysin kannattavaa jopa sadan vuoden päästäkin. Itse asiassa jopa nykyistä paljon kannattavampaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja juuri tuota ei tuo lause tarkoita. Kirjanpainajaa on hieman enemmän, mutta kuusimetsän kasvattaminen on Suomessa täysin kannattavaa.

Eikä uudistaminen tarkoita kuusimetsistä luopumista. Se jopa lukee gradun lopussa. Kehoitus on nimen omaan vähentää kirjanpainajien ilmestymistä poistamalla metsästä vanhat kuuset. Missään johtopäätöksissä ei kehoiteta luopumaan kuusien kasvatuksesta.

Lisäksi gradu on lähinnä harjoitustyö enkä ota sellaisia vakavasti.

Lue lisää

Ja muutenkin, näytteet on pitkälti keskuspuistosta, jossa on joka paikassa lahoavia puita, jotka houkuttelee kaikenlaisia tuholaisia. Kaikki nuo lahoavat puut pitäisi ottaa pois metsistä ja käyttää energiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Monet rääkyvät idiootit ovat antaneet typerän paskaväitteen, että kirjanpainajat muka tuhoavat kuuset, mutta ainuttakaan todistetta asiasta he eivät ole siitä antaneet. Eli kyseessä on arvoton paskaväite. Ilmastonmuutos ei tuhoa kuusia.

Lue lisää

Metsälehti 2019:
" Kirjanpainaja on sotkenut Euroopan puumarkkinat
Kaarnakuoriaistuhot ovat lisääntyneet hälyttävästi viime vuosina muun muassa Itävallassa, Sloveniassa, Tšekissä, Kroatiassa ja Saksassa. Tšekissä kirjanpainaja tappoi viime kesänä yli vuotuisen hakkuumäärän verran puita.

Tuhojen ennustetaan pahimmassa tapauksessa jopa kaksinkertaistuvan ensi kesänä. Kirjanpainaja on sotkenut paikalliset puumarkkinat. Puuvarastot pullistelevat, joten sanitaatiohakkuut ja tuhojen torjunta eivät onnistu."

"Viirin ja kumppaneiden Metsätieteen aikakauskirjassa julkaiseman tilannekatsauksen mukaan vuonna 2018 Saksassa hakattiin 13 miljoonaa kuutiometriä ja Tshekissä noin 20 miljoonaa kuutiometriä puuta kirjanpainajan takia. Ruotsissa vuoden 2018 kirjanpainajatuhojen arveltiin olleen noin 2,5 miljoonaa kuutiometriä puuta, mikä on huomattavasti enemmän kuin paljon huomiota saaneiden vuoden 2018 metsäpalojen aiheuttamat tuhot. Skogsstyrelsenin alustavien tietojen (8.1.2021) mukaan vuoden 2020 kirjanpainajatuhot olisivat pelkästään eteläisessä Ruotsissa jo yli 7 miljoonaa kuutiometriä."

Kyllä ne tuhoavat arvoisa nillittävä imbesilli. Ruotsin eteläosissa tuhot ovat jo paljon Suomea suurempia, mutta ilmaston lämmetessä Suomen tilanne heikkenee nopeasti.

Miksi te denialistit intätte asiasta, joka on helppo tarkastaa? Hölmöä.

Anonyymi kirjoitti:

Metsälehti 2019:
" Kirjanpainaja on sotkenut Euroopan puumarkkinat
Kaarnakuoriaistuhot ovat lisääntyneet hälyttävästi viime vuosina muun muassa Itävallassa, Sloveniassa, Tšekissä, Kroatiassa ja Saksassa. Tšekissä kirjanpainaja tappoi viime kesänä yli vuotuisen hakkuumäärän verran puita.

Tuhojen ennustetaan pahimmassa tapauksessa jopa kaksinkertaistuvan ensi kesänä. Kirjanpainaja on sotkenut paikalliset puumarkkinat. Puuvarastot pullistelevat, joten sanitaatiohakkuut ja tuhojen torjunta eivät onnistu."

"Viirin ja kumppaneiden Metsätieteen aikakauskirjassa julkaiseman tilannekatsauksen mukaan vuonna 2018 Saksassa hakattiin 13 miljoonaa kuutiometriä ja Tshekissä noin 20 miljoonaa kuutiometriä puuta kirjanpainajan takia. Ruotsissa vuoden 2018 kirjanpainajatuhojen arveltiin olleen noin 2,5 miljoonaa kuutiometriä puuta, mikä on huomattavasti enemmän kuin paljon huomiota saaneiden vuoden 2018 metsäpalojen aiheuttamat tuhot. Skogsstyrelsenin alustavien tietojen (8.1.2021) mukaan vuoden 2020 kirjanpainajatuhot olisivat pelkästään eteläisessä Ruotsissa jo yli 7 miljoonaa kuutiometriä."

Kyllä ne tuhoavat arvoisa nillittävä imbesilli. Ruotsin eteläosissa tuhot ovat jo paljon Suomea suurempia, mutta ilmaston lämmetessä Suomen tilanne heikkenee nopeasti.

Miksi te denialistit intätte asiasta, joka on helppo tarkastaa? Hölmöä.

Lue lisää

Tähän vähän vertailua siitä, mitä tuo tarkoittaisi Suomessa.
"Metsistämme hakattiin vuonna 2020 runkopuuta kaikkiaan 69 miljoonaa kuutiometriä, josta oli tukki- ja kuitupuuta 85 ja energiapuuta 15 prosenttia."

Tsekin 20 miljoonaa kuutiota olisi merkittävä märä koko Suomen vuosittaisista hakkuista.
Mitä tähän sanoo nillittävä imbesilli?