Kysyn mielipidettänne seuraaviin:
En usko, että uskovan valtaama pyhä voima olisi muuta kuin oman pään sisäisiä toimintoja.
Onneksi näitä "pyhän hengen" valtaamia suomalaisia on vähemmistö, ja suurin osa näistä hörhöistä on mielisairaaloissa
Mitä sitten jääkään jäljelle, jos omaa uskoa ei voida perustella yliluonnollisella kokemuksella? Raamattu on älyllisesti perustelematon, ja luultavasti suurin osa uskovista uskovat järjenvastaisesti perustelemattomaan raamattuun, koska heillä ei ole sitä päänsisäistä pyhää henkeä puhumassa itselleen.
--------------------------------------------------
Te kaksi tuotte esille sudenkuoppia raamatusta ja kreationismista. Onko mahdollista osoittaa todeksi, että uskovaisten kokemat "yliluonnolliset henkiset kokemukset" ovatkin vain oman pään sisäisiä toimintoja. Tämähän nähdään esimerkiksi Pohjois-Koreassa jossa 20.000.000 ihmistä on aivopesty rakastamaan johtajaansa.
Lääketieteellähän usko voidaan selittää helpostikin, mutta miten uskovainen saadaan itse ymmärtämään tämä?
En usko, että uskovan valtaama pyhä voima olisi muuta kuin oman pään sisäisiä toimintoja.
Onneksi näitä "pyhän hengen" valtaamia suomalaisia on vähemmistö, ja suurin osa näistä hörhöistä on mielisairaaloissa
Mitä sitten jääkään jäljelle, jos omaa uskoa ei voida perustella yliluonnollisella kokemuksella? Raamattu on älyllisesti perustelematon, ja luultavasti suurin osa uskovista uskovat järjenvastaisesti perustelemattomaan raamattuun, koska heillä ei ole sitä päänsisäistä pyhää henkeä puhumassa itselleen.
--------------------------------------------------
Te kaksi tuotte esille sudenkuoppia raamatusta ja kreationismista. Onko mahdollista osoittaa todeksi, että uskovaisten kokemat "yliluonnolliset henkiset kokemukset" ovatkin vain oman pään sisäisiä toimintoja. Tämähän nähdään esimerkiksi Pohjois-Koreassa jossa 20.000.000 ihmistä on aivopesty rakastamaan johtajaansa.
Lääketieteellähän usko voidaan selittää helpostikin, mutta miten uskovainen saadaan itse ymmärtämään tämä?
Vastaukset 24
Vanhimmat
hieman epäilyttävään valoon raamatun jumala joutuu, kun vähemmistönä olevan kristinuskon pyhät henkiset kokemukset ovat laadultaan samanlaisia kaikkialla maailmassa. Koska pakanakansatkin kokevat näitä "pyhiä henkisiä kokemuksia", ei kristityillä ole mitään, mikä tekisi juuri heidän omasta uskostaan sen oikean.
Ajatellaan vaikka että kristitty ajattelee hänen uskonsa olevan se ainoa oikea ja pakanakansojen väärä. Miksi sitten pakanakansat kokevat noita samoja pyhiä tunteita. Mikä kristityillä kansoilla eroaa pakanakansojen "pyhistä henkisistä kokemuksista?".
Tottakai minäkin voisin kääntyä harekrisnaksi ja sekoilla saman laulun parissa jatkuvasti, mutta silti se olisi vain oman pääni toimintoja.
HEI HALOO JÄRKI KÄTEEN MIETTIKÄÄ NYT USKOVAISET MIKÄ TÄSSÄKIN ON TODENNÄKÖISIN VAIHTOEHTO!!!!
sinähän oikeastaan itse jo vastasit omaan kysymykseesi.
Ne "todisteet", joita uskovaiset tarjoavat uskonsa todeksi, ovat yleispäteviä minkä tahansa uskonnon jumalien todistamiseen. Aivan kuten Efraim kertoo uskoontulostaan, voisi islamiin kääntynyt kertoa vastaavia kertomuksia. Joku hullu voi hurahtaa uskomaan, että Elvis on hänen jumalansa, ja että Elvis on hänen tukenaan ja suojelee ja varjelee häntä.
Mielenterveysalan ihmiset tietävät kertoa, että mielenterveysongelmaisissa on enemmän uskovaisia kuin väestössä keskimäärin, ja että hihhuleissa on enemmän Diapam-veikkoja kuin ihmisissä keskimäärin, Samoin on todistettu, että koulutustason nousu korreloi uskottomuusprosentin kanssa.
Kristityillä ei ole mitään jujua tai todistetta, jolla he voisivat osoittaa oman uskontonsa olevan muita uskontoja uskottavampi.
tästä vastauksesta. Mutta mikseivät uskovaiset ymmärrä näitä todennäköisyyksiä? Todisteet ovat aivan silmien edessä, piruparat.
eiväthän ne hihhuleita olisikaan, jos voisivat nähdä uskonsa mielettömyyden.
Opiskeluaikanani törmäsin yliopistolla melkein päivittäin opiskelijaan, joka höpisi itsekseen ja näytti häiriintyneeltä. Minulla ei kuitenkaan tullut mieleenkään ryhtyä syyttämään hänen ongelmiaan hänen oppiaineestaan. Kielletään sejase, kun se ilmeisesti sekoittaa päät. Kuka sekoaa, kuka ei. Kuinka paljon uskovaisissa on niitä, joilla uskoon tulolla on ollut täysin päinvastainen vaikutus.
sinulla korkeakoulututkinto?
opintotutkinto.
???
olen nähnyt aika monesta perspektiivistä. Mutta kouluista paras on ollut ja on edelleen elämän koulu.
...ei se oppi välttämättä ojaan kaada !?!
Voihan tosiaan vain olla,että tietyn tyyppiset... n.s. herkkäuskoiset ja helposti johdateltavissa olevat,eli asioista tietämättömät tai jopa psyykkisistä häiriötiloista kärsivät,olisivat vain jotenkin alttiimpia uskontojen kaltaiselle "sielunhoidolliselle" aatteelle ja omaksuisivat ne helpommin,ilman järkisyitä,omaksi elämänohjeekseen ?!? Tosin,jos se helpottaa jotenkin jokapäiväisen elämän hyväksymistä ilman omia "turhia" pähkäilyjä ja tekee onnellisemmaksi,niin eihän siinä mitään,siitä vaan !?!
Mutta ihmisellä on myös omat aivot käytettäväksi ja asioiden pohtimiseen,ei vain niiden kritiikittömästi hyväksymiseen !?!
on sanonut, etteivät uskovaiset ole pohtineet asioita tai hyväksyisivät kaiken kritiikittömästi? Vai liittyikö tekstisi loppuosa tähän?
Raamattu on älyllisesti perustelematon. Ainoa joka tukee uskoa raamattuun on oma henkinen kokemus, uskon oikeaksi kokemisesta. Toisaalta tämä kokemus on yhteinen kaikille pakanakansoillekin. Se voidaan selittää lääketieteellisesti.
mantraa sinä hoet.
kun tyypillä ei eväät riitä muuhun.
...on asioita tuumailleet ja eikös tuo protestanttinen "lahkolaisuus" ollut juuri asioista erimieltä olevien eriytymistä "emokirkosta" ?!?
Tarkoitinkin lähinnä noita peruskysymyksiä(jumalan olemassaolo,raamatun jumaluus ym.) ja niiden kritiikitöntä hyväksymistä !?!
Kyllähän uskikset ovat kautta aikain kinastelleet keskenään joistakin muotoasioista ja lauserakenteista ja niiden tulkinnoista ym.,ihmisiähän hekin lienevät ?!?
En minä ainakaan ole niellyt purematta mitään, mitä Raamatussa on, yhtä vähän kuin hyväksyn kritiikittömästi kenenkään ihmisen, uskovaisen tai muun, tekemisiä tai tekemättä jättämisiä.
siinä käyvät dialogia.
asiat ovat monissa tapauksissa konkreettisesti tosia, tarkoitan älyllistä yliluonnollista toimintaa. Mutta te ateistit leimaatte kaiken yliluonnollisen ihmisten päänsisällä tapahtuviksi, oli kyseessä sitten useamman ihmisen havaitsema samanaikainen ja jopa jatkuva ilmiö.
Todella naurettava väite väittää kaikki yliluonnolliset, tarkoitan nimenomaan älyllistä yliluonnollista toimintaa, vain päänsisällä tapahtuviksi asioiksi.
Yliluonnollisesta ei ole todisteita. Ei ole todisteita mihinkään raamatun jumalaan viittaavaan.
DUH!?!
Mikäs "pikkuhitleri",tai pikemminkin "pikkustalini", sinä olet,kun haluat aivopestä "uskovaiset" uskomaan Sinun tavallasi?!
Tiedätkö,että juttusi ovat aika ristiriitaisia;)
Ps.Humanisti et ainakaan ole.
"Mikäs "pikkuhitleri",tai pikemminkin "pikkustalini", sinä olet,kun haluat aivopestä "uskovaiset" uskomaan Sinun tavallasi?!
Tiedätkö,että juttusi ovat aika ristiriitaisia;)"
Minun uskoni jumaliin on uskon puutetta. Minun olettamukseni on perusteltu. Sinun ei. Etkö lukenut äskeistä kirjoitustani? Siinähän juuri osoitin että pyhä henki ei ole ainoastaan kristityille oma ilmiö vaan se on kaikilla pakanakansoilla yhteinen päänsisäinen ilmiö. Tai ainakin heille heidän jumalansa on se ainoa oikea ja se perustellaan pyhän hengen vaikutuksen kokemisena niinkuin kristinuskossakin. Muutenhan uskoasi ei voikaan perustella kuin pyhällä hengellä, mutta sekin on nähtävästi päänsisäinen ilmiö, kun se pakanoillakin on samanlaisena, ja pohjoiskorealaisilla.
Varo, ettei pääsi halkea, kun yrität mahduttaa sinne näin suuret asiat.
...voisi saada aikaan vain tiedon lisäämisellä uskomusten sijalle ?!?
Tosin eihän esim. peruskoulun ekaluokkalainenkaan voine ymmärtää vielä differentiaali-laskentaa tai molekyylisidoksien muodostusta,mutta kyllä hän jo monesti jeesuksesta jotain tietää...heh ;^D
Tuo tiedon karttuminenhan lienee yksilöllistä...riippuen älykkyydestä,tarkkaavaisuudesta ym. !?!
Eipä menetetä vielä toivoa,eihän ?!?
Vaikkei uskoa voi(si)kaan välttämättä perustella Raaamatulla
kirjaimellisesti, niin siihen jää rakoa miedommalle ei-fundamentalistisella
uskonnolliselle maailmankatsomukselle., joka hyväksyy mm.
tieteellisen maailmankuvan.
Hurmahenkiset yliliuonnolliset kokemukset on mahdollista "osoittaa"
neurologisesti, LSD:llä, magneettikypärillä ym. menetelmin harhoiksi,
pään sisäisiksi toiminnoiksi. Mutta todisteet ei ole koskaan niin
sitovia että ennakkoluuloista fundis-uskovaa se vakuuttaisi.
Jo Blaise Pascal tajusi että loogiset argumentteja tärkeämöi debatissa
on mielihyvä (Sunnuntain HS). sä voit vaikka kuinka perustella
että nikotiini tai heroiini tai spirituaaliannos on harhaista jopa epäterveellistä
mielihyvää, mutta hän ottaa sen silti. Siksi käännytys
mission on lähes impossible näiden koukussa olevien kohdalla .
Mun tavoite ei ole ateismi, vaan harhaisen fundamentalismin
kritisointi ns. 3 . osapuolelle joka ei vielä oo koukussa.
terv. Mr.K.A.T.