AALTOLAN mukaan sodan dynamiikka saattaa muuttua nyt syksyllä, eikä hän näe, että Venäjällä olisi lisävoimaa, mitä Ukrainaan suunnata. Hän muistuttaa myös, että suurvallat ovat ennenkin sotia hävinneet, kuten Yhdysvallat sissivastustajille Vietnamissa ja Afganistanissa.
Ei venäjä ole mikään suurvalta. Jos on niin sitten on Kanadakin.
Anonyymi
1559
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Venäläiset itse ovat sitä mieltä jotta Venäjä on suurvalta siksi kun kerran Neuvostoliitokin oli. Putin on ylläpitänyt tätä näkemystä. Kyse ei siis ole Aaltolalta muuta kuin tämän asian toteaminen.
Venäjä on luonnonvaroiltaan maailman rikkain maa, todennäköisesti kaivannaisvarantojen lisäksi myös uusiutuvilla luonnonvaroillaan. Suurimmassa valtiossa voisi olla tuhottomasti esim. puhdasta tuulivoimatuotantoa. Mutta näitä luonnonvaroja ei osata ottaa käyttöön, niin että ne tuottaisivat hyvinvointia venäläisille. Siellä olisi myös tilaa omille maatilkuille, joissa halukkaat voisivat viljellä ja kasvattaa kaikenlaista hyvää, mutta Venäjän johtajan aika kuluu oman valtansa pönkittämiseen mm. naapurimaihin suuntautuvien hyökkäysten muodossa, joten hän ei pysty keskittymään, eikä varmaan haluakaan, muuhun kuin isoon egoonsa ja "suurtekoihin" joiden uskoo tuovan arvostusta ja kuva "vahvasta johtajasta" ja jättävän hänet myös historiankirjoihin "Suurena Johtajana". Maakuopista ja ojarummuistahan nämä Suuren johtajan viittaa ylleen hamuavat yleensä diktaattorinuransa lopuksi kaivetaan ja maa on yleensä jätetty aiempaakin pahempaan jamaan. Eikö poliittinen valtakamppailu ja kampitus mahdollista hyviä suuria johtajia, kun yleensä aina valtakauden pitkittyessä mukaan tulee kasvava korruptio ja väkivalta.
Luonnonvaroilla ei tee yhtään mitään ellei niitä osata jalostaa. Ilman jatkojalostusta ovat luonnonvarat täysin arvottomia. Öljy on pelkkää saastetta ellei sitä jalosteta ja niin edelleen.
Ja homman voi tehdä kuten Norja, jossa työväenpuolue ajatelleen omaa maataan ja kansaansa kansallisti öljytuotannon ja nyt maan turvana on maailman suurin rahasto. Toinen vaihtoehto on toimia kuten Nigeria, jossa kapitaali-imperiumi osti korruptoituneet poliitikot ja virkamiehet sekä varasti maan kansallisaarteet globalisteille. Nigeriassa 200 miljoonaa asukasta, joista puolet noin 100 miljoonaa elää äärimmäisessä köyhyydessä, huolimatta maan suurista luonnonvaroista öljyvarannoista. Kapitaali-imperiumi varasti kaiken, lahjoen maan eliiitin.
Eikä Neuvostoliiton häviötkään ole tuntemattomia, ensin hävisi Afganistanissa ja sitten hävisi lännelle kylmän sodan. Venäjä ei ole kuin ydinaseidensa ja lukumääräisesti armeijansa osalta suurvalta. Taloudellisesti merkittävä, mutta ei lähellekään suurvalta. G7:n hukkapala 8.
Ehkä tuo taloudellinen asema jutussasi venäjän osalta on liian yksipuolinen, kun unohdat varallisuuden, sekä velkojen arvioinnin. Vertauksena voisin sinulle antaa mietittäväksi, kumpi on vauraampi, maalaisukko jolla on vanha talorähjä, 500 hehtaaria metsää, ei velkaa ollenkaan, vai taajamassa asuva toimihenkilö, jolla on 200 neliön omakotilo, maasturi pihalla ja 500 000 velkaa. Toinen näyttää varakkaalle, toinen ei.
Mika Aaltola, ei helv... "Asiantuntija"... Täysin samaa sarjaa Tuija Saresman ja Emilia Palosen kanssa. Narratiivin levittäjä.
Tutkija Aaltola näyttäytyy yksipuolisena (puoluepoliittisena) propagandistina.
Se tulee ilmi mm. siten, että hän ikäänkuin "toivoo" asioiden menevän tietyllä tavalla hegemoniallisesti. Yksipuolistessaan hän jättää, samalla kertaa tutkijan rooliin kuulumattomalla tavalla, täysin kertomatta juurisyyt ja syyllisyyden, johon hänen "kannattamansa" taho on osallinen.
Tutkija monesti tuntee syy-seuraus suhteet ihan hyvin. Kaikki eivät ole historiantutkijoita, joiden rooliin kuuluu katsoa mitä historiassa on tapahtunut. Siinä ei toiveet enää anna vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja. Kyllä tutkijalta tai asiantuntijalta voi pyytää myös lausuntoa, että mikä olisi paras skenaario, eli toivottavin ja mitä ei ainakaan toivo tapahtuvaksi. Ihan normaalia, mutta tietysti jos on itse eri mieltä siitä, onko Putinin syrjäyttäminen toivottavaa, tai onko Ukrainan sotamenestys toivottavaa, niin voi toki esittää oman mielipiteensä, mutta se ei tarkoita sitä, että se mielipide olisi sen oikeampi kuin Aaltolan ja todennäköisesti ei myöskään ole.
Nuo pohdinnat menee mielestäni täysin pieleen, koska kyse ei ole "tutkijasta". Siis siinä mielessä, jossa se joskus aikoinaan ymmärrettiin. Valtamedian esiin nostamilla ja ylentämillä "asiantuntijoilla" on aina narratiivi levitettävänä. Yksikään todellinen, objektiivinen tutkija ei saa mediassa palstatilaa.
Aaltola on NATO mannekiini 🤣🤣🤣🤣
Kyllä kalsarimyrkyttäjä Putler on ollut paras Naton mannekiini.
Saanut jo kaksi uutta valtiota hakeutumaan Natoon.
Venäjä voi epätoivoisessa tilanteessa käyttää taktisia ydinaseita, jos jää kovin häviölle.
Niin aikoi Nixonkin kun Vietnamissa tuli turpiin.
Onko sinulla sellainen tunne että muu maailma siinä tilanteessa vain katselisi venäjän taktisten ydinaseiden käyttöä? Kaiken tämän jälkeen???
Taktinen ydinpommi on todennäköisesti tavallinen tnt-pommi lisättynä ydinjätteillä ,joita saa ydinvoimaloista. Kätevä loppusijoituspaikka.