Vaatii aina välttämättä suuria voimalaitoksia kuten ydinvoimaa, jotta siellä on riittävästi kapasiteettia ja säätövaraa vastaamaan kulutusvaihteluihin eri vuodenaikoina...
Ns. Vihreä haihattelu kuten tuulivoima ja aurinkovoima sopii lähinnä täydentäväksi tuotannoksi taustalle....
Sähköä kun ei voi uskottavasti varastoida....Tarvitaan reaaliaikaista väkevää tuotantoa läpi vuoden, jossa on säätömahdollisuus pienentää tuotantoa tai lisätä.......Tämä on fakta, mikä pitäisi saada taottua viherpipertäjien kalloon.
Ns. Vihreä haihattelu kuten tuulivoima ja aurinkovoima sopii lähinnä täydentäväksi tuotannoksi taustalle....
Sähköä kun ei voi uskottavasti varastoida....Tarvitaan reaaliaikaista väkevää tuotantoa läpi vuoden, jossa on säätömahdollisuus pienentää tuotantoa tai lisätä.......Tämä on fakta, mikä pitäisi saada taottua viherpipertäjien kalloon.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ja koska on näin, että tuuli ja aurinkovoiman varaan ei voida laskea milloinkaan, niin siellä on käytännössä oltava aina taustalla täysi kapasiteetti ydinvoimaa ja hiilivoimaa reservissä, niin voidaan todeta, että nämä investoinnit aurinkoon ja tuuleen on kokolailla turhaa näpertelyä.....Ylimääräinen menoerä vain.
Kesällä kun edellämainitut tuottaa jotain, niin aivan yhtä hyvin olis voinut kääntää ydinvoimalaitoksesta turbiineja suuremmalle syötölle ja ottaa se sama sähkö sieltä = Ei mitään järkeä loppujen lopuksi.
Lähinnä ympäristöhaitat jää käteen näistä tuulivoimaloista.
ydinvoimalat tuottavat perusvoimaa, niitä ei käytön aikana säädetä noin. Testiajojen aikana tehdään tehomuutoksia. Säätövoimaloina toimivat nykyään vesivoimalat, niin suomessa kuin tuotuna, harvemmin varavoimalat (ennenvanhaan hiilivoimalat).
Vesivoima käy ihan hyvin tuulivoiman säätöön, kun ei tuule, juoksutetaan enemmän ja toisinpäin.
Kesäaikana voidaan ydinvoimalaakin käyttää halutessaan pienemmällä teholla, mutta jos sen sähkön saa myytyä, niin silloinhan se kannattaa myydä ja tuottaa enemmän suuremmalla syötöllä.
Epäilemättä vesivoimalat on vieläkin kätevämpiä kuorman säätämiseen kuten sanoit....
mutta kun ei käytetä, ymmärrätkö, toki voi esim toinen yksikkö olla pois käytöstä Loviisassa, tai yksi kolmesta Olkiluodossa. Ydinvoima on perusvoimaa, ei säätövoimaa.
Säätövoimaloissa tuotantoa säädetään kuorman mukaan, samalla tavalla periaatteessa kuin aggregaatissa, pidetään kierrokset 3000 (50 herzissä), ellei ole puolinopeustekniikkaa, kuten uudessa olkiluoto 3.ssa. Siis esim hiilivoimalassa, kun kuorma (kulutus kasvaa), kierrokset generaattorissa pyrkii laskemaan, automatikka lisää hiilen syöttöä polttimille ja pitää kierrokset vakaana . Nopein säätäjä on tietysti vesivoima, veden juoksutuksella saadaan välitön vaikutus turbiiniin ja sitä kautta generaattoriin.
... sanoin tuossa väärin, tietysti lauhdevoimalassa ensisijaisesti tehon säätöön reagoi höyry ja turbiinit ja sitten viiveellä itse poltto, esim inkoossa fortumin yksiköissä (4) oli kussakin muistaakseni 16 poltinta 4. kerroksessa. polttimia voi säätää, tai polttimien määrää, miten vaan.
Tarpeen mukaan viimeisinä aikoina oli 1-2 yksikköä käytössä 4stä. loppujen lopuksi koko laitos purettiin.
En noista tiedä mitkä oli mahdolliset säätöalueet, mutta yleensä ne kävi hyvin lähellä sitä maksimitehoa, 250 megawattia/yksikkö
Itseasiassa lauhdevoimaloita ei nykyään käytetä, paitsi ydinvoimalat ja varavoimaloina kivihiilivoimalat. Lauhdevoimaloissa menee valtavat määrät lämpöä hukkaan, koska tulistettu höyry pitää lauhduttaa vedeksi turbiinin jälkeen. Ja kun höyry lauhdutetaan vedeksi, siitä vapautuu melkoinen määrä lämpöä.
Tehokkaimpia ovat vastapainevoimalat, joissa tämä lauhdelämpö otetaan käyttöön kaukolämpönä tai teollisuuden prosessilämpönä. Hyötysuhde on huomattavasti parempi kuin lauhdevoimaloissa.
alotus pätee ehkä Suomeen-
mutta päiväntasaaja afrikka aasia jne boi elää aurinkovoimalla- monet alueet tullivoimallakin-
Suomessa ei ole järkeä muu kuin käyttää bensaa ja tuoda venäjältä halpaa energiaa.
Vihreään siirtymään sisältynee sellainen unelmointi, että sähkö käyttäjät alkavat reagoida tuotantoon, kun perinteinen tapa on ollut, että sähkön tuotanto reagoi kulutukseen. Aurinko- ja tuulienergia eivät ole kovinkaan hyvin kysyntään reagoivia, koska kumpikin tuotanto voi olla vieläpä yhtä aikaa nollassa, vaikka kysyntää olisi saunan kiukaissa.
Kiinassa käsittääkseni on sääntö, ettei kysyntää vastaamatonta tuotantoa sallita, jolloin propellisähkön tuottaja jotuu rakentamaan varmistusjärjestelmänkin. Siinä käy Wärtsilän dieselkin.
Niin pitkään kun ei ole energian varastoimiseen uskottavaa tekniikkaa olemassa, niin noita järjestelmiä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä rakentaa....Sähköllä voidaan tuottaa vetyä, mutta toooodella huonolla hyötysuhteella..Hävikkiä tulee ainakin 2/3 osaa...
Miksei muuten valtio voi rakentaa näitä ydinvoimaloita ja sitten taata kohtuullisen sähkönhinnan kansalaisille?
Kyllä kohtuuhintaisen energian pitäisi olla jonkinlainen "jokamiehenoikeus", koska eipä täällä moni ilman sähköä pärjää.
Nehän on jo rakennettu, mutta ympäri eurooppaa kuin pirun riivaamana ne on ajettu alas toimivat ydinvoimalat..Lähes päästötöntä energiaa...
- Tästä syystä väitän, että energiakriisi on täysin suunitelmallista.
Nykyään katsotaan, ettei energian tuotanto ole yhteiskunnan toimialaa. Eikä varsinkaan valtiovallan toimialaa.
Nykyään kaikki pitää olla markkinatalouden pelisäännöin toimivaa yksityistä liiketoimintaa.
Poikkeuksen tästä muodostavat kaupunkien energialaitokset. Niitä hallitaan poliittisin perustein.
Yhteiskunnan hallitsema energiantuotanto on Kokoomukselle kauhistus. U
Varastoinnin realistisimmat tavat ova vihreä vety ja pumppuvoimalat
huomaa että pitkässä juoksussa myös autojen akut on laskettava varastointiin, ajatteles esim miljoona sähköautoa, ladataan esim yöllä, tai juuri tuulella....
Jaa, että ensin hankkia kallis sähköauto ja siihen kylkeen vielä parikymmentä aurinkopaneelia ja invertteri 10ke auton lataamiseen...Öö. ai niin, mutta kun ihmiset ovat päivällä töissä ja yölläkään ei paista.......
Sattuu tuuleton yökin vielä niin eipä ladattu sittenkään vaikka oli tuulivoimaakin hankittu tuhansilla euroilla perseaukiset Suomalaiset..
- Jatkakaa unelmoimista vain..
Pumppuvoimaloista tuli mieleen Paanajärvelle suunniteltu pumppuvoimalan rakentaminen vuosikymmeniä sitten. Paikka on Venäjän puolella luonnonsuojelualueella.
Siitä ei tullut mitään luonnonsuojelijoiden vastustuksen vuoksi. Ehkä se oli hyvä näin.
kukas sanoi että aurinkopaneelit ja invertteri pitäisi hankkia, autojen akkuihin varautuu energiaa nykyisestä verkosta. Sähköautot ovat tulevaisuutta, akutkin kehittyvät koko ajan, tesla on tuomassa markkinoille uutta akkua, jonka tuotantokustannukset ovat vain puolet nykisiin verrattuna. Kehitystä tapahtuu kok ajan
Akuissa ei ole pääongelmana hinta, vaan rajallinen määrä akkujen valmistukseen tarvittavia raaka- aineita...
Sähköautot akuilla voi olla vain pieni osa lähitulevaisuutta.....Tulevaisuudessa tulee jotain ihan muuta.
Saakelin kalliita molemmat tavat säilöä energiaa.
Teoriassa kyllä muttei käytännössä. En ihan heti usko, että sähköautoilija saa luovuttamastaan sähköstä niin paljon paremman hinnan kuin lataamastaan, että jää plussan puolelle.
Kumma juttu ettei Suomessa osata rakentaa toimivia kalaportaita kuten Ruotsissa siellä on hyviä lohijokija ja vesivoimaloita samassa joessa.
Suomella ei ole varaa olla rakentamatta lisää vesivoimaa ja tekoaltaita joihin vettä varastoidaan käytettäväksi, kun tuule ja aurinko ei paista.
Tuulivoimalla rahastaa vain niiden rakentaja. Hölmöt uskovat ja hassaavat rahansa koijarelle. Maanomistajat todella tyhmiä kun kuvittelevat rahastavansa sillä ympäristön melu saastalla.
Teitä on huijattu milloin milläkin valheella tekemään elämästänne huonoa ja tekemään tyhmyyksiä muutenkin. Monet ovat liian ohjelmoituja tajuamaan esim. Miten ruoka peliä pelataan meitä vastaan. Lähes kaikki mitä media ja opetus kertoo tieteenä ja totena ei ole sitä vaan valheita kontroloida kaikkea meidän elämässä. Satanistiset Globalistit ovat meidän valkoisten vihollisia. Siksi ne pahat toi tänne rupu sakkia tuhoamaan maitamme Euroopassa
Samaa mieltä, ettei mitään järkeä ilman järkevää tapaa varastoida näiden tuottama sähkö....
Akkujen raaka- aineet eivät riitä edes sähköautojen tarpeisiin..
Minä olen aina sanonut, että antaa tekniikan kehittyä rauhassa ja lähdetään touhentamaan vasta sitten kun on jotain järkevää edes paperille saatu.
Ideologialla voi toki hetken ratsastaa, mutta se ei vie pitkälle kun lopulta on kohdattava realismi ja todellisuus.
Öljy ei ole fossiiliilinen aine vaan uusiuva luonnon aine eli abiotic. Auringonvalo on hyödyllinenja ja parantava vaikutus ihmiselle ja ihosyöpä tulee niistä kemikaaleista joita käytetään suoja voiteissa.
Ydinvoimasta luopumisessa ei ole mitään vihreää vaan se perustuu valta-asemassa olevien puolueiden omituiseen käsitykseen energiantuotannosta.
Euroopan valtapuolueet haluaa jääräpäisesti luopua ydinvoimasta ja maksamme siitä kovan hinnan.
Yösähkökin alkaa jo olla hinnoissaan https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/FI/Hourly/?view=table .
Silti kiinteähintaisia sopimuksia ei kannata enää tehdä, koska niihin sisältyy isot riskilisät.
Pumppuvoimala https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/korpilahden-vaarunvuorille-suunniteltiin-1970-luvulla-500-mwn-pumppuvoimalaa-100-metrin-korkeuteen-hanke-hylattiin-vasta-1990-luvulla/481c9b96-ccf3-4b1c-bb32-755a111adaf9 on jo vanha idea.
Ytimistä ei tule koskaan valmiita kuten yhteiskunnistakaan.
Ydinsähkön polttoainekustannus jätevarauksineen jää alle 1 s/kWh. Kun voimala on rakennettu, niin kannattaa ajaa täysillä. Jos kuormaa ei ole riittävästi, voisi tehdä sähköllä vetyä ja siitä synteettisiä polttoaineita. Vaikka hyötysuhteessa menetetään, niin energia olisi silti halpaa.
OX2 suunnittelee viiden OL3:n tuottoisia merituulipuistoja ja pohdinnassa on, tehdäänkö vety jo merellä vai vastaa kaapelin päässä maalla.
Nyt sähkön hinta on tasolla 300 e/MWh. Täydellä teholla uusi OL3 tahkoaa 480 000 e tunnissa. Vuodessa kertyy 4 miljardia.
Tuollaisen myllyn hinta olisi nykyään 9 mrd luokkaa. Se maksaisi itsensä alle kolmessa vuodessa.
Sähkö on modernin hyvinvointiyhteiskunnan kivijalka. Sähkön tärkein laatukriteeri on saatavuus. "Tuurivoima" on heikkolaatuista sähköä.
Tuulivoiman määrä pitää moninkertaistaa niin että hyvällä tuulella vesivoimalat voi pysäyttää säästämään vettä tyynille päiville.
Tuhat esimerkin mukaista pientä vesivoimalaa lisää olisi yksi OL3:n 1600MW tuotanto. Kuinka monta tuhatta tällaista Suomeen mahtuisi?
https://afry.com/fi-fi/projektit/kissakosken-vesivoimalaitos-ja-kalatie-hirvensalmella https://www.sssoy.fi/kissakosken-vesivoimalaitos/