Kun Venäjä otti käyttöön hirmulain joka laittaa vankilaan heidän sotapolitiikkansa ja hyökkäyksensä arvostelijat, niin Suomi tulee perässä. Ellen ole väärin ymmärtänyt, se valmistelee lakia joka kieltää poliitikkojen ja touhujensa kritisoimisen. Mutta täällä se hyväksytään kun taas jokainen kauhistelee tässä maassa tuota Venäjän hirmulakia. Se on periaatteessa samanlainen laki. Eliitti suojaa itseään kritiikiltä tällaisilla laeilla. Tämä on tulkintani tilanteessa.
Toisille sallitaan, toisille ei
Anonyymi
4787
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Kertokaas nyt juurta jaksaen mitä tarkoittaa maalitus niin osaamme varoa sitä. Se ei ole vielä kaikille selvää, eikä minullekaan.
Onko se erilaisen poliittisen näkemyksen kertomista? Tai onko se poliitikon vääryyden tuomitsemista sanallisin keinoin? Mitä se on, en tiedä.
Käsittääkseni poliitikko ei ole täydellinen. Vai onko hän? Voiko häntä kritisoida jos hän tekee virheen? Voiko mitään mitä politiikko tekee, enää kritisoida? Eikö tämä muistuta neukkulaa?
Onhan liikenteessä myös säännöt. Miksi ei tässäkin asiassa voisi olla?
Eräs poliitikko myönsi että hän on vain ihminen. Ovatko muut sitten yli-ihmisiä?
Niin että heitä ei voisi arvostella.
Maalittaminen on järjestäytynyttä organisoitua viharikollisuutta.
Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että esittäisi asiallista kritiikkiä.
https://intermin.fi/poliisiasiat/viharikollisuus/maalittaminen
https://www.riku.fi/erilaisia-rikoksia/maalittaminen/
Puhut asiallisesta kritiikistä. Mutta vaikka puhuisimme enkelien kielillä vihervassujen rakkaasta uskonnosta kaikki totuus, syyte voi paukahtaa. Silloin ei auta vaikka kuinka ihanasti asian esittää.
Kristinusko tai juutalaisuus se ei ole.
Jos sanoo kansan kielellä
Haistakaa paska koko pullisteleva valtiovalta!
Valtias sanoo: Tuollaset pantava linnaan!
Tarvitaan monta linnaa lisää.
"Onhan liikenteessä myös säännöt. Miksi ei tässäkin asiassa voisi olla?"
Haista punikki paska.
On se.
Suomeen tuli 5 vuodessa despotismi. Valmisteluja ja suunnitelma on tehty jo aikaisemmin. Despootit eivät ole kansan parista valtaansa tulleita. Ennen äänestystä sitä ei kukaan voi aavistaa. Vallassa ollessaan kaksinaamainen.
Despotismi eli despotia tarkoittaa valtionhallintoa, jossa hallitsijan (tai hallitsevan ryhmän) tahto on täysin määräävä, rajatonta mielivaltaa, absoluuttista itsevaltiutta.
Sanalla despootti tarkoitetaan yleensä mielivaltaista sortajaa.
"Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino"?
-Jussi Halla-aho-
Missään ei ole sanottu, että uusi laki kieltäisi kritisoinnin. Arvostella ja kritisoida saa ja on jopa toivottavaa, koska siten tapahtuu kehitystä parempaan. Ei kehitystä tapahdu, jos kaikesta ja kaikista pitää olla hiljaa kuten Venäjällä. Sen sijaan arvostelua ja kritisointia ei ole se, että haukutaan huo...raksi, lum...puksi, lut....kaksi, huumeiden käyttäjäksi, huonoksi äidiksi jne. jne..... kuten mm. Marinia on haukuttu, ja milloin milläkin halventavalla nimellä. Ei tuollaien nimittely kerro mitään muuta, kuin että nimittelijällä on päässään vikaa.
Olen samaa mieltä mutta en ole ollut tietoinen mitä se termi tarkoittaa. T. Aloittaja.
Toisaalta on niin että pelkästään erilaisen näkemyksen kertominen on vihapuhetta, maalitusta ainakin joidenkin vihervassujen mielestä.
Näitä vihervassuja on paljon jotka eivät sallisi erilaisia näkemyksiä.
Asiallinen krititisointi ja tarkoituksellisen loukkaava ja ilkeämielinen alatyylinen solvaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa.
Kun kirjoittaa kymmeniä viestejä joissa Marinia kutsutaan pirihuoraksi ja narkkariluuskaksi ja alkkishoroksi, kuten palstalla on jatkuvasti tehty, niin se ei ole asiallista kritiikkiä, vaan vihapuhetta ja maalittamista.
Tottakai tuomitsen tuollaisen puheen Marinista. Tuomitsen myös samanlaisen puheen Purraa kohtaan.
"Ellen ole väärin ymmärtänyt, se valmistelee lakia joka kieltää poliitikkojen ja touhujensa kritisoimisen."
Olet ymmärtänyt täysin väärin. Kukaan ei ole kieltämässä kritisointia, vaan maalittamista.
Asiallisen kritiikin esittämisellä ja maalittamisella on sama ero kuin asiallisella kritisoinnilla ja systemaattisella koulukiusaamisella.
Koulukiusaajat eivät toki eroa ymmärrä, eivätkä halua ymmärtää.
En ole ikinä koulukiusannut ketään. Sen ymmärtää että ihmistä ei saa haukkua ulkonäön takia ainakaan. Teot ovat ne joiden vuoksi mielestäni saa tarvittaessa kritisoida ihmistä.
Toisaalta tässä piilee se juttu että tätä maalittamis-teemaa käytetään mielivaltaisesti poliittisten vastustajien hiljentämiseen. Näin on käynyt jo tämän nykyisen vihapuhelainsäädännön puitteissa. Sebastian Tynkkynen tietää varsin hyvin omalta kohdalta asian.
Esimerkiksi persujen Purra kokee maalittamista aivan jatkuvalla syötöllä. Häntä herjataan ulkonäön takia. Siinä hänen ulkonäössä ei ole mitään vikaa.
Poliisihallitus esitti jo edellisellä hallituskaudella lskia, joka antaisi poliisille oikeuden ennaltaehkäisevästi tutustua potilaiden sairaskertomuksiin. Näin oli tarkoitus jo ennakkoon saada tietoa viranomaisvastaisuudesta.
Tämä olisi tietysti vaatinut kaikkien potilaiden sairaskertomuksien lukemista.
Tiedon ymmärtäminen vaatisi lisäksi poliisilta lääkärin koulutusta, mikä pitkittäisi poliisiksi valmistumista 6-7 vuotta.
Nyt suunniteltu laki suorastaan vaatii poliisille myös tätä oikeutta eli oikeutta tutustua kaikkien potilaiden sairaskertomuksiin. Jotta ennaltaehkäisevästi saadaan tieto viranomaisvastaisuudesta, on sairaskertomuksiin tutustuttava järjestelmällisesti kaikkien potilaiden osalta.
Jos poliisilla tieto jo on, ei edes tarvita sairaskertomuksen tietoa.
Luulin, että typeryydellä olisi joku pohja, mutta tuo poliisijuttu meni siitäkin läpi.
Toivon todella että maalittaminen tarkoittaa sitä mitä sen sanotaan olevan tässä ketjussa. Eli asiallinen kritiikki on sallittua? Mutta onko se sitä? Onko eri mieltä oleminen rangaistavaa? Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, pelkkä eri mieltä oleminen vaikuttaa asiaan. Ihminen voi saada mielivaltaisesti syytteen kun esittää eriävän mielipiteen.
Jos ihminen kristisoi vaikkapa erästä uskontoa, siinä ei auta itku markkinoilla - syyte todennäköisesti napsahtaa.
On olemassa uskonto joka vihervassujen suojeluksessa.
Mutta jos eräs uskonto joukkoraiskaa kiinni saamansa tytön, vihreät eivät pikkurilliään nosta. Ovat kuin eivät olisi kuulleetkaan sellaisesta ja vaativat nuorisolle huumeita vapaaksi, ja he jäisivät helpommin petojen saaliiksi.
Onko oikeesti? Minä ateistina en ole tätäkään havainnut. Kaikki uskonnot kahlitsevat seuraajiaan.
Ei kai mikään uskonto joukkoraiskaa, kai ne on ihmisiä, mutta rikollisia? Kaikista uskonnoista löytyy...
taas tätä sun itsesensuuriasi josta olen sinulle aiemminkin paasannu..
..kun asioista ei puhuta enää niiden oikealla nimellä, on se kuin lintu joka ei enää lennä.
No, sinä olet sitten ollut niinsanotusti silmät kiinni.
Kristinusko ei kahlitse. Se vapauttaa synnin orjuudesta.
Miksi asioista ei puhuta niiden omilla nimillä? Siksi kun rasismi.
Ainakin koronapiikkien epäilijät saivat ylemmältä taholta masinoidun vihakampanjan niskaansa kybällä. Sitä kampanjaa ei oltu tehty pienellä rahalla! Kansalaiset laitettiin haitallisen toiminnan maksumiehiksi. Iso vääryys eikä kukaan joudu vastuuseen eikä korvauksiin.
Kuinkas annettiin käydä Nato"keskustelulle"? Jos kertoi epäilyksensä, oli leimattu saman tien ryssäntrolliksi ja se riitti perusteluksi epäilijän mitätöimisessä. Kuin maksettua toimintaa olisi uusi tapa toimia ja kansaa alistaa johdattelemalla harhaan.
Aivot käyttöön kaikilla. Jokin on muuttunut pahasti ja vaikuttaa ettei Suomen päättäjillä ole enää ensimmäisenä mielessä oman maan hyvinvointi eikä kansalaiset.
Ennen se oli tärkeintä ja päättäjiin saattoi luottaa, ei enää. Jotakin pahaa on tapahtumassa meitä vastaan.
Miksi ei muka erimielisyys ole sallittua? Saahan asioista olla eri mieltä ja tuskin sitä kukaan tulee kieltämäänkään, koska emme asu missään Pohjois-Koreassa. Sen sijaan miten ja millaisin sanoin sen asian esittää, sillä on enemmänkin merkitystä. Pilkkaava tapa on tuomittavaa. Vai onko sanojensa asettelu jotenkin ylivoimainen asia? Saman asian voi sanoa niin monella eri tavalla. Se valinta on sanojan itse pohdittava. Ja pitää myöskin muistaa, että uskottava kritiikki perustuu aina faktatietoon, ei tuulesta tempaistuun tai huhuihin eikä etenkään mihinkään salaliittohömpötyksiin. Niiden totuusarvo kun on sellaisenaan pyöreä nolla.
Se on veteen piirretty viiva tuo asiallinen kritiikki ja maalittaminen. Näin on.
Punavihreet määrittelee milloin asia on asiallista kritiikkiä, milloin maalittamista. Kellään muulla ryhmällä ei ole sitä oikeutta.
Näin tässä rakkaassa Suomessamme.
Kiepsautit siis syyn muille siitä, ettet osaa itse puntaroida, mikä on asiallista ja mikä ei?
Sitä on punavihreät tehneet koko olemassaolonsa ajan. Kun PS posauttaa heidän pierukuplansa puhki, alkaa falsettimainen rääkyminen rasismista ja vihapuheesta, kuin mielipuolten kiljuminen joka kerta.
Ehkä kannattaa panostaa siihen asiapohjaan ja asialliseen kritiikkiin. Ei siis 'pilluhallitus', 'vittuviisikko','kassatyttö', jne...
Eipä tuo tavallisia ihmisiä paljon heilauta. Me osataan muutenkin käyttäytyä sivistyneesti.
MV-uutiset kertoo, että läntinen media valehtelee aina, nimittää sitä "laatuhuoramediaksi". Ei taida seksityöläisten arvostus olla venäjällä minkälaista, vaikka kaikki muuten on erinomaista, vai mitä tästä nimityksestä pitäisi päätellä...
Terävä havainto. Syytetään maalittamisesta jos rohkenee arvostella porsastelua vaikkapa. Olihan täälläkin, kuten muuallakin lännessä laaja sensuuri koronapiikkien suhteen, onko se vähemmän paha kansalaisten sumutus kuin mitä Venäjällä väitetään tehtävän Ukrainan suhteen? (Sitäpaitsi ei ukrainalaisillakaan aina ole puhtaat jauhot pussissa mutta se katsotaan läpi sormien.)
Ja kuinkas se natotus? Meniköhän se aivan reilusti? Mielestäni ei. Mutta turvat on saatava rullalle ettei asioita nosteta esiin rikossyytösten pelossa.
Mielipiteesi on tärkeämpi kuin oma oikeustajusi?