"Suojatietä lähestyttäessä peräti neljäsosalla ylinopeutta oli yli 11 km/h."
https://www.is.fi/autot/art-2000009066358.html
https://www.is.fi/autot/art-2000009066358.html
Suojatielle ajetaan tuntuvalla ylinopeudella
Anonyymi
43132
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Hei herätys.
Luitko juttua.
Siinä puhutaan 30kmh alueista.
Ne on enimmäkseen vain kiusantekoa.
Herää itse. Nopeusrajoitukset ovat voimassa aina, oli sitten kyseessä 30 km/h, 60 km/h tai 120 km/h.
No mä koetin niin 40 alueella kun ei ollut töyssyjä pystyi pitää yli 80 vauhtia koko kylän läpi.
Kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy, kuuluu sanonta. Joskus tulee kuitenkin mieleen, että kyllä se kehitysvammakin on joihinkin jollain konstin tarttunut.
No voi se olla mutta ei se onneksi ajonopeutta laske
Hyvin tarkoitushakuinen lehtiuutinen taas kerran. Pohdinta pitäisi aloittaa siitä, onko nopeusrajoituksen taso oikea, jos niin moni sitä ei noudata. Oma mielipiteeni on, että useimmissa tapauksissa rajoitus on aivan liian matala. Ihmeellistä on sekin, että paikassa missä nyt on rajoitus 30 km/h, saattoi vielä muutama vuosi sitten olla 50...60 km/h. Tämän lisäksi on rakennettu erilliset kevyen liikenteen väylät ym. turvasuutta lisäävää. Nämä matalat rajoitukset näyttäisivät olevan tarkoitushakuisia ja osana autovihamielistä liikennepolitiikkaa.
Vai että noudattamatta jättäminen ja noudattamisen taso kertoo sen, onko jokin asia kunnossa tai sopivalla tasolla. Heh...
Mitä enemmän porukkaa ja mitä tiiviimpää liikenne on, niin sen matalammat nopeudet otetaan käyttöön. Näin se maailman ihmismäärän kasvaessa muuttuu. Matalat rajoitukset ovat usein sellaisissa kohdissa, jossa liikkuu paljon jalankulkijoita ja varsinkin lapsia, kuten esim. tarhojen, koulujen ja vastaavien paikkojen läheisyydessä.
Nykyisen tieliikennelain lakiesityksessä lukee mm. seuraavaa:
"Lähtökohtaisesti tienkäyttäjäryhmien oikeuksia liikenteessä tulisi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan tarkastella mahdollisimman tasapuolisesti. Tämä tarkoittaa, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien oikeuksia ei tulisi rajoittaa esimerkiksi erityisin väistämis- tai huolellisuusvelvollisuuksin, ellei rajoituksella saavuteta vastaavan suuruista hyötyä jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden turvallisuudelle. Yleensä näin voidaan katsoa olevan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."
Lakiesityksestä voi lukea lain periaatteista ja lakipykälien perustelut. Suosittelen tutustumaan.
Sinun mielipiteesi on vain sinun mielipiteesi. Sillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään.
Varsin totta se on , ettei nykyinen taso ole oikealla tasolla
Sama koskee tuota nykyisen tieliikennelain lakiesityksessä väärin ymmärtämääsi ryhmien erityiskohtelusta, jota laissa ei kuitenkaan ole.
Onhan "erityiskohtelu" tieliikennelaissa monesta pykälästä havaittavissa. Ihan vain esimerkin vuoksi voi mainita vaikkapa 18 §, 27 § ja 29 §.
Pitäisi kai sitten laittaa korkeammiksi niitä möykkyjä, hidasteita teihin, metrin korkeankin laittaa niin ei mene kuin panssarivauna s3en yli :D
Tehokkain keino lisätä turvallisuutta olisi rakentaa suojatiet sellaisiksi, että pyörällä tai laudalla ei olisi lainkaan mahdollista ajaa suojatielle. Eteneminen suojatielle pitäisi olla mahdollista vain jalan. Tämä lisäisi turvallisuutta selvästi enemmän kuin näpertely nopeusrajoitusten kanssa.
Etpä voisi enemmän oikeassa olla. Kerrankin varsin oikeassa oleva kommentti.
Kyllä. Sitten ei enää yksikään kävelijä jäisi koskaan auton alle suojatiellä.
Monessa paikkaa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke täysin samassa kohtaa suojatien kanssa. Lisäksi kääntyvä auto väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
"Tehokkain keino lisätä turvallisuutta olisi rakentaa suojatiet sellaisiksi, että pyörällä tai laudalla ei olisi lainkaan mahdollista ajaa suojatielle"
Miten tuo käytännössä onnistuisi vaikeuttamatta ajoradalla kuljevaa liikennettä?
Jos suojatietä korotetaan esim. puolitoista metriä ylöspäin, jotta sinne pääsee vain jalankulkija portaita pitkin, niin miten autoilijat pystyvät sen jälkeen ylittämään suojatien? Pyöräilijöiden pääsy suojatielle kyllä estyisi tehokkaasti, mikä on päätavoitteesi. Jalankulkijat eivät kuitenkaan jaksaisi kiivetä portaita pitkin ylös päästäkseen korotetulle suojatielle ja alkaisivat sitten ylittää tietä suojatien vierestä.
Estää pyöräily kokonaan ei ole oikea keino, koska ajoradan saa lain mukaan ylittää pyöräilemällä suojatien yli.
Hidastaminen on sitten eri asia. Tässä on yksi tapa nähtävissä (ei kenties hyvä).
https://goo.gl/maps/5PoocFzhYwhZtxq77
Melkoinen sumppu tuo takuulla on, kun pyöräilijöitä ja jalankulkijoita tuossa ahtaassa välissä liikkuu yhtä-aikaa. Hidastaa toki varmasti kaikkien etenemistä.
Millainen on tuntuva ylinopeus ??
Liikennemerkit on vaan ohjeistusta niille ketkä ei muuten osaa liikkua.
Ikinä oikein ymmärtänyt miten merkki voi kertoa sujuvan ja miellyttävän nopeuden edetä?
Sama on punaiset liikennevalot, miten ne voi tietää että kannattaa odottaa yksin tyhjässä risteyksessä vihreän vaihtumista?
Liikennesäännöt on rikkomista varten
Mikään laki ei estä ihmisiä olemasta idiootteja.
No sellaista se on…. Eipä tuolla liikenteessä olla kavereita etsimässä
Ei kenties olla, mutta siellä ollaan kuitenkin vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä, eikä pelkästään omasta.
" mutta siellä ollaan kuitenkin vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä,"
Ja kissan viikset, muiden toimintaan ei voi vaikuttaa, oma napa se on kaikilla lähinnä.
Muiden toimintaan ei voi vaikuttaa, mutta se tulee huomioida. Tähän velvoittaa tieliikennelaki. Jos ei kykene, niin on syytä välttää liikennettä ja jättää ajoneuvon kuljettajan hommat muiden tehtäväksi.
Pari vuotta sitten tuollaisessa kohdassa oli 40 km/h rajoitus ja silloin oltaisiin oltu onnellisia, mikäli siinä olisi juuri sitä vauhtia, jota siinä nyt ajettiin. 10 vuotta siitä vielä taaksepäin ja olisi todettu että koulun läheisyydessä autoilijat alensivat nopeuden jopa alle taajamanopeuden....
Minusta tärkein syy nopeusrajoitusten väheksymiseen on niiden kokema inflaatio. Aikaisemmin taajamanopeus oli pääosin 50 km/h ja vain todella vaarallisiin paikkoihin laitettiin tätä alhaisempi rajoitus. Tällä hetkellä näitä 40 ja 30 km/h rajoituksia on aivan liikaa ja siksi ne ovat menettäneet merkityksensä. Aikaisemmin jokainen autoilija ymmärsi, että alempi rajoitus tarkoitti erityisen vaarallista paikkaa, mutta nyt ei enää ole näin. Rajoituksista päättävien pitäisikin käyttää erityisen tarkkaa harkintaa päättäessään näistä mateluvauhtisista rajoituksista.
Eiköhän suurin syy noihin 40 km/h aluerajoituksiin ole 1.1.1999 voimaan tullut liikenne- ja viestintäministeriön päätös;
Merkki 161. Tienristeys
...
Taajamassa olevalla tiellä, jolla nopeusrajoitus on 50 km/h tai korkeampi, risteyksestä on varoitettava erikseen merkillä 161, ellei risteäville teille ole asetettu väistämisvelvollisuutta osoittavaa merkkiä 231 tai 232 taikka väistämisvelvollisuus perustu tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin säännökseen.
Tämä mainitsema liikenne- ja viestintäministeriön päätös tehtiin siksi, että saatiin nopeusrajoituksia laskettua suurilla alueilla neljäänkymppiin. Ministeriö oli omasta mielestään nokkela, mutta tällä päätöksellään tehtiin suuri karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle. Tällaiset päätökset ovat juuri niitä, minkä vuoksi autoilijat eivät nopeusrajoituksia tällä hetkellä juurikaan kunnioita.
Kyseessä on pelkkä asennevirhe, kun ei rajoituksien mukaan kykene ajamaan.
Sinä voit työntää sen asennevirheen prrsseseessi.
No onneks ei enempää
Asennevamma on usein ihan riittävä vamma aiheuttamaan vaaraa ja haittaa.
Selkeintä olisi että autoilijoiden pitäisi pysähtyä suojatien eteen samoin kuten stop-merkin eteenkin. Kun on varmistunut ettei vaaraa ole, voisi jatkaa matkaa. Kamerat suojatietä kuvaamaan ja sakko kotiin reksiterinumeron perusteella niille jotka eivät pysähdy.
Selkeintä olisi, jos suojatiet rakennettaisiin niin, että pyörällä ajamalla tai laudalla ei olisi mahdollista syöksyä suojatielle autojen eteen. Edellä mainittuihin välineisiin siru ja mahdollisissa rikkomustapauksissa lasku omistajalle perässä. Liikenneturvallisuus kohenisi suurin harppauksin.
On kyllä kumma juttu, ettei tuota ole tehty jo. Ajatus kun kuitenkin on neroudessaan ihan omaa luokkaansa.
Aika usein on suojatien lisäksi samassa kohtaa myös pyörätien jatke. Näissä tapauksissa ei ainakaan saa olla mitään esteitä.
Noissa tapauksissa sitten pyöräilijälle stop merkki ennen pyörätien jatketta.
Menee toisin päin. Pyörätien jatke tarkoittaa nykyisen lain mukaan sitä, että ajoradalla on se väistämisvelvollisuus tilanteessa. Pyörätien jatke merkitään nykyään vain silloin, kun väistämisvelvollisuus on ajoradan liikenteelle osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 ennen sitä suojatietä/pyörätien jatketta.
Väärin merkittyjä pyörätien jatketa on kuitenkin valitettavasti vielä, joita ei ole korjattu nykyisen lain mukaisiksi. Voi siis olla pyörätien jatkeen tiemaalaus, vaikka ajoradan liikenteellä ei ole väistämisvelvollisuutta. Vaaran paikka tällainen ja tarkkana pitää olla.
Eritasoristeykset joka paikkaan, kevyelle liikenteelle tunneli ajoradan alitse tai silta ylitse. Portailla varustettuna tietenkin ettei pyörät ja laudat pääse terrorisoimaan kävelijöitä.
Paljon parempi olisi ratkaisu, jossa autot nostetaan nosturilla suojaten toiselle puolelle.
Tarkoittaako nopeus suojatietä lähestyttäessä samaa kuin nopeus suojatiellä?
Sitä ei tiedä, mitä toimittajat kirjoituksillaan milloinkin tarkoittavat.
Tieliikennelaki sen sijaan määrittää asian aika selkeästi "Ajoneuvon ajaminen suojatien yli" pykälässä. "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Tuohan toteutuu hyvin myös 41 km/h nopeudella lähestyen, ellei suojatien eteen ole laitettu esteitä näkyvyydelle. Kuitenkin nopeusrajoituksen ollessa 30 silloin lähestyttäisiin suojatietä jo tuolla tuntuvalla ylinopeudella. Jossainhan rajoitus on jo 20 km/h, siellä sitä vasta kaahataankin.