Puun polttamisella voi toki säästää lämmityskustannuksista, mutta muuten se ei ole millään mittarilla kannattavaa. Puun poltossa syntyvät pienhiukkaset ovat iso terveysongelma ja myös ympäristöongelma.
Puun polttaminen ei ole millään mittarilla kannattavaa
Anonyymi
1451288
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 145
Vanhimmat
On se ainakin lämpömittarilla mitattuna. Jos vaihtoehtona on kylmä torppa.
Tuo pitää paikkansa.
Ei se puukaan ilmaista ole, joten noinkohan sen käytöstä on oikeasti taloudellista hyötyä, jos sen puun joutuu ostamaan.
On se omasta metsästä otettuna kuule melkoisen edullista.
olipa taas ääliö-alotus- selkeesti s24 persupölhö asialla.
-----
jokainen ydinvoimalan rakentaminen vie enemmän energiaa kuin ydinvoimala koko tuotannossaan tuottaa- ja mietipä paljonko saastetta yfinvoimalat levittää.
siinä on autoilu ja puulämmitykset pikkujuttuja.
Nyt puhutaan varmaan kaupunkilaisista olematomine tontteineen
Kaupungissa saa vihaiset naapurustot kimppuunsa jos yrittää polttaa jotakin
Oikein poltettua puu palaa liekillä, joka ei savuta huonosti palavan takan savuja naapurin ilmastointilaitteiden.
Monet luulee olevansa ovelia, polttamalla roskia ja maalattuja jätepuita mm. saunaa lämmittäessä ja kaiken maailman moniväripainettua pahvia, jotka aivan varmasti savuttaa. Kuiva puu ei savuta, vähänkin märkä kyllä ja mätä puu.
Kun esim. lämmitysöljy maksaa 1,76 €/l ja sähkö esim 20-40 s/kWh, niin omasta metsästä kaadettu puu on kutakuinkin ilmaista.
Moni metsänomistaja antaisi ilmaiseksi puuta, jos ihmiset haluaisivat ottaa talteen kastuneet puut, omilla sahoilla , pilkkoa ne ja kuljettaa pois. Tosin hyvin harva osaa tai viitsii, helpompia vaihtoehtoja on tilata valmiiksi pilkottuja puita, jonka kannattavuus on niin ja näin.
Puun polttoa ei tule kieltää, sillä voi korvata kalliin lämmitysöljyn (Neste monopoliyhtiönä ei laske nyt hintaa, vaikka sen pitäisi olla n. 10 s/l halvempaa) ja kalliin sähkön, jotka molemmat toimii vielä lämmitysmuotoina meillä.
Vaikuttaa enemmän viheraloittajalta…
Kaikessa on muuttujia.
Huomis-aamuyöllä viitenä tuntina sähkö kaksi senttiä/kWh
Tänään polttoöljy 1,699 €/litra, 2021:n keskihinta oli yksi euro.
Puulle tässä ketjussa laskettu 12 snt/kWh. Paljonko maksanut? Mikä kosteus?
Ottamisen vaiva myös okt-tontilta ottaen, nytkin autotalli puolellaan.
Ei sitä energiapuuta kannata ainakaan metsäyhtiölle myydä.
Etkö pölhö tajua, että puun polttaminen ei ole mitenkään ympäristöystävällistä, mutta siihenhän Vihreä hallitus on toimillaan kansalaisia johdattanut. Saastuttaa ilmastoa ja hukkaa Suomen vihreää kultaa, metsää. Jopa puukiukaan puupoltto tuo ilmaan tutkijoiden mukaan haitallisia pienhiukkasia.
Tulevaisuudessa rakennetaan pienydinvoimaloita, joita jopa Vihreätkin tukevat. Sinähän näköjään luulet, että ydinvoimalat eivät kuulu Vihreään tulevaisuuten, kyllä kuuluvat.
Jos laiska perseesi jaksaisi niitä risuja mennä tarpeeksi kantamaan ja lämmittää se takka, jota te ette osaa käyttää niin kyllä paljon rahaa säästyisi.
Entä tuulivoimaloiden koko elinkaaren päästöt, aina metallien louhimisesta alkaen, päätyen lopulta voimaloiden purkumateriaalien loppusijoitukseen?
Joo, onhan se erilainen näkökulma puun polttamiseen kaupungissa kuin maaseudulla jossa energia on käytännössä ilmaista jos vain saha pysyy käsissä ja metsää on.
Tämä taitaakin olla syy miksi EU-komissio ja eri maiden punikkivihreät vihaavat puun käyttöä energiana - se merkitsee itsenäisyyttä ja systeemin ulottumattomissa olemista. Oman puun polttamista kun ei voi kontrolloida eli verottaa, vielä toistaiseksi...
On outoa että ei ole Suomessa panostettu Torium-voimaloihin??
https://tieku.fi/teknologia/energia/ydinvoima/radioaktiivinen-ihmeaine-tuottaa-tehokkaasti-energiaa
Joo, kaupungissa poltetaan vaan kaverit...
Minä en osta. Omasta metsästä kerään.
Kelan asuttamista ja elättämistä.
Narkkeja ei kaivata!
Jos naapuri on liki. Menöö sopivalka tuulella savut sinne, poltitmiten vaan.
Kato, ei savua ilman tulta. Ja kun on tuli, ni jonkinlainen käry on tulesta aina. Tuli ei pala koskaan hajuttomasti.
Myin halluulta kaikki lahot, oksat jne. Itelle jäi silti kivasti polttopuita iäksi😁
Ei puun polttaminen ole mitenkään pakollistakaan joten jos tuntuu kannattamattomalta niin älkää polttako!
Intiaanit kuoli varmaan myös noihin hiukkasiin tai ihmiset yleensäkin 1800-luvulla, miten me ollaan edes hengissä?
vihreiden mukaan ei voida olla hengissä- kaikki normaali on nyt väärin ja ainoa terveellinen on kannabis-tuotteet jotka laillistettava ja pakollisiksi jo päiväkodeissa,
Intiaanien kohtaloksi muodostui lyijypastillit, ei mitkään hiukkaset.
Heillä oli hyvin toimiva lämmityssysteemi.
Vihreät luulevat, että huumeet eivät saastuta ihmiskehoa ja ne pitää vapauttaa. Ihminen on osa luontoa ja sitäkin pitäisi suojella, mutta sitä Vihreät eivät ymmärrä.
Ottakaas järki käteen
Tuhkaa maahan kalkkia fosforia kaliumia rotia
Eikö se nimenomaan ole kannattavaa kun säästyy rahaa.
Motillinen heiteltyjä klapeja alkaa maksamaan 150 euroa. Ei siinä hirveemmin säästä rahaa niitä poltellessa.
Joillakin onnellisilla on metsää eikä puut maksa kun vaan itse kerää. Silloin se on kannattavaa.
Puun polton ei ole tarkoitus säästää, vaan lämmittää.
Anonyymi "14.09.2022 12:27" perusteli puun polttoa rahan säästämisellä.
Kun harvennuspuita kaataa ja polttaa, siinä tienaa, koska metsä järeytyy nopeammin. Harvennuksesta saa vähentää kulut ja laittaa kalustosta poistot. Metsänomistaja saa ajella vielä polttoöljyllä metsäajonsa. Joka vuosi puulämmityksellä tienaa 5000 - 10000€.
Polttoöljy on melkein dieselin hinnoissa , menettämässä mielekkyyttään. Verovähennys tietysti merkittävä.
Ajelen vielä vuosia 0,80 euroa maksavalla polttoöljyllä, tuli hankittua 2 vuotta sitten, kun hinnat kävi pohjalla.
....vaan eikös olekin hirveetä , täh ? Siis kun ne tienaavat , työkseen tekevät metsänhoitoa ja saavat palkakseen polttopuita , jo on kauheata..
Puun kysyntä on kasvanut ymmärrettävistä syistä ja siksi sen hinta on noussut.
Ei kaikilla ole metsää eikä kai voi kenen tahansa metsästä puita hakata ja noutaa, siitä saa kovat rapsut.
ainakin täällä etelä pohjanmaalla, koivut kaadetaan männyn tieltä, noita maassa oleita käy kuivattuna takka puuna ,
Vähennykset saa tehdä vain tuotantorakennusten lämmityskuluista.
Säästyyhän siinä rahaa kun ihmiset ottavat huumeilla itsensä hengiltä! Ja lisäksi se on oma valinta!
Ei pidä aina katsella hintaa. Takan, tai kiukaan sytyttelyn ohella voi ottaa samalla pientä kuppia ja syttyvää tulipesää katsellessa mielikin rauhoittuu viikon kiireistä. samaa fiilistä ei saa sähköpatteria vilkuilemalla. Ei ihme, että ollaan onnellinen kansa.
Jos tissuttelusta onni on kiinni, niin ei ole elämä kovinkaan antoisaa ja mielekästä.
Sitä voi tissutella kahvikupin ääressäkin. On se kiva tunne, kun ottaa samalla ajan rentoutumiseen, mukava asento sohvalla, takan lasiluukuista tuleva loimotus valaisee huoneen ja lämpö säteilee takasta. Se lämpö on silloin erilaista, kuin joku patteri, tai lattialämpö.
Vihreiden sekopäisen ilmastotavoitteen takia poltan puita entistä enemmän.
Niin minäkin poltan. Tällaisilla hulluilla tavoitteilla on päinvastainen vaikutus.
Mikään ei ole kannattavaa mittasutavasta ja skaalasta riippuen.
Päreiden poltto sen sijaan on yhä oiva keino jos tunnelma pyrkii viilenemään liiaksi.
Kerropas sitten kuinka me boomerit olemme säilyneet hengissä näinkin vanhoiksi, sillä me olemme suurimmaksi osaksi lämmittäneet vain puulla ja saaneet niitä paljon puhuttuja pienhiukkasia jo lapsesta asti!!
Että jaksaa olla typeriä väitteitä tässä ajassa!!!
Ainakin neljäksi vuodeksi on polttopuut varastoituna. On taas hienoa pakkasille9a kun laittaa tulet ja puita riittää niin ei tarvitse palella.
Tiedä mikä siinä on mutta koivuntuohen haju pakkasilmassa ei voit mikään.
Pmast mettästä kun vetelee rungot pihaan niin halpaa on. Pienhiukkaset olen ohjelmoinut lentämään viherkommareiden ilmanvaihdon sisäänottoon hah hah .
Miksi vain punavihreät kärsii puun poltosta.
Kateutta, koska niillä ei ole puuta, vaikka naapurin isäntä antaisi ilmaiseksi, kunhan vain itse keräävät.
Sitä se varmaan on. Toisaalta heillä siellä betonibunkkerissa on se ja sama miten se lämpö sinne tuotetaan. Aate on se joka johdattaa heitä. Kommunismin aate.
Miksi se ei ole kannattavaa kerran on energiasta pulaa.
Puu on uusiutuvaa joten se on hyvinkin järkevä lämmönlähde. Mkäs sen mukavampaa kun takassa palava lämmitävä takkatuli pakkasilla.
Kun meillä täällä Kalliossa ei puita polteta, ei puita saa tietenkään missään muuallakaan polttaa. Metsät pitää säästää ilmastomuutoksen torjuntaan.
Ensi viikolla, kun käydään Berliinissä ja Roomassa, niin siellä voimme kertoa muille, että yritämme estää puun polton Suomessa, jotta Suomi voisi torjua paremmin ilmastomuutosta. Italiassa käydessämme, käymme myös tutustumassa kylään, jossa Suomi rahoittaa italialaisten talojen energia remontteja. Hyvä, että Suomi voi tässäkin asiassa olla italialaisten apuna.
Metsät pitäisi säästää, mutta kuitenkin kaikkit tuhotaan edistyksen nimissä rakentamisella ja jopa golfkentillä.
Mutta polttaminen on kiellettyä, vaikka se yleensä on jätepuuta, jota ei muuten voi hyödyntää.
Tekee alkoholia kotona ja polttelee sitä läpi talven alkoholipolttimessa.
Ei nouse paljoa käryä eikä hiukkasia.
Viherperseilyyn tietenkin kuuluu demonisoida kaikki sellainen toiminta, josta syntyy päästöjä. Kuten juuri kuntapaneelissa näimme, ketkä nyt sattuivat sitä seuraamaan, halllitukselle viherperseily on prioriteetti ja kansan selviytyminen kriisin ja talven yli toissijaista.
Noiden päästöjen kanssa lienee tällä kik-herneiden ja punaviinin ystävllä pikkuisen tarkennettavaa... tai sitten pitää keksiä hajun ja narahduksen vaimennin...
Puuta kasvaa joka vuosi enemmän kuin sitä käytetään, oljyä ei tehdä enää lisää.
Kannattavaa se silti on jos rahat eivät muihin energiamuotoihin riitä.
Kyllä se on aivan erilainen lämpö talossa jossa lämmitetään puulla. Huomaa myös taloissa joissa sähkölämpö ja takka.
Onhan puulämmitys mukavuuden puolesta huonompi kuin esim, sähkölämmitys koska nykyisissä asumuksissa ei jokaisessa huoneessa ole enää puilla lämmitettävää varaavaa uunia.
No huomaa että sinulla ei ole ainakaan takkaa. Sen lämpöä ei hakkaa mikään. Järkevä sijoittaa sen paikkaan josta sen lämpö pääsee leviämään ympäri asuntoa.
Lämpö on samaa lämpöä tuotetaan se millä tahansa.
Ei nykyaikaisessa talossa tarvita joka huoneessa uunia, jos lämmön jakautuminen on hallittua. Omassa talossa 5 huonetta lämpiää yhdellä takalla, yksi pesällinen riittää vrk, kun ulkona on max -20, sen jälkeen voi harkita toista pesällistä.
Ei se ole samaa lämpöä, takka säteilee lämmönlähteenä, sen tuottaman lämmön aistii eri tavalla. Takan käyttö on lämmitystä, myös fiilistelyä ja nautiskelua tulenloimotuksessa.
Kuopiossa kehitetty menetelmä vangitsee nokihiukkasia korkeassa lämpötilassa tulipesän sisällä, mikä vähentää nuohouksen tarvetta. Lisäksi menetelmä kuluttaa hyvin vähän energiaa, koska se hyödyntää luonnossa esiintyviä sähkövarauksia.
Mihin ne vangitut nokihiukkaset sitten joutuvat? Miten ja mitä sähkövarauksia siinä hyödynnetään?
Korkea lämpötila tulipesän sisällä edistää jo sinänsä puhdasta palamista eli vähentää niitä palamatta jääneitä nokihiukkasia ja siis nuohouksen tarvetta.
Puhtaat ja kuivat polttoaineet ja tehokas kuuma palaminen ovat hyvin riittävä keino hallita lämmityksen päästöhaittoja.
eihän meillä ole muutakaan poltettavaa,, ja kylymä tulee ja pitää hengissä selvitä arktisessa maassa.
Ettekö ymmärrä, nyt on erityisen haitallista ajatella Suomen omaa etua.
Nyt kun meille tarjotaan ainutlaatuinen tilaisuus luopua päästöistä, emme saa päästää sitä käsistämme.
Meidät vapautetaan fossiilisista polttoaineista nostamalla niiden hinnat saavuttamattomiksi ja kaasuakaan ei enää tule, tai jos tulee niin sekin liian kallista.
Ei siis pilata asioita pelkästä mukavuudenhalusta ja aleta kiertää tavoitteita lämmittelemällä jollain korvikepolttoaineilla, puilla tms.
Nyt ryhtiä ja kerralla nollapäästöt!
Sitten kyllä maailmalla ajatellaan meistä pelkkää hyvää ja kaikki mahdolliset mainehaitat unohtuvat ja Suomi tullaan muistamaan maana joka maksoi eteläisemmille maille niiden energiasta ja sen tehdäkseen luopui omastaan.
Kirjoitat hyvin. Vihertorvelot pitävät kaikkia muita tyhmänä. Osa heistä ei ole nähnyt varaavaa vuolukivitakkaa eikä kuivia klapeja.
Viherkommarit ja etelän kokoomukselaiset saavat voimakkaita orgasmeja kun kantasuomalainen lapsi kuolee pimeässä ja kylmässä nälkään.
Meillä siirrytään jatkossa lämmittämään taloa uusiutumattomilla, eli pihametsiköstä kaadetuilla oksilla ja risuilla 😁
Se on lailla kieletty! Olet rikollinen! Vain kuivat ja sertifioidut klapit käy nyt poltettavaksi.
Vihreät voisivat ensiksi paneutua metsien tuhopolton ehkäisemiseen ja keinoja siihen.
Vuosittain tuhansia hehtaareja metsiä poltetaan maailmalla tuhopoltoin pystyyn.
Harventamaton pystyyn kuivunut yli- ikäinen metsä on myöskin alttiimpi palamaan..
- Vihreät ulos politiikasta!
Kunpa puunostaja saisi tietää, montalo kilowattituntia lämpöä sai,
Pitäisi tietää kiintokuutioiden lisäksi puun kosteus.
Onko tuosta hyödystä tutkittua tietoa? Porukka ryntää ostamaan puuta tietämättä onko siitä edes taloudellista hyötyä. Kallista se koivumottikin on.
Kumpaakaan et tiedä kun verkotetun x kilon erän ostat.
Hatara muistikuva 4 kWh per puukilo ?
Koivun paremmuus johtuu sen painavuudesta.
Kilo ei ole hyvä mitta puulle. Mitä vetisempi puu, sen raskaampi.
Puolassa 4 miljoonaa taloutta lämmittää kivihiilellä. Kai täälläkin voi jokunen talous lämmittää puulla.
Höpö höpö! Puut omasta metsästä. Ilmasta on. Lämmityskustannukset tulitikkurasia kuukaudessa. Laittakaa paremmaksi!
Oman metsän raivuusta saadun rankatavaran ja itse pilkottujen klapien polttaminen ei maksa muuta kuin moottorisahan polttoaineen ja klapikoneen sähköt. Polttaminen tuottaa lämpöä ja lannoitteeksi tuhkaa. Ja myös hiiltä, jos uuni ei vedä liian hyvin. Tuhka on hieno hivenainelannoite. Hiili sitoo ravinteita ja parantaa maata.
Polttopuiden teko myös pitää kuntoa korkealla. Jos ostaa puut paikalliselta, tukee paikallista yrittäjyyttä. Ei kannata ostaa jobbareilta, vaan suoraan omasta metsästään myyvältä.
Vaihtoehtona jäätyminen matrassiin, jos moninkertaistuneeseen sähkön hintaan ei ole varaa. Helppo valita se järkevin vaihtoehto. Vai mitä, virheät?
Ja puiden oksista saa hyvää haketta, joka sopii kuivikkeeksi huusiin tai kosteutta pidättämään pensaiden ympärille ja kuivikkeeksi kompostiin. Jos kaataa lehtien aikaan, lehdistä saa hyvää viherlannoitetta.
Ja kun kaataa vaurioituneita ja kituvia puita, muut puut saavat enemmän tilaa ja valoa kasvaa entistä paremmin. Puun polton vastustajilla ei ole mielessä ihmisen hyvä, vaan tuho.
Saako kunnan mettistä käydä kaatamassa puita peräkärryyn lasketaanko sitä edes miksikään rikokseksi
Älä varasta. Omasta pihametsiköstä on mukavinta kaataa, kun voi käydä välillä kahvilla ja lämmittelemässä.
Vihervasurin aloitus ja taas ilman jäjen häivääkään. Vihervasuri katsoo pistorasiaa ja pattereita ja sanoo, että lämpöähän tulee noin vain ja kela maksaa kaiken. Vihervasuri ei tajua, että lämpökeskuslaitokset polttaa lähes kaiken sekajätteen ja myös puuta tuottaakseen lämpöä myös toliskon vihrevasurin kämppään.
Peräkamarissa äitinsä hameen alla pahaa maailmaa karussa oleva persujonne luulee voimalaitosten vastaavan toisen naisen matkaan lähteneen isän 1960-luvulla asentamaa Porin Mattia.
Sinun läpi vihreän isä on lähtenyt toisen miehen matkaan.
aamulla laitoin ruuan ja samalla kiehui kymmenen litran vesikattila, kolmella koivuklapilla ja neljännen laitoin lopuksi !
ei maksanut mitään kun oli omia puita jo aikoja sitten liiteriin ladottuja.
Pieni laskelma:
Jos ajatellaan että maassa lämmitetään miljoonaa tulipesää 3krt/viikko.
Puuta/ lämmityskerta 20 litraa= 60 litraa/pesä/viikko.
60x1 000 000 =60 000m3 puuta/ viikko.
60 000x52 (viikkoa)= 3 120 000 m3/ vuosi.
Yhdessä metsäpalossa Siperiassa voi palanut pinta-ala olla 540 000 ha.
Jos hehtaarilla puuta menee savuna ilmaan 250 m3/ha, puuta palaa
135 000 000m3, eli yli 43 kertaa koko Suomen pientulisijojen koko vuoden käyttämä määrä. Ja kyse vain yhdestä metsäpalosta!
Laskun tulos: realiteeteista irtaantuneet henkilöt vouhottavat asiasta, jota eivät osaa laittaa oikeaan skaalaan.
Lämmityskausi 52 viikkoa on varmaan yläkantissa mutta suuruusluokkahan tuossa on tärkein.
Eli 2 milj. m3 ehkä noilla oletuksilla riittävä.
Puun polttamisesta nyt kuitenkin onnistutaan tekemään iso paha vaikka lahoaminen vapauttaa saman määrän hiilidioksidia joskin hitaammin.
Mutta kun lahopuun määrää vaaditaan rajusti lisäämään, lisääntyy sen päästötkin.
Jep, ajattelin että saunoja lämpiää taas kesällä enemmän. Ja kylpytynnyreitä.
Suuruusluokka tuossa juuri ajatuksena. Tuota lahopuuta ei moni huomioi.
" Metsähygienia" taas lyö korville monimuotoisuutta.
Kyllä kannatti puilla lämmittää eilen sauna, helevetin hyvät löylyt olivat.
Ja tänään uusiksi....
Aloittaja on varmaan joku vihertäjä joka asuu pääkaupungiseudulla talossa joka lämmitetään mustalla venäjältä ostetulla kivihiilillä.
Jos puun saa läheltä, mahdollisesti jopa ilmaiseksi omasta tai tutun metsästä ja ennenkaikkea osaa lämmittää oikein ja oikeanlaisilla, tarpeeksi kuivilla puilla, niin kelpo lämmitysmuotohan se on. Bonuksena takkatuli talossa luo vielä kivaa tunnelmaakin.
Tottahan puun poltto kannattaa. Ainakin on varma, että selviää talvesta, oli sähköä tai ei ja soppa kiehuu kattilassa siinä samalla. Suomalaisen ainoa todellinen turva on metsä ja siitä on moneksi.
Jatkossa saunan lämmityksessä pitää lopettaa uusiutumattoman puun käyttö ja siirtyä uusiutuvaan koksiin.
Koivuhalon lämpöarvo polton hyötysuhde huomioiden on 1.2 MWh/pinokuutio. Jos pinokuutio maksaa 150 e, niin lämmön hinnaksi tulee 125 e/MWh ja päälle vielä työt ja vaiva. Tätä pitää verrata sähkön kokonaishintaan suorasähkölämmitystalossa. Voi sanoa, että ei sähkön säästäminen ostohaloilla ehkä tappiollista ole.
jollakin on pirulliset aikeet mielessä aikoo tappaa kaikki suomalaiset kylmyyteen.
vai oletko ihan diu dau hörhö.
maaliman sivun on ihminen lämmittänyt ruuan ja lämmön saanut puusta.
ja puuta on riittänyt tähänpäivään.
mutta kun näitä hulluja piisaa tulee kuin liukuhihnalta.
yks toistaa idiootimaisiak tarjousta pukkaa.
KL:
Suomalaismepit täysin eri mieltä uusiutuvan energian direktiivistä - Mauri Pekkarinen: "Parlamentin enemmistö äänesti luonnonlakia vastaan"
En minä ole koskaan havainnut niitä hiukkasia.
SIIS MITÄ TUHOA NYTKIN VENÄJÄ TEKEE YHTEISELLE ILMALLEMME
Iso puu uuni lämmittää ja siinä voi valmistaa ruuan.
Ihmiset ovat polttaneet puuta koko ihmiskunnan historian ajan ja järkevää on polttaa edelleen, koska se on todettu hyödylliseksi ja kannattavaksi tavaksi jo tuhansien sukupolvien aikana,
Kyllä, mutta jos sukupolveksi lasketaan 20 vuotta, sukupolvia ei ole ollut tuhansia, vaan vain noin 300 Aatamista lähtien.
Puulämmitys ~7 snt/kWh, sähkölämmitys alkaen 35 snt/kWh jatkossa vieläkin enemmän?
Lämpömittarilla erittäin kannattavaa, jopa kannattavampaa kuin käydä töissä paukkupakkasilla.
35 snt/kWh ?
Huomenna aamuyöllä viitenä tuntina alle 2 snt/kWh. Siis alle kaksi senttiä.
Vrk-keskihinta 15 snt/vrk.
https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/FI/Hourly/?view=table
Huhtikuussa ennuste 17 snt/kWh (sis.alv)
Putoaa melkein puoleen jos EU-rohkenee poistaa kalliin kaasusähkön pörssihintalaskelmista kuten Espanja vastikään teki.
Öljyn polttaminen eli autolla liikkuminen vasta vaarallista onkin yhteiskunnalle.
"jollakin on pirulliset aikeet mielessä aikoo tappaa kaikki suomalaiset kylmyyteen."
Suomen omat johtajat ovat niitä ketä saamme kiittää näistä hinnoista.
Lähteminen mukaan Venäjävastaisiin pakotteisiin ja rikkomalla edulliset sopimukset on saatu energian hinnat sellaisiksi kuin ne ovat.
Muien maiden tukipaketit ovat meidän johtajien ansiota ja me maksamme kaikkien muiden maiden asukkaiden energialle tukia.
Sieltä löytyy ne mielet joilla pirullisuuksia on.
Aloittajan oma kuolema on jo varmistunut samalla hetkellä kun hänen oma DNA:nsa sai alkunsa,tämä on sisäänrakentuneena kaikessa DNA:ssa.
Puunpoltossa muodostuvat pienhiukkaset ovat täysin merkityksettömiä tämän rinnalla.
Meidän pihalla on satavuotias kuusipuu. Sen polttaisi talven mittaan ihan helposti.
Kerrostaloasukin mielipiteitä.
Kyllä kannattaa. Sillä lämpenee meidän talo.
Puu ei meillä maksa mitään. Riittää kun sen hakee omasta metsästä.
Hieman löpöä sen hankkiminen ottaa, ei juuri muuta.
Minä en ikinä lähde punikkien, siis viherpunikkien kotkotuksiin mukaan. Olen vanhan liiton mies entä tarvitse vouhotuksia.
Aloittaja voisi vaikka muuttaa ensi talveksi Siperiaan ja palata sitten vuoden päästä kirjottelemaan tänne. Ai niin, ei hän voi, koska hänen sormensa olisi amputoitu paleltumavamman seurauksena.
Aloittaja onkin varmaan joku Vihervassu, joten antakaa hänelle anteeksi sillä hän on "irti todellisuudesta" ;)
Itselläni on sopimus kaupungin puutarhurin kanssa siitä, että käyn siivoamassa tuulenkaadot kaupungin ulkoilualueilta. Raivaan polut käyttökelposiksi, teen pöllejä ja jätän oksat yms luonnon kiertoon. Lopputuloksen käyttökelpoinen luontopolku.
Kaupunki säästää isosti rahaa ja minä saan polttopuut.
Talvella kovilla pakkasilla teen osan lämmityksestä varaavalla takalla jossa EU-standardien mukainen kaupunkikäyttöön sertifioitu takkasydän.
Poltan vuoden tai kaksi kuivunutta puuta.
Minun ja kaupungin mittareilla mitattuna tämä on todella kannattavaa.
Moniko kaupunkilainen osaa/haluaa tehdä tuollaista hommaa. Sahaavat tai lyövät vielä kirveellä jalkaansa.
juuri siksi polttopuiden hinta nousee isossa kylässä,
Meillä ainakin ihan tavallisella lämpömittarilla mitattuna tulee lämpimämpää, jos pitää tulta varaavassa takassa. Sähköpatterit on säädetty 19 - 20 asteeseen johon lämpötila putoaa, jos takkaa ei käytä.
Kuumavesipulloja on myynnissä lämmittimiksi, muovista, ennen kumista, villasta päällyskangas. Jätettävä täytettäessä hiukan vajaaksi, ettei muodostu lämpörikkoa, jonka kuuman ja kylmän välinen lämpötilaero saattaisi aiheuttaa.
Kirjoitat yleistävästi. Kodistani katsoen yhtään naapuria ei ole lähimmän 4,5 km:n säteellä. 10 km:n säteellä on naapureita 14.
Lämmitän varaavalla vuolukivitakalla, ilmalämpöpumpulla ja sähköllä. Suorasähkön patterit saattavat hieman lämmetä kovimmilla pakkasilla.
Sauna lämpiää kuivilla puilla. Sekapuupinoni talvikaudelle 2023-24 ovat olleet jo 3 kuukautta kuivumassa. Elokuussa ensi kesänä laitan ne pyöröhirsistä ladottuun läpi tuulettuvaan latoon.
Missä ne vaaralliset hiukkaset kohtaavat ihmisuhrinsa kun savupiippu yltää 11.5 metrin korkeuteen maasta ja ympärillä on korkeaa sekapuumetsää.
Oman metän puut saa ilmaiseksi käyttöön.
Vitut koko eulle ja vihreälle idiotismille, eikö ala jo ottaa pannuun tämä EU:n sekoilu joka asiassa?
Paljonko maksaa pensasaidasta ja omenapuista karsittu puu ?
Poisviennistä pitäisi maksaa.
Lumox ilmanojain käy vanhoihin takkoihin ja pönttöuuneihin joissa on arina.
Sillä saa puut palamaan puhtaasti savuttamatta. Pienillä lisä virityksillä, sen saa
asennettua myös sellaisiin uuneihin joissa ei ole arinaa.
Irinan levyn voi polttaa arinalla - säestän pieruni narinalla lisään edelliseeni
sähkömittarilla
Ei ole tupakanpolttokaan kannattavaa tai terveellistä, eikä huumeiden käyttö. Vihreät haluaa kieltää kaiken polttamisen maailmasta, mutta huumeet haluavat laillistaa.
EUn nykyjohdon mielestä kaikki muu on epäterveellistä kuin sotatoimet ja sotiminen. Niitä pitää lisätä ja kannustaa. Monessakohan panssarissa on katalysaattorit ja koska hävittäjät siirtyvät sähkömoottoreihin?
Puu on palanut aina. Salmat ne sytyttää jos ei mikään muu. Eli ihan luomua on vetää pienhiukkasia sieraimiin.
Puun polttaminen on täysin luonnollista. Paljon luonnollisempaa, kuin minkään muun energiamuodon käyttö.
Tuskin puuta polttaa muut kuin kaikkein perse aukisimmat maalais tollot
Puunpoltto on kannattavaa, meillä lämmitetään koko talo puilla. Ruoka laitetaan puuliedellä.
Omasta metsästä puut, ja tuulenkaatoja ovat. Joten ei ole puita tapettu polttopuiden vuoksi.
Sähköllä ku lämmittäs, ni ei olis varaa täällä asua.
Voisit mennä kiinaan ja intiaan vinkumasn pienhiukkasistas, siellä ne näkee silmillään.
Aloittajan ihailema sotiminen ja aseiden tuotanto ei ole kannattavaa.
Venäjällä palaa kesäisin hehtaaritolkulla metsää. Suomeen asti sauhut tulee.
On se siinä vaiheessa kannattava kun istut talvella kodassa evakossa kun venäjä on vallannu maan.