Jälkiviisastelua Uniperista

Sotatilan aiheuttamat kaasulaskut olisi pitänyt panna saksalaisten maksettavaksi jo ajat sitten. Vieläkin tässä epäröidään, koska äänestäjät ei tykkää.

Jos kapitalismin säännöistä eli sopimuksista halutaan pitää kiinni kuluttajien suuntaan, niin Sakasan valtion olisi pitänyt kompensoida SODAN takia räjähtänet hinnat.

Hyökkäyssodan alkaminen tiedettiin jo vuoden alussa ja silti Uniperiin mätettiin lisää rahaa Fortumin taholta. Halpoja vaihtoehtoja ei enää ole. Nyt äkkiä irti Uniperista tavalla tai toisella mutta niin, että Fortumin elintärkeä muu toiminta voidaan turvata, tarvittaessa pääomistajan eli suomen valtion lisärahoituksella.

-en mää täs kettää syyllissii kaipaa, Lahtista ja konekivääriä mää kaipaan

Kunhan ei bonukset jää maksamatta,eikä ne jääneetkään..

Homma on hyvissä käsissä: https://is.mediadelivery.fi/img/978/789b85b327629694691aec7189bbd457.jpg.webp

Hajaantukaa!

Suomi "Älyköt" työntää rahaa pohjattomaan kaivoon jos ei edes Sotatilanteella saatu Saksalaisia maksamaan kaasusta vaan Suomen veronmaksajat maksaa sokeakin olisi nähnyt että heti Lappu luukulle

Jussi oli myynyt jo aiemmin kaikenlaista Saksaan, ajatteli avustaa vielä lisää energia-asioissa, kun oli Paavon putkikin. Asia on yksinkertainen, Jussi määräsi asiasta.

Ulkopoliittinen instituutti varoitti, että kyseessä on tahdottomiin Saksaan ja muihin EU-maihin kohdistuva Venäjän manipulointi.

Sari Baldauf ja Pekka Lundmark voisivat nyt konsultoida Fortumia - hyvään hintaan tietysti.

Kiitos asiallisista vastauksista. Syyllisiähän en aloituksellani ollut hakemassakaan.

Sellainen jälkiviisastelu tässä tuli toki vielä mieleen, (kun oli kaasuliiketoiminnan myynnistäkin kommenteissa maininta) että jos Uniperin eri liiketoimintasektorit olisi tehty tytäryhtiöiksi tjsp., niin sellaisen konkka ei olisi levinnyt välttämättä laajemmalle ja se olisi varmaan ollut helpompi myytäkin, kun olisi ollut valmis yhtiö.

Euroopan energiariippuvuutta Venäjästä on kyllä vuosien varrella kritisoitu. Minäkin olen siitä kirjoittanut. Mutta ei kukaan ajatellut Venäjän aloittavan täysimittaista sotaa. Tämä on force majeur- tilanne, johon turha länkytys ei tuo mitään lisäarvoa.

Perussuomalaiset nostaa nyt kannatustaan tekemällä Uniper välikysymyksen.
Politiikassa jälkiviisaus on hyödylinen väline koska suurin osa kansasta on tyhmää.

Kyse ei ole pelkästään jälkiviisastelusta, koska media (mutta ei perussuomalaiset) kyseli jo aika tiukkaan 2017, että eikö Fortumin Venäjä-riski nouse kohtuuttomasti. Silloin visionäärinen liikemies ja pääministeri Sipilä sanoi, että "Uniper ostolla ei ole minkäänlaisia liittymiä ulko- tai turvallisuuspolitiikkaan". Taisi kuitenkin olla?

Kaikki pesevät kilvan käsiään asiassa, mutta on aivan selvä, että Fortum EI VOI lähteä kääntämään strategiaansa hiilineutraalista kohti kaasu- ja hiilivetoista bisnestä kysymättä PÄÄOMISTAJALTA eli valtiolta voiko tällaisen strategian muutoksen tehdä. Omistajat eivät voi säätää yritysten operatiivista toimintaa, mutta strategia ja sen radikaalit muutokset kuuluvat omistajille. Kukaan ei tunnusta, mutta joku ministeriössä tiesi jo 2017 alkupuoliskolla mitä Fortum suunnittelee. Ja aivan varmasti Uniperin ostosuunnitelman olemassaolosta tiesivät myös Lintilä, Sipilä ja Orpo. Eivät ehkä tarkkaa aikataulua tai yksityiskohtia, mutta ylätasolla tähän täytyi olla etukäteinen hyväksyntä.

Iso yritysosto on kallis projekti jo valmisteluvaiheessa. Tarvitaan juristeja ja rahoitusasiantuntijoita, riskiarviointia ja paljon muuta työtä eikä siihen lähdetä, jos on epäilys, että pääomisataja viheltää pelin poikki kalkkiviivoilla.

Kuka ottaa vastuun mokaamisesta ja tunaroinnista? Voi ilmoittautua.

No Fortumin ei olisi tietenkään pitänyt ostaa Uniperia ja silloisen valtion hallituksen olisi pitänyt se estää. Näin siis periaatteessa, todellisuudessa ei asia ole ihan yksinkertainen, sillä millä perusteella valtio Fortumin pääomistajana olisi kieltänyt Uniperin oston?

Mieleeni tulee lähinnä kaksi perustetta:

1. Venäjään liittyy suuri maariski kun Uniperin ansaintalogiikka oli tehdä voittoa halvalla venäläisellä putkikaasulla.

2. Kauppa olisi estetty vetoamalla siihen että Uniper tuottaa liikaa co2 päästöjä, sillä on hiilivoimaloita ja se tuottaa energiaa muutenkin lähinnä fossiilisella venäläisellä maakaasulla.

Mutta ongelma on ettei nuokaan perustelut olisi tuntuneet kovin järkevältä v. 2017.

Venäjän maariski:

- Suomi oli itse päättänyt hankkia Hanhikiven ydinvoimalan Venäjältä vaikka Venäjä oli vallannut Krimin.
- Suomi oli itse näyttänyt vihreää valoa venäläisille Saksaan johtaville maakaasuputkille.
- Fortumilla oli jo valmiiksi liiketoimintaa ja suuria sijoituksia suoraan Venäjällä.
- Suomi itse toi Venäjältä lähes kaiken tarvitsemansa öljyn ja kaasun.

Väittämä että Venäjään liittyy suuri maariski olisi tuolloin kuulostanut vähintäänkin siis hoopolta!

Entäs ne päästöt?

- EU itse pyrkiessään vihreään siirtymään, pesi vihreäksi venäläistä putkikaasua.
- Lisäksi tuolloin Suomella oli porvarihallitus joka tuskin kieltäisi mitään mahdollisesti tuottavaksi osoittautuvaa hanketta pelkällä ympäristösyillä.

Suomi olisi saattanut outoon valoon koko EU:n energia politiikan jos Uniper kauppa olisi kielletty päästöihin vedoten tietenkin se porvarihallitus.

Koko kauppa haisee erittäin ahneelle ja vastuuttomalle riskibisnekselle ja keskustalaisten ministereiden epärehellisyydelle.

"Hämmennystä nostattaa myös tieto siitä, että alkuperäisen Uniper-kaupan aikaan pääministerinä toiminut Juha Sipilä (kesk) on kiistänyt tienneensä kaupoista etukäteen. Samaa on sanonut myös silloinen omistajaohjauksesta vastannut ministeri Mika Lintilä (kesk) sekä omistajaohjausosaston silloinen johtaja Eero Heliövaara.

– Miten on mahdollista, että Fortum tekisi noin merkittävän kaupan – noin monen miljardin euron kaupan – ilman enemmistöomistajaa olisi konsultoitu tässä,Hanska ihmettelee.

Ristamäki muistuttaa, että Fortumin lähihistorian muissa merkittävissä hankkeissa valtakunnan päättäjät ovat olleet hyvinkin tietoisia. Tällaisia ovat olleet muun muassa vesivoimaan liittyvät bisnekset Venäjällä ja Fennovoima-hankkeeseen lähteminen.

– Kaikissa näissä on kuitenkin ollut mukana myös pääomistajan edustajat tavalla tai toisella. Jopa tasavallan presidentti on ollut omien sanojensa mukaan tässä Putinin sanansaattajana Suomen suuntaan, Ristamäki sanoo.

– Kuinka uskottavaa on, että valtio-omistajaa ei olisi tästä asiasta briiffattu."

Kepu pettää aina.

Taas kerran vahvistus, että Sipilän oikeistosirkushallitus oli todella tuhoisa Suomelle.

Suomalainen politiikka ajattelee innokkaasti, mutta ei älykkäästi tarkoitan Tele ja Uniper.

>>Olisiko Fortum voinut vain sanoa, että Uniper nyt menee konkurssiin tjsp? Sekin olisi ehkä ollut halvempi vaihtoehto, kun nyt mahdollisesti toteutuva katastrofi.>>

Kyllä se näin on, että jo tammikuulla oli nähtävissä, että Uniperillä on aivan jäätävän paskat, ja monivuotiset kaasunmyyntisopimukset.
Kiinteällä hinnalla oli pakko myydä kaasua 5...10 vuotta eteenpäin, vaikka kaasun tuontihinta nousisi kuinka paljon tahansa.

Vaikka Venäjä ei olisikaan hyökännyt Ukrainaan, se olisi kiristystoimena silti pitänyt kaasun hintoja korkealla. Uniper olisi joka tapauksessa tehnyt tuon tammikuussa annetun 8 Mrd euron edestä tappiota.

Miten noin järkyttävän huonoja kaasunmyyntisopimuksia ylipäätään voi olla olemassa? Tämän on pakko ollut olla "myrkkypilleri", jonka Uniperin johto teetti Uniperille, koettaessaan estää Fortumin yrityskaappausta toteutumasta.

Miksi Fortumin lakimiehiltä ja asiantuntijoilta jäi tällainen asia huomaamatta? Ja oltiin vielä tammikuussa 2022 asian kanssa noin täysin sokeita?
Kyllä 8 Mrd lisärahoitus olisi pitänyt tuossa vaiheessa tammikuulla jättää tekemättä. Olisi antanut vaikka Saksan kansallistaa Uniper siinä vaiheessa.-

virhe tapahtui 2017
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c98f2f45-b3e2-4b99-a8ee-b99610c459cd
Maata hallitsi Juha Sipilän (kesk) hallitus, johon kuuluivat keskusta, kokoomus ja perussuomalaisista lähteneet siniset.
– Tähän kauppaan ei liity ulko- ja turvallisuuspoliittisia ulottuvuuksia. Se lähtee ihan yhtiön omista tarpeista, ja yhtiön hallitus on katsonut tämän tarpeelliseksi, pääministeri Sipilä kommentoi kauppaa MTV:n Uutisextran haastattelussa 14.10. 2017. Valtiovarainministerinä toimi Petteri Orpo (kok) ja ulkoministerinä Timo Soini (sin). Omistajaohjauksesta vastasi elinkeinoministeri Mika Lintilä (kesk), joka kertoi äskettäin kuulleensa syksyn 2017 Uniper-kaupasta 15 minuuttia ennen kuin asia kerrottiin pörssitiedotteella julkisuuteen.

Enemmistön Fortum sai Uniperista syksyllä 2019, jolloin vallassa oli Antti Rinteen (sd) hallitus. Sen omistajaohjauksesta vastasi Sirpa Paatero (sd).

Viimeiset Uniper-kaupat Fortum teki 2020, jolloin pääministerinä oli Sanna Marin (sd) ja omistajaohjausministerinä Tytti Tuppurainen (sd).

Fortumin johtoa ja osakkeenomistajia varoitettiin ennakkoon Uniperin ostamisesta.
Lähes kaikki vuonna 2017 ennakoidut riskit ovat toteutuneet.

Ketkä tuon kaupan tekivät ja keiden hyväksyminä?
Kun paskat on housuissa, niin alkaa kova älämölö ja syyttömien syyttely.

Mikä oli Forttumin strateginen merkitys valtiolle ja miksi energian tuottamisen turvaava yrititys lähtee eurooppaan henkselit auki?

Valtio pitäisi pysyä poissa sellaisista yhtiöstä jotka eivät ole startegisesti tärkeitä Suomelle. Toisekseen Fortumin kaltaiset firmat pitäisi vetää pois pörssistä.

Siis tuntuu koko ksuppa täysin järjettömältä, kun Uniperin johto varoitti Fortumin omistajia Uniper-kaupasta!

Oikeistolaisten pässin täyttä vastuuttomuutta ja sairasta ahneutta.

Ahneella on paskanen loppu.
Taas tuli todistettua.

>> Luulisi, että tuo "myrkkypilleri" olisi sitten ollut Fortumin tiedossa.

Kyllä ne kaikku Uniperin sopimukset olivat pääomistaja Fortumin asettamien tilintarkastajien ja talouden ja yritysjohdon asiantuntijoiden ym. tutkittavissa ja tarkistettavissa.

Ei vaan ollut ainoatakaan sellaista kaasualan asiantuntijaa, että olisivat tajunneet sen verran, että tuollaiset kaasumyynnin sopimukset ovat aivan jäätävän suuri myrkkypommi.

Edes tämän vuoden tammikuussa Fortum ei vaatinut selvitystä, että miksi kaasunmyynti on jo nyt noin raskaasti tappiollista. Että vaaditaan koko firman ostohintaa (7 mrd €) suurempaa tukiaissumma (8 Mrd €) kattamaan kaasunmyynnin tappioita.

Kukaan Fortumilla ei vaatinut selvitystä syistä, vaan heti alettiin haalia kasaan 8 miljardin pelastuspakettia, ja siihen Omustajaohjaukselta kysyttiin kuittaus.

Suomalaisten nyt ei kannattaisi lähteä ostelemaan Venäjältä tai Saksasta yhtään mitään koskaan.

> Olikohan siellä sopimuksessa edes Force Majeure- lauseketta, joka
> vapauttaa yhtiön velvotteistaan kun sattuu luonnonkatastrofi, tai
> tulee sota?

Force Majeuret on tavallisissa kuluttajien tekemissä sähkösopimuksissa valkiona olemassa.

“– Sopimusosapuolilla on oikeus ylivoimaisen esteen (force majeure)
sattuessa viivästyttää, rajoittaa tai keskeyttää kokonaan sopimuksen
mukaisten velvoitteidensa täyttäminen.
– Ylivoimaisia esteitä ovat esimerkiksi sota, sisäiset levottomuudet,
sabotaasi, räjähdys, tulipalo, rajumyrsky tai muu poikkeuksellinen
sääolosuhde”
https://www.fingrid.fi/globalassets/dokumentit/fi/sahkomarkkinat/reservit/saatosahkomarkkinasopimus_pohja.pdf

Miksi sitten sopimuksien normaalit sotaa koskevat Force Majeuret eivät suojanneet Uniperiä, ja sitä kautta Fortumia ja sitä kautta suomalaista veronmaksajaa? Tätä asiaa ei ole edelleenkään Tytti Tuppuraisen eikä muidenkaan toimesta selostettu lainkaan suomalaisille.

Syynä lienee se, että Uniperin johto teki tarkoituksella sellaiset "myrkkypilleri" -sopimukset, että niissä nimenomaan kielletään ja estetään jopa sodan ja kaikkien muidenkin syiden nojalla kaasumyynnin hinnankorotukset 3...5 vuodeksi eteenpäin.

Miksi tällaiset asiat eivät tulleet ostajapuolen, Fortumin tietoon missään vaiheessa?-

Omistus olisi maksanut itsensä takaisin parissakymmenessä vuodessa. Miljardi saatiin seitsemästä miljardista kolmessa vuodessa. Millaista yhteistyötä Suomen ja Saksan salapoliisit oikein tekevätkään?

Isoilla tuotoilla on isot riskit. Rikas voi ottaa riskin.

Sössiminen alkoi, kun Imatran Voima vietiin pörssiin.
Mutta sehän se on tarkoituskin, tehdä maksimaalinen voitto.

Eivätkö ihmiset osaa analysoida asiaa ?

Turha syytellä Fortumia tai Suomen hallitusta kun käytännössä Saksan hallitus kielsi
asiakashintojen välittömän noston !!!