Nyt vannotaan aurinkovoiman pelastavan sähköntarpeemme

1000 MWp aurinkosähköä ei tarvitse kuin vajaa 1000 ha maa-alaa!!

Suomi tarvitsee energiaa 24/7/365
Tuo tarkoittaa, että meillä on oltava peruskuormaa tuottavat voimalaitokset joilla tuotetaan energiaa myös vähätuulisina, auringottomina ja matalan vedenkorkeuden tunteina.
Meillä ei olisi nyt ongelmaa tämän kanssa jos hallitus ja eduskunta olisivat sallineet Fortumin uuden ydinvoimalan johon olisivat halunneet investoida ylimääräiset verkon myynnistä saamansa miljardit.
Muistaakseni se oli turvetuotannon etumies Pekkarinen joka aloitti sen uuden ydinvoiman vastustamisen saavuttaen menestystä keskustapuolueelle ja turpeen tuottajille. Voimala ei saanut lupaa.
Sitten Fortum etsi sijoituspaikkaa ydinvoinmalaan varatulle rahalleen ja lähti Uniper-kaupoille.
No nyt keskusta saa taas joitain ääniä syrjäseuduilta vouhkaamalla turvetuotannon ylösajon kanssa.

Aurinkovoimalasto eikä mikään puisto.

Jos haluaa energiaa, on järkevää tuottaa energiaa monilla erilaisilla tavoilla ja monissa eri paikoissa.

Hajautetut järjestelmät sietää paremmin häiriöitä.

Sopivia turvesoita onkin nyt hyvin vapaana. Ei puutkaan varjosta. Vähän asfalttia pintaan ja kennot kenoon.
https://yle.fi/uutiset/3-12503832

entäs onko niistä kylmäfuusio kotikoneista, kuulunut uutta tietoa milloin miljoonan tilaus täytyisi jolloin myynti alkaisi,.

Aurinkopaneelit tulevat yleistymään niin teollisuus, koti kuin kerrostaloissa puistojen lisäksi.

Suomessa aurinko paistaa kesäaikana jopa ympäri vuorokauden ja kulutus on pientä. Tuolloin enegiaa pitää varastoida eli kesän ylijäämäenergia niin auringon kuin tuulen puolelta tulee muuttaa vedyksi. Talvella sitten poltetaan vetyä millä tuotetaan lämpöä ja sähköä.

Turvetuotantoa on nyt pakko käyttää sen aikaa kunnes tuo sähkön tuotanto, varastointi ja vedyn käyttö saadaan toimintaan, ne kun eivät pilaa ilmaa.

Turpeessa on ongelmat ilmaston lisäksi ojituksen valumat vesistöihin ja mereen jotka rehevöittävät.

Suuri ongelma mielestäni on se suon ominaisuus mikä menetetään . Suo on kuin sieni, sateella se varastoi vettä suuret määrät ja kuivana aikana luovuttaa. Tämä vaikuttaa ympärillä olevan luonnon toimintaan, niin kasvuun kuin eliöstöön. Myös maastopalot lisääntyvät kuivilla alueilla.

Soilla on myös suuri merkitys pohjaveden määrään ja sen vähyydestä seuraa monelle suomalaiselle ongelmia. Maailmassa vesi käy kuivuuden myötä vähiin, eikö olisi viisasta huolehtia veden riittävyydestä Suomessa niin että jo ojitetut suot padottaisiin uudelleen?

Olisiko ne jo 10 vuoden päästä rakennettu, kun kaikki valitukset on ensin käsitelty?

Aurinko hype loppuu kun joku laskee kuinka paljon aurinkopaneelit heijastaa auringon valoa, eli lämmittää ilmastoa. Lisäksi aurinkovoima tarvitsee tasaustehoa samaan tapaan ja samasta syystä kuin ruulivoimakin.

Näin (pien)sijoittajana pohdin tietenkin vaihtoehtoina myös uusiutuvia energialähteitä. Siis lähinnä tuuli- ja aurinkovoimaa. Puun polttaminen ei minun logiikallani täytä ympäristövaatimuksia. Suomalaiset poliitikot ovat tietenkin virkansa puolesta puun polttamisesta eri mieltä.
Aurinkovoima sijoittajan kannalta. Mikä olisi sopiva sijainti aurinkovoimalalle? Sellainen, missä aurinko paistaa vai missä aurinko ei paista? Ei pitäisi olla vaikea valinta. Aurinkopaneelit maksavat suunnilleen saman verran kaikkialla, mutta energian tuotto auringon paistaessa on huomattavasti suurempi. Toisin sanoen sijoituksen tuotto on parempi. Suomessa aurinkotunteja vuodessa on luokkaa 1600, kun taas Etelä-Euroopassa niitä voi olla parhaimmillaan liki 3000. Eli melkein tuplamäärä, mikä tarkoittaa samalla investoinnilla aurinkopaneeleihin melkein tuplaa energiamäärää. Johtopäätös: Minun (mahdolliset) sijoitukseni aurinkovoimaan menevät kyllä Etelä-Eurooppaan. EU:ssa kun on myös pääomien vapaa liikkuvuus.
Tuulivoima sijoittajan kannalta. Tässä sijainti ei samalla tavalla sulje Suomea pois kisasta kuin aurinkoenergiassa. Selkeä plussa vaikka markkinatalouden mukaan oikealle sijoittajalle kotimaalla ei pitäisi olla merkitystä. Tuottopuoli näyttääkin sitten ongelmallisemmalta. Silloin kun ei tuule, sähköstä saisi hyvän hinnan, mutta eihän sitä tuulivoimalasta silloin tule. Taas kun tuulee, niin sähköä tulisi, mutta hinta on lähellä nollaa. Ei kovin hyvältä kuulosta sijoitetun pääoman tuoton kannalta. Nyt joku ehtii jo sanomaan, että sähkökauppaa käydään yleensä (usein) futuureilla ja tuotetusta sähköstä saatu hinta ei ole suoraan pörssisähkön hinta. Ehkä näin onkin, mutta en kuitenkaan ymmärrä mistä tämä futuurikauppa tuo tähän peliin lisärahaa. Eikös se lähinnä siirrä vain pelaajien rahaa taskusta toiseen?
Yhteenvetona: Skeptisen ja pelkkiä kylmiä numeroita katsovan sijoittajan vakuuttaminen aurinko- ja tuulienergian tuotosta Suomessa ei ole aivan helppoa. Sen sijaan skaalattavissa oleva ratkaisu (sähkö)energian varastointiin saisi luultavasti innokkaan vastaanoton.