Tämä siis oli kuvio: Hallitus lennätti parit koneet WTC:n kylkeen ja piilotetuilla räjähteillä tornit sorrutettiin....?
Voisiko joku ystävällisesti valaista, jos lentokoneita ei kerran tornien sortumiseen olisi tarvittu, vain räjähteitä, niin eikö olisi ollut helvetin paljon yksinkertaisempaa hallituksen fiksata juoni niin että remppamiehet vain olisivat vain räjäheteensä asentaneet ja homma hoidettu niin?
Miksi nyt olisi otettu riski ottaa tuhansia salaliittolaisia(osaavia,hiljaisia,psyykkeltään huippuporukaa, mistä tämmöinen määrä oli eri tehtäviin saatukkin?) hommaan mukaan kun asian olisi yksinkertataisemminkin hoitaa...
Ja nyt, jos teillä on mielikuvitusta kerran näihin mitä lennokkaampiin teorioihin, älkää kysykö että miten muka olisi homma hoidettu....
Voisiko joku ystävällisesti valaista, jos lentokoneita ei kerran tornien sortumiseen olisi tarvittu, vain räjähteitä, niin eikö olisi ollut helvetin paljon yksinkertaisempaa hallituksen fiksata juoni niin että remppamiehet vain olisivat vain räjäheteensä asentaneet ja homma hoidettu niin?
Miksi nyt olisi otettu riski ottaa tuhansia salaliittolaisia(osaavia,hiljaisia,psyykkeltään huippuporukaa, mistä tämmöinen määrä oli eri tehtäviin saatukkin?) hommaan mukaan kun asian olisi yksinkertataisemminkin hoitaa...
Ja nyt, jos teillä on mielikuvitusta kerran näihin mitä lennokkaampiin teorioihin, älkää kysykö että miten muka olisi homma hoidettu....
Vastaukset 50
Vanhimmat
Olihan ne lentokoneet näyttävä, mutta järkyttävä show ja sen puolen jenkit kyllä taitavat.
...niin ei olisi saatu hyvää syytä hyökätä Lähi-Itään, Bushin suosio ei olisi noussut huippulukemiin ja sotateollisuus ei olisi hyötynyt mitään.
Näin saatiin maailmanlaajuinen huomio tapahtumalle ja kaikki hyväksymään tulevat teot terrorismin nojalla....
siksi näin I D I O O T T I !!!
Kuulehan sinä ajatusrajoitteinen alkulima, kerroppa ihan omin sanoin että jos tarina olisi kulkenut sitten että jenkkilään oli perustettu rakennus/saneerausfirma jo vuosia sitten jonka omistajiksi ja tekijöiksi olisikin paljastunut terroristiryhmä ja siitä tarina olisi käynnistynyt ynnä jatkunut WTC:n räjäyttämiseen...
Millä lailla tämä sitten olisi pelottavuudessaan eronnut nykyisestä, olisi ollut kaikin tavoin helpompi hallituksen peitellä ja luoda entistä rajumpia uhkakuvia....Ja niille ei sitten olisi huomiota saatu, niinkö?
Pystytkö kommentoimaan selkeästi tätä?
Vastauksesi kyllä kertoo tasosi ja kykysi hahmottaa asiayhteyksiä ja tapahtumia....
Jos kuitenkin kovasti sattuu tuo ajatteleminen, kuten vastauksestasi voi päätellä, niin mitäpä jos ihan vain kaikessa hiljaisuudessa vajoisit takaisin sinne fantasioiden,haltijoiden ja keijukaisten unimaailmaasi.
"Näin saatiin maailmanlaajuinen huomio tapahtumalle ja kaikki hyväksymään tulevat teot terrorismin nojalla...."
Kaikki? Et varmaan muista tätä, mutta hyvin pieni osa maailmaa hyväksyi hyökkäyksen Irakiin.
olisi ollut sellainen salaliitto Irakin sodan aikaansaamiseksi, niin eikö terroristeiksi olisi pitänyt valita irakilaisia? Nyt lähes kaikki olivat saudeja eikä ainoakaan irakilainen.
Ja tosiaan, miten ja miksi olisi pitänyt rakentaa jotakin noin monimutkaista, kun totuus on täysin toimiva selitys?
Miksi olisi pitänyt räjäyttää Amerikan liikemaailman ylpeys? Te kuppeloitte kaiken maailman mutkikkuuksien kanssa ettekä esitä tisellenne yksinkertaisia peruskysymyksiä.
Niin ja miksi sinne Irakiinkin hyökättiin vasta puolitoista vuotta iskujen jälkeen, eikä heti, jolloin melkein koko maailman sympatiat olivat USA:n puolella.
Olisihan tuo sota ollut paljon helpompi myydä maailmalle heti iskujen jälkeen, varsinkin jos olisi ollut jo valmiiksi mietittynä erittäin uskottavan tuntuinen tarina, jolla Irak olisi osoitettu syylliseksi.
Kaikkihan me muistamme, että USA hyökkäsi heti iskujen jälkeen Afganistaniin. Tai ei ihan heti, vaan ensin he yrittivät taivutella talebanhallituksen luovuttamaan bin Ladenin ja kumppanit USA:han. Kun tämä ei onnistunut, pantiin Pakistanin presidentti asialle. Kun Pakistanin presidenttikään ei onnistunut taivuttelemaan talebaneja luovuttamaan bin Ladenia, vasta sitten USA hyökkäsi. Miksiköhän sinne ei hyökätty heti, jos kerran terrori-iskutkin lavastettiin sotaa varten.
Yksi mahdollinen selitys on se, että aktiivikäytössä olevien pilvenpiirtäjien panostaminen ja räjäyttäminen on niin massiivinen ja teknisesti vaativa operaatio, että sitä on vaikea esittää uskottavasti ulkomaisten terroristien tekemäksi.
On paljon yksinkertaisempaa ja uskottavampaa väittää, että kourallinen äärimuslimeja teki itsemurhaiskun matkustajakoneilla ja että tornit sortuivat koneiden iskun seurauksena.
Olisihan sortumisia voinut selittää myös terroristien "kaksoistaktiikalla" (koneet *ja* räjäytykset), kuten räjähdysekspertti Romero ensin teki. Tämä olisi kuitenkin todennäköisesti herättänyt niin suuria kysymyksiä, ettei sitä mahdollisuutta ole virallisesti haluttu tarkastella lainkaan.
Jos se on massiiviiven ja teknisesti vaativa operaattio niin kuinkas se nyt sitten on onnistuttu kuitenkin salassa tekemään?
Valtion Salaperäiset räjäyttäjät sen siis pystyvät ohimennen ja salassa tekemään, asiansa osaavat ammattilaiset taas eivät, kuten eivät myöskään arabit?
Aiemmin on jatkuvasti täällä hoettu että arabit eivät pystyneet koneita lentämään, nyt taas kuitenkin pystyivät mutta eivät panostuksia räjähdysaineille?
Suurelle yleisölle jos juttu täytyy suunnata, kumpi on uskottavampaa, panostuksen vai matkustajakoneen hallitseminen?
Terrorismilla pyritään kauhun aiheuttamiseen, siihen että koskaan ei voi olla varma milloin kohdalle sattuu ja mieluummin niin että kohdalle sattumista saisi pelätä mahdollisimman moni.
Kumpi herättää massoissa enemmän kauhua ja kumpaa voit yrittää vältää paremmin, siihen että lentokone putoaa/törmää tai mahdollisesti joku käyttämistäsi rakennuksista on terroristien panostama....?
Tasan tarkkaan viimeinen vaihtoehto.
Täällä näyttää suurena ongelmana olevan että joku teoria on viimoisen päälle oikea kaikkine sivujuonteineen mutta käden käänteessä sitten voidaan ilman mitään ongelmia selittää seuraavana päivänä ihan jotain muuta joka romuttaa edellisten juttujen perusteet....ja silti ollaan koko ajan taatusti oikeassa!
Joka ei suostu laakista uskomaan, on "skeptikkohörhö"(?) mikä naivina nimenä vetää kyllä suus pieliäni aikalailla vinoon.
Mitenkäs olisi uusi nimitys, vaikka "realistihörhö"?
Kyllähän viranomaisten avustuksella saadaan tehtyä jenkeissä mitä tahansa, ja kaiken voi helposti salata vetoamalla kansalliseen turvallisuuteen.
Ja mitä WTC panostamiseen tulee, niin talossahan tehtiin aikaisemmin huoltotöitä, joiden seurauksena rakennus oli suljettuna jonnin aikaa (mahdollisuus toteuttaa panostus salassa, vetoamalla sähkötöihin)... elikkä hyvä Jurputtaja, kaiva se pääsi pois sieltä hanurista ja tutustu tapaukseen ja kaikkiin siihen liittyvään salailuun ja teoreettisiin mahdottomuuksiin ennen kuin esität "fiksua"...
Tornien tuvallisuudesta vastaavalla yrityksellä oli läheiset suhteet Bushin veljeen, ellei peräti mies jopa omistanut kyseistä yritystä.
Yksi sattuma liikaa?
Koko tapauksessa on varmaan yhteensä 50 ihmeellistä sattumaa, mutta näihin sattumiin ei saa takertua. Myös todisteiden vaatiminen on kiellettyä...
...olisi pitänyt olla jotain havaintoja räjähdyksistä. Olisi pitänyt myöskin löytyä räjähdysten silpomia palkkeja. Miksi mistään tällaisesta ei ole uskottavia havaintoja?
...niin alueelta olisi varmasti löytynyt muutakin kuin pientä murskaa.
Alueelta löytyi ainaostaan muutamia tunnistettavia toimisto kalusteita, mikä on melko outoa, koska koko rakennus oli täynnä toimistoja. Ei luulisi rakennuksen sortumisen seurauksena kaikkien tietokoneiden ja muiden toimistokalusteiden muuttuvan tomuksi...
Kerro nyt ensin, että mitä todisteita tällaisesta tomuksi muuttumisesta on?
Kerro seuraavaksi, että millä tavalla tämä toimistokalusteiden tomuksi saattaminen on edistänyt rakennusten sortumista?
Kerro vielä lopuksi, että kenen toimesta nämä kymmenet tuhannet erinäiset toimistokalusteet on panostettu räjähteillä ja kenen toimesta ja ennen kaikkea miksi?
Yhdessäkään valokuvassa ei näy isompia kappaleita (terästä lukuun ottamatta). Näkemässäni dokumentissa palomies Louie Cacchioli ihmetteli juuri sitä, ettei yhtään ainutta paria senttiä isompaa toimistovälineen kappaletta löytynyt *mistään*. Etkö sinä ihmettele tätä? Vai onko sinulla esittää todisteita päinvastaisesta, eli että että Cacchioli ja kumppanit olivat pelkästään huolimattomia?
"Kerro seuraavaksi, että millä tavalla tämä toimistokalusteiden tomuksi saattaminen on edistänyt rakennusten sortumista?"
Jos toimistokalusteet ovat muuttuneet tomuksi, eikö ihan sama prosessi, joka on muuttanut ne tomuksi, ole johtanut rakennusten sortumiseen?
Jos rakennuksissa vain tulipaloja (suurimmat palot ylimmissä kerroksissa) ja tornit olisivat sortuneet näiden palojen ja koneiden törmäyksen seurauksena, niin luulisi raunioista löytyvän huomattavia määriä tunnistettavia toimistokalusteita ja -tarvikkeita... mutta eipä löytynyt... on ollut melko erikoinen tulipalo, jos on polttanut kaiken irtaimiston rakennuksesta.
Ilmeisesti olet pelannut liikaa Wormsia tms., koska luulet, että jokainen toimistokaluste pitäisi räjäyttää erikseen.
perustuu väite, ettei tunnistettavia konttorikalusteita löytynyt?
Väitteet perustuu kuten yllä jo mainittiin Truthseekerin toimesta seuraavaan:
Yhdessäkään valokuvassa ei näy isompia kappaleita (terästä lukuun ottamatta). Näkemässäni dokumentissa palomies Louie Cacchioli ihmetteli juuri sitä, ettei yhtään ainutta paria senttiä isompaa toimistovälineen kappaletta löytynyt *mistään*.
Saman dokkarin olen myös itse nähnyt ja kuviahan on netti pullollaan.
No ensinnäkin puhuminen kaikkien kalusteiden tomuksi menemisestä on tietenkin täyttä skeidaa.
Ei pitäisi ottaa kaikkia lausuntoja ihan kirjaimellisesti.
Jos korvaamme sanan TOMUKSI sanalla PIRSTALEIKSI, niin lienemme lähempänä totuutta.
Pirstaleiksi nämä kalusteet ovat tietenkin menneet jo siinä vaiheessa, kun kerrokset ovat mäjähdelleet niiden päälle. Kun tällainen sortumamassa, jossa on terästä ja betonin paloja, on vyörynyt alas, niin eipä ole ihme ettei mitään ole jäänyt ehjäksi.
Minua sen sijaan tavattomasti kiinnostaisi kuulla, että mitä on nimeltään räjähdysaine, joka pystyy muuttamaan toimistokalusteet "tomuksi" laaja-alaisissa toimistoissa, vaikka ne itse räjähteet ovat ilmeisesti olleet piilotettuna kantaviin rakenteisiin?
Vielä mielenkiintoisemmaksi tapauksen tekee se, että niissä palkkien päissä ei näy merkkejä räjähdyksistä, mutta keskellä laajaa lattiaa olevat pöydät ynnä muut ovat kuitenkin muuttuneet tomuksi.
Tämän teorian mukaan joka ikinen kerros olisi täytynyt panostaa kauttaaltaan.
Nämä panostajat eivät tosi asiassa olisi missään välissä edes tyhjin käsin ehtineet käydä rakennusten jokaisessa kerroksessa.
Puhumattakaan että olisivat ehtineet siellä kenenkään huomaamatta mitään panostaa.
Takerru nyt sanaan tomu!! Samassa viestissä, edellisessä lauseessä käytin samasta tilanteesta termiä "murska".
Ja ensinnäkin en ole ihmetellyt sitä, miksi toimistokalusteita ei säilynyt ehjänä, vaan sitä, että kaikki kalusteet on mennyt 1-2 sentin MURSKAKSI. Ei vaikuta kovin uskottavalta väite siitä, että kaikki kalusteet on murskautunut sortumisen seurauksena, luulisi, että jotain olisi säilynyt hieman suurempina kappaleina.
Lisäksi rakennusten raunioista on löytynyt sulaa terästä, vielä noin viikko sortumisen jälkeen... johtuuko tämäkin painovoimasta, vai kenties bensan palamisesta. Ainiin, unohdin, että mitään lausuntoja ei saanut ottaa kirjaimmellisesti, sori...
Miten perustavanlaatuiset todisteet siitä on, että ne kalusteet todellakin murskaantuivat kaikkialla siten kuin kerroit?
Miten uskottavaa sinusta on, että nämä kaukana kantavista palkeista olevat kalusteet olisivat tuhoutuneet pieneksi silpuksi, mutta niissä palkkien päissä ei näy jälkeäkään räjähdyksistä?
Tuosta sulasta teräksestä en sano mitään, koska nimimerkki Totuus? on asian käsitellyt niin moneen kertaan ja perusteellisesti, ettei se minun sanomana mene varmaan yhtään paremmin perille.
>Lisäksi rakennusten raunioista on löytynyt
>sulaa terästä, vielä noin viikko sortumisen
>jälkeen... johtuuko tämäkin painovoimasta, vai
>kenties bensan palamisesta.
No ei ainakaan räjähteistä...
Lisäksi todisteet näistä sulista teräksistä ovat hyvin hataria. Kuinka paljon sitä oli? Millaisessa ympäristössä? Missä? Millaisessa muodossa? Eikä se ilmeisesti edes ollut enää sulaa silloin viikon jälkeen.
Haluaisin itsekin kuulla hyvän selityksen Kansalaisen kysymykselle, miksi missään palkeissa ei havaita räjähdysjälkiä, vaikka "räjähdykset kykenivät sulattamaan terästä rakennusten kellarissa"?
>Alueelta löytyi ainaostaan muutamia
>tunnistettavia toimisto kalusteita, mikä on
>melko outoa, koska koko rakennus oli täynnä
>toimistoja. Ei luulisi rakennuksen sortumisen
>seurauksena kaikkien tietokoneiden ja muiden
>toimistokalusteiden muuttuvan tomuksi...
Itse en ihmettele ollenkaan toimistotuotteille aiheutunutta valtavaa tuhoa. Ihmisen on vaikea käsittää voimia, jotka vallitsevat tällaisissa olosuhteissa.
Kun kymmenet kerrokset romahtivat toistensa päälle korkealta (suuri nopeus) hyvin kaoottisesti, jauhautuivat puu ja muovit pieniksi palasiksi. Pitäisin sitä melkeinpä pienenä ihmeenä, jos raunioista olisi löytynyt esim. melkein kokonainen tietokoneen näyttö.
Kansalainen esittikin jo kysymyksen, että kuinka kummassa räjähteet olisivat voineet aiheuttaa toimistotuotteiden (tai betonin) suuren jauhautumisen?
>Yhdessäkään valokuvassa ei näy isompia
>kappaleita (terästä lukuun ottamatta).
...kuvissa, joita netissä on. Muutenkin romusta on hyvin vähän tarkkaa kuvamateriaalia saatavilla.
>Louie Cacchioli ihmetteli juuri sitä, ettei
>yhtään ainutta paria senttiä isompaa
>toimistovälineen kappaletta löytynyt *mistään*.
>Etkö sinä ihmettele tätä?
Kommenttini yllä viittasi lähinnä betoniin yms. Toimistotuotteiden suuri tuohoutumisaste ei mielestäni ole kovin erikoista.
>Jos toimistokalusteet ovat muuttuneet tomuksi,
>eikö ihan sama prosessi, joka on muuttanut ne
>tomuksi, ole johtanut rakennusten sortumiseen?
Miksi?
Sulateräs ja kalusteiden täydellinen tuho johtuu rakennuksen kellarissa räjäytetystä "mini" vety pommista.
Tästä todisteena ovat alueen normaalia korkeammat säteilyarvot ja se, että alueella käytetyistä pelastuskoirista yli puolet on sairastunut syöpään tai on saanut muita pahalaatuisia kasvaimia.
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/sotilas2.htm
Tästäkin on täällä jossain ketjussa joskus aiemmin jo puhuttu paljon.
Minivetypommit eivät mitenkään voineet aiheuttaa havaittuja tuhoja. Niitä ei edes kyetä valmistamaan ja varsinkin niiden suuntaaminen on täysin mahdotonta. Koko skenaario on täysin epäfysikaalinen.
Väittääkö joku ihan tosissaan, että WTC-torneissa räjähti kilotonnin kokoinen ydinräjähde, josta ei havaita ulkopuolella mitään?
>kalusteiden täydellinen tuho johtuu rakennuksen
>kellarissa räjäytetystä "mini" vety pommista.
Kuinka kummassa ydinräjähdys yhdessä kohdassa olisi kyennyt tuhoamaan kaikki huonekalut 110. kerroksessa asti? Vai räjähtikö ydinpommeja muutaman kerroksen välein?
Ydinase ei edes selitä sulia teräslammikoita. Ne vaativat muodostuakseen rauhallisen ympäristön ja sellainen ei kilotonnin ydinräjähdys missään tapauksessa ole.
Koko vetypommi-skenaariossa ei ole mitään järkeä....
>Tästä todisteena ovat alueen normaalia
>korkeammat säteilyarvot
http://ehp.niehs.nih.gov/members/2002/110p703-714lioy/lioy-full.html
Tässä pölytutkimuksessa ei havaittu mitään normaalia korkeampia säteilyarvoja. Mistä olet saanut tiedon korkeammista arvoista?
>alueella käytetyistä pelastuskoirista yli
>puolet on sairastunut syöpään tai on saanut
>muita pahalaatuisia kasvaimia.
Mitähän vaikutuksia niillä kymmenillä, hyvin myrkyllisillä aineilla, joita alueella oli, on mahtanut olla?
Tuskin minivetypommin valmistamisesta uutisissa kerrotaan!! Tälläkin hetkellä Jenkeissä on varmasti kehitteillä satoja erilaisia projekteja, joista ei kerrota yhtään mittään...
Minneköhän ne Pentagonin kadonneet miljarditkin ovat joutuneet... tuskin henkilöstön virkistysiltamiin...
Ja mistäs sinä tiedät miten eri materiaalit käyttäytyy minivetypommin räjähtäessä?
"Two 110-storey office buildings... You don't find a desk. You don't find a chair. You don't find a telephone, a computer... The biggest piece of a telephone I found was half of the keypad. [...] The building collapsed to dust."
Luulisi, että tuon alan ammattilaisilla on melko realistinen käsitys siitä, mitä odottaa.
>Jos toimistokalusteet ovat muuttuneet tomuksi,
>eikö ihan sama prosessi, joka on muuttanut ne
>tomuksi, ole johtanut rakennusten sortumiseen?
"Miksi?"
Miksi ei?
koskaan sanaa fysiikka?
>Ja mistäs sinä tiedät miten eri materiaalit
>käyttäytyy minivetypommin räjähtäessä?
>Tuskin minivetypommin valmistamisesta uutisissa
>kerrotaan!!
Niinpä. Itse en kyllä millään voi uskoa, että USA:ssa kaikki tiede olisi niin uskomattomasti muita edellä.. Siis niin paljon, että muilla ei ole edes teoreettista perustaa näiden ilmiöiden aikaansaamisesksi. Mikseivät tiedemiehet jakaisi tietoa ympäsi maailman (niin kuin tehdäänkin)? Entäpä USA:ssa sadat tai tuhannet vierailevat fyysikot yms...?
Vaikea tätä on uskoa varsinkin kun nämä minivetypommit ratkaisisivat samalla koko maailman energiatuotannon ongelmat. Aihetta siis tutkitaan kiivaasti ympäri maailmaa; myös Suomessa. Kenelläkään USA:n ulkopuolella ei siis ole edes käryn häivää kuinka tämä saadaan käytännössä toimimaan, mutta USA:ssa moiset aseet ovat jo täydessä käytössä?
Ja lopuksi kysyn vielä, että miksi aseesta ei kerrottaisi?
>Minneköhän ne Pentagonin kadonneet miljarditkin
>ovat joutuneet... tuskin henkilöstön
>virkistysiltamiin...
Ei se rahakaan kaikkea ratkaise. Einsteineja syntyy kenties kerran sadassa vuodessa...
>Ja mistäs sinä tiedät miten eri materiaalit
>käyttäytyy minivetypommin räjähtäessä?
Sanotaanko nyt vaikka niin, että olen alaa jonkin verran opiskellut...
-Mikseivät tiedemiehet jakaisi tietoa ympäsi
-maailman (niin kuin tehdäänkin)? Entäpä USA:ssa
-sadat tai tuhannet vierailevat fyysikot yms...?
Tuskin niitä vierailevia fyysikoita päästetään kiertelemään sotateollisuuden kehityskeskuksiin... jos et tällaista tajua, niin et taida olla mikään ruudinkeksijä!
Ja, tuskin nämä armeijan palveluksessa olevat tiedemiehet saavat jakaa tietojaan ympäri maailmaa... saattaisi Bushilla ja kumppaneilla olla jotain tätä vastaan, tai lähinnä kumppaneilla.
oli muistaakseni Iltasanomissa kuvia rakennusten kellarissa olleesta baarista, jossa oli ehjiä pulloja ja ehjä lasi, kaikki paksun tomun peitossa. Miten lasitavara olisi pysynyt ehjänä, jos kaiken keskellä olisi räjäytetty pommi? Lisäksi miljoonat ihmiset ovat nähneet uudelleen ja uudelleen videofilmejä eri kulmista. Omasilmäisesti voivat kaikki todistaa, että koneet upposivat rakennukseen kuin veitsi voihin ja räjähdykset ja tuli purkautuivat koneiden jäljissä. Siis korkealla. Lisäksi on julkaistu kirjakin, jossa henkiin jääneet kertovat kokemuksistaan. Täysin hyvää dokumenttia.
>Tuskin niitä vierailevia fyysikoita päästetään
>kiertelemään sotateollisuuden
>kehityskeskuksiin...
Ja työskentelevätkö kaikki USA:n pätevimmät tiedemiehetkin asevoimille?
Heille ei suoda normaalia tutkijanuraa ja Nobeleita, vaan he joutuvat kaikessa salaisuudessa luomaan muuta maailmaa kenties vuosikymmeniä edellä olevaa tekniikkaa ja mullistavat kaikki luonnonlait???
>Ja, tuskin nämä armeijan palveluksessa olevat
>tiedemiehet saavat jakaa tietojaan ympäri
>maailmaa...
Kuinkahan motivoivaa mahtaa olla siellä työskentely? He ovat siis löytäneet vastauksen kysymykseen, jota on esitetty viimeiset 60 vuotta (fuusiovoima) ja johon edelleen yritetään kuumeisesti vastata ympäri maailman. Harmi vaan kun eivät voi tätä tietoa jakaa.
Mahtaakohan armeijalla työskennellä paljonkin myös teoreettisia fyysikoita jne jne...
>Luulisi, että tuon alan ammattilaisilla on
>melko realistinen käsitys siitä, mitä odottaa.
Ai on vai? Montakohan 110-kerroksisen pilvenpiirtäjän romahdusta he olivat aiemmin nähneet? Montakohan minkään kokoisen rakennuksen romahdusta he olivat nähneet?
Nyt puhutaan sen luokan tapahtumista, että ns. maalaisjärki ei kykene kunnolla muodostamaan kuvaa romahdusten sisällä tapahtuneista ilmiöistä. Olosuhteet olivat melko äärimmäiset.
>Miksi ei?
Jos toimistotuotteiden tuhoutuminen aiheutui romahduksista, ei sama asia voinut olla romahdusten takana, koska itse romahdukset aiheuttivat toimistotuotteiden tuhon....
Miksi siis tällainen oletus?
En tiedä, onko haastateltu henkilö todistanut aiemmin jonkun rakennuksen (osittaista) romahdusta. Kommenteista saattaisi päätellä niin. Toki ne voivat olla myös ihan "yleistä äimistelyä".
Toimistotuotteiden lähes täydellinen tuhoutuminenhan saattoi johtua samasta syystä kuin rakennuksen lähes täydellinen tuhoutuminen (pulverisoituminen mukaan lukien). Ei siis niinkään romahduksista itsestään vaan...
>Tuskin siihen ydinpommiin, (mikä mahd.
>räjäytettiin wtc:ssä) tarvitaan mitään
>kylmäfuusiota tms. Osattiinhan ydinpommeja
>rakentaa jo Hiroshiman aikoina, ja niistä
>ajoista on menty varmasti roimasti eteenpäin.
Nykyiset vetypommit laukaistaan atomipommin avulla, koska fuusioreaktiot tarvitsevat valtavan lämmön käynnistyäkseen. Nykytekniikalla vetypommia ei kyetä muulla keinolla sytyttämään.
Atomipommista jää kuitenkin valtava määrä saastetta ja sen kokoa ei voi laskea mielivaltaisen pieneksi. Jotkin äärimmäisen pienet ja puhtaat vetypommit eivät siis nykytekniikalla onnistu.
Periaatteessa on kenties mahdollista laukaista fuusioreaktiot lasereilla, mutta tämä vaatii uskomattoman tehon kyseiseltä vempaimelta, jolloin myös sen koko on hyvin suuri (sen pitää myös olla symmetrinen). Laserien aiheuttama paine ei myöskään riitä pitämään vetyä koossa tarpeeksia kauan (sähköiset poistovoimat), jolloin saavutetut fuusioreaktiot jäävät melko pieniksi.
>En tiedä, onko haastateltu henkilö todistanut
>aiemmin jonkun rakennuksen (osittaista)
>romahdusta. Kommenteista saattaisi päätellä niin.
Itse pitäisin tätä melko epätodennäköisenä. Ainakaan he eivät missään tapauksessa ole nähneet kovin suuren rakennuksen alastuloa, tai rakennuksen, joka on ollut täynnä toimistotavaraa.
>Ei siis niinkään romahduksista itsestään vaan...
Onhan tuokin mahdollisuus, mutta ei niin voi lähtökohtaisesti olettaa ilman kunnon perusteita. Itse kummastelen kyllä edelleen, että kuinka räjähteet voidaan asentaa siten, että 63x63m alueella kaikki toimistotuotteet ja betoni hajoaa pieneksi pölyksi? Itse pidän tätä mahdottomuutena.
"Ainakaan he eivät missään tapauksessa ole nähneet kovin suuren rakennuksen alastuloa, tai rakennuksen, joka on ollut täynnä toimistotavaraa"
Senkö takia, että odotukset alastulon seurauksista eroavat omistasi?
Moni muu puolestaan on pitänyt mahdottomana sitä, että toimistotuotteet ja betoni hajoavat pieneksi pölyksi täysin luonnollisen sortuman seurauksena. Voisiko räjäytysten ja niihin liittyvän sortuman yhteisvaikutus tarjota vastauksen kysymykseesi?
>Senkö takia, että odotukset alastulon
>seurauksista eroavat omistasi?
En ymmärrä, mitä tarkoitat? En siis usko, että palomiehillä oli mitään kokemusta rakennusten sortumisista (varsinkin pilvenpiirtäjien) ja siitä aiheutuneista tuhoista. Heidän mielipiteensä on siis melkein yhtä pätevä kuin kenen tahansa.
>Moni muu puolestaan on pitänyt mahdottomana
>sitä, että toimistotuotteet ja betoni hajoavat
>pieneksi pölyksi täysin luonnollisen sortuman
>seurauksena.
Mutta mihin tämä perustuu? Intuitiivisiin mielikuviin, vai kunnollisiin tutkimuksiin?
Kaikki betoni ei missään tapauksessa muuttunut pienenksi pölyksi. Betonin lohkeillessa syntyy myös hienojakoista pölyä (riippuu paljon betonin laadusta).
>Voisiko räjäytysten ja niihin liittyvän
>sortuman yhteisvaikutus tarjota vastauksen
>kysymykseesi?
Kyllä se kai voisi, mutta en edelleenkään usko, että coressa räjäytetyt räjähteet olisivat kyenneet pulverisoimaan lattioiden betonia juuri lainkaan. Tai edes tuhoamaan toimistotuotteita pieneksi tomuksi. Pidän siis edelleen betonin pulverisoitumisen syynä rakennuksien sortumisia.
Ihmettelen myös sitä (jälleen tätä spekulointia), että miksi rakennuksissa olisi edes käytetty räjähteitä koko niiden matkalta ja samalla riskeerattu koko projekti? Kun sortuma kerran alkoi, ei sitä voinut pysäyttää, jolloin räjähteiden käyttö olisi ollut täysin turhaa.
Voisi kuvitella, että palomiehet on "koulittu" kiinnittämään huomiota sellaisiin asioihin kuin merkkeihin rakennusten luhistumisesta. Toisaalta en oikein jaksa uskoa, että jostain ympärillä pörräävästä helikopterista(kaan) olisi pystynyt näkemään, että torni on romahtamaisillaan.
"Kun sortuma kerran alkoi, ei sitä voinut pysäyttää, jolloin räjähteiden käyttö olisi ollut täysin turhaa."
Itse en ole ollenkaan vakuuttunut siitä, että mahdollisesti luonnollisesti alkanut sortuma olisi ollut pysäyttämätön. Tällä hetkellä luotan mm. Kurttilan laskelmiin, joista oma maalaisjärkeni ottaa tukea. :-) En siis tällä hetkellä usko, että putoavan osan massa ja nopeus olisi johtanut kovin pitkälle etenevään luhistumiseen.
Griffin muuten mainitsee, että vuonna 1999 ISI:n (Pakistanin turvallisuuspalvelun) agentti totesi FBI:n agenttien monitoroimassa ravintolakeskustelussa New Yorkissa (katsoessaan ikkunasta ulkona näkyviin kaksoistorneihin), että "Those towers are coming down".
Jos tornit haluttiin tuhota täydellisesti, en usko tekijöiden mitenkään kyenneen edes kuvittelemaan, että pelkästään koneiden osumat ja niitä seuranneet tulipalot olisivat voineet luhistaa molemmat pilvenpiirtäjät maan tasalle.
>Voisi kuvitella, että palomiehet on "koulittu"
>kiinnittämään huomiota sellaisiin asioihin kuin
>merkkeihin rakennusten luhistumisesta.
Mistähän tässä on puhe... Heidän olisi siis mielestäsi pitänyt huomata WTC-tornien sortuminen ennen sen tapahtumista?
WTC7:n kohdallahan epäilyt olivatkin suuret ja sen takia alue tyhjennettiin ennen rakennuksen alastuloa.
>Toisaalta en oikein jaksa uskoa, että jostain
>ympärillä pörräävästä helikopterista(kaan)
>olisi pystynyt näkemään, että torni on
>romahtamaisillaan.
En tässäkään oikein ymmärrä, mitä ajat takaa.
>Itse en ole ollenkaan vakuuttunut siitä, että
>mahdollisesti luonnollisesti alkanut sortuma
>olisi ollut pysäyttämätön.
Kuinka heppoiset ja laajat kerroslaatat (trussit ja 10cm kevytbetoni) olisivat kyenneet pysäyttämään niihin suurella nopeudella osuvan raskaan teräsromun?
>Tällä hetkellä luotan mm. Kurttilan laskelmiin,
Kurttilan laskut eivät millään päde WTC-tornien tapauksessa. Laskuissa oletetaan tornien olevan yhtä jatkuvaa massaa huomioimatta lattialaattoja ja teräspilarien ominaisuuksia. Laskelmat eivät kyvasta mitään todellista tilannetta. Voin itse tehdä laskut, joiden yksinkertaistukset ovat niin suuria, että saan minkä tahansa rakennuksen romahtamaan maan tasalle ilman mitään ulkoisia vaikutuksia. Kun kyseisen TkT:n ennakkoasenne on (ilmeisesti) tiedossa, ei oikein voi muutakaan odottaa.. Kannattaa siis suhtautua melko kriittisesti tällaisiin "hienoihin laskuihin".
>joista oma maalaisjärkeni ottaa tukea.
Kuinka maalaisjärkesi mukaan niiden lattialaattojen olisi pitänyt käyttäytyä? Olisivatko ne jossakin vaiheessa pysäyttäneet koko tippuvan massan (ja absorboinut sen liikemäärän)? En usko, että lattioiden kantokyky olisi edes riittänyt loppuvaiheessa kannattelemaan paikallaan olevaa romua.
>Griffin muuten mainitsee, että vuonna 1999
>ISI:n (Pakistanin turvallisuuspalvelun) agentti
>totesi.......
Tiesikö hän etukäteen, vai arveliko hän niin vuoden 1993 iskujen perusteella?
>Jos tornit haluttiin tuhota täydellisesti, en
>usko tekijöiden mitenkään kyenneen edes
>kuvittelemaan, että pelkästään koneiden osumat
>ja niitä seuranneet tulipalot olisivat voineet
>luhistaa molemmat pilvenpiirtäjät maan tasalle.
Tuskin monikaan uskoi tornien tulevan alas koneiden törmättyä. Sen jälkeen kun sortuminen alkoi, sitä tuskin olisi pysäyttänyt mikään. Jos täsmällisiä simulaatioita olisi tehty, olisi sortuminen kenties osattu ennustaa. NIST muistaakseni simuloi jopa odotetut pystyssä pysymisajat torneille. Muistaakseni molemmat tornit pysyivät pystyssä kauemmin, kuin oli odotettavissa.
Olen edelleen sitä mieltä, että mahdollisten salaliittolaisten olisi kannattanut vain aloittaa sortumiset, eikä asentaa kymmeniä tuhansia kiloja räjähteitä tornit täyteen.
"Heidän olisi siis mielestäsi pitänyt huomata WTC-tornien sortuminen ennen sen tapahtumista?"
Höh. *Merkkejä* uhkaavasta sortumisesta.
Helikopterit: NISTin joissain slideissä väitetään helikoptereista ilmoitetun, että se ja se torni sortuu ihan kohta. Ja miksiköhän yksikään kopteri ei pelastanut yhtäkään katolla ollutta ihmistä, kun aikaa kuitenkin oli jonkin verran?
Kun ensimmäinen kerros romahti, mikä olikaan sen nopeus (metriä sekunnissa)?
Kurttilahan antoi laskelmissaan paljon anteeksi viralliselle selitykselle... Ja itse mieluummin luotan riippumattomiin tutkijoihin kuin hallinnon alaisiin instituutioihin.
Niin, minun maalaisjärkeeni ei tahdo mahtua kolmen pilvenpiirtäjän luhistuminen luonnollisesti sekunneissa maan tasalle. Tai että tulipalot olisivat ehtineet mitenkään olennaisesti heikentämään teräskolosseja vaivaisessa 56 minuutissa (WTC-2) ja puolessatoista tunnissa (WTC-1), semminkin kuin mm. kaksoistornien reunapylväiden neljästä sivusta kolme oli rakennuksen ulkopuolella eli hyvin tuuletettuja. Seiska on sitten taas ihan oma tapauksensa.
"Tiesikö hän etukäteen, vai arveliko hän niin vuoden 1993 iskujen perusteella?"
Rakenne "Those towers are coming down" ei viittaa arveluun...
"mahdollisten salaliittolaisten olisi kannattanut vain aloittaa sortumiset, eikä asentaa kymmeniä tuhansia kiloja räjähteitä tornit täyteen."
Romerohan totesi, ettei hommaan niin kovin montaa pommia tarvittu.
Mutta tornien kohtalohan ei tietenkään ratkaise salaliittoa, vaikka sen osoittaminen, että ne tuhottiin räjähtein, olisi selvin osoitus siitä. Tähän perustunee niihin keskittyminen. Griffinin pitkä haastattelu (""What if Everything You Know about 9/11 is Wrong?") on muuten luettavissa seuraavasta osoitteesta:
http://www.911truth.org/
>Höh. *Merkkejä* uhkaavasta sortumisesta.
Mahtoikohan tällaisia olla? Ehkä jos esim. Etelätornin seinän sisäänpäin taipuminen olisi havaittu...tai jotakin vastaavaa.
>NISTin joissain slideissä väitetään
>helikoptereista ilmoitetun, että se ja se torni
>sortuu ihan kohta.
Kumpi torni? Mihinköhän tämä johtopäätös perustui?
>Ja miksiköhän yksikään kopteri ei pelastanut
>yhtäkään katolla ollutta ihmistä, kun aikaa
>kuitenkin oli jonkin verran?
Muistaakseni meni niin, että savu oli liian sankkaa ja Pohjoistornin katolla oli erilaisia vaijereita.
>Kun ensimmäinen kerros romahti, mikä olikaan
>sen nopeus (metriä sekunnissa)?
Kaikki romu lähti levosta. Kerrosten välissä kiihtyvyys lienee ollut lähellä vapaata pudotusta. En pysty tarkasti arviomaan yksittäisen romun nopeutta sortumisen edetessä.
>Kurttilahan antoi laskelmissaan paljon anteeksi
>viralliselle selitykselle...
Näennäisesti antoikin... Mutta samalla otti paljon enemmän pois liian suurilla yksinkertaistuksilla. Laskuissahan torni oli yhtä homogeenista teräspalkkia. Siinä ei huomioitu lainkaan kerroksia, niiden välistä ilmaa, palkkien taipumista, niiden irtoamista kiinnityksistään tai seinänosien kaatumista sivuille myöhemmässä vaiheessa.
>Ja itse mieluummin luotan riippumattomiin
>tutkijoihin kuin hallinnon alaisiin
>instituutioihin.
Siis jos itse teen laskutoimitukset, joilla tornit tulevat alas havaitulla nopeudella, uskot niihin? Eikö kriittinen suhtautumisesi kohdistu ollenkaan salaliittojen kannattajiin, joilla tässä tapauksessa ei ole kuin yksi päämäärä: todistaa salaliitto? Eikö mielestäsi laskutoimitusten yksinkertaistukset ole liian suuria? Kuvastavatko ne edelleen todellisuutta?
Vaikka NIST päätyisi siihen tulokseen, että tornien sortuminen oli täysin luonnollista, heität koko tutkimuksen romukoppaan ja uskot edellä mainittua tohtoria? Vaikka NISTin tutkimukset ovat tällä tasolla (vrt Kurttila):
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/NIST.jpg
Kun joku tuolla tasolla onnistuu näyttämään sortumisten mahdottomuuden, alan välittömästi uskoa salaliittoon.
>Niin, minun maalaisjärkeeni ei tahdo mahtua
>kolmen pilvenpiirtäjän luhistuminen
>luonnollisesti sekunneissa maan tasalle.
Montako minuuttia moisen tapahtuman olisi pitänyt Kaksoistornien tapauksessa kestää?
>Tai että tulipalot olisivat ehtineet mitenkään
>olennaisesti heikentämään teräskolosseja
>vaivaisessa 56 minuutissa (WTC-2)
Millähän trikillä salaliittolaiset saivat tämän aikaan:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_Bowing.jpg
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_collapse.jpg
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_collapse2.jpg
Itseasiassa NISTin simulaatioissa tornit kestivät jopa hieman vähemmän... Muistaakseni.
>kaksoistornien reunapylväiden neljästä sivusta
>kolme oli rakennuksen ulkopuolella
Voisitko tarkentaa...
>Romerohan totesi, ettei hommaan niin kovin
>montaa pommia tarvittu.
Silti yleinen teoria tuntuu olevan se, että torneissa oli kymmeniä (ellei jopa satoja) tonneja räjähteitä.
>vaikka sen osoittaminen, että ne tuhottiin
>räjähtein, olisi selvin osoitus siitä.
Olisikohan tämä syy siihen, että asiaa yritetään viimeiseen asti salaliiton kannattajien toimesta todistaa?
>Griffinin pitkä haastattelu (""What if
>Everything You Know about 9/11 is Wrong?") on
>muuten luettavissa seuraavasta osoitteesta
Pitänee tutustua.
Lopuksi kysyn vielä, onko räjähteistä minkäänlaista näyttöä? Siis muutakin kuin kommentit: "tornit eivät voineet tulla alas niin nopeasti", joilla ei ole juurikaan pohjaa...
WTC yritettiin räjäyttää aikaisemminkin..
ja silloinki onnistuttiin syyttämään terroristejä ja arabeja jne...?
kun nyt tuon eka räjäytyksen jälkeen jäi paikkoja auki jotta voidaan rauhassa sijoitella oikeat pommit jotka sitten nyt sitten räjäytettiin..
jos on uskomista..
http://cuttingedge.0catch.com/kirje66.html
http://www.heinola.org/~cuttingedge/cef-siirto-kesken/cef1952.html
http://cuttingedge.0catch.com/kirje.html
ehkä osa vastauksia miksi näin tapahtuu..
sekin mahdollista, että nämä räjäytykset naaamioidaan taitavasti että antisalaliittolaishörhöt eksyis hienoihin selityksiin?
että onko tähän jo vastattu, mutta ILMISELVÄ (stupid!) syy on se että tämä olisi ollut vielä lentokoneiskujen toteuttamista mahdottomampaa tehtävää varten valituille syntipukeille. Kriittistä massaa tarinaan uskovissa kansalaisissa ei olisi saavutettu edes alussa.
Ei muuta.
>NISTin joissain slideissä väitetään
>helikoptereista ilmoitetun, että se ja se torni
>sortuu ihan kohta.
>Kumpi torni? Mihinköhän tämä johtopäätös perustui?
Voinet tarkistaa asian itse, kun en enää muista, mistä nuo NISTin powerpointit löytyvät.
>Siis jos itse teen laskutoimitukset, joilla tornit tulevat alas havaitulla nopeudella, uskot niihin?
Mikset samalla tarttuisi siihen Walterin haasteeseen?
> Eikö kriittinen suhtautumisesi kohdistu ollenkaan salaliittojen kannattajiin, joilla tässä tapauksessa ei ole kuin yksi päämäärä: todistaa salaliitto?
Mielestäni tuo on kohtuuton yleistys. Liekö sitten itse salaliittoteoreetikko vai en, mutta katson, että minulla on hyvät perusteet epäillä virallista kertomusta. En ole kuitenkaan immuuni virallisillekaan todisteille. Väittäisin, että monia salaliittoteoreetikkoja ajaa eteenpäin halu saada totuus selville, kun taas monet pinnallisia kommentteja kylvävät (en tarkoita sinua) "antisalaliittolaiset" eivät puolestaan kyseenalaista juuri mitään, vaan suurin piirtein mikä tahansa tuntuu "menevän läpi" kunhan se vain on virallinen totuus (tai yksi vaihtoehtoisista virallisista totuuksista).
>Vaikka NIST päätyisi siihen tulokseen, että tornien sortuminen oli täysin luonnollista, heität koko tutkimuksen romukoppaan ja uskot edellä mainittua tohtoria?
En tietenkään heitä sitä romukoppaan. Tarkoitin vain, että epäilen heidän tutkimustensa objektiivisuutta mm. poliittisten seikkojen vuoksi.
>kaksoistornien reunapylväiden neljästä sivusta
>kolme oli rakennuksen ulkopuolella
Voisitko tarkentaa...
Siis reunapylvääthän työntyivät kolmelta sivultaan rakennuksen seinien ulkopuolelle. Vain yksi sivu oli seinän sisäpuolella. Kai sinä nyt tämän tiesit? Senhän näkee kaikista seinän lähikuvistakin.
>Romerohan totesi, ettei hommaan niin kovin
>montaa pommia tarvittu.
>Silti yleinen teoria tuntuu olevan se, että torneissa oli kymmeniä (ellei jopa satoja) tonneja räjähteitä.
Voihan olla, ettei yleinen teoria pidä paikkaansa.
>vaikka sen osoittaminen, että ne tuhottiin
>räjähtein, olisi selvin osoitus siitä.
>Olisikohan tämä syy siihen, että asiaa yritetään viimeiseen asti salaliiton kannattajien toimesta todistaa?
Voi olla.
>Lopuksi kysyn vielä, onko räjähteistä minkäänlaista näyttöä?
Sivulla (päivitetty toukokuussa)
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/energiatarkastelua.htm
väitetään, ettei tornien potentiaalienergia olisi mitenkään riittänyt luhistamaan torneja tai selitä joitain muitakaan ilmiöitä. Tiedän kyllä, ettet itse hyväksy tätä, mutta tuokin käynee "näytöstä".
>Voinet tarkistaa asian itse, kun en enää
>muista, mistä nuo NISTin powerpointit löytyvät.
Niitä kalvoja on niin paljon ja aikaa on vähän... Täytyy pitää mielessä kun joskus niitä taas selailee.
>Mikset samalla tarttuisi siihen Walterin
>haasteeseen?
Koska laskuni yksinkertaisuuksien vuoksi ne eivät juurikaan kerro mitään konkreettista tai kuvasta mitään todellista, aivan kuten mainitun TkT:n laskutkaan. Kunnoliset tutkimukset, laskut ja simulaatiot ovat monimutkaisuudeltaan luokkaa:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/NIST.jpg
Ei ole mikään aivan helppo tehtävä.
>Mielestäni tuo on kohtuuton yleistys.
Tarkoitinkin tässä tapauksessa sitä, että eikö kritiikkisi ollenkaan kohdistu esim. edellä mainitun tohtorin laskutoimituksiin ja niiden yleistyksiin? Kirjoitit siihen malliin, että ne ikään kuin todistavat varmaksi luonnollisen sortumisen mahdottomuuden (tämä ei kenties ollut tarkoituksesi).
>katson, että minulla on hyvät perusteet epäillä
>virallista kertomusta.
Toki, eikä siinä ole missään tapauksessa mitään väärää. Itsekin uskon, että useat henkilöt ovat vähintäänkin laiminlyöneet tehtäviään ja yrittävät peitellä niitä keinoilla millä hyvänsä. Tutkimuksia pitäisi tehdä lisää.
>Väittäisin, että monia salaliittoteoreetikkoja
>ajaa eteenpäin halu saada totuus selville
Osalla on kyllä selvä halu saada salaliitto todeksi.. Valitettavasti esim. 11syyskuu.org vaikuttaa tällaiselta. Niin yksipuolisesti asioita käsitellään ja tapa, jolla ne esitetään pyrkii lisäämään salaliiton epäilyksiä. Osa tekstistä on jopa virheellistä. Miksikään objektiiviseksi tutkimukseksi sitä ei voi sanoa.
>monet pinnallisia kommentteja kylvävät (en
>tarkoita sinua) "antisalaliittolaiset" eivät
>puolestaan kyseenalaista juuri mitään, vaan
>suurin piirtein mikä tahansa tuntuu "menevän
>läpi" kunhan se vain on virallinen totuus
Olen pitkälti yrittänyt luoda omaa kuvaa fysikaalisista todisteista. Hankalampi puoli asiasta ovat nämä "toimiko ilmapuolustus oikein" yms. asiat. Ristiriitaista tietoa tulee oikealta ja vasemmalta. Itse en tiedä, ketä uskoa.
Tässä on paradoksi. Jos hallitus ei ollut mukana juonessa, on heidän tietonsa kenties parasta, tarkinta ja luotettavinta. Jos he olivat juonessa, on se pelkkää peittelyä...
Olen pyrkinyt siihen, että en esitä asioita minkäänlaisena totuutena (ainakaan ei ole tarkoitus), vaan pyrin antamaan erilaisia näkökulmia (palstalla suurin osa salaliittojen kannattajia) ja otan kantaa esitettyihin todisteisiin.. Koska virallinen kanta täällä vaikuttaa niin aliedustetulta, olen "pakotettu" puolustamaan sillä kannalla olevia todisteita ja näkemyksiä.
>Tarkoitin vain, että epäilen heidän
>tutkimustensa objektiivisuutta mm. poliittisten
>seikkojen vuoksi.
Hankalahan se on selvittää, jos tutkimukset eivät ole täysin puhtaita..kun ei itse ole ollut mukana urakassa. He vain ovat tehneet (tekemässä) tarkinta olemassa olevaa tutkimusta päivän tapahtumista.
>Siis reunapylvääthän työntyivät kolmelta
>sivultaan rakennuksen seinien ulkopuolelle.
>Vain yksi sivu oli seinän sisäpuolella. Kai
>sinä nyt tämän tiesit? Senhän näkee kaikista
>seinän lähikuvistakin.
En tiennyt.. Voisitko edelleen tarkentaa, tai antaa jonkin linkin etc. Itse olin siinä uskossa, että itse ulkopilarit olivat ulkoseinä (plus pilarien välissä olleet metallilevyt).
>Voihan olla, ettei yleinen teoria pidä
>paikkaansa.
Kumma juttu se on, kun suurin osa WTC-torneja koskevasta keskustelusta koskee juuri tällaisia teorioita.
>Tiedän kyllä, ettet itse hyväksy tätä, mutta
>tuokin käynee "näytöstä".
En hyväksykään, mutta en sen takia, että se todistaa salaliiton, vaan siksi, että siitä paistaa suoraan ulos niin monia epäfysikaalisia, epätarkkoja ja vääriä asioita...
Arviot pulverisoituneen betonin määrästä, hiukkasten koosta ja siihen tarvitusta energiasta ovat kyseenalaisia. Kaasun laajeneminen on täysin epäfysikaalinen tapahtuma ja se on vastoin kaikkia havaintoja.
... tästä tasapainoisesta vastauksesta. Palaan asiaan paremmalla ajalla.
Tarkoitin reunapilarijutulla seuraavaa (lainaus Hufschmidiltä):
"Note that a fire inside the building would be in direct contact with only one of the four walls of the exterior columns; three walls were surrounded by outside air. This made it difficult for a fire to raise the temperature of the exterior columns by a significant amount."
Pilarien työntyminen ikkunatason ulkopuolelle näkyy kuvissa selvästi.