Jumala on yksi, Poika on yksi, Pyhä Henki avustaja, ei persoona!

Pyhän Hengen pilkka on myös sitä, että häntä pidetään vastoin Raamatun sanaa persoonana!!!

Anonyymi kirjoitti:

Pyhän Hengen pilkka on myös sitä, että häntä pidetään vastoin Raamatun sanaa persoonana!!!

Jos joku on avustaja, miksi häntä on pidettävä persoonattomana?
Miten on avustavien palvelijoiden kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku on avustaja, miksi häntä on pidettävä persoonattomana?
Miten on avustavien palvelijoiden kanssa?

Onhan sähkökin persoonaton!

Anonyymi kirjoitti:

Onhan sähkökin persoonaton!

Sähkö on persoonaton, eikä tee yksinään mitään, se on vain energiaa. Avustaja on aktiivinen toimija. Itsekin käytit hän-pronominia, mitä ei käytetä esineistä tai asioista, vaan persooniksi ymmärrettävistä ja kirjakielessä ei edes eläimistä.

"Lue aluksi Pyhän Hengen pilkkaamisesta."

Tuom. 44 "Jeesus sanoi, ”Joka pilkkaa Isää, saa anteeksi, ja joka pilkkaa poikaa, saa anteeksi, mutta joka pilkkaa pyhää henkeä, hänelle ei anneta anteeksi maassa eikä taivaassa.” "

http://www.earlychristianwritings.com/thomas/gospelthomas44.html

Koska Jeesus mainitsee Pyhän Hengen myös Tuomaan evankeliumissa, tutkijoiden mukaan se tarkoittaa että Jeesus viittaa gnostilaiseen henkiolentoon Great Invisible Spirit. Se on kaikkein perimmäisin jumaluus, kaikkien aeoneiden valon alkulähde. Tästä syystä pyhää henkeä ei saisi pilkata, mutta Jumalaa ja Jeesusta saa pilkata.
Myös Pyhä henki ei välttämättä ole persoonallinen olento, eikä varsinkaan apuväline.

Päivän pellet iskee taas. Harhaoppista karta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku on avustaja, miksi häntä on pidettävä persoonattomana?
Miten on avustavien palvelijoiden kanssa?

Eikö teillä ole ollenkaan Jeesusta mooseiset ?

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku on avustaja, miksi häntä on pidettävä persoonattomana?
Miten on avustavien palvelijoiden kanssa?

PH toimii ihmisten kautta ,JT kautta koska ei ole ole a enään muita!

Anonyymi kirjoitti:

Eikö teillä ole ollenkaan Jeesusta mooseiset ?

PH on myös Jeesuksen avustaja, ei persoona!

Kuka sen sanomisen oli kuulemassa ? Vaikuttaa sepitetyltä jutulta, vanhaa juutalaista kansantarua.

Jumalan kuva pilkkaa muita Jumalan kuvia

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan kuva pilkkaa muita Jumalan kuvia

Jumala ON YKSI!

Mikä kolminaisuus se on Jumala puhuttelee Jeesusta????
Onko sekin kolminaisuutta, jos minä puhuttelen sinua????

Anonyymi kirjoitti:

Mikä kolminaisuus se on Jumala puhuttelee Jeesusta????
Onko sekin kolminaisuutta, jos minä puhuttelen sinua????

Se osoittaa että Jeesus oli jo.
Jeesusta ei luotu, vaan aikojen alussa synnytettiin.

Itse ymmärrän, ettei varsinaisesti sanottu, vaan yhteisymmärrys vallitsi.
Ilmaisutapa on myös tyylikysymys, se on kaunis Joh. 1:1:ssä.

Enkelinä ei Jeesus pystyisi luomiseen
(eikä voisi antaa syntejä anteeksi)

Jeesuksen jumaluuden toisaalta yksiselitteisesti ilmoittaa esim, Joh. 1:1, ainoa ilmoitus siinä on Jeesuksen jumaluus

"Tämä on tarkoitettu ihmiselle näin ymmärrettäväksi."

Niinhän kristityt väittävät, mutta juutalaiset, joiden kirja Vt kuitenkin alunperin on, voisivat olla toista mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Se osoittaa että Jeesus oli jo.
Jeesusta ei luotu, vaan aikojen alussa synnytettiin.

Itse ymmärrän, ettei varsinaisesti sanottu, vaan yhteisymmärrys vallitsi.
Ilmaisutapa on myös tyylikysymys, se on kaunis Joh. 1:1:ssä.

Enkelinä ei Jeesus pystyisi luomiseen
(eikä voisi antaa syntejä anteeksi)

Jeesuksen jumaluuden toisaalta yksiselitteisesti ilmoittaa esim, Joh. 1:1, ainoa ilmoitus siinä on Jeesuksen jumaluus

Lue lisää

"Jeesuksen jumaluuden toisaalta yksiselitteisesti ilmoittaa esim, Joh. 1:1, ainoa ilmoitus siinä on Jeesuksen jumaluus"

Toisaalta Joh. 20:17 yksiselitteisesti ilmoittaa, että Jeesuksella on sama Jumala kuin ihmisillä. Joh. 17:3 puolestaan yksiselitteisesti ilmoittaa, että Isä on ainoa tosi Jumala.

Eikö ole jännä kirja tuo Raamattu? Yksiselitteisiä ilmoituksia joka lähtöön. Niistä vain valitsemaan mieluinen.

Anonyymi kirjoitti:

Se osoittaa että Jeesus oli jo.
Jeesusta ei luotu, vaan aikojen alussa synnytettiin.

Itse ymmärrän, ettei varsinaisesti sanottu, vaan yhteisymmärrys vallitsi.
Ilmaisutapa on myös tyylikysymys, se on kaunis Joh. 1:1:ssä.

Enkelinä ei Jeesus pystyisi luomiseen
(eikä voisi antaa syntejä anteeksi)

Jeesuksen jumaluuden toisaalta yksiselitteisesti ilmoittaa esim, Joh. 1:1, ainoa ilmoitus siinä on Jeesuksen jumaluus

Lue lisää

"Enkelinä ei Jeesus pystyisi luomiseen"

Miksi ei? Kysehän on siitä, millaisia kykyjä kaikkivaltias Jumala enkelille antaa. Jos hän antaa enkelille kyvyn osallistua luomiseen, niin mikä ettei. Vai eikö kaikkivaltias Jumala kykene luomaan enkeliä, joka osaisi myös luoda elämää?

"(eikä voisi antaa syntejä anteeksi)"

Syntien anteeksi antamisessa kyse on enemmänkin tuomiovallasta kuin siitä, onko anteeksi antaja Jumala. Matt. 18:18 viittaa siihen, että Jeesus antoi ainakin jossain määrin tätä valtaa myös seuraajilleen.

Jeesus myös sanoi, että hänelle annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Jos valta on annettu, tämä tarkoittaa sitä, ettei sitä ole aina ollut, eikä vallan vastaanottaja voi myöskään olla sama kuin sen alkuperäinen lähde.

Anonyymi kirjoitti:

Se osoittaa että Jeesus oli jo.
Jeesusta ei luotu, vaan aikojen alussa synnytettiin.

Itse ymmärrän, ettei varsinaisesti sanottu, vaan yhteisymmärrys vallitsi.
Ilmaisutapa on myös tyylikysymys, se on kaunis Joh. 1:1:ssä.

Enkelinä ei Jeesus pystyisi luomiseen
(eikä voisi antaa syntejä anteeksi)

Jeesuksen jumaluuden toisaalta yksiselitteisesti ilmoittaa esim, Joh. 1:1, ainoa ilmoitus siinä on Jeesuksen jumaluus

Lue lisää

Väärin!

Raamattu opettaa Jumalan luoneen taivaat ja maan. Raamatun opetus on, että Jeesus oli luomassa taivaita ja maata Isänsä kanssa. Raamatun opetuksen mukaan Jeesuksen asema Luoja Jumalana on kiistämätön tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesuksen jumaluuden toisaalta yksiselitteisesti ilmoittaa esim, Joh. 1:1, ainoa ilmoitus siinä on Jeesuksen jumaluus"

Toisaalta Joh. 20:17 yksiselitteisesti ilmoittaa, että Jeesuksella on sama Jumala kuin ihmisillä. Joh. 17:3 puolestaan yksiselitteisesti ilmoittaa, että Isä on ainoa tosi Jumala.

Eikö ole jännä kirja tuo Raamattu? Yksiselitteisiä ilmoituksia joka lähtöön. Niistä vain valitsemaan mieluinen.

Lue lisää

17:3 ja 20:17 eivät tarkoita kumota Jeesuksen jumaluutta
Jeesus oli orja muodossa ja 17:3 jakeessa Jeesus puhutteli muita.
20:3 Jeesus oli tosiaan menossa taivaan Isän luokse, mutta eihän se tarkoita muutosilmoitusta Jeesuksessa itsessään

Vartiotornin sepitys että Jumala antoi enkelille luomiskyvyn. Sepitys pelkästään Jeesuksen Jumaluuden poistamiseksi. Hebr. 1:8: Jumala puhuttelee Jeesusta Jumalana.

Taivasten valtakunnan avainten antamisessa on juuri syntien anteeksisaamisesta kyse.
Enkeli on Raamatussa Jumalan sanansaattaja

Anonyymi kirjoitti:

17:3 ja 20:17 eivät tarkoita kumota Jeesuksen jumaluutta
Jeesus oli orja muodossa ja 17:3 jakeessa Jeesus puhutteli muita.
20:3 Jeesus oli tosiaan menossa taivaan Isän luokse, mutta eihän se tarkoita muutosilmoitusta Jeesuksessa itsessään

Vartiotornin sepitys että Jumala antoi enkelille luomiskyvyn. Sepitys pelkästään Jeesuksen Jumaluuden poistamiseksi. Hebr. 1:8: Jumala puhuttelee Jeesusta Jumalana.

Taivasten valtakunnan avainten antamisessa on juuri syntien anteeksisaamisesta kyse.
Enkeli on Raamatussa Jumalan sanansaattaja

Lue lisää

"Jeesus oli orja muodossa ja 17:3 jakeessa Jeesus puhutteli muita."

Joh 17:3:ssa Jeesus suuntasi sanansa vain Isälle, ei kolminaisuudelle tai Pyhälle Hengelle. Tämä käy ilmi, kun luet luvun alusta asti

Joh. 17:1 Tämän puhuttuaan Jeesus nosti katseensa kohti taivasta ja sanoi: "Isä, hetki on tullut. Kirkasta Poikasi, että Poika kirkastaisi sinut.
2 Sinä olet uskonut kaikki ihmiset hänen valtaansa, jotta hän antaisi ikuisen elämän kaikille, jotka olet hänelle uskonut.
3 Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Vaikka vetoaisit siihen, että Jeesus "orjan osassaan" oli samalla ihminen, eikö sitten Pyhä Henki ollut myös tosi Jumala? Miksi Jeesus nimitti Isää, yhtä kolminaisuuden persoonaa, ainoaksi tosi Jumalaksi, ja jätti Pyhän Hengen pois laskuista? Ainoa tarkoittaa sitä, ettei muita ole.

Lisäksi jos Jeesus kaksiluonto-opin mukaan oli samanaikaisesti täysi ihminen ja täysi Jumala, niin hän ei olisi ollut täysin rehellinen nimittäessään Isää ainoaksi tosi Jumalaksi, jos hän jumalallisen luontonsa puolesta oli itsekin sitä.

Jumalaksi puhuttelu ei ollut Raamatun aikaan mitenkään tavatonta, esim.

2. Moos. 7:1 Herra sanoi Moosekselle: "Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi.

Ainoa tosi Jumala on silti eri asia, ja tätä ilmaisua Jeesus Isästä käytti.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on tarkoitettu ihmiselle näin ymmärrettäväksi."

Niinhän kristityt väittävät, mutta juutalaiset, joiden kirja Vt kuitenkin alunperin on, voisivat olla toista mieltä.

Lue lisää

Jokainen uskovainen tietää jumalansa tahdon – yllättävää kyllä, se on tasan tarkkaan samaa mieltä kuin hihhuli itsekin.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen uskovainen tietää jumalansa tahdon – yllättävää kyllä, se on tasan tarkkaan samaa mieltä kuin hihhuli itsekin.

Jumalaan vetoaminen on usein, vaikka ei toki aina toimiva tapa hankkia auktoriteettia omille näkemyksilleen. Ei uskonto suotta ole ollut suosittua. Kun ihmistä houkutellaan ja pelotellaan sopivasti, käyttäen yliluonnollisen entiteetin kuviteltua voimaa, hänet voidaan saada tekemään ihan reaalimaailmassa kaikenlaista hullua, myös oman etunsa vastaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus oli orja muodossa ja 17:3 jakeessa Jeesus puhutteli muita."

Joh 17:3:ssa Jeesus suuntasi sanansa vain Isälle, ei kolminaisuudelle tai Pyhälle Hengelle. Tämä käy ilmi, kun luet luvun alusta asti

Joh. 17:1 Tämän puhuttuaan Jeesus nosti katseensa kohti taivasta ja sanoi: "Isä, hetki on tullut. Kirkasta Poikasi, että Poika kirkastaisi sinut.
2 Sinä olet uskonut kaikki ihmiset hänen valtaansa, jotta hän antaisi ikuisen elämän kaikille, jotka olet hänelle uskonut.
3 Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Vaikka vetoaisit siihen, että Jeesus "orjan osassaan" oli samalla ihminen, eikö sitten Pyhä Henki ollut myös tosi Jumala? Miksi Jeesus nimitti Isää, yhtä kolminaisuuden persoonaa, ainoaksi tosi Jumalaksi, ja jätti Pyhän Hengen pois laskuista? Ainoa tarkoittaa sitä, ettei muita ole.

Lisäksi jos Jeesus kaksiluonto-opin mukaan oli samanaikaisesti täysi ihminen ja täysi Jumala, niin hän ei olisi ollut täysin rehellinen nimittäessään Isää ainoaksi tosi Jumalaksi, jos hän jumalallisen luontonsa puolesta oli itsekin sitä.

Jumalaksi puhuttelu ei ollut Raamatun aikaan mitenkään tavatonta, esim.

2. Moos. 7:1 Herra sanoi Moosekselle: "Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi.

Ainoa tosi Jumala on silti eri asia, ja tätä ilmaisua Jeesus Isästä käytti.

Lue lisää

Pyhä Henki on Raamatussa yksi Jumalan nimistä

17 luku on suunnattu opetuslapsille, onko lahko kieltänyt 16 luvun lukemisen, kuten
Hebr. 1:8 -jakeen ?

On jo tuttu se vartiotorniuskonnon konsti väittää että aina kun Raamattu käyttää sanaa Jumala, ilman sanoja Pyhä Henki, niin se on vartiotornikaupittelijan esitettävä todisteeksi vartiotornin puolesta. Jos värvättävä osaa jotain vastata, on sanottava olevan kiire bussille

2 Moos. 7:1 rajoittuu Mooseksen ja faaraon väliseen suhteeseen.
Anteeksi jos tunnet itsesi tyhmäksi, mutta ymmärrän että niin lahko mainosvaltuutettunsa opettaa ja vaatii sanomaan

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki on Raamatussa yksi Jumalan nimistä

17 luku on suunnattu opetuslapsille, onko lahko kieltänyt 16 luvun lukemisen, kuten
Hebr. 1:8 -jakeen ?

On jo tuttu se vartiotorniuskonnon konsti väittää että aina kun Raamattu käyttää sanaa Jumala, ilman sanoja Pyhä Henki, niin se on vartiotornikaupittelijan esitettävä todisteeksi vartiotornin puolesta. Jos värvättävä osaa jotain vastata, on sanottava olevan kiire bussille

2 Moos. 7:1 rajoittuu Mooseksen ja faaraon väliseen suhteeseen.
Anteeksi jos tunnet itsesi tyhmäksi, mutta ymmärrän että niin lahko mainosvaltuutettunsa opettaa ja vaatii sanomaan

Lue lisää

"Pyhä Henki on Raamatussa yksi Jumalan nimistä"

Pyhä Henki ei varsinaisesti ole Jumalan nimi kolminaisuusopin mukaan, vaikkakin kun Pyhä Henki toimii, voidaan sanoa, että Jumala toimii. Kuitenkin väitteesi, että Pyhä Henki olisi yksi Jumalan nimistä, on vastaava kuin väite, että Jeesus olisi yksi Jumalan nimistä. Eihän se niin mene, ei kolminaisuudessa ole kyse pelkästä nimestä.

Pyhä Henki on kolminaisuusopin mukaan yksi Jumalan persoonista Isän ja Pojan ohella. Miksi Jeesus nostaa yhden persoonan, Isän, kahden muun yläpuolelle ainoaksi tosi Jumalaksi? Ainoa tarkoittaa sitä, ettei muita ole.

"2 Moos. 7:1 rajoittuu Mooseksen ja faaraon väliseen suhteeseen."

En kai muuta väittänytkään? Moosesta ei kuitenkaan nimetty ainoaksi tosi Jumalaksi, kuten Jeesus nimittää Isää.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyhä Henki on Raamatussa yksi Jumalan nimistä"

Pyhä Henki ei varsinaisesti ole Jumalan nimi kolminaisuusopin mukaan, vaikkakin kun Pyhä Henki toimii, voidaan sanoa, että Jumala toimii. Kuitenkin väitteesi, että Pyhä Henki olisi yksi Jumalan nimistä, on vastaava kuin väite, että Jeesus olisi yksi Jumalan nimistä. Eihän se niin mene, ei kolminaisuudessa ole kyse pelkästä nimestä.

Pyhä Henki on kolminaisuusopin mukaan yksi Jumalan persoonista Isän ja Pojan ohella. Miksi Jeesus nostaa yhden persoonan, Isän, kahden muun yläpuolelle ainoaksi tosi Jumalaksi? Ainoa tarkoittaa sitä, ettei muita ole.

"2 Moos. 7:1 rajoittuu Mooseksen ja faaraon väliseen suhteeseen."

En kai muuta väittänytkään? Moosesta ei kuitenkaan nimetty ainoaksi tosi Jumalaksi, kuten Jeesus nimittää Isää.

Lue lisää

Hyvä tavaton.
Pyhä Henki on Jumala. APT 5:3, 4
Esim. Paavali käytti Jumalasta nimeä Jumala.

Kuinka vartiotornisi on voinut sinulle näin selvät asiat sekoittaa ?

Miten Jeesus olisi nostanut yhden nimen toisen yläpuolelle, kun on samasta Jumalasta kysymys ?
(vaikka lahko korostaa yhtä nimeä kaikin hullutuksin, esim. että toinen nimi on oikeampi
jne ...)

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä tavaton.
Pyhä Henki on Jumala. APT 5:3, 4
Esim. Paavali käytti Jumalasta nimeä Jumala.

Kuinka vartiotornisi on voinut sinulle näin selvät asiat sekoittaa ?

Miten Jeesus olisi nostanut yhden nimen toisen yläpuolelle, kun on samasta Jumalasta kysymys ?
(vaikka lahko korostaa yhtä nimeä kaikin hullutuksin, esim. että toinen nimi on oikeampi
jne ...)

Lue lisää

"Miten Jeesus olisi nostanut yhden nimen toisen yläpuolelle, kun on samasta Jumalasta kysymys"

Et tunne kolminaisuusoppia, vaikka puolustat sitä. Kolminaisuusopissa Isä, Poika ja Pyhä Henki eivät ole kolmiyhteisen Jumalan nimiä, vaan kolme persoonaa, joina Jumala toimii.

"Isä, hetki on tullut. Kirkasta Poikasi, että Poika kirkastaisi sinut...että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

Siis
- Isä: ainoa todellinen Jumala
- Jeesus Kristus: hän, jonka Isä on lähettänyt (eikä lähetetty voi olla sama kuin lähettäjä)
- lisäksi on kolmas persoona, Pyhä Henki, jota Jeesus ei mainitse lainkaan

Anonyymi kirjoitti:

"Miten Jeesus olisi nostanut yhden nimen toisen yläpuolelle, kun on samasta Jumalasta kysymys"

Et tunne kolminaisuusoppia, vaikka puolustat sitä. Kolminaisuusopissa Isä, Poika ja Pyhä Henki eivät ole kolmiyhteisen Jumalan nimiä, vaan kolme persoonaa, joina Jumala toimii.

"Isä, hetki on tullut. Kirkasta Poikasi, että Poika kirkastaisi sinut...että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

Siis
- Isä: ainoa todellinen Jumala
- Jeesus Kristus: hän, jonka Isä on lähettänyt (eikä lähetetty voi olla sama kuin lähettäjä)
- lisäksi on kolmas persoona, Pyhä Henki, jota Jeesus ei mainitse lainkaan

Lue lisää

Panet vartiotornilla, kun olet saanut Raamatun jakeita.
Niinhän se vartiotorniuskonto on. Vartiotorni on pyhä, taikka määrätään revittäväksi, kuten näet Johanneksenpojan sivuille scannatusta käskykirjeestä.

Raamatussa on yksi Jumala, (joka on todellinen tietysti, vartiotorniuskonto tunnustaa epätodellisia myös ?)
Kyllä Jeesus on kertonut Pyhästä Hengestä. Ja APT 5:3, 4 ilmoittaa Pyhän Hengen Jumaluuden.

Vartiotorniuskonto (olemme lahkofoorumilla) sanoo Pyhän Hengen fysiikan ilmiöksi, voimaksi.
Jeesuksen se sanoo enkeliksi, kopsattuna adventisteilta aikana, jolloin he papereissaan vielä tällaista virhettä kantoivat.

Jeesuksen Jumaluuden ilmoittaa esim Joh. 1:1, joka on lahkolle niin tärkeä, että ovat väärentäneet sen. Turunen on kirjaansa ottanut tästä kymmenisen asiantuntijalausuntoa, kuten oppinut Barclaylta, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Turusessa on myös vartiotornin numero- ja sivutiedot

Anonyymi kirjoitti:

Panet vartiotornilla, kun olet saanut Raamatun jakeita.
Niinhän se vartiotorniuskonto on. Vartiotorni on pyhä, taikka määrätään revittäväksi, kuten näet Johanneksenpojan sivuille scannatusta käskykirjeestä.

Raamatussa on yksi Jumala, (joka on todellinen tietysti, vartiotorniuskonto tunnustaa epätodellisia myös ?)
Kyllä Jeesus on kertonut Pyhästä Hengestä. Ja APT 5:3, 4 ilmoittaa Pyhän Hengen Jumaluuden.

Vartiotorniuskonto (olemme lahkofoorumilla) sanoo Pyhän Hengen fysiikan ilmiöksi, voimaksi.
Jeesuksen se sanoo enkeliksi, kopsattuna adventisteilta aikana, jolloin he papereissaan vielä tällaista virhettä kantoivat.

Jeesuksen Jumaluuden ilmoittaa esim Joh. 1:1, joka on lahkolle niin tärkeä, että ovat väärentäneet sen. Turunen on kirjaansa ottanut tästä kymmenisen asiantuntijalausuntoa, kuten oppinut Barclaylta, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Turusessa on myös vartiotornin numero- ja sivutiedot

Lue lisää

Missä kohtaa tuossa oli Vartiotornia? Sinun kommentissasi sitä vilisee, sinä olet Vartiotornin esillä pitäjä. Minähän vain otin esille Raamatun sekä kolminaisuusopin ja Jeesuksen kaksiluonto-opin sellaisena kuin ne opetetaan (mitä et nähtävästi tunne) ja sen pohjalta kysyin, miksi Jeesus sanoi Isää (kolminaisuuden yhtä persoonaa) ainoaksi tosi Jumalaksi, vaikka Pojan ja Pyhän Hengen piti myös olla tosi Jumala.

Kolminaisuusopissa Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Ei kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi.

Jeesuksen kaksiluonto-opissa Jeesus on (oli ihmisenä ollessaan, ja on ylösnousseena edelleen) samanaikaisesti tosi Jumala ja tosi ihminen. Hän voi toimia jumalallisen tai inhimillisen "luontonsa" mukaisesti, mutta on silti koko ajan tosi Jumala ja tosi ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaan vetoaminen on usein, vaikka ei toki aina toimiva tapa hankkia auktoriteettia omille näkemyksilleen. Ei uskonto suotta ole ollut suosittua. Kun ihmistä houkutellaan ja pelotellaan sopivasti, käyttäen yliluonnollisen entiteetin kuviteltua voimaa, hänet voidaan saada tekemään ihan reaalimaailmassa kaikenlaista hullua, myös oman etunsa vastaisesti.

Lue lisää

Tuo on niin tuttua Raamatunkin lehdiltä. Esimerkkinä Paavali, joka ilmoitti Herran sanana, että hän olisi täällä vielä Jeesuksen palatessa. No, mitä voimme sanoa, kumpi uskovaisen on helpompi hyväksyä, että Paavali ei ollut saanut Herran sanaa, mutta koetti saada väitteilleen arvovaltaa, vai että Paavali oli kuullut Jeesuksen lupaukseen paluustaan vielä Paavalinkin elinaikana? Oli kuinka vaan, Raamatun kuviteltua arvovaltaa nämä tällaiset nakertavat.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin!

Raamattu opettaa Jumalan luoneen taivaat ja maan. Raamatun opetus on, että Jeesus oli luomassa taivaita ja maata Isänsä kanssa. Raamatun opetuksen mukaan Jeesuksen asema Luoja Jumalana on kiistämätön tosiasia.

Lue lisää

No missä Isä on nyt? Jos Jeesus on Luoja ja Jumala, niin mihin tarvit edes Isä Jumalaa, kerran sillä ei ole mitään virkaa enää?

Anonyymi kirjoitti:

Se osoittaa että Jeesus oli jo.
Jeesusta ei luotu, vaan aikojen alussa synnytettiin.

Itse ymmärrän, ettei varsinaisesti sanottu, vaan yhteisymmärrys vallitsi.
Ilmaisutapa on myös tyylikysymys, se on kaunis Joh. 1:1:ssä.

Enkelinä ei Jeesus pystyisi luomiseen
(eikä voisi antaa syntejä anteeksi)

Jeesuksen jumaluuden toisaalta yksiselitteisesti ilmoittaa esim, Joh. 1:1, ainoa ilmoitus siinä on Jeesuksen jumaluus

Lue lisää

Jeesus on taivaassa ylienkeli, se osoitetaan monta kertaa VT ja UT!!!!

Anonyymi kirjoitti:

17:3 ja 20:17 eivät tarkoita kumota Jeesuksen jumaluutta
Jeesus oli orja muodossa ja 17:3 jakeessa Jeesus puhutteli muita.
20:3 Jeesus oli tosiaan menossa taivaan Isän luokse, mutta eihän se tarkoita muutosilmoitusta Jeesuksessa itsessään

Vartiotornin sepitys että Jumala antoi enkelille luomiskyvyn. Sepitys pelkästään Jeesuksen Jumaluuden poistamiseksi. Hebr. 1:8: Jumala puhuttelee Jeesusta Jumalana.

Taivasten valtakunnan avainten antamisessa on juuri syntien anteeksisaamisesta kyse.
Enkeli on Raamatussa Jumalan sanansaattaja

Lue lisää

VT testamentissa jo todetaan, että Jeesus (ylienkelinä) oli luomisessa mukana!

Anonyymi kirjoitti:

No missä Isä on nyt? Jos Jeesus on Luoja ja Jumala, niin mihin tarvit edes Isä Jumalaa, kerran sillä ei ole mitään virkaa enää?

Tuo oli hyvin sanottu......näin tällä palstalla urpot luulee, että Jumala taikoa itsensä jeesukseksi, sitten pyhäksi hengeksi ja sitten taas takaisin jumalaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Se osoittaa että Jeesus oli jo.
Jeesusta ei luotu, vaan aikojen alussa synnytettiin.

Itse ymmärrän, ettei varsinaisesti sanottu, vaan yhteisymmärrys vallitsi.
Ilmaisutapa on myös tyylikysymys, se on kaunis Joh. 1:1:ssä.

Enkelinä ei Jeesus pystyisi luomiseen
(eikä voisi antaa syntejä anteeksi)

Jeesuksen jumaluuden toisaalta yksiselitteisesti ilmoittaa esim, Joh. 1:1, ainoa ilmoitus siinä on Jeesuksen jumaluus

Lue lisää

Sinulla on vikeuksia luetun ymmärtämisessä. Joh. 1:1 sisältää kolme lausetta.

ON SIIS VANHA LIITTO JA MOOSES SITTEN UUSI LIITTO JA JEESUS. TÄSSÄ ON NYT ISO KUILU VÄLISSÄ JA KUN JEESUS NOUSI KUOLLEISTA ALKOI OIKEA JEESUKSEN PAPPEUS JA PELASTUS. NYT TEIDÄN PITÄÄ PÄÄTTÄÄ OLETTEKO KAHTAALLE HORJUVIA.

Kolminaisuus on huuhaata!

Anonyymi kirjoitti:

Se osoittaa että Jeesus oli jo.
Jeesusta ei luotu, vaan aikojen alussa synnytettiin.

Itse ymmärrän, ettei varsinaisesti sanottu, vaan yhteisymmärrys vallitsi.
Ilmaisutapa on myös tyylikysymys, se on kaunis Joh. 1:1:ssä.

Enkelinä ei Jeesus pystyisi luomiseen
(eikä voisi antaa syntejä anteeksi)

Jeesuksen jumaluuden toisaalta yksiselitteisesti ilmoittaa esim, Joh. 1:1, ainoa ilmoitus siinä on Jeesuksen jumaluus

Lue lisää

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesuksen jumaluuden toisaalta yksiselitteisesti ilmoittaa esim, Joh. 1:1, ainoa ilmoitus siinä on Jeesuksen jumaluus"

Toisaalta Joh. 20:17 yksiselitteisesti ilmoittaa, että Jeesuksella on sama Jumala kuin ihmisillä. Joh. 17:3 puolestaan yksiselitteisesti ilmoittaa, että Isä on ainoa tosi Jumala.

Eikö ole jännä kirja tuo Raamattu? Yksiselitteisiä ilmoituksia joka lähtöön. Niistä vain valitsemaan mieluinen.

Lue lisää

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

"Enkelinä ei Jeesus pystyisi luomiseen"

Miksi ei? Kysehän on siitä, millaisia kykyjä kaikkivaltias Jumala enkelille antaa. Jos hän antaa enkelille kyvyn osallistua luomiseen, niin mikä ettei. Vai eikö kaikkivaltias Jumala kykene luomaan enkeliä, joka osaisi myös luoda elämää?

"(eikä voisi antaa syntejä anteeksi)"

Syntien anteeksi antamisessa kyse on enemmänkin tuomiovallasta kuin siitä, onko anteeksi antaja Jumala. Matt. 18:18 viittaa siihen, että Jeesus antoi ainakin jossain määrin tätä valtaa myös seuraajilleen.

Jeesus myös sanoi, että hänelle annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Jos valta on annettu, tämä tarkoittaa sitä, ettei sitä ole aina ollut, eikä vallan vastaanottaja voi myöskään olla sama kuin sen alkuperäinen lähde.

Lue lisää

Jeesus oli luomisessa mukana jumalan, isänsä kanssa!

Anonyymi kirjoitti:

Väärin!

Raamattu opettaa Jumalan luoneen taivaat ja maan. Raamatun opetus on, että Jeesus oli luomassa taivaita ja maata Isänsä kanssa. Raamatun opetuksen mukaan Jeesuksen asema Luoja Jumalana on kiistämätön tosiasia.

Lue lisää

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

17:3 ja 20:17 eivät tarkoita kumota Jeesuksen jumaluutta
Jeesus oli orja muodossa ja 17:3 jakeessa Jeesus puhutteli muita.
20:3 Jeesus oli tosiaan menossa taivaan Isän luokse, mutta eihän se tarkoita muutosilmoitusta Jeesuksessa itsessään

Vartiotornin sepitys että Jumala antoi enkelille luomiskyvyn. Sepitys pelkästään Jeesuksen Jumaluuden poistamiseksi. Hebr. 1:8: Jumala puhuttelee Jeesusta Jumalana.

Taivasten valtakunnan avainten antamisessa on juuri syntien anteeksisaamisesta kyse.
Enkeli on Raamatussa Jumalan sanansaattaja

Lue lisää

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus oli orja muodossa ja 17:3 jakeessa Jeesus puhutteli muita."

Joh 17:3:ssa Jeesus suuntasi sanansa vain Isälle, ei kolminaisuudelle tai Pyhälle Hengelle. Tämä käy ilmi, kun luet luvun alusta asti

Joh. 17:1 Tämän puhuttuaan Jeesus nosti katseensa kohti taivasta ja sanoi: "Isä, hetki on tullut. Kirkasta Poikasi, että Poika kirkastaisi sinut.
2 Sinä olet uskonut kaikki ihmiset hänen valtaansa, jotta hän antaisi ikuisen elämän kaikille, jotka olet hänelle uskonut.
3 Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Vaikka vetoaisit siihen, että Jeesus "orjan osassaan" oli samalla ihminen, eikö sitten Pyhä Henki ollut myös tosi Jumala? Miksi Jeesus nimitti Isää, yhtä kolminaisuuden persoonaa, ainoaksi tosi Jumalaksi, ja jätti Pyhän Hengen pois laskuista? Ainoa tarkoittaa sitä, ettei muita ole.

Lisäksi jos Jeesus kaksiluonto-opin mukaan oli samanaikaisesti täysi ihminen ja täysi Jumala, niin hän ei olisi ollut täysin rehellinen nimittäessään Isää ainoaksi tosi Jumalaksi, jos hän jumalallisen luontonsa puolesta oli itsekin sitä.

Jumalaksi puhuttelu ei ollut Raamatun aikaan mitenkään tavatonta, esim.

2. Moos. 7:1 Herra sanoi Moosekselle: "Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi.

Ainoa tosi Jumala on silti eri asia, ja tätä ilmaisua Jeesus Isästä käytti.

Lue lisää

Soopaa

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen uskovainen tietää jumalansa tahdon – yllättävää kyllä, se on tasan tarkkaan samaa mieltä kuin hihhuli itsekin.

Mitä sekoilet?

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki on Raamatussa yksi Jumalan nimistä

17 luku on suunnattu opetuslapsille, onko lahko kieltänyt 16 luvun lukemisen, kuten
Hebr. 1:8 -jakeen ?

On jo tuttu se vartiotorniuskonnon konsti väittää että aina kun Raamattu käyttää sanaa Jumala, ilman sanoja Pyhä Henki, niin se on vartiotornikaupittelijan esitettävä todisteeksi vartiotornin puolesta. Jos värvättävä osaa jotain vastata, on sanottava olevan kiire bussille

2 Moos. 7:1 rajoittuu Mooseksen ja faaraon väliseen suhteeseen.
Anteeksi jos tunnet itsesi tyhmäksi, mutta ymmärrän että niin lahko mainosvaltuutettunsa opettaa ja vaatii sanomaan

Lue lisää

Raamatun pariin. Urpo!

Anonyymi kirjoitti:

"Pyhä Henki on Raamatussa yksi Jumalan nimistä"

Pyhä Henki ei varsinaisesti ole Jumalan nimi kolminaisuusopin mukaan, vaikkakin kun Pyhä Henki toimii, voidaan sanoa, että Jumala toimii. Kuitenkin väitteesi, että Pyhä Henki olisi yksi Jumalan nimistä, on vastaava kuin väite, että Jeesus olisi yksi Jumalan nimistä. Eihän se niin mene, ei kolminaisuudessa ole kyse pelkästä nimestä.

Pyhä Henki on kolminaisuusopin mukaan yksi Jumalan persoonista Isän ja Pojan ohella. Miksi Jeesus nostaa yhden persoonan, Isän, kahden muun yläpuolelle ainoaksi tosi Jumalaksi? Ainoa tarkoittaa sitä, ettei muita ole.

"2 Moos. 7:1 rajoittuu Mooseksen ja faaraon väliseen suhteeseen."

En kai muuta väittänytkään? Moosesta ei kuitenkaan nimetty ainoaksi tosi Jumalaksi, kuten Jeesus nimittää Isää.

Lue lisää

Kolminaisuus on ihmistekoista soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä tavaton.
Pyhä Henki on Jumala. APT 5:3, 4
Esim. Paavali käytti Jumalasta nimeä Jumala.

Kuinka vartiotornisi on voinut sinulle näin selvät asiat sekoittaa ?

Miten Jeesus olisi nostanut yhden nimen toisen yläpuolelle, kun on samasta Jumalasta kysymys ?
(vaikka lahko korostaa yhtä nimeä kaikin hullutuksin, esim. että toinen nimi on oikeampi
jne ...)

Lue lisää

Soopaa

Anonyymi kirjoitti:

"Miten Jeesus olisi nostanut yhden nimen toisen yläpuolelle, kun on samasta Jumalasta kysymys"

Et tunne kolminaisuusoppia, vaikka puolustat sitä. Kolminaisuusopissa Isä, Poika ja Pyhä Henki eivät ole kolmiyhteisen Jumalan nimiä, vaan kolme persoonaa, joina Jumala toimii.

"Isä, hetki on tullut. Kirkasta Poikasi, että Poika kirkastaisi sinut...että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

Siis
- Isä: ainoa todellinen Jumala
- Jeesus Kristus: hän, jonka Isä on lähettänyt (eikä lähetetty voi olla sama kuin lähettäjä)
- lisäksi on kolmas persoona, Pyhä Henki, jota Jeesus ei mainitse lainkaan

Lue lisää

Kolme persoonaa, soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Panet vartiotornilla, kun olet saanut Raamatun jakeita.
Niinhän se vartiotorniuskonto on. Vartiotorni on pyhä, taikka määrätään revittäväksi, kuten näet Johanneksenpojan sivuille scannatusta käskykirjeestä.

Raamatussa on yksi Jumala, (joka on todellinen tietysti, vartiotorniuskonto tunnustaa epätodellisia myös ?)
Kyllä Jeesus on kertonut Pyhästä Hengestä. Ja APT 5:3, 4 ilmoittaa Pyhän Hengen Jumaluuden.

Vartiotorniuskonto (olemme lahkofoorumilla) sanoo Pyhän Hengen fysiikan ilmiöksi, voimaksi.
Jeesuksen se sanoo enkeliksi, kopsattuna adventisteilta aikana, jolloin he papereissaan vielä tällaista virhettä kantoivat.

Jeesuksen Jumaluuden ilmoittaa esim Joh. 1:1, joka on lahkolle niin tärkeä, että ovat väärentäneet sen. Turunen on kirjaansa ottanut tästä kymmenisen asiantuntijalausuntoa, kuten oppinut Barclaylta, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Turusessa on myös vartiotornin numero- ja sivutiedot

Lue lisää

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa tuossa oli Vartiotornia? Sinun kommentissasi sitä vilisee, sinä olet Vartiotornin esillä pitäjä. Minähän vain otin esille Raamatun sekä kolminaisuusopin ja Jeesuksen kaksiluonto-opin sellaisena kuin ne opetetaan (mitä et nähtävästi tunne) ja sen pohjalta kysyin, miksi Jeesus sanoi Isää (kolminaisuuden yhtä persoonaa) ainoaksi tosi Jumalaksi, vaikka Pojan ja Pyhän Hengen piti myös olla tosi Jumala.

Kolminaisuusopissa Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Ei kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi.

Jeesuksen kaksiluonto-opissa Jeesus on (oli ihmisenä ollessaan, ja on ylösnousseena edelleen) samanaikaisesti tosi Jumala ja tosi ihminen. Hän voi toimia jumalallisen tai inhimillisen "luontonsa" mukaisesti, mutta on silti koko ajan tosi Jumala ja tosi ihminen.

Lue lisää

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli hyvin sanottu......näin tällä palstalla urpot luulee, että Jumala taikoa itsensä jeesukseksi, sitten pyhäksi hengeksi ja sitten taas takaisin jumalaksi.

Amen!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on vikeuksia luetun ymmärtämisessä. Joh. 1:1 sisältää kolme lausetta.

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Se osoittaa että Jeesus oli jo.
Jeesusta ei luotu, vaan aikojen alussa synnytettiin.

Itse ymmärrän, ettei varsinaisesti sanottu, vaan yhteisymmärrys vallitsi.
Ilmaisutapa on myös tyylikysymys, se on kaunis Joh. 1:1:ssä.

Enkelinä ei Jeesus pystyisi luomiseen
(eikä voisi antaa syntejä anteeksi)

Jeesuksen jumaluuden toisaalta yksiselitteisesti ilmoittaa esim, Joh. 1:1, ainoa ilmoitus siinä on Jeesuksen jumaluus

Lue lisää

Onko tuo ainoa, mitä sinä siitä osaat lukea? Eihän se ole edes niinkään yksiselitteistä, kuten niin monet erilaiset käsitykset osoittavat.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaan vetoaminen on usein, vaikka ei toki aina toimiva tapa hankkia auktoriteettia omille näkemyksilleen. Ei uskonto suotta ole ollut suosittua. Kun ihmistä houkutellaan ja pelotellaan sopivasti, käyttäen yliluonnollisen entiteetin kuviteltua voimaa, hänet voidaan saada tekemään ihan reaalimaailmassa kaikenlaista hullua, myös oman etunsa vastaisesti.

Lue lisää

Paavali oli tästä malliesimerkki. Uhkaili kirouksella kaikkia, jotka ovat eri mieltä. Jokainen voi päätellä, mikä arvo oli esim. "Herran sanalla" Paavalin ylöstempaamisesta. Sehän sitten jäikin tapahtumatta.

15 Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
16 Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin;
17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.

Lopeta kaman käyttäminen!

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta kaman käyttäminen!

6 Ja Jumala (elohim = monikko sanasta eloah, jumala) sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme...

Ei 20:17 tarkoita kumota Jeesuksen Jumaluutta, jakeessa Jeesus kertoo itkevälle Marialle, pohdi sitä

20:28, 29 jakeissa Jeesus ottaa vastaan Tuomaan uskontunnustuksen: Minun Jumalani

Anonyymi kirjoitti:

Ei 20:17 tarkoita kumota Jeesuksen Jumaluutta, jakeessa Jeesus kertoo itkevälle Marialle, pohdi sitä

20:28, 29 jakeissa Jeesus ottaa vastaan Tuomaan uskontunnustuksen: Minun Jumalani

Lue lisää

"jakeessa Jeesus kertoo itkevälle Marialle, pohdi sitä"

Aivan, hän sanoo näin Marialle, eli Jeesuksella on sama Jumala kuin Marialla ja hänen tovereillaan.

Oikein sanoit!!!!

Amen!

Anonyymi kirjoitti:

Ei 20:17 tarkoita kumota Jeesuksen Jumaluutta, jakeessa Jeesus kertoo itkevälle Marialle, pohdi sitä

20:28, 29 jakeissa Jeesus ottaa vastaan Tuomaan uskontunnustuksen: Minun Jumalani

Lue lisää

Soopaa!

Jassoo. Jäikö aamulääkkeet ottamatta?

Sekoilua!

Simasi on nyt kuule käynyt liian pitkään!

Jeesus on jumalan poika!
Sinä voit höpistä puuta heinää, se ei Raamatun totuutta muuksi muuta!

"Jos Jeesus olisi puhunut yhtä Marialle, ja toista Tuomaalle, olisi hän ollut vain pahainen vartiotornikaupustelija."

Siitä voit syyttää Jeesusta tai evankeliumin kirjoittajaa, mutta niinhän se usein menee, että Jeesuksen sanomisten tai muiden yksityiskohtien suhteen riippuu siitä, mitä raamatunkohtaa katsoo, ja näiden välillä on ristiriitoja.

Jeesus ei tuossa kylläkään varsinaisesti sanonut olevansa Jumala, vaikka luet sen niin ja vaadit muitakin lukemaan.

Tuomaan ja Jeesuksen keskustelu koski ylösnousemusta, jota Tuomas aluksi epäili, mutta sai nähdä todisteet. Kun Jeesus sanoo "sinä uskot", asiayhteydessään tuo luontevimmin tarkoittaa sitä, että Tuomas uskoi Jeesuksen ylösnousemukseen. Kai sen voi silti niinkin tulkita, että Tuomas uskoi Jeesuksen Jumalaksi. Keskustelun kuvaus ei ole selkein mahdollinen, varmaan tuossa tilanteessa on puhuttu muutakin, joka jää kertomatta.

Mutta jos tuon perusteella katsot todistetuksi, että Jeesus olisi sama yksi Jumala, mihin juutalaiset uskoivat, niin harrastat kyllä valikoivaa raamatunlukua ja jätät huomiotta kaikki vastakkaiseen suuntaan viittaavat kohdat, joissa Jeesus selvästi esitetään Jumalasta erillisenä ja tätä alempana. Jos itse harrastat valikoivaa raamatunlukua, sinun ei tulisi tuomita toisiakaan siitä, että he harrastavat myös, vaikka valikoivat eri kohtia kuin sinä.

Sen sijaan jos Raamattua lukee ilman valikointia, kokonaisuutena, niin joutuu väistämättä toteamaan sen ristiriitaisuuden monissa asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on jumalan poika!
Sinä voit höpistä puuta heinää, se ei Raamatun totuutta muuksi muuta!

Eihän sitä ole kukaan kieltänytkään, sehän on jo jouluevankeliumissa.
Mutta Joh. 1:1, joka ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi, on lahkosi johdolle niin tärkeä että on väärentänyt sen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos Jeesus olisi puhunut yhtä Marialle, ja toista Tuomaalle, olisi hän ollut vain pahainen vartiotornikaupustelija."

Siitä voit syyttää Jeesusta tai evankeliumin kirjoittajaa, mutta niinhän se usein menee, että Jeesuksen sanomisten tai muiden yksityiskohtien suhteen riippuu siitä, mitä raamatunkohtaa katsoo, ja näiden välillä on ristiriitoja.

Jeesus ei tuossa kylläkään varsinaisesti sanonut olevansa Jumala, vaikka luet sen niin ja vaadit muitakin lukemaan.

Tuomaan ja Jeesuksen keskustelu koski ylösnousemusta, jota Tuomas aluksi epäili, mutta sai nähdä todisteet. Kun Jeesus sanoo "sinä uskot", asiayhteydessään tuo luontevimmin tarkoittaa sitä, että Tuomas uskoi Jeesuksen ylösnousemukseen. Kai sen voi silti niinkin tulkita, että Tuomas uskoi Jeesuksen Jumalaksi. Keskustelun kuvaus ei ole selkein mahdollinen, varmaan tuossa tilanteessa on puhuttu muutakin, joka jää kertomatta.

Mutta jos tuon perusteella katsot todistetuksi, että Jeesus olisi sama yksi Jumala, mihin juutalaiset uskoivat, niin harrastat kyllä valikoivaa raamatunlukua ja jätät huomiotta kaikki vastakkaiseen suuntaan viittaavat kohdat, joissa Jeesus selvästi esitetään Jumalasta erillisenä ja tätä alempana. Jos itse harrastat valikoivaa raamatunlukua, sinun ei tulisi tuomita toisiakaan siitä, että he harrastavat myös, vaikka valikoivat eri kohtia kuin sinä.

Sen sijaan jos Raamattua lukee ilman valikointia, kokonaisuutena, niin joutuu väistämättä toteamaan sen ristiriitaisuuden monissa asioissa.

Lue lisää

Tuomas sanoo: minun Jumalani.
Jeesus vastaa: sinä uskot kun näit.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä ole kukaan kieltänytkään, sehän on jo jouluevankeliumissa.
Mutta Joh. 1:1, joka ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi, on lahkosi johdolle niin tärkeä että on väärentänyt sen.

Lue lisää

On jumala mutta ei sama Jumala kuin Isä, joka on ainoa Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomas sanoo: minun Jumalani.
Jeesus vastaa: sinä uskot kun näit.

Tuomas uskoo, kun näki. Mutta:

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt." (Joh. 1:18)

Jos Tuomas uskoi, että Jeesus on Jumala, ja näki tämän, niin tuo edellä oleva ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

On jumala mutta ei sama Jumala kuin Isä, joka on ainoa Jumala.

Raamattu ilmoittaa että on vain yksi Jumala.
Ja että epäjumalia ei ole.
Etsipä jakeet ja tuo esille ja jatkamme

Anonyymi kirjoitti:

Tuomas uskoo, kun näki. Mutta:

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt." (Joh. 1:18)

Jos Tuomas uskoi, että Jeesus on Jumala, ja näki tämän, niin tuo edellä oleva ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Vartiotornisi on vetänyt sinua nenästä.

Tuomas näki ristiinnaulitsemisen haavat, ja siitä Tuomas tiesi että Jeesus oli Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornisi on vetänyt sinua nenästä.

Tuomas näki ristiinnaulitsemisen haavat, ja siitä Tuomas tiesi että Jeesus oli Jumala.

Varmaankin sanoi Jeesusta jumalaksi sen takia että tämä oli ylösnoussut ja kirjoitukset käyneet toteen. Tuomas kuten muutkaan opetuslapset eivät uskoneet siihen ennen kuin näkivät itse Jeesuksen taas elävänä. Siinä oli se Tuomaksen epäusko. Jumalan Poika kai on jonkin sortin jumala, vaikkei Isä Jumala olekaan. Ja onhan Hän meidän Herramme.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornisi on vetänyt sinua nenästä.

Tuomas näki ristiinnaulitsemisen haavat, ja siitä Tuomas tiesi että Jeesus oli Jumala.

"Tuomas näki ristiinnaulitsemisen haavat, ja siitä Tuomas tiesi että Jeesus oli Jumala."

Eivät ristiinnaulitsemisen haavat kenestäkään Jumalaa tee. Ne osoittivat Tuomaalle, että Jeesus on noussut kuolleista. Siksihän Jeesus ne näytti, todisteeksi hänelle, joka ylösnousemusta epäili.

Jos joku näyttäisi sinulle ristiinnaulitsemisen haavat käsissään, uskoisitko hänet Jumalaksi?

Jeesus myös sanoi "uskot koska näit". Ei usko Jumalaan perustu näkemiseen, joten kyse täytyi olla muusta.

2. Kor. 5:7 Mehän elämme uskon varassa, emme näkemisen.

Eikä Jeesus muutenkaan voinut olla Jumala, koska Joh. 1:18 sanoo, ettei Jumalaa ole kukaan koskaan nähnyt. Vain tahdotko kiistää Raamatun sanan?

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin sanoi Jeesusta jumalaksi sen takia että tämä oli ylösnoussut ja kirjoitukset käyneet toteen. Tuomas kuten muutkaan opetuslapset eivät uskoneet siihen ennen kuin näkivät itse Jeesuksen taas elävänä. Siinä oli se Tuomaksen epäusko. Jumalan Poika kai on jonkin sortin jumala, vaikkei Isä Jumala olekaan. Ja onhan Hän meidän Herramme.

Lue lisää

"Jumalan Poika kai on jonkin sortin jumala, vaikkei Isä Jumala olekaan. "

Suunnilleen noin se Raamatussa minunkin mielestäni esitetään.

Kirkko vaatii uskoa kolminaisuuteen, eikä hyväksy muuten kristityksi, mutta eihän kirkon auktoriteettia onneksi ole pakko tunnustaa eikä sillä nykyään ole enää juuri valtaakaan. Ihmisten kehittämä laitos.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ilmoittaa että on vain yksi Jumala.
Ja että epäjumalia ei ole.
Etsipä jakeet ja tuo esille ja jatkamme

Juuri näin, vain yksi Jumala, silloin poika ei voi olla jumala.
Jos Jeesus olisi jumala, silloin jumalaa ei olisikaan!

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornisi on vetänyt sinua nenästä.

Tuomas näki ristiinnaulitsemisen haavat, ja siitä Tuomas tiesi että Jeesus oli Jumala.

Väärin.
Jeesus ei voi olla isä Jumala, koska Jumala loi ensitöikseen Pojan ennen kaikkea muuta!

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin sanoi Jeesusta jumalaksi sen takia että tämä oli ylösnoussut ja kirjoitukset käyneet toteen. Tuomas kuten muutkaan opetuslapset eivät uskoneet siihen ennen kuin näkivät itse Jeesuksen taas elävänä. Siinä oli se Tuomaksen epäusko. Jumalan Poika kai on jonkin sortin jumala, vaikkei Isä Jumala olekaan. Ja onhan Hän meidän Herramme.

Lue lisää

Jeesusta sanotaan myös jumalaksi koska oli luomistyön arkkitehti!

Anonyymi kirjoitti:

"Tuomas näki ristiinnaulitsemisen haavat, ja siitä Tuomas tiesi että Jeesus oli Jumala."

Eivät ristiinnaulitsemisen haavat kenestäkään Jumalaa tee. Ne osoittivat Tuomaalle, että Jeesus on noussut kuolleista. Siksihän Jeesus ne näytti, todisteeksi hänelle, joka ylösnousemusta epäili.

Jos joku näyttäisi sinulle ristiinnaulitsemisen haavat käsissään, uskoisitko hänet Jumalaksi?

Jeesus myös sanoi "uskot koska näit". Ei usko Jumalaan perustu näkemiseen, joten kyse täytyi olla muusta.

2. Kor. 5:7 Mehän elämme uskon varassa, emme näkemisen.

Eikä Jeesus muutenkaan voinut olla Jumala, koska Joh. 1:18 sanoo, ettei Jumalaa ole kukaan koskaan nähnyt. Vain tahdotko kiistää Raamatun sanan?

Lue lisää

Juuri näin!

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan Poika kai on jonkin sortin jumala, vaikkei Isä Jumala olekaan. "

Suunnilleen noin se Raamatussa minunkin mielestäni esitetään.

Kirkko vaatii uskoa kolminaisuuteen, eikä hyväksy muuten kristityksi, mutta eihän kirkon auktoriteettia onneksi ole pakko tunnustaa eikä sillä nykyään ole enää juuri valtaakaan. Ihmisten kehittämä laitos.

Lue lisää

Kirkon uskonto perustuu perusasioissa ihmistekoiseen uskomukseen, sitä on jauhettu 300-luvulta lähtien.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesusta sanotaan myös jumalaksi koska oli luomistyön arkkitehti!

Melko paskaa luomista kyllä on ollut, jos katsoo esim. tuhohyönteisiä ja loiseläimiä.

Jeesus on jumalan poika!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä ole kukaan kieltänytkään, sehän on jo jouluevankeliumissa.
Mutta Joh. 1:1, joka ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi, on lahkosi johdolle niin tärkeä että on väärentänyt sen.

Lue lisää

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornisi on vetänyt sinua nenästä.

Tuomas näki ristiinnaulitsemisen haavat, ja siitä Tuomas tiesi että Jeesus oli Jumala.

Ota pyykkipoika nenästäsi!

Slalom!

Kristinuskossa Jeesusta alettiin hiljalleen pitää Jumalana. Tämä ei tapahtunut heti, vaan oli pitkä kehityskulku.

Ennen kuin Luoja kuoli ristillä kirottuna hänestä poistui Voima ja Majesteetti. Myös viimeinen HENKÄYS eli atma joka inkarnoituu profeetta Isana. Isa jatkaa ylösnousemuksen voiman osoittamista ja nostaa kuolleen Luojan ominaisuuksia Intian puolijumalaksi.
Esim. Luojan Äly nostetaan Brahmaksi.
Luoja on fragmentoitunut ja fragmentit ovat enää puolijumalia. Luoja todella kuoli ja jätti kirkon ja ehtoollisen muistokseen.
Ylösnousemus on vielä kesken.

ALLAH eli Elohim ALUSSA loi taivaat ja maan.
Ilmestys kutsuu Jehovaa Kaikkivaltiasta Alfaksi ja Omegaksi. Aluksi ja Lopuksi.

Elohim Jehovassa loi taivaat ja maan....

Korotettu Jeesus eli ALLAH eli Elohim loi Jehovassa eli Alfassa eli Alussa taivaat ja maan.

Shalom!

Anonyymi kirjoitti:

Slalom!

Kristinuskossa Jeesusta alettiin hiljalleen pitää Jumalana. Tämä ei tapahtunut heti, vaan oli pitkä kehityskulku.

Kyllä, se kävi 300-luvun lopulla.
Sen todistaa historia, kolminaisuusoppi ajettiin pakolla läpi kirkolliskokouksen y7hteudeää, jossa oli sen aikaisen kirkon edustajia noin 200!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, se kävi 300-luvun lopulla.
Sen todistaa historia, kolminaisuusoppi ajettiin pakolla läpi kirkolliskokouksen y7hteudeää, jossa oli sen aikaisen kirkon edustajia noin 200!

Lue lisää

Kolminaisuusoppi on paljon tuota vanhempaa perua, vaikka "virallisesti" se hyväksyttiin ja muotoiltiin vasta 300-luvulla. Tällaisia ajatuksia, joissa Jeesusta alettiin pitää Jumalana ja Pyhää Henkeä persoonallisena (ja myös Jumalana) oli kuitenkin jo paljon aiemmin ja ne itse asiassa orastavat jo kastekäskyssä "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" - joka tosin on alkuperäisessä muodossaan ehkä ollut Jeesuksen nimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, se kävi 300-luvun lopulla.
Sen todistaa historia, kolminaisuusoppi ajettiin pakolla läpi kirkolliskokouksen y7hteudeää, jossa oli sen aikaisen kirkon edustajia noin 200!

Lue lisää

Nyt mentiin kirkolliskokoukseen, kun Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi, ja
Joh. 20:29 Jeesus ottaa vastaan ja vahvistaa Tuomaan uskontunnustuksen: Jumalani

Kaikkea ne vartiotorniuskonnon synkät syöverit teettävät

Anonyymi kirjoitti:

Kolminaisuusoppi on paljon tuota vanhempaa perua, vaikka "virallisesti" se hyväksyttiin ja muotoiltiin vasta 300-luvulla. Tällaisia ajatuksia, joissa Jeesusta alettiin pitää Jumalana ja Pyhää Henkeä persoonallisena (ja myös Jumalana) oli kuitenkin jo paljon aiemmin ja ne itse asiassa orastavat jo kastekäskyssä "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" - joka tosin on alkuperäisessä muodossaan ehkä ollut Jeesuksen nimeen.

Lue lisää

Raamatussa on kolminaisuus Isä, Poika ja Pyhä Henki, mutta se ei tarkoita samaa kuin kolminaisuusoppi joka keksittiin 300-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt mentiin kirkolliskokoukseen, kun Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi, ja
Joh. 20:29 Jeesus ottaa vastaan ja vahvistaa Tuomaan uskontunnustuksen: Jumalani

Kaikkea ne vartiotorniuskonnon synkät syöverit teettävät

Lue lisää

Kuvitteletko tosiaan, että pari tulkinnanvaraista jaetta todistaisi asian? Kyllä niitä toiseen suuntankin viittaavia jakeita löytyy, vieläpä paljon enemmän.

Raamattu on ristiriitainen tässäkin asiassa, mutta kolminaisuutta on helpompi vastustaa kuin puolustaa Raamatulla. Kumpikin tietysti onnistuu sopivasti valikoimalla ja tulkitsemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on kolminaisuus Isä, Poika ja Pyhä Henki, mutta se ei tarkoita samaa kuin kolminaisuusoppi joka keksittiin 300-luvulla.

Ei tarkoitakaan samaa, mutta edelsi sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko tosiaan, että pari tulkinnanvaraista jaetta todistaisi asian? Kyllä niitä toiseen suuntankin viittaavia jakeita löytyy, vieläpä paljon enemmän.

Raamattu on ristiriitainen tässäkin asiassa, mutta kolminaisuutta on helpompi vastustaa kuin puolustaa Raamatulla. Kumpikin tietysti onnistuu sopivasti valikoimalla ja tulkitsemalla.

Lue lisää

Ei Raamattu ole ristiriitainen.
Raamattu on kristitylle Jumalan Sana.

Vartiotorniuskonnossa siihen vedotaan sen maineen vuoksi, mutta vartiotornilla on sen kanssa ristiriitoja, ja silloin on vartiotornikaupustelija opetettu haukkumaan raamattua

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on kolminaisuus Isä, Poika ja Pyhä Henki, mutta se ei tarkoita samaa kuin kolminaisuusoppi joka keksittiin 300-luvulla.

Jipii....minun isäni, minä, lapseni.....on yhtä kuin kolminaisuus!

Anonyymi kirjoitti:

Slalom!

Kristinuskossa Jeesusta alettiin hiljalleen pitää Jumalana. Tämä ei tapahtunut heti, vaan oli pitkä kehityskulku.

Soopaa!

Eivätkä nuo ole ainoat jakeet aiheesta.

Vartiotorniuskonnossa ne ovat tabu, kielletty.

Todistaja ei ota niitä oma-aloitteisesti esille

Anonyymi kirjoitti:

Eivätkä nuo ole ainoat jakeet aiheesta.

Vartiotorniuskonnossa ne ovat tabu, kielletty.

Todistaja ei ota niitä oma-aloitteisesti esille

Jos Isä , Jeesus ja Pyhä Henki kaikki kolme persoonaa ovat yksi Jumala. Niin miksi Jeesus on ainoa Jumala? Olihan Isä/Ph hänessä maan päälläkin, niin kuin uskotte. Haluan tietää miksi Jeesus on valittu noista kolmesta edustamaan Jumalaa ja siksi persoonaksi jota pitää rukoilla? Yhtä hyvin tuolla logiikalla voisi rukoilla vaikka Pyhää Henkeä ainoana Jumalana. Ja kun joku kysyy keneen uskot, sanot Pyhään Henkeen, koska se on yksi Jumala, vaikka siinä on Jeesus ja Isäkin mystisesti sisällä, mutta sillä ei ole väliä koska Pyhä Henki on ainoa Jumala. Käsitätkö mikä on vikana?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Isä , Jeesus ja Pyhä Henki kaikki kolme persoonaa ovat yksi Jumala. Niin miksi Jeesus on ainoa Jumala? Olihan Isä/Ph hänessä maan päälläkin, niin kuin uskotte. Haluan tietää miksi Jeesus on valittu noista kolmesta edustamaan Jumalaa ja siksi persoonaksi jota pitää rukoilla? Yhtä hyvin tuolla logiikalla voisi rukoilla vaikka Pyhää Henkeä ainoana Jumalana. Ja kun joku kysyy keneen uskot, sanot Pyhään Henkeen, koska se on yksi Jumala, vaikka siinä on Jeesus ja Isäkin mystisesti sisällä, mutta sillä ei ole väliä koska Pyhä Henki on ainoa Jumala. Käsitätkö mikä on vikana?

Lue lisää

Katsos, yksi Jumala joka ilmoitetaan myös nimellä Pyhä Henki. Jeesus selostetaan, orjan muoto elikkä ihmisruumis, filipp. 2:7, mutta hänessä puhui Jumala, eli Jeesus on Herra, filipp. 2:11.
Herra on yksi Jumalan nimistä.

Enkeliksi jos haluat Jeesuksen lukea, ota vartiotornisi, Raamatusta et sitä löydä. Mutta vartiotornilla pääset toisen uskonnon piiriin. Saat kaupitella vartiotorneja, mutta myös repiä niitä.
Vartiotorniuskonto on erilainen myös siinä, että kukaan ei pysty ennustamaan mitä seuraava vartiotorni määrää uskomaan.
Se on antanut maailmanlopun ajan (montakin itseasiassa) mutta myös lottoamisen kiellon.
Niin ja totuuden nimessä on sanottava että myös sallinut lottoamisen.
Ja kirjoittaja sanoo olevansa jehovakanava.

Anonyymi kirjoitti:

Katsos, yksi Jumala joka ilmoitetaan myös nimellä Pyhä Henki. Jeesus selostetaan, orjan muoto elikkä ihmisruumis, filipp. 2:7, mutta hänessä puhui Jumala, eli Jeesus on Herra, filipp. 2:11.
Herra on yksi Jumalan nimistä.

Enkeliksi jos haluat Jeesuksen lukea, ota vartiotornisi, Raamatusta et sitä löydä. Mutta vartiotornilla pääset toisen uskonnon piiriin. Saat kaupitella vartiotorneja, mutta myös repiä niitä.
Vartiotorniuskonto on erilainen myös siinä, että kukaan ei pysty ennustamaan mitä seuraava vartiotorni määrää uskomaan.
Se on antanut maailmanlopun ajan (montakin itseasiassa) mutta myös lottoamisen kiellon.
Niin ja totuuden nimessä on sanottava että myös sallinut lottoamisen.
Ja kirjoittaja sanoo olevansa jehovakanava.

Lue lisää

Eli Jeesus on Jumala koska Hän noista kolmesta oli ihmismuodossa? Silloinhan sinä uskot ihmisjumalaan.

Sanoi jo, että Jeesus on Jumalan poika yli 10 kertaa!!!

Anonyymi kirjoitti:

Jos Isä , Jeesus ja Pyhä Henki kaikki kolme persoonaa ovat yksi Jumala. Niin miksi Jeesus on ainoa Jumala? Olihan Isä/Ph hänessä maan päälläkin, niin kuin uskotte. Haluan tietää miksi Jeesus on valittu noista kolmesta edustamaan Jumalaa ja siksi persoonaksi jota pitää rukoilla? Yhtä hyvin tuolla logiikalla voisi rukoilla vaikka Pyhää Henkeä ainoana Jumalana. Ja kun joku kysyy keneen uskot, sanot Pyhään Henkeen, koska se on yksi Jumala, vaikka siinä on Jeesus ja Isäkin mystisesti sisällä, mutta sillä ei ole väliä koska Pyhä Henki on ainoa Jumala. Käsitätkö mikä on vikana?

Lue lisää

Sekoilua!

Anonyymi kirjoitti:

Katsos, yksi Jumala joka ilmoitetaan myös nimellä Pyhä Henki. Jeesus selostetaan, orjan muoto elikkä ihmisruumis, filipp. 2:7, mutta hänessä puhui Jumala, eli Jeesus on Herra, filipp. 2:11.
Herra on yksi Jumalan nimistä.

Enkeliksi jos haluat Jeesuksen lukea, ota vartiotornisi, Raamatusta et sitä löydä. Mutta vartiotornilla pääset toisen uskonnon piiriin. Saat kaupitella vartiotorneja, mutta myös repiä niitä.
Vartiotorniuskonto on erilainen myös siinä, että kukaan ei pysty ennustamaan mitä seuraava vartiotorni määrää uskomaan.
Se on antanut maailmanlopun ajan (montakin itseasiassa) mutta myös lottoamisen kiellon.
Niin ja totuuden nimessä on sanottava että myös sallinut lottoamisen.
Ja kirjoittaja sanoo olevansa jehovakanava.

Lue lisää

Onneksi on JT, he uskovat Raamatun lailla, ei ole muita!

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi on JT, he uskovat Raamatun lailla, ei ole muita!

Nimenomaan Raamatun lailla!!!

28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
Tämä kohta kumoaa selkeästi sen ettei Jeesus ole Isä. Jos Jeesus olisi Isä, niin silloin olisi vielä Isää suurempi, jonka valtaan Isä alistuisi. Mutta koska Jeesus ei ole Isä, niin siksi Poika (Jeesus) alistuu Isänsä valtaan.
Tästä kohdasta tulee myös selkeästi esille se, että Isä yksin on Kaikkivaltias, jolla on kaikki valta. Isän Kaikkivaltius ei vie pois Pojan (Jeesus) Jumaluutta, sillä Jeesus oli Isänsä kanssa Jumalana luomassa taivasta ja maata. Herra Jeesus istuu myös Isänsä kanssa Jumalan valtaistuimella tällä hetkellä sekä Uudessa Jerusalemissa. Vain Jumala istuu Jumalan valtaistuimella Jumalana taivaassa sekä Uudessa Jerusalemissa. Tämä myös todistaa Jeesuksen Jumaluuden.

Anonyymi kirjoitti:

Eli Jeesus on Jumala koska Hän noista kolmesta oli ihmismuodossa? Silloinhan sinä uskot ihmisjumalaan.

Mutta hänhän on kirjoittanut että Jeesuksessa puhui Jumala, siteeraten Raamattua, filipp. jakeita.
Vartiotornisi kysymys kummallinen puolustus Jeesukselle enkelinä. Eikö olekin ?

Käsitätkö, että vartiotornisi jehoova on myös vailla kroppaa ? Niin on kristittyjenkin Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan Raamatun lailla!!!

28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
Tämä kohta kumoaa selkeästi sen ettei Jeesus ole Isä. Jos Jeesus olisi Isä, niin silloin olisi vielä Isää suurempi, jonka valtaan Isä alistuisi. Mutta koska Jeesus ei ole Isä, niin siksi Poika (Jeesus) alistuu Isänsä valtaan.
Tästä kohdasta tulee myös selkeästi esille se, että Isä yksin on Kaikkivaltias, jolla on kaikki valta. Isän Kaikkivaltius ei vie pois Pojan (Jeesus) Jumaluutta, sillä Jeesus oli Isänsä kanssa Jumalana luomassa taivasta ja maata. Herra Jeesus istuu myös Isänsä kanssa Jumalan valtaistuimella tällä hetkellä sekä Uudessa Jerusalemissa. Vain Jumala istuu Jumalan valtaistuimella Jumalana taivaassa sekä Uudessa Jerusalemissa. Tämä myös todistaa Jeesuksen Jumaluuden.

Lue lisää

Raamattu ilmoittaa että Jumala on yksi.

Vartiotorniuskonnolle on tärkeää kieltää ne jakeet, jotka ilmoittavat Jeesuksen jumaluuden, Joh. 1:1:n on lahkojohto jopa väärentänyt.

Jumalaksi ilmoittavia jakeita ei tietysti olisikaan, jollei Jeesus olisi Jumala.

Raamattuhan ilmoittaa että Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkialla.

"jehovakanava" vartiotornin ilmoittama jehoova on ollut ajanjakson Alcyon -tähdellä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ilmoittaa että Jumala on yksi.

Vartiotorniuskonnolle on tärkeää kieltää ne jakeet, jotka ilmoittavat Jeesuksen jumaluuden, Joh. 1:1:n on lahkojohto jopa väärentänyt.

Jumalaksi ilmoittavia jakeita ei tietysti olisikaan, jollei Jeesus olisi Jumala.

Raamattuhan ilmoittaa että Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkialla.

"jehovakanava" vartiotornin ilmoittama jehoova on ollut ajanjakson Alcyon -tähdellä.

Lue lisää

Sinulle on tärkeää kieltää ne jakeet, joissa Jeesus esitetään Jumalasta erillisenä ja tätä alempana. Näitä on vaikka kuinka paljon, paljon enemmän kuin niitä, joissa Jeesus ehkä samaistetaan Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta hänhän on kirjoittanut että Jeesuksessa puhui Jumala, siteeraten Raamattua, filipp. jakeita.
Vartiotornisi kysymys kummallinen puolustus Jeesukselle enkelinä. Eikö olekin ?

Käsitätkö, että vartiotornisi jehoova on myös vailla kroppaa ? Niin on kristittyjenkin Jumala.

Lue lisää

Miten jumalassa puhuu jumala? Esitin kysymyksen miksi Jeesus on noista kolmesta valittu jumalaksi? Miksi ette puhu esim. Isä Jumalasta?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on tärkeää kieltää ne jakeet, joissa Jeesus esitetään Jumalasta erillisenä ja tätä alempana. Näitä on vaikka kuinka paljon, paljon enemmän kuin niitä, joissa Jeesus ehkä samaistetaan Jumalaan.

Lue lisää

Tietämättä kelle juttelet kommentoin kun foorumille tulin.

Jeesus ilmoitetaan Raamatussa yksiselitteisesti Jumalaksi.
Vartiotorniseura on jopa väärentänyt ilmoituksen Joh. 1:1 -jakeessa.

Joutuen ojasta allikkoon. Tehden samalla Jeesuksesta epäjumalan.
1 Korintt. 8:4 ilmoittaa ettei epäjumalia oikeasti ole.

Vartiotorniseuralta Jeesuksen alentaminen sen vuoksi että Jeesus on alentanut itsensä,
orjan muotoon, on kristityn silmissä harha-askel. Miksi se niin tekee kieltäen ja hyläten yksiselitteiset ilmoitukset ? Ainakaan sille ei Raamattu Jumalan Pyhänä Sanana merkitse

Anonyymi kirjoitti:

Tietämättä kelle juttelet kommentoin kun foorumille tulin.

Jeesus ilmoitetaan Raamatussa yksiselitteisesti Jumalaksi.
Vartiotorniseura on jopa väärentänyt ilmoituksen Joh. 1:1 -jakeessa.

Joutuen ojasta allikkoon. Tehden samalla Jeesuksesta epäjumalan.
1 Korintt. 8:4 ilmoittaa ettei epäjumalia oikeasti ole.

Vartiotorniseuralta Jeesuksen alentaminen sen vuoksi että Jeesus on alentanut itsensä,
orjan muotoon, on kristityn silmissä harha-askel. Miksi se niin tekee kieltäen ja hyläten yksiselitteiset ilmoitukset ? Ainakaan sille ei Raamattu Jumalan Pyhänä Sanana merkitse

Lue lisää

Ei kai Jumalan Poika mikään epäjumala ole. Mitähän sekoilet?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai Jumalan Poika mikään epäjumala ole. Mitähän sekoilet?

Sano muuta. Melkoinen sekoilu lahkokynäilijältä, joka sanoo muuten itsensä jehovakanavaksi.

Sanoohan Jeesus myös: joka itsensä ylentää, se alennetaan

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai Jumalan Poika mikään epäjumala ole. Mitähän sekoilet?

Epäjumala-nimitys Raamatussa liittyy sellaiseen käyttöön, missä kaikkivaltias Jumala asetetaan vastakkain "väärien" jumalien tai jumalankuvien kanssa. Tällöin muut jumalat ovat epäjumalia, eivät siis oikeastaan jumalia ollenkaan.

Sen sijaan jos tällaista vastakkainasettelua ei ole, myöskään epäjumala-nimitys ei sovellu, esim. 2. Moos. 7:1 "Herra sanoi Moosekselle: "Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi." Epäjumala-nimitys ei tietenkään myöskään sovi myöskään Jumalan Poikaan.

Kolminaisuusopin kannattajat syyttävät joskus, että Pojan pitäminen kaikkivaltiasta Jumalaa alempana jumalana tekisi hänet epäjumalaksi, mutta tämä on väärä syytös sen valossa, miten epäjumala-käsitettä Raamatussa käytetään. Tavoite "harmonisoida" asia niin, että Poika voisi yhtä aikaa olla Jumalasta erillinen ja kuitenkin Jumala, on ollut keskeinen pyrkimys kolminaisuuopin muotoilun taustalla. Ei kuitenkaan ole oikein väittää, että toisenlainenkaan tulkinta Jeesuksen olemuksesta olisi hänen pitämistään epäjumalana.

Anonyymi kirjoitti:

Epäjumala-nimitys Raamatussa liittyy sellaiseen käyttöön, missä kaikkivaltias Jumala asetetaan vastakkain "väärien" jumalien tai jumalankuvien kanssa. Tällöin muut jumalat ovat epäjumalia, eivät siis oikeastaan jumalia ollenkaan.

Sen sijaan jos tällaista vastakkainasettelua ei ole, myöskään epäjumala-nimitys ei sovellu, esim. 2. Moos. 7:1 "Herra sanoi Moosekselle: "Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi." Epäjumala-nimitys ei tietenkään myöskään sovi myöskään Jumalan Poikaan.

Kolminaisuusopin kannattajat syyttävät joskus, että Pojan pitäminen kaikkivaltiasta Jumalaa alempana jumalana tekisi hänet epäjumalaksi, mutta tämä on väärä syytös sen valossa, miten epäjumala-käsitettä Raamatussa käytetään. Tavoite "harmonisoida" asia niin, että Poika voisi yhtä aikaa olla Jumalasta erillinen ja kuitenkin Jumala, on ollut keskeinen pyrkimys kolminaisuuopin muotoilun taustalla. Ei kuitenkaan ole oikein väittää, että toisenlainenkaan tulkinta Jeesuksen olemuksesta olisi hänen pitämistään epäjumalana.

Lue lisää

Suomen kielessä Jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, epäjumala pienellä.
Lahkojohto on tietoisesti tehnyt Jeesuksesta epäjumalan vastoin Jumalan ilmoitusta, jakeessa Joh. 1:1.

Jumala on yksi, 5 Moos. 6:4

Että Jumala on samalla taivaan Isä ja Jeesus, yksi, on vain yksi ihmeellisyys ja vaikea ihmisen ymmärtää Jumalassa.
Jumala on myös kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkialla. Raamattu ilmoittaa.

Näin siis Raamatussa.

Vartiotorniuskonnon jehoova voi olla pelkästään Alcyon -tähdellä, riippuen tietysti mistä vartiotorninumerosta katsotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Epäjumala-nimitys Raamatussa liittyy sellaiseen käyttöön, missä kaikkivaltias Jumala asetetaan vastakkain "väärien" jumalien tai jumalankuvien kanssa. Tällöin muut jumalat ovat epäjumalia, eivät siis oikeastaan jumalia ollenkaan.

Sen sijaan jos tällaista vastakkainasettelua ei ole, myöskään epäjumala-nimitys ei sovellu, esim. 2. Moos. 7:1 "Herra sanoi Moosekselle: "Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi." Epäjumala-nimitys ei tietenkään myöskään sovi myöskään Jumalan Poikaan.

Kolminaisuusopin kannattajat syyttävät joskus, että Pojan pitäminen kaikkivaltiasta Jumalaa alempana jumalana tekisi hänet epäjumalaksi, mutta tämä on väärä syytös sen valossa, miten epäjumala-käsitettä Raamatussa käytetään. Tavoite "harmonisoida" asia niin, että Poika voisi yhtä aikaa olla Jumalasta erillinen ja kuitenkin Jumala, on ollut keskeinen pyrkimys kolminaisuuopin muotoilun taustalla. Ei kuitenkaan ole oikein väittää, että toisenlainenkaan tulkinta Jeesuksen olemuksesta olisi hänen pitämistään epäjumalana.

Lue lisää

"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa EI TUNNE kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."

Valtavirtakristityt kuvittelevat tuntevansa Jeesuksen. Jehovantodistajat taas eivät ole edes puheväleissä Jeesuksen kanssa, mutta kuvittelevat tuntevansa Jehovan järjestönsä opastamana.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kielessä Jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, epäjumala pienellä.
Lahkojohto on tietoisesti tehnyt Jeesuksesta epäjumalan vastoin Jumalan ilmoitusta, jakeessa Joh. 1:1.

Jumala on yksi, 5 Moos. 6:4

Että Jumala on samalla taivaan Isä ja Jeesus, yksi, on vain yksi ihmeellisyys ja vaikea ihmisen ymmärtää Jumalassa.
Jumala on myös kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkialla. Raamattu ilmoittaa.

Näin siis Raamatussa.

Vartiotorniuskonnon jehoova voi olla pelkästään Alcyon -tähdellä, riippuen tietysti mistä vartiotorninumerosta katsotaan.

Lue lisää

Et tainnut edes lukea kommenttia, johon vastasit. Epäjumalaksiko Herra Mooseksen faraolle asetti?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa EI TUNNE kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."

Valtavirtakristityt kuvittelevat tuntevansa Jeesuksen. Jehovantodistajat taas eivät ole edes puheväleissä Jeesuksen kanssa, mutta kuvittelevat tuntevansa Jehovan järjestönsä opastamana.

Lue lisää

Hyvän raamatunpaikan nostitkin esiin. Tuo saisi tehdä nöyräksi ne, jotka kuvittelevat tietävänsä Jeesuksen olemuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut edes lukea kommenttia, johon vastasit. Epäjumalaksiko Herra Mooseksen faraolle asetti?

Älä anna vartiotorniuskonnon kysymysten häiritä.
Lue koko luku, ja ymmärrä mikä siinä on sanoma, opetus.

Anonyymi kirjoitti:

Älä anna vartiotorniuskonnon kysymysten häiritä.
Lue koko luku, ja ymmärrä mikä siinä on sanoma, opetus.

Kyse oli nyt siitä, ovatko kaikki Raamatussa jumalaksi sanotut (muut kuin kaikkivaltias Jumala) epäjumalia, eivätkä ne ole. Älä siirtele maalitolppia.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kielessä Jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, epäjumala pienellä.
Lahkojohto on tietoisesti tehnyt Jeesuksesta epäjumalan vastoin Jumalan ilmoitusta, jakeessa Joh. 1:1.

Jumala on yksi, 5 Moos. 6:4

Että Jumala on samalla taivaan Isä ja Jeesus, yksi, on vain yksi ihmeellisyys ja vaikea ihmisen ymmärtää Jumalassa.
Jumala on myös kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkialla. Raamattu ilmoittaa.

Näin siis Raamatussa.

Vartiotorniuskonnon jehoova voi olla pelkästään Alcyon -tähdellä, riippuen tietysti mistä vartiotorninumerosta katsotaan.

Lue lisää

"Että Jumala on samalla taivaan Isä ja Jeesus, yksi, on vain yksi ihmeellisyys ja vaikea ihmisen ymmärtää Jumalassa."

Miten nämä kaksi persoona sitten eroavat toisistaan Isä ja Jeesus? Jos rukoilet Isää Jeesuksen nimessä, niin ketä oikein rukoilet? Tunnetko sinä Isän?

Jumala on aina ollut olemassa, ja tulee aina olemaan, ilman välikuolemia!

Eihän se ole kuollut, joka kykenee herättämään itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se ole kuollut, joka kykenee herättämään itsensä.

Juuri näin!

Jos Jumalan oleminen Kristuksessa tekee hänet mielestäsi Jumalaksi, niin logiikallasi Jumalaksi tulee myös siten, että tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi.

1. Joh. 4:15 Joka tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi, hänessä Jumala pysyy, ja hän pysyy Jumalassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumalan oleminen Kristuksessa tekee hänet mielestäsi Jumalaksi, niin logiikallasi Jumalaksi tulee myös siten, että tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi.

1. Joh. 4:15 Joka tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi, hänessä Jumala pysyy, ja hän pysyy Jumalassa.

Lue lisää

Onhan Johannes kirjoittanut myös Joh. 1:1 "Sana oli Jumala" eli Jeesus oli Jumala.

2 Korintt. 5:19 jakeessa, jonka hän on osittaissiteerannut, on kysymys siitä että Jumala sovitti ihmisen synnit, kärsimällä ristinkuoleman.

Jumala ei tosiaankaan murhannut, kuten edellä todettu lahkon opiksi, enkeliä ristillä.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan Johannes kirjoittanut myös Joh. 1:1 "Sana oli Jumala" eli Jeesus oli Jumala.

2 Korintt. 5:19 jakeessa, jonka hän on osittaissiteerannut, on kysymys siitä että Jumala sovitti ihmisen synnit, kärsimällä ristinkuoleman.

Jumala ei tosiaankaan murhannut, kuten edellä todettu lahkon opiksi, enkeliä ristillä.

Lue lisää

Samaan Raamattuun on kelpuutettu kohta, jossa Jeesuksella on Jumala: "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä!" (1. Piet. 1:3).

Jos Jumalalla on Jumala, niin samanvertaisiako nämä ovat? Jos johtajalla on johtaja, ja herralla herra, niin kaksi samanvertaista johtajaa ja herraako siinä on?

"2 Korintt. 5:19 jakeessa, jonka hän on osittaissiteerannut, on kysymys siitä että Jumala sovitti ihmisen synnit, kärsimällä ristinkuoleman."

Siinä tapauksessa saako ihmisessä oleva Jumala (1. Joh. 4:15) aikaan sen, että Jumala osallistuu myös hänen tekoihinsa ja kokemuksiinsa?

"Jumala ei tosiaankaan murhannut, kuten edellä todettu lahkon opiksi, enkeliä ristillä."

Eihän Vt-seuran opinkaan mukaan Jumala murhannut Jeesusta, vaan Jeesus suostui kohtaloonsa ja roomalaiset tappoivat hänet. Jos kritisoit jotain asiaa, kannattaisi sentään esittää se oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Samaan Raamattuun on kelpuutettu kohta, jossa Jeesuksella on Jumala: "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä!" (1. Piet. 1:3).

Jos Jumalalla on Jumala, niin samanvertaisiako nämä ovat? Jos johtajalla on johtaja, ja herralla herra, niin kaksi samanvertaista johtajaa ja herraako siinä on?

"2 Korintt. 5:19 jakeessa, jonka hän on osittaissiteerannut, on kysymys siitä että Jumala sovitti ihmisen synnit, kärsimällä ristinkuoleman."

Siinä tapauksessa saako ihmisessä oleva Jumala (1. Joh. 4:15) aikaan sen, että Jumala osallistuu myös hänen tekoihinsa ja kokemuksiinsa?

"Jumala ei tosiaankaan murhannut, kuten edellä todettu lahkon opiksi, enkeliä ristillä."

Eihän Vt-seuran opinkaan mukaan Jumala murhannut Jeesusta, vaan Jeesus suostui kohtaloonsa ja roomalaiset tappoivat hänet. Jos kritisoit jotain asiaa, kannattaisi sentään esittää se oikein.

Lue lisää

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Samaan Raamattuun on kelpuutettu kohta, jossa Jeesuksella on Jumala: "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä!" (1. Piet. 1:3).

Jos Jumalalla on Jumala, niin samanvertaisiako nämä ovat? Jos johtajalla on johtaja, ja herralla herra, niin kaksi samanvertaista johtajaa ja herraako siinä on?

"2 Korintt. 5:19 jakeessa, jonka hän on osittaissiteerannut, on kysymys siitä että Jumala sovitti ihmisen synnit, kärsimällä ristinkuoleman."

Siinä tapauksessa saako ihmisessä oleva Jumala (1. Joh. 4:15) aikaan sen, että Jumala osallistuu myös hänen tekoihinsa ja kokemuksiinsa?

"Jumala ei tosiaankaan murhannut, kuten edellä todettu lahkon opiksi, enkeliä ristillä."

Eihän Vt-seuran opinkaan mukaan Jumala murhannut Jeesusta, vaan Jeesus suostui kohtaloonsa ja roomalaiset tappoivat hänet. Jos kritisoit jotain asiaa, kannattaisi sentään esittää se oikein.

Lue lisää

Johan jouluevankeliumissa Jeesuksella oli Isä.
Jeesuksen Jumaluus ei ollut julkisuuteen saatettavana ajankohtainen.

Jumala on Henki, jota ei ole oikein ymmärretty vartiotornissa sen kysyessä että samanvertaisiako

Raamattu selittää ristinkuoleman toisin kuin vartiotorniuskonto, jolla Jeesus on enkeli.
Jumala oli Kristuksessa ja sovitti
Enkeli ei tähän olisi riittänytkään.

Raamatussa enkelit kumartavat Jeesusta Hebr. 1:6

"Eikä enkeli"

Ajattelet siis että vartiotornissa Isä Jumala on enkeli? Sehän ei ole totta, koska Jehova eli Isä ei ole mikään enkeli, vaan Jumala itse.

Anonyymi kirjoitti:

Johan jouluevankeliumissa Jeesuksella oli Isä.
Jeesuksen Jumaluus ei ollut julkisuuteen saatettavana ajankohtainen.

Jumala on Henki, jota ei ole oikein ymmärretty vartiotornissa sen kysyessä että samanvertaisiako

Raamattu selittää ristinkuoleman toisin kuin vartiotorniuskonto, jolla Jeesus on enkeli.
Jumala oli Kristuksessa ja sovitti
Enkeli ei tähän olisi riittänytkään.

Raamatussa enkelit kumartavat Jeesusta Hebr. 1:6

Lue lisää

"Johan jouluevankeliumissa Jeesuksella oli Isä."

Lainatussa raamatunkohdassa Jeesuksella oli kuitenkin paitsi Isä, myös Jumala. Tämä oli lainauksen keskeinen pointti, jonka kuitenkin ohitit.

"Enkeli ei tähän olisi riittänytkään."

Miksi ei? Kuka tämän ratkaisee? Paavali kirjoittaa: "Yhden ainoan ihmisen rikkomus on tosin tuottanut kaikille kuoleman, mutta vielä paljon runsaammin ovat Jumalan armo ja hänen lahjansa tulleet yhden ainoan ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, ansiosta kaikkien osaksi." (Room. 5:15). Tuossa sovittaja ei ole enkeli, saati Jumala, vaan ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Johan jouluevankeliumissa Jeesuksella oli Isä."

Lainatussa raamatunkohdassa Jeesuksella oli kuitenkin paitsi Isä, myös Jumala. Tämä oli lainauksen keskeinen pointti, jonka kuitenkin ohitit.

"Enkeli ei tähän olisi riittänytkään."

Miksi ei? Kuka tämän ratkaisee? Paavali kirjoittaa: "Yhden ainoan ihmisen rikkomus on tosin tuottanut kaikille kuoleman, mutta vielä paljon runsaammin ovat Jumalan armo ja hänen lahjansa tulleet yhden ainoan ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, ansiosta kaikkien osaksi." (Room. 5:15). Tuossa sovittaja ei ole enkeli, saati Jumala, vaan ihminen.

Lue lisää

"" "Enkeli ei tähän olisi riittänytkään." Miksi ei? Kuka tämän ratkaisee? ""

2 korintt. 5:19: Jumala oli Kristuksessa
2 Korintt. 5:19 jakeessa, on kysymys siitä että Jumala sovitti ihmisen synnit, kärsimällä ristinkuoleman.

Mutta jos ristillä olisi ollut enkeli, kuten on vartiotorniuskonnossa, Jumala murhaa enkelin. Näin, vaikka vartiotorni puhuisi enkelin suostumuksesta. Pelastussuunnitelma oli Jumalan, jos siihen sisältyi enkelin kuolema, oli se murhasuunnitelma. Mutta ennenkaikkea, se ei ole ollenkaan ymmärrettävä. Se on jotain täysin muuta kuin Raamtun ilmoitus: Rakkaudesta Jumala sovitti ihmisen synnit.

Niin, kuulemma valtakunnansaleilla opetetaan ja vaaditaan valehtelemaan lahkon edun eteen, ja tälle valehtelulle on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, "teokraattinen sodankäynti"

Voi hyvänen aika mitä urpoilua!

Jeesus ei ole isä Jumala, se kertoo itse Jeesus
Lopettakaa urpoilut
JT Uuttaa ymmärtämään

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole isä Jumala, se kertoo itse Jeesus
Lopettakaa urpoilut
JT Uuttaa ymmärtämään

JT auttaa...

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole isä Jumala, se kertoo itse Jeesus
Lopettakaa urpoilut
JT Uuttaa ymmärtämään

Joh. 14:9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
14:10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
14:11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa;

Anonyymi kirjoitti:

Joh. 14:9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
14:10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
14:11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa;

Lue lisää

Jeesus on Jumalan poika, hänelläkin on isä!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Jumalan poika, hänelläkin on isä!

Juuri näin, lahkolaisten kaaliin se ei mahdu?????

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, lahkolaisten kaaliin se ei mahdu?????

Amen!

Ja 5 Moos. 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja 5 Moos. 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

Mutta tuohan osoittaa, että Herra, taivaan Isä, Sebaot, Jahve, ... ovat kaikki saman Jumalan eri nimiä.

Raamattu käyttää tilanteesta riippuen erilaista Jumalan nimeä

Jehovantodistajuudessa taas heidän jehoovansa sai kortteerin Alcyon -tähdeltä, kunnes vartiotorni antoi häädön.

Mutta mikä heidän jehoovansa oikein on, kun ajatellaan että he selittävät Pyhän Hengen sähkönkaltaiseksi voimaksi, siis elottomaksi fysiikan ilmiöksi.

Mitä sekoilet?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tuohan osoittaa, että Herra, taivaan Isä, Sebaot, Jahve, ... ovat kaikki saman Jumalan eri nimiä.

Raamattu käyttää tilanteesta riippuen erilaista Jumalan nimeä

Jehovantodistajuudessa taas heidän jehoovansa sai kortteerin Alcyon -tähdeltä, kunnes vartiotorni antoi häädön.

Mutta mikä heidän jehoovansa oikein on, kun ajatellaan että he selittävät Pyhän Hengen sähkönkaltaiseksi voimaksi, siis elottomaksi fysiikan ilmiöksi.

Lue lisää

Lahkolaista sekoilua!

Anonyymi kirjoitti:

Ja 5 Moos. 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

Jeesus sanoi ristillä ennen kuolemaa....ISÄ , MIKSI HYLKÄSIT MINUT!

EIKÖ MENE, JAKELUUN,JEESUS ON JUMALAN POIKA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoi ristillä ennen kuolemaa....ISÄ , MIKSI HYLKÄSIT MINUT!

EIKÖ MENE, JAKELUUN,JEESUS ON JUMALAN POIKA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ethän sinä nyt vaan ole näitä sähkön kaltaisen jumalan ihmisiä ?

"Mutta mikä heidän jehoovansa oikein on, kun ajatellaan että he selittävät Pyhän Hengen sähkönkaltaiseksi voimaksi, siis elottomaksi fysiikan ilmiöksi."

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä nyt vaan ole näitä sähkön kaltaisen jumalan ihmisiä ?

"Mutta mikä heidän jehoovansa oikein on, kun ajatellaan että he selittävät Pyhän Hengen sähkönkaltaiseksi voimaksi, siis elottomaksi fysiikan ilmiöksi."

Lue lisää

Niin, sähkönkaltainen ilmiö on lahkon Pyhä Henki.
Taikka mökötetään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sähkönkaltainen ilmiö on lahkon Pyhä Henki.
Taikka mökötetään.

PH ei ole persoona!
Näin kertoo Raamatut ja JT

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä nyt vaan ole näitä sähkön kaltaisen jumalan ihmisiä ?

"Mutta mikä heidän jehoovansa oikein on, kun ajatellaan että he selittävät Pyhän Hengen sähkönkaltaiseksi voimaksi, siis elottomaksi fysiikan ilmiöksi."

Lue lisää

Pyhää Henkeä ei ole kertaakaan personoitu Raamatussa!
Vaikka Raamatussa sanotaan PH puhuneen, niin siinä on kyseessä että Hän puhui ihmisten kautta!
JT kuvaus että PH on sähkön kaltainen on oikea, miksi, koska emme näe PH, emme näe myöskään sähköä!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sähkönkaltainen ilmiö on lahkon Pyhä Henki.
Taikka mökötetään.

Et näe PH, et näe myöskään KOSKAAN PH!!!

MIKÄ ON ONGELMASI?

Et ymmärrä.
PH puhuu (ilmoittaa) ihmisten kautta, ei itse!

Nuo on niitä Raamatun taruja hyväkoisille hölmöille. Onko koskaan rangaissut?

Anonyymi kirjoitti:

Nuo on niitä Raamatun taruja hyväkoisille hölmöille. Onko koskaan rangaissut?

Onko?
Vedenpaisumus, sinne mäni kaikki, paitsi Noan perh