Kun Suomesta tulee vuosien kuluessa NATO-jäsen (eli ratifioinnit ja Suomen eduskunta hyväksyy sopimuksen on valmiina), niin sitten alkaa virheet ja lakimuutokset.
Tässä ensialkuun pari virhettä mitä Suomi tekee:
1. Suomeen ei tule pysyviä NATO tukikohtia
2. Suomeen ei tule ydinaseita
Lakimuutoksia joita NATO jälkeen tulee
1. Reserviläisten ikärajaa nostetaan 50v -> 60v (nykyisellään yli 50v reserviläisen määrämiseen taistelutehtäviin vaatii eduskunnan luvan)
2. Tulee lakimuutos, joka mahdollistaa reserviläisten ja varusmiesten (ei alokkaiden) määrämiseen ulkomaan komennukselle.
3. Jokainen reserviläinen kutsutaan kertaamaan vähintään 10 vuoden välein. Tämä toki vaatii lisärahoitusta puolustusvoimille
Tässä ensialkuun pari virhettä mitä Suomi tekee:
1. Suomeen ei tule pysyviä NATO tukikohtia
2. Suomeen ei tule ydinaseita
Lakimuutoksia joita NATO jälkeen tulee
1. Reserviläisten ikärajaa nostetaan 50v -> 60v (nykyisellään yli 50v reserviläisen määrämiseen taistelutehtäviin vaatii eduskunnan luvan)
2. Tulee lakimuutos, joka mahdollistaa reserviläisten ja varusmiesten (ei alokkaiden) määrämiseen ulkomaan komennukselle.
3. Jokainen reserviläinen kutsutaan kertaamaan vähintään 10 vuoden välein. Tämä toki vaatii lisärahoitusta puolustusvoimille
Vastaukset 12
Vanhimmat
Suomen Nato-jäsenyys olisi suuri virhe.
Niinistö on suurten virheiden pieni mies.
Paradoksaalisesti agressiivinen YP Niinistö itsevaltaisella, diktaattorimaidella USA:n valtion kanssa tehdyllä isäntämaasopimuksella sekä Nato-jäsenyyshakemuksellaan, lisää ja kiihdyttää vastakkainasettelua, vihollisuutta sitä kautta asevarustelua Venäjällä, Pohjolassa ja maailmanlaajuisesti.
Suomella oli ennen Niinistöä hyvä linjaus YK:n periaatteiden mukaisesti, mikä mahdollisti aseiden määrän vain omaan puolustukseen:
"Vuoden 1959 yleiskokouksessaan YK asetti kunnianhimoisen tavoitteen, että maailmassa toteutettaisiin yleinen ja täydellinen aseidenriisunta. Sen mukaan valtioilla olisi vain sellainen määrä aseistusta, joka olisi välttämätön sisäisen turvallisuuden takaamiseksi.".
- Niinistön asevarustelu on haitaksi kaikille.
Ennen Niinistöä Suomi ei ollut USA:lla ja Natolla provosoiva. Sodan osapuoli (Ukraina).
Suomalaisille ihmisille on pelkästään haittaa Niinistöstä.
Yhdistyneet kansakunnat, YK
Ydinaseriisunta
"YK:n ensimmäisen yleiskokouksen ensimmäinen päätöslauselma vuonna 1946 koski ydinaseriisuntaa.
Aseidenriisunnan käyttö rauhan välineenä perustuu oletukseen, että suuret asevoimat ja varustelutaso lisäävät valtioiden halua käyttää sotilaallista voimaa politiikan ensisijaisena välineenä.".
Sinusta ilmeisesti Suomella ei saa olla vahvoja asevoimia. Pelkkä minimi vain
Olet oikea patriootti.
Suomen puolueet, poliittinen valtiojohto lähti ymmärtämättömyyttään väärälle tielle.
Kenraalimajuri evp
Maanpuolustuskorkeakoulun rehtori emeritus Vehviläinen
"Nato-jäsenyyden merkityksestä maan tulevaisuudelle esitetään valheellisia väitteitä. Jäsenyydestä aiheutuvia ongelmia vähätellään.".
"Vanha sotilas joutuu toteamaan, että Ukrainan sodan Suomessa aiheuttama tunteiden vyöry on vastustamaton. Suomen tulevaisuudelle vahingolliseksi kansalaisten tunnekuohu muodostui, kun Nato-jäsenyyttä ajanut vähemmistö sai pelottelupolitiikalla suuren osan kansalaisista uskomaan, että ”nyt se Venäjä hyökkää Suomeen”.
Ei hyökkää. Eikä ole hyökännyt koko Venäjän Federaation 30-vuotisen olemassaolon aikana. Pelkkää propagandaa on ollut ”hosupettereiden” (suurlähettiläs Mikko Hautalan / Washington DC ilmaus) vuosia jatkunut kuorolaulu ja pelottelu Venäjän hyökkäyksellä.".
Suomella on puolustusvoimat.
Kun Naton saat mellastamaan maaperällemme, muuttuu alue ikiajoiksi asuinkelvottomaksi, arvottomaksi jätemaaksi. Jenkit voivat hyvinkin seuraavaksi heikentää kilpailija-Venäjää maaperältämme käsin.
Toivottavasti Suomi ei liity Natoon. Täysin keinotekoisin verukkein Kokkare-Niinistö oli vetämässä maata pikavauhtia Natoon jonne kokkareet ovat hingunneet iät ja ajat. Paljon olisi mennyt rahaa hukkaan sen liiton myötä ja mistä se raha oilsi otettu? Heikoimmilta kuten aina. Ei Suomea kukaan uhannut mitenkään silloin kun yksipuolinen Natovouhotus alkoi median ja päättäjien toimesta.. Itse päättäjät suunsoitoillaan ja teoillaan provosoivat Venäjää.
Onko monissakin Naton jäsenmaissa käynyt noin? Missä?
On ihan vain kyse siitä, mitä sanaa käytetään.
Hyvin osaatte kirjoittaa asian vierestä.
Mitä mieltä olette lakimuutoksista joita tullaan tekemään?
Suurin osa suomalaisista on strutseja; pää hiekkaan kun vaara uhkaa, mitä et näe sitä ei ole.
Monella on kiire yrittää vaihtaa aihetta muualle, kun kirjoitetaan vakavista asioista. trh on paras esimerkki.
Ilmeisesti häntä on sattunut niin monta kertaa totuus, jota ei ole kyennyt kiistämään että on vaikea keskittyä itse aiheeseen.