Kun täällä tunnutaan olevan kovasti sitä mieltä, että USA:n järjestämät vaalit Irakissa olivat pelkkää teatteria, jolla valittiin miehittäjän haluama hallinto, niin sopii miettiä näitä seuraavia asioita.
1) Erilaiset vastarintaliikkeet uhkailivat äänestäjiä ja ehdokkaita. Nämä liikkeet eivät siis halua kansanvaltaa eli eivät ole Irakin kansan asialla. Vaalikampanjoiden vähäisyyttä ei siis näiden ryhmien toiminnan takia voida pitää vaalien järjestäjän syynä vaan vaaleja vastustavien tahojen syynä.
2) Vaaleissa saivat olla ehdolla sekä äänestää kaikki kansanryhmät. Myös naiset sekä ulkomailla asuvat irakilaiset saivat äänestää. Demokratiaan kuuluvia asioita. Epädemokraattisissa vaaleissa näin ei olisi ollut.
3) Pitäisikö pitää niin, että ne kaikki miljoonat irakilaiset, jotka äänestivät, ovat miehittäjän liittolaisia, ja heille kuuluu siitä rangaistus, koska miehittäjä mahdollisti vaalit? Eli onko siis demokratian haluaminen ja vaaleissa äänestäminen rikos?
4) Mikä on tämän vastarinnan vaihtoehto Irakin nykyiselle hallinolle, olisiko se sitten sen verran demokraattinen, että ei tarvitsisi arvostella ollenkaan?
5) Millä tavalla paremmin vastarinta järjestäisi turvallisuuden, koulutuksen, työllisyyden, demokratian, liike-elämän ynnä muut tärkeät päivittäiset asiat kuin Irakin nykyinen hallinto?
Minusta tosiaan tuntuu siltä, että Irakin kansalle ei haluta mahdollisuutta demokratiaan ja hyvinvointiin ihan vaan sen takia, että sen viejänä on monien mielestä maailman pahin valtio eli USA. Sen sijaan kannatetaan kaiken maailman vastarinta/terroristiliikkeitä tietämättä edes mitä asioita he ajavat!
1) Erilaiset vastarintaliikkeet uhkailivat äänestäjiä ja ehdokkaita. Nämä liikkeet eivät siis halua kansanvaltaa eli eivät ole Irakin kansan asialla. Vaalikampanjoiden vähäisyyttä ei siis näiden ryhmien toiminnan takia voida pitää vaalien järjestäjän syynä vaan vaaleja vastustavien tahojen syynä.
2) Vaaleissa saivat olla ehdolla sekä äänestää kaikki kansanryhmät. Myös naiset sekä ulkomailla asuvat irakilaiset saivat äänestää. Demokratiaan kuuluvia asioita. Epädemokraattisissa vaaleissa näin ei olisi ollut.
3) Pitäisikö pitää niin, että ne kaikki miljoonat irakilaiset, jotka äänestivät, ovat miehittäjän liittolaisia, ja heille kuuluu siitä rangaistus, koska miehittäjä mahdollisti vaalit? Eli onko siis demokratian haluaminen ja vaaleissa äänestäminen rikos?
4) Mikä on tämän vastarinnan vaihtoehto Irakin nykyiselle hallinolle, olisiko se sitten sen verran demokraattinen, että ei tarvitsisi arvostella ollenkaan?
5) Millä tavalla paremmin vastarinta järjestäisi turvallisuuden, koulutuksen, työllisyyden, demokratian, liike-elämän ynnä muut tärkeät päivittäiset asiat kuin Irakin nykyinen hallinto?
Minusta tosiaan tuntuu siltä, että Irakin kansalle ei haluta mahdollisuutta demokratiaan ja hyvinvointiin ihan vaan sen takia, että sen viejänä on monien mielestä maailman pahin valtio eli USA. Sen sijaan kannatetaan kaiken maailman vastarinta/terroristiliikkeitä tietämättä edes mitä asioita he ajavat!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vaaleja edelsi sota ja lähes kaksi vuotta kestäneet vainot, jossa mm. Punaisen Ristin ja ihmisoikeusjärjestöjen mukaan on vangittu ja kidutettu vähintäänkin tuhansia ihmisiä, jopa 90%:n ollessa syyttömiä. Sellainen taho, joka pidättää ihmisiä ilman oikeutta, ilman syytteitä ja näyttöä syyllisyydestä, ilman mahdollisuutta puolueettomaan oikeudenkäyntiin, harjoittaa laajamittaista kiduttamista ja tappaa kymmeniä tuhansia siviilejä, ei voi olla demokraattisten vaalien järjestäjä, eikä sellaisissa oloissa voi toteutua vapaat vaalit.
Irakin vaalit ovat aivan yhtä tyhjänpäiväiset kuin Tsetsenian vaalit Venäjän miehityksen alla. On muuten melko todennäköistä, että Tsetseniassakin ilman venäläisten läsnäoloa olevat vaihtoehdot olisivat tsetseeneille jopa vielä huonompia, lyhyellä tähtäimellä. Kenties maahan tulisi fundamentalistinen islamilainen hallinto, jota edeltäisi sisällissota. Sitä ei voi silti käyttää perusteena rikoksille ihmisyyttä vastaan, kuten ei Irakissakaan.
On hyvä muistaa, ettei USA mennyt Irakiin vapauttamaan kansaa diktatuurista, olihan Saddam USA:n liittolainen kaikesta julmuudestaan huolimatta niin kauan, kuin toimi hyvässä yhteistyössä USA:n kanssa. USA suunnitteli todistettavasti Irakin valtausta ja öljyvarojen haltuunottoa jo vuosia sitten, eikä sillä ole ollut mitään aikomusta antaa irakilaisille täyttä vapautta omaan maahansa, vaan luoda Irakiin Saddamin alettua temppuilemaan, uusi myötämielinen hallinto.
USA on syyllistynyt Irakissa räikeisiin sotarikoksiin, vanginnut ja pidättänyt sekä kiduttanut ihmisiä laajamittaisesti ilman oikeusturvaa, ilman näyttöä syyllisyydestä ja ilman syytteitä tai oikeudenkäyntiä. Tällainen taho ei voi vastata demokraattisten vaalien järjestämisestä, eikä sellaisissa oloissa voi toteuttaa demokraattisia vaaleja.
Kyllä se tiedetään, että USA:n armeija toimii moraalisesti väärin, mutta sodankäynnin kannalta oikein. Ei mikään armeija uhraa omia sotilaitaan sen vuoksi, että siviilejä säästyisi. Valitettavaa, mutta totta.
"Irakin vaalit ovat aivan yhtä tyhjänpäiväiset kuin Tsetsenian vaalit Venäjän miehityksen alla."
Tämä kertookin sinusta jo kaiken, kun et halua Irakin kansalle mitään hyvää, vaan toivot sille kaikkea pahaa toteamalla, että "Irakin vaalit ovat tyhjänpäiväiset." Sinusta olisi siis ollut parempi, että vaaleja ei olisi ollenkaan järjestetty... Onko se kenties se sokea USA-viha, joka saa ihmisen ajattelemaan tällä tavalla? Irakin kansan tulevaisuudesta ei siis ole mitään väliä kunhan USA:ta päästään moittimaan, eikö vain?
Vetoat koko ajan maassa olevaan miehitykseen ja levottomiin oloihin. Eivät ne ole mikään este demokraattisille vaaleille. Kaikki äänestyskelpoiset halukkaat saivat äänestää. Mikä tässä on epädemokratiaa? Kaikki kansanryhmät saivat olla ehdolla. Mikä tässä on epädemokratiaa? Naiset saivat äänestää. Mikä tässä on epädemokratiaa? Miten miehitys haittasi vaalien toteuttamista? Olet tietysti pettynyt vaalitulokseen ja niiden onnistumiseen. Tämä on aivan selvää, koska muuten olisi ollut paljon parempi moittia USA:ta siitä, että ei saanut edes vaaleja aikaiseksi.
Jatketaas. Jos kerran ehdokkaat olivat sinun mielestäsi USA:n valitsemat, niin ketkä olisivat sitten olleet parempia ehdokkaita? Kai sinulla nyt sentään joku vaihtoehto on, kun nämä vaaleissa ehdolla olleet ehdokkaat eivät kelpaa? Keiltä ehdokkailta USA muuten esti ehdokkuuden?
Tässä vielä muistinvirkistykseksi tuo alkuperäinen aihe, jota et osannut kommentoida ollenkaan. Älä huoli, nyt saat toisen mahdollisuuden vastata. Sinulta on edelleenkin esittämättä oma vaihtoehtosi Irakin vaaleihin ja siihen millä tavalla kapinalliset olisivat parempia johtamaan Irakia kuin Irakin nykyinen hallinto.
1) Erilaiset vastarintaliikkeet uhkailivat äänestäjiä ja ehdokkaita. Nämä liikkeet eivät siis halua kansanvaltaa eli eivät ole Irakin kansan asialla. Vaalikampanjoiden vähäisyyttä ei siis näiden ryhmien toiminnan takia voida pitää vaalien järjestäjän syynä vaan vaaleja vastustavien tahojen syynä.
2) Vaaleissa saivat olla ehdolla sekä äänestää kaikki kansanryhmät. Myös naiset sekä ulkomailla asuvat irakilaiset saivat äänestää. Demokratiaan kuuluvia asioita. Epädemokraattisissa vaaleissa näin ei olisi ollut.
3) Pitäisikö pitää niin, että ne kaikki miljoonat irakilaiset, jotka äänestivät, ovat miehittäjän liittolaisia, ja heille kuuluu siitä rangaistus, koska miehittäjä mahdollisti vaalit? Eli onko siis demokratian haluaminen ja vaaleissa äänestäminen rikos?
4) Mikä on tämän vastarinnan vaihtoehto Irakin nykyiselle hallinolle, olisiko se sitten sen verran demokraattinen, että ei tarvitsisi arvostella ollenkaan?
5) Millä tavalla paremmin vastarinta järjestäisi turvallisuuden, koulutuksen, työllisyyden, demokratian, liike-elämän ynnä muut tärkeät päivittäiset asiat kuin Irakin nykyinen hallinto?
" Kyllä se tiedetään, että USA:n armeija toimii moraalisesti väärin, mutta sodankäynnin kannalta oikein. Ei mikään armeija uhraa omia sotilaitaan sen vuoksi, että siviilejä säästyisi. Valitettavaa, mutta totta. "
Ei pidä paikkaansa. Monet armeijat toimivat Geneven sopimuksen mukaisesti myöskin siviilien suojelun osalta. Esim. natsien kukistamisessa toisen maailman sodan aikana, vaikka sieltä on useimmiten noussut esiin ne rikolliset esimerkit kuten Dresdenin pommitus. Valtaosa kaupungeista vallattiin siviiliuhrien määrä minimoiden. ¨
" Sinusta olisi siis ollut parempi, että vaaleja ei olisi ollenkaan järjestetty... Onko se kenties se sokea USA-viha, joka saa ihmisen ajattelemaan tällä tavalla? Irakin kansan tulevaisuudesta ei siis ole mitään väliä kunhan USA:ta päästään moittimaan, eikö vain? "
Suollat silkkaa mustavalkoista, ennakkoluuloista potaskaa. Tottakai vaihtoehtoja olisi ollut ja Irakissa olisi pitänyt ja pitäisi edelleen järjestää VAPAAT vaalit. Sellaisten edellytys olisi ollut ja on edelleen se, ettei laajamittaista syyttömien vangitsemista ja kidutuksia olisi tapahtunut ollenkaan. USA huolehti kyllä toimillaan sen, että sen läsnäoloa ja miehitystä vastustavia tahoja ei vaaleissa ollut ehdolla.
" Vetoat koko ajan maassa olevaan miehitykseen ja levottomiin oloihin. Eivät ne ole mikään este demokraattisille vaaleille. Kaikki äänestyskelpoiset halukkaat saivat äänestää. Mikä tässä on epädemokratiaa? Kaikki kansanryhmät saivat olla ehdolla. Mikä tässä on epädemokratiaa? Naiset saivat äänestää. Mikä tässä on epädemokratiaa? Miten miehitys haittasi vaalien toteuttamista? Olet tietysti pettynyt vaalitulokseen ja niiden onnistumiseen. Tämä on aivan selvää, koska muuten olisi ollut paljon parempi moittia USA:ta siitä, että ei saanut edes vaaleja aikaiseksi. "
Puhut kirveenvarsista. Miehitys sinällänsä ei välttämättä ole vaalien este, mutta tässä tapauksessa oli ja on, koska USA vangitsi tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä kahden vuoden ajan ennen vaaleja ilman näyttöä syyllisyydestä mihinkään rikoksiin, ilman oikeudenkäyntiä tai oikeusturvaa (puolueeton oikeudenkäynti, jossa syyllisyys osoitetaan), harjoitti laajamittaisia vangittujen kidutuksia jne. USA pyrki noilla varsin summittaisilla toimillaan pääsemään sen läsnäoloa vastustavien tahojen, joukkojen ja yksilöiden jäljille, joten on turha kuvitella että USA:aa, sen läsnäoloa ja miehitystä vastustavien tahojen ja ihmisten edustajat olisivat voineet olla ehdolla vaaleissa, koska vähäinenkin myös ei-väkivaltainen toiminta miehittäjää vastaan on johtanut ihmisten vangitsemiseen ilan oikeutta. Todellinen oppositio ajettiin siis maan alle, eikä heille ole jätetty muuta vaihtoehtoa kuin väkivaltainen USA:n läsnäolon vastustaminen.
Mitä siis olisi pitänyt tehdä. Jokaiselle vangitulle/pidätetylle olisi pitänyt suoda luonnollisesti normaali oikeusvaltion periaatteiden mukainen oikeusturva, vain sellaiset ihmiset vangita, joiden syyllisyys johonkin rikokseen olisi voitu osoittaa. Miehityksen väkivallaton vastustaminen ei olisi saanut johtaa pidätyksiin saati kidutuksiin (siinä toivossa, että päästään väkivaltaisten ryhmien jäljille). Miehittäjän kannalta on toki ymmärrettävää, että he ovat vanginneet kaikki, joiden he ovat epäilleet vastustavan miehitystä aktiivisesti, ja selvittävän vaikka sitten kiduttamalla, onko heillä tietoa väkivaltaisesta vastustamisesta. Mutta tuollainen toiminta ei ole oikeusvaltion periaatteiden mukaista eikä hyväksyttävää. Lisäksi se johtaa väistämättä siihen, että vaaleista tuli poissuljetuksi lähes kaikki USA -vastaiset tahot, joten on ihan turha puhua vapaista vaaleista.
Ajattelepa, jos Suomessa parin vuoden ajan ennen vaaleja pidätettäisiin ihmisiä, pidettäisiin vangittuna ennalta määräämättömän ajan ja kidutettaisiin pelkän epäilyn perusteella siitä, että he saattavat olla olemassa olevan hallinnon ja järjestyksen vastaisia. Sen jälkeen olisi turha puhua vapaista vaaleista.
Täytyy hiukan näin sivusta kommentoida muutamaa asiaa.
"Kyllä se tiedetään, että USA:n armeija toimii moraalisesti väärin, mutta sodankäynnin kannalta oikein."
Eli Geneven sopimusten noudattamatta jättäminen on mielestäsi valitettavaa, muttei tuomittavaa? Koskeeko tämä myös Irakin vastarintaa, jos toimivat moraalisesti väärin, mutta maansa miehityksestä vapautuksen kannalta oikein?
"Vetoat koko ajan maassa olevaan miehitykseen ja levottomiin oloihin. Eivät ne ole mikään este demokraattisille vaaleille."
Kyllä ne ovat - ainakin USA:n omasta mielestä. USA:han vaati Syyrian vetäytymistä Libanonista silläkin perusteella, että miehittäjäjoukkojen maassa ollessa Libanonissa ei voida järjestää vapaita, demokraattisia vaaleja. Outoa, että kymmenkertainen määrä amerikkalaissotilaita Irakissa ei estä yhtä lailla vaalien pitämistä... Osoitus jälleen USA:n kaksinaamaisuudesta, eikö totta?
Äänestäminen itsessään ei ole mikään demokratian merkki. Pidit demokraattisena sitä, että kaikki äänestyskelpoiset halukkaat saivat äänestää. Nähtävästi pidät myös Saddamin aikaisia presidentinvaalien äänestysprosentteja suuren demokratian merkkeinä? Olisiko niin, että Saddamin aikana ihmiset tottuivat äänestämään (pakon edessä tosin) ja nyt ne, jotka EIVÄT äänestäneet olivatkin niitä rohkeita, muiden sitävastoin mennessä vanhasta tottumuksesta äänestämään?
Ehdokkaista sen verran, että minulla ainakin on vaikea sanoa, ketkä olisivat olleet parempia ehdokkaita. Jos irakilaisista vain 7% tiesi keitä yleensäkään on ehdolla, niin miten kukaan sitten voisi ehdotella jotakuta parempaa?
Listasi kohtaan 5 voisin kommentoida sen verran, että kävisikö tämä sama malli, joka Irakissa oli vielä 80-luvun alussa, jolloin maa oli edistyksellisin arabivaltioista, tietysti ilman tällaista USA:n tukemaa itsevaltiasta hallitsijaa? Maa oli turvallinen, koulutus ja terveydenhoito kunnossa, töitä oli, liike-elämä kukoisti.
Mielestäni nykyinenkin Bagdadin hallinto on pitkälti verrattavissa herroihin Petain, Laval, Doriot, Darnand, Darlan jne.
Yhdysvallat on tuonnut ei todellakaan ole tuonnut mitään hyvää Irakiin; ainoastaan kaaoksen ja väkivallan joka vaan jatkuu ja jatkuu. Saddamin aikana asiat olivat todellakin paremmin kuin nyt, vaikka puhuttiin diktaattorista ja yksinvallasta. Ainoa asia, jonka USA on tuonut Irakiin on sekasorto.
" 1) Erilaiset vastarintaliikkeet uhkailivat äänestäjiä ja ehdokkaita. Nämä liikkeet eivät siis halua kansanvaltaa eli eivät ole Irakin kansan asialla. Vaalikampanjoiden vähäisyyttä ei siis näiden ryhmien toiminnan takia voida pitää vaalien järjestäjän syynä vaan vaaleja vastustavien tahojen syynä. "
Kun USA miehitti maan tarkoituksenaan päästä sen öljyvaroihin käsiksi (http://www.sundayherald.com/28224) se kohtasi luonnollisesti vastarintaa. Tuon vastarinnan USA pyrki kukistamaan rikkomalla räikeästi vapauksia ja länsimaista ihmisoikeuskäsitystä ja arvoja vastaan. Sanot, että erilaiset vastarintaliikkeet uhkailivat äänestäjiä vaalien alla. USA harjoitti laajamittaista ihmisten vangitsemista ja kiduttamista ilman näyttöä syyllisyydestä mihinkään rikoksiin, ilman oikeutta ja oikeusturvaa, päästäkseen sitä vastustavien tahojen jäljille. Vangituksi tulemiseksi ei siis tarvittu osallisuutta väkivaltaiseen vastustamiseen, vaan pelkästään miehittäjän tiedustelun epäilys siitä, että vangittavalla/kidutettavalla voisi olla tietoja vastarinnasta ja tuo epäilyshän tietysti kohdistui niihin, jotka yleensäkin ilmaisivat vastustavansa miehitystä. Punainen Risti vahvistaa pidätysten, vangitsemisten ilman oikeutta ja kidutusten kohdistuneen 90%:sti syyttömiin eli sellaisiin ihmisiin, jotka korkeintaan olivat ilmaisseet vastustavansa miehitystä, mutta jotka eivät olleet osallistuneet väkivaltaan. USA siis uhkaili, eikä ainoastaan uhkaillut, vaan myös vangitsi ja kidutti sen läsnäoloa vastustavia ihmisiä lähes kahden vuoden ajan ennen vaaleja, tosin myös valtavaa määriä syyttömiä. Jokaiselle irakilaiselle tuli varmasti selväksi, että USA:n läsnäolon ja USA:n vastustaminen on hengenvaarallista, joten mistään vapaista vaaleista on turha puhua, olihan USA ja miehitysvastaiset voimat ajettu maan alle, tapettu tai vangittu/kidutettu systemaattisesti. Noissa oloissa ei monikaan uskaltanut nousta vaaleissa esille USA:n avoimena vastustajana. Eikä tosin ollut vaalikampanjaakaan, jossa niin olisi voinut tehdä.
" 2) Vaaleissa saivat olla ehdolla sekä äänestää kaikki kansanryhmät. Myös naiset sekä ulkomailla asuvat irakilaiset saivat äänestää. Demokratiaan kuuluvia asioita. Epädemokraattisissa vaaleissa näin ei olisi ollut. "
Viittaan edelliseen kappaleeseeni. Todellinen oppositio, USA:aa vastustavat tahot oli joko tapettu, vangittu tai peloteltu maan alle. Turha kuvitella, että sellaisen vainon, vastarinnan vangitsemisen ja kidutusten jälkeen ehdokkaiksi olisi uskaltanut asettua monikaan USA -vastainen toimija. Tuohan toki oli USA:n tarkoituskin, koska jos vaaleissa olisi ollut vaalikampanja ja ehdokkaita, jotka olisivat julistaneet vastustavansa USA:aa sekä miehitystä, nämä tahot olisivat saaneet ilman muuta murskavoiton, vahvistihan USA:n omatkin selvitykset että 90% irakilaisista vastusti miehitystä kidutusten paljastuttua, 70% myös ennen sitä.
" 3) Pitäisikö pitää niin, että ne kaikki miljoonat irakilaiset, jotka äänestivät, ovat miehittäjän liittolaisia, ja heille kuuluu siitä rangaistus, koska miehittäjä mahdollisti vaalit? Eli onko siis demokratian haluaminen ja vaaleissa äänestäminen rikos? "
Vaalit eivät ole demokratian tae. Ihmiset äänestävät usein kepuleissakin vaaleissa, ehkä ajatellen, että sekin on tyjää parempi. Onhan esim. Venäjällä äänestysprosentti korkeampi kuin USA:ssa, mutta silti monet pitävät Venäjää epädemokraattisena. Eikä siellä kukaan pakota äänestämään. No ehkäpä irakilaiset ja venäläiset kokevat kuitenkin järjestelmänsä demokraattisemmaksi kuin amerikkalaiset omansa.
" 4) Mikä on tämän vastarinnan vaihtoehto Irakin nykyiselle hallinolle, olisiko se sitten sen verran demokraattinen, että ei tarvitsisi arvostella ollenkaan? "
USA on alusta alkaen sulkenut sen vastustamisen pois vaihtoehtojen joukosta, vaikka se tapahtuisi sitten ilman väkivaltaa, koska USA on harjoittanut laajamittaisia ihmisten vangitsemisia ja kidutuksia ilman näyttöä syyllisyydestä mihinkään. On selvää, että pidätetyksi ja kidutetuksi ovat joutuneet ennenmmin ne, jotka ovat ilmaisseet vastustavansa USA:n läsnäloa, kuin ne jotka ovat olleet hiljaa. Mikä on siis vastarinnan vaihtoehto? Se olisi ehkä saatu selville, jos miehitystä ja USA:aa olisi saanut vastustaa väkivallattomasti ilman vaaraa joutua pidätetyksi, vangituksi ja kidutetuksi. Nyt vastarinnalta on alusta alkaen evätty mahdollisuus väkivallattomaan miehityksen ja USA:n vastustamiseen.
" 5) Millä tavalla paremmin vastarinta järjestäisi turvallisuuden, koulutuksen, työllisyyden, demokratian, liike-elämän ynnä muut tärkeät päivittäiset asiat kuin Irakin nykyinen hallinto? "
Kaikki Irakin hallinnot ennen USA:n väliintuloa ja erityisesti ennen kohtuuttoman taloussaarron vaikutusta ovat järjestäneet nuo asiat paljon paremmin. Tämän vahvistaa jälleen tämän päivän HS:n artikkeli, joka kertoo ettei Irakin olot ole koskaan olleet näin kurjat. Taloussaarto oli kohtuuton, koska se ei rajoittanut ainoastaan asehankintoja, vaan myös välttämättömien peruselintarpeiden kuten ruoan, lääkkeiden ja siviilitekonologian hankintoja. Irak oli alueen vauraimpia ja sivistyneimpiä valtioita nimenomaan Saddamin kauden huippuhetkinä, kunnes tuo typerys meni liittoutumaan USA:n kanssa Iranin vastaisessa sodassa, otti vastaan USA:n toimittamia kemiallisia aseita ja tiedustelutietoja ja soti USA:n puolesta Iranissa valtaan nousseen Khomeinin kukistamiseksi, teki siis USA:n likaisen työn..
" Minusta tosiaan tuntuu siltä, että Irakin kansalle ei haluta mahdollisuutta demokratiaan ja hyvinvointiin ihan vaan sen takia, että sen viejänä on monien mielestä maailman pahin valtio eli USA. Sen sijaan kannatetaan kaiken maailman vastarinta/terroristiliikkeitä tietämättä edes mitä asioita he ajavat!"
On turha puhua demokratiasta ja hyvinvoinnista, kun on kokonaan poissuljettu sellaiset toimijat, jotka vastustavat miehitystä ja eivät kenties haluaisi edes myydä öljyä USA:aan. Lisäksi muistutan sinua, ettei USA ole "demokratian viejänä" Irakissa, vaan vuosien takaisten suunnitelmiensa mukaisesti ottamassa haltuunsa maan öljyvarat.(http://www.sundayherald.com/28224) Ensin väkivalloin ja asein ja sitten ostamalla maan kansalle kuuluvan kansallisvarallisuuden sille myötämielisiltä hallinnoilta, so. öljynporausoikeudet = öljyn.
Milloinko tämäkin "juttu" tulee Tiedonantajaan???
Kaikki tietää ketä on MEGAMULTINIKKIFEIKKARI!!!!!
Jatka vaan saddamin perseen nuolemista, se on ihan sovelias "homma" sinunkaltaiselle LUUSERILLE!!!!!
1) Tottakai USA eliminoi vastarinnan, joka uhkaa sitä. Ihan selvä juttu. Sinusta siis USA:n olisi pitänyt antaa vaan asian olla ja luottaa siihen, ettei kukaan iske ollenkaan, eikä USA:n olisi pitänyt ryhtyä ollenkaan mihinkään vastatoimiin. Eli sinusta olisi siis parempi, että USA antaisi tapattaa ihan kiltisti omat sotilaansa? Siinä olen samaa mieltä, että jos ei aseteta syytteeseen, niin silloin on vapautettava. Vanha sanonta sanoo, että "parempi katsoa kuin katua"... Et maininnut ollenkaan noista äänestäjiä uhkailleista ryhmistä. Pidät siis siviileihin kohdistettuja uhkauksia täysin oikeutettuna, jos niiden tekijänä ei ole USA.
2) Ja mitkähän ne USA:ta vastustavat tahot ovat/olivat, jotka on ajettu maan alle? Osaatko nimeltä mainita? Olet siis sitä mieltä, että kaikki ehdolla olleet ehdokkaat riemumielin haluavat pitää miehittäjän maassa eikä siirtää valtaa ollenkaan irakilaisille itselleen?
3) Verrataanpas Irakin Saddamin aikaisia vaaleja näihin viime tammikuussa pidettyihin. Saddamin aikaan oli vain yksi puolue eli Baath-puolue, joka sai olla ehdolla. Missä olivat silloin kaikki eri mieltä olevat ehdokkaat? Eli onko näissä vaaleissa ollut kehitystä verrattuna Saddamin ajan vaaleihin? Muistuu mieleen kun ennen USA:n johtaman liittouman hyökkäystä Saddam sai "presidentinvaaleissa" huippusuosion. Mahtoikohan olla muita ehdokkaita ollenkaan... Kokivatko kaikki miljoonat irakilaiset äänestäneensä turhaan?
4) Et siis kertonut mitä vastarinta tekisi toisin. Tosin tämä oli odotettavissakin. Kun eivät he tiedä itsekään, niin miten sinäkään voisit sitä tietää.
5) Et kertonut miten vastarinta järjestäisi paremmin Irakin asiat kuin maan nykyinen hallinto. Puhuit jälleen siitä, miten Irakin edelliset hallinnot ovat toimineet, mutta et kertonut kapinallisten vaihtoehtoja. Ei kannata paljoa puhua taloussaarron vaikutuksista, kun tiedetään millaiset rahat menivät Saddamin palatsien rakentamiseen. Ne olisi voitu käyttää kansan hyväksi, jos vain halua olisi ollut. Näin ei toimittu siksi, että saataisiin sympatiapisteitä. Esitellään miten kansa on köyhää ja kurjaa eikä kerrota, että kansalle takoitetut varat on käytetty muuhun kuin mihin ne olisi pitänyt käyttää. Mites ne Saddamin antamat rahat palestiinalaisterroristeille? Niistäkin tulee ihan sievoinen summa, joka olisi voitu käyttää Irakin kansan hyväksi. Kerropa miksi rahoja ei käytetty Irakin kansan hyväksi.
Et näköjään oikein lukenut edellistä vastaustasi, koska vastaat eri asioihin, joita siinä käsittelin.
" 1) Tottakai USA eliminoi vastarinnan, joka uhkaa sitä. Ihan selvä juttu. Sinusta siis USA:n olisi pitänyt antaa vaan asian olla ja luottaa siihen, ettei kukaan iske ollenkaan, eikä USA:n olisi pitänyt ryhtyä ollenkaan mihinkään vastatoimiin. Eli sinusta olisi siis parempi, että USA antaisi tapattaa ihan kiltisti omat sotilaansa? Siinä olen samaa mieltä, että jos ei aseteta syytteeseen, niin silloin on vapautettava. Vanha sanonta sanoo, että "parempi katsoa kuin katua"... Et maininnut ollenkaan noista äänestäjiä uhkailleista ryhmistä. Pidät siis siviileihin kohdistettuja uhkauksia täysin oikeutettuna, jos niiden tekijänä ei ole USA. "
Mitä sinä sekoilet? Minä en puhunut mitään taistelusta väkivaltaista vastarintaa vastaan, vaan USA:aa vastustavien tahojen ajamisesta oikeudettomilla pidätyksillä ja kidutuksilla maan alle. Toistan siis vastaukseni alkuperäiseen kohtaasi yksi, sekä tuohon jatkoon, jossa pistät suuhuni sanoja, joita en ole sanonut;
USA harjoitti laajamittaista ihmisten vangitsemista ja kiduttamista ilman näyttöä syyllisyydestä mihinkään rikoksiin, ilman oikeutta ja oikeusturvaa, päästäkseen sitä vastustavien tahojen jäljille. Vangituksi tulemiseksi ei siis tarvittu osallisuutta väkivaltaiseen vastustamiseen, vaan pelkästään miehittäjän tiedustelun epäilys siitä, että vangittavalla/kidutettavalla voisi olla tietoja vastarinnasta ja tuo epäilyshän tietysti kohdistui niihin, jotka yleensäkin ilmaisivat vastustavansa miehitystä. Punainen Risti vahvistaa pidätysten, vangitsemisten ilman oikeutta ja kidutusten kohdistuneen 90%:sti syyttömiin eli sellaisiin ihmisiin, jotka korkeintaan olivat ilmaisseet vastustavansa miehitystä, mutta jotka eivät olleet osallistuneet väkivaltaan. USA siis uhkaili, eikä ainoastaan uhkaillut, vaan myös vangitsi ja kidutti sen läsnäoloa vastustavia ihmisiä lähes kahden vuoden ajan ennen vaaleja, tosin myös valtavaa määriä syyttömiä. Jokaiselle irakilaiselle tuli varmasti selväksi, että USA:n läsnäolon ja USA:n vastustaminen on hengenvaarallista, joten mistään vapaista vaaleista on turha puhua, olihan USA ja miehitysvastaiset voimat ajettu maan alle, tapettu tai vangittu/kidutettu systemaattisesti. Noissa oloissa ei monikaan uskaltanut nousta vaaleissa esille USA:n avoimena vastustajana. Eikä tosin ollut vaalikampanjaakaan, jossa niin olisi voinut tehdä.
"
2) Ja mitkähän ne USA:ta vastustavat tahot ovat/olivat, jotka on ajettu maan alle? Osaatko nimeltä mainita? Olet siis sitä mieltä, että kaikki ehdolla olleet ehdokkaat riemumielin haluavat pitää miehittäjän maassa eikä siirtää valtaa ollenkaan irakilaisille itselleen? "
Vastaus löytyy edellisestä kappaleestani sekä aiemmasta kirjoituksestani, josta laita osan tähän.
Viittaan edelliseen kappaleeseeni. Todellinen oppositio, USA:aa vastustavat tahot oli joko tapettu, vangittu tai peloteltu maan alle. Turha kuvitella, että sellaisen vainon, vastarinnan vangitsemisen ja kidutusten jälkeen ehdokkaiksi olisi uskaltanut asettua monikaan USA -vastainen toimija. Tuohan toki oli USA:n tarkoituskin, koska jos vaaleissa olisi ollut vaalikampanja ja ehdokkaita, jotka olisivat julistaneet vastustavansa USA:aa sekä miehitystä, nämä tahot olisivat saaneet ilman muuta murskavoiton, vahvistihan USA:n omatkin selvitykset että 90% irakilaisista vastusti miehitystä kidutusten paljastuttua, 70% myös ennen sitä.
Siis täysin väkivaltainenkin USA:n, varsinkin systemaattinen ja järjestäytynyt vastustaminen on johtanut Irakissa kahden vuoden ajan suureen todennäköisyyteen tulla vangituksi ilman näyttöä syyllisyydestä mihinkään sekä kidutetuksi siinä toivossa, että vangitulla olisi tietoja tai ehkä vain pelottelumielessä, koska kaikki vastarinta haluttiin kukistaa. Ehkä USA ajatteli, ettei sillä ole varaa jättää vapaaksi äänekkäitä sen vastustajia, mutta samalla se kukisti todellisen opposition, sen joka on vastustanut USA:n läsnäoloa ja koko yhdysvaltoja, riippumatta siitä onko tuo vastustus ollut väkivallatonta tai ei.
" 3) Verrataanpas Irakin Saddamin aikaisia vaaleja näihin viime tammikuussa pidettyihin. Saddamin aikaan oli vain yksi puolue eli Baath-puolue, joka sai olla ehdolla. Missä olivat silloin kaikki eri mieltä olevat ehdokkaat? Eli onko näissä vaaleissa ollut kehitystä verrattuna Saddamin ajan vaaleihin? Muistuu mieleen kun ennen USA:n johtaman liittouman hyökkäystä Saddam sai "presidentinvaaleissa" huippusuosion. Mahtoikohan olla muita ehdokkaita ollenkaan... Kokivatko kaikki miljoonat irakilaiset äänestäneensä turhaan? "
Nyt taas kahden vuoden ajan on vainottu, vangittu ja kidutettu systemaattisesti niitä, jotka ovat pyrkineet järjestäytymään USA:aa vastaan, vaikka väkivallattomastikin. Tilanne on siis täysin sama kuin Saddamin aikana, hallintoa vastustavat ja sen vastustamiseksi järjestäytyvät sekä myös ääntään kuuluville saaneet yksilöt on vangittu ilman oikeusturva, ilman puolueetonta oikeudenkäyntiä, heitä on kidutettu. Tuo toiminta on ollut laajamittaista (Punainen Risti). Eli USA:n ja sen kanssa liittoutuneen irakilaisen tahon hallinnon vastustajat on ajettu maan alle vangitsemisilla ja kidutuksilla, jotka kyllä ovat aivan riittäviä pelotteita vaientamaan myös väkivallattoman vastarinnan suurimmaksi osaksi.
" 4) Et siis kertonut mitä vastarinta tekisi toisin. Tosin tämä oli odotettavissakin. Kun eivät he tiedä itsekään, niin miten sinäkään voisit sitä tietää. "
USA:aa ja sen läsnäoloa vastustava IRAKILAINEN vastarinta tekisi maan asioista paljonkin toisenlaiset, toisivat esim. poliittiseen kenttään todellisen opposition, todellisen vaihtoehdon, joka todennäköisesti voittaisi vaalit murskavoitolla. Sen vuoksi USA onkin pelotellut sen vastarinnan edustajat maan alle totalitarismin keinoin, oikeudettomilla laajoilla vangitsemisilla ja kidutuksilla.
" 5) Et kertonut miten vastarinta järjestäisi paremmin Irakin asiat kuin maan nykyinen hallinto. Puhuit jälleen siitä, miten Irakin edelliset hallinnot ovat toimineet, mutta et kertonut kapinallisten vaihtoehtoja. "
Tuohon vastasin edellisessä kappaleessani. Nyt tilanne on sama kuin SAddamin aikana, todellista demokratiaa ei ole, koska miehittäjähallinnon vastustaminen on ollut kiellettyä.
" Ei kannata paljoa puhua taloussaarron vaikutuksista, kun tiedetään millaiset rahat menivät Saddamin palatsien rakentamiseen. Ne olisi voitu käyttää kansan hyväksi, jos vain halua olisi ollut. Näin ei toimittu siksi, että saataisiin sympatiapisteitä. Esitellään miten kansa on köyhää ja kurjaa eikä kerrota, että kansalle takoitetut varat on käytetty muuhun kuin mihin ne olisi pitänyt käyttää. Mites ne Saddamin antamat rahat palestiinalaisterroristeille? Niistäkin tulee ihan sievoinen summa, joka olisi voitu käyttää Irakin kansan hyväksi. Kerropa miksi rahoja ei käytetty Irakin kansan hyväksi. "
Saddamin väärinkäytökset rahojen suhteen ovat tuomittavia, mutta eivät ne kansaa köyhdyttäneet. Hän varasti muutaman miljardin, kun pelkästään pienen Suomen valtion budjetti on 35 miljardia.
UNICEF VAHVISTAA, että Persianlahden sodan aikana tuhottujen vesilaitosten (sotarikos) ja sotaa seuranneen taloussaarron vuoksi Irakissa on kuollut 0,5-1 miljoonaa vanhusta ja lasta! Miksi yrität kiistää tuollaisen arvostetun ja puolueettoman tahon antamat tiedot, jos ne ovat kriittisiä USA:aa kohtaan?
Kovin olet varma asiastasi. Katsotaas lähemmin.
"olihan USA ja miehitysvastaiset voimat ajettu maan alle, tapettu tai vangittu/kidutettu systemaattisesti."
Vai, että oikeen olivat ajettu maan alle? USA:ta vastaan taistellaan Irakissa, eli mitkä miehitystä vastustavat ryhmät on ajettu maan alle? Nyt niitä esimerkkejä tarvittaisiin, mielellään nimien kanssa. Muqtada al-Sadr vastustaa USA:ta avoimesti eikä häntä ole ajettu maan alle, vaikka sotillaallinen voima siihen aivan hyvin riittäisikin. Eli kyllä USA:ta vastustetaan Irakissa. Et taida muistaa niitä mielenosoituksia, joita Irakissa on järjestetty.
Eli taas noita samoja juttuja, että USA on systemaattisesti vanginnut ja kiduttanut irakilaisia ilman mitään syytä. Nyt olisi jo syytä laittaa nimiä kanssa mukaan tai muuten menee uskottavuus.
"USA:aa ja sen läsnäoloa vastustava IRAKILAINEN vastarinta tekisi maan asioista paljonkin toisenlaiset, toisivat esim. poliittiseen kenttään todellisen opposition, todellisen vaihtoehdon, joka todennäköisesti voittaisi vaalit murskavoitolla."
Jaa. Ketkäs olisivat olleet ehdolla tässä tapauksessa? Minä en ole sitä kuullut.
"todellista demokratiaa ei ole, koska miehittäjähallinnon vastustaminen on ollut kiellettyä."
No entäs ne mielenosoitukset?
"UNICEF VAHVISTAA, että Persianlahden sodan aikana tuhottujen vesilaitosten (sotarikos) ja sotaa seuranneen taloussaarron vuoksi Irakissa on kuollut 0,5-1 miljoonaa vanhusta ja lasta! Miksi yrität kiistää tuollaisen arvostetun ja puolueettoman tahon antamat tiedot, jos ne ovat kriittisiä USA:aa kohtaan?"
Enhän minä sitä ole kiistänyt, vaan totesin, että niillä rahoilla, jotka Saddam käytti palestiinalaisten terrorismin tukemiseen sekä palatsien rakentamiseen olisi saatu paljon hyvää aikaan. Sopii myös miettiä miksi nuo talouspakotteet alunperin määrättiin?
että USA yrittää tehdä koko maailmasta oman markkina-alueensa.
Omaa itsenäistä politiikkaansa noudattava Irak suurine öljyvaroineen oli agendassa syystäkin kärkisijoilla.
USA, kuten olemme nähneet, ei kunnioita paikallisia kulttuureja ja tapoja, kuten valloitusvaiheen ylimielisestä asenteesta näimme.
Olen aina esittänyt epäilyni, etä USA:n halu liittää Turkki EU:iin liittyy nousevan mahtavan kilpailijan hajottamiseen sisältäpäin ja heikentämiseen. Ja taisi 10 uuden Itä-Euroopan maan liittäminenkin tapahtua USA:n painostuksesta.
USA harjoittaa samanlaista sisäistä hajottamista myös toisen nousevan mahtavan kilpailijan Kiinan suhteen.
USA lähes onnistui tässä varteenotettavien kilpailijoiden sisältäpäin hajottamisessa Venäjän suhteen, mutta Putin on nostamassa Venäjän uuteen kukoistukseen, joka tosin sisältää joitakin ikäviä piirteitä, mutta oikea suunta on tärkeintä.