Napapyörre hajoaa jo nyt eli hyvin vaihtelevaa talvisäätä tiedossa

Anonyymi-ap

https://www.severe-weather.eu/global-weather/polar-vortex-early-disruptive-event-winter-influence-united-states-europe-fa/

AGW tekee taas kiusaa eli napapyörteen hajoaminen aikaisin alkaa olla pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Tällä kertaa merkit hajoamisesta nähtiin jo syyskuussa.

Hajoava napapyörre päästää lämpimän ilman päiväntasaajan tietämiltä leviämään pitkälle pohjoiseen ja kylmän ilman pohjoisesta leviämään Etelä-Eurooppaa ja Pohjois-Afrikkaa myöten.

Saksassa tulee kylmä kun kaasua ei Venäjältä voi ostaa. Sähkökatkoihin kannattaa varautua Suomessakin mikäli tuo tuo mukanaan paikalleen viikoiksi pysähtyneen korkeapaineen ja pakkasen.

78

552

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      On hölmöä laittaa kaikkia sääilmiöitä ilmastonmuutoksen syyksi. Tämä on vain normaali sääilmiö, ei mitään muuta.

      • Anonyymi

        Sääilmiö jota aiemmin esiintyi varsin harvoin mutta joka nykyään tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus. Eli siis ilmasto muuttuu.

        Samanlainen sääilmiö on toistuvat kesän käristyskupolit, jotka nekin aiheutuvat napapyörteen hidastumisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sääilmiö jota aiemmin esiintyi varsin harvoin mutta joka nykyään tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus. Eli siis ilmasto muuttuu.

        Samanlainen sääilmiö on toistuvat kesän käristyskupolit, jotka nekin aiheutuvat napapyörteen hidastumisesta.

        Tätä sääilmiötä ei ole tarkkailtu kovin kauaa, joten siksi siitä puhutaan vasta nyt. Mitään yhteyttä ilmastonmuutokseen ei välttämättä ole, mutta hysteeriset idiootit vain kuvittelee taas löytäneensä jotain merkittävää.

        En näe vieläkään mitään syytä tehdä suuria muutoksia nopeasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tätä sääilmiötä ei ole tarkkailtu kovin kauaa, joten siksi siitä puhutaan vasta nyt. Mitään yhteyttä ilmastonmuutokseen ei välttämättä ole, mutta hysteeriset idiootit vain kuvittelee taas löytäneensä jotain merkittävää.

        En näe vieläkään mitään syytä tehdä suuria muutoksia nopeasti.

        No eipä tuon uutisen perusteella voi mitään nopeita ilmiön aiheuttajaan liittyviä toimia tehdäkään. Se on lähinnä varoitus koskien ilmastosta aiheutuvia poikkeuksellisia talvikauden sääilmiöitä ja muistutus siitä, että ilmaston muuttuminen joudutaan oikeasti huomioimaan esimerkiksi Suomen energiapolitiikkaa suunniteltaessa.

        Äkilliset mutta viikkokausia kestävät pakkasjaksot nollaavat hyödyn tuulivoimasta juuri silloin kun sille olisi tarvetta. Toisaalta lämpimämpi talvisää vähentää lämmitystarvetta mutta saattaa lisätä lumenajosta aiheutuvaa vaivaa kun lämmin ilma tuo avoimeksi jääneeltä mereltä kosteutta.

        Ilmasto muuttuu vaihtelevuudeltaan aiemmasta poikkeavaan suuntaan. Satunnaisen vaihtelun taajuus ja laajuus muuttuvat aiempaan nähden.

        Saas nähdä missä vaiheessa tuo ehtii suomalaisiin uutisiin asti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No eipä tuon uutisen perusteella voi mitään nopeita ilmiön aiheuttajaan liittyviä toimia tehdäkään. Se on lähinnä varoitus koskien ilmastosta aiheutuvia poikkeuksellisia talvikauden sääilmiöitä ja muistutus siitä, että ilmaston muuttuminen joudutaan oikeasti huomioimaan esimerkiksi Suomen energiapolitiikkaa suunniteltaessa.

        Äkilliset mutta viikkokausia kestävät pakkasjaksot nollaavat hyödyn tuulivoimasta juuri silloin kun sille olisi tarvetta. Toisaalta lämpimämpi talvisää vähentää lämmitystarvetta mutta saattaa lisätä lumenajosta aiheutuvaa vaivaa kun lämmin ilma tuo avoimeksi jääneeltä mereltä kosteutta.

        Ilmasto muuttuu vaihtelevuudeltaan aiemmasta poikkeavaan suuntaan. Satunnaisen vaihtelun taajuus ja laajuus muuttuvat aiempaan nähden.

        Saas nähdä missä vaiheessa tuo ehtii suomalaisiin uutisiin asti.

        Ei ilmasto ole tuulivoimaa varten. On niitä kylmiä ja kummia jaksoja ollut ennen ilmastonmuutoksen keksimistäkin.


      • Anonyymi

        Juuri napapyörteen epävakaus on vahvasti ilmastonmuutoksesta johtuva. Napapyörrettä pitää vakaana etelän ja pohjoisen lämpötilaero. Nyt kun pohjoisosat ovat lämmenneet päiväntasaajan seutuja nopeammin, pienenevä lämpötila ero tekee napapyörteestä epävakaamman.

        Säätilat vaihtelevat, kuten ennenkin, paitsi että nykyään tietyt ilmiöt, kuten napapyörten heikkeneminen ja hajoaminen ovat paljon yleisempiä kuin vielä 50 vuotta sitten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri napapyörteen epävakaus on vahvasti ilmastonmuutoksesta johtuva. Napapyörrettä pitää vakaana etelän ja pohjoisen lämpötilaero. Nyt kun pohjoisosat ovat lämmenneet päiväntasaajan seutuja nopeammin, pienenevä lämpötila ero tekee napapyörteestä epävakaamman.

        Säätilat vaihtelevat, kuten ennenkin, paitsi että nykyään tietyt ilmiöt, kuten napapyörten heikkeneminen ja hajoaminen ovat paljon yleisempiä kuin vielä 50 vuotta sitten.

        Olette te hassuja. Milloin Maapallolla on ollut jakso, esim. Satoja vuosia kestävä, jolloin ilmasto EI olisi muuttunut?
        Aivan, ei koskaan. Katsokaa nyt vaikka viimeisen 12 000 vuoden (jääkauden jäätiköitymisvaiheen loppumisen) ilmaston muutoksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ilmasto ole tuulivoimaa varten. On niitä kylmiä ja kummia jaksoja ollut ennen ilmastonmuutoksen keksimistäkin.

        On niitä ilmoja pidellut, toteavat idiootit. Maapallon keskilämpötila on valtavassa nousussa teollistumisen alkuajoista.


    • Anonyymi

      Tuon polaaripyörteen ja se vaikutusten tutkiminen on melko tuore juttu. Ensimmäisen kerran se mainittiin Suomessa säätiedotuksessa noin neljä vuotta sitten sen jälkeen, kun olin kirjoittanut ilmatieteilijöille yläilmakehän toiminnan merkityksesta.

      Silloin tuli säätiedotuksiin muutakin muutosta, ja ennusteet tarkentuivat merkittävästi. Kun ollen tarkkaillut lämpötiloja, niin nykyään minun asuinympäristössäni lämpötilat harvoin poikkeavat yli asteen ennusteesta.

      Se on melkoisen tarkkaa, kun kysymys on paikallissäästä. Väistämättä ne ennusteet joskus menee paikallissään osalta pikkusen pielen. Joskus voi mennä pikkusen enemmänkin.

      Uutisissa ilmoitetut lämpöennätykset poikkeaa merkittävästi todellisuudesta, koska mittari on esim. lentokentällä. Täällä poikkeama oli joskus yli 2 astetta minun mittaukseen verrattuna.

      • Anonyymi

        Jos aikaperspektiivi on neljä vuotta niin miten sitten voidaan vetää pidemmälle meneviä johtopäätöksiä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos aikaperspektiivi on neljä vuotta niin miten sitten voidaan vetää pidemmälle meneviä johtopäätöksiä?

        Erään lukijan aikaperspektiivi aiheesta on neljä vuotta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erään lukijan aikaperspektiivi aiheesta on neljä vuotta.

        Juuri näin. Kyllä napapyörteen olemassaolosta on tiedetty kymmeniä vuosia ja myös sen vaikutuksesta pohjoisen ilmastoon. Ilmatieteen laitos on muutenkin taustoittanut enemmän sääennusteita kuin aikaisemmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Kyllä napapyörteen olemassaolosta on tiedetty kymmeniä vuosia ja myös sen vaikutuksesta pohjoisen ilmastoon. Ilmatieteen laitos on muutenkin taustoittanut enemmän sääennusteita kuin aikaisemmin.

        Kymmeniä vuosia on kuitenkin lyhyt aika. Ei polaaripyörteen muutoksella ole välttämättä mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ilmasto ja sää muuttuu koko ajan eikä kaikkia muutoksia voi laittaa ilmastonmuutoksen piikkiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kymmeniä vuosia on kuitenkin lyhyt aika. Ei polaaripyörteen muutoksella ole välttämättä mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ilmasto ja sää muuttuu koko ajan eikä kaikkia muutoksia voi laittaa ilmastonmuutoksen piikkiin.

        Polaaripyörteen muodostama ilmakehäfysiikan ilmiö tunnetaan ja sen tiedetään perustuvan päiväntasaajan ja pohjoisen lämpötilaeroo. Ei vaadi Einsteinia päättelemään, että jos päiväntasaajan ja pohjoisen alueen lämpötilaero pienenee, polaaripyörre heikkenee.

        Polaripyörteen epävakaus johtuu juurikin lämpötilaerojen tasoittumisesta ja tasoittuminen taas siitä, että pohjoiset alueet oval lämmenneet yli kaski kertaa nopeammin kuin päiväntasaajan seutu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Polaaripyörteen muodostama ilmakehäfysiikan ilmiö tunnetaan ja sen tiedetään perustuvan päiväntasaajan ja pohjoisen lämpötilaeroo. Ei vaadi Einsteinia päättelemään, että jos päiväntasaajan ja pohjoisen alueen lämpötilaero pienenee, polaaripyörre heikkenee.

        Polaripyörteen epävakaus johtuu juurikin lämpötilaerojen tasoittumisesta ja tasoittuminen taas siitä, että pohjoiset alueet oval lämmenneet yli kaski kertaa nopeammin kuin päiväntasaajan seutu.

        Koko tuo tekstisi on mutua eikä todista mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Polaaripyörteen muodostama ilmakehäfysiikan ilmiö tunnetaan ja sen tiedetään perustuvan päiväntasaajan ja pohjoisen lämpötilaeroo. Ei vaadi Einsteinia päättelemään, että jos päiväntasaajan ja pohjoisen alueen lämpötilaero pienenee, polaaripyörre heikkenee.

        Polaripyörteen epävakaus johtuu juurikin lämpötilaerojen tasoittumisesta ja tasoittuminen taas siitä, että pohjoiset alueet oval lämmenneet yli kaski kertaa nopeammin kuin päiväntasaajan seutu.

        Tuossa on kyllä paljon perää, mutta minä en pysty arvioimaan olisiko totuus täsmälleen noin. Uskoisin, että homma on pikkusen monimutkaisempi, mutta periaatteessa tuo kyllä johtuu topiikin ja navan lämpötilaerosta, jota ilmavirrat tasaa jatkuvasti.

        Ei tälle palstalle kyllä kannata vaivautua laittamaan monimutkaisia selityksiä, vaikka tietäisikin enemmän kuin tuossa nyt esität. Olen yrittänyt muutaman vuoden, mutta ei täällä porukka opi edes yksinkertaisia uusia asioita.

        Tiedätkö sinä, mikä aiheuttaa sen, että lämpöä siirtyy tropiikista napojen suuntaan. Se on melko monimutkainen juttu, jossa voimakkaasti vaikuttaa mm. painovoima ja ilman laajeneminen ja keveneminen lämmön vaikutuksesta.

        Vaikka lämpö aiheuttaa ilmassa nosteen, niin painovoima pyrkii pitämään maapallon ilmakehän aina samanpaksuisena. Tämä pakottaa ilman virtaamaan pois tropiikista napoja kohti. Koska tropiikissa ei voi lämpötila nousta, se lämpö virtaa navoille päin.

        Tämän kierron takia keskilämpötila ei voi nousta kuin hyvin rajallisesti. Mitä enemmän tulee energiaa tropiikkiin, sitä enemmän sitä siirtyy napoja kohti.

        Lämpö poisuu säteilemällä avaruuteen lähinnä napojen ympäristöstä, jossa on voimakkaimmat suihkuvirtaukset. Lämpö säteilee avaruuteen suihkuvirtauksista. Tässä lyhyt kaava.

        Ei ne ns. kavihuonekaasut pysty tippaakaan estämään lämmön säteilyä avaruuteen. Se on vaan 1800 luvulla keksitty harhakuvitelma, että pysyisivät estämään. Se on koko ilma joka estää ja toisaalta poistaa lämpöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koko tuo tekstisi on mutua eikä todista mitään.

        Aika heikko argumenti denialistilta. Kyllä nuo asiat tunnetaan, vaikka sinulle ne ovat hepreaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa on kyllä paljon perää, mutta minä en pysty arvioimaan olisiko totuus täsmälleen noin. Uskoisin, että homma on pikkusen monimutkaisempi, mutta periaatteessa tuo kyllä johtuu topiikin ja navan lämpötilaerosta, jota ilmavirrat tasaa jatkuvasti.

        Ei tälle palstalle kyllä kannata vaivautua laittamaan monimutkaisia selityksiä, vaikka tietäisikin enemmän kuin tuossa nyt esität. Olen yrittänyt muutaman vuoden, mutta ei täällä porukka opi edes yksinkertaisia uusia asioita.

        Tiedätkö sinä, mikä aiheuttaa sen, että lämpöä siirtyy tropiikista napojen suuntaan. Se on melko monimutkainen juttu, jossa voimakkaasti vaikuttaa mm. painovoima ja ilman laajeneminen ja keveneminen lämmön vaikutuksesta.

        Vaikka lämpö aiheuttaa ilmassa nosteen, niin painovoima pyrkii pitämään maapallon ilmakehän aina samanpaksuisena. Tämä pakottaa ilman virtaamaan pois tropiikista napoja kohti. Koska tropiikissa ei voi lämpötila nousta, se lämpö virtaa navoille päin.

        Tämän kierron takia keskilämpötila ei voi nousta kuin hyvin rajallisesti. Mitä enemmän tulee energiaa tropiikkiin, sitä enemmän sitä siirtyy napoja kohti.

        Lämpö poisuu säteilemällä avaruuteen lähinnä napojen ympäristöstä, jossa on voimakkaimmat suihkuvirtaukset. Lämpö säteilee avaruuteen suihkuvirtauksista. Tässä lyhyt kaava.

        Ei ne ns. kavihuonekaasut pysty tippaakaan estämään lämmön säteilyä avaruuteen. Se on vaan 1800 luvulla keksitty harhakuvitelma, että pysyisivät estämään. Se on koko ilma joka estää ja toisaalta poistaa lämpöä.

        Maan pinta säteilee kauttaaltaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jonka pääsyä avaruuteen kasvihuonekaasut blokkaavat. Kyseessä on 2000 luvun ilmakehäfysiikka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika heikko argumenti denialistilta. Kyllä nuo asiat tunnetaan, vaikka sinulle ne ovat hepreaa.

        Napapyörre tiedetään, mutta tämän muutoksen yhteyttä ilmastonmuutokseen ei tiedetä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Napapyörre tiedetään, mutta tämän muutoksen yhteyttä ilmastonmuutokseen ei tiedetä.

        Napapyörteet ja ilmastonmuutokset tiedetään.
        Ainoastaan huuhaapellet ja astrologit yrittävät keksiä niille jotan selityksiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa on kyllä paljon perää, mutta minä en pysty arvioimaan olisiko totuus täsmälleen noin. Uskoisin, että homma on pikkusen monimutkaisempi, mutta periaatteessa tuo kyllä johtuu topiikin ja navan lämpötilaerosta, jota ilmavirrat tasaa jatkuvasti.

        Ei tälle palstalle kyllä kannata vaivautua laittamaan monimutkaisia selityksiä, vaikka tietäisikin enemmän kuin tuossa nyt esität. Olen yrittänyt muutaman vuoden, mutta ei täällä porukka opi edes yksinkertaisia uusia asioita.

        Tiedätkö sinä, mikä aiheuttaa sen, että lämpöä siirtyy tropiikista napojen suuntaan. Se on melko monimutkainen juttu, jossa voimakkaasti vaikuttaa mm. painovoima ja ilman laajeneminen ja keveneminen lämmön vaikutuksesta.

        Vaikka lämpö aiheuttaa ilmassa nosteen, niin painovoima pyrkii pitämään maapallon ilmakehän aina samanpaksuisena. Tämä pakottaa ilman virtaamaan pois tropiikista napoja kohti. Koska tropiikissa ei voi lämpötila nousta, se lämpö virtaa navoille päin.

        Tämän kierron takia keskilämpötila ei voi nousta kuin hyvin rajallisesti. Mitä enemmän tulee energiaa tropiikkiin, sitä enemmän sitä siirtyy napoja kohti.

        Lämpö poisuu säteilemällä avaruuteen lähinnä napojen ympäristöstä, jossa on voimakkaimmat suihkuvirtaukset. Lämpö säteilee avaruuteen suihkuvirtauksista. Tässä lyhyt kaava.

        Ei ne ns. kavihuonekaasut pysty tippaakaan estämään lämmön säteilyä avaruuteen. Se on vaan 1800 luvulla keksitty harhakuvitelma, että pysyisivät estämään. Se on koko ilma joka estää ja toisaalta poistaa lämpöä.

        Lämpöä kylläkin säteilee avaruuteen voimakkaimmin kuumien aavikoiden kohdalta, koska niiden kohdalla on tietystikin kuumaa ja ilmassa on vähän vesihöyryä, joka on vastuussa suurimmasta osasta kasvihuoneilmiötä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Napapyörteet ja ilmastonmuutokset tiedetään.
        Ainoastaan huuhaapellet ja astrologit yrittävät keksiä niille jotan selityksiä.

        Ilmasto ja sää ovat jatkuvassa muutoksessa eikä jokaista muutosta voi väittää ilmastonmuutoksen syyksi. Ilmasto ei ole koskaan ollut samanlainen vuodesta toiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Napapyörre tiedetään, mutta tämän muutoksen yhteyttä ilmastonmuutokseen ei tiedetä.

        Kyllä se tiedetään. Asia on selitetty sinulle tässäkin aloituksessa ainakin pariin kertaan.
        Jos kykenet osoittamaan, että päiväntasajan ja pohjoisen lämpötilaeron pieneneminen tee polaaripyörrettä epävakaaksi, niin osoita. Ilmastofysiikka kertoo, että näin tapahtuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maan pinta säteilee kauttaaltaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jonka pääsyä avaruuteen kasvihuonekaasut blokkaavat. Kyseessä on 2000 luvun ilmakehäfysiikka.

        Mikä kumma se on tuo kuvitelma, että 1800 luvun fysiikka on 2000 luvun fysiikkaa. Tuo kertoo vain tietämättömyydestäsi. Minä luin aivan tuota samaa fysiikkaa jo 1960 luvulla, eikä se ollut silloinkaan mikään uusi asia.

        Minä siis tiedän takuuvarmasti, minkä vuosisadan tietoa se on tuo, jonka sinä kuvittelet olevan 2000 luvun tietoa. Nähtävästi sinä et ymmärrä, mitä höpiset. Onkohan kouluopetuksessa jokin paha vika. Opetetaanko siellä kaikki 2000 luvun tietona.

        Olen jo pitkään ihmetellyt sitä, että jotkut kuvittelee, että kysymys on uusimmasta mahdollisesta tietämyksestä, vaikka jokin olisi keksitty 1600 luvulla tai vuonna 100 eaa.

        Se 100 eaa keksitty voi kyllä olla voimassa edelleen, mutta ei se ole uusinta 2000 luvun tietoa. Moni 1600 luvullakin keksitty on edelleen voimassa, mutta ei sitäkään voi palvoa 2000 luvun huipputietämyksenä.

        Joillekkin näyttää jostakin kummallisesta syytä syntyneen sellainen kummallinen harhakuvitelma, että kaikki nykyään opetettava on 2000 luvun huipputietämystä.

        Todellisuudessa se tietämys on syntynyt useiden vuosituhansien aikana ympäri maailmaa. Eikö sitä tieteen historiaa opeteta ollenkaan. Painovoimakin keksittiin 1600 luvulla eikä 2000 luvulla.

        Teoria kasvihuonekaasuista keksittiin 1800 luvulla eikä 2000 luvulla. Fotoniteoria keksittiin 1900 luvulla eikä 2000 luvulla. Kaasujen teollinen nesteyttäminen keksittiin 1900 luvulla eikä 2000 luvulla.

        Järjestelmä, jolla tietokoneet toimii, on keksitty jo satoja vuosia sitten. Ensimmäiset sovellukset kehitettiin 1940 luvulla murtamaan saksalaisten salakielisiä sanomia.

        Se että johonkin tietoon uskotaan edelleen 2000 ei todista, että se olisi 2000 luvun huipputietämystä. Se todistaa ainoastaan sen, että siihen vanhaan tietoon luotetaan edelleen 2000 luvulla, ja ne jotka siihen luottaa, ei ole sitä kumonneet.

        Eihän ihminen kumoa sellaista tietoa johon luottaa. Siitähän todistaa uskonnotkin, jotka ovat edelleen voimissaan.

        Se, että edelleen luotetaan, ei kuitenkaan koskaan riitä todistamaan, että tieto on totta. Todisteena täytyy olla jokin sellainen laboratoriotutkimus, joka todistaa, että tieto on varmasti totta.

        Jos tuollaista laboratoriotutkimusta ei ole tehty, niin kenenkään ei tarvitse uskoa siihen tietoon. Tuosta väittämästäsi ei ole tehty virallista laboratoriotutkimusta koskaan. Minä olen kyllä tuotakin asiaa tutkinut, mutta minullahan ei ole arvovaltaa.

        Minä voin vaan panna palloja liikkeelle omista havainnoistani, ja odottaa, että joku riitävän arvovaltainen saa niistä tiedon, ja alkaa aivan itse tutkimaan.

        Joihinkin koepalloihin on maailmalla jo tartuttukin. Ei kaikki ole yhtä tyhmiä kuin palstan alarmsistit, jotka kuvittelee jotakin tietävänsä.

        Tännekkin on useaankin kertaan linkitetty grafiikkaa, joka todistaa, että maanpinnalta lämmöstä voi säteillä avaruuteen ainoastaan 6 %. Minua alkoi kiinnostamaan, mitä sille lopulle lämmölle tapahtuu.

        Se grafiikka on nimittän ilmastofyyikkojen laatima, mutta ei sitä sovelleta ilmastotieteessä ollenkaan. Ilmastofyysikot on kyllä tutkineet tarkkaan, mitä kaikkea ilmakehässä tapahtuu, mutta ilmastotieteessä ei sitä tietoa sovelleta.

        Ilmastofyysikkojen ja ilmastoa mallintavan ilmastotieteen välillä on todella paha ristiriita. Minä luotan ilmastofyysikkoihin, vaikka he ovat vähemistössä. Heidän tutkimustuloksensa nimittäin todistaa, että onkin vaikea saada lämpöä pois maapallolta.

        1800 luvun ilmastosatuhan perustuu päinvastaiselle. Sen perusteella on suuri tarve estää lämmön katoamista avaruuteen. Ei tietenkään silloin tiedetty, että sellaista tarvetta ei ole ollemassa. Oletettiin vaan, että se on olemassa.

        Tuolle OLETTAMUKSELLE perustuu edelleen mallinnukset, vaikka on tiedossa, että vain 6% voi säteillä avaruuteen maanpinnalta.

        Tarvitaan kyllä todella suurta älyllistä epärehellisyyttä, jos uskoo että 0,04 % ilmasta estää sen, että 94 % lämmöstä pääsisi säteilemään avaruuteen. Minä en noin valtavaan älylliseen epärehellisyyteen pysty.

        Senpä takia selvitin, mitä sille 94 prosentille tapahtuu, ja siinä minulla oli apuna nimenomaan ilmastofyysikkojen tietämys. Perusasiat siitä sain tietää jo 1980 luvulla. Lisää tietoa etsin muutama vuosi sitten. Minä olen siis tässäkin asiassa pitkänlinja mies.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se tiedetään. Asia on selitetty sinulle tässäkin aloituksessa ainakin pariin kertaan.
        Jos kykenet osoittamaan, että päiväntasajan ja pohjoisen lämpötilaeron pieneneminen tee polaaripyörrettä epävakaaksi, niin osoita. Ilmastofysiikka kertoo, että näin tapahtuu.

        Todistustaakka on sinulla, ei minulla. Tähän asti ei ole esitetty mitään mikä osoittaisi tämän ilmastonmuutoksen syyksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todistustaakka on sinulla, ei minulla. Tähän asti ei ole esitetty mitään mikä osoittaisi tämän ilmastonmuutoksen syyksi.

        Ilmastonmuutoksen syyksi kelpaa ihan mikä tahansa minkä alarmistihihhuli pystyy keksimään.
        Norjalainen papukaija ja jeesusristuksen kristiinnaulitseminen ovat varmaan vielä hiukan harkinnassa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä kumma se on tuo kuvitelma, että 1800 luvun fysiikka on 2000 luvun fysiikkaa. Tuo kertoo vain tietämättömyydestäsi. Minä luin aivan tuota samaa fysiikkaa jo 1960 luvulla, eikä se ollut silloinkaan mikään uusi asia.

        Minä siis tiedän takuuvarmasti, minkä vuosisadan tietoa se on tuo, jonka sinä kuvittelet olevan 2000 luvun tietoa. Nähtävästi sinä et ymmärrä, mitä höpiset. Onkohan kouluopetuksessa jokin paha vika. Opetetaanko siellä kaikki 2000 luvun tietona.

        Olen jo pitkään ihmetellyt sitä, että jotkut kuvittelee, että kysymys on uusimmasta mahdollisesta tietämyksestä, vaikka jokin olisi keksitty 1600 luvulla tai vuonna 100 eaa.

        Se 100 eaa keksitty voi kyllä olla voimassa edelleen, mutta ei se ole uusinta 2000 luvun tietoa. Moni 1600 luvullakin keksitty on edelleen voimassa, mutta ei sitäkään voi palvoa 2000 luvun huipputietämyksenä.

        Joillekkin näyttää jostakin kummallisesta syytä syntyneen sellainen kummallinen harhakuvitelma, että kaikki nykyään opetettava on 2000 luvun huipputietämystä.

        Todellisuudessa se tietämys on syntynyt useiden vuosituhansien aikana ympäri maailmaa. Eikö sitä tieteen historiaa opeteta ollenkaan. Painovoimakin keksittiin 1600 luvulla eikä 2000 luvulla.

        Teoria kasvihuonekaasuista keksittiin 1800 luvulla eikä 2000 luvulla. Fotoniteoria keksittiin 1900 luvulla eikä 2000 luvulla. Kaasujen teollinen nesteyttäminen keksittiin 1900 luvulla eikä 2000 luvulla.

        Järjestelmä, jolla tietokoneet toimii, on keksitty jo satoja vuosia sitten. Ensimmäiset sovellukset kehitettiin 1940 luvulla murtamaan saksalaisten salakielisiä sanomia.

        Se että johonkin tietoon uskotaan edelleen 2000 ei todista, että se olisi 2000 luvun huipputietämystä. Se todistaa ainoastaan sen, että siihen vanhaan tietoon luotetaan edelleen 2000 luvulla, ja ne jotka siihen luottaa, ei ole sitä kumonneet.

        Eihän ihminen kumoa sellaista tietoa johon luottaa. Siitähän todistaa uskonnotkin, jotka ovat edelleen voimissaan.

        Se, että edelleen luotetaan, ei kuitenkaan koskaan riitä todistamaan, että tieto on totta. Todisteena täytyy olla jokin sellainen laboratoriotutkimus, joka todistaa, että tieto on varmasti totta.

        Jos tuollaista laboratoriotutkimusta ei ole tehty, niin kenenkään ei tarvitse uskoa siihen tietoon. Tuosta väittämästäsi ei ole tehty virallista laboratoriotutkimusta koskaan. Minä olen kyllä tuotakin asiaa tutkinut, mutta minullahan ei ole arvovaltaa.

        Minä voin vaan panna palloja liikkeelle omista havainnoistani, ja odottaa, että joku riitävän arvovaltainen saa niistä tiedon, ja alkaa aivan itse tutkimaan.

        Joihinkin koepalloihin on maailmalla jo tartuttukin. Ei kaikki ole yhtä tyhmiä kuin palstan alarmsistit, jotka kuvittelee jotakin tietävänsä.

        Tännekkin on useaankin kertaan linkitetty grafiikkaa, joka todistaa, että maanpinnalta lämmöstä voi säteillä avaruuteen ainoastaan 6 %. Minua alkoi kiinnostamaan, mitä sille lopulle lämmölle tapahtuu.

        Se grafiikka on nimittän ilmastofyyikkojen laatima, mutta ei sitä sovelleta ilmastotieteessä ollenkaan. Ilmastofyysikot on kyllä tutkineet tarkkaan, mitä kaikkea ilmakehässä tapahtuu, mutta ilmastotieteessä ei sitä tietoa sovelleta.

        Ilmastofyysikkojen ja ilmastoa mallintavan ilmastotieteen välillä on todella paha ristiriita. Minä luotan ilmastofyysikkoihin, vaikka he ovat vähemistössä. Heidän tutkimustuloksensa nimittäin todistaa, että onkin vaikea saada lämpöä pois maapallolta.

        1800 luvun ilmastosatuhan perustuu päinvastaiselle. Sen perusteella on suuri tarve estää lämmön katoamista avaruuteen. Ei tietenkään silloin tiedetty, että sellaista tarvetta ei ole ollemassa. Oletettiin vaan, että se on olemassa.

        Tuolle OLETTAMUKSELLE perustuu edelleen mallinnukset, vaikka on tiedossa, että vain 6% voi säteillä avaruuteen maanpinnalta.

        Tarvitaan kyllä todella suurta älyllistä epärehellisyyttä, jos uskoo että 0,04 % ilmasta estää sen, että 94 % lämmöstä pääsisi säteilemään avaruuteen. Minä en noin valtavaan älylliseen epärehellisyyteen pysty.

        Senpä takia selvitin, mitä sille 94 prosentille tapahtuu, ja siinä minulla oli apuna nimenomaan ilmastofyysikkojen tietämys. Perusasiat siitä sain tietää jo 1980 luvulla. Lisää tietoa etsin muutama vuosi sitten. Minä olen siis tässäkin asiassa pitkänlinja mies.

        Missä pullossa olet elänyt 70 vuotiaaksi asti, jos et ole tietoinen, että ns. kasvihuonekaasujen kyky absorboida nimenomaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä on todistettu lukuisin testein, mittauksin ja laboratoriotutkimuksinkin???

        Tietämättömyytesi ja suoranainen tyhmyytesi jaksaa hämmästyttää aina uudestaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todistustaakka on sinulla, ei minulla. Tähän asti ei ole esitetty mitään mikä osoittaisi tämän ilmastonmuutoksen syyksi.

        Se todistustaakka on ollut klimatologeilla.

        Wiki:
        "Napapyörre muodostuu syksyllä kun pohjoisen ja päiväntasaajan väliset lämpötilaerot ovat kasvaneet riittävän suuriksi...
        Se hajoaa keväällä lämpötilaeron kaventuessa pohjoisen ja päiväntasaajaan välillä.

        Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa häiriöitä napapyörteessä."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä pullossa olet elänyt 70 vuotiaaksi asti, jos et ole tietoinen, että ns. kasvihuonekaasujen kyky absorboida nimenomaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä on todistettu lukuisin testein, mittauksin ja laboratoriotutkimuksinkin???

        Tietämättömyytesi ja suoranainen tyhmyytesi jaksaa hämmästyttää aina uudestaan.

        Tämä alarmistihihhulien tyhmyys on kyllä käsittämätön. Kun joku on väittänyt tai sitten itse on keksinyt, että kaikki on testattu lukuisin testein ja mittauksin, niin täydestähän se satu menee. Minä sitten mukamas, olen se tyhmä ja tietämätön, kun en usko valheisiin.

        Oletko vasta palstalla aloittanut vai oletko lukutaidoton, kun et tiedä, että minä tunsin sadun kasvihuonekaasuista jo koulupoikana. Minä vaan olen aina eroittanut sadut ja toden omaan kategoriaansa.

        En ole koskaan kuvitellut, että sadut olisivat joskus olleet todellisuutta. Niinpä en pitänyt satua kasvihuonekaasuista todellisuutena. Todellisuutta oli kyllä se, että joku oli sellaisen sadun keksinyt 1800 luvulla, joka oli muutenkin sadunkerronnan aikaa.

        Paljon lukeneet niinkuin esim. minä osaa eroittaa sadut ja todellisuuden. Vähän lukeneille sadutkin on todellisuutta. Niitähän on semmoisiakin, jotka ei lue edes yhtä kirjaa vuodessa. Taidat kuulua niihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä alarmistihihhulien tyhmyys on kyllä käsittämätön. Kun joku on väittänyt tai sitten itse on keksinyt, että kaikki on testattu lukuisin testein ja mittauksin, niin täydestähän se satu menee. Minä sitten mukamas, olen se tyhmä ja tietämätön, kun en usko valheisiin.

        Oletko vasta palstalla aloittanut vai oletko lukutaidoton, kun et tiedä, että minä tunsin sadun kasvihuonekaasuista jo koulupoikana. Minä vaan olen aina eroittanut sadut ja toden omaan kategoriaansa.

        En ole koskaan kuvitellut, että sadut olisivat joskus olleet todellisuutta. Niinpä en pitänyt satua kasvihuonekaasuista todellisuutena. Todellisuutta oli kyllä se, että joku oli sellaisen sadun keksinyt 1800 luvulla, joka oli muutenkin sadunkerronnan aikaa.

        Paljon lukeneet niinkuin esim. minä osaa eroittaa sadut ja todellisuuden. Vähän lukeneille sadutkin on todellisuutta. Niitähän on semmoisiakin, jotka ei lue edes yhtä kirjaa vuodessa. Taidat kuulua niihin.

        On yksi paskan hailee mihin sinä uskot, koska fysiikka ei ole uskon asia. Ja sinä kuvittelet olevasi jotenkin parempi ja tietävämpi kuin muut vaikka olet vain satunnainen ihminen miljardien ihmisten joukossa. Et ole mitään muuta etkä tule koskaan mitään muuta olemaankaan.

        Ja sinä olet se, joka keksit satuja päästäsi. Sinun väitteesi fysiikasta on pelkkää satuilua. Fysiikka on asia jonka pystyy kokeilla ja kaavoilla todistamaan. Jos väittää jotain jota ei pysty mitenkään todistamaan niin kyseessä on pelkkää typerää paskanjauhantaa mitä itsekin koko ajan teet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On yksi paskan hailee mihin sinä uskot, koska fysiikka ei ole uskon asia. Ja sinä kuvittelet olevasi jotenkin parempi ja tietävämpi kuin muut vaikka olet vain satunnainen ihminen miljardien ihmisten joukossa. Et ole mitään muuta etkä tule koskaan mitään muuta olemaankaan.

        Ja sinä olet se, joka keksit satuja päästäsi. Sinun väitteesi fysiikasta on pelkkää satuilua. Fysiikka on asia jonka pystyy kokeilla ja kaavoilla todistamaan. Jos väittää jotain jota ei pysty mitenkään todistamaan niin kyseessä on pelkkää typerää paskanjauhantaa mitä itsekin koko ajan teet.

        Ilmastoteologialla on fysiikan kanssa tasan yhtä pajon tekemistä kuin on astrologialla tekemistä astronomian kanssa.


    • Anonyymi

      On se hyvä että on keksitty uusi selitys äärimmäisyysilmiöille. Nyt ei alarmistihihhulin tavitse enää vedota johonkin Ninoon tai Ninaan jotka eivät oikeasti selittäneet yhtään mitään.

      • Anonyymi

        El Nino ja la Nina selittävät paljonkin. Eikä tuo polaaripyörre mikään uusi asia ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        El Nino ja la Nina selittävät paljonkin. Eikä tuo polaaripyörre mikään uusi asia ole.

        Kyllä alarmistihihhulilta selityksiä riittää. Tuo ei ole mikään uusi asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä alarmistihihhulilta selityksiä riittää. Tuo ei ole mikään uusi asia.

        Muista tänään ottaa iltalääkkeet, ettei tarvitse tulla aamuyöstä palstalle itkemään ahdistustaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muista tänään ottaa iltalääkkeet, ettei tarvitse tulla aamuyöstä palstalle itkemään ahdistustaan.

        Ihmiset elävät eri aikoihin, joten on hölmöä kiinnittää tuohon huomiota. Toiset tekevät jatkuvasti yötyötäkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muista tänään ottaa iltalääkkeet, ettei tarvitse tulla aamuyöstä palstalle itkemään ahdistustaan.

        Alarmistihihhulia harmittaa kun paskpuheille nauretaan ihan päivälläkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmiset elävät eri aikoihin, joten on hölmöä kiinnittää tuohon huomiota. Toiset tekevät jatkuvasti yötyötäkin.

        Kun useaan kertaan mölistään tyhjää mölinää aamuyön tunteina, niin jotainhan silloin on vialla. Lääkkeet ottamatta tai ryyppy jäänyt päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun useaan kertaan mölistään tyhjää mölinää aamuyön tunteina, niin jotainhan silloin on vialla. Lääkkeet ottamatta tai ryyppy jäänyt päälle.

        Alarmistihihhulia harmittaa kun sen paskapuheille nauretaan vuorokaudenajasta riippumatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alarmistihihhulia harmittaa kun sen paskapuheille nauretaan vuorokaudenajasta riippumatta.

        Denua harmittaa kun ei keksi mitään muuta sanottavaa kuin saman lauseen jo sadatta kertaa :D. Yritä nyt reppana edes jotain muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Denua harmittaa kun ei keksi mitään muuta sanottavaa kuin saman lauseen jo sadatta kertaa :D. Yritä nyt reppana edes jotain muuta.

        Kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia. Trol­li elää saamastaan huomiosta jota sinä sinä sille annat. Muut osaavat olla sen 97% silk­kaa pas­kaa sisältäviä viestejä kommentoimatta.

        Kun näet ok­sen­nuk­sen kadulla niin tuskin menet sitä tutkimaan lähempää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia. Trol­li elää saamastaan huomiosta jota sinä sinä sille annat. Muut osaavat olla sen 97% silk­kaa pas­kaa sisältäviä viestejä kommentoimatta.

        Kun näet ok­sen­nuk­sen kadulla niin tuskin menet sitä tutkimaan lähempää.

        Totta, yritän lopettaa. Eri mieltä prosentista kyllä. Kovin pieni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia. Trol­li elää saamastaan huomiosta jota sinä sinä sille annat. Muut osaavat olla sen 97% silk­kaa pas­kaa sisältäviä viestejä kommentoimatta.

        Kun näet ok­sen­nuk­sen kadulla niin tuskin menet sitä tutkimaan lähempää.

        Alarmistihihhuli julistaa samaaa paskaa sadannen kerran. Yritä vaihteeksi keksiä jotain uutta.


    • Anonyymi

      Miksi aina vain puhutaan ilmastonmuutoksen estämisestä eikä ilmastonmuutokseen sopeutumisesta? Jos Suomessa aiotaan jatkossakin asua niin muutoksen estämisen sijaan pitäisi keskittyä miten muutokseen sopeudutaan.

      • Anonyymi

        Hyvä kirjoitus!


      • Anonyymi

        Siksi, että ilmastonmuutoksen hidastaminen tulee lopulta halvemmaksi kuin sen, että pelkästään sopeuduttaisiin yrittämättäkään hillitä sitä. Tästä on jo paljon laskelmia ja ennusteita, riippuen ihan siitä kuinka korkeaksi lämpötila ehtii nousta vai karkaako lämpeneminen kokonaan käsistä.

        Arvaan että tähän tulee muutamat vakiokommentit, joten ne voi jättää kirjoittamattakin.


      • Anonyymi

        Sitä tehdään jo siltä osin kuin mahdollista. Esimerkiksi metsäteollisuus yrittää vähentää riippuvuuttaan kuusesta, jonka kasvatus muuttuu kirjanpainaja-tuhohyönteisen määrän räjähdysmäisestä kasvusta (kaksi sukupolvea kesässä yhden sijaan). Venäjältähän puuta ei enää tuoda.

        Maataloudessa lannoitteiden nousseet hinnat pakottavat muuttamaan tilannetta käyttäen lopulta geenimuunneltuja lajikkeita. Viljakasvien viljelyn suositeltuja alueita ja kylvöohjeita muutetaan vastaamaan nykyistä tilannetta. Kastelujärjestelmiä rakennetaan pelloille, jotka muuten kesän aikana kuivuvat käyttökelvottomiksi enemmän vettä vaativien lajikkeiden kasvattamiseen.

        Rakennukset suunnitellaan talvella kosteampia ja kesällä kuumempia olosuhteita silmälläpitäen. Sama koskee autoja, teitä ja muuta infrastruktuuria julkiset rakennukset huomioiden. Sairaaloihin aletaan asentaa ilmastointilaitteita, joille ennen ei ollut tarvetta jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siksi, että ilmastonmuutoksen hidastaminen tulee lopulta halvemmaksi kuin sen, että pelkästään sopeuduttaisiin yrittämättäkään hillitä sitä. Tästä on jo paljon laskelmia ja ennusteita, riippuen ihan siitä kuinka korkeaksi lämpötila ehtii nousta vai karkaako lämpeneminen kokonaan käsistä.

        Arvaan että tähän tulee muutamat vakiokommentit, joten ne voi jättää kirjoittamattakin.

        Ja nuo laskelmat ovat lähinnä hatusta vedettyä huuhaata. Eikä normaaleilla kotitalouksilla ja yrityksillä ole varaa lisätä kuluja yhtään ja velkaa ei pidä ottaa. Nyt sekä yritysten että kotitalouksien kannattaa leikata kuluja ja lisätä säästämistä. Eli ilmastonmuutoksen torjunnan pitää olla ilmaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja nuo laskelmat ovat lähinnä hatusta vedettyä huuhaata. Eikä normaaleilla kotitalouksilla ja yrityksillä ole varaa lisätä kuluja yhtään ja velkaa ei pidä ottaa. Nyt sekä yritysten että kotitalouksien kannattaa leikata kuluja ja lisätä säästämistä. Eli ilmastonmuutoksen torjunnan pitää olla ilmaista.

        Esimerkiksi sähköautoon ei kannata laittaa yhtään enempää rahaa kiinni kuin polttomoottoriautoonkaan. Jos on ostanut vain 5 tonnin autoja tähän asti niin budjetti on sähköautollekin 5 tonnia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkiksi sähköautoon ei kannata laittaa yhtään enempää rahaa kiinni kuin polttomoottoriautoonkaan. Jos on ostanut vain 5 tonnin autoja tähän asti niin budjetti on sähköautollekin 5 tonnia.

        Sähköautojen hypetys on juurikin pääomakustannusten vuoksi varsin ontolta kaikuvaa puuhaa. Jos itsellä on rahaa ostaa uusi auto useammalla kymmenellä tuhannella niin siitä vaan mutta turha olettaa että sama raha olisi kaikkien muidenkin auton käyttäjien ulottuvilla. Tai että latauspaikkoja olisi tarjolla helposti muille kuin omakotitalossa asuville.

        Jokainen tekee valintoja mutta tuo sähköautovalinta jää ainakin minulta tekemättä seuraavaan kymmeneen vuoteen. Palataan aiheeseen sitten kun niille löytyy käytettyjen autojen markkinat ja akkujen kestävyys Suomen oloissa on testattu riittävän hyvin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siksi, että ilmastonmuutoksen hidastaminen tulee lopulta halvemmaksi kuin sen, että pelkästään sopeuduttaisiin yrittämättäkään hillitä sitä. Tästä on jo paljon laskelmia ja ennusteita, riippuen ihan siitä kuinka korkeaksi lämpötila ehtii nousta vai karkaako lämpeneminen kokonaan käsistä.

        Arvaan että tähän tulee muutamat vakiokommentit, joten ne voi jättää kirjoittamattakin.

        Maailmassa on 8000 miljoonaa ihmistä ja meitä suomalaisia 5. Meidän tekemisemme ei vaikuta ilmastoon yhtään mitään, mutta me voimme vaikuttaa ja paljon miten sopeudumme muutokseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailmassa on 8000 miljoonaa ihmistä ja meitä suomalaisia 5. Meidän tekemisemme ei vaikuta ilmastoon yhtään mitään, mutta me voimme vaikuttaa ja paljon miten sopeudumme muutokseen.

        Suomi on tekniikan huippuosaajana paljon nuppilukuaan suurempi vaikuttaja ilmastonmuutoksen torjunnassa.
        Lisäksi tuo nuppilukuun perustuva argumentti on paha huti. Sen mukaan minkään muutaman miljoonan suuruisen ryhmän ei kannattaisi tehdä mitään.

        Ps. Itse asiassa Suomen väkiluku on vähän lähempänä kuutta miljoonaa kuin viittä miljoonaa.


      • Anonyymi

        Sekä ilmastonmuutoksen jarruttaminen että siihen sopeutuminen ovat olleet jo pitkään tapetilla. Sopeutumisesta ei vaan kirjoitella yhtä paljon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi on tekniikan huippuosaajana paljon nuppilukuaan suurempi vaikuttaja ilmastonmuutoksen torjunnassa.
        Lisäksi tuo nuppilukuun perustuva argumentti on paha huti. Sen mukaan minkään muutaman miljoonan suuruisen ryhmän ei kannattaisi tehdä mitään.

        Ps. Itse asiassa Suomen väkiluku on vähän lähempänä kuutta miljoonaa kuin viittä miljoonaa.

        "Lisäksi tuo nuppilukuun perustuva argumentti on paha huti. Sen mukaan minkään muutaman miljoonan suuruisen ryhmän ei kannattaisi tehdä mitään. "

        Noinhan se on. Vaikka olisi enemmänkin porukkaa niin ainoastaasn alarmistihihhulien kannattaa mölistä typeriä jostain AGW:stä.
        Täysijärkiset eivät tuommoiseen sorru.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi on tekniikan huippuosaajana paljon nuppilukuaan suurempi vaikuttaja ilmastonmuutoksen torjunnassa.
        Lisäksi tuo nuppilukuun perustuva argumentti on paha huti. Sen mukaan minkään muutaman miljoonan suuruisen ryhmän ei kannattaisi tehdä mitään.

        Ps. Itse asiassa Suomen väkiluku on vähän lähempänä kuutta miljoonaa kuin viittä miljoonaa.

        Vaikka nuppilukua suurempi vaikuttaja olisikin niin merkitys on mitätön. Eikä tekniikalla ole suurtakaan merkitystä. Suurin vaikutus on kulutuksen vähentämisellä. Mitä enemmän kotitaloudet ostavat roinaa niin sitä enemmän luontoa tuhoutuu. Kännykät, sähköautot ja muu elektroniikka vain tuhoavat luontoa. Toki kännykät ovat nykyaikana (lähes) välttämätön, mutta ei kännykkää tarvitse koko ajan vaihtaa. Jos kännykän akkukin on lopussa niin kännykän akun pitäisi vaihtaa, ei kännykkää. Kännykän akkujen pitäisi olla helposti ja halvalla vaihdettavissa kuten ennen oli. Silloin kännykkää voisi käyttää vaikka yli 10 vuotta.


    • Anonyymi

      Ihmisen vaikutus ilmastonmuutoksessa on n. 1-2%. Näitä ilmiöitä tapahtuisi myös ilman ihmistä.

      • Anonyymi

        Niin tapahtuu ja viisautta olisi suunnata vähät resurssit muutokseen sopeutumiseen. Arabit rakentavat 168km pitkän lasiseinäisen rakennuksen aavikolle. Tämän sisältä löytyy kaikki mitä ihminen tarvitsee. Tämä on sopeutumista muutokseen.


      • Anonyymi

        Ihmisen vaikutus nykyiseen ilmastonmuutokseen on 98 - 99 %.
        Miksi vatipää valehtelee? No kun se ei muuta enää osaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen vaikutus nykyiseen ilmastonmuutokseen on 98 - 99 %.
        Miksi vatipää valehtelee? No kun se ei muuta enää osaa.

        Keksi hihhuli lisää satuja niin sitten taas nauretaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen vaikutus nykyiseen ilmastonmuutokseen on 98 - 99 %.
        Miksi vatipää valehtelee? No kun se ei muuta enää osaa.

        Joo vatipää valehtelee nimittäin sinä vatipää. Kerroppa mistä kaikkialta ja minkä verran sitä hiilidioksidia tulee. Pane tänne luettelo päästöistä esiin, niin sitten voimme uskoa, että edes jotakin tiedätkin aiheesta.

        Se, että täysin tietämätön trolli nimittelee muita vatipääksi, on todella kornia. Minä löydän hetkessä tilastotiedot niin luonnon kuin ihmisenkin päästöistä.

        Suomen osuus ihmiskunnan päästöistä on 0,01 % ja siitäkin luonto ahmii 2/3 osaa. Jos tuo on sinulle ongelma, olet kipeästi hoidon tarpeessa. Sitäpaitsi tuollakaan ei ole yhtään mitään vaikutusta ilmastonmuutoksessa.

        Jos olisikin, niin Suomen osuus CO2 pitoisuuden noususta olisi 2 ppm tuhannessa vuodessa. Jotku kato osaa laskeakkin eikä ainoastaan luulla. Onko järkeä ampua kärpästä tykillä. Ei minun mielestäni vaikka pressakin tekee niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo vatipää valehtelee nimittäin sinä vatipää. Kerroppa mistä kaikkialta ja minkä verran sitä hiilidioksidia tulee. Pane tänne luettelo päästöistä esiin, niin sitten voimme uskoa, että edes jotakin tiedätkin aiheesta.

        Se, että täysin tietämätön trolli nimittelee muita vatipääksi, on todella kornia. Minä löydän hetkessä tilastotiedot niin luonnon kuin ihmisenkin päästöistä.

        Suomen osuus ihmiskunnan päästöistä on 0,01 % ja siitäkin luonto ahmii 2/3 osaa. Jos tuo on sinulle ongelma, olet kipeästi hoidon tarpeessa. Sitäpaitsi tuollakaan ei ole yhtään mitään vaikutusta ilmastonmuutoksessa.

        Jos olisikin, niin Suomen osuus CO2 pitoisuuden noususta olisi 2 ppm tuhannessa vuodessa. Jotku kato osaa laskeakkin eikä ainoastaan luulla. Onko järkeä ampua kärpästä tykillä. Ei minun mielestäni vaikka pressakin tekee niin.

        Suomalaisten keskimääräiset päästöt kiinalaisiin verrattuna kaksinkertaiset ja intialaisiin verrattuna kuusinkertaiset. Ja sinä väität, ettei sillä ole mitään väliä.
        Jos maapallon väestö jaettaisiin kuuden miljoonan ihmisen populaatioihin, niin sinun logiikallasi ei kenenkään tarvitsisi tehdä mitään.

        Vatipää mikä vatipää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomalaisten keskimääräiset päästöt kiinalaisiin verrattuna kaksinkertaiset ja intialaisiin verrattuna kuusinkertaiset. Ja sinä väität, ettei sillä ole mitään väliä.
        Jos maapallon väestö jaettaisiin kuuden miljoonan ihmisen populaatioihin, niin sinun logiikallasi ei kenenkään tarvitsisi tehdä mitään.

        Vatipää mikä vatipää.

        Kenenkään ei todellakaan kannata tehdä yhtään mitään koska alarmistihihhulin höyrypäisissä aivoissa riehuvaan AGW- ilmiöön eivät täysijärkiset pysty vaikuttamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomalaisten keskimääräiset päästöt kiinalaisiin verrattuna kaksinkertaiset ja intialaisiin verrattuna kuusinkertaiset. Ja sinä väität, ettei sillä ole mitään väliä.
        Jos maapallon väestö jaettaisiin kuuden miljoonan ihmisen populaatioihin, niin sinun logiikallasi ei kenenkään tarvitsisi tehdä mitään.

        Vatipää mikä vatipää.

        Minä laskeskelen kaikenlaista, kun vihreät vatipäät laskettelee aivan hirveitä valheita. Laskin vuoden 2017 tilaston mukaan vertailuarvot siitä, kuinka paljon muualla tuotetaan päästöjä vuodessa per lärvi, joten aivan turha minulle on syöttää noita valheita.

        Tilasto oli eurooppaparlamentin sivustolla. Sen jälkeen se on päivitetty nuoden 2021 luvuilla. Vertaisluluku on saatu niin, että vuosipäästöt on jaettu kunkin maan asukasluvulla.

        Somen vertailuluku 0,01
        Kiinan 0,009
        Intian 0,025
        Saksan 0,011
        Puolan 0,01
        Ranskan 0,0071
        Australian 0,028.
        USA 0,0195

        Jos nyt jotakin noista luvuista ymmärrät, niin suomalainen ei tuota kaksinkertaisesti kiinalaiseen verrattuna. Kiina on melkein tasoissa Suomen kanssa. Kiinalainen tupruttaa 90 % siitä mitä suomalainen.

        Vain järjetön vertaa suoraan Suomea ja Intiaa. Intia on trooppinen ja subtrooppinen maa. jossa ei tarvitse lämmittää. On muitakin erilaisuuksia olosuhteissa. Ne täytyy ottaa huomioon.

        Intialainen siis tupruttaa siellä tropiikissa 25 % siitä mitä Suomalainen. Suomalainen siis tupruttaa täällä karuissa oloissa 4 kertaa eikä 6 kertaa niin paljon kuin intialainen.

        Oikeampi vertailukohta Intialle on Australia, jossa tuprutetaan pikkusen enemmän kuin Intiassa. Intia oli siis 2017 melkein tasoissa Australian kanssa, ja on todennälöisesti jo ohittanut Australian. Intiassa lisääntyy ja Australiassa vähenee.

        Kannattaisi ottaa edes pikkusen faktoista selvää ennenkuin haukkuu vatipääksi. Niitä faktoja kun on mahollista löytää, kun viitsii vaan etsiä. Välillä 2017-2021 Suomen päästöt vähenivät noin 4 %.

        Et tainnut kiihkossasi ollenkaan ymmärtää, mitä tarkoittaa se 2 ppm tuhannessa vuodessa, mikä on Suomen osuus CO2 pitoisuuden noususta. Kannattaako sen takia tuhota suomalaisten elämisen mahdollisuudet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä laskeskelen kaikenlaista, kun vihreät vatipäät laskettelee aivan hirveitä valheita. Laskin vuoden 2017 tilaston mukaan vertailuarvot siitä, kuinka paljon muualla tuotetaan päästöjä vuodessa per lärvi, joten aivan turha minulle on syöttää noita valheita.

        Tilasto oli eurooppaparlamentin sivustolla. Sen jälkeen se on päivitetty nuoden 2021 luvuilla. Vertaisluluku on saatu niin, että vuosipäästöt on jaettu kunkin maan asukasluvulla.

        Somen vertailuluku 0,01
        Kiinan 0,009
        Intian 0,025
        Saksan 0,011
        Puolan 0,01
        Ranskan 0,0071
        Australian 0,028.
        USA 0,0195

        Jos nyt jotakin noista luvuista ymmärrät, niin suomalainen ei tuota kaksinkertaisesti kiinalaiseen verrattuna. Kiina on melkein tasoissa Suomen kanssa. Kiinalainen tupruttaa 90 % siitä mitä suomalainen.

        Vain järjetön vertaa suoraan Suomea ja Intiaa. Intia on trooppinen ja subtrooppinen maa. jossa ei tarvitse lämmittää. On muitakin erilaisuuksia olosuhteissa. Ne täytyy ottaa huomioon.

        Intialainen siis tupruttaa siellä tropiikissa 25 % siitä mitä Suomalainen. Suomalainen siis tupruttaa täällä karuissa oloissa 4 kertaa eikä 6 kertaa niin paljon kuin intialainen.

        Oikeampi vertailukohta Intialle on Australia, jossa tuprutetaan pikkusen enemmän kuin Intiassa. Intia oli siis 2017 melkein tasoissa Australian kanssa, ja on todennälöisesti jo ohittanut Australian. Intiassa lisääntyy ja Australiassa vähenee.

        Kannattaisi ottaa edes pikkusen faktoista selvää ennenkuin haukkuu vatipääksi. Niitä faktoja kun on mahollista löytää, kun viitsii vaan etsiä. Välillä 2017-2021 Suomen päästöt vähenivät noin 4 %.

        Et tainnut kiihkossasi ollenkaan ymmärtää, mitä tarkoittaa se 2 ppm tuhannessa vuodessa, mikä on Suomen osuus CO2 pitoisuuden noususta. Kannattaako sen takia tuhota suomalaisten elämisen mahdollisuudet.

        Onko tuossa vertailussa huomioitu ulkoistetun teollisen tuotannon ja ulkoistetun maataloustuotannon päästöt? Suomen osalta merkittävä määrä suomalaisen kulutuksen ja elämisen aiheuttamista päästöistä tapahtuu Kiinassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä laskeskelen kaikenlaista, kun vihreät vatipäät laskettelee aivan hirveitä valheita. Laskin vuoden 2017 tilaston mukaan vertailuarvot siitä, kuinka paljon muualla tuotetaan päästöjä vuodessa per lärvi, joten aivan turha minulle on syöttää noita valheita.

        Tilasto oli eurooppaparlamentin sivustolla. Sen jälkeen se on päivitetty nuoden 2021 luvuilla. Vertaisluluku on saatu niin, että vuosipäästöt on jaettu kunkin maan asukasluvulla.

        Somen vertailuluku 0,01
        Kiinan 0,009
        Intian 0,025
        Saksan 0,011
        Puolan 0,01
        Ranskan 0,0071
        Australian 0,028.
        USA 0,0195

        Jos nyt jotakin noista luvuista ymmärrät, niin suomalainen ei tuota kaksinkertaisesti kiinalaiseen verrattuna. Kiina on melkein tasoissa Suomen kanssa. Kiinalainen tupruttaa 90 % siitä mitä suomalainen.

        Vain järjetön vertaa suoraan Suomea ja Intiaa. Intia on trooppinen ja subtrooppinen maa. jossa ei tarvitse lämmittää. On muitakin erilaisuuksia olosuhteissa. Ne täytyy ottaa huomioon.

        Intialainen siis tupruttaa siellä tropiikissa 25 % siitä mitä Suomalainen. Suomalainen siis tupruttaa täällä karuissa oloissa 4 kertaa eikä 6 kertaa niin paljon kuin intialainen.

        Oikeampi vertailukohta Intialle on Australia, jossa tuprutetaan pikkusen enemmän kuin Intiassa. Intia oli siis 2017 melkein tasoissa Australian kanssa, ja on todennälöisesti jo ohittanut Australian. Intiassa lisääntyy ja Australiassa vähenee.

        Kannattaisi ottaa edes pikkusen faktoista selvää ennenkuin haukkuu vatipääksi. Niitä faktoja kun on mahollista löytää, kun viitsii vaan etsiä. Välillä 2017-2021 Suomen päästöt vähenivät noin 4 %.

        Et tainnut kiihkossasi ollenkaan ymmärtää, mitä tarkoittaa se 2 ppm tuhannessa vuodessa, mikä on Suomen osuus CO2 pitoisuuden noususta. Kannattaako sen takia tuhota suomalaisten elämisen mahdollisuudet.

        Aivan turhaa on kuvitella että vatipää alarmistihihhuli ymmärtäisi järkipuhetta. Ei se ole ennenkään semmoista osannut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä laskeskelen kaikenlaista, kun vihreät vatipäät laskettelee aivan hirveitä valheita. Laskin vuoden 2017 tilaston mukaan vertailuarvot siitä, kuinka paljon muualla tuotetaan päästöjä vuodessa per lärvi, joten aivan turha minulle on syöttää noita valheita.

        Tilasto oli eurooppaparlamentin sivustolla. Sen jälkeen se on päivitetty nuoden 2021 luvuilla. Vertaisluluku on saatu niin, että vuosipäästöt on jaettu kunkin maan asukasluvulla.

        Somen vertailuluku 0,01
        Kiinan 0,009
        Intian 0,025
        Saksan 0,011
        Puolan 0,01
        Ranskan 0,0071
        Australian 0,028.
        USA 0,0195

        Jos nyt jotakin noista luvuista ymmärrät, niin suomalainen ei tuota kaksinkertaisesti kiinalaiseen verrattuna. Kiina on melkein tasoissa Suomen kanssa. Kiinalainen tupruttaa 90 % siitä mitä suomalainen.

        Vain järjetön vertaa suoraan Suomea ja Intiaa. Intia on trooppinen ja subtrooppinen maa. jossa ei tarvitse lämmittää. On muitakin erilaisuuksia olosuhteissa. Ne täytyy ottaa huomioon.

        Intialainen siis tupruttaa siellä tropiikissa 25 % siitä mitä Suomalainen. Suomalainen siis tupruttaa täällä karuissa oloissa 4 kertaa eikä 6 kertaa niin paljon kuin intialainen.

        Oikeampi vertailukohta Intialle on Australia, jossa tuprutetaan pikkusen enemmän kuin Intiassa. Intia oli siis 2017 melkein tasoissa Australian kanssa, ja on todennälöisesti jo ohittanut Australian. Intiassa lisääntyy ja Australiassa vähenee.

        Kannattaisi ottaa edes pikkusen faktoista selvää ennenkuin haukkuu vatipääksi. Niitä faktoja kun on mahollista löytää, kun viitsii vaan etsiä. Välillä 2017-2021 Suomen päästöt vähenivät noin 4 %.

        Et tainnut kiihkossasi ollenkaan ymmärtää, mitä tarkoittaa se 2 ppm tuhannessa vuodessa, mikä on Suomen osuus CO2 pitoisuuden noususta. Kannattaako sen takia tuhota suomalaisten elämisen mahdollisuudet.

        Tuli pari virhettä noihin lukuihin. Oikeat on Intia 0,0025 ja Australia 0,0028. Muut on oikein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko tuossa vertailussa huomioitu ulkoistetun teollisen tuotannon ja ulkoistetun maataloustuotannon päästöt? Suomen osalta merkittävä määrä suomalaisen kulutuksen ja elämisen aiheuttamista päästöistä tapahtuu Kiinassa.

        Ei ole. Aikaisemmin ilmoitetuissa luvuissa oli pyritty huomioimaan väestön todellinen CO2 kuorma, vaikka sitä on siirretty ulos.
        Tosiasia on, että suomalaisten hiilijalanjälki on varsin suuri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole. Aikaisemmin ilmoitetuissa luvuissa oli pyritty huomioimaan väestön todellinen CO2 kuorma, vaikka sitä on siirretty ulos.
        Tosiasia on, että suomalaisten hiilijalanjälki on varsin suuri.

        Suomalaiset juo ja röyhtäilee tunnetusti paljon enemmän Lapin Kultaa kuin intialaiset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole. Aikaisemmin ilmoitetuissa luvuissa oli pyritty huomioimaan väestön todellinen CO2 kuorma, vaikka sitä on siirretty ulos.
        Tosiasia on, että suomalaisten hiilijalanjälki on varsin suuri.

        "Tosiasia on, että suomalaisten hiilijalanjälki on varsin suuri."

        Nyt tuli todellista faktaa taas palstalle. Ja sitten me taas nauretaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tosiasia on, että suomalaisten hiilijalanjälki on varsin suuri."

        Nyt tuli todellista faktaa taas palstalle. Ja sitten me taas nauretaan.

        Muistakaa aina että alarmistihihhulien idioottimaisille jutuille saa nauraa ainoastaan valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muistakaa aina että alarmistihihhulien idioottimaisille jutuille saa nauraa ainoastaan valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana.

        Kun katsoin tuoreimman kommentin kirjoitusajan, arvasin, kuka on kyseessä. Lääkkeet ottamatta ja nukkuminen ahdistaa. Surkea elämä denialistilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun katsoin tuoreimman kommentin kirjoitusajan, arvasin, kuka on kyseessä. Lääkkeet ottamatta ja nukkuminen ahdistaa. Surkea elämä denialistilla.

        Omituinen pakkomielle tulla kirjoittamaan aamuyöstä täysin tyhjänpäiväinen heitto. Ja sitten kun itseäkin nolotti, yritetään kääntää asiaa huumoriksi.
        Tuohon on kaksi melko todennäköistä selitystä. Mielenterveysongelma on toinen ja toinen paha alkoholisoituminen. Molemmat saattavat valvottaa ja aiheuttaa kognitiivista taantumista.

        Ei sille kannata vastata, kuten ei niille parille muullekaan, joilla Iso Remmi selvästikin luistaa. Itse en ole vastaillut enää kuin asiallisempiin kommentteihin. Eli aika harvoin on tullut enää kirjoitelluksi. Samaa suosittelen muillekin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omituinen pakkomielle tulla kirjoittamaan aamuyöstä täysin tyhjänpäiväinen heitto. Ja sitten kun itseäkin nolotti, yritetään kääntää asiaa huumoriksi.
        Tuohon on kaksi melko todennäköistä selitystä. Mielenterveysongelma on toinen ja toinen paha alkoholisoituminen. Molemmat saattavat valvottaa ja aiheuttaa kognitiivista taantumista.

        Ei sille kannata vastata, kuten ei niille parille muullekaan, joilla Iso Remmi selvästikin luistaa. Itse en ole vastaillut enää kuin asiallisempiin kommentteihin. Eli aika harvoin on tullut enää kirjoitelluksi. Samaa suosittelen muillekin.

        Ja taas tuli alarmistilta tärkeää faktaa AGW-ilmiötä todistamaan. Noinhan siinä aina käy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omituinen pakkomielle tulla kirjoittamaan aamuyöstä täysin tyhjänpäiväinen heitto. Ja sitten kun itseäkin nolotti, yritetään kääntää asiaa huumoriksi.
        Tuohon on kaksi melko todennäköistä selitystä. Mielenterveysongelma on toinen ja toinen paha alkoholisoituminen. Molemmat saattavat valvottaa ja aiheuttaa kognitiivista taantumista.

        Ei sille kannata vastata, kuten ei niille parille muullekaan, joilla Iso Remmi selvästikin luistaa. Itse en ole vastaillut enää kuin asiallisempiin kommentteihin. Eli aika harvoin on tullut enää kirjoitelluksi. Samaa suosittelen muillekin.

        Taitaa sinulla itselläsi luistaa se iso remmin kun näät vain nuo syyt siihen, että valvoo yöllä. Ihmetteletkö myös, että miksi joku naapuri on päivällä tai arkipäivinä kotona, ja kuvittelet, että hän on sekaisin tai juoppo ja tullut kongitiivinen taantuma.

        On hyvin monia vaihtoehtoja sille, että joku panee pienen pätkän tekstiä aamuyöllä. Sinulla on vain tuo hirveän stereotyyppinen käsitys, mikä viittaa vahvaan ennakkoluulosuuteen.

        Minä olin aikanaan monta vuotta kolmivuorotöissä. Aamuyöllä oli monasti niin hiljaista, että jos silloin olisi ollut netti, olisin saattanut selailla sitä ajankulukseni. Niitä, jotka valvoo yöllä töissä, saattaa olla Suomessakin 100 000.

        Lisälsi on sellaisia joille riittää 2-4 tunnin unet. Esim. Arkkiatri Arvo Ylppö ei koskaan nukkunut pidenmään kuin 4 tuntia. Silloin kun kävin töissä, ei tahtonut riittää 8 tuntia unta. Nyt eläkkeellä olen nukkunut 4-6 tuntia.

        Ihmiset on erilaisia ja elämäntilanteet on erilaisia. Ei pidä leimata, jos joku ei sovikkaan sinun kaavaasi. Yötyöläiset on valitettavan usein ennakkolluuloisten kaavoihinsa kangistuneiden naapureiden sortamia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa sinulla itselläsi luistaa se iso remmin kun näät vain nuo syyt siihen, että valvoo yöllä. Ihmetteletkö myös, että miksi joku naapuri on päivällä tai arkipäivinä kotona, ja kuvittelet, että hän on sekaisin tai juoppo ja tullut kongitiivinen taantuma.

        On hyvin monia vaihtoehtoja sille, että joku panee pienen pätkän tekstiä aamuyöllä. Sinulla on vain tuo hirveän stereotyyppinen käsitys, mikä viittaa vahvaan ennakkoluulosuuteen.

        Minä olin aikanaan monta vuotta kolmivuorotöissä. Aamuyöllä oli monasti niin hiljaista, että jos silloin olisi ollut netti, olisin saattanut selailla sitä ajankulukseni. Niitä, jotka valvoo yöllä töissä, saattaa olla Suomessakin 100 000.

        Lisälsi on sellaisia joille riittää 2-4 tunnin unet. Esim. Arkkiatri Arvo Ylppö ei koskaan nukkunut pidenmään kuin 4 tuntia. Silloin kun kävin töissä, ei tahtonut riittää 8 tuntia unta. Nyt eläkkeellä olen nukkunut 4-6 tuntia.

        Ihmiset on erilaisia ja elämäntilanteet on erilaisia. Ei pidä leimata, jos joku ei sovikkaan sinun kaavaasi. Yötyöläiset on valitettavan usein ennakkolluuloisten kaavoihinsa kangistuneiden naapureiden sortamia.

        Kaksi asiaa tukee vahvasti mielenterveys- tai alkoholiongelma.
        Usein toistuvat aamuöiset kommentit ja kommenttien tyhjä asiasisältö.
        Töissä tuo kaveri ei käy. Notkuu työkseen netissä kykenemättä koskaan asialliseen kommentointiin.
        Luulisi sinun "asiantuntijana" erottavan selvästi häiriintyneen mielen tuotokset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaksi asiaa tukee vahvasti mielenterveys- tai alkoholiongelma.
        Usein toistuvat aamuöiset kommentit ja kommenttien tyhjä asiasisältö.
        Töissä tuo kaveri ei käy. Notkuu työkseen netissä kykenemättä koskaan asialliseen kommentointiin.
        Luulisi sinun "asiantuntijana" erottavan selvästi häiriintyneen mielen tuotokset.

        Alarmistihihhulilla napapyörteen sijaan pyörii sormissa napanöyhtä ja siitä voi hyvin ennustaa tulevat ilmastot ja säät ja varmaan jeesusristuksen haudastanousemisetkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaksi asiaa tukee vahvasti mielenterveys- tai alkoholiongelma.
        Usein toistuvat aamuöiset kommentit ja kommenttien tyhjä asiasisältö.
        Töissä tuo kaveri ei käy. Notkuu työkseen netissä kykenemättä koskaan asialliseen kommentointiin.
        Luulisi sinun "asiantuntijana" erottavan selvästi häiriintyneen mielen tuotokset.

        Edelleenkin tuo on ennakkoluuloa tai ennakkokäsitystä eikä tietoa. Mistä sinä mukamas tiedät, että juuri kyseinen kaveri ei käy töissä ja notkuu työkseen netissä. Kaikkihan on täällä anonyymeja, ja tuskinpa sinä olet häriintyneen mielen asiantuntija.

        Lisälsi se, että on Suomi24 sivuston jokin keskustelu koko ajan auki, ei estä esim. työntekoa tietokoneella. Minulla on nyt auki 15 välilehteä. Voin välillä katsoa jotakin muuta ja käyttää vaikkapa sähköpostis tai pelata pasianssia.

        Vaikka minulla on melkoisen paljon tietoa psyykkenasioista, niin en mielellään osoittele sillä tikulla. Ihmisillä on oikeus myös mielipiteeseen. Vain muutamasta sitkeimmästä inttäjästä olen ollut sitä mieltä, että korvien välissä on vikaa.

        Silloinkin on useimmiten kysymys tyhmyydestä ja tietämättömyydestä eikä psyykkisestä sairaudesta tai alkoholismista. Ei luonnevikaakaan lueta psyykkisiin sairauksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa sinulla itselläsi luistaa se iso remmin kun näät vain nuo syyt siihen, että valvoo yöllä. Ihmetteletkö myös, että miksi joku naapuri on päivällä tai arkipäivinä kotona, ja kuvittelet, että hän on sekaisin tai juoppo ja tullut kongitiivinen taantuma.

        On hyvin monia vaihtoehtoja sille, että joku panee pienen pätkän tekstiä aamuyöllä. Sinulla on vain tuo hirveän stereotyyppinen käsitys, mikä viittaa vahvaan ennakkoluulosuuteen.

        Minä olin aikanaan monta vuotta kolmivuorotöissä. Aamuyöllä oli monasti niin hiljaista, että jos silloin olisi ollut netti, olisin saattanut selailla sitä ajankulukseni. Niitä, jotka valvoo yöllä töissä, saattaa olla Suomessakin 100 000.

        Lisälsi on sellaisia joille riittää 2-4 tunnin unet. Esim. Arkkiatri Arvo Ylppö ei koskaan nukkunut pidenmään kuin 4 tuntia. Silloin kun kävin töissä, ei tahtonut riittää 8 tuntia unta. Nyt eläkkeellä olen nukkunut 4-6 tuntia.

        Ihmiset on erilaisia ja elämäntilanteet on erilaisia. Ei pidä leimata, jos joku ei sovikkaan sinun kaavaasi. Yötyöläiset on valitettavan usein ennakkolluuloisten kaavoihinsa kangistuneiden naapureiden sortamia.

        No nyt tuli palstalle jälleen todella asiantuntevaa dataa joka vahvistaa AGW:n olemassaolon.
        Ei tarvita enää mitään IPCC:n konsensustoimia ja adjustoimia skenaarioita. Koko juttu hoituu ihan kotikonstein näppäimistöä näpyttelemällä.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluaisin kyllä

      pyytää anteeksi. Sinä et varmaan enää juuri ajattele asiaa. Kuljet ylpeänä eteenpäin. Olit mulle se.
      Ikävä
      48
      1534
    2. Sä oot nainen ihan hullu.

      Anna mun rakastaa sua. Anna mun himoita sua! Anna mun tulla sun päällesi ja sano mulle että sä rakastat mua. Mun päivä on muuten ihan pilalla
      Ikävä
      73
      1318
    3. Kappas! Jaajo Linnonmaa viestitteli näin nuorelle Janni Hussille: "Sulla oli siellä ihan..."

      Jaajo Linnonmaa on tehnyt pitkän uran Radio Suomipopin Aamulypsy-ohjelmassa. Mies jättää aamushown joulukuun lopulla ja samalla katkeaa hedelmällinen
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      1235
    4. Minkä biisin antaisit kaivatullesi?

      Jos voisit antaa kaivatullesi yhden biisin niin mikä se olisi? 🎶
      Ikävä
      104
      1188
    5. Tykkäisitpä minusta

      Edes ihmisenä. Kun minä tykkään niin paljon sinusta.
      Ikävä
      48
      990
    6. Mitähän mietit mies

      Jäitkö minua kaipaamaan siitä ajasta kun vielä nähtiin? Nähdäänkö me enää koskaan?
      Ikävä
      67
      949
    7. Ymmärrän jos tää oli nyt tässä

      Mä mokasin ja toivon sulle pelkkää hyvää.
      Ikävä
      66
      872
    8. Etkai sää vaan puhu minusta

      sun tuttujen ja kaverien kans?
      Ikävä
      85
      834
    9. Tee se tänään

      Päätä että teet sen tänään. Laita mulle oikeasti viestiä... Saatat yllättyä positiivisesti.
      Ikävä
      57
      777
    10. Veikkaus: Kuka voittaa Selviytyjät-kisan? Julia, Tommi vai Sami?

      Selviytyjät-finaali on sunnuntaina. Nyt voi veikata voittajaa: Kuka voittaa Selviytyjät-kisan? -Julia -Tommi -Sami Lue lisää finalisteista: https:
      Tv-sarjat
      36
      731
    Aihe