Naiset sanovat miehiä sioksi ja miksikäs ei? Itse en näe siinä mitään pahaa. Sikahan on kuulemma koiraakin älykkäämpi eläin ja sian orgasmikin kestää puolituntia, joten kyllähän jokaisen itseään kunnioittavan miehen pitäisi ottaa tämä kohteliaisuutena. Sika on oikeastaan hyvin leppoisa otus ja kuvaa miestä erittäin hyvin. Kukapa ei mielellään röhnöttäisi rankan työviikon jälkeen sohvalla oluttuoppi toisessa kädessä ja makkara toisessa. Äänekkäät ja melodiset röyhtäisyt kuuluvat tietysti asiaan. Mikäs tässä on sikana ollessa :-)
Oikeastaan pitäisi ajatella niin, että miehet ovat niitä karjuja ja naiset vastaavasti emakkoja.
Tämä viesti on kirjoitettu kokemuksen syvällä rintaäänellä... tai tekstillä.
Oikeastaan pitäisi ajatella niin, että miehet ovat niitä karjuja ja naiset vastaavasti emakkoja.
Tämä viesti on kirjoitettu kokemuksen syvällä rintaäänellä... tai tekstillä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Puhut totta hyvä veli. Sika on ylväs eläin toisin kuin esim. omia paskojaan haisteleva koira. Sika kuvaakin hyvinvoivaa ja elämäänsä tyytyväistä miestä hyvin. Mikäs se on ollessa.
Naisia sanotaan kanoiksi ja miehiä sioiksi. kumpi oikeasti ihminen haluaisi olla: tyytyväinen sika, vai kaakattava ja hermostunut koko ajan jotakin näykkivä ja persettään heilutteleva kana?
siaksi haukkumisessa taitaakin olla kyse vanhasta kunnon peniskateudesta.
Kotkottava kanamainen nainen on jotain kamalaa.
Mutta ajatteleppa feministimiestä jolla on nämä ko. kanan ominaisuudet. Kimeä ääni, hermostunut nykivä käytös ja koko ajan joku kotkotus meneillään, huh huh.
Taas äijät jauhaa kun ei asiaa ole...
Huomaatteko, että tällä palstalla eniten "kotkottavat" miehet, lähinnä feminismiin vähintään kriittisesti suhtautuvat. Jo ennen kanavertausta aina silloin tällöin on tullut mieleen, että koomista kun äijät itkee naisten valittavan turhasta.
No, mikäpä se oli sinun asiasi?
Ai, että mies. No omasta mielestäsi ehkä, muttet Äijä ainakaan....
Tulihan se asia tuosas: haukuin palstan miehiä valittaviksi inisijöiksi. Ei ehkä kauhean asiallista, mutta tämän ketjun hengen mukaista.
Mutta vakavasti ottaen tämän niminmerkittömyyden täytyy kohdallani loppua jos en saa tempauduttua tästä foorumista pian irti. En kokenut mielekkääksi esittää tuossa viestissä sen kummempia "asioita", mutta muualla olen ollut kohtuullisen asiallinen. Olen myös pyrkinyt silloin tällöin mainitsemaan sukuopuoleni, ihan vaan tasoitusmielessä.
Joku myös kyseenalaisti mieheyteni/äijyyteni. En ole ihan varma haluanko olla äijä, vaikken olekaan yleensä (nyt hieman kyllä) "kotkottaja" ja inisijä vai miten se meni. Liian usein äijyydellä (onko se vakiintunut käsite muuten jossain?) peitellään tyhmyyttä. Mieheydelläkään en lähtisi ylpeilemään, mutta se nyt sattuu olemaan oleellinen osa minuuttani.
"Puhut totta hyvä veli. Sika on ylväs eläin toisin kuin esim. omia paskojaan haisteleva koira. Sika kuvaakin hyvinvoivaa ja elämäänsä tyytyväistä miestä hyvin. Mikäs se on ollessa. "
Niin, siathan eivät vain tyydy haistelemaan sitä paskaa, vaan ne myös syövät sitä. Kertooko tämä tosiasia nyt sitten jotain teistä miehistä, jotka niin mielellänne samaistatte itsenne tähän sinänsä herttaiseen eläimmeen.
Jos miehet "valittaa ja inisee", niin vastaapa tähän jos osaat: mitä naiset tällä palstalla mielestäsi tekee?
Alla lainaus alemmasta ketjusta jossa pohdittiin asioita joissa miehiä ja naisia koskevat yhteiskunnassamme eri standardit. Soittaako kelloa?
"Yhteiskunnassa kokemiaan epäkohtia kommentoiva ja kritisoiva mies on säälittävä ruikuttaja "mies", kun taas vastaavaa tekevä nainen on vain tavallinen nainen joka vain haluaa itselleen ja sukupuolelleen oikeudenmukaista kohtelua."
Ainakin tuntuu siltä, että naisilta miehet joutuvat nielemään käsittämättömän määrän paskaa. ja kun joskus nousee vastustamaan tätä on kymmentuhatpäinen kuivapilluarmeija huutamassa
Onhan se ihan ymmärrettävää, että tuollaisen paskanjauhajan kanssa naisten pillut on kuivana. Kokeile välillä käyttäytyä vähän miehekkäämmin, niin ehkä jonain päivänä sinäkin saat jonkun onnettoman naikkosen värkin kostumaan.
""Yhteiskunnassa kokemiaan epäkohtia kommentoiva ja kritisoiva mies on säälittävä ruikuttaja "mies", kun taas vastaavaa tekevä nainen on vain tavallinen nainen joka vain haluaa itselleen ja sukupuolelleen oikeudenmukaista kohtelua." "
Jep jep, tälläkin palstalla saa lukea vain ja ainoastaan positiivisia ja kannustavia kommentteja siitä, kuinka me feministit haluamme vain oikeudenmukaista kohtelua. Koskaan ei kukaan ole sanonut, että valittaisimme turhasta tai olisimme ruikuttajia tai mitään muutakaan negatiivista. Kaikki viestit ovat järjestelmällisest osoittaneet sen, että naisten tasa-arvopyrkimyksiin suhtaudutaan kyllä erittäin hienosti.
Joo. Mutta nämä sinun kommenttisi osoittaa aivan selvästi, että pyrkimyksiin miesten aseman parantamiseksi suhtaudutaan todella negatiivisesti. Voi vain ihmetellä, miksi.
Lainaus Kurre Oravalta:
"Mutta ajatteleppa feministimiestä jolla on nämä ko. kanan ominaisuudet. Kimeä ääni, hermostunut nykivä käytös ja koko ajan joku kotkotus meneillään, huh huh. "
Lainaus xxxx:ltä:
"Alla lainaus alemmasta ketjusta jossa pohdittiin asioita joissa miehiä ja naisia koskevat yhteiskunnassamme eri standardit. Soittaako kelloa?
'Yhteiskunnassa kokemiaan epäkohtia kommentoiva ja kritisoiva mies on säälittävä ruikuttaja "mies", kun taas vastaavaa tekevä nainen on vain tavallinen nainen joka vain haluaa itselleen ja sukupuolelleen oikeudenmukaista kohtelua.' "
Lainaus anonyymilta:
" Tulihan se asia tuosas: haukuin palstan miehiä valittaviksi inisijöiksi."
Yhden viestin perusteella? Luulin että noin yleistävän "tuomion" taustalla olisi jotain edes vähän älyllisempää toimintaa, mutta kenties erehdyin.
"pyrkimyksiin miesten aseman parantamiseksi suhtaudutaan todella negatiivisesti. Voi vain ihmetellä, miksi. "
Ehkä siksi että tällä FEMINISMI-palstalla antifeministit kitisee että feminismi estää miesten aseman parantumisen, vaikka useimpien feminismien pointti on se, että tasa-arvo edistää molempien sukupuolten hyvinvointia eikä naisten aseman parantuminen uhkaa miesten asemaa.
Kyllähän argumentaatio kärsii kun saa koko ajan olla mieslapsille rautalankaa vääntämässä.
Olisiko tilausta miesasiapalstalle?
Kyllä tätä ruikutusta on luettu pidempään kuin tämä aamu. Ja seassa on ollut asiallisuuksiakin, yleistys on tosiaan oikea sana.
"Mutta nämä sinun kommenttisi osoittaa aivan selvästi, että pyrkimyksiin miesten aseman parantamiseksi suhtaudutaan todella negatiivisesti."
Mikä kommenttini ja miten on muka viitannut siihen, että suhtautuisin negatiivisesti miesten aseman parantamiseen?
"Ehkä siksi että tällä FEMINISMI-palstalla antifeministit kitisee että feminismi estää miesten aseman parantumisen, vaikka useimpien feminismien pointti on se, että tasa-arvo edistää molempien sukupuolten hyvinvointia eikä naisten aseman parantuminen uhkaa miesten asemaa. "
Jaa, sieltä tulee taas oikein ehtaa tavaraa, sitä itteään...
Onko ikinä juolahtanut mieleesi että "useimmilla feministeillä" voi olla ns. oma lehmä ojassa kun tällaista väittävät?
Miksi hemmetissä ainoa tapa edistää sukupuolten välistä oikeudenmukaisuutta olisi naisten aseman parantaminen?
Ja kylläpä vaan se "uhkaa miesten asemaa" jos naisten asemaa parannetaan rajatta. Aivan kuin päinvastoin, se "uhkaisi naisten asemaa" jos miesten asemaa parannettaisiin rajatta. Aika typerä saa olla jos ei tätä yksinkertaista asiaa oikeasti ymmärrä, tietoinen valehtelu on asia erikseen.
Se kun jatkuvasti "kitiset" vastaan (lainaus anonyymilta) esiintuomilleni epäkohdille.
"Miksi hemmetissä ainoa tapa edistää sukupuolten välistä oikeudenmukaisuutta olisi naisten aseman parantaminen? "
Kuka näin väittää? Pointtini oli että tämä nyt kuitenkin on feminismipalsta, ja _feminismin_ tapa edistää tasa-arvoa on naisiin kohdistuvaan epätasa-arvoon puuttuminen. Ehdotin viestissäni myös sitä miesasiapalstaa.
"Onko ikinä juolahtanut mieleesi että "useimmilla feministeillä" voi olla ns. oma lehmä ojassa kun tällaista väittävät?"
Minulla feministinä on ainakin oma lehmä ojassa. Tai sonni, mies kun olen.
Niin siis tarkemmin: en ole väittänyt mitään "ainoasta tavasta".
"feminismin_ tapa edistää tasa-arvoa on naisiin kohdistuvaan epätasa-arvoon puuttuminen. "
No niin. Tässä vaiheessa myönnät suoraan että feminismi on naisten etujen ajamista. Miesten tehtävä on siis itse huolehtia omien etujensa toteutumisesta ja siitä ettei niitä karsittaisi liikaa naisten etujen nimissä, kun ei tiedetä onko tuossa feminismissä mitään itsesäätelyominaisuutta.
Kun kuitenkaan yhteiskunnassamme ei ole olemassa feminismille varteenotettavaa vastavoimaa, mutta feminismillä sitä vastoin on vaikutusvaltaa ja siihen kohdistuu melko vähän kritiikkiä tiedotusvälineissä, niin eikö vain olekin luonnollista että tervettä vastavoimaa sille haluavat miehet kohdistavat kritiikkinsä feminismiin.
"No niin. Tässä vaiheessa myönnät suoraan että feminismi on naisten etujen ajamista."
Ja AY-toiminta työväen etujen ajamista, tai ainakin pitäisi olla. So?
"Kun kuitenkaan yhteiskunnassamme ei ole olemassa feminismille varteenotettavaa vastavoimaa, mutta feminismillä sitä vastoin on vaikutusvaltaa ja siihen kohdistuu melko vähän kritiikkiä tiedotusvälineissä"
Myyttiä. Feminismi nimenomaan on se vastavoima. Jos perustat käsityksesi feminististen puheenvuorojen määrälliselle ylivoimalle siihen, että tällä palstalla on melkein enemmän feministisiä kuin antifeministisiä kannanottoja, olet vähän hukassa. Sen sijaan se miksi esim. miehisessä mediassa näyttäisi olevan enemmän vaikka feministisiä kolumneja johtuu siitä että todelliset miehiset vallanpitäjät eivät tarvitse puolustelua/keskustelua. Fiksu miesasialiike voisi olla kova juttu (ehkä sellainen onkin, en tunne), mutta siinä olisikin kyse nimenomaan niistä miehistä, jotka eivät nauti tasa-arvoisista mahdollisuuksista ym. ym. Feministeillä on mahdollisesti heidän kanssaan yhteinen vihollinen. Typerää että "uhrit" ovat toistensa kurkussa.
Ensinnäkin vastasin yhteen viestiisi, joten ei voida käsittääkseni käyttää termiä jatkuvasti. Toisekseen, et tuonut siinä esiin mitään parannusehdotusta miehen asemalle, vaan ainoastaan annoit kuvan, että naisten epäkohtien esilleottamiseen ei muka puututtaisi negatiivisesti, mihin puolestani otin kantaa. Mielestäni tämä ei millään tavoin osoittanut negatiivista asennetta sitä kohtaan, että miesten asemaa voitaiin parantaa.
" todelliset miehiset vallanpitäjät eivät tarvitse puolustelua/keskustelua."
Niin ja heitä on pieni kourallinen kaikista miehistä, ja silti heillä ei ole varaa nykyisessä femakkoilmapiirissä unohtaa naisnäkökulmaa, ainakaan jos poliitikoista puhutaan.
"jotka eivät nauti tasa-arvoisista mahdollisuuksista ym. ym. Feministeillä on mahdollisesti heidän kanssaan yhteinen vihollinen. Typerää että "uhrit" ovat toistensa kurkussa."
Miesten maailma on paljon kovempi ja kilpailuhenkisempi kuin naisten. Naisten käytöksellä ja arvostuksilla on suuri merkitys siihen, että miehet kokevat näin olevan. Siksi, vaikka jotkut naiset hyvin voivatkin jalkaa polkien vaatia aina lisää oikeuksia sukupuolelleen jonka edustajina esiintyvät, niin mies usein katsoo (ehkä joskus liiankin helposti) ettei hänellä ole varaa "heittäytyä uhriksi". Naiset eivät yleensä ottaen arvosta sellaista miestä eivätkä ymmärrä häntä, salaa pitävät akkamaisena ruikuttajana. Et sinäkään varmaan saisi ymmärrystä naispuolisilta feministituttaviltasi, jos nyt alkaisit joka päivä valistaa heitä miesten sorretusta asemasta ja kuinka naiset ovat aina olleet siitä vastuussa. Koska miehet on täten opetettu välttämään ruikuttamista, on antifeminismikin olemassa vain vastareaktiona feminismille perustuen loogiseen tasa-arvon vaatimukseen eikä "uhriuden" ajatukseen.
No ei sitten. Kirjoitit vain aiemmin:
"Jep jep, tälläkin palstalla... viestit ovat järjestelmällisest osoittaneet sen, että naisten tasa-arvopyrkimyksiin suhtaudutaan kyllä erittäin hienosti." (sarkastiseen sävyyn)
Itsekin teet johtopäätökset vain tämän palstan perusteella, vaikka tällä palstalla asennejakauma on jotain aivan muuta kuin mitä se on politiikassa ja mediassa. Kuinka sopivaa, että tehdään johtopäätökset yhteiskunnasta tämän palstan perusteella juuri silloin kun se sattuu itselle sopimaan.
"Et sinäkään varmaan saisi ymmärrystä naispuolisilta feministituttaviltasi, jos nyt alkaisit joka päivä valistaa heitä miesten sorretusta asemasta ja kuinka naiset ovat aina olleet siitä vastuussa."
- No en. Naurettaisiin pihalle, ja se olisi mulle ihan oikein. Sen sijaan osin näiden naisten ansiosta olen ymmärtänyt että mieskin voi olla patriarkaalisen järjestelmän uhri, ja ettei minun silti tarvitse jättäytyä uhrin asemaan.
"Niin ja heitä [vallanpitäjiä] on pieni kourallinen kaikista miehistä, ja silti heillä ei ole varaa nykyisessä femakkoilmapiirissä unohtaa naisnäkökulmaa, ainakaan jos poliitikoista puhutaan."
- Periaatteessahan demokratiassa poliitikot ovat vallanpitäjien edustajia. Kun puhuin miehisistä vallanpitäjistä tarkoitinkin etenkin esim. teollisuus- ja toisaalta AY-johtajia - siis miehiä. Mukavaa että edes retoriikan tasolla ollaan päästy politiikassa eteenpäin 90-luvun alun pilluparvikielestä, ja mikä se kikkelikorttijuttu olikaan. Vaikka ei kyllä tarpeeksi.
Miehinen vallanpitäjä voi olla myös nainen. Naisjohtajan ei tarvitse olla feministi.
Anteeksi nyt, mutta tuo väitteesi vaikuttaa hiukan tekemällä tehdyltä.
Käytin sanamuotoa TÄLLÄKIN palstalla, mikä viittaa siihen, että MYÖS tällä palstalla. Ei siis VAIN tällä palstalla, kuten sinä väitit.
Rakennan kyllä omat mielipiteeni aivan muilla perusteilla kuin mitä tällä palstalla kirjoitetaan. Mutta tuon naisten tasa-arvopyrkimyksiin suhtautumisen osin voin kyllä kertoa tulleeni samaan johtopäätökseen niin tällä palstalla kuin oikeassakin elämässä.
jotkut naiset on kanoja, toiset varsinaisia lehmiä, pahimmat niistä tyhmiä nautoja...
>ja kylläpä vaan se "uhkaa miesten asemaa" jos >naisten asemaa parannetaan rajatta
Selitäs tätä vähän. "Rajatta" on tietysti hyvä retorinen pakokeino ("joku raja!") mutta miten asemaasi uhkaa esim. se ettei vaimoasi hakata tai raiskata ja tyttäresi saa koulussa asiallista huomiota muutenkin kuin musiikkitunneilla, vaikka äksyillessään "poikamaisesti"?
Jos naisen asemaa parannetaan miehen tasolle, niin miten se huonontaa miehen asemaa?
Naisen asema on jo ajat sitten saatu paremmaksi kuin miehen asema. Kokonaisuutena katsoen. Siitä kertoo sekin että jokaista keksimääsi hyvin perusteltua yksityiskohtaa kohden, mikä kertoisi naisten miehiä heikommasta asemasta, voidaan esittää noin viisi vastaavaa joissa mies on heikommassa asemassa. Esimerkiksi tuolla ylhäällä ketjussa "Miesten huono asema" oli näköjään selvitetty ansiokkaasti osa niistä (mutta muitakin löytyy).
En kyllä ala tästä enää ainakaan tässä ketjussa väittelemään, koska kyseessä on niin fundamentaalit erot näkemyksissämme että niihin olisi pureuduttava ajan kanssa, jos nyt tätä asiaa yleensä jostain syystä haluttaisiin taas tuhannennen kerran alkaa vatvoa ja vertailla "kummalla sukupuolella menee huonommin".
Aivan oikein. Mikäpä tässä on ollessa, ja jos ei naiselle kelpaa, niin nainen voi vaihtaa parempaan.
Karjukin on ihan OK nimitys mutten minä siaksi haukkumisestakaan suutu.