Diipa daapa keskustelut

Paavali mainitsee apostolit ja opetuslapset ennen häntä, joita hän oli vainonnut. Muuta todistetta ei tarvita. Hävisit väittelyn. :)

Jos voit todistaa Paavalin olevan fiktiota, niin voitat väittelyn. :)

Asetat ehdot toteen näyttämiseksi, mutta ne ehdot ovat väärät eivätkä ratkaise mitään.

Paavali sanoo vainonneensa Jumalan seurakuntaa ennen kääntymistään. Se riittää. Miksi hän vainosi heitä? Jeesuksen vuoksi. Hän sanoo sen itse.

Hah hah!

Anonyymi kirjoitti:

Paavali mainitsee apostolit ja opetuslapset ennen häntä, joita hän oli vainonnut. Muuta todistetta ei tarvita. Hävisit väittelyn. :)

"Paavali mainitsee apostolit ja opetuslapset ennen häntä, joita hän oli vainonnut."

Nimeäisitkö nämä opetuslapset niin päästään keskustelussa eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Asetat ehdot toteen näyttämiseksi, mutta ne ehdot ovat väärät eivätkä ratkaise mitään.

Paavali sanoo vainonneensa Jumalan seurakuntaa ennen kääntymistään. Se riittää. Miksi hän vainosi heitä? Jeesuksen vuoksi. Hän sanoo sen itse.

Hah hah!

Lue lisää

"Paavali sanoo vainonneensa Jumalan seurakuntaa ennen kääntymistään. Se riittää. Miksi hän vainosi heitä? Jeesuksen vuoksi. Hän sanoo sen itse."

Myanmarissa buddhalaiset vainoavat Rohingamuslimeja, tekeekö se Allahista totta? Niinpä, ei tee.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Paavali sanoo vainonneensa Jumalan seurakuntaa ennen kääntymistään. Se riittää. Miksi hän vainosi heitä? Jeesuksen vuoksi. Hän sanoo sen itse."

Myanmarissa buddhalaiset vainoavat Rohingamuslimeja, tekeekö se Allahista totta? Niinpä, ei tee.

Lue lisää

Jumalaa ei ole olemassa. Oliko muuta asiaa? :)

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Paavali mainitsee apostolit ja opetuslapset ennen häntä, joita hän oli vainonnut."

Nimeäisitkö nämä opetuslapset niin päästään keskustelussa eteenpäin.

Apostoleja ja opetuslapsia ei tarvitse nimetä, jotta voidaan nähdä Paavalin vainonneen heitä. Pietarin hän mainitsee nimeltä, mutta ei tarvitsisi, jotta voitaisiin pitää totena ne, joita hän sanoi vainonneensa. Vai luuletko, että hän vainosi satuolentoja. :)

Voitko esittää yhtä ainoaa todistetta siitä, että Paavali on historian henkilö?

Uskonnolliset lähteet eivät kelpaa.

Pitää löytyä aikalaisten mainintoja ja Rooman historian kirjoittajien todistus.

Eikö löydy?

Olet idioott, kun pidät Paavalia historian henkilönä, tosi ihmisenä. Satuolento se on aivan niin kuin Jeesus ja apostolit, joista kertoi. Tarua kaikki...

Anonyymi kirjoitti:

Apostoleja ja opetuslapsia ei tarvitse nimetä, jotta voidaan nähdä Paavalin vainonneen heitä. Pietarin hän mainitsee nimeltä, mutta ei tarvitsisi, jotta voitaisiin pitää totena ne, joita hän sanoi vainonneensa. Vai luuletko, että hän vainosi satuolentoja. :)

Lue lisää

"Vai luuletko, että hän vainosi satuolentoja. :)"

Käytä tähän taas tuota Rohinga-analogiaa. Allah on satuolento, ei buddhalaiset vainoa Allahia vaan tuohon satuolentoon uskovia Rohingamuslimeja. Jos kuitenkin väitetään, että muutamat Rohingat olisivat nähneet Allahin niin sinua varmaan myös kiinnostaisi luotettavuuden arvioimiseksi, että ketkä Rohingat (ihan nimeltä mainitut) ovat nähneet sen Allahin.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko esittää yhtä ainoaa todistetta siitä, että Paavali on historian henkilö?

Uskonnolliset lähteet eivät kelpaa.

Pitää löytyä aikalaisten mainintoja ja Rooman historian kirjoittajien todistus.

Eikö löydy?

Olet idioott, kun pidät Paavalia historian henkilönä, tosi ihmisenä. Satuolento se on aivan niin kuin Jeesus ja apostolit, joista kertoi. Tarua kaikki...

Lue lisää

"Olet idioott, kun pidät Paavalia historian henkilönä, tosi ihmisenä. Satuolento se on aivan niin kuin Jeesus ja apostolit, joista kertoi. Tarua kaikki..."

No en minä ole koskaan väittänyt Jeesusta historialliseksi vaan päin vastoin kritisoin väitettä perusteettomaksi. Ei minulla ole syytä pitää Paavalia fiktiivisenä. Lähdin liikkeelle Paavalin ja hänen 6-7 kirjeen autenttisuudesta, että sinulla olisi edes jotain mahdollisuuksia.

Mutta toki, voidaan tämä väittely päättää myös näin. Minun näkökantani siis piti.

Mistä muusta haluat väitellä? Minulle kyllä sopii palstan aiheeseen liittyvä ja sillä perussäännöllä, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Voit aloittaa esittämällä väitteen.

Paavali mainitsee ne, jotka olivat apostoleja ja opetuslapsia ennen häntä. Nimeltä ei tarvitsisi ketään edes mainita, sillä hänen kirjeistään voidaan päätellä Jeesuksen seuraajia olleen heti hänen kääntymisensä aikana noin vuonna 32, ja juuri häntä hän oli vainonnut.

On siis turha väitellä Jaakobin, Herran veljen, Johanneksen ja Keefaan henkilöllisyydestä - tai siitä, tunsiko Paavali Pietari nimisen evankeliumin työntekijän vai ei, ja tunsivatko muut, ja oliko kukaan näistä 30-luvun alussa eläneistä ja vielä elossa olevista nähnyt koskaan Jeesusta.

Se tiedetään Paavalin kirjeistä varmasti, että Jeesuksen ylösnousemuksesta todistettiin 30-luvun alussa, ja kun Paavali sanoo Jeesuksen olleen todellinen ihminen - historian henkilö - niin tämä riittää, ellei sitten pystytä osoittamaan sitä, että Paavali itse on fiktiivinen - ja seurakunnat alkaen vuodesta 48, jolloin Galatalaiskirje kirjoitettiin.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Olet idioott, kun pidät Paavalia historian henkilönä, tosi ihmisenä. Satuolento se on aivan niin kuin Jeesus ja apostolit, joista kertoi. Tarua kaikki..."

No en minä ole koskaan väittänyt Jeesusta historialliseksi vaan päin vastoin kritisoin väitettä perusteettomaksi. Ei minulla ole syytä pitää Paavalia fiktiivisenä. Lähdin liikkeelle Paavalin ja hänen 6-7 kirjeen autenttisuudesta, että sinulla olisi edes jotain mahdollisuuksia.

Mutta toki, voidaan tämä väittely päättää myös näin. Minun näkökantani siis piti.

Mistä muusta haluat väitellä? Minulle kyllä sopii palstan aiheeseen liittyvä ja sillä perussäännöllä, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Voit aloittaa esittämällä väitteen.

Lue lisää

Jos Paavali on kirjoittanut 6-7 kirjettä seurakunnille vuosien 48-60 välissä, niin eikö se todista sen, että Jeesuksen todistajia oli jo 30-luvun alussa, koska siihen aikaan Paavali vainosi Jeesuksen ylösnousemuksen todistajia ja kääntyi pari vuotta sen jälkeen itsekin Herran palvelijaksi? :)

Anonyymi kirjoitti:

Jos Paavali on kirjoittanut 6-7 kirjettä seurakunnille vuosien 48-60 välissä, niin eikö se todista sen, että Jeesuksen todistajia oli jo 30-luvun alussa, koska siihen aikaan Paavali vainosi Jeesuksen ylösnousemuksen todistajia ja kääntyi pari vuotta sen jälkeen itsekin Herran palvelijaksi? :)

Lue lisää

>>Jos Paavali on kirjoittanut 6-7 kirjettä seurakunnille vuosien 48-60 välissä, niin eikö se todista sen, että Jeesuksen todistajia oli jo 30-luvun alussa, koska siihen aikaan Paavali vainosi Jeesuksen ylösnousemuksen todistajia ja kääntyi pari vuotta sen jälkeen itsekin Herran palvelijaksi? :)

Anteeksi, olen mulju- ja bentsopäissäni, mutta en ymmärtäisi vammaista logiikaasi edes selvinpäin 😂😂😂

Eli jos esim. minä kirjoitan 6-7 kirjettä tänä ja ensi vuonna niin se todistaa, että vaalenapunainen yksisarvinen on totta? Vai pitääkö minun vielä lisäksi vainota yksisarvista, että hän on totta?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

>>Jos Paavali on kirjoittanut 6-7 kirjettä seurakunnille vuosien 48-60 välissä, niin eikö se todista sen, että Jeesuksen todistajia oli jo 30-luvun alussa, koska siihen aikaan Paavali vainosi Jeesuksen ylösnousemuksen todistajia ja kääntyi pari vuotta sen jälkeen itsekin Herran palvelijaksi? :)

Anteeksi, olen mulju- ja bentsopäissäni, mutta en ymmärtäisi vammaista logiikaasi edes selvinpäin 😂😂😂

Eli jos esim. minä kirjoitan 6-7 kirjettä tänä ja ensi vuonna niin se todistaa, että vaalenapunainen yksisarvinen on totta? Vai pitääkö minun vielä lisäksi vainota yksisarvista, että hän on totta?

Lue lisää

Ei vaan jokainen nykyään elävä ihminen tietäisi, että puhut sekavia tai vitsailet.

Kun Paavali kirjoitti kirjeitään, niin jokainen saattoi varmistua asioista esimerkiksi käymällä Jerusalemissa ja tutustumalla Jeesuksen nähneisiin ihmisiin.

On tässä valtava ero.

Älä ota enää, Moses. :)

Vedit vain käteesi. Hävisit monta miljoonaa :)