1. Ihmisen ja simpanssin DNA on vain ~85 % samanlainen koko genomitasolla. Olet ehkä kuullut 98,5 prosentin samankaltaisuudesta, mutta tämä on totta vain vertaamalla niin kutsuttua proteiineja koodaavaa DNA:ta. Proteiineja koodaava DNA:ssa DNA on myös 98,5 % samanlainen esimerkiksi delfiinien ja sikojen kanssa.
2. DNA:n samankaltaisuus on väärä tapa tehdä ennusteita mahdollisista fylogeneettisistä suhteista eliöiden välillä. Vertaamalla ei-koodaavia RNA:ita saamme hyvin erilaisia tuloksia ja lähes ylösalaisin olevan evoluutiopuun. Voit lukea tästä:
https://www.gene-quantification.de/dolgin-rewriting…
3. Simpansseista ihmisiin tehdyt elinsiirrot ovat epäonnistuneet. Mutta tuhannet ihmiset elävät pian normaalia elämää saatuaan maksan, munuaisen tai jopa sydämen sialta. Edes verensiirto ei ole mahdollista simpanssista ihmiseen.
4. Ihmisen/simpanssin epigenomit ovat hyvin erilaisia. Erityisesti histonikoodi on täysin erilainen.
5. Jokaisessa solussasi on käytännössä identtinen DNA (neuronit ja T-solut tekevät poikkeuksen). Oletko koskaan miettinyt, miksi ihosolusi eroaa lihassolustasi? Ne sisältävät identtisen DNA:n! Tämä tarkoittaa, että DNA ei määritä solujen erilaistumista ja identiteettiä. Se tarkoittaa myös, että DNA ei sanele kudostyyppiä tai elimen toimintaa. DNA ei määritä ruumiinkaavaa tai muita eliön ominaisuuksia. Nämä kaikki määräytyvät epigeneettisen ohjelmoinnin avulla. Evoluutio ei pysty tuottamaan ohjelmointikieliä.
6. Solu pystyy tuottamaan tuhansia erilaisia proteiineja vain lukemalla yhtä DNA-sekvenssiä muuttamatta DNA:ta. Tätä uskomatonta tekniikkaa kutsutaan vaihtoehtoiseksi silmukoinniksi. Se on merkittävin mekanismi proteiinien monimuotoisuuden ja biodiversiteetin takana. Se on epigeneettisesti säädelty.
7. Ihmisen genomissa ei ole täysin hyödyllisiä satunnaisia DNA-mutaatioita, mutta ihmisen genomissa on ~2 miljoonaa haitallista geneettistä virhettä koko populaatiotasolla.
8. Uskomattoman monimutkaiset solun mekanismit, spesifiset ADAR/APOBEC-entsyymit pystyvät muokkaamaan RNA:ta ja jopa DNA-emäksiä. RNA A-to-I muokkaus muistuttaa ihmisen keksimää verkkoteknologiaa, jota kutsutaan NAT:ksi (Network Address Translation). Sattuma ei pysty luomaan naamiointitekniikoita.
9. Jokaisessa ihmisessä on kaikki tarvittavat DNA-sekvenssit kaikkien mahdollisten ihmisen ihonvärien tuottamiseksi. Kyse on siitä, kuinka nuo DNA-jaksot transkriptoidaan. Ja taas, koska soluissasi on sama DNA, DNA ei sanele ihon väriä.
10. Voimme havaita nopeaa lajiutumista, joka johtuu epigeneettisesti kontrolloidusta vaihtoehtoisesta silmukoinnista. Voimme myös havaita nopeaa biologisen tiedon rappeutumista. Evoluutiolla ei ole mekanismia.
11. Johtavat evoluutiobiologit ovat sanoneet, että jos yli 25% (ja huomattavasti allekin) ihmisen genomista on toiminnallista, tulee evoluutiosta tuhoava prosessi. Roska-DNA -teoria on kumottu ja ainakin 90% genomista luetaan transkriptioon ja lopulle 10%:lle on löydetty toiminnallisia tehtäviä.
extension://elhekieabhbkpmcefcoobjddigjcaadp/https://www.gene-quantification.de/dolgin-rewriting-evolution-2012.pdf?fbclid=IwAR1av12sX128ejZUbLxLKFqsGe1zbM-dRA8FIILsSwDCCCzaaJ7Unfj-3cM
11 hyvää syytä on etten usko evoluutioon
18
67
Vastaukset
- Anonyymi
Ei todellakaan ole ihme, että et usko evoluutiooon.
Kukahan sinulle on antanut sen kösityksen, että olemme simpansseja?
Jokainen eläinlaji on itsenäinen, joka ei lisäänny toisen, läheisenkään sukulaislajin kanssa. Muutamilla eläimillä se onnistuu, mutta onko tiedossa, että eri apinarodut lisääntyisivät keskenään?
Joillakin kissaeläimillä se voi joskus onnistua, samoin hevosen ja aasin, joiden jälkeläistä nimitetään muuliksi. Koirien ja kissojen rotujalostus perustuu erilaisten lajikumppaneiden jälkeläisiin, mutta esim, koiran ja suden jälkeläiset ovat vaarallisia ja molempien lajien huonojen ominaisuuksien kantajia.
Jokainen eläin - myös ihminen - on samoista alkuaineista luotu, ja siihen on aikaa vierähtänyt. Et voi oikaista kehitystä sekoittamalla eri lajeja keskenään. Siihen tarvitaan enemmän kuin luulet. Evoluutio on luonnon tosiasia. Kehitys suomeksi. Sitä on kaikessa ja aina.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria aineen ja elämän synnystä ja kehityksestä maapallolla ja voidaanhan se yleistää muuallekin. Se on tieteellinen teoria ja oikea, ja kehittyy kuten tiede kehittyy. Sen vika vielä on, että siitä puuttuu luominen, jota myös on maapallolla. Se on vaikea luonnontieteelliseen teoriaan lisätä, kun siitä on vain filosofisia ja teologisia teorioita.
Se mitä pitää vastustaa, on evolutionismi, filosofinen teoria, että evoluutiosta ja evoluutioteoriasta seuraa ateismi ja elämän taistelu yhteiskunnassakin. Fundamentalistitkin luulevat niin yhdessä ateistien kanssa.
Ei seuraa. Evoluutiota ja luomista on maapallolla yhtä aikaa. Luomispuoli on tuntematonta luonnontieteelle vielä. Sitä käsitellään filosofiassa ja teologiassa.- Anonyymi
Soopaa jauhat!
Mitään ei synny tyhjästä, se on tosiasia ja faktaa! Anonyymi kirjoitti:
Soopaa jauhat!
Mitään ei synny tyhjästä, se on tosiasia ja faktaa!Ei synny tyhjästä. Universumi on ikuisesti ollut. Maapallo on syntynyt ja kehittyy. Elämä on syntynyt ja kehittyy.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei synny tyhjästä. Universumi on ikuisesti ollut. Maapallo on syntynyt ja kehittyy. Elämä on syntynyt ja kehittyy.
Mitään ei ole ollut jos sitä ei ole joku alkuunpannut eli luomisen.
Maailma on niin monimuotoinen, se vaatii tekijän
Samoin ensimmäinen ihmispari, ihminen on niin monimutkainen toimintoineen, että maalaisjärki sanoo, että se vaatii Jumalan myös tekijäkseen! Anonyymi kirjoitti:
Mitään ei ole ollut jos sitä ei ole joku alkuunpannut eli luomisen.
Maailma on niin monimuotoinen, se vaatii tekijän
Samoin ensimmäinen ihmispari, ihminen on niin monimutkainen toimintoineen, että maalaisjärki sanoo, että se vaatii Jumalan myös tekijäkseen!Se joku oli jo olemassa, ei siis tyhjästä. Tämä logiikka menee yli teologien kaalin.
Ei tyhjästä. Ei sellaista ole, ei kvanttifyskikassakaan, ne vaan sanovat sitä tyhjäksi. Ei se ole.
Millälailla tyhjä pitää miettiä.
Jumalasta tyhjä vai?- Anonyymi
Kiitos, Santtunen. Monta kertaa saa todeta että syvästi uskovat ovat siinä harhaluulossa, että maapallo on 6000 v ja elämä on syntynyt kuin Taika-Jimin viittauksella juuri sellaiseksi, kuin se nyt on.
Se tukahduttaa keskustelun heti alkuunsa.
Minä ole aina ajatellut , kuten säkin mainitset, että evoluutio on juuri sitä luomistyötä, jota voimme havaita näinäkin päivinä. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Se joku oli jo olemassa, ei siis tyhjästä. Tämä logiikka menee yli teologien kaalin.
Ei tyhjästä. Ei sellaista ole, ei kvanttifyskikassakaan, ne vaan sanovat sitä tyhjäksi. Ei se ole.
Millälailla tyhjä pitää miettiä.
Jumalasta tyhjä vai?Tuo on pelkkää inttämistä. Mm. Hawkingin säteily perustuu siihen, että tyhjästä syntyy vastahiukkasia.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on pelkkää inttämistä. Mm. Hawkingin säteily perustuu siihen, että tyhjästä syntyy vastahiukkasia.
Niin, mutta kun katsoo tarkemmin, mitä se tyhjä siinä on, niin ei se mitään tyhjää ole, se on vaan tyhjää jostakin, jotakin muuta siinä kuitenkin on.
Kun jotakin luodaan, niin se luodaan olemassa olevista elementeistä. Ajatuksia ja mielikuvitusta voidaan luoda sellaistakin, mitä ei ennen ollut.Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, Santtunen. Monta kertaa saa todeta että syvästi uskovat ovat siinä harhaluulossa, että maapallo on 6000 v ja elämä on syntynyt kuin Taika-Jimin viittauksella juuri sellaiseksi, kuin se nyt on.
Se tukahduttaa keskustelun heti alkuunsa.
Minä ole aina ajatellut , kuten säkin mainitset, että evoluutio on juuri sitä luomistyötä, jota voimme havaita näinäkin päivinä.Se on hyvä, että voimme olla samaa mieltä siitä. Tämä Arto vastustaa evoluutiota, mikä on täysin epätieteellistä.
Uskovien pitäisi lämpimästi kannattaa evoluutiota, siitähän saadaan suorastaan Jumala- todistus: ei evoluutio ihmiseen lopu. Ateisteille. Oikeastihan Jumala on ikuinen.
6000 v sitten vaan syvästi toisiaan rakastava, Jumalan tunteva pariskunta käveli Paratiisista maailmaan ja kääntyi kaihoisasti katsomaan välkkyvää, pyörivää miekkaa, joka sulki Paratiisin tien. Silloin alkoivat vähitellen sitten korkeakulttuurit suurten jokien laaksoissa. Muut asiat menevät suunnilleen kuten tiede kertoo, muttei tiede kaikkea tiedä vielä. Oikeastaan aika vähän.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Niin, mutta kun katsoo tarkemmin, mitä se tyhjä siinä on, niin ei se mitään tyhjää ole, se on vaan tyhjää jostakin, jotakin muuta siinä kuitenkin on.
Kun jotakin luodaan, niin se luodaan olemassa olevista elementeistä. Ajatuksia ja mielikuvitusta voidaan luoda sellaistakin, mitä ei ennen ollut.Tuo on juuri sitä inttämistä.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on juuri sitä inttämistä.
Oli tai ei inttämistä, niin tyhjästä ei synny eikä ala eikä luoda mitään. Luominen on olemassa olevien elementtien järjestämistä ja syntyminen tyhjästä ei ole tyhjästä syntymistä, kun asia tarkemmin tutkitaan ja mietitään. Ja onhan tämä äärimmäisen tärkeä ymmärtää, muuten saamme vaivoiksemme kaikenlaisia älyttömiä huuhaa teorioita, kuten teologiassa creatio ex nihilo. Kun Jumala loi mitä loi, hän oli jo itse olemassa ja kaikki silloiset enkelit ja maailmat ja koko universumi.
Eikä kvanttiteoriassa tyhjästä syntyminen ole tyhjästä. Niin vain sanotaan, kun se tyhjä siinä ei ole tyhjää, vaan tyhjää jostakin. Mistä, sen kun miettii, niin tajuaa mistä muusta se ei ole tyhjä. Sitä paitsi se on hiukkasfysiikan juttu, maailmoja ei silti synny tyhjästä.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Oli tai ei inttämistä, niin tyhjästä ei synny eikä ala eikä luoda mitään. Luominen on olemassa olevien elementtien järjestämistä ja syntyminen tyhjästä ei ole tyhjästä syntymistä, kun asia tarkemmin tutkitaan ja mietitään. Ja onhan tämä äärimmäisen tärkeä ymmärtää, muuten saamme vaivoiksemme kaikenlaisia älyttömiä huuhaa teorioita, kuten teologiassa creatio ex nihilo. Kun Jumala loi mitä loi, hän oli jo itse olemassa ja kaikki silloiset enkelit ja maailmat ja koko universumi.
Eikä kvanttiteoriassa tyhjästä syntyminen ole tyhjästä. Niin vain sanotaan, kun se tyhjä siinä ei ole tyhjää, vaan tyhjää jostakin. Mistä, sen kun miettii, niin tajuaa mistä muusta se ei ole tyhjä. Sitä paitsi se on hiukkasfysiikan juttu, maailmoja ei silti synny tyhjästä.On se inttämistä kun väität tietäväsi, vaikka kotisivujesi perusteella et tiedä kosmologiasta tai fysiikasta enempää kuin sammakko suhteellisuusteoriasta.
Jos tarkkoja ollaan, edes ainetta ei ole olemassa. Siitä on kuitenkin käytännöllistä puhua mm. kemiassa. Anonyymi kirjoitti:
On se inttämistä kun väität tietäväsi, vaikka kotisivujesi perusteella et tiedä kosmologiasta tai fysiikasta enempää kuin sammakko suhteellisuusteoriasta.
Jos tarkkoja ollaan, edes ainetta ei ole olemassa. Siitä on kuitenkin käytännöllistä puhua mm. kemiassa.Tämä on nyt keskustelua mormonismista. Siinä on tärkeintä, että uskomme vastustaa tyhjästä syntymisen teologiaa.
Fysiikka ja tähtitiede ja filosofia on vähän eri juttu. Siitä keskustellaan muualla. Minä vastustan alkupamausteoriaa ja uskon että se kaatuu nyt Webb teleskoopin havaintoihin muutaman vuoden sisällä kuin korttitalo. Sen jälkeen minua filosofina ja muita vastustajia kunnioitetaan kosmologiassa ja BBn kannattajista sanotaan noin.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tämä on nyt keskustelua mormonismista. Siinä on tärkeintä, että uskomme vastustaa tyhjästä syntymisen teologiaa.
Fysiikka ja tähtitiede ja filosofia on vähän eri juttu. Siitä keskustellaan muualla. Minä vastustan alkupamausteoriaa ja uskon että se kaatuu nyt Webb teleskoopin havaintoihin muutaman vuoden sisällä kuin korttitalo. Sen jälkeen minua filosofina ja muita vastustajia kunnioitetaan kosmologiassa ja BBn kannattajista sanotaan noin.No yritäthän sinä taas tuoda noita kosmologiasiakin käsityksiäsi tänne. Mutta eipä nyt kinata taas niistä punasiirtymäsekoiluistasi.
Niin, teologiassahan yleisesti luullaan, että ainetta on olemassa. Siitä syntyy käsite tyhjästä tai valmiista aineesta luomisesta. Anonyymi kirjoitti:
No yritäthän sinä taas tuoda noita kosmologiasiakin käsityksiäsi tänne. Mutta eipä nyt kinata taas niistä punasiirtymäsekoiluistasi.
Niin, teologiassahan yleisesti luullaan, että ainetta on olemassa. Siitä syntyy käsite tyhjästä tai valmiista aineesta luomisesta.Tottakai ainetta on olemassa, ja energiaa. Yhdessä niitä sanotaan materiaksi. Sen lisäksi on elämää, psyykkisiä asioita ja hengellisiä asioita. Yhdessä vasta ne ovat koko todellisuus.
Tiedeuskoiset luulevat että on vain fyysisiä asioita ja kaikki palautuu siihen. Idealistit luulevat että on vain henkisiä asioita ja kaikki palautuu siihen.
Normaali ihminen ymmärtää että niitä on kaikkia ja sillä siisti. Tiede tietää paljon fyysisistä asioista, mutta kaikesta muusta tiedetään oikeastaan aika vähän. Siitä huolimatta meidän on räpellettävä tämä elämä läpi. Että alkapaaka vaan etsiä vihdoinkin oikeaa uskoa tueksenne elämässä!- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tottakai ainetta on olemassa, ja energiaa. Yhdessä niitä sanotaan materiaksi. Sen lisäksi on elämää, psyykkisiä asioita ja hengellisiä asioita. Yhdessä vasta ne ovat koko todellisuus.
Tiedeuskoiset luulevat että on vain fyysisiä asioita ja kaikki palautuu siihen. Idealistit luulevat että on vain henkisiä asioita ja kaikki palautuu siihen.
Normaali ihminen ymmärtää että niitä on kaikkia ja sillä siisti. Tiede tietää paljon fyysisistä asioista, mutta kaikesta muusta tiedetään oikeastaan aika vähän. Siitä huolimatta meidän on räpellettävä tämä elämä läpi. Että alkapaaka vaan etsiä vihdoinkin oikeaa uskoa tueksenne elämässä!Kun opiskelin yliopistossa, kemiassa kyllä oli äärimmäisen kätevää puhua aineista, samoin fysiikassa aluksi. Kun mennään tarpeeksi syvälle fysiikkaan, aine katoaa. Esim. supersäieteoriassa puhutaan vuorovaikutuksista ja värähtelyistä atomien ja alkeishiukkasten sijaan. Aineettomuudestahan todistaa sekin, että kuvittelemamme "aine" voidaan puristaa kasaan tai muuttaa muuksi energiaksi. Massa on fysiikassa vain yksi energian muoto. Esim. ydinprosesseissa massa voi muuttua muiksi energiamuodoiksi. Sitähän tapahtuu ydinvoimaloissakin.
Vetoaminen "normaaliin ihmiseen" on melkoisen heikko argumentti, koska eihän normaali ihminen useinkaan ymmärrä esim. suhteellisuusteoriasta tai hiukkasfysiikasta juuri mitään. Et sinäkään punasiirtymiesi kanssa...
Mormonismi amerikkalaisena uskontona on uskontojen materialistisemmasta päästä. Siinä on melkoinen ero idän uskontoihin verrattuna, myös omaan itäiseen uskontomme eli ortodoksiseen kristinuskoon verrattuna. Mormoneille jopa Jumala on luulihaklöntti! Ortodoksisuus tulee hyvin lähelle fysiikkaa. Mormonit voivat inttää, että ateistit ovat väärässä kun eivät usko Jumalaan, vieläpä mormonien omaan klönttijumalaan.
Ortodokseille sekin kysymys on helppo ja hiukkasfysiikan lainalaisuuksien mukainen. Hiukkasfysiikassahan on mm. samanaikainen olemassaolo ja ei-olemassaolo. On turhaa kiistellä, että ovatko ateisti oikeassa vaiko teistit oikeassa silloin kun ymmärtää tämän: "Jumala ei kuulu olemassa olevien asioiden joukkoon. Ei niin, etteikö Hänellä olisi olemassaoloa vaan siten, että Hän on kaikkien olemassa olevien asioiden, jopa itse olemassaolon yläpuolella". Samantapaisia määrittelyjä löytyy mm. buddhalaisuudesta.
Luulihaklönttijumalaan uskoville tuo on tietenkin täyttä hepreaa, mutta se vain osoittaa heidän käsityskykynsä rajallisuuden.
Ei kannata etsiä mitään epäinhimillistä luulihaklönttijumalaa kun parempaakin on tarjolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään ei ole ollut jos sitä ei ole joku alkuunpannut eli luomisen.
Maailma on niin monimuotoinen, se vaatii tekijän
Samoin ensimmäinen ihmispari, ihminen on niin monimutkainen toimintoineen, että maalaisjärki sanoo, että se vaatii Jumalan myös tekijäkseen!"Mitään ei ole ollut jos sitä ei ole joku alkuunpannut eli luomisen.
Maailma on niin monimuotoinen, se vaatii tekijän
Samoin ensimmäinen ihmispari, ihminen on niin monimutkainen toimintoineen, että maalaisjärki sanoo, että se vaatii Jumalan myös tekijäkseen!"
No mistäs se jumala sitten tupsahti luomaan?
Ai niin, ihminen loi sen omaksi kuvakseen...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi2078351- 424718
Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak302275Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O192168Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.281955Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?401845Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta771756Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni231756Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt171663Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi391468