Taas keppiveneilijä pulassa

Aiheettoman hätäraketin laukaisemisesta pitäisi tulla sakkoa ja veneen päällikön pitää hallita aluksensa normaaliolosuhteissa ja ennakoitavissa tilanteissa. Ellei purjeveneen päällikkö osaa nostaa purjeita ja purjehtia edes välttävästi, pitäisi siitäkin rangaista koska kyse on välinpitämättömyydestä ja piittaamattomuudesta kun ei vaivauduta opettelemaan aluksen hallintaan liittyviä perustoimenpiteitä. Osaamattomuus on laissa kiellettyä, mutta sen raja on veteen piirretty viiva joka tässä tapauksessa selvästikin ylitettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Aiheettoman hätäraketin laukaisemisesta pitäisi tulla sakkoa ja veneen päällikön pitää hallita aluksensa normaaliolosuhteissa ja ennakoitavissa tilanteissa. Ellei purjeveneen päällikkö osaa nostaa purjeita ja purjehtia edes välttävästi, pitäisi siitäkin rangaista koska kyse on välinpitämättömyydestä ja piittaamattomuudesta kun ei vaivauduta opettelemaan aluksen hallintaan liittyviä perustoimenpiteitä. Osaamattomuus on laissa kiellettyä, mutta sen raja on veteen piirretty viiva joka tässä tapauksessa selvästikin ylitettiin.

Lue lisää

"piirretty viiva joka tässä tapauksessa selvästikin ylitettiin."

Koska tiedät ilmeisen tarkasti mikä tilanne oli, ei jää muuta vaihtoehtoa kuin että juuri sinä olit sen raketin ampuja. Lasku on jo postissa.

Anonyymi kirjoitti:

"piirretty viiva joka tässä tapauksessa selvästikin ylitettiin."

Koska tiedät ilmeisen tarkasti mikä tilanne oli, ei jää muuta vaihtoehtoa kuin että juuri sinä olit sen raketin ampuja. Lasku on jo postissa.

Lue lisää

Ei tuo rajan twiitti jätä paljoakaan arvailujen varaan. Joku hätäili ja laukaisi ennenaikaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo rajan twiitti jätä paljoakaan arvailujen varaan. Joku hätäili ja laukaisi ennenaikaisesti.

Niinkö?
Siitä siis selviää
- veneen tyyppi
- tarkka sijainti ja se kuinka lähellä kiviä oltiin
- tuulen suunta ja voimakkuus
- pohjan laatu ja syvyys eli sopivuus ankkurointiin
- montako ja millaisia henkilöitä veneessä oli
- kuinka nopeasti purjeita oli nostettavissa

On paikkoja, joissa ei ankkurista ole mitään apua estämään kiville ajoa.
Muistahan sinäkin, että tästä lähtien ennenaikainen laukaiseminen on siis sakon uhalla kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö?
Siitä siis selviää
- veneen tyyppi
- tarkka sijainti ja se kuinka lähellä kiviä oltiin
- tuulen suunta ja voimakkuus
- pohjan laatu ja syvyys eli sopivuus ankkurointiin
- montako ja millaisia henkilöitä veneessä oli
- kuinka nopeasti purjeita oli nostettavissa

On paikkoja, joissa ei ankkurista ole mitään apua estämään kiville ajoa.
Muistahan sinäkin, että tästä lähtien ennenaikainen laukaiseminen on siis sakon uhalla kielletty.

Lue lisää

"Aiheeton hätäraketti" kertoo kaiken oleellisen.

Anonyymi kirjoitti:

"Aiheeton hätäraketti" kertoo kaiken oleellisen.

No sittenhän kyseessä on rangaistava teko ja siis sakot ovat tulossa eli voit olla rauhassa.
Mitkään tviitit eivät tosin määrittele rikosvastuuta - eikä ruotsinkielisessä versiossa mainita edes aiheettomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo rajan twiitti jätä paljoakaan arvailujen varaan. Joku hätäili ja laukaisi ennenaikaisesti.

Vauvoista, joiden isät jotka hätäilee ja laukaisee ennenaikaisesti, tulee purjehtijoita. Ne on kiireessä ja sohaisemalla tehtyjä, ja jälki on sen mukaista, vähän sinne päin. Juosten kustuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo rajan twiitti jätä paljoakaan arvailujen varaan. Joku hätäili ja laukaisi ennenaikaisesti.

Heppiveneilijä veti käteen ja laukesi ennenaikaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Vauvoista, joiden isät jotka hätäilee ja laukaisee ennenaikaisesti, tulee purjehtijoita. Ne on kiireessä ja sohaisemalla tehtyjä, ja jälki on sen mukaista, vähän sinne päin. Juosten kustuja.

Lue lisää

Veneilijät, jotka vetää vaan käteen, ne laukaisee ennenaikaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Veneilijät, jotka vetää vaan käteen, ne laukaisee ennenaikaisesti.

Mikä ihmeen käteenvetofiksaatio sinulla on? Täysin kädetön ja siitä puhe mistä puute?

Anonyymi kirjoitti:

Aiheettoman hätäraketin laukaisemisesta pitäisi tulla sakkoa ja veneen päällikön pitää hallita aluksensa normaaliolosuhteissa ja ennakoitavissa tilanteissa. Ellei purjeveneen päällikkö osaa nostaa purjeita ja purjehtia edes välttävästi, pitäisi siitäkin rangaista koska kyse on välinpitämättömyydestä ja piittaamattomuudesta kun ei vaivauduta opettelemaan aluksen hallintaan liittyviä perustoimenpiteitä. Osaamattomuus on laissa kiellettyä, mutta sen raja on veteen piirretty viiva joka tässä tapauksessa selvästikin ylitettiin.

Lue lisää

Merellä liikuttaessa ei ole ennakoitavissa olevia tilanteita!Jos tuossa tilanteessa olisi mukana lapsia ,varovaisuus on suotavaa hätärakettia ampimalla vaikka hälytys olisi ohi omin neuvoin.!Jos joku joutuisi 10 asteiseen veteen ajauduttuaan kivikkoon...on siitä leikki kaukana.Jos joku menettää henkensä ja veneen kippari sanoo,että tilanne oli ennakoitavissa ja siksi en ampunut hätärakettia...mutta sitten tapahtui jotain odottamatonta!!!
Ei taida moni täällä kirjoittava ymmärtää sitä,kuinka vaarallinen on liikkua merellä ,jos apua kutsuttaessa joutuu miettimään,että saakohan tästä sakot?

Kalle

Anonyymi kirjoitti:

Merellä liikuttaessa ei ole ennakoitavissa olevia tilanteita!Jos tuossa tilanteessa olisi mukana lapsia ,varovaisuus on suotavaa hätärakettia ampimalla vaikka hälytys olisi ohi omin neuvoin.!Jos joku joutuisi 10 asteiseen veteen ajauduttuaan kivikkoon...on siitä leikki kaukana.Jos joku menettää henkensä ja veneen kippari sanoo,että tilanne oli ennakoitavissa ja siksi en ampunut hätärakettia...mutta sitten tapahtui jotain odottamatonta!!!
Ei taida moni täällä kirjoittava ymmärtää sitä,kuinka vaarallinen on liikkua merellä ,jos apua kutsuttaessa joutuu miettimään,että saakohan tästä sakot?

Kalle

Lue lisää

Pysy kuivalla maalla ellet osaa ennakoida merellä. Ilman ennakointia ei merellä pärjää. Ilman ennakointia onnettomuus on vain ajan kysymys.

Heppiveneilijät ne vaan vetelee kuivat surkeissa paateissaan.

Veneen luovuttaminen osaamattomalle on rikos.

Anonyymi kirjoitti:

Vauvoista, joiden isät jotka hätäilee ja laukaisee ennenaikaisesti, tulee purjehtijoita. Ne on kiireessä ja sohaisemalla tehtyjä, ja jälki on sen mukaista, vähän sinne päin. Juosten kustuja.

Lue lisää

Keksitkö tuon ihan itse?

Anonyymi kirjoitti:

Heppiveneilijät ne vaan vetelee kuivat surkeissa paateissaan.

Mielenkiintoista, että kaltaisesi älykäs ihminen osallistuu tämän tasoiseen keskusteluun. Toivottavasti saamme jatkossakin nauttia viisaudestasi tällä palstalla

Eli purjehtiminen vaatii vähemmän osaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Eli purjehtiminen vaatii vähemmän osaamista.

Ajautuminen vaatii vielä vähemmän osaamista. Ankkurin laskeminen onkin sitten jatkokurssin juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Eli purjehtiminen vaatii vähemmän osaamista.

Ei, vaan purjehtijat on hitaampia ja tarvitsevat enemmän aikaa harjoitteluun veneen ajokorttia varten.

Anonyymi kirjoitti:

Eli purjehtiminen vaatii vähemmän osaamista.

Veneilijät vetää käteen!

Anonyymi kirjoitti:

Eli purjehtiminen vaatii vähemmän osaamista.

Niin se vaatii vähemmän osaamista.
Vedä vaan käteen, se riittää.

Kusetti, paskatti, muskotti.
Mikä ei ole mauste?

Anonyymi kirjoitti:

Eli purjehtiminen vaatii vähemmän osaamista.

Niin vaatii. Siihen pystyy kuka vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli purjehtiminen vaatii vähemmän osaamista.

Eli purjehtiminen vaatii käteenvedon osaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Eli purjehtiminen vaatii vähemmän osaamista.

Piereskely ei vaadi paljoa osaamista.

Ei kuulu ankkuri, vaan ankkuri tai mela. Ja miksi laskisi ankkurin, kun voisi nostaa purjeet?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kuulu ankkuri, vaan ankkuri tai mela. Ja miksi laskisi ankkurin, kun voisi nostaa purjeet?

Voiko nostaa purjeet? Olivatko ne enää veneessä? Emme tiedä.
Tähän aikaan vuodesta usein siirretään jo tyhjennettyä venettä telakalle.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko nostaa purjeet? Olivatko ne enää veneessä? Emme tiedä.
Tähän aikaan vuodesta usein siirretään jo tyhjennettyä venettä telakalle.

Se nyt vaan on tyhmää jättää purjeet pois kauden viimeiseltä reissulta. Kas kun ei raketteja jätetty pois. Pikkupurkkarista olisi varmaan jätetty purjeet ja perämoottori rannalle.

Anonyymi kirjoitti:

Se nyt vaan on tyhmää jättää purjeet pois kauden viimeiseltä reissulta. Kas kun ei raketteja jätetty pois. Pikkupurkkarista olisi varmaan jätetty purjeet ja perämoottori rannalle.

Lue lisää

Jep. Moni on jopa niin tyhmä, että lähtee reissuille sellaisilla veneillä, joihin ei purjeita saa ollenkaan. Täysin vastuutonta.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Moni on jopa niin tyhmä, että lähtee reissuille sellaisilla veneillä, joihin ei purjeita saa ollenkaan. Täysin vastuutonta.

Niillä on ankkurit, toivottavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Niillä on ankkurit, toivottavasti.

Kyllä. Niinkuin varmasti myös jokaisessa purjeveneessä, oli purjeet mukana tai ei.

Sillä ankkurilla on kyllä hiton vaikea päästä kotiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Niinkuin varmasti myös jokaisessa purjeveneessä, oli purjeet mukana tai ei.

Sillä ankkurilla on kyllä hiton vaikea päästä kotiin.

Varamuonaa ja vettä on aina sen verran matkassa mukana että vuorokauden tai pari voi rauhassa odotella hinaajaa ellei kaluston korjaamisesta omin avuin siinä ajassa tule mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Varamuonaa ja vettä on aina sen verran matkassa mukana että vuorokauden tai pari voi rauhassa odotella hinaajaa ellei kaluston korjaamisesta omin avuin siinä ajassa tule mitään.

Lue lisää

Näin. Ihmettelin vain sitä, miksi ilman purjeita vesille lähtevä purjeveneilijä tekee tyhmästi, mutta aina pelkän yhden moottorin varassa liikkuvat veneilijät toimivat jotenkin fiksummin.

Itse en kyllä yksimoottorisella moottoriveneellä veneilisi. Joka syksy ja kevät jännittää kulkea sataman ja telakan väli masto kaadettuna. Telakka kun sijaitsee sillan takana. Ei ole koskaan moottori pettänyt ja useimmat ongelmat varmasti saisin itse ankkurissa kelluessa korjattua, mutta silti jännittää se pienen pieni mahdollisuus, että joutuisin pyytämään ulkopuolista apua.

Anonyymi kirjoitti:

Niillä on ankkurit, toivottavasti.

Ankkuria laskiessa piereskelevät.

Mietit,että miksi eivät pudottaneet ankkuria...jne?Käy kysymässä niiltä,niin saat vastauksen!Muut tähän keskusteluun osallistuvat tuskin tietävät sitä!

Ei tuohon aikaan ollut kovaa tuulta, se ukkonen tuulineen tuli vasta auringonlaskun jälkeen.

Niitä liikkuu läpi kauden

Maalla ollaan erityisen viisaita silloin, jos moottoriveneen kanssa sattuu jotain ja jopa silloin, kun mitään ei satu 😁

Anonyymi kirjoitti:

Niitä liikkuu läpi kauden

Käteenvetäjiä liikkuu läpi kauden.

Kännykällä olisi saanut varmemmin apua noin lähellä mannerta. Karille ajon vaara on lähes aina kun liikutaan merikortin varassa merkityn väylän ulkopuolella, pitääkin tulevaa kautta varten hankkia pari repullista raketteja ja ampua sellainen aina kun poiketaan väylältä.

Aiheeton hätäraketti oli kyseessä.

Pakko on olla täydellinen, jonkin tason supermies, jos aina pystyy postaamaan toisten virheet Suomi 24:ään.

Mielenkiintoinen allekirjoitus sinulla...

T. Erittäin hyvä ellei täydellinen.

No tuosta viimeisestä kohdasta taidat olla oikeassa jos itsestäsi kirjoitit.

Anonyymi kirjoitti:

No tuosta viimeisestä kohdasta taidat olla oikeassa jos itsestäsi kirjoitit.

Säkenöivää loukkausten vaihtoa.

Täällä on parin viime vuoden aikana esiintynyt joku sitkeä eripuraa viljelevä kirjoittaja, joka on valmis tarttumaan lähes aiheeseen kuin aiheeseen.

Tälle tyypille ei kelpaan mikään normaalisti hyväksytty menettelytapa, vaan hän on valmis lähtemään pitkiin jaarituksiin ko. aiheesta.

Kun hänelle löytyy vastusta, niin jonkun ajan päästä turhautuminen siihen, ettei muut myönny hänen väitteisiinsä johtaa lopulta alatyylisiin ja loukkaaviin kommentteihin.
Kyseessä saattaa olla joku elämän kolhima entinen veneilijä.

Mistä teet sen virhepäätelmän, että aloitus olisi nimenomaan moottoriveneilijän tekemä? Asennevamma?

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on parin viime vuoden aikana esiintynyt joku sitkeä eripuraa viljelevä kirjoittaja, joka on valmis tarttumaan lähes aiheeseen kuin aiheeseen.

Tälle tyypille ei kelpaan mikään normaalisti hyväksytty menettelytapa, vaan hän on valmis lähtemään pitkiin jaarituksiin ko. aiheesta.

Kun hänelle löytyy vastusta, niin jonkun ajan päästä turhautuminen siihen, ettei muut myönny hänen väitteisiinsä johtaa lopulta alatyylisiin ja loukkaaviin kommentteihin.
Kyseessä saattaa olla joku elämän kolhima entinen veneilijä.

Lue lisää

Ai sinusta on normaalia ammuskella hätäraketteja aiheettomasti? Miksi sinun normaalisi pitäisi olla yleisesti hyväksyttävää ja eriävät mielipiteet eripuraa?

" siksi sakotettiin,"

Linkkiä tuohon tietoon?

Hätärakettia saa käyttää heti, kun kokee tarvitsevansa apua. Ei todellakaan tarvitse odottaa, että ollaan jo kivillä ja vettä tulee sisään. Vaarallista levittää täällä tuollaisia lausuntoja, jotka voi estää ajoissa avun pyytämisen. Puhelimella soittamalla et saa lähellä olevien alusten tai mökkiläisten huomiota.

Nimenomaan näin. Järjen ääni.

Anonyymi kirjoitti:

Hätärakettia saa käyttää heti, kun kokee tarvitsevansa apua. Ei todellakaan tarvitse odottaa, että ollaan jo kivillä ja vettä tulee sisään. Vaarallista levittää täällä tuollaisia lausuntoja, jotka voi estää ajoissa avun pyytämisen. Puhelimella soittamalla et saa lähellä olevien alusten tai mökkiläisten huomiota.

Lue lisää

No mitä tekee mökkiläinen? Soittaa 112... kunhan ensin on räpsäissyt kuvan ja pistänyt selfien Whatsappiin. Veneilijä on taasen oppinut, että omaa kalustoa ei kannata mennä vaarantamaan toisen kaluston pelastamiseksi. Päinvastoin, koska hinauksessa voi joutua vahingonkorvausvastuuseen jos hinattavalle sattuu jotain eikä ole selkeää sopimusta ja vastuuvapautuslauseketta siinä. Ihmiset on velvollinen pelastamaan, mutta heidät voi noukkia sitten sieltä kivikosta jos uhkaavat joutua veden varaan. Muuten odotetaan pelastusviranomaisia tai niiden ohjeistusta (jota on vaikea saada, ellei niille soita).

Muutenhan vanhat hätäraketit voisi aina tuhota ampumalla ne taivaalle kauden päätteeksi. Selittäisi sitten vaan, että meinasin ajelehtia kivelle, mutta hoksasin käynnistää moottorin.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä tekee mökkiläinen? Soittaa 112... kunhan ensin on räpsäissyt kuvan ja pistänyt selfien Whatsappiin. Veneilijä on taasen oppinut, että omaa kalustoa ei kannata mennä vaarantamaan toisen kaluston pelastamiseksi. Päinvastoin, koska hinauksessa voi joutua vahingonkorvausvastuuseen jos hinattavalle sattuu jotain eikä ole selkeää sopimusta ja vastuuvapautuslauseketta siinä. Ihmiset on velvollinen pelastamaan, mutta heidät voi noukkia sitten sieltä kivikosta jos uhkaavat joutua veden varaan. Muuten odotetaan pelastusviranomaisia tai niiden ohjeistusta (jota on vaikea saada, ellei niille soita).

Muutenhan vanhat hätäraketit voisi aina tuhota ampumalla ne taivaalle kauden päätteeksi. Selittäisi sitten vaan, että meinasin ajelehtia kivelle, mutta hoksasin käynnistää moottorin.

Lue lisää

"mutta heidät voi noukkia sitten sieltä kivikosta jos uhkaavat joutua veden varaan. "

Et halua vaarantaa omaa kalustoasi eli uimallako heidät käyt noukkimassa - ankkuroituasi ensin itse? BS. Minä ainakin tulen riskilläkin auttamaan jos olet väistämättä menossa kiville.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta heidät voi noukkia sitten sieltä kivikosta jos uhkaavat joutua veden varaan. "

Et halua vaarantaa omaa kalustoasi eli uimallako heidät käyt noukkimassa - ankkuroituasi ensin itse? BS. Minä ainakin tulen riskilläkin auttamaan jos olet väistämättä menossa kiville.

Lue lisää

No vaikka jollalla tai heittoköydellä. Ihmishenkiä pelastaessa voi vähän kalustoriskejä ottaakin.

Anonyymi kirjoitti:

" siksi sakotettiin,"

Linkkiä tuohon tietoon?

Minäkin olisin kiinnostunut tietämään minkälaisen sakon tuo hätääntynyt veneilijä tuosta saa.

Lienee paras olla spekuloimatta tuolla tapauksella, koska ollaan melko ohuilla tiedoilla liikkeellä.

Nyt olisin kiinnostunut tietämään millä kompetenssilla tuo kirjoitus on saatu aikaiseksi.

Mitä oikeaan tapaan tulee, niin tuollaisia tilanteita varten aluksessa on ankkuri.
Sitä käyttävät laivatkin kun black out sattuu ja ollaan menossa kiville.

Anonyymi kirjoitti:

Hätärakettia saa käyttää heti, kun kokee tarvitsevansa apua. Ei todellakaan tarvitse odottaa, että ollaan jo kivillä ja vettä tulee sisään. Vaarallista levittää täällä tuollaisia lausuntoja, jotka voi estää ajoissa avun pyytämisen. Puhelimella soittamalla et saa lähellä olevien alusten tai mökkiläisten huomiota.

Lue lisää

Olet ymmärtänyt asian väärin, meripelastuslaki ottaa asiaan kantaa ja ensin otetaan yhteyttä meripelastukseen ja vasta, kun "aikuisten oikeasti" on hätä ammutaan raketti, ei vielä siis silloin, kun todellinen hätä ei ole vielä toteutunut.

Tässä ote asiasta.

"säännös, jonka mukaan aluksen päällikön on viivytyksettä ilmoitettava meripelastusviranomaisille, jos alus on vaarassa joutua merihätään, josta voi aiheutua vaaraa aluksessa oleville."

Eli ensin ei ammuta raketteja, tässä peruste sakotukselle suoraan:

"Lontoossa tehtiin 1 päivänä marraskuuta 1974 kansainvälinen yleissopimus ihmishengen turvallisuudesta merellä (International Convention for the Safety of Life at Sea), jäljempänä SOLAS -sopimus, johon Suomi liittyi vuonna 1981 (SopS 11/1981). SOLAS -sopimuksen määräykset on jo otettu huomioon kansallisissa säädöksissämme. Huomionarvoinen määräys on kuitenkin tässä yhteydessä sopimuksen V luvun sääntö 9, jonka mukaan kansainvälisen hätämerkin käyttö muuhun tarkoitukseen kuin osoittamaan aluksen tai ilma-aluksen olevan hädässä, niin myös muun merkin käyttö, jota voidaan erehdyksessä luulla kansainväliseksi hätämerkiksi, on kielletty jokaisessa aluksessa ja ilma-aluksessa. Muun ohella edellä mainittuun määräykseen liittyen on rikoslain (39/1889) 34 luvun 10 §:ssä säädetty rangaistavaksi perättömän vaarailmoituksen antaminen. Perätön ilmoitus voi pykälän mukaan koskea muun hädän ohella merihätää."

Ja tässä toinen aluksenpäälikön vastuusta pitää alus kunnossa:

"Merilain 6 luvun 3 §:n mukaan aluksen päällikön on ennen matkan aloittamista huolehdittava siitä, että alus on matkaan ja vuodenaikaan nähden merikelpoinen. Matkan aikana päällikön on valvottava, että alus pidetään asianmukaisessa kunnossa."

Eli aluksen päällikkö rikkoi kahta asiaa, alus ei olut lain tarkoittamassa "hätä tilanteessa" ja aluksenpäällikkö ei ollut pitänyt alustaan merikelpoisessa kunnossa, tai nostanut purjeitaan, ankkuroinut jne. Vaan räiskäisi raketin taivaalle ilma oikeaa hätätilannetta.

Soitto meripelastukseen ja tilanne selvitys sijainteineen, olisi ollut oikea ratkaisu tässä tapauksessa, kun ei jouduttu merihätään juridisesda mielessä, hätääntyneitä varmasti olivat, mutta se on eri termi...

Anonyymi kirjoitti:

Olet ymmärtänyt asian väärin, meripelastuslaki ottaa asiaan kantaa ja ensin otetaan yhteyttä meripelastukseen ja vasta, kun "aikuisten oikeasti" on hätä ammutaan raketti, ei vielä siis silloin, kun todellinen hätä ei ole vielä toteutunut.

Tässä ote asiasta.

"säännös, jonka mukaan aluksen päällikön on viivytyksettä ilmoitettava meripelastusviranomaisille, jos alus on vaarassa joutua merihätään, josta voi aiheutua vaaraa aluksessa oleville."

Eli ensin ei ammuta raketteja, tässä peruste sakotukselle suoraan:

"Lontoossa tehtiin 1 päivänä marraskuuta 1974 kansainvälinen yleissopimus ihmishengen turvallisuudesta merellä (International Convention for the Safety of Life at Sea), jäljempänä SOLAS -sopimus, johon Suomi liittyi vuonna 1981 (SopS 11/1981). SOLAS -sopimuksen määräykset on jo otettu huomioon kansallisissa säädöksissämme. Huomionarvoinen määräys on kuitenkin tässä yhteydessä sopimuksen V luvun sääntö 9, jonka mukaan kansainvälisen hätämerkin käyttö muuhun tarkoitukseen kuin osoittamaan aluksen tai ilma-aluksen olevan hädässä, niin myös muun merkin käyttö, jota voidaan erehdyksessä luulla kansainväliseksi hätämerkiksi, on kielletty jokaisessa aluksessa ja ilma-aluksessa. Muun ohella edellä mainittuun määräykseen liittyen on rikoslain (39/1889) 34 luvun 10 §:ssä säädetty rangaistavaksi perättömän vaarailmoituksen antaminen. Perätön ilmoitus voi pykälän mukaan koskea muun hädän ohella merihätää."

Ja tässä toinen aluksenpäälikön vastuusta pitää alus kunnossa:

"Merilain 6 luvun 3 §:n mukaan aluksen päällikön on ennen matkan aloittamista huolehdittava siitä, että alus on matkaan ja vuodenaikaan nähden merikelpoinen. Matkan aikana päällikön on valvottava, että alus pidetään asianmukaisessa kunnossa."

Eli aluksen päällikkö rikkoi kahta asiaa, alus ei olut lain tarkoittamassa "hätä tilanteessa" ja aluksenpäällikkö ei ollut pitänyt alustaan merikelpoisessa kunnossa, tai nostanut purjeitaan, ankkuroinut jne. Vaan räiskäisi raketin taivaalle ilma oikeaa hätätilannetta.

Soitto meripelastukseen ja tilanne selvitys sijainteineen, olisi ollut oikea ratkaisu tässä tapauksessa, kun ei jouduttu merihätään juridisesda mielessä, hätääntyneitä varmasti olivat, mutta se on eri termi...

Lue lisää

Meripelastuslaki ei ota mitään kantaa siihen, miten hädässäolevan tulee toimia, lukuunottamatta eräiden hätämerkinantovälineiden luvanvaraisuutta käytettäessä muulloin kuin hätätilanteessa. Kyseisessä lainkohdassa EI ole kysymys sen määrittelemisestä, milloin hätämerkin antaminen raketilla tai muuten on perusteltua vaan siitä, että niitä ei erikseen mainittuja (luvanvaraisia) poikkeuksia lukuunottamatta tietoisesti ja tahallaan käyttää tilanteessa, joka ei ole hätätilanne. Toisin sanoen niitä ei saa käyttää huvikseen.
Kyseinen lainkohta ei siis liity tähän tapaukseen mitenkään.

Hätätilanteen määrittelee lähtökohtaisesti aluksen päällikkö. Sitä ei määritellä S24:n keskusteluissa.

Minkään virallisista tai muuten luotettavista lähteistä kerrotun perusteella ei ole mitään syytä, miksi tässä tapauksessa olisi sakotettu. Tai edes, että olisi sakotettu.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ymmärtänyt asian väärin, meripelastuslaki ottaa asiaan kantaa ja ensin otetaan yhteyttä meripelastukseen ja vasta, kun "aikuisten oikeasti" on hätä ammutaan raketti, ei vielä siis silloin, kun todellinen hätä ei ole vielä toteutunut.

Tässä ote asiasta.

"säännös, jonka mukaan aluksen päällikön on viivytyksettä ilmoitettava meripelastusviranomaisille, jos alus on vaarassa joutua merihätään, josta voi aiheutua vaaraa aluksessa oleville."

Eli ensin ei ammuta raketteja, tässä peruste sakotukselle suoraan:

"Lontoossa tehtiin 1 päivänä marraskuuta 1974 kansainvälinen yleissopimus ihmishengen turvallisuudesta merellä (International Convention for the Safety of Life at Sea), jäljempänä SOLAS -sopimus, johon Suomi liittyi vuonna 1981 (SopS 11/1981). SOLAS -sopimuksen määräykset on jo otettu huomioon kansallisissa säädöksissämme. Huomionarvoinen määräys on kuitenkin tässä yhteydessä sopimuksen V luvun sääntö 9, jonka mukaan kansainvälisen hätämerkin käyttö muuhun tarkoitukseen kuin osoittamaan aluksen tai ilma-aluksen olevan hädässä, niin myös muun merkin käyttö, jota voidaan erehdyksessä luulla kansainväliseksi hätämerkiksi, on kielletty jokaisessa aluksessa ja ilma-aluksessa. Muun ohella edellä mainittuun määräykseen liittyen on rikoslain (39/1889) 34 luvun 10 §:ssä säädetty rangaistavaksi perättömän vaarailmoituksen antaminen. Perätön ilmoitus voi pykälän mukaan koskea muun hädän ohella merihätää."

Ja tässä toinen aluksenpäälikön vastuusta pitää alus kunnossa:

"Merilain 6 luvun 3 §:n mukaan aluksen päällikön on ennen matkan aloittamista huolehdittava siitä, että alus on matkaan ja vuodenaikaan nähden merikelpoinen. Matkan aikana päällikön on valvottava, että alus pidetään asianmukaisessa kunnossa."

Eli aluksen päällikkö rikkoi kahta asiaa, alus ei olut lain tarkoittamassa "hätä tilanteessa" ja aluksenpäällikkö ei ollut pitänyt alustaan merikelpoisessa kunnossa, tai nostanut purjeitaan, ankkuroinut jne. Vaan räiskäisi raketin taivaalle ilma oikeaa hätätilannetta.

Soitto meripelastukseen ja tilanne selvitys sijainteineen, olisi ollut oikea ratkaisu tässä tapauksessa, kun ei jouduttu merihätään juridisesda mielessä, hätääntyneitä varmasti olivat, mutta se on eri termi...

Lue lisää

Kyseessä oli vasta "vaaratilanne" jolloin ei saa ampua hätärakettia!

Raketin saa laukaista vasta "hätätilanteessa"

Yhteys meripelastukseen on velvoite, kun joudutaan "vaaratilanteeseen" jossa riskinä vaara ihmisille tai omaisuudelle, koneen sammuminen voi olla vaaratilanne, mutta ei tässä tapauksessa muodostunut "hätätilanteeksi"

Anonyymi kirjoitti:

Meripelastuslaki ei ota mitään kantaa siihen, miten hädässäolevan tulee toimia, lukuunottamatta eräiden hätämerkinantovälineiden luvanvaraisuutta käytettäessä muulloin kuin hätätilanteessa. Kyseisessä lainkohdassa EI ole kysymys sen määrittelemisestä, milloin hätämerkin antaminen raketilla tai muuten on perusteltua vaan siitä, että niitä ei erikseen mainittuja (luvanvaraisia) poikkeuksia lukuunottamatta tietoisesti ja tahallaan käyttää tilanteessa, joka ei ole hätätilanne. Toisin sanoen niitä ei saa käyttää huvikseen.
Kyseinen lainkohta ei siis liity tähän tapaukseen mitenkään.

Hätätilanteen määrittelee lähtökohtaisesti aluksen päällikkö. Sitä ei määritellä S24:n keskusteluissa.

Minkään virallisista tai muuten luotettavista lähteistä kerrotun perusteella ei ole mitään syytä, miksi tässä tapauksessa olisi sakotettu. Tai edes, että olisi sakotettu.

Lue lisää

Lukihan tuolla ihan selkeästi "aiheeton". Siinä perustelut ja syy.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oli vasta "vaaratilanne" jolloin ei saa ampua hätärakettia!

Raketin saa laukaista vasta "hätätilanteessa"

Yhteys meripelastukseen on velvoite, kun joudutaan "vaaratilanteeseen" jossa riskinä vaara ihmisille tai omaisuudelle, koneen sammuminen voi olla vaaratilanne, mutta ei tässä tapauksessa muodostunut "hätätilanteeksi"

Lue lisää

Taidat tuntea tuon tapauksen hyvin kun noin tarkkoja ohjeita ja kieltoja annat.
Oliko siinä hätätilan aineksia ennen kuin se moottori lähti uudelleen käyntiin?

Näyttää siltä, että moottorin käynnistyttyä hätätila ja raketin ampumisen tarve raukesi.

Nyt tarvitsemme tiedon siitä mikä oli tilanne ennen tuon moottorin uudelleen käynnistymistä.
Ilman noita tietoja yllä oleva torumisesi on aivan arvoton.

Kannattaa välttää tuollaista spekulointia, jos tiedot asiasta ovat vähänkin puutteelliset.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oli vasta "vaaratilanne" jolloin ei saa ampua hätärakettia!

Raketin saa laukaista vasta "hätätilanteessa"

Yhteys meripelastukseen on velvoite, kun joudutaan "vaaratilanteeseen" jossa riskinä vaara ihmisille tai omaisuudelle, koneen sammuminen voi olla vaaratilanne, mutta ei tässä tapauksessa muodostunut "hätätilanteeksi"

Lue lisää

Mikään laki ei velvoite veneessä olemaan laitteita, joilla saa viestiyhteyden meripelastukseen. Puhut sanalla sanoen paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oli vasta "vaaratilanne" jolloin ei saa ampua hätärakettia!

Raketin saa laukaista vasta "hätätilanteessa"

Yhteys meripelastukseen on velvoite, kun joudutaan "vaaratilanteeseen" jossa riskinä vaara ihmisille tai omaisuudelle, koneen sammuminen voi olla vaaratilanne, mutta ei tässä tapauksessa muodostunut "hätätilanteeksi"

Lue lisää

Tuon mukaan oikea menettely on odottaa kunnes laminaatti aloittaa rutisemisen ja ensimmäiset desilitrat alkavat valua pilssiin.
Ampumisaika ei kuitenkaan ole aivan vielä, vaan ensin on soitettava meripelastukseen ja varmistettava raketin ampumislupa.

Kun lupa mahdollisesti myönnetään, on tärkeää vielä soittaa merioikeuteen perehtyneeseen asianajotoimistoon ja varmistettava oma selusta raketin ampumisen suhteen.
Aina on kuitenkin olemassa vaara että tuomitaan aiheettoman hätäraketin ampumisesta.

On myös tärkeää ottaa aluksessa mukana olevilta kirjalliset lausunnot kun aluksella päätetään ryhtyä ampumaan hätäraketteja.
Päällikön on aina selvitettävä myös miehistön kanta hätätilan julistamiseen.

Näissä asioissa ei pidä koskaan kiirehtiä, vaan on aina odoteltava pää kylmänä, että hätätila ehtii kehittyä riittävän pitkälle, ettei sitten myöhemmin joudu Suomi24 tribunaalin tuomittavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon mukaan oikea menettely on odottaa kunnes laminaatti aloittaa rutisemisen ja ensimmäiset desilitrat alkavat valua pilssiin.
Ampumisaika ei kuitenkaan ole aivan vielä, vaan ensin on soitettava meripelastukseen ja varmistettava raketin ampumislupa.

Kun lupa mahdollisesti myönnetään, on tärkeää vielä soittaa merioikeuteen perehtyneeseen asianajotoimistoon ja varmistettava oma selusta raketin ampumisen suhteen.
Aina on kuitenkin olemassa vaara että tuomitaan aiheettoman hätäraketin ampumisesta.

On myös tärkeää ottaa aluksessa mukana olevilta kirjalliset lausunnot kun aluksella päätetään ryhtyä ampumaan hätäraketteja.
Päällikön on aina selvitettävä myös miehistön kanta hätätilan julistamiseen.

Näissä asioissa ei pidä koskaan kiirehtiä, vaan on aina odoteltava pää kylmänä, että hätätila ehtii kehittyä riittävän pitkälle, ettei sitten myöhemmin joudu Suomi24 tribunaalin tuomittavaksi.

Lue lisää

Omalla koneella poistuivat paikalta, joten oliko oikein ampuaraketti?

Veneelle ei käynyt mitään, eivät olleet kivikossakaan, saati laminaatit olisiva ritisseet.

Miksi eivät ankkuroineet, kyllä useammassa veneessä löytyy köysiä joiden yhteenlaskettu pituus riittää ankkuroitumaan lähes laikkialle

Anonyymi kirjoitti:

Omalla koneella poistuivat paikalta, joten oliko oikein ampuaraketti?

Veneelle ei käynyt mitään, eivät olleet kivikossakaan, saati laminaatit olisiva ritisseet.

Miksi eivät ankkuroineet, kyllä useammassa veneessä löytyy köysiä joiden yhteenlaskettu pituus riittää ankkuroitumaan lähes laikkialle

Lue lisää

Eikös tuossa edellisessä asiallisessa ( 19.10. Klo 15:41 )postauksessa kysytty tilannetta ennen moottorin uudelleen käynnistymistä.

”Nyt tarvitsemme tiedon siitä mikä oli tilanne ennen tuon moottorin uudelleen käynnistymistä.”

Ei sillä tietenkään tullut veneelle vaurioita koska moottori käynnistyi ja pääsivät jatkamaan matkaa.
Jälkeen päin jossittelu on aivan oma lajinsa.

Ankkurointi on tässä tapauksessa ratkaiseva kysymys, mutta koska tiedot ovat mitä ovat, niin siihen ei ole tullut tyhjentävää vastausta..
Harvoin siellä on niin äkkijyrkkää, etteikö normaali ankkuriköysi riittäisi kun kerta kivikko on jo vaarallisen lähellä.

Minulta on kerran iso dieselmoottori sammunut ilmaa riipaistuaan ja matkaa rantaan oli tilanteen käynnistyessä n. 200m.
Koska veneessä oli myös sähköpumppu, niin tein alustavan ilmauksen suodattimelle, mutta se ei riittänyt, vaan suihkuputketkin piti ilmata.
No siinä oli jo mennyt sen verran aikaa, että tuuli (6m/s) oli tuonut rannan sen verran lähelle, että ankkuri piti käydä kesken töiden laskemassa.
Ilmasin suihkuputket ja kone käynnistyi.
Pääsin jatkamaan n. varttitunnin actionin jälkeen matkaa.

Isot laivatkin joutuvat laskemaan ankkurin, jos joutuvat tuuliajolle, joten ankkurointi varustus kannattaa pitää aina käyttövalmiina.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olisin kiinnostunut tietämään millä kompetenssilla tuo kirjoitus on saatu aikaiseksi.

Mitä oikeaan tapaan tulee, niin tuollaisia tilanteita varten aluksessa on ankkuri.
Sitä käyttävät laivatkin kun black out sattuu ja ollaan menossa kiville.

Lue lisää

Olisitko kiinnostunut käteenvedosta?

Kyllä väylälle saa parkkeerata. Pitää vain laittaa ankkurivalo ja pallo.

Hätäraketillako veneen päällikkö ja miehistö poistuvat aluksesta turvaan?

Varmasti on nopeampi apu trossista

Entä jos ei ole edes kannellista ämpäriä ja iskee hätä merellä, eli "merihätä"? Saako ampua raketin ettei syyllisty ympäristörikokseen?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos ei ole edes kannellista ämpäriä ja iskee hätä merellä, eli "merihätä"? Saako ampua raketin ettei syyllisty ympäristörikokseen?

Ammu vaan. Jos tulee ongelmia, näytä tämä keskustelu

Perus vhf päivystävät meripelastuskeskukset sekä kaupalliset alukset, joten asiamukaista apua kyllä saa nopeiten vhf vs kännykkä tai raketti.

Anonyymi kirjoitti:

Perus vhf päivystävät meripelastuskeskukset sekä kaupalliset alukset, joten asiamukaista apua kyllä saa nopeiten vhf vs kännykkä tai raketti.

Perus-VHF:ssä ei välity paikkatieto, siksi se on kännykkäkuuluvuusalueella huonompi.

Anonyymi kirjoitti:

Perus-VHF:ssä ei välity paikkatieto, siksi se on kännykkäkuuluvuusalueella huonompi.

Aluksen päällikö tietää missä ollaan, jol ei, niin ei pitäisi olla vesillä.

Koordinaatteja ei tarvita, kuin avomerellä, saaristossa ja rannikolla on turvamerrkkejä ja saarilla nimiä, joiden perusteella meripelastus/ muut tietävät sijainnin riittävällä tarkkuudella

Anonyymi kirjoitti:

Aluksen päällikö tietää missä ollaan, jol ei, niin ei pitäisi olla vesillä.

Koordinaatteja ei tarvita, kuin avomerellä, saaristossa ja rannikolla on turvamerrkkejä ja saarilla nimiä, joiden perusteella meripelastus/ muut tietävät sijainnin riittävällä tarkkuudella

Lue lisää

Saarien nimien varaan ei kannata jättäytyä koska saaristo on täynnä saman nimisiä... Sandö, Rockelholm, Berghamn, Ön, Konungskär, Birsskär... näitähän riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Perus-VHF:ssä ei välity paikkatieto, siksi se on kännykkäkuuluvuusalueella huonompi.

Mikä sitten on "perus-VHF".. Joskus muinaishistoriassa tosiaan oli sellaisia laitteita, jotka toimivat vain puheradioina. Nykyvekottimissa lähtee hätäkutsu koordinaatteineen nappia painamalla. Sen osaa lapsikin isin pudottua laidan yli. Jos sellainen puuttuu veneestä, niin kippari voi syyttää vain itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Saarien nimien varaan ei kannata jättäytyä koska saaristo on täynnä saman nimisiä... Sandö, Rockelholm, Berghamn, Ön, Konungskär, Birsskär... näitähän riittää.

Meripelastuskeskuksessa ei olla onneksi noin tyhmiä, kuin sinä. Osaavat kyllä kysyä millä alueella olet ja näin saaren sama nimi poissulkee muiden alueiden samat nimet.

Anonyymi kirjoitti:

Meripelastuskeskuksessa ei olla onneksi noin tyhmiä, kuin sinä. Osaavat kyllä kysyä millä alueella olet ja näin saaren sama nimi poissulkee muiden alueiden samat nimet.

Harvinaisen tyhmä olet. Saman nimisiä saaria on samalla vesialueella. Kordinaattien välittäminen on nopeaa ja yksiselitteistä. Ei tarvitse selitellä ummet ja lammet.

Ei tietenkään joudu, kyseessä jonkin paskanjauhajan heitto.

No tässä tapauksessa näkivät keinon millä se karikkoon ajelehiminen estettiin, käynnistivät moottorin ja jatkoivat matkaa. Oliko tilanne hengenvaarallinen kun raketti ammuttiin? Tuskin. Pelättiinkö kalustovaurioita? Varmaankin.

Sekin on toissijaista, kestäisikö se paatti karikkoon hakkaamista, jos miehistö voi siltä karilta uida maihin ja tilata vaikka taksin. Kalustovaurioiden varalle on vakuutukset ja Trossi, kun meripelastus pelastaa henkiä.

Nykytiedon valossa ole mitään syytä olettaa, etteikö hätäraketti ollut aiheeton.

Jos spekuloida haluaa, voi väittää vaikkapa, että nuoriso leikki hätäraketilla ja kippari keksi moottorin käyntihäiriön hätävaleena.

Anonyymi kirjoitti:

No tässä tapauksessa näkivät keinon millä se karikkoon ajelehiminen estettiin, käynnistivät moottorin ja jatkoivat matkaa. Oliko tilanne hengenvaarallinen kun raketti ammuttiin? Tuskin. Pelättiinkö kalustovaurioita? Varmaankin.

Sekin on toissijaista, kestäisikö se paatti karikkoon hakkaamista, jos miehistö voi siltä karilta uida maihin ja tilata vaikka taksin. Kalustovaurioiden varalle on vakuutukset ja Trossi, kun meripelastus pelastaa henkiä.

Nykytiedon valossa ole mitään syytä olettaa, etteikö hätäraketti ollut aiheeton.

Jos spekuloida haluaa, voi väittää vaikkapa, että nuoriso leikki hätäraketilla ja kippari keksi moottorin käyntihäiriön hätävaleena.

Lue lisää

Kyllä siinä taas vedetään mutkia suoraksi oikein olan takaa.

” No tässä tapauksessa näkivät keinon millä se karikkoon ajelehiminen estettiin, käynnistivät moottorin ja jatkoivat matkaa.”

Tuossa aloituksessa on aivan selvästi kerrottu, että moottori oli sammunut.
Mitä sitten seuraavien minuuttien aikana tapahtui - emme nykyisillä tiedoilla tiedä.

Veneilijä teki päätöksen siellä olevien tietojen valossa ja ampui hätäraketin.
Oliko kyseessä paniikkiratkaisu - emme tiedä.
Joka tapauksessa mitään rikosta ei ole tapahtunut.

Kun moottori sitten lopulta käynnistyi uudelleen, niin vasta silloin siitä tuli tuo paljon pyöritelty aiheeton hätäraketin ampuminen.

Tuo mainita kivikossa hakkaavasta veneestä maihin uiminen on jälleen näiden annettujen tietojen valossa täyttä puppua.
Emme tiedä millaista miehistöä tai matkustajia siellä veneessä oli.
Kannattaisi miettiä hetki minkälaista soopaa kirjoittaa.

Loppu noista kirjoituksistasi on vieläkin hullumpaa höpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä taas vedetään mutkia suoraksi oikein olan takaa.

” No tässä tapauksessa näkivät keinon millä se karikkoon ajelehiminen estettiin, käynnistivät moottorin ja jatkoivat matkaa.”

Tuossa aloituksessa on aivan selvästi kerrottu, että moottori oli sammunut.
Mitä sitten seuraavien minuuttien aikana tapahtui - emme nykyisillä tiedoilla tiedä.

Veneilijä teki päätöksen siellä olevien tietojen valossa ja ampui hätäraketin.
Oliko kyseessä paniikkiratkaisu - emme tiedä.
Joka tapauksessa mitään rikosta ei ole tapahtunut.

Kun moottori sitten lopulta käynnistyi uudelleen, niin vasta silloin siitä tuli tuo paljon pyöritelty aiheeton hätäraketin ampuminen.

Tuo mainita kivikossa hakkaavasta veneestä maihin uiminen on jälleen näiden annettujen tietojen valossa täyttä puppua.
Emme tiedä millaista miehistöä tai matkustajia siellä veneessä oli.
Kannattaisi miettiä hetki minkälaista soopaa kirjoittaa.

Loppu noista kirjoituksistasi on vieläkin hullumpaa höpöä.

Lue lisää

Niin, pakkohan se moottorin on olla sammutettu jotta sen voi käynnistää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä taas vedetään mutkia suoraksi oikein olan takaa.

” No tässä tapauksessa näkivät keinon millä se karikkoon ajelehiminen estettiin, käynnistivät moottorin ja jatkoivat matkaa.”

Tuossa aloituksessa on aivan selvästi kerrottu, että moottori oli sammunut.
Mitä sitten seuraavien minuuttien aikana tapahtui - emme nykyisillä tiedoilla tiedä.

Veneilijä teki päätöksen siellä olevien tietojen valossa ja ampui hätäraketin.
Oliko kyseessä paniikkiratkaisu - emme tiedä.
Joka tapauksessa mitään rikosta ei ole tapahtunut.

Kun moottori sitten lopulta käynnistyi uudelleen, niin vasta silloin siitä tuli tuo paljon pyöritelty aiheeton hätäraketin ampuminen.

Tuo mainita kivikossa hakkaavasta veneestä maihin uiminen on jälleen näiden annettujen tietojen valossa täyttä puppua.
Emme tiedä millaista miehistöä tai matkustajia siellä veneessä oli.
Kannattaisi miettiä hetki minkälaista soopaa kirjoittaa.

Loppu noista kirjoituksistasi on vieläkin hullumpaa höpöä.

Lue lisää

Niin, ja mieti itse mitä soopaa kirjoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja mieti itse mitä soopaa kirjoitat.

Veneilijät vetää käteen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, pakkohan se moottorin on olla sammutettu jotta sen voi käynnistää.

Ja pakkohan se moottori on välillä kännistää...

Saman huomion tein minäkin.
Tuo ”aiheeton” nosti joidenkin kirjoittajien mieleen tyypillisen Suomi24 asenteen, mihin törmäämme lähes aina kun joku avaa uuden ketjun.

Ensimmäiset vastaajat ovat kärkkäänä etsimään aloittajasta vikaa sen kun kerkiävät.
Aiheen käsittely unohtuu lähes tyystin.
Sitten tulee asiallinen vastaus ja keskustelu pääsee jatkumaan normaalisti.

Tuon yhden sanan ansiosta saimme taas pitkän ketjun aikaiseksi, jossa on ollut asiaakin joukossa.
Joku on siellä välissä polttanut päreensäkin, mutta sehän on täällä tavallista kauraa.

Se mikä on aivan varmaa, niin mitään sakkoja ei tuosta näillä puutteelisillakaan tiedoilla ole tulossa.
En usko, että edes huomautusta MV antaa tuolle veneilijälle.

Anonyymi kirjoitti:

Saman huomion tein minäkin.
Tuo ”aiheeton” nosti joidenkin kirjoittajien mieleen tyypillisen Suomi24 asenteen, mihin törmäämme lähes aina kun joku avaa uuden ketjun.

Ensimmäiset vastaajat ovat kärkkäänä etsimään aloittajasta vikaa sen kun kerkiävät.
Aiheen käsittely unohtuu lähes tyystin.
Sitten tulee asiallinen vastaus ja keskustelu pääsee jatkumaan normaalisti.

Tuon yhden sanan ansiosta saimme taas pitkän ketjun aikaiseksi, jossa on ollut asiaakin joukossa.
Joku on siellä välissä polttanut päreensäkin, mutta sehän on täällä tavallista kauraa.

Se mikä on aivan varmaa, niin mitään sakkoja ei tuosta näillä puutteelisillakaan tiedoilla ole tulossa.
En usko, että edes huomautusta MV antaa tuolle veneilijälle.

Lue lisää

Miten se on aivan varmaa, ettei sakkoja ole tulossa?

Millä perusteella voi olettaa, että sanaa "aiheeton" on käytetty "huolimattomasti"?

Älä nyt puolestasi yritä lukea tuosta MV:n Twitter-viestistä jotain mitä siellä ei lue. Yleisluontoisestihan tuli jo todettua, että aiheettomasti ei saa hätärakettia ampua.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se on aivan varmaa, ettei sakkoja ole tulossa?

Millä perusteella voi olettaa, että sanaa "aiheeton" on käytetty "huolimattomasti"?

Älä nyt puolestasi yritä lukea tuosta MV:n Twitter-viestistä jotain mitä siellä ei lue. Yleisluontoisestihan tuli jo todettua, että aiheettomasti ei saa hätärakettia ampua.

Lue lisää

Ei ole esitetty faktoja, että sana "aiheeton" olisi tuossa tarkoittanut rangaistavalla tavalla virheellistä raketin käyttöä. Päinvastoin, käytettävissäolevan tiedon perusteella on ilmeistä, ettei tarkoittanut eikä sakkoa ole ilmeisestikään määrätty.

Yleisesti voi sanoa, että ketjussa on esitetty aivan kummallinen näkemys, jonka mukaan hätäviesti olisi rangaistava teko, jos veneilijä pääsee sen annettuaan sittenkin omin päin "tilanteen herraksi", vaikka alussa on näyttänyt pahalta. Ei se niin todellakaan mene.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se on aivan varmaa, ettei sakkoja ole tulossa?

Millä perusteella voi olettaa, että sanaa "aiheeton" on käytetty "huolimattomasti"?

Älä nyt puolestasi yritä lukea tuosta MV:n Twitter-viestistä jotain mitä siellä ei lue. Yleisluontoisestihan tuli jo todettua, että aiheettomasti ei saa hätärakettia ampua.

Lue lisää

Vielä kerran, tuosta tapauksesta ei edes näillä puutteellisilla tiedoilla mitään sakkoja voida määrätä - uskokaa nyt lopulta se ja lopettakaa tuo turha vänkääminen.

Kun moottori oli sammunut lähellä kivikkoa, niin veneilijä hätääntyi ja ampui sen raketin - täysin laillinen teko, vaikka ankkurin lasku olisi ollut oikea toiminta.

Yleisluontoisesti on täysin selvää, ettei aiheettomasti hätäraketteja saa ampua.
Tuossa tapauksessa saattoi olla hätätilanne esillä kun moottori oli sammunut.
Kun se sitten käynnistyi, niin raketin ampumisesta tuli viimeistään silloin tarpeeton.
Minulle kyllä sopii jatkaa tätä vääntöä, jos se muita kiinnostaa. Bring it on!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole esitetty faktoja, että sana "aiheeton" olisi tuossa tarkoittanut rangaistavalla tavalla virheellistä raketin käyttöä. Päinvastoin, käytettävissäolevan tiedon perusteella on ilmeistä, ettei tarkoittanut eikä sakkoa ole ilmeisestikään määrätty.

Yleisesti voi sanoa, että ketjussa on esitetty aivan kummallinen näkemys, jonka mukaan hätäviesti olisi rangaistava teko, jos veneilijä pääsee sen annettuaan sittenkin omin päin "tilanteen herraksi", vaikka alussa on näyttänyt pahalta. Ei se niin todellakaan mene.

Lue lisää

Sen kummallisen käsityksen esitit sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kerran, tuosta tapauksesta ei edes näillä puutteellisilla tiedoilla mitään sakkoja voida määrätä - uskokaa nyt lopulta se ja lopettakaa tuo turha vänkääminen.

Kun moottori oli sammunut lähellä kivikkoa, niin veneilijä hätääntyi ja ampui sen raketin - täysin laillinen teko, vaikka ankkurin lasku olisi ollut oikea toiminta.

Yleisluontoisesti on täysin selvää, ettei aiheettomasti hätäraketteja saa ampua.
Tuossa tapauksessa saattoi olla hätätilanne esillä kun moottori oli sammunut.
Kun se sitten käynnistyi, niin raketin ampumisesta tuli viimeistään silloin tarpeeton.
Minulle kyllä sopii jatkaa tätä vääntöä, jos se muita kiinnostaa. Bring it on!

Lue lisää

Älä nyt yritä tuputtaa omaa totuuttasi kun et mitään tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kerran, tuosta tapauksesta ei edes näillä puutteellisilla tiedoilla mitään sakkoja voida määrätä - uskokaa nyt lopulta se ja lopettakaa tuo turha vänkääminen.

Kun moottori oli sammunut lähellä kivikkoa, niin veneilijä hätääntyi ja ampui sen raketin - täysin laillinen teko, vaikka ankkurin lasku olisi ollut oikea toiminta.

Yleisluontoisesti on täysin selvää, ettei aiheettomasti hätäraketteja saa ampua.
Tuossa tapauksessa saattoi olla hätätilanne esillä kun moottori oli sammunut.
Kun se sitten käynnistyi, niin raketin ampumisesta tuli viimeistään silloin tarpeeton.
Minulle kyllä sopii jatkaa tätä vääntöä, jos se muita kiinnostaa. Bring it on!

Lue lisää

Ei ollut kyse tarpeettomuudesta vaan aiheettomuudesta. Aihetta ampumiseen ei siis ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Sen kummallisen käsityksen esitit sinä.

Luepa ketju läpi, niin huomaat, miten asia on. Eli että väitteesi on valhe.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut kyse tarpeettomuudesta vaan aiheettomuudesta. Aihetta ampumiseen ei siis ollut.

Kuvauksen perusteella oli. Siinä vaiheessa, kun raketti ammuttiin.

Se, että hätätilanne lakkaa olemasta "päällä" ei poista sitä historiasta eli mitätöi sitä, että aiemmin oli hätä.

Melkein jo klassikoksi muodostunutta vertausta käyttääkseni: ei se, että Y2K-ongelma saatiin suurin panostuksin hallintaan merkitse sitä, ettei ko. ongelmaa olisi ollut olemassa alun perin.

Anonyymi kirjoitti:

Luepa ketju läpi, niin huomaat, miten asia on. Eli että väitteesi on valhe.

On luettu, ja pysyn kannassani. Käyttäydyt puolustellen kuin se mokannut purjehtija.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvauksen perusteella oli. Siinä vaiheessa, kun raketti ammuttiin.

Se, että hätätilanne lakkaa olemasta "päällä" ei poista sitä historiasta eli mitätöi sitä, että aiemmin oli hätä.

Melkein jo klassikoksi muodostunutta vertausta käyttääkseni: ei se, että Y2K-ongelma saatiin suurin panostuksin hallintaan merkitse sitä, ettei ko. ongelmaa olisi ollut olemassa alun perin.

Lue lisää

Kuvauksen perusteella ei ollut.

Y2K oli riski joka ratkaistiin, hallinnassa alusta loppuun, ei missään vaiheessa hätätilanne. Valmiustasoa nostettiin sen varalle, että siitä tulisi ongelma - no ei tullut.

Mielestäsi pitäisi varmaan ennakoiden jo juhannuksena julistaa yleinen hätätila ensiliukkaiden yllättäessä autoilijat joka vuosi. Autoilijoidenhan ei tarvitse valmistautua, varautua ja opiskella, vaan se joka syksy toistuva sirkus on täysin hyväksyttävää, siihen käyttäytymismalliin pitää jopa kannustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole esitetty faktoja, että sana "aiheeton" olisi tuossa tarkoittanut rangaistavalla tavalla virheellistä raketin käyttöä. Päinvastoin, käytettävissäolevan tiedon perusteella on ilmeistä, ettei tarkoittanut eikä sakkoa ole ilmeisestikään määrätty.

Yleisesti voi sanoa, että ketjussa on esitetty aivan kummallinen näkemys, jonka mukaan hätäviesti olisi rangaistava teko, jos veneilijä pääsee sen annettuaan sittenkin omin päin "tilanteen herraksi", vaikka alussa on näyttänyt pahalta. Ei se niin todellakaan mene.

Lue lisää

Ensin pitää olla yhteydessä meripelastuskeskukseen/112 vhf/matkapuhelin, sieltä saat ohjeet miten toimia, jos katsovat tilanteen vaativan apua, lähettävät sen paikan päälle.

Raketin ampuminen aiheuttaa melkoisen operaation, kun ei tiedetä mikä on. Onko akuutti hätä ihmishengille?

112 voi ruuhkautua, kun useat soittavat samaan aikaan, helikopteri, merivartio yms lähtevät liikkeelle ja siellähän on "purje spede" laskenut alleen. Kun kone ei ensi yrittämällä startannut.

Ensin soitto, sitten kuulet ohjeet, ei rakettia joll ei aito mayday mayday tilanne ja tässä tapauksessa ei sitä ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvauksen perusteella oli. Siinä vaiheessa, kun raketti ammuttiin.

Se, että hätätilanne lakkaa olemasta "päällä" ei poista sitä historiasta eli mitätöi sitä, että aiemmin oli hätä.

Melkein jo klassikoksi muodostunutta vertausta käyttääkseni: ei se, että Y2K-ongelma saatiin suurin panostuksin hallintaan merkitse sitä, ettei ko. ongelmaa olisi ollut olemassa alun perin.

Lue lisää

Soitto 112/ meripelastukseen olisi ollut oikein toimittu ja aluksen päällikö velvollisuus, ei raketti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole esitetty faktoja, että sana "aiheeton" olisi tuossa tarkoittanut rangaistavalla tavalla virheellistä raketin käyttöä. Päinvastoin, käytettävissäolevan tiedon perusteella on ilmeistä, ettei tarkoittanut eikä sakkoa ole ilmeisestikään määrätty.

Yleisesti voi sanoa, että ketjussa on esitetty aivan kummallinen näkemys, jonka mukaan hätäviesti olisi rangaistava teko, jos veneilijä pääsee sen annettuaan sittenkin omin päin "tilanteen herraksi", vaikka alussa on näyttänyt pahalta. Ei se niin todellakaan mene.

Lue lisää

Mua kyl ny vähä jänskättää kun en ole ikinä ajanu pulpettivenettä traikulle. Ihan ei oo tyyntäkää ja sormii palelee. Kaveri ei ole ennen peruuttanu traikkua mereen ja sen fiiatista on käkkäri rikki. Kyl ny näyttää pahalt. Pitääks ny ampua yks vai kaks hätärakettia ku meit on kaks?

Anonyymi kirjoitti:

Ensin pitää olla yhteydessä meripelastuskeskukseen/112 vhf/matkapuhelin, sieltä saat ohjeet miten toimia, jos katsovat tilanteen vaativan apua, lähettävät sen paikan päälle.

Raketin ampuminen aiheuttaa melkoisen operaation, kun ei tiedetä mikä on. Onko akuutti hätä ihmishengille?

112 voi ruuhkautua, kun useat soittavat samaan aikaan, helikopteri, merivartio yms lähtevät liikkeelle ja siellähän on "purje spede" laskenut alleen. Kun kone ei ensi yrittämällä startannut.

Ensin soitto, sitten kuulet ohjeet, ei rakettia joll ei aito mayday mayday tilanne ja tässä tapauksessa ei sitä ollut.

Lue lisää

Paskapuhetta. Jo sikäikin, että mikään laki ei vaadi veneessä olemaan vhf:aa tai kännykkää.

Anonyymi kirjoitti:

Paskapuhetta. Jo sikäikin, että mikään laki ei vaadi veneessä olemaan vhf:aa tai kännykkää.

Periaatteessa kyllä, jos sinulla on kyydissä muita, niin vesiliikennelaki ottaa kyllä kantaa, vaikka ei suoraa sano puhelimesta mitään.

7pykälä kokonaisuudessa

Ja vhf/matkapuhelin on turha, kun aluksen päällikkö on huomioinut 7pykälän 1 kohdan, niin kaikki on kunnossa ja toimii...

1) vesikulkuneuvo on aiottuun matkaan ja olosuhteisiin nähden rakenteeltaan, kunnoltaan ja muilta ominaisuuksiltaan turvallinen siten kuin 107 §:ssä säädetään;

Anonyymi kirjoitti:

Sen kummallisen käsityksen esitit sinä.

Sä ootko nähny veneilijän vetävän käteen?
Voin panna paremmaksi!
Oon tehny käteenvedon veneessä!
Iii-ha-naaa!

Anonyymi kirjoitti:

Paskapuhetta. Jo sikäikin, että mikään laki ei vaadi veneessä olemaan vhf:aa tai kännykkää.

On se.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt yritä tuputtaa omaa totuuttasi kun et mitään tiedä.

Ja sitten piereeen suu-hu-si!

Ei tuossa ole mitään ristiriitaa. Purjeveneilijä oli hätääntynyt mutta alus ei ollut merihädässä. Purjeveneilijä teki virheellisen tilannearvion, hosui ja ampui hätäraketin aiheettomasti.

Että alus ei hetkellisesti ollut hallinnassa, ei automaattisesti tarkoita, että se olisi merihädässä. Se oli miehistön osaavia toimenpiteitä vailla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään ristiriitaa. Purjeveneilijä oli hätääntynyt mutta alus ei ollut merihädässä. Purjeveneilijä teki virheellisen tilannearvion, hosui ja ampui hätäraketin aiheettomasti.

Lue lisää

Sinä sanot: "Purjeveneilijä oli hätääntynyt mutta alus ei ollut merihädässä."

Merivartiosto, joka arvioi tilanteen, sanoo: "Merihädässä ollut purjeveneilijä ampui hätäraketin..."

En ota kantaa tilanteeseen, koska en ollut paikalla, mutta kysyn vaan, että oletko pelle?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä sanot: "Purjeveneilijä oli hätääntynyt mutta alus ei ollut merihädässä."

Merivartiosto, joka arvioi tilanteen, sanoo: "Merihädässä ollut purjeveneilijä ampui hätäraketin..."

En ota kantaa tilanteeseen, koska en ollut paikalla, mutta kysyn vaan, että oletko pelle?

Lue lisää

En ole pelle, oletko sinä? Alus ei ollut merihädässä mutta hätääntynyt purjehtija luuli olevansa. Merivartiostokaan ei ollut paikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Että alus ei hetkellisesti ollut hallinnassa, ei automaattisesti tarkoita, että se olisi merihädässä. Se oli miehistön osaavia toimenpiteitä vailla.

Olitko paikalla kun sen veneen moottori sammui?

Vasta sen jälkeen voit ryhtyä arvioimaan siellä vallineen tilanteen.

Muussa tapauksessa jorinasi ovat samassa sarjassa näiden viime aikaisten höpöttäjien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään ristiriitaa. Purjeveneilijä oli hätääntynyt mutta alus ei ollut merihädässä. Purjeveneilijä teki virheellisen tilannearvion, hosui ja ampui hätäraketin aiheettomasti.

Lue lisää

Miten olet päätynyt tuohon lopputulemaan?
Olitko siellä tuohon aikaan?
Jos et ollut, niin voit selostaa mitä sylki suuhun tuo, eikä se vaikuta tilanteeseen millään lailla.

Erittäin hyvä kirjoitus aiheesta.

Ikävä kyllä se ei näytä riittävän tälle vänkääjälle. (- jille)
Tämä on ollut tuttua viime aikoina monissa muissakin ketjuissa, mutta onneksi täällä näyttää yhä olevan joitakin, jotka jaksavat ja osaavat panna hanttiin tuollaisille selvännäkijöille.

Toivottavasti nämä järjen äänet eivät jätä tätä alustaa noiden vääntäjien armoille.
Olisi mukavaa, että näille järkikommenteille annettaisiin useammin myönteistä palautetta.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin hyvä kirjoitus aiheesta.

Ikävä kyllä se ei näytä riittävän tälle vänkääjälle. (- jille)
Tämä on ollut tuttua viime aikoina monissa muissakin ketjuissa, mutta onneksi täällä näyttää yhä olevan joitakin, jotka jaksavat ja osaavat panna hanttiin tuollaisille selvännäkijöille.

Toivottavasti nämä järjen äänet eivät jätä tätä alustaa noiden vääntäjien armoille.
Olisi mukavaa, että näille järkikommenteille annettaisiin useammin myönteistä palautetta.

Lue lisää

Erittäin hyvä kirjoitus aiheesta, jota tarkoitan tuolla ”vänkääjiin” viittaavalla viestillä.
Tämä lainattu postaus on yksi parhaista kuvaamaan tuota tapausta.

” Alkuperäisessä siteerauksessa rajaan sanotaan:
"Merihädässä ollut purjeveneilijä ampui hätäraketin n.kello 1535 kun veneen kone oli sammunut yllättäen ja vaarana oli ajautua kivikkoon."

Rajavartiolaitos on ensimmäisessä virkkeessä kertonut veneiljän ampuneen hätäraketin, kun tämä oli merihädässä.

"Kone lähti kuitenkin käyntiin eikä hätää enää ole."

Toisessa virkkeessä kerrotaan tilanteen purkautuneen, kun kone lähti käyntiin.

Kun tilanne on tulkittu niin, että raketti ammuttiin merihädässä, ei otsikon mukainen "aiheeton" sovi tähän tapaukseen, vaikka tilanne purkautuikin ilman ulkopuolista apua.”

Tuossa oli tuo tapaus selvitetty rautalangasta vääntämällä.
Kannatta lukea toisenkin kerran - kiitos kirjoittajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin hyvä kirjoitus aiheesta, jota tarkoitan tuolla ”vänkääjiin” viittaavalla viestillä.
Tämä lainattu postaus on yksi parhaista kuvaamaan tuota tapausta.

” Alkuperäisessä siteerauksessa rajaan sanotaan:
"Merihädässä ollut purjeveneilijä ampui hätäraketin n.kello 1535 kun veneen kone oli sammunut yllättäen ja vaarana oli ajautua kivikkoon."

Rajavartiolaitos on ensimmäisessä virkkeessä kertonut veneiljän ampuneen hätäraketin, kun tämä oli merihädässä.

"Kone lähti kuitenkin käyntiin eikä hätää enää ole."

Toisessa virkkeessä kerrotaan tilanteen purkautuneen, kun kone lähti käyntiin.

Kun tilanne on tulkittu niin, että raketti ammuttiin merihädässä, ei otsikon mukainen "aiheeton" sovi tähän tapaukseen, vaikka tilanne purkautuikin ilman ulkopuolista apua.”

Tuossa oli tuo tapaus selvitetty rautalangasta vääntämällä.
Kannatta lukea toisenkin kerran - kiitos kirjoittajalle.

Lue lisää

Lainaamasi postaus on juurikin vänkääjän kirjoittama.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin hyvä kirjoitus aiheesta, jota tarkoitan tuolla ”vänkääjiin” viittaavalla viestillä.
Tämä lainattu postaus on yksi parhaista kuvaamaan tuota tapausta.

” Alkuperäisessä siteerauksessa rajaan sanotaan:
"Merihädässä ollut purjeveneilijä ampui hätäraketin n.kello 1535 kun veneen kone oli sammunut yllättäen ja vaarana oli ajautua kivikkoon."

Rajavartiolaitos on ensimmäisessä virkkeessä kertonut veneiljän ampuneen hätäraketin, kun tämä oli merihädässä.

"Kone lähti kuitenkin käyntiin eikä hätää enää ole."

Toisessa virkkeessä kerrotaan tilanteen purkautuneen, kun kone lähti käyntiin.

Kun tilanne on tulkittu niin, että raketti ammuttiin merihädässä, ei otsikon mukainen "aiheeton" sovi tähän tapaukseen, vaikka tilanne purkautuikin ilman ulkopuolista apua.”

Tuossa oli tuo tapaus selvitetty rautalangasta vääntämällä.
Kannatta lukea toisenkin kerran - kiitos kirjoittajalle.

Lue lisää

Kiitos, kiitos.

" Yllättävä avautuminen upotti hyvin alkaneen ja taidokkaan väittelyn Suoli24 purjehduspalstalla " kirjoittaa pietarilainen Trollnaja Gazeta pafinski.....ja lehti jatkaa, että suomalaiset palstaveneilijät ajautuvat helposti itätuulen viemiksi.

Ai sinä olet tuo raketin ampunut, eikä Merivartiosto käynyt edes paikanpäällä toteamassa, että syötit täyttä pajunköyttä kun ammuskelit vanhaksi menneitä hätäraketteja huviksesi? Ei peniksesi merivartiostoa kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinä olet tuo raketin ampunut, eikä Merivartiosto käynyt edes paikanpäällä toteamassa, että syötit täyttä pajunköyttä kun ammuskelit vanhaksi menneitä hätäraketteja huviksesi? Ei peniksesi merivartiostoa kiinnosta.

Lue lisää

Kyllä kiinostaa!!!

T. MV skönäri

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kiinostaa!!!

T. MV skönäri

Heppiveneilijöitä saattaa kiinnostaa.

Lämpimiksesi jotain fiktiota ja proosaa kirjoittelet. Edelleenkään ei sitä rakettia kuulu ampua siksi että pelkää pimeää.

Muuten hyvä analyysi aiheesta, mutta oikea menetelmä tuollaisessa tilanteessa on aina ensin ankkurin laskeminen.
Sen jälkeen vasta ryhdytään muihin toimenpiteisiin.

Moottoria yritetään käynnistää ja jos se käynnistyy, niin sitä käytetään siinä ankkurissa ollessa useita minuutteja, jotta voidaan varmistua sen toiminnasta.

Jos moottori ei lähde käyntiin, niin sitten soitetaan ensin Meripelastukseen,
Jos se ei onnistu, niin sen jälkeen ammutaan hätäraketti ( tit ).

Jos ankkurointi ei onnistu, eikä kone käynnisty, niin raketti ammutaan heti!

Anonyymi kirjoitti:

Lämpimiksesi jotain fiktiota ja proosaa kirjoittelet. Edelleenkään ei sitä rakettia kuulu ampua siksi että pelkää pimeää.

Kyllä sinä taidat itse tuota harrastaa.

” Lämpimiksesi jotain fiktiota ja proosaa kirjoittelet. ”

Ei millään pahalla, mutta tuo on oikeastaan pelkkää soopaa D.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpimiksesi jotain fiktiota ja proosaa kirjoittelet. Edelleenkään ei sitä rakettia kuulu ampua siksi että pelkää pimeää.

Fiktiota tietenkin sen verran, ettei kukaan muu kuin asianosainen tiedä todellista tilannetta. Mutta oli tuossa kuitenkin yksi täysin mahdollinen skenaario. Kukaan täällä kirjoittavista ei tiedä, mikä olisi ollut oikea toimenpiteiden järjestys. Ajankäyttö kuitenkin on sellaisessa tilanteessa ensisijainen määre toimenpiteiden järjestykselle. Vain vähemmistössä veneitä ankkuri on välittömästi laskettavissa. Niissäkin, joissa ankkuri on keulatelineessä, pitää käydä irroittamassa lukitustappi, käytännössä mieluummin kahden kuin yhden minuutin homma. Jos ankkuri pitää kaivaa ankkuriboksista, puhutaan paljon pidemmästä viiveestä.

Sen verran tiedämme, ettei ollut pimeää, mitä pelätä.

Anonyymi kirjoitti:

Fiktiota tietenkin sen verran, ettei kukaan muu kuin asianosainen tiedä todellista tilannetta. Mutta oli tuossa kuitenkin yksi täysin mahdollinen skenaario. Kukaan täällä kirjoittavista ei tiedä, mikä olisi ollut oikea toimenpiteiden järjestys. Ajankäyttö kuitenkin on sellaisessa tilanteessa ensisijainen määre toimenpiteiden järjestykselle. Vain vähemmistössä veneitä ankkuri on välittömästi laskettavissa. Niissäkin, joissa ankkuri on keulatelineessä, pitää käydä irroittamassa lukitustappi, käytännössä mieluummin kahden kuin yhden minuutin homma. Jos ankkuri pitää kaivaa ankkuriboksista, puhutaan paljon pidemmästä viiveestä.

Sen verran tiedämme, ettei ollut pimeää, mitä pelätä.

Lue lisää

Vähintään yhtä nopeasti laskee rutiinitoimenpiteenä ankkurin kuin ampuu hätäraketin, ja sen ankkurin lasku on olennainen toimenpide myös hätäraketin reaktioita odotellessa. Eli täysin satusetä olet.

Anonyymi kirjoitti:

Fiktiota tietenkin sen verran, ettei kukaan muu kuin asianosainen tiedä todellista tilannetta. Mutta oli tuossa kuitenkin yksi täysin mahdollinen skenaario. Kukaan täällä kirjoittavista ei tiedä, mikä olisi ollut oikea toimenpiteiden järjestys. Ajankäyttö kuitenkin on sellaisessa tilanteessa ensisijainen määre toimenpiteiden järjestykselle. Vain vähemmistössä veneitä ankkuri on välittömästi laskettavissa. Niissäkin, joissa ankkuri on keulatelineessä, pitää käydä irroittamassa lukitustappi, käytännössä mieluummin kahden kuin yhden minuutin homma. Jos ankkuri pitää kaivaa ankkuriboksista, puhutaan paljon pidemmästä viiveestä.

Sen verran tiedämme, ettei ollut pimeää, mitä pelätä.

Lue lisää

Nyt pakko puuttua tuohon kohtaan.

” Kukaan täällä kirjoittavista ei tiedä, mikä olisi ollut oikea toimenpiteiden järjestys”.

Kyllä se ankkurin laskeminen on ollut jo satoja vuosia ainoa oikea tapa toimia tuollaisessa tilanteessa.
Jokainen järkevä veneilijä huolehtii, että veneessä on asianmukainen ankkuri käyttövalmiudessa.
Kun vene on saatu ankkuriin, niin sen jälkeen voidaan rauhassa harkita seuraavia toimenpiteitä.

Kun hetken mietit asiaa, niin huomaat itsekin tuon ankkurin laskun tärkeyden.
Jos kivikko on lähellä, niin mikään soittaminen tai raketin ampuminen ei ehdi paikalle auttamaan.
Vaikka siinä lähellä olisi toinen venekin, niin siinäkin tapauksessa se ankkurin lasku on tärkeää, sillä mahdollisen hinauksen valmistelu ei ole turvallista kivikon vieressä.

On tärkeää, että näistä asioista keskustellaan etukäteen täällä kuivalla maalla ja pohditaan oikeita toimintatapoja, ettei siellä merellä mene paniikki päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Fiktiota tietenkin sen verran, ettei kukaan muu kuin asianosainen tiedä todellista tilannetta. Mutta oli tuossa kuitenkin yksi täysin mahdollinen skenaario. Kukaan täällä kirjoittavista ei tiedä, mikä olisi ollut oikea toimenpiteiden järjestys. Ajankäyttö kuitenkin on sellaisessa tilanteessa ensisijainen määre toimenpiteiden järjestykselle. Vain vähemmistössä veneitä ankkuri on välittömästi laskettavissa. Niissäkin, joissa ankkuri on keulatelineessä, pitää käydä irroittamassa lukitustappi, käytännössä mieluummin kahden kuin yhden minuutin homma. Jos ankkuri pitää kaivaa ankkuriboksista, puhutaan paljon pidemmästä viiveestä.

Sen verran tiedämme, ettei ollut pimeää, mitä pelätä.

Lue lisää

Jos karikko pelottaa niin ammutaan raketti, mutta jos pimeä pelottaa ei ammuta... mikä logiikka siinä nyt on?

Olet ilmeisesti Merivartioston tiedottaja kun noinkin hyvin olet tästä casesta selvillä.

Tutustu nyt aivan rauhassa tähän aineistoon ja tee sen jälkeen mahdollisesti fiksumpi yhteenveto tapahtuneesta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ilmeisesti Merivartioston tiedottaja kun noinkin hyvin olet tästä casesta selvillä.

Tutustu nyt aivan rauhassa tähän aineistoon ja tee sen jälkeen mahdollisesti fiksumpi yhteenveto tapahtuneesta.

Lue lisää

Ei siihen mitään fiksumpaa yhteenvetoa tarvita, vaan fiksumpi lukija.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siihen mitään fiksumpaa yhteenvetoa tarvita, vaan fiksumpi lukija.

Niinpä, nyt sitten vain lukemaan asiasta saatavissa oleva tieto tai kysymään niiltä merivahdeilta mitä tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, nyt sitten vain lukemaan asiasta saatavissa oleva tieto tai kysymään niiltä merivahdeilta mitä tehdään.

Ei minun tarvitse mitään kysellä koska tiedän miten ankkuri lasketaan. Ajoankkurikin kuuluu varustevalikoimaan, jos on syvillä vesillä tarve saada keula tuuleen vaikkapa kun masto on syvyyksissä eikä kone käynnisty.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun tarvitse mitään kysellä koska tiedän miten ankkuri lasketaan. Ajoankkurikin kuuluu varustevalikoimaan, jos on syvillä vesillä tarve saada keula tuuleen vaikkapa kun masto on syvyyksissä eikä kone käynnisty.

Lue lisää

Oletko sinä ”Ei minun tarvitse mitään kysellä, koska …)
Sama kirjoittaja kuin tämä seuraava lainaus.

” Aiheeton on aiheeton vaikka täällä vänkääjät vaikka kuinka yrittävät muuta väittää. Eikä ole mitään syytä epäillä MV:n sanaa.”

Jos näin on, niin esittelemäsi ankkurivarustuksen perusteella kuulut ns. oikeiden veneilijöiden joukkoon.
Siinä valossa tuo postaus on silmiinpistävän pahasti ristiriidassa tuon viimeisimmän kanssa.

Kun luet tuon MV tiedotteen ajatuksen kanssa, niin siitä ei voi yksiselitteisesti määritellä mitä tuo ”aiheeton hätäraketti” maininta kokonaisuuden kannalta tarkoittaa.

Tuolla edellä on moneen kertaan selitetty, kuinka tuo veneilijä toimi moottorinsa sammumisen jälkeen.
Emme tiedä esim. oliko veneessä pieniä lapsia, liikuntavammaisia tai vanhuksia.
Tuollaisessa tilanteessa voi ihminen toimia irrationaalisesti, vaikka keinovalikoimassa olisi muitakin käytettävissä.
Kun moottori sitten käynnistyi uudelleen ja he pääsivät jatkamaan matkaa, niin sen jälkeen tarkasteltuna tuo raketin ampuminen on ”aiheeton”.
Sitä ennen kaikki pallot olivat vielä ilmassa, joten tämä kaikki vatuloiminen tuon raketin ampumisen ympärillä on joutavaa jaarittelua.

Vielä kerran, moottorin sammumisen jälkeen hätäraketin ampuminen saattoi olla aivan validi toimenpide, jos tilanne sillä hetkellä sitä vaati.

Koska yksityiskohdat eivät ole selvillä, niin kaikki on tietenkin spekulointia.
Näin ollen sinä tai kukaan muukaan täällä et ole pätevä arvioimaan mikä tilanne siellä oli tuolla hetkellä.

Oikea tapa tuollaisessa tapauksessa on aina ankkurin laskeminen.
Sen jälkeen VHF tai puhelinyhteys Meripelastukseen.
Mikäli yhteydenpito välineitä ei ole, niin sen jälkeen ammutaan hätäraketteja ja yritetään herättää muiden veneilijöiden huomio kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla.

Toivottavasti pääsemme tämän ”rakettigaten” kanssa vielä joskus maaliin D.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä ”Ei minun tarvitse mitään kysellä, koska …)
Sama kirjoittaja kuin tämä seuraava lainaus.

” Aiheeton on aiheeton vaikka täällä vänkääjät vaikka kuinka yrittävät muuta väittää. Eikä ole mitään syytä epäillä MV:n sanaa.”

Jos näin on, niin esittelemäsi ankkurivarustuksen perusteella kuulut ns. oikeiden veneilijöiden joukkoon.
Siinä valossa tuo postaus on silmiinpistävän pahasti ristiriidassa tuon viimeisimmän kanssa.

Kun luet tuon MV tiedotteen ajatuksen kanssa, niin siitä ei voi yksiselitteisesti määritellä mitä tuo ”aiheeton hätäraketti” maininta kokonaisuuden kannalta tarkoittaa.

Tuolla edellä on moneen kertaan selitetty, kuinka tuo veneilijä toimi moottorinsa sammumisen jälkeen.
Emme tiedä esim. oliko veneessä pieniä lapsia, liikuntavammaisia tai vanhuksia.
Tuollaisessa tilanteessa voi ihminen toimia irrationaalisesti, vaikka keinovalikoimassa olisi muitakin käytettävissä.
Kun moottori sitten käynnistyi uudelleen ja he pääsivät jatkamaan matkaa, niin sen jälkeen tarkasteltuna tuo raketin ampuminen on ”aiheeton”.
Sitä ennen kaikki pallot olivat vielä ilmassa, joten tämä kaikki vatuloiminen tuon raketin ampumisen ympärillä on joutavaa jaarittelua.

Vielä kerran, moottorin sammumisen jälkeen hätäraketin ampuminen saattoi olla aivan validi toimenpide, jos tilanne sillä hetkellä sitä vaati.

Koska yksityiskohdat eivät ole selvillä, niin kaikki on tietenkin spekulointia.
Näin ollen sinä tai kukaan muukaan täällä et ole pätevä arvioimaan mikä tilanne siellä oli tuolla hetkellä.

Oikea tapa tuollaisessa tapauksessa on aina ankkurin laskeminen.
Sen jälkeen VHF tai puhelinyhteys Meripelastukseen.
Mikäli yhteydenpito välineitä ei ole, niin sen jälkeen ammutaan hätäraketteja ja yritetään herättää muiden veneilijöiden huomio kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla.

Toivottavasti pääsemme tämän ”rakettigaten” kanssa vielä joskus maaliin D.

Lue lisää

Ei väliä vaikka olisi mummoa kyydissä tai muumipappa ruorissa. Jos lapsi veneessä on syy raketin laukaisuun, on lapsi sen aiheettomasti laukaissut. Irrationaalinen käyttäytyminen ei ole hyväksyttävä perustelu raketin laukaisuun. Suojaisilla vesillä hyvissä olosuhteissa pääsivät omin avuin jatkamaan ilman vaurioita eli hätäraketti oli aiheeton. Aiheeton on sellainen, jolle ei ole aihetta tai hyvää perustelua. Koitat jatkuvasti keksiä hyviä perusteluja raketin käyttöön, mutta MV ei sellaista keksinyt ja totesti sen siksi aiheettomaksi, eli nykytiedon valossa raketti oli aiheeton vaikka kuinka intät.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä ”Ei minun tarvitse mitään kysellä, koska …)
Sama kirjoittaja kuin tämä seuraava lainaus.

” Aiheeton on aiheeton vaikka täällä vänkääjät vaikka kuinka yrittävät muuta väittää. Eikä ole mitään syytä epäillä MV:n sanaa.”

Jos näin on, niin esittelemäsi ankkurivarustuksen perusteella kuulut ns. oikeiden veneilijöiden joukkoon.
Siinä valossa tuo postaus on silmiinpistävän pahasti ristiriidassa tuon viimeisimmän kanssa.

Kun luet tuon MV tiedotteen ajatuksen kanssa, niin siitä ei voi yksiselitteisesti määritellä mitä tuo ”aiheeton hätäraketti” maininta kokonaisuuden kannalta tarkoittaa.

Tuolla edellä on moneen kertaan selitetty, kuinka tuo veneilijä toimi moottorinsa sammumisen jälkeen.
Emme tiedä esim. oliko veneessä pieniä lapsia, liikuntavammaisia tai vanhuksia.
Tuollaisessa tilanteessa voi ihminen toimia irrationaalisesti, vaikka keinovalikoimassa olisi muitakin käytettävissä.
Kun moottori sitten käynnistyi uudelleen ja he pääsivät jatkamaan matkaa, niin sen jälkeen tarkasteltuna tuo raketin ampuminen on ”aiheeton”.
Sitä ennen kaikki pallot olivat vielä ilmassa, joten tämä kaikki vatuloiminen tuon raketin ampumisen ympärillä on joutavaa jaarittelua.

Vielä kerran, moottorin sammumisen jälkeen hätäraketin ampuminen saattoi olla aivan validi toimenpide, jos tilanne sillä hetkellä sitä vaati.

Koska yksityiskohdat eivät ole selvillä, niin kaikki on tietenkin spekulointia.
Näin ollen sinä tai kukaan muukaan täällä et ole pätevä arvioimaan mikä tilanne siellä oli tuolla hetkellä.

Oikea tapa tuollaisessa tapauksessa on aina ankkurin laskeminen.
Sen jälkeen VHF tai puhelinyhteys Meripelastukseen.
Mikäli yhteydenpito välineitä ei ole, niin sen jälkeen ammutaan hätäraketteja ja yritetään herättää muiden veneilijöiden huomio kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla.

Toivottavasti pääsemme tämän ”rakettigaten” kanssa vielä joskus maaliin D.

Lue lisää

Johan täällä tuo hätään joutunut kertoi, mitä tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Ei väliä vaikka olisi mummoa kyydissä tai muumipappa ruorissa. Jos lapsi veneessä on syy raketin laukaisuun, on lapsi sen aiheettomasti laukaissut. Irrationaalinen käyttäytyminen ei ole hyväksyttävä perustelu raketin laukaisuun. Suojaisilla vesillä hyvissä olosuhteissa pääsivät omin avuin jatkamaan ilman vaurioita eli hätäraketti oli aiheeton. Aiheeton on sellainen, jolle ei ole aihetta tai hyvää perustelua. Koitat jatkuvasti keksiä hyviä perusteluja raketin käyttöön, mutta MV ei sellaista keksinyt ja totesti sen siksi aiheettomaksi, eli nykytiedon valossa raketti oli aiheeton vaikka kuinka intät.

Lue lisää

Mitä tuo keksiminen nyt tarkoittaa. Tuossa edellä kerrotaan selvästi mitä tuollaisessa tilanteessa tulee tehdä.

” Oikea tapa tuollaisessa tapauksessa on aina ankkurin laskeminen.
Sen jälkeen VHF tai puhelinyhteys Meripelastukseen.
Mikäli yhteydenpito välineitä ei ole, niin sen jälkeen ammutaan hätäraketteja ja yritetään herättää muiden veneilijöiden huomio kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla.”

Se että siellä ammuttiin raketti ei tietenkään tarkoita, että se olisi ollut tarpeen, mutta se ei myöskään ollut laitonta.
Meille tuntemattomista syistä johtuen tuo veneilijä ampui hätäraketin koska koki olevansa hädässä.
Me emme vieläkään tiedä mitä siellä veneessä tapahtui sen moottorin pysähtymisen jälkeen kun sieltä se raketti ammuttiin.
Onneksi moottori sitten käynnistyi ja hätätila meni ohi.
Tuota se Merivartioston viesti tarkoitti. ”Aiheeton hätäraketti”.
Siitä tuli aiheeton sen jälkeen kun veneen matka pääsi jatkumaan.
Onneksi et ole vaatimassa vielä sakkoja D.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuo keksiminen nyt tarkoittaa. Tuossa edellä kerrotaan selvästi mitä tuollaisessa tilanteessa tulee tehdä.

” Oikea tapa tuollaisessa tapauksessa on aina ankkurin laskeminen.
Sen jälkeen VHF tai puhelinyhteys Meripelastukseen.
Mikäli yhteydenpito välineitä ei ole, niin sen jälkeen ammutaan hätäraketteja ja yritetään herättää muiden veneilijöiden huomio kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla.”

Se että siellä ammuttiin raketti ei tietenkään tarkoita, että se olisi ollut tarpeen, mutta se ei myöskään ollut laitonta.
Meille tuntemattomista syistä johtuen tuo veneilijä ampui hätäraketin koska koki olevansa hädässä.
Me emme vieläkään tiedä mitä siellä veneessä tapahtui sen moottorin pysähtymisen jälkeen kun sieltä se raketti ammuttiin.
Onneksi moottori sitten käynnistyi ja hätätila meni ohi.
Tuota se Merivartioston viesti tarkoitti. ”Aiheeton hätäraketti”.
Siitä tuli aiheeton sen jälkeen kun veneen matka pääsi jatkumaan.
Onneksi et ole vaatimassa vielä sakkoja D.

Lue lisää

Mitä yrität selitellä ja satuilla? Merivartioston viesti "aiheeton hätäraketti" tarkoitti, että hätäraketti oli aiheeton. Silloin sille ei ole hyvää perustelua. Merivartiostolla on varmasti tarkempi käsitys tilanteesta kuin sinulla, ellet ollut veneessä, josta raketti ammuttiin, tai MV:ssa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yrität selitellä ja satuilla? Merivartioston viesti "aiheeton hätäraketti" tarkoitti, että hätäraketti oli aiheeton. Silloin sille ei ole hyvää perustelua. Merivartiostolla on varmasti tarkempi käsitys tilanteesta kuin sinulla, ellet ollut veneessä, josta raketti ammuttiin, tai MV:ssa.

Lue lisää

Et ole ilmeisesti vieläkään sisäistänyt noiden tapahtumien aikajanaa.
Olet jäänyt tuon yhden ”aiheeton hätäraketti” virkkeen vangiksi etkä pysty objektiiviseen asian tarkkailuun.

Näillä puutteellisilla tiedoilla, mitä olemme tuosta tapahtumasta saaneet, ei voida tehdä mitään tarkkaa analyysiä kuinka tilanne eteni.
Yksi asia on kuitenkin selvä. Tuo veneilijä teki oman tilannearvion, jonka mukaan hän päätti ampua hätäraketin.

Merivartiosto toteaa jälkikäteen, että kyseessä oli aiheeton hätäraketin ampuminen, koska kone käynnistyi ja tilanne purkaantui.

On vaarallista tuoda sellaista kuvaa tavallisille veneilijöille, että hätäraketin ampuminen olisi tuomittavaa tuollaisessa tilanteessa - vaikka muitakin keinoja olisi olemassa.

On parempi ampua se raketti ajoissa kuin jäädä odottamaan tilanteen kärjistymistä

Tuollaisessa tilanteessa ankkurin laskeminen on ensimmäinen ja tärkein tehtävä.
Sen jälkeen ryhdytään yrittämään herättää muiden veneilijöiden huomiota ja soittamaan Meripelastukseen.
Jo yhteyttä ei saada mihinkään, sitten ammutaan hätäraketteja.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole ilmeisesti vieläkään sisäistänyt noiden tapahtumien aikajanaa.
Olet jäänyt tuon yhden ”aiheeton hätäraketti” virkkeen vangiksi etkä pysty objektiiviseen asian tarkkailuun.

Näillä puutteellisilla tiedoilla, mitä olemme tuosta tapahtumasta saaneet, ei voida tehdä mitään tarkkaa analyysiä kuinka tilanne eteni.
Yksi asia on kuitenkin selvä. Tuo veneilijä teki oman tilannearvion, jonka mukaan hän päätti ampua hätäraketin.

Merivartiosto toteaa jälkikäteen, että kyseessä oli aiheeton hätäraketin ampuminen, koska kone käynnistyi ja tilanne purkaantui.

On vaarallista tuoda sellaista kuvaa tavallisille veneilijöille, että hätäraketin ampuminen olisi tuomittavaa tuollaisessa tilanteessa - vaikka muitakin keinoja olisi olemassa.

On parempi ampua se raketti ajoissa kuin jäädä odottamaan tilanteen kärjistymistä

Tuollaisessa tilanteessa ankkurin laskeminen on ensimmäinen ja tärkein tehtävä.
Sen jälkeen ryhdytään yrittämään herättää muiden veneilijöiden huomiota ja soittamaan Meripelastukseen.
Jo yhteyttä ei saada mihinkään, sitten ammutaan hätäraketteja.

Lue lisää

Parempi ampua raketit jo laiturilla ennen lähtöä, ihan varmuuden vuoksi. Pilliinkin kannattaa puhaltaa että tietää sen toimivan. Aikajana on selvillä, ei siellä konetta sammutettu koska pelästyttiin rakettia.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi ampua raketit jo laiturilla ennen lähtöä, ihan varmuuden vuoksi. Pilliinkin kannattaa puhaltaa että tietää sen toimivan. Aikajana on selvillä, ei siellä konetta sammutettu koska pelästyttiin rakettia.

Lue lisää

Taitaa mennä vahvasti höpötyksen puolelle nämä jutut.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa mennä vahvasti höpötyksen puolelle nämä jutut.

Höpötystä melkein koko ketju.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siihen mitään fiksumpaa yhteenvetoa tarvita, vaan fiksumpi lukija.

Ei tarvitakaan mitään fiksumpaa yhteenvetoa vaan tarvitaan käteenvetoa veneessä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpötystä melkein koko ketju.

Hömpötystä melkein koko ketju..

Höpöhöpö. Ei kulkuvalot ole aina pakollisia. Moni muu varuste usein on.

Kummasti luulet tietäväsi aloittajasta jotain, taidat vain projisoida omia mieltymyksiäsi ja kykyjäsi.

Oliko se yllätys ja miten se eroaa muita ketjuista?

Tuo aloitus sai heti alkuun harvinaista palautetta. Yleensä täällä aloittaja saa muutamassa ensimmäisessä viestissä varsin tylyä kohtelua.
Ensin etsitään oikein porukalla syytä aloittajasta ja moititaan aloittajaa osaamattomuudesta, jos hän pyytää esim. neuvoja.
Niinpä jotkut aloittajat pyytelevät vuolaasti anteeksi ja anovat asiallisia vastauksia.

Tässä aloituksessa oli toinen tahti. Heti kättelyssä tuota raketin ampujaa alettiin itseään ampumaan kovilla ja kovasti vaadittiin sakkoja.

Sitten alkoi ilmestymään asiallisia postauksia, joissa tähdennettiin, ettei ole riittäviä tietoja tuosta tapauksesta, joiden perusteella voitaisiin aloittaa sakkojen kirjoittaminen.

Kymmenien postausten jälkeen tuli joku asioita tunteva mukaan ja antoi oikeat menettelytavat tuollaiseen tilanteeseen.
Hän painotti, että veneessä saattoi olla liikuntavammaisia tai muuten liikunta rajoitteisia matkustajia, joten silloin on toimittava nopeasti, jos viestintäyhteydet ovat minimaaliset.

Koska meillä ei vaadita veneilykoulutusta, eikä veneilykorttia, niin vesillä liikkuu varsin kirjava joukko veneen kuljettajia.
Hätääntynyt veneilijä saattaa toimia hyvinkin irrationaalisesti nopeasti ilmenneen ongelman tullessa eteen.
Ei sellaisessa tapauksessa aloiteta ensimmäiseksi sakkoja kirjoittamaan.

Olisi mielenkiintoista saada tuosta tapauksesta parempia tietoja. Mitä siellä todella tapahtui.?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo aloitus sai heti alkuun harvinaista palautetta. Yleensä täällä aloittaja saa muutamassa ensimmäisessä viestissä varsin tylyä kohtelua.
Ensin etsitään oikein porukalla syytä aloittajasta ja moititaan aloittajaa osaamattomuudesta, jos hän pyytää esim. neuvoja.
Niinpä jotkut aloittajat pyytelevät vuolaasti anteeksi ja anovat asiallisia vastauksia.

Tässä aloituksessa oli toinen tahti. Heti kättelyssä tuota raketin ampujaa alettiin itseään ampumaan kovilla ja kovasti vaadittiin sakkoja.

Sitten alkoi ilmestymään asiallisia postauksia, joissa tähdennettiin, ettei ole riittäviä tietoja tuosta tapauksesta, joiden perusteella voitaisiin aloittaa sakkojen kirjoittaminen.

Kymmenien postausten jälkeen tuli joku asioita tunteva mukaan ja antoi oikeat menettelytavat tuollaiseen tilanteeseen.
Hän painotti, että veneessä saattoi olla liikuntavammaisia tai muuten liikunta rajoitteisia matkustajia, joten silloin on toimittava nopeasti, jos viestintäyhteydet ovat minimaaliset.

Koska meillä ei vaadita veneilykoulutusta, eikä veneilykorttia, niin vesillä liikkuu varsin kirjava joukko veneen kuljettajia.
Hätääntynyt veneilijä saattaa toimia hyvinkin irrationaalisesti nopeasti ilmenneen ongelman tullessa eteen.
Ei sellaisessa tapauksessa aloiteta ensimmäiseksi sakkoja kirjoittamaan.

Olisi mielenkiintoista saada tuosta tapauksesta parempia tietoja. Mitä siellä todella tapahtui.?

Lue lisää

Wannabe purjehtija hätääntyi kun olisi oikeasti pitänyt purjehtia. Sen pituinen se.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo aloitus sai heti alkuun harvinaista palautetta. Yleensä täällä aloittaja saa muutamassa ensimmäisessä viestissä varsin tylyä kohtelua.
Ensin etsitään oikein porukalla syytä aloittajasta ja moititaan aloittajaa osaamattomuudesta, jos hän pyytää esim. neuvoja.
Niinpä jotkut aloittajat pyytelevät vuolaasti anteeksi ja anovat asiallisia vastauksia.

Tässä aloituksessa oli toinen tahti. Heti kättelyssä tuota raketin ampujaa alettiin itseään ampumaan kovilla ja kovasti vaadittiin sakkoja.

Sitten alkoi ilmestymään asiallisia postauksia, joissa tähdennettiin, ettei ole riittäviä tietoja tuosta tapauksesta, joiden perusteella voitaisiin aloittaa sakkojen kirjoittaminen.

Kymmenien postausten jälkeen tuli joku asioita tunteva mukaan ja antoi oikeat menettelytavat tuollaiseen tilanteeseen.
Hän painotti, että veneessä saattoi olla liikuntavammaisia tai muuten liikunta rajoitteisia matkustajia, joten silloin on toimittava nopeasti, jos viestintäyhteydet ovat minimaaliset.

Koska meillä ei vaadita veneilykoulutusta, eikä veneilykorttia, niin vesillä liikkuu varsin kirjava joukko veneen kuljettajia.
Hätääntynyt veneilijä saattaa toimia hyvinkin irrationaalisesti nopeasti ilmenneen ongelman tullessa eteen.
Ei sellaisessa tapauksessa aloiteta ensimmäiseksi sakkoja kirjoittamaan.

Olisi mielenkiintoista saada tuosta tapauksesta parempia tietoja. Mitä siellä todella tapahtui.?

Lue lisää

Varmaan pitäisi olla joku pätevyystutkinto nettipalstoille kirjoitteleville niin että tuommoiset vuodatukset kävisivät vähiin.

Anonyymi kirjoitti:

Wannabe purjehtija hätääntyi kun olisi oikeasti pitänyt purjehtia. Sen pituinen se.

Voi olla, ettei kipparilla tai seurueella ollut mitään täkyä purjehtimisesta ja tarkoitus oli likkua vain koneella. Ei siinäkään ole mitään väärää.

Jos purjeet on pussissa eikä niiden käyttöön ole millään tavalla varauduttu, niin kestäähän purjeiden nostaminenkin oman aikansa, vaikka osaamista olisi.

Peltigenuakin olisi ollut hyvä.

Onko siitä määrätty sakkoja?

Anonyymi kirjoitti:

Onko siitä määrätty sakkoja?

En tiedä.

Voisin kuvitella, että ilkivaltainen rakettien lähettely on rangaistavaa ja sen seuraksena tehdyt etsinnät voi joutua maksamaan omasta pussista.

Epäselvät tilanteet kuitenkin tulkitaan vastaajan eduksi enkä usko, että tästä tapauksesta kannattaa ryhtyä käräjöimään.

Anonyymi kirjoitti:

Onko siitä määrätty sakkoja?

Ainakin käteenvedosta veneessä on määrätty.

Minua jäi hieman vaivaamaan tuo moottorin uudelleen henkiin herääminen. Ihan näin cityjärjellä ajateltuna, moottorin uudelleen käynnistäminen menee hätärakettien edelle.

Anonyymi kirjoitti:

Minua jäi hieman vaivaamaan tuo moottorin uudelleen henkiin herääminen. Ihan näin cityjärjellä ajateltuna, moottorin uudelleen käynnistäminen menee hätärakettien edelle.

Alunperin melko vähillä tiedoilla saatiin tämä pitkä keskustelu aikaan.
Suurimman kiiman sai vauhtiin ne muutamat tai ehkä vain yksi osallistuja, joka oli erittäin kärkkäästi vaatimassa sakkoja tuolle veneilijälle.
Sen jälkeen tuli joitakin järjellä varustettuja keskusteluun mukaan, jotka selittivät rautalangasta vääntäen mitä tuollaisessa tilanteessa tulee tehdä.

Kyllä jokainen tervepäinen ymmärtää, ettei tuosta mitään sakkoja kirjoiteta.
Kuten jo moneen kertaan on todettu, niin emme tiedä mitä siellä tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Alunperin melko vähillä tiedoilla saatiin tämä pitkä keskustelu aikaan.
Suurimman kiiman sai vauhtiin ne muutamat tai ehkä vain yksi osallistuja, joka oli erittäin kärkkäästi vaatimassa sakkoja tuolle veneilijälle.
Sen jälkeen tuli joitakin järjellä varustettuja keskusteluun mukaan, jotka selittivät rautalangasta vääntäen mitä tuollaisessa tilanteessa tulee tehdä.

Kyllä jokainen tervepäinen ymmärtää, ettei tuosta mitään sakkoja kirjoiteta.
Kuten jo moneen kertaan on todettu, niin emme tiedä mitä siellä tapahtui.

Lue lisää

Aiheettomasta hätäraketin ampumisesta saa sakkoa. Merivartiosto totesi aiheettomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aiheettomasta hätäraketin ampumisesta saa sakkoa. Merivartiosto totesi aiheettomaksi.

” Aiheettomasta hätäraketin ampumisesta saa sakkoa. Merivartiosto totesi aiheettomaksi.”

Tuo meille jotakin näyttöä tuosta sakon maksamisesta, niin pääsemme tässä asiassa eteenpäin.
Tuollainen heitto ei vielä riitä tämän aiheen jatkokäsittelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

” Aiheettomasta hätäraketin ampumisesta saa sakkoa. Merivartiosto totesi aiheettomaksi.”

Tuo meille jotakin näyttöä tuosta sakon maksamisesta, niin pääsemme tässä asiassa eteenpäin.
Tuollainen heitto ei vielä riitä tämän aiheen jatkokäsittelyyn.

Lue lisää

Miksi pitäisi tuoda näyttöä? Laista sen sakonmääräämisperusteen löydät ihan itse. Siitä ei ole kiistaa, oliko rakettilaukaisu aiheeton, siitä on merivartioston tekstiä mustaa valkoisella jo avauspostauksessa. Esitä sinä näyttöä joka osoittaa merivartioston näkemyksen virheelliseksi. Merivartiosto oli srntään tuossa tilanteessa loopissa mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi tuoda näyttöä? Laista sen sakonmääräämisperusteen löydät ihan itse. Siitä ei ole kiistaa, oliko rakettilaukaisu aiheeton, siitä on merivartioston tekstiä mustaa valkoisella jo avauspostauksessa. Esitä sinä näyttöä joka osoittaa merivartioston näkemyksen virheelliseksi. Merivartiosto oli srntään tuossa tilanteessa loopissa mukana.

Lue lisää

Esitä sinä ensin näyttö siitä, että tuo veneilijä sai sakot.
Vasta sitten päästään uudelleen liikkeelle.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä sinä ensin näyttö siitä, että tuo veneilijä sai sakot.
Vasta sitten päästään uudelleen liikkeelle.

Miksi ihmeessä esittäisin näyttöä siitä kun en ole väittänyt että tuo veneilijä tosiasiallisesti sakot sai? Sakot siitä aiheettomasta raketin ampumisesta kuuluu saada, mutta mistä minä tiedän painoivatko villaisella, tai jos veneilijä kiisti ja siitä väännetään oikeudessa joskus viiden vuoden kuluttua kun muilta kiireiltä ehtivät.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä sinä ensin näyttö siitä, että tuo veneilijä sai sakot.
Vasta sitten päästään uudelleen liikkeelle.

Saatavilla olevan tiedon perusteella on aiheellista olettaa että sai sakot. Esitä sinä näyttöä joka todistaa toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Saatavilla olevan tiedon perusteella on aiheellista olettaa että sai sakot. Esitä sinä näyttöä joka todistaa toisin.

Saatavilla olevan tiedon valossa tämä on toistaiseksi turhaa lässytystä.
Parempaa infoa odotellessa …

Anonyymi kirjoitti:

Saatavilla olevan tiedon valossa tämä on toistaiseksi turhaa lässytystä.
Parempaa infoa odotellessa …

Sinähän täällä lässytät, ja turhaan kun et saa sitä evidenssiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän täällä lässytät, ja turhaan kun et saa sitä evidenssiä.

Emme näköjään pääse eteenpäin kun tuo sakotus ei ole selvinnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Emme näköjään pääse eteenpäin kun tuo sakotus ei ole selvinnyt.

Sinunhan se piti selvittää.

Anonyymi kirjoitti:

Sinunhan se piti selvittää.

En minä ole sitä lupautunut selvittämään, koska en ole hetkeäkään uskonut hänen saaneen mitään sakkoja.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole sitä lupautunut selvittämään, koska en ole hetkeäkään uskonut hänen saaneen mitään sakkoja.

Siksi sinut on haastettu osoittamaan, ettei sakkoja tullut vaikka saatavilla olevan tiedon perusteella sakottaminen oli perusteltua. Kukaan ei ole lupautunut esittämään evidenssiä saaduista sakoista vaikka sitä tivaat. Jos haluat kyseenalaistaa saatavilla olevan tiedon perusteella tehtyjä johtopäätöksiä, niin evidenssiä tulemaan tai ei homma etene.

Anonyymi kirjoitti:

Sinunhan se piti selvittää.

Minä voin selvittää asian, niin teidän ei tarvitse riidellä. Palaan asiaan, kun saan jotain selville.

Anonyymi kirjoitti:

Minä voin selvittää asian, niin teidän ei tarvitse riidellä. Palaan asiaan, kun saan jotain selville.

Hieno juttu!
Minä en jaksaisi enää tuosta selvästä asiasta vääntää, koska olen aivan varma, ettei tuosta ole mitään sakkoja annettu.

Anonyymi kirjoitti:

Hieno juttu!
Minä en jaksaisi enää tuosta selvästä asiasta vääntää, koska olen aivan varma, ettei tuosta ole mitään sakkoja annettu.

Se nyt on vaan tyhmää olla varma asiasta josta ei ole mitään tietoa. Uskon, ettei sakkoja ole peritty vaikka julkisuudessa ollu tieto antaa ymmärtää että sakoille on perustelut olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Se nyt on vaan tyhmää olla varma asiasta josta ei ole mitään tietoa. Uskon, ettei sakkoja ole peritty vaikka julkisuudessa ollu tieto antaa ymmärtää että sakoille on perustelut olemassa.

Lue lisää

Se nyt vaan on varmaa, että sakkoja tulee vain ilkivaltaisesta hätämerkistä. Jos vaaratilanne, tai sellaiseksi mahdollisesti kehittyvä on ollut, tulee ainoastaan kiitoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Se nyt vaan on varmaa, että sakkoja tulee vain ilkivaltaisesta hätämerkistä. Jos vaaratilanne, tai sellaiseksi mahdollisesti kehittyvä on ollut, tulee ainoastaan kiitoksia.

Lue lisää

Jos on ollut vaaratilanne ei hätämerkki ole ollut aiheeton. Aiheeton hätämerkki on ilkivaltaa. Vanhoista raketeista pääsee mukavasti eroon kun ajaa sopivan yksinäiseen paikkaan, roiskaisee raketit taivaalle ja sitten väittää että moottori kuin ihmeen kaupalla käynnistyi eikä tarvittukaan apua purjeiden nostossa. Eikä ollut aiheeton laukaisu kun oli aihetta päästä vanhoista raketeista eroon... sitä vaan ei kerrota virkavallalle syyksi. Sama temppu sisäsaaristossa missä kännykkäverkko toimii ja ankkuri yltää pohjaan on astetta tyhmempää muttei mitenkään mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Se nyt vaan on varmaa, että sakkoja tulee vain ilkivaltaisesta hätämerkistä. Jos vaaratilanne, tai sellaiseksi mahdollisesti kehittyvä on ollut, tulee ainoastaan kiitoksia.

Lue lisää

Ei todellakaan ole niin, että sakkoja tulee vain ilkivaltaisesta hätämerkistä. Sehän olisi rinnastettavissa siihen, että ylinopeussakkoja tulisi vain tahallisesta ylinopeudesta. Aiheettomasta hätämerkistä ne sakot tulee ellei merkinannon perustelut ole vakuuttavia. Ei se ole ilkivaltaa ettei ymmärrä tai tiedä miten pitäisi tilanteessa toimia, se on tyhmyyttä, tietämättömyyttä tai osaamattomuutta. Joissain tapauksissa tyhmyys (syyntakeettomuus) on lieventävä asianhaara, mutta tietämättömyys tai osaamattomuus ei sitä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan ole niin, että sakkoja tulee vain ilkivaltaisesta hätämerkistä. Sehän olisi rinnastettavissa siihen, että ylinopeussakkoja tulisi vain tahallisesta ylinopeudesta. Aiheettomasta hätämerkistä ne sakot tulee ellei merkinannon perustelut ole vakuuttavia. Ei se ole ilkivaltaa ettei ymmärrä tai tiedä miten pitäisi tilanteessa toimia, se on tyhmyyttä, tietämättömyyttä tai osaamattomuutta. Joissain tapauksissa tyhmyys (syyntakeettomuus) on lieventävä asianhaara, mutta tietämättömyys tai osaamattomuus ei sitä ole.

Lue lisää

Tämähän lähti taas mukavasti liikkeelle, vaikka se on jo aivan perusteellisesti käyty läpi.

Kuten tuolla edellä on useampaan kertaan asia selvitetty ilmeisen selvästi asiaa ymmärtävien toimesta niin alussa ilmaantunut vakava tilanne selvisi lopulta omin toimin.

Kun vaarallisesta tilanteesta päästiin pois, niin sen jälkeen rakettien ampuminen oli aiheeton - ennen sitä kaikki pallot olivat vielä ilmassa, joten tilanne olisi voinut kehittyä vaaralliseksi.

Voimme olla levollisia siitä, ettei mitään sakkoja ole annettu.

Anonyymi kirjoitti:

Minä voin selvittää asian, niin teidän ei tarvitse riidellä. Palaan asiaan, kun saan jotain selville.

No niin, soittelin sille Marino-kipparille, joka täällä ilmoittautui ao. kippariksi. Kuulemma skönärit olivat todenneet, ettö periaatteessa sakotus voisi tulla kyseeseen, mutta Marinoäijän vaimo sai takahytissä asiat sovittua. Myöhemmin Marinoäijä hankki Fabola-purjeveneen, mutta se ajautui rantaan Turussa, ja eikö taas olleet samat skönärit kohta paikalla... vaimo kyllä ilahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän lähti taas mukavasti liikkeelle, vaikka se on jo aivan perusteellisesti käyty läpi.

Kuten tuolla edellä on useampaan kertaan asia selvitetty ilmeisen selvästi asiaa ymmärtävien toimesta niin alussa ilmaantunut vakava tilanne selvisi lopulta omin toimin.

Kun vaarallisesta tilanteesta päästiin pois, niin sen jälkeen rakettien ampuminen oli aiheeton - ennen sitä kaikki pallot olivat vielä ilmassa, joten tilanne olisi voinut kehittyä vaaralliseksi.

Voimme olla levollisia siitä, ettei mitään sakkoja ole annettu.

Lue lisää

Ei de mitään noilla spekulaatioilla selvinnyt. Todettiinhan tuolla jossain, että moottoriongelmat oli vaan hätävale viranomaisille kun lapset pääsi leikkimään raketeilla.

Anonyymi kirjoitti:

No niin, soittelin sille Marino-kipparille, joka täällä ilmoittautui ao. kippariksi. Kuulemma skönärit olivat todenneet, ettö periaatteessa sakotus voisi tulla kyseeseen, mutta Marinoäijän vaimo sai takahytissä asiat sovittua. Myöhemmin Marinoäijä hankki Fabola-purjeveneen, mutta se ajautui rantaan Turussa, ja eikö taas olleet samat skönärit kohta paikalla... vaimo kyllä ilahtui.

Lue lisää

No hyvä että tämäkin asia vihdoin selvisi.

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä että tämäkin asia vihdoin selvisi.

Joo, tälläkin kertaa hätäraketit kyllä ammuttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, tälläkin kertaa hätäraketit kyllä ammuttiin.

Taisi fabolan keulahytissä olla kosteeta.

Anonyymi kirjoitti:

No niin, soittelin sille Marino-kipparille, joka täällä ilmoittautui ao. kippariksi. Kuulemma skönärit olivat todenneet, ettö periaatteessa sakotus voisi tulla kyseeseen, mutta Marinoäijän vaimo sai takahytissä asiat sovittua. Myöhemmin Marinoäijä hankki Fabola-purjeveneen, mutta se ajautui rantaan Turussa, ja eikö taas olleet samat skönärit kohta paikalla... vaimo kyllä ilahtui.

Lue lisää

Olipa ystävällistä kun sait tosiasiat selviksi.
Nyt voimme keskittyä johonkin toiseen aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan ole niin, että sakkoja tulee vain ilkivaltaisesta hätämerkistä. Sehän olisi rinnastettavissa siihen, että ylinopeussakkoja tulisi vain tahallisesta ylinopeudesta. Aiheettomasta hätämerkistä ne sakot tulee ellei merkinannon perustelut ole vakuuttavia. Ei se ole ilkivaltaa ettei ymmärrä tai tiedä miten pitäisi tilanteessa toimia, se on tyhmyyttä, tietämättömyyttä tai osaamattomuutta. Joissain tapauksissa tyhmyys (syyntakeettomuus) on lieventävä asianhaara, mutta tietämättömyys tai osaamattomuus ei sitä ole.

Lue lisää

Jos on ollut mahdollisuus vaaratilanteen kehittymiseen, ei hätäraketti ole ollut aiheeton. Uutisesta sai käsityksen, että tilanteen selviämisestä oli informoitu viranomaista. Jos näin oli, on viimeinekin pieni mahdollisuus sakkoihin mennyt.

Viranomaisethan aina kannustavat tekemään hätäilmoituksen matalalla kynnyksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on ollut mahdollisuus vaaratilanteen kehittymiseen, ei hätäraketti ole ollut aiheeton. Uutisesta sai käsityksen, että tilanteen selviämisestä oli informoitu viranomaista. Jos näin oli, on viimeinekin pieni mahdollisuus sakkoihin mennyt.

Viranomaisethan aina kannustavat tekemään hätäilmoituksen matalalla kynnyksellä.

Lue lisää

Aina on mahdollisuus vaaratilanteen kehittymiseen kun lähden vesille. Uhkaavasta tilanteesta soitto eikä aleta ampumaan raketteja koska Trossin jäsenyys jäi maksamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on ollut mahdollisuus vaaratilanteen kehittymiseen, ei hätäraketti ole ollut aiheeton. Uutisesta sai käsityksen, että tilanteen selviämisestä oli informoitu viranomaista. Jos näin oli, on viimeinekin pieni mahdollisuus sakkoihin mennyt.

Viranomaisethan aina kannustavat tekemään hätäilmoituksen matalalla kynnyksellä.

Lue lisää

Uutisesta sai tietona että hätäraketti oli aiheeton.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisesta sai tietona että hätäraketti oli aiheeton.

Kyllä näyttää olevan vaikeaa hyväksyä sitä, ettei toiselle veneilijälle saada millään sitä sakkoa.
Sakko on saatava kaverille heti eikä kohta!

Onko teille vänkääjille tullut mieleen näitä sakkoja vaatiessanne, mitä itse tekisitte vaarallisessa tilanteessa.
Tässä tarkoitetaan, että vaarallinen tilanne tulee jokaisen veneilijän kokemuksen perusteella.
Meille, jotka olemme lähes syntyneet veneessä, ei tuollainen aloituksessa mainittu tapahtuma aiheuta kovinkaan suurta sydämen tykytystä.

Tilanne on aivan toinen jollekin vasta-alkajalle.
Häneltä menee säikähdykseltä hetkeksi jopa toimintakyky ja sen jälkeenkään, eivät toiminnot ole välttämättä kovinkaan järkeviä.
Ei aloittelevalta veneilijältä voida vaatia mitään huippu luokan toimintaa, sillä meillä ei ole mitään pakollista veneilykoulutusta, eikä veneen ajokorttia.

Me kokeneet veneilijät laskemme ankkurin ja ryhdymme tutkimaan konetta.
Jos tuuliolosuhteet ovat suotuisat, niin tietenkin nostamme sopivat purjeet ylös ja purjehdimme selville vesille.
Nämä kaikki toiminnot ovat meillä selkärangassa, eivätkä ne saa meissä mitään suurempaa tunneryöppyä aikaiseksi.

On aivan hyvä keskustella näistä erilaisista eteen tulevista tilanteista ja pohtia niihin sopivia menetelmiä.

Sakkojen vaatiminen ei siis ole mikään yllättävien tilanteiden hallintaan tähtäävä menetelmä.

Rakentava keskustelu ja ajatusten vaihto on aina ollut se tie, joka tuottaa parempia ratkaisuja valmistautuessamme tuleville venematkoille.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä näyttää olevan vaikeaa hyväksyä sitä, ettei toiselle veneilijälle saada millään sitä sakkoa.
Sakko on saatava kaverille heti eikä kohta!

Onko teille vänkääjille tullut mieleen näitä sakkoja vaatiessanne, mitä itse tekisitte vaarallisessa tilanteessa.
Tässä tarkoitetaan, että vaarallinen tilanne tulee jokaisen veneilijän kokemuksen perusteella.
Meille, jotka olemme lähes syntyneet veneessä, ei tuollainen aloituksessa mainittu tapahtuma aiheuta kovinkaan suurta sydämen tykytystä.

Tilanne on aivan toinen jollekin vasta-alkajalle.
Häneltä menee säikähdykseltä hetkeksi jopa toimintakyky ja sen jälkeenkään, eivät toiminnot ole välttämättä kovinkaan järkeviä.
Ei aloittelevalta veneilijältä voida vaatia mitään huippu luokan toimintaa, sillä meillä ei ole mitään pakollista veneilykoulutusta, eikä veneen ajokorttia.

Me kokeneet veneilijät laskemme ankkurin ja ryhdymme tutkimaan konetta.
Jos tuuliolosuhteet ovat suotuisat, niin tietenkin nostamme sopivat purjeet ylös ja purjehdimme selville vesille.
Nämä kaikki toiminnot ovat meillä selkärangassa, eivätkä ne saa meissä mitään suurempaa tunneryöppyä aikaiseksi.

On aivan hyvä keskustella näistä erilaisista eteen tulevista tilanteista ja pohtia niihin sopivia menetelmiä.

Sakkojen vaatiminen ei siis ole mikään yllättävien tilanteiden hallintaan tähtäävä menetelmä.

Rakentava keskustelu ja ajatusten vaihto on aina ollut se tie, joka tuottaa parempia ratkaisuja valmistautuessamme tuleville venematkoille.

Lue lisää

Ei ole mitään pakkoa saada sakkoa kaverille, mutta kyllä viranomaisen tiedotukseen pitää voida luottaa ja samojen lakien pitää päteä kaikille.

Sinulla sellainen avautuminen, että kyllä tämä taitaa sinulle ottaa luonnon päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä näyttää olevan vaikeaa hyväksyä sitä, ettei toiselle veneilijälle saada millään sitä sakkoa.
Sakko on saatava kaverille heti eikä kohta!

Onko teille vänkääjille tullut mieleen näitä sakkoja vaatiessanne, mitä itse tekisitte vaarallisessa tilanteessa.
Tässä tarkoitetaan, että vaarallinen tilanne tulee jokaisen veneilijän kokemuksen perusteella.
Meille, jotka olemme lähes syntyneet veneessä, ei tuollainen aloituksessa mainittu tapahtuma aiheuta kovinkaan suurta sydämen tykytystä.

Tilanne on aivan toinen jollekin vasta-alkajalle.
Häneltä menee säikähdykseltä hetkeksi jopa toimintakyky ja sen jälkeenkään, eivät toiminnot ole välttämättä kovinkaan järkeviä.
Ei aloittelevalta veneilijältä voida vaatia mitään huippu luokan toimintaa, sillä meillä ei ole mitään pakollista veneilykoulutusta, eikä veneen ajokorttia.

Me kokeneet veneilijät laskemme ankkurin ja ryhdymme tutkimaan konetta.
Jos tuuliolosuhteet ovat suotuisat, niin tietenkin nostamme sopivat purjeet ylös ja purjehdimme selville vesille.
Nämä kaikki toiminnot ovat meillä selkärangassa, eivätkä ne saa meissä mitään suurempaa tunneryöppyä aikaiseksi.

On aivan hyvä keskustella näistä erilaisista eteen tulevista tilanteista ja pohtia niihin sopivia menetelmiä.

Sakkojen vaatiminen ei siis ole mikään yllättävien tilanteiden hallintaan tähtäävä menetelmä.

Rakentava keskustelu ja ajatusten vaihto on aina ollut se tie, joka tuottaa parempia ratkaisuja valmistautuessamme tuleville venematkoille.

Lue lisää

Sinusta kaikilla pitää olla oikeus mennä valmistautumattomana, kokemattomana ja ilman opiskelua taikka harjoittelua vesille, ja se puolestaan oikeuttaa ampumaan hätäraketteja heti kun tulee äitiä ikävä. Kun ei se niin mene, eikä pidäkään mennä. Ellei itsesuojeluvaisto riitä niin ehkä sakon uhka motivoi valmistsutumaan, opiskelemaan ja harjoittelemaan vaikkei mitään tutkintoja tai sertifikaatteja (vielä) tarvita... mutta kyllä sitä monen peräänkuuluttamaa holhousta pikkuhiljaa lisätään kun ei ymmärretä vapauden ja vastuun arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä näyttää olevan vaikeaa hyväksyä sitä, ettei toiselle veneilijälle saada millään sitä sakkoa.
Sakko on saatava kaverille heti eikä kohta!

Onko teille vänkääjille tullut mieleen näitä sakkoja vaatiessanne, mitä itse tekisitte vaarallisessa tilanteessa.
Tässä tarkoitetaan, että vaarallinen tilanne tulee jokaisen veneilijän kokemuksen perusteella.
Meille, jotka olemme lähes syntyneet veneessä, ei tuollainen aloituksessa mainittu tapahtuma aiheuta kovinkaan suurta sydämen tykytystä.

Tilanne on aivan toinen jollekin vasta-alkajalle.
Häneltä menee säikähdykseltä hetkeksi jopa toimintakyky ja sen jälkeenkään, eivät toiminnot ole välttämättä kovinkaan järkeviä.
Ei aloittelevalta veneilijältä voida vaatia mitään huippu luokan toimintaa, sillä meillä ei ole mitään pakollista veneilykoulutusta, eikä veneen ajokorttia.

Me kokeneet veneilijät laskemme ankkurin ja ryhdymme tutkimaan konetta.
Jos tuuliolosuhteet ovat suotuisat, niin tietenkin nostamme sopivat purjeet ylös ja purjehdimme selville vesille.
Nämä kaikki toiminnot ovat meillä selkärangassa, eivätkä ne saa meissä mitään suurempaa tunneryöppyä aikaiseksi.

On aivan hyvä keskustella näistä erilaisista eteen tulevista tilanteista ja pohtia niihin sopivia menetelmiä.

Sakkojen vaatiminen ei siis ole mikään yllättävien tilanteiden hallintaan tähtäävä menetelmä.

Rakentava keskustelu ja ajatusten vaihto on aina ollut se tie, joka tuottaa parempia ratkaisuja valmistautuessamme tuleville venematkoille.

Lue lisää

Monesti olen ollut vaarallisissa tilanteissa, pelästynytkin olen niin että sydämen tykytystä ja adrenaliinia on riittänyt, mutta yhdessäkään en ole ampunut hätärakettia. Pariin kolmeen otteeseen olen ollut saariston suojissa hetkellisesti tuuliajolla siten ettei tilanne ole koko ajan ollut hallinnassa, mutta ei ole tullut mieleenikään ampua sen takia hätäraketteja. Kivellekin on tullut ajettua pari kertaa, kerran ajauduttu kaislikkoon ja omatoimisesti irti päästy. Pari kertaa olen ollut kanssaveneilijän hinauksessa. (Kerran se kanssaveneilijä oli sattumalta poliisi virkatehtävissä, joka piti peräprutkuveneen melomista muovikasseilla peitetyillä kalastushaaveilla varsin vaivalloisen näköisenä, ja tuli siksi pyytämättä tarjoamaan hinausapua, joka siinä vaiheessa alkoi jo kelpaamaan vaikka kotilaituri oli jo melkein näkösällä.) Pari kertaa on tullut hinattua kanssaveneilijää. Kaatuneen kajakissaan kiinni räpistelleen melojan olen käynyt auttamassa pystyyn. (Siinä oli jo hukkumisen vaara, mutta mieluummin riensin itse apuun kuin aloin raketteja ampumaan.) Yön olen viettänyt saaressa ilman yöpymisvarusteita tai ruokaa tuulen tyyntymistä odotellessa - ei se mukavaa ollut, muttei hengenvaarallistakaan keskellä kesää. Pientä kalustovauriota on tullut ja pientä henkilövahinkoakin, mutta koskaan ei ole merellä ollut ilmeistä hengenvaaraa eikä siksi ole tullut raketteja ammuttua tai plb:tä aktivoitua. Kaikissa SUP-lautaa isommissa vesikulkuveuvoissa on kuitenkin pidemmällä lenkillä tai avonaisilla vesillä raketit matkassa mukana.

Pelkän kalustovaurion tai "tästä saattaa kehittyä hengenvaarallinen" -tilanteen takia en alkaisi raketteja ampumaan. Sellainen fiilis saattaa olla jo aamulla herätessä, jos vaikka on lähdössä tuuliselle merelle harjoittelemaan. Puhelimitse tai radiolla saattaisin tilanteen ollessa päällä konsultointipuhelun ottaa ennen kuin alkaisin raketteja harkitsemaan. Parempi säästää raketit siihen, että tietää jonkun tähystävän niiden perään, ja summamutikassa ne ammutaan vasta todellisessa hätätilanteessa jossa ei konsultointipuhelua voi tehdä.

Pari kertaa olen kuivalla maalla soittanut 112. Kerran, koska oli oikeasti ambulanssille tarvetta, ja kerran koska nykyään siihen pitää soittaa myös kun auton kylkeen juosseen peuran kärsimykset pitää saada lopetettua. Minusta oli parempi kun poliisin ja hätäkeskuksen numerot oli erilliset, mutta näillä mennään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään pakkoa saada sakkoa kaverille, mutta kyllä viranomaisen tiedotukseen pitää voida luottaa ja samojen lakien pitää päteä kaikille.

Sinulla sellainen avautuminen, että kyllä tämä taitaa sinulle ottaa luonnon päälle.

Lue lisää

Aika hyvin tuossa pitkässä postauksessa asiat tuotiin esille.

Anonyymi kirjoitti:

Aika hyvin tuossa pitkässä postauksessa asiat tuotiin esille.

Mielipiteitähän siinä... mutta ne faktat puuttuu.

No mitäs sinä siinä koneella roikut, eikö merellä pitäisi olla?

Muista sitten, että kallioita ei nosteta talveksi rantaan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17987377/paraisilla-pain-kalliota-

Tottakai tuulenpuuska voi heittää purjepaatin rantaan... paljon uskottavampaa se on kuin että auto suistuu ojaan koska tien pinta on liukas.

Aika pieni purkkari näytti olevan. Merkistä ja mallista tietoa?

Anonyymi kirjoitti:

Aika pieni purkkari näytti olevan. Merkistä ja mallista tietoa?

Fabola Scanper 22 veikkaisin.

Olipa rakentava kommentti.
Ilmeisesti tunnet tarkkaan tuohon tilanteeseen johtaneet yksityiskohdat kun noin ryhdyt haloota huutelemaan.

Kuka vaatii sakkoja? Laki. Vastustatko lakia? Ota yhteyttä kansanedustajaasi ja ehdota lakimuutosta.