Päivi Räsänen on esimerkki yksilöstä, joka ei kyennyt ajattelemaan periaatteellisesti.
Itse äänestäessään lakia Kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan puolesta, hän tuskin ajatteli itse joutuvansa syytteeseen kyseisen lain vuoksi.
Voisin vaikka veikata, että Päivi Räsänen unelmoi jehovan todistajien joutuvan syytteeseen, siis tämä on villi arvaus ei fakta.
Laki on kirjoitettu niin väljäksi, että sen nojalla voi joutua syytetyksi varsin heppoisin perustein. Valtakunnansyyttäjällä oli motivaatiota ja valtaa. Raija Toiviainen päätti viedä syytteen läpi. Lienee Päivi Räsäsen parkaisnut pahan kerran, kun tuli syytetyksi itse säätämänsä lain perusteella.
Mikä meni vikaan?
Se, ettei ääri-ihmiset kyenneet ajattelemaan periaatteellisesti.
Oma kauna ja viha menee yli periaatteellisen ajattelun.
Kirjoitettiin laki niin väljäksi, jolla saataisiin ikäviä tyyppejä yhteiskunnasta satimeen. Näin lienee Räsänen ajatellut ohi periaatteellisen ajattelun. Toki tämäkin on arvaus.
Kaikille niille, jotka ajattelevat Päivi Räsäsen tavoin voi käydä juuri näin.
Laiska ja kaunainen ajattelu, voi tuottaa tuollaisen tuloksen. Rajoitetaan väärinajattelijoiden vapautta, mutta ihmisten ja lain tulkitsijoiden muuttuessa ja vaihtuessa, voi löytääkin itse itsensä syytettyjen penkiltä.
Jos Päivi Räsänen olisi ollut periaatteellinen sananvapauden ja perusoikeuksien kannattaja. Päivi Räsänen EI olisi ollut säätämässä väljää lakia, jota kukin voi tulkita miten haluaa.
Päivi Räsäsen kaltaista laiskaa ajattelua olen havainnut joissakin ex jt aktiiveissa.
Itse äänestäessään lakia Kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan puolesta, hän tuskin ajatteli itse joutuvansa syytteeseen kyseisen lain vuoksi.
Voisin vaikka veikata, että Päivi Räsänen unelmoi jehovan todistajien joutuvan syytteeseen, siis tämä on villi arvaus ei fakta.
Laki on kirjoitettu niin väljäksi, että sen nojalla voi joutua syytetyksi varsin heppoisin perustein. Valtakunnansyyttäjällä oli motivaatiota ja valtaa. Raija Toiviainen päätti viedä syytteen läpi. Lienee Päivi Räsäsen parkaisnut pahan kerran, kun tuli syytetyksi itse säätämänsä lain perusteella.
Mikä meni vikaan?
Se, ettei ääri-ihmiset kyenneet ajattelemaan periaatteellisesti.
Oma kauna ja viha menee yli periaatteellisen ajattelun.
Kirjoitettiin laki niin väljäksi, jolla saataisiin ikäviä tyyppejä yhteiskunnasta satimeen. Näin lienee Räsänen ajatellut ohi periaatteellisen ajattelun. Toki tämäkin on arvaus.
Kaikille niille, jotka ajattelevat Päivi Räsäsen tavoin voi käydä juuri näin.
Laiska ja kaunainen ajattelu, voi tuottaa tuollaisen tuloksen. Rajoitetaan väärinajattelijoiden vapautta, mutta ihmisten ja lain tulkitsijoiden muuttuessa ja vaihtuessa, voi löytääkin itse itsensä syytettyjen penkiltä.
Jos Päivi Räsänen olisi ollut periaatteellinen sananvapauden ja perusoikeuksien kannattaja. Päivi Räsänen EI olisi ollut säätämässä väljää lakia, jota kukin voi tulkita miten haluaa.
Päivi Räsäsen kaltaista laiskaa ajattelua olen havainnut joissakin ex jt aktiiveissa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Puopolon opetuslapsiko se siinä.
Aloitukseen sinänsä liittymättömänä kommenttina, että Puopolo on yhtä bias kuin kuka tahansa muukin. Hän ei esimerkiksi ymmärrä Päivi Räsästä puolustaessaan, että siinä samalla hän tukee fundisuskovien harrastamaa homoseksuaalien cancelointia. Siis juuri sitä samanlaista cancelointia, jota Puopolo vihaa kun se tulee vasemmalta.
Puopolon logiikka ei kanna perille, koska Puopolo ei ota huomioon, mitä fundisuskovien "sananvapaus" canceloida haluamiaan ihmisryhmiä tai ajattelutapoja merkitsee käytännössä.
Mutta ei näistä kovin raskaasti voi Puopoloa syyttää. Me kaikki olemme oman biasimme uhreja, tavalla tai toisella.
Millä tavalla homoseksuaalit ovat canselointu niin, että sananvapautta perusoikeutta täytyy rajoittaa?
Ai, ettäkö kun homoseksuaalit erotetaan todistajista ja heille ei enää edes puhuta ja heidät suljetaan jopa perheensä ulkopuolelle, se ei sitten olisi cancelointia? Trolololol.
Siis senkö takia Räsänen on oikeudessa?
Olen ymmärtänyt aivan toisin.
Et sitten jaksanut lukea mihin vastasit.
Siis kysymys oli sananvapauden rajoittaminen yhteiskunnassa mielipiteen takia.
Tietääkseni juuri jehovan todistajat eivät ole syytteessä. Sinähän voisit korjata asian.
Päivi Räsäsen on.
Päivi Räsänen toistaa homoseksuaalisuudesta vain alkuseurakunnan ajoilta asti periytyvää kristillistä käsitystä, jota käsitystä pitävät totena tällä hetkellä myös maapallon suurimmat kristilliset valtakirkot. Päivi Räsänen ei uskonut tuota lakia voivan soveltaa myös uskonnonvapauden osa-alueelle, jolloin lailla voidaan hyökätä uskonnonvapautta vastaan. Kyse ei ole tällä kertaa vain Päivi Räsäsestä vaan kaikista uskonnoista. Oikeudenkäynti kertoo, että jotkut ihmisten mielipiteiden pohjalta tehdyt arvot ja siitä seuraava moraali ovat tärkeämpiä kuin uskontojen pohjalta luodut arvot ja tästä seuraava moraali, vaikka Humen lain (Humen giljotiinin) mukaan edes tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.
Niin, Päivi Räsäsen oli väärässä.
Laki tehtiin niin väljäksi, ettei edes lain puolesta äänestänyt tajunnut minkä puolesta oli äänestänyt.
Päivi Räsänen on ammattitaidoton vouhottaja.
Se, että Päivi Räsänen on mielestäni ammattitaidoton pelle, jonka pitäisi homojulistuksen sijaan keskittyä työhönsä, ei poista Päivi Räsäsen sananvapautta.
Tätä on periaatteellinen ajattelu.
Lisään vielä.
Olen kuullut tuonkaltaisen selityksen ennenkin.
No, se on jälkikäteen annettu, kun vahinko on tullut ilmeiseksi.
Tosiasiat:
1. Päivi Räsäsen ei konsultoinut tarpeeksi kovia ammattilaisia, jotka olisivat avanneet lain sisältöä valmisteluvaiheessa.
2.Lähti mukaan ajatuksella, että laki laittaa rasistit kuriin.
3. Israel sympatisoijana ajatteli, että laki suitsii antisemitismiä.
Siis oma lehmä ojassa, eikä viitsinyt perehtyä varoittelusta huolimatta.