Jenkeissä on yli sata vuotta menty naimisiin kissojen ja koirien kanssa.
Porsaanreikä on aina ollut olemassa uskonnollisessa hengessä.
👻
Porsaanreikä on aina ollut olemassa uskonnollisessa hengessä.
👻
Raamatusta ei löydy avioliitto käsitettä!
Anonyymi-ap
4421256
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 38 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 442
Vanhimmat
mutta minä menenkin naimisiin ikkunakarmin kanssa
ArtoTTT
Liian vanhanaikaista
"Irlantilainen Amanda Teague meni suuren kohun saattelemana vuonna 2016 naimisiin haitilaisen Jack-nimisen merirosvon kanssa. Vaikka se jo itsessään olisi ollut epätavallista, oli sulhanen itseasiassa 300-vuotta sitten teloitetun merirosvon haamu. "
https://listafriikki.com/elamantapa/10-epatavallista-avioliittoa/
Te olette menneet Jeesuksen kanssa melkein pari tuhatta vuotta.
👻
Hienoa, että sinulla elämässä sisältöä.
Tarkkaan ottaen Jeesus ja hänen seurakuntansa ovat vain kihloissa. Naimisiin mennään vasta sitten kun Jeesus tulee takaisin. Mutta ymmärrän kyllä mitä ajat takaa.
Mutta miehen ja naisen liitosta löytyy Jumalan asetus!!!
Jaa... OIkeasti se on ihan kulttuuriin kuuluvaa juttua.
Ihan oikeasti se on Jumalan asetus mutta
kaikkiin kulttuureihin kuuluva juttu.
Zeus?
Tuota, ei ihan taida olla. Avioliittoja kun oli jo ennen Raamatun kirjoittamista - tosin ne olivat sellaisia parisuhteita tai kuten nykyään ovat avoliitot. Se taas perustuu enemmän biologiaan, että pareja muodostuu lasten kasvatuksen ympärille.
Aadam ja Eeva olivat ensimmäinen aviopari.
Lapsia syntyy vain miehelle ja naiselle.
:D Ei ollut. Ehkä tuollainen pariskunta oli.
Väitätkö, että he elivät haureudessa?
Ja sen asetuksen sanat sanasta sanaan, kiitos.
Olikohan komeat kirkkohäät lukuisine todistajineen vai käväisivätkö vain pikaisesti maistraatissa?
Meidän Suomalaisten Kristillinen avioliitto ei myöskään ole Raamatussa kerrotulla tavalla solmittu, joten tarkoitatko kaikkien nykymuotoisessa mies-nainen avioliitossa olevien elävän haureudessa?
Aadam ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset joten heitä ennen on voinut olla vain eläin-pareja. Eivätkä eläimet mene naimisiin. Tai ehkä kapinapapit kohta vihkivät eläimiäkin keskenään. Se ei ole kristillistä.
Joko kerrot millä tavalla se solmittiin Raamatussa ja missä on ohjeet tavasta solmia avioliitto?
Vihkiminen on eri asia kuin avioliitto. Nykyajan evlut-kirkko vihkii missä pari haluaa mutta avioliitto nähdään vain miehen ja naisen välisenä - kuten Raamatussa. Tämän ymmärtäminen vaatii kykyä tehdä käsitteellisiä eroja.
Eivät todellakaan ole olleet. Heitä ei edes ole ollut olemassa missään muualla kuin yhdessä kirjassa. Ja he eivät muuten edes olleet naimisissa, vaan olivat avopari. Eihän raamatussa edes mainita mitään avioliitosta.
"avioliitto nähdään vain miehen ja naisen välisenä - kuten Raamatussa."
Näytä se kohta missä raamatussa puhutaan avioliitosta ja siitä millainen sen pitäisi olla. Taidat taas valehdella koska olet uskovainen?
Puhutaan susiparista, jos ei ole vihitty.
Raamattu kuvaa mennyttä aikaa, eikä käsitä mitä nykyään on.
Näin on. Silloin on kyseessä lapsiperhe. Avioliitto on taas eri asia.
Olet jättikokoinen taapero punaisessa pienessä leikkipuvussasi.
Ehkä.
Adam ja Lilth!
👻
Kuutio pökkii edelleen sinua.
Se ToIIo luulee Ieikkipukuaan Ienkkipuvuksi.
Sinulla on aukkoja tiedoissa.
Lapsia synnyttävät naiset.
"tosin ne olivat sellaisia parisuhteita tai kuten nykyään ovat avoliitot"
Eivät olleet vain kahden kauppa.
Vaan kummankin puolison sukulaiset hoitivat avioliitosta sopimisen.
Avioliitosta tehtiin sopimus.
Useimmiten siihen liittyi myös maksamista, joko morsiamenhinta tai myötäjäiset.
Et siis usko mitä Raamattuun on kirjoitettu? Minunko pitäisi sinulle sieltä osoittaa miten miehen ja naisen välinen avioliitto on solmittu Raamatussa?
Avioliiton solmimisesta ohjeet löytyvät Ev.lut Kirkon sivustoilta ja ainahan voit verrata niitä Raamatun Kirjoituksiin miehen ja naisen välisestä avioliitosta, kerrothan jos löydät sellaisen yhtäläisyyden joka antaisi mahdollisuuden solmia avioliitto miehen ja naisen välille Raamatussa kerrotulla tavalla.
Ihan kiitollisuudella odotan, jos löydät Raamatullisen perusteen omalle avioliitollenikin.
Aviopari he eivät tarinassa olleet ja tarinan mukaan he olivat ainoat ihmiset joten vaihtoehtoja ei ollut.
Että ainoa avioliitto on sellainen, jossa Jumalan pitää aina ensin luoda maailma ja mies ja nainen uudestaan kun joku haluaa mennä naimisiin? Vai mihin sinä vedät sen rajan? Olisi vaan hauska tietää kuin typerästi te osaatte vääntää Raamatun selvää sanaa.
Ainoa Raamatullinen avioliitto on kai se joka solmitaan Israelissa, samoilla paikoilla kuin mitä sen ajan avioliitot solmittiin. Ja ne pitää olla juutalaisia vihkimisiä kun kristillisiä avioliittoja ei Raamatussa kuvailla. Siitä vaan kaikki suvakin Israeliin vihittäväksi.
Tietenkin Aadam ja Eeva olivat aviopari. Muu olisi ollut syntiä eikä voida ajatella että Jumala olisi tieten tahtoen luonut syntisen avoparin tai parisuhteen.
...mutta vihkiminen oli siviilivihkiminen, ei löytynyt yhtään prelaattia. Laillisuutta voi epäillä koska ei ollut lainsäädäntöä mihin vedota eikä ollut samaan lajiin kuluvia todistajia, joku käärme kai vain oli paikalla.
He olivat yhdessä, eivät aviopari. Jumala ainoastaan antoi heille tehtäviä, ei avioliittoa.
Jeesuskin tulkitsee että Aadam ja olivat aviopari. Kristityt luottavat enemmän Jeesuksen sanaan kuin sinun.
Pelastusarkissa ei ole sen käytävää ovea https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/sika_saapui_lahi_idasta
Selvähän se. Koko helluntailaisuus on rakentunut porsaanreijille.
No eroa sitten hyvä mies niistä helluntailaisista. Sehän sen ongelman ratkaisee. Ei Suomessa tarvitse kuulua yhteenkään uskonnolliseen kirkkokuntaan, ryhmään tai lahkoon.
Erittäin huvittavaa että USA:ssa on tunnustettu miljardöörien testamentit lemmikeille pitkään mutta samansukupuolisten oikeuksia oli rajoitettu pitkään.
Hullua se vaan on.
👻
Eiköhän siellä ole ihan laillista testamentata omaisuutensa homolle.
Joo, mutta hullua sekin vaan on.
👻
Ei Raamatun kirjoittamisen aikana tunnettu käsitettä avioliitto. Mitään liittoa ei tehty.
Väärin.
Jo Raamatun alkulehdillä Jumala kehoittaa:
"Mies luopukoon isästään ja äidistään ja LIITTYKÖÖN vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."!
Miestä ei kehoiteta liittymään miesystäväänsä tai tyttöystäväänsä. vaan häntä kehoitetaan tekemään liitto eli liittymään VAIMOONSA!
Naisestahan tulee vaimo vasta avioliiton solmimisen jälkeen.
Tässähän se yli 2000 vuotta vanha tapa parinmuodostukseen kerrotaan.
Ei mitään vihkimisiä, vaan suoraan vaan naimaan ja se on siinä.
Ei kukaan varmaan Raamatusta lue mitä tekisi. En minäkään lukenut.
Paavali kehottaa Raamatussa!!!, olemaan menemättä naimisiin koska Jeesus tulee kohta puoliin!
👻
Ei tarinassa ole vaimo- sanaa eikä koko hepreassa muinoin. Jae sanoo "liittyköön naiseensa."
Miten niin ei mitään vihkimisiä? Olihan Jeesus Kaanaan häissä.
Etpā taida olla Raamattua lukenut lainkaan kun et tuota tiedä.Siellä puhutaan avioliitosta varmaan satoja kertoja.Luterilaisuus on aikamoista tirtämāttömyyttā tosiasioista.
Ei varmaan satoja kertoja.
Jokatapauksessa Suomessa on toisenlainen tapa.
Olet aivan väärässä. Jo Salomolla pelkästään oli "seitsemänsataa kuninkaallista vaimoa ja kolmesataa sivuvaimoa."
Et ymmärtänyt.
Raamatussa ei puhuta avioliitosta satoja kertoja. Mutta Salomonilla oli 1000 erilaista vaimoa.
Mutta ei Suomessa sellaista tapaa ole.
Älä viitsi saivarrella. Jos on vaimo, se viittaa avioliittoon. Vai onko niin että sinulla on aviopuoliso ja olet naimisissa mutta se ei tarkoita avioliittoa? No, eihän se sinun tapauksessa tarkoitakaan.
Ei Raamatussa mainita avioliiton solmimista siinä mielessä kuin se nykyisin tapahtuu. Kun se on kirjoitettu ei ollut määritelty kenellä on oikeus vahvistaa liitto. Nykyisin Suomessa avioliittoon on oikeus vihkiä ainoastaan pappi, maistraatti tai laivan kapteeni. Muulla tavoilla lupaukset eivät ole laillisesti päteviä eivätkä siten omaa avioliiton tunnusta.
Kannatan jenkki menoa!
”Kun se on kirjoitettu ei ollut määritelty kenellä on oikeus vahvistaa liitto.”
Niin, kun tuolloin mitään vahvistuksia tarvittu! Se oli jokaisen oma asia – tuolloin tosin sukulaiset päättivät avioliitosta. Näin oli aina 1000 vuotta eteenpäin. Kunnes katolinen kirkko halusi hallinnoida ihmisiä.
”Nykyisin Suomessa avioliittoon on oikeus vihkiä ainoastaan pappi, maistraatti tai laivan kapteeni. Muulla tavoilla lupaukset eivät ole laillisesti päteviä eivätkä siten omaa avioliiton tunnusta.”
Nykyisin maalliset lait ohjaavat avioliittoa, maistraatit antavat luvan vihkijöille, ilman tätä lupaa ei avioliitto ole pätevä.
Avioliitto on aina miehe ja naisen liitto.
Jos luterilainen kirkko olisi rehellinen itselleen ja jäsenilleen, niin se luopuisi tuosta avioliittoonvihkimisoikeudestaan. Raamattu ei anna seurakunnalle sellaista velvoitetta, mutta koska kirkko haluaa kontrolloida ihmisten elämää, niin se ei halua luopua tuosta oikeudestaan. Eduskunnan pitäisi ottaa järki käteen ja lopettaa kirkon erityisoikeudet, jotka kuuluvat yhteiskunnalle.
Käytännössä kirkko tekee kaikkea sitä mitä Raamatussa ei tehdä ainakaan kirkon piirissä..
Mikään ei ole "aina".
Suomessa esimerkiksi kuolemantuomio lopetettiin 1932, naiset saivat oikeuden äänestää, homoparit saavat mennä avioliittoon, ja avioliitto tuli reilut 400 vuotta sitten.
PakoputkiIiittosi ei ole avioIiitto.
”Mikään ei ole ”aina””
Miettisit näkemystäsi uudelleen. Totuuksiakin on olemassa.
Noista muista voi päättää suuntaan tai toiseen yhteiskunnan arvojen mukaisesti, mutta avioliitto tarkoittaa jo lähtökohtaisesti miehen ja naisen liittoa ja muut liitot tulisi nimetä toisin. Kristillisestä näkökulmasta avioliitto on miehen ja naisen välinen, ja kyseisiin muutoksiin noiden muiden asioiden kohdalla taas ei ollut estettä.
Tarkoitan tässä lakeja ja ihmisten ajatuksia.
Aikoinaan yritettiin estää naisten autolla ajo.
On ollut erilaisia ajatuksia. Ennenkin avioliitto tuli Eurooppaan, niin myös homoparit elivät yhdessä kuten muutkin. Heillä oli sama asema yhteiskunnassa.
Mutta avioliitto päätettiin rajata miehelle ja naiselle. Nyt on kuitenkin ajatus muuttunut, ja myös homoparit saavat mennä avioliittoon.
Sellainen mielipide sinulla.
Perversiosi määrittelee kaikkea toimintaasi.
PakoputkiIiittosi ei tule milloinkaan olemaan avioIiitto.
Paina tämä mieleesi.
Siellä kaksi hyvin nàismaista homoa.
Kaikki maneerit naismaisia.
Et tiedä minusta mitään, mutta pidät minua perverssinä. Myös mieheni nauraa sinun jutuille.
Kerron miten asiat ovat.
”Miehesi”
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Kaksi nàismaista Hínttiä siellä!
Kerron millainen olet.
Hyväksy totuus!
Kyllä me kaksi täällä tiedämme tarkoin millainen olen.
Ei sinun tarvitse sitä pohtia.
Lattian lakaisua, pöydän pyyhkimistä, ruuanlaittoa ja taloudellinen auttaminen määrittää minun perversioni.
Kummallista.
Kerron tosiaan millainen perverssi olet.
Hyväksy faktat.
OIet pataIaiska työtä vieroksuva toIIo.
Mummomuori sanoo että ennen mitään vahvistusta liitolle ei tarvittu ja että avioliitto oli jokaisen oma asia. Ja sinä olet samaa mieltä vaikka toteat että avioliitto kuuluu yhteiskunnalle. Niin että mites se nyt sitten on?
Ennen avioliittoja sekä mies että nainen elivät yhdessä kuten kaksi miestä ja naista. Kellään ei ollut siinä suhteessa mitään erityistä yhteiskunnallista asemaa.
OIet aina ollut naismainen homo.
Miksi yrität siinäkin asiassa vaIehdella🤔
Mitä tarkoitat asemalla?
Avioliiton idea on julkinen sitoutuminen. Joten turha vähätellä sitä.
Sitä että homoparit olivat samassa asemassa muiden parien kanssa..
Mitä jos hankkisit elämän ja olisit viikon pois tältä palstalta jankuttamasta?
”Eduskunnan pitäisi ottaa järki käteen ja lopettaa kirkon erityisoikeudet, jotka kuuluvat yhteiskunnalle.”
Tuota, Laki vihkimisoikeudesta kertoo, että rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta voi hakea vihkimisoikeutta oman yhdyskuntansa jäsenelle. Oli kyse sitten mistä uskonnosta tahansa.
Sitten vihkijänä voi toimia myös henkikirjoittaja tai julkinen notaari.
Yhteiskunnalle ne kuuluvatkin, koska vihkimisoikeuden antaa maistraatti.
Ennen kaksi miestä tai kaksi naista oli häpeä ja sitä piiloteltiin. He eivät eläneet yhdessä kun mies ja nainen vaan olivat alempiarvoisia. Nykyään ei osata edes hävetä.
"Eduskunnan pitäisi ottaa järki käteen ja lopettaa kirkon erityisoikeudet, jotka kuuluvat yhteiskunnalle."
Hyvä vaan että kirkotkin vihkii. Se antaa valinnanvapautta ihmisille ja yhteiskunta on moniarvoisempi. Minä kannatan moniarvoista demokraattista yhteiskuntaa jossa ihmiset saavat vapaasti valita.
Olen lukenut historiasta toisin. Että miehet elivät yhdessä, kuten miehet ja naiset. Samassa asemassa.
Ei pidä hävetä tietenkään. Miksi niin ajattelet?
Sitä saastaa esitellään nykyään häpeämättä.
Mitä näet kahden miehen huushollissa? Et tietenkään yhtään mitään.
Mutta suuta soitat.
Näen pienen likaisen romua täynnä olevan läävän.
Että kaksi todella nàismaista Hínttiä siellä.
Turhaan kiistät.
Se pataIaiska ToIIo ei siivoa koskaan.
Nyt vain unohtuu, että avioliittoon tarvitaan mies ja nainen. Jos vihittävät ovat samaa sukupuolta, se ei ole avioliitto.
On siis yhdentekevää kenellä laivan kapteenilla tms. on oikeus vihkiä, koska heillä ei selvästikään voi olla valtaa vihkiä samaa sukupuolta olevia avioliittoon, koska Jumalan mukaan avioliittoon tarvitaan mies ja nainen.
Jos jostain löytyy joku muu jumal-olento, joka suostuisi vihkimään samaa sukupuolta olevat parit tai vain antamaan heille siunauksensa, niin sekin olisi yhdentekevää. Avioliitto on Jumalan asettama ja hän yhdisti ensimmäiset ihmiset, eli vihki heidät, Aadamin ja Eevan.
Vain Jumala itse pystyy muuttamaan tätä asetusta eikä hän ole ilmaissut tahtovansa sitä tehdä. Avioliitto siis säilyy vain miehen ja naisen välisenä. Muut liittomuodot tulee hylätä kristillisen uskon vastaisena hömpänpömppänä.
Kyllä Raamatussa on avioliitto-käsite.
Esim. Kaanaan häät.
Tietenkin on. Samoin Aadam ja Eeva käyttäytyvät aivan kuin he olisivat aviopari. Tässä vain tietyt tahot haluavat saivarrella vaikka heidän oma logiikka on aivan nurinkurista.
Jos Raamatusta ei löydy perusteita niin silloin pitäisi kaikkien parien vihkimiset kirkossa lopettaa. Mutta tietyt tahot vaativatkin että myös homoparit vihitään. Eihän siinä ole mitään järkeä jos kerran Raamatussa ei ole perusteita.
Että kun joku tekee vastoin Raamattua niin ratkaisuna on se että muidenkin täytyy saada tehdä väärin. Tämä kuvastaa hyvin näiden ihmisten moraalin mataluutta.
>> Raamatusta ei löydy avioliitto käsitettä! <<
Miksi edes vaivaudutte tekemään näin surkeita aloituksia...?
🙄
Jumala käyttää "aviomies -aviovaimo" -vertauksia läpi raamatun, sekä "ylkä -morsian" -vertauksia myös, puhuessaan suhteestaan omaisuukansansa kanssa.
Jes. 54:5
Sillä hän, joka sinut teki, on sinun aAVIOmiehesi, Herra Sebaot on hänen nimensä, sinun lunastajasi on Israelin Pyhä, hän joka kaiken maan Jumalaksi kutsutaan.
Jes. 62:5
Sillä niinkuin nuori mies ottaa neitsyen AVIOKSI, niin sinun lapsesi ottavat sinut omaksensa; ja niinkuin YLKÄ iloitsee MORSIAMESTA, niin sinun Jumalasi iloitsee sinusta.
Joel 2:16
Kootkaa kansa, pitäkää pyhä seurakuntakokous, kerätkää vanhukset, kootkaa lapset ja rintoja imeväiset; lähteköön YLKÄ huoneestansa ja MORSIAN kammiostansa.
Sen lisäksi avio-asia ihan suoraan mainitaan Raamatussa ihmsistä puhuttaessa:
Est. 1:20
Kuninkaan antama säädös tulee tunnetuksi koko hänen valtakunnassansa, vaikka se onkin suuri, ja kaikki VAIMOT, niin suuret kuin pienetkin, antavat kunnian AVIOmiehillensä.
Jesajan kirjassa käytetään kyseisissä kohdissa sanaa baal, joka tarkoittaa hallitsemista, omistamista. Se on käännetty avioon menemiseksi. Selvästi käännösvirhe.
Voitko tarkentaa Raamatun asiantuntijana, millätavoin Raamatussa kerrotut avioliitot olivat verrattavissa nykymuotoisiin Kristillisiin avioliittoihin?
Ainakaan tällä hetkellä Raamatussa kerrotulla tavalla ei Suomessa voida solmia avioliittoa, eli osaatko kertoa olivatko Raamatussa kerrotut avioliitot todellisia avioliittoja nykylainsäädännön valossa?
Suomen avioliittolaissa tunnustetaan myös ulkomaiset aivoliitot, vaikka niitä ei ole toimitettu ja rekisteröity samalla tavalla kuin Suomessa vihityt avioliitot. Myös rautakautiset juutalaiset avioliitot kanaaninmaalla ovat olleet Suomen lain mukaan ihan päteviä avioliittoja ja ne tunnustetaan avioliitoiksi.
>> Jesajan kirjassa käytetään kyseisissä kohdissa sanaa baal, joka tarkoittaa hallitsemista, omistamista. Se on käännetty avioon menemiseksi. Selvästi käännösvirhe. <<
Ba'al on sana, jota hepreankieliset käyttävät tänä päivänäkin vielä aviomiehestä puhuessaan.
Raamatussa vaimot puhuttelevat aviomiehiään herroiksi, joten sana on varmastikin sama sen takia. Vaimohan tehtiin miehen avuksi. Ja ut:kin mukaan vaimo on miehelle alamainen tässä mielessä.
Raamattua on käännetty sopivaksi kulloisenkin ajan mukaan.
Kieltä toki on päivitetty kuten kaikissa muissakin teoksissa mutta sisältö on täysin sama.
Herra ja rouva ovat ihan nykysuomeakin,
Millä tavata Raamatussa avioliitto solmittiin?
Juutalaisen tavan mukaan.
Suomessa ei niin mennä.
Osa menee. Mutta miten sinä jaksat kaiket päivät länkyttää tällä samoja länkytyksiäsi?
Kerro lisää siitä!
Suomessa suomalaiset menevät sen mukaan miten Suomen laki sanoo.
Sinä et täällä määrää.
Senkin ToIIo.
Miksi sitten sakotetaan ja rangaistaan lain rikkomisesta?
Saatetaan jopa alkaa lähestyä Raamatussa kerrottua avioliittoa?
Oli aiheena avioliitto ja laki siitä. En tiedä kuka sitä lakia rikkoisi.
Miksi länkytät täällä joka päivä aamusta iltaan?
Suomessa onkin kristillinen tapa. Homohäät ovat ei-kristillinen tapa ja määritelty kielletyksi kauhistukseksi luterilaisuudessa.
Kaikkea luterilaisuus pitääkin kiellettynä kauhistuksena.
Kumma kun ei pettämistä ja tappamista. Niille ei ole estettä mennä avioliittoon kirkossa.
Että Kuutio pumppaa tänäänkin sinua.
Kristillisessä avioliitossa mies ja nainen sitoutuvat rakastamaan toisiaan. Jos oikein mietit asiaa, huomaat että se sulkee pois sekä aviopuolison pettämisen että hänen tappamisensa. Eikä yksikään kristillinen kirkko vihi sellaista paria, joka ilmoittaa avioliiton tarkoitukseksi pettämisen ja tappamisen.
Aviopuolison pettäminen ja tappaminen voi olla tapana ei-kristillisissä avioliitoissa mutta niistä en osaa sanoa enempää.
Mies-vaimo-käsite löytyy Raamatusta alusta saakka. Aadamista ja Eevasta lähtien. Jopa murhaaja Kain, meni naimisiin.
1. Moos. 2:24
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
1. Moos. 4:17
Ja Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Hanokin. Ja hän rakensi kaupungin ja antoi sille kaupungille poikansa nimen Hanok.
Koko VT:ssä ei ole yhtään viitettä avioliitosta, mutta Tobitin kirjassa, joka on apokryfikirja, löytyy Tobit 7:14. Siinä puhutaan juutalaisesta Seudat nissuin hääjuhlasta.
Jeesus on eri mieltä kanssasi. Hän löysi luomiskertomuksesta perusteet miehen ja naisen avioliitolle ja lisäsi vielä että sen minkä Jumala on yhdistänyt ei ihminen saa erottaa.
Jos kerran pappi saa vihkiä, niin toki Jumalan itsensä tekemä vihkiminen ( =yhdistäminen ) on paljon merkittävämpi. Hänhän jopa loi ne ihmiset, jotka hän vihki, eli Aadamin ja Eevan.
Raamattu on aika laaja teos ja sieltä löytyy tarinoita kaikille oman mielihalun ja toiveitten mukaan.
Ei löydy homovihkimisiä. Varmaan siksi kun homostelu on syntiä.
Ei löydy Raamatusta vihkimistä, eikä sitä, että siihen pitää olla synnitön.
Miksi pitäisi löytyä. Ei ole määrätty yhtä ainoaa tapaa vahvistaa aviolittoa.
Avioliitonko sai Raamatun Kirjoitusten mukaan solmia miten kukin itse halusi?
Mahtaneeko yhtään synnitöntä löytyä avioliittoon vihittäväksi, jos vaatimukseksi asetetaan synnittömyys?
Kristilliset nykyavioliitot miehen ja naisen välilläkin ovat siis mitä ilmeisimmin Raamatun näkökulmasta Jumalan tahdon vastaisia höpöhöpö-liittoja?
Tässä oli esillä, että avioliitto ei ole syntisille.
Ajatus on naurettava.
Mitä jos menisit muille palstoille sotkemaan ketjuja?
Sinuun on tällä kymmenen vuoden aikana totaalisesti kyllästytty!
Ajatus on todella naurettava.
Ei se muutu sillä, että menisin muualle.
Sinuun on tällä kymmenen vuoden aikana totaalisesti kyllästytty!
Taas kirjoitat väärin. Luepa se luomiskertomus joskus. Perusteet avioliitolle (Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa...) esitetään ennen syntiinlankeemusta.
Niinpä - homoavioliittoja tosiaankaan ei ole Raamatussa, mutta miehen ja naisen liitto Jumalan asettamana on! Eikä muita liittoja sitten olekaan, ei homo-, eläin-, lapsi-, avatar-, esine- eikä fantasiahahmoliittoja. Näillä tiedoilla siis mennään.
Kerro vain millä sanoilla Jumala asetti miehen ja naisen liiton.
Yleensä ihmiset itse tekevät liiton, alkavat elämään yhdessä.
Raamatussa kerrotulla tavalla solmittu avioliitto siis löytyy miehen ja naisen välille, nykymuotoista Kristillistä avioliittoa miehen ja naisen välille ei tunnu Raamatusta löytyvän.
Koska Kristillistä nykyavioliittoa ei Raamatusta löydy, mitä ilmeisimmin sitten vastakkaista sukupuolta olevan puolisoni kanssa solmittu uskonnollinen avioliitto on siis rinnastettavissa mainitsemiisi; homo-, eläin-, lapsi-, avatar-, esine- sekä fantasiahahmoliittoihin.
Onneksi höpöhöpö -kirjoituksellasi ei ole mitään merkitystä nykyavioliitoille, muutenhan lapsemmekin olisivat avioliiton ulkopuolisia, joita aiemmin kutsuttiin äpäröiksi.
Kihlatut Raamatusta löytyy. Samoin siellä on monta laulua/runoa sulhaselle ja morsiamelle. Kaanaassa oli häät.... Niin ja avioerostakin on puhetta, joten aihetodisteet osoittavat, että avioliittojakin oli.
Ei ole suoria, oikeudessa kelpaavia todisteita syyllisyydestä, avioliiton syyllisyydestä!
👻
Euroopassa avioliitto tuli 1000-luvulla.
Ja sinun leveä perseesi 1950-luvulla.🤣🤣🤣
Se on ihan tajuton ToIIo!
Siitä huolimatta avioliitto tuli Eurooppaan 1000-luvulla ja Suomeen reilut 400 vuotta sitten.
Siitä huolimatta Kuutio ei saa yhtään kauppaa tänäänkään aikaiseksi.
Millainen oli sen ajan avioliittokaava? Jos et pysty sanomaan niin valehtelet.
Kun avioliitto tuli 1000- luvulla niin vihkiminen annettiin kirkon tehtäväksi. En tiedä kyllä kaavaa.
Sitä ennen eräs piispa ehdotti, että mentäisiin yhteen piispan luvalla, että ei tuntuisi että pelkän himon takia yhteen mentäisiin.
Avioliitto oli ennen kirkkoa.
Ei tainnut olla. Miksi Euroopassa vihkiminen olisi muuten annettu kirkon tehtäväksi?
Tottakai oli. Kirkko ei avioliittoa keksinyt vaan avioliitto on missäkin maissa missä ei ole kirkkoja.
Muodostuuko avioliittokäsityksesi siis mainitsemistasi; kihlatuista-, monista lauluista/runoista sulhaselle ja morsiamelle-, Kaanaan häistä-, sekä avioerosta?
Miten ihmiset kihlautuivat tuhansia vuosia sitten, tai miten lauluissa/runoissa mainitut sulhaset ja morsiamet olivat solmineet avioliiton-, millaiset Kaanaan häät olivat-, entä saivatko nainen ja mies ottaa avioeron puolisostaan niin halutessaan ja mitä kaikkea avioero tarkoitti puolisoille tuhansia vuosia sitten nykyisen Lähi-idän alueella oleville ihmisille?
Alunperin Euroopassa vihkiminen annettiin kirkolle, kuten myös Suomessa. Lainsäätäjät määräsivät.
Myös kirkolle.
Mitä jos menisit muille palstoille kun sinuun on täällä kyllästytty?
"Koska Kristillistä nykyavioliittoa ei Raamatusta löydy, mitä ..."
Raamatusta löytyy suoraan miehen ja naisen liitto minkä Jumala asetti heti Eevan luomisen jälkeen ja sitten epäsuoraan löytyy tämä miehen ja naisen liitto kun puhutaan paljonkin morsiamista ja sulhasista.
Mutta homo-, eläin-, lapsi-, avatar-, esine- sekä fantasiahahmoliittoja ei Jumala ei ole asettanut, nämä ovat vain ihmiskeksintöjä, millä ei ole merkitystä kristinuskon viitekehyksessä.
Ei siinä mitään liittoa asetettu.
Jumala Raamatun mukaan loi miehen ja naisen, ja antoi tehtäviä: lisääntyä, vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä.
Sekö on miehen ja naisen välinen liitto?
Niin? Jumala siunasi heidät ja kehotti miestä ja naista olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan.
Herra kehotti miestä ja naista olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan, ei elostelemaan ehkäisyä (vast) käyttäen pelkissä nautinnon himoissaan hekumoiden.
Kristilliset mies-nainen avioliitot kuten omanikin, vaikuttavat Raamatun näkökulmasta siis mainitsemiltasi homo-, eläin-, lapsi-, avatar-, esine- sekä fantasiahahmoliitoilta joita Jumala ei asettanut.
Kommentissasi esiin tuomalla perusteella ei siis voida rajoittaa edes Raamatun Sanoja käyttäen minkäänlaisia avioliittoja kenenkään tai minkään kanssa.
Eli miehen ja naisen avioliitosta sanotaan paljon enemmän kuin homoliitoista, joista ei sanota mitään. Miksi homoliittoja ei mainita ollenkaan jos ne olisivat mahdollisia?
Voiko mennä saunaan, kun Raamatussa kukaan ei mene?
Juttusi on huvittava.
Voisit siivota 24 neliöisen lääväsi.
Kuutio vetelee pienellään sinua myös saunassa.
Todella huvittavaa.
🤣🤣🤣
Ei se siivoa koskaan.
Mikäli kerran haluat olla samanlaisessa avioliitossa kuin tuhansia vuosia sitten nykyisen Lähi-idän alueella on ollut, niin miksi et muuttaisi sellaiseen uskonnolliseen maahan, jossa sellainen saattaa olla vielä mahdollista?
Ei saunassa saa harrastaa homostelun syntiä. Siellä saa peseytyä vai eikö Raamatussa muka kerrota peseytymisestäkään?
Eikö Suomen evlut-kirkko muka vihi miestä naisen kanssa? Se on kristillinen avioliitto mutta jos tahdot ei-kristillisen avioliiton niin mene toki naimisiin saman sukupuolen kanssa ihan vapaasti.
>> Kristillistä nykyavioliittoa ei Raamatusta löydy <<
Avioliitto on Raamatussa tunnettu alusta asti., kuten jo on eri raamatunkohdin osoitettu. Lue siis ylempää.
Eri aikoina vihkimisestä on tehty kulttuurisidonnaista, tietyn rituaalin mukainen toimitus. Se ei silti poista sitä tosiseikkaa, että avioliitto itsessään on raamatullinen asia.
Jos siis kritisoit avioliittoon vihkimistapoja, niin sitten tajuan kritiikin. Sellaista Raamattukaan ei kerro, MITEN avioliittoon kuuluisi vihkiä.
Euroopassa avioliitto on tunnettu vajaat 1000 vuotta. Eli ei ole oltu raamatullisia.
Takapuolesi on kuin seitsemän leivän uuni.
Se saattaa olla raamatullista.
Sinun leveä takapuolesi on tunnettu Kittilässä 1950-luvulta lähtien.
Naisilla.
No ainakin minun takapuoli herättää kiinnostusta.
🤣🤣🤣🤣🤣 se herättää. Miehellä naisen takamus.
Ensimmäiset opetuslapset tekivät lähetystyötä Euroopassakin, joten Raamatun sana on kyllä kiirinyt tännekin jo aikoja sitten.
Lydia purpursnmyyjä toi evankeliumin Eurooppaan jo ensimmäisillä vuosikymmenillä.
Raamatussa kerrottu "miehen ja naisen liitto" vaikuttaisi tarkoittaneen miehen ja naisen väliseen lisääntymiseen kuuluvan perheen perustamista. Perhettä johon sanamuotojen mukaan näyttäisi kuuluneen lisääntyminen niin paljon kuin mies- ja nainen vain ikinä kykenevät. Tuollainen liitto ei edellyttänyt nykymuotoista juridista avioliittoon vihkimistä.
Nykyään meiltä vaan tapaa jäädä tuo lisääntyminen onneksi aika vähiin, joten tuskin kukaan voi kerskata toimineensa avioliitossaan kuten Raamatun osoittama "miehen ja naisen liitto" selkeästi edellytti.
Pelkästään jo naisen asema Raamatussa kerrotussa miehen ja naisen välisessä liitossa osoittaa, ettei Kristillistä avioliittoa nykysuomessa voida solmia Raamatussa kerrotulla tavalla.
Raamattu tehtiin 390-luvulla. Avioliitto 1000-luvulla. Opetuslapset ennen vuotta 100.
Ei sinulla ole mitään logiikkaa.
Raamatun ensimmäiset kirjoutukset on kirjoitettu jo tuhansia vuosia sitten.
Avioliitto oli jo tuhansia vuosia sitten.
Nuorena hiihdin ja juoksin, pyöräilin, aikuisena menin myös rappusia päivittäin ja tein pyörämatkoja.
Kaikella on tietysti vaikutusta, kuten olen lukenut.
Puhun siis Euroopasta. Että avioliitto tuli 1000-luvulla. Eurooppaan tuli myös uusi aikajärjestelmä keskiajalla liittyen oletettuun Jeesuksen syntymään.
Raamattu tuli 390-luvulla. Ei Euroopassa mitään juutalaisten kirjoituksia pidetty arvossa. Eikä vieläkään.
Etkö ressukka ymmärrä, että Raamattuun on koottu aikaisemmin kirjoitettuja kirjoituksia?
Avioliittoja on ollut niin kauan kuin Eurooppakin.
Ei välttämättä. Euroopassa on ollut valtioita ehkä kauemmin kuin 1000 vuotta.
Mutta ne eivät ole olleet Euroopassa missään asemassa.
Olet älytön. Ja kaikki kirjoitukset on koottu Raamattuun, ei Raamattua ole kirjoitettu.
Olivathan.
Olet sinä tomppelien tomppeli.
Ei avioliitto valtioita kaipaa.
Oli kyse siitä, että Eurooppaan avioliitto tuli 1000-luvulla. Euroopan valtio teki siitä lain.
Missä asemassa Israelin ja juutalaisten kirjoitukset muka olivat?
Eli Eurooppa on ollut kauan ennenkuin avioliitto tuli. Meni 2000 vuotta ainakin.
Eurooppa on ollut ihan yhtä kauan kuin maapallo. Rajojen vetämisellä ja uudelleen nintänisellä ei luoda mitään uusia alueita.
Alueet ovat eri asia kuin nimitetyt alueet. Kyse on Euroopaksi nimitetty alue. Sinne avioliitto tuli 1000-luvulla, joka ei muutu saivartelemalla.
Käytännössä kuitenkaan Euroopassa ei ollut avioliittoja 100 000 vuoteen.
Ihme länkytystä ja jankutusta taas. Ookoo todella noin tyhmä?
Tyhmyytesi on tullut taas tänään kaikille selväksi.
5-vuotiaskin on sinua viisaampi.
Kuutio vetelee tosiaan sinua takaa.
Tämä on sinulle kerrottu.
No missä asemassa? Esimerkiksi Suomessa oli luonnonuskontoja ennen katolilaisuutta.
Ei minulle kannata kertoa valheita.
Tyhmyytesi on tyrmäävää! 🤪
Valehtelet itse niin, että takapuolesi on kuin pullataikina.
Euroopan alueella ei ollut avioliittoja 100 000 vuoteen siitä kun ihmiskunta alkoi tulla.
Onko tämä sitä sinulle käsittämätöntä?
Maapallo on muuttunut. Se oli aiemmin yhtenäinen, mutta aikojen saatossa on muodostunut merien takaisia maanosia. Eurooppa on osin siten tullut.
Kerrot itse jatkuvasti niitä.
Kummallinen käsitys sinulla on totuudesta.
Tiesin jo, että ei tunne edes Suomen historiaa.
Sinulle VaIheen orjalle totuus on täysin vieras käsite.
OIet tosiaan kouIuttamaton ToIIo ja jopa Suomen historia on sinulle vierasta.
Älä Suomea syytä tyhmyydestäsi.
Olet älytön. En ole syyttänyt Suomea mistään.
Palstan aidot miehiset opetuslapset tuntuvat olevan kiinnostuneita takapuolestasi, kyllä siinä varmasti täytyy olla jotakin Raamatullista.
Naiset ovat kateellisia torren synnyttäjän lantiosta.
Oletpa sinä katsonut tarkasti hänen kroppaansa, miksi sinun mielestäsi naisen pitäisi olla miehelle kateellinen tämän lantionrakenteesta?
Nyt eletään nykyisen lain mukaan. Nyt on täysin laillista että evlut-kirkko vihkii vain eri sukupuolta olevia pareja avioliittoon. Ei siinä 1000-luvun Eurooppa mitään merkitse.
Vuonna 1700 kaikki oli Suomessa toisin. Sen jälkeen on tehty lakeja ja poistettu ja muutettu.
Kirkko on muuttunut, eikä kirkkoon ole enää pakko mennä. On paljon pappeja, jotka vihkivät ja haluavat vihkiä homopareja avioliittoon.
Mene jo muualle!
Painosi on yli 130 kg.
HiIIiitön RöIIimahasi on tarvittava todiste.
Tänäkin aamuna 86 kiloa.
Pakko korjata vääriä lukuja
En mene.
Sinulla ei ole valtaa minuun.
Tietenkin on.
OIet surkea tapaus.
Vaakasi on taas rikki, senkin RöIIimaha.
Kuvasi ei vaIehtele,OIet hervoton baxukainen!
Mutta evlut-kirkon virallinen avioliittokäsitys on edelleenkin sama kuin aika ennenkin. Edelleenkin vain mies ja nainen kelpaa. Se on täysin laillista eikä siinä sorreta ketään koska kuten sanoit kirkkoon ei ole pakko mennä.
Pedonpentujen käsikirjoissa se on kirjoittamaton sääntö.
Raamattu tuntee avioliiton.
Hebr 13
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee. "
Mutta tämähän ei sovi luterilaiselle kirkolle.
En tiedä tuomitseeko Jumala avionrikkojat. Mutta jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa, niin molemmat pitää surmata. Raamatussa ei ole sellaista kuin avioliitto Suomessa.
Ihme länkytystä taas !
Olet sinä aika pelle. 😂 "Raamatussa ei ole sellaista kuin avioliitto Suomessa."
Johtuisiko ihan siitä, ettei Suomea, luterilaista kirkkoa, maistraattia ym. silloin vielä ollutkaan, kun Raamattua koottiin kansien väliin.
Johtuu ja siitä, että juutalaiset toimivat omalla tavallaan. Suomessa toimitaan lähinnä kuten Ruotsissa.
Ihan samalla tavalla juutalaiset olivat ja ovat miehen ja naisen avioliitossa.
Voisitko pitää loppuviikon vapaata tältä palstalta sotkemasta jokaista ketjua?
Raamattu kertoo menneestä ajasta. Nyt Israelissa on varmaan erilainen toiminta avioliittoon menossa.
Mitä jos tosiaan vaan menisit muille palstoille sotkemaan ketjuja?
Sinuun on tällä kymmenen vuoden aikana totaalisesti kyllästytty!
Älä häpäise enempää itseäsi.
Miksi Torre sotkisi sinua enempää tätä palstaa? Asiaahan hän kirjoittaa, mikä osoittaa ettei teidän Raamatuntuntemuksenne pärjää hänelle.
On totta että homoliitot ovat aina avioliiton ulkopuolista ja siten haureellisia. He ovat tästä näkökulmasta aviorikkojia. Tämäkään ei sovi evlut-kirkolle ainakaan kaikille.
Sinulla on ihmeellinen käsitys virallisesta avioliitosta..
Oletko koskaan ajatellut järkevästi?
Järki ja sinä on huvittavat samassa lauseessa. 🤣🤣🤣🤣🐼
Mitä jos tosiaan vaan nyt menisit muille palstoille sotkemaan niiden ketjuja?
Sinuun on katsos tällä kymmenen vuoden aikana totaalisesti kyllästytty!
Älä häpäise enempää itseäsi.
Perseesi on kuin ladonovi.
Kuutio osuu tänäänkin taatusti maaliin.
On kuitenkin pakko jatkaa ja korjata vääriä käsityksiä. Koita kestää.
Yhä on pakko korjata vääriä käsityksiä, kunnes kuolette.
Oletko koskaan ajatellut järkevästi? Ei siltä näytä.
ÄOsi on somaleiden tasolla eli noin 46.
Homoavioliitot ovat aina haureellisia koska avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Tämä on Raamatun sanan käsitys. Kirkon virallinen kanta on sen kanssa linjassa vaikka jotkut tahot haluavat että kirkko alkaa vihkiä samaa sukupuolta olevia. Ei tässä ole mitään ihmeellistä.
"...pitää paikkansa, koska ihmisten kunnioittaminen on totuus, ei saanut heittää ensimmäistäkään kiveä, koska paljon vaikeampi moniavioisen on hallita ystävällisyyttä kuin yksiavioisen, ja kuitenkin hallitsee koska pysyy hengissä; Mustasukkaisuus ja kateus oli syynä heittoyritykseen Kuinka voi komeanainen olla viisaampi kuin kymmenen pappia jotka ovat lukeneet ikänsä Raamattua, he ovat raamatulla tappaneet, mutta hoksasivat väkivallattomuus oli enemmän kuin pyhä toora eli Juutalaisten israelilaisten raamattu; Saarnaajakirja eli avioliittokirja on jälkeenpäin keinotekoisesti liitetty raamattuun, vaikka sitä ei ole koraanissakaan, vai voisiko olla?
Avio-alkuisia sanoja löytyy Raamatusta 53-63 jaetta, riippuen käännöksistä. Ensimmäinen maininta löytyy VT 2. Moos. 20:3, viimeinen UT Jaak. 4:4.
Toisinaan käytetään vain esim. vaimo-sanaa ilman avio-etuliitettä. Enismmäinen maininta löytyy VT 1. Moos. 2:22 , viimeinen UT Ilm. 21:9.
Morsian-sanasta löytyy ensimmäinen maininta VT 1. Moos. 34:12, viimeinen UT Ilm. 22:17.
Sulhanen on mainittu vain Tuomarien kirjassa, mutta samaa tarkoittava ylkä Tuomareista Ilmestyskirjaan asti.
Tuom. 14:
Ja Simson meni alas Timnaan ja näki Timnassa naisen, filistealaisten tyttäriä. Niin hän tuli sieltä ja kertoi sen isälleen ja äidilleen ja sanoi: "Minä näin Timnassa naisen, filistealaisten tyttäriä; ottakaa hänet nyt minulle VAIMOKSI". Hänen isänsä ja äitinsä sanoivat hänelle: "Eikö ole yhtään naista veljiesi tyttärien joukossa ja minun koko kansassani, kun aiot mennä ottamaan vaimon ympärileikkaamattomien filistealaisten joukosta?" Mutta Simson sanoi isälleen: "Ota hänet minulle, sillä hän on mieluinen minun silmissäni".... Sitten hän meni sinne ja puhutteli naista, ja tämä oli mieluinen Simsonin silmissä.... Sitten hänen isänsä meni naisen luo, ja Simson laittoi siellä PIDOT, sillä niin oli nuorten miesten TAPA.... valitsivat he kolmekymmentä SULHASPOIKAA olemaan hänen kanssaan. Niin Simson sanoi heille: "Minä panen teille arvoituksen; jos selitätte sen minulle seitsemän pitopäivän kuluessa ja arvaatte oikein, niin minä annan teille kolmekymmentä aivinapaitaa ja kolmekymmentä juhlapukua. Seitsemäntenä päivänä he sanoivat Simsonin vaimolle: "Viekoittele miehesi selittämään meille arvoitus, muuten me poltamme sinut ja sinun isäsi talon tulella. Oletteko KUTSUNEET meidät tänne köyhdyttääksenne meitä, vai kuinka?" Niin Simsonin vaimo ahdisti häntä itkullaan ja sanoi: "Sinähän vihaat minua etkä rakasta...
Siinäpä sitä on selostettuna Raamtusta kunnon 'härmäläishenkiset' häät kutsuvieraineen, pitoineen ja sulhaspoikineen. Vaimokin sanoo klassiset sanat jo heti alkumetreillä.
Hyvin on ollut.
Euroopassa vasta 1000-luvulla hoksattiin järjestää avioliitot.
Maniaako pukkaa?
Joo. Euroopassa oltiin hitaita ja Suomessa kaikkein hitaimpia. Niissä avioliitoissa.
Miksi länkytät täällä joka päivä aamusta iltaan typeryyksiäsi? Haluatko pilata jokaisen ketjun?
Ei ole kuin tietoa. Esimerkiksi nykyinen aikajärjestelmä tuli Suomeen viimeiseksi Euroopassa.
Mene pois, olet tämän palstan rasite. Kukaan ei kaipaa sinua tänne!
”Avio-alkuisia sanoja löytyy Raamatusta 53-63 jaetta, riippuen käännöksistä.”
Niin, suomen kieleen sana on ilmeisesti tullut joskus 1600 luvulla, Maskun Hemmingin virsikirjassa sellainen mainitaan.
Etymologia on epäselvä, on ajatellut sen liittyvän sanaan ava, eli alkujaan on merkinnyt avoin, julkinen tai laillinen.
Sitten löysin pari muuta kohtaa, joita en vielä ole tarkistanut.
Ilmeisesti alkukielessä on ollut sana gamos, joka tarkoittaa häitä. Siitä on johdannainen gameoo, joka tarkoitta naimisiin menemistä. Sitten
Hieros gamos (kreikkaa ιερός γάμος, "pyhä avioliitto") tai hierogamia (kreikkaa ιερογαμία, taas "pyhä avioliitto"), jotka ovat puolestaan tarkoittaneet ”..pariutumista ja usein myös avioliittoa jumalan ja ihmisnaisen tai -miehen välillä, joka tapahtui yleensä keväällä.”
Mutta edelleen ei kyse ole ollut meidän aikamme avioliitosta.
Eihän meidän aikamme sukupuolineutraali avioliitto voikaan olla Raamatun mukainen.
Nykyinen evlut-vihkiminen ja kristillinen avioliitto kuitenkin on ihan Raamatun periaatteiden mukainen. Pitää olla mies ja nainen, liitto saa Jumalan siunauksen, avioliitossa saa harrastaa seksiä ja lisääntyä, perustaa perhe, miten aviopari keskenään sopii. Liitto on julkinen, se tehdään Jumalan ja ihmisten edessä. Vihkimysrituaali on sitten aika vapaa, samoin hääjuhlat.
En ole missään häissä huomannut Jumalan edessä oltavan. Jumala ei ollut läsnä edes RAAMATUSSA kun mentiin yhteen.
Onhan se hupaisa näky, kun kaksi Iihavaa ToIIoa siellä häämekoissaan.
🤣🤣🤣
Laita suora linkki noihin kopioimiisi teksteihin niin pääset paljon helpommalla.
Ei sitä ateisti huomaakaan. Eikä Jumala tietenkään ole paikalla homohäissä. Älä nyt hulluja höpise.
Tärkeää tiedostaa ja myös lukea Raamatun alkulehdiltä, että Raamatusta löytyy suoraan miehen ja naisen liitto minkä Jumala asetti heti Eevan luomisen jälkeen ja sitten epäsuoraan löytyy tämä miehen ja naisen liitto kun puhutaan paljonkin morsiamista ja sulhasista.
Mutta homo-, eläin-, lapsi-, avatar-, esine- sekä fantasiahahmoliittoja ei Jumala ei ole asettanut, nämä ovat vain ihmiskeksintöjä, millä ei ole merkitystä kristinuskon viitekehyksessä. Nämä liitot, mitä paljon nykyään esiintyy, varsinkin fantasiahahmo- ja avatarliittoja solmitaan netissä tuhansittain joka päivä, varsin paljon, mutta ne ovat syntisen ihmisen keksintöjä.
Kumma että näet miehen ja naisen asetettuna liittona sen, että tehtiin mies ja nainen, ja niillä annettiin tehtäväksi lisääntyä, vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä.
Mikä kumman liitto on se on? Liitossa vallitaan eläimet?
Kuutio siis vetelee yhä sinua hanuriin.
Raamatussa käytetään liitto-sanaa, kun sovitaan jostain.
Siis Jumala ei asettanut miehen ja naisen liittoa. Siitä ei oltu sovittu.
Suosittelen, että tänne 20 karjalanpiirakkaa ja 10 lihapiirakkaa. Kiitos.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Mene muualle vajakki!
Se tilasi Laveilta piirakoita ja lihoiksiö:
”Suosittelen, että tänne 20 karjalanpiirakkaa ja 10 lihapiirakkaa. Kiitos.”
On niissä taas mässääminen.
Kerran kuukaudessa sellainen tilaus. Joulukuussa taas.
Ei me siitä sovita.
Sinulla on haave, että täällä tehtäisiin niin. Se on n sinun unelmasi.
Mene nyt vaan jos oman etusi ymmärrät!
Sen olette näköisiäkin.
Ne on syötävä parissa päivässä kun vieraita teillä ei koskaan siellä läävässä käy.
Lähinnä kauhukuva.
Ja sitä tosiaan tapahtuu päivittäin siellä.
OIet mahtava pervertikko‼️‼️‼️
Kuutio vetelee piirakat naamaansa ja sen jälkeen sinua pyIIyyn.
Yhteispaino niillä yli 300 kg.
Menee tunnissa niillä kahdella ToIIolla.
Et osaa laskea.
Menee kuukaudessa.
Ei niitä ole edes vielä tullut. Vasta torstaina.
Olet taas häpäissyt itsesi.
Puhuin edellisestä satsista. Et ymmärtänyt taaskaan.
Ja perjantaina ei nytkään enää sitten mitään jäljellä.
Ei se ole se kohta. Eikä sitä edes voi soveltaa homoliittoihin koska ne eivät lisäänny.
Juu ei löydykään avioliittokäsitettä. On vaan kirjotusvirhettä tullut sinne tänne.
No eikös tuohon aikaan "avioliitot" olleet tyyliä, että mies osti itselleen vaimon myötäjäisillä ja sitten rais...naisen tai oikeammin ehkä tytön koska naisethan otettiin nuorena.
Juurikin noin. Nykyaikana homma olisi rikollista.
Ei se kuitenkaan estä aitolaisia haaveilemasta neitseistä 😁
Ei varmaankaan. Ovat osoittaneet perverssin luonteensa tuossa homo hommassakin.
Mikään sellainen normaali tuskin tuota porukkaa sytyttääkään enää.
Et sitten malta pysyä poissa täältä, Repe
Raamatussakin mies "otti" vaimon itselleen.
Käytännössä kävi näin: mies yhtyi naisen kanssa, jolloin hänestä tuli vaimo. Monelle vaimoja kertyi.
Tarkoitatko sanoa että homo hommat ovat epänormaaleja vai mitä yritit?
Raamatussa kyllä mennään ensin naimisiin ja vasta sitten yhdytään. Et ole tainnut sitä pahemmin lukea. Seksi on sallittua vain avioliitossa.
Telkkarissa oli ohjelma objektiseksuaali naisesta.
Hän meni lesbonaimisiin Eiffel tornin kanssa Ranskan Pariisissa.
👻
Ja joku äijä meni tavallistakin pidemmälle autojen kanssa.
Normaalia livemmissä muodoissa monilla miehistä.
👻
Lievemmissä...
Sitä on ja paljon paljon paljon
Tuo on totta, että kristinuskon viitekehyksessä eli siinä mitä Raamattu ja Suomen luterilainen kirkko ilmoittaa, että Raamatusta löytyy suoraan vain miehen ja naisen liitto minkä Jumala asetti heti Eevan luomisen jälkeen ja sitten epäsuoraan löytyy tämä miehen ja naisen liitto kun puhutaan paljonkin morsiamista ja sulhasista.
Mutta homo-, eläin-, lapsi-, avatar-, esine- sekä fantasiahahmoliittoja ei Jumala ei ole asettanut, nämä ovat vain ihmiskeksintöjä, millä ei ole merkitystä kristinuskon viitekehyksessä. Nämä liitot, mitä paljon nykyään esiintyy, varsinkin fantasiahahmo- ja avatarliittoja solmitaan netissä tuhansittain joka päivä, varsin paljon, mutta ne ovat syntisen ihmisen keksintöjä.
Ei Jumala aseta missään avioliittoa. Siellä puhutaana parisuhteesta, kumppanista jne.
Sinä se jaksat häpäistä itsesi. Näet kummallisen liiton, josta jauhat kuin mielenvikainen.
Turha kuvitella että nämä hyönteiset tajuavat sitä!
👻
Eikä kukaan pidä avuksi tullutta naista vaimona.
Ajatus on aika hullu.
Kuutio se pökkii edelleen sinua.
Kyllä Raamatussa käsketään kunnioittamaan avioliittoinstitutiota:
Hebr 13
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."
Luterilainen kirkko ei vaan noudata Raamatun ohjeita.
Suosittelen, että tänne 20 karjalanpiirakkaa ja 10 lihapiirakkaa. Kiitos.
🐼🐼🐼🐼🤡🤡🤡🤡
Nainen on muutakin kuin apu, jos vaimo on.
Kyllähän Kuutio naismainen Híntti on.
Turhaan haaveilet. Se kun on mennyttä aikaa.
Vain sinun haave ja totta tosiaan edelleen siellä.
OIet aivan äIytön pervo.
Osa Kirkosta toki kunnioittaa osa ei, kuten kirjoitit: >>Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken<<
Asia on kylläkin vain sinun mielessä aamusta iltaan..
Voitko tarkentaa, mikä tuo mainitsemasi miehen ja naisen liitto on ollut Raamatussa kerrottuna aikana?
Mistäpä kaikki tämän maailman asiat olisivat lähtöisin elleivät Kaikkivaltiaasta?
Mies ja vaimo.
Turhaan Iuulet niin.
Kerron vain miten asiat ovat.
OIet tosiaan älytön pervertikko.
Kerron sinusta millainen olet ja miten asiat ovat.
Raamatullinen mies ja hänen vaimonsa? Adam ja Eva olivat siis solmineet avioliiton, vaikka Adam oli jo eronnut ensimmäisestä naisestaan (Lilith).
Johan on avioliittokäsitys sinulla.
"Ei Jumala aseta missään avioliittoa"
Mutta ainoastaan miehen ja naisen liiton Jumala asetti heti luomisen jälkeen, eikä missään ole mainintaa Raamatusta muista liitoista. Kristinuskon viitekehyksessä eli siinä mitä Raamattu ja Suomen luterilainen kirkko ilmoittaa, että Raamatusta löytyy suoraan vain miehen ja naisen liitto minkä Jumala asetti heti Eevan luomisen jälkeen ja sitten epäsuoraan löytyy tämä miehen ja naisen liitto kun puhutaan paljonkin morsiamista ja sulhasista.
Mutta homo-, eläin-, lapsi-, avatar-, esine- sekä fantasiahahmoliittoja ei Jumala ei ole asettanut, nämä ovat vain ihmiskeksintöjä, millä ei ole merkitystä kristinuskon viitekehyksessä. Nämä liitot, mitä paljon nykyään esiintyy, varsinkin fantasiahahmo- ja avatarliittoja solmitaan netissä tuhansittain joka päivä, varsin paljon, mutta ne ovat syntisen ihmisen keksintöjä.
Todellakin Jumala on mitä ilmeisimmin asettanut miehen ja naisen välille liiton, josta kukaan ei tunnu tietävän millainen tuo liitto on ollut. Lisääntyminenkin on jäänyt Suomen syntyvyystilastojen valossa uskoviltakin aika kauaksi tuosta kehotuksesta.
Kun Jeesukselta kysyttiin avioerosta hän viittasi juuri luomiseen ja sanoi lopuksi: "Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Lauseen jälkimmäinen osa viittaa selvästi avioeroon. Voisiko joku seta-ajattelija selittää mitä tarkoittaa tuo "minkä Jumala on yhdistänyt", jos ei tarkoita avioliittoa? Eiköhän tämä ole tässä.
Yhdistäminen ei välttämättä ole mikään liitto.
Jeesus puhui kuin kylähullu: että Jumala on yhdistänyt.
Kaksi plösöä siellä läävässä.
Eihän tuo ole mikään vastaväite. Sinä vain leimaat Jeesuksen hulluksi. Et osaa sanoa mihin muuhun tämä viittaa kuin avioliittoon. Asian merkitys on täysin selvä kun lukee jakeen kontekstissaan.
Karsea näky tosiaan.
Jeesus puhui perään avioon kelpaamattomista.
Tarkoitti yhdistämisellä siis samaista liittoa.
Että miehen ja naisen välinen liitto ei sovi kaikille
No ei sovi myöskään kahden miehen välinen liitto kaikille..
Siellä tosiaan kaksi hyvin nàismaista homoa.
Kukaan ei Suomessa pidä avioliittona, kun kukaan ei ole vihkinyt.
On vain luulo, että Jumala yhdistää avioliittoon. Ne kun ovat lähinnä yksityisasia.
Jumala siis yhdisti orjattaret synnyttämään lapsia kun miehen omaksi ostettu vaimo ei siihen kyennyt?
"Mutta Raakel sanoi: "Tässä on orjattareni Bilha; yhdy häneen, että hän synnyttäisi minun helmaani ja minäkin siten saisin lapsia hänestä". Perhe muinoin miehen kannalta oli vaimot ja orjattaret. Avioliitto nyt ja Raamatun kirjoitusten aikaan eroavat kuin yö ja päivä Ei ollut vihkimistä, mies sopi naisen perheen kanssa ja maksoi morsiamen hinnan, miehellä voi olla haaremi, naisella ei ollut päätäntävaltaa ym.
Kristillinen avioliitto oli myös sellainen jossa mies määräsi kunnes maallinen lainsäädäntö alkoi muuta säätää. Se ettei saa erota on myös hyvin raaka määräys joka voi tuottaa paljon kärsimystä, jos liitto ei liitto, miksi kiusata ihmisiä? Jeesus oli naimaton Paavali oli myös vanhapoika joka kehoitti olemaan naimatta jos vain siihen kykeni .Tosin Paavali uskoi Jeesuksen pikaiseen paluuseen. Ei tarvinnut naida eikä saada lapsia.
"jos liitto on jommalle kummalle liian raskas"pyyhkiytyi vahingossa pois.
Homoliitot ovat epäilemättä syntisen ihmisen keksintöjä. Yksikään Raamattua lukenut kristitty ei niitä olisi voinutkaan keksiä. Miksi ihmisten pitää ihan keksimällä keksiä uusi syntejä kun he eivät edes kadu niitä vanhojakaan?
Jeesus viittasi kylläkin vain Aadamiin ja Eevaan. Jumala on yhdistänyt "nämä kaksi" ( Matt.19:4-6 )
Orjattaret ja moniavioisuus kuuluvat vanhaan juutalaiseen käytäntöön, ei kristilliseen avioliittoon. Ja juutalaisuudessakin Iisakista tuli juutalaisten esi-isä, ei suinkaan orjattaren pojasta.
Mutta jos sinusta jonkun Raakelin sana painaa enemmän kuin Jeesuksen niin ei voi mitään.
Raamattu tuntee käsitteen avioliitto. Häistäkin siellä puhutaan, vaikka ei pakollisena. Avioliittoon vihkimistä Raamattu ei tunne. Tästä huolimatta liitto ilman vihkimistä on puusilmäuskovaisten mielestä haureutta.
Kyllä kristityt voivat maistraatissakin käydä ja se kelpaa Jumalalle. Mutta sukupuolineutraali avioliitto ei kelpaa Jumalalle, koska hänellä on eri tarkoitus ihmiselle kuin se, että ihminen itse häpäisee oman ruumiinsa parisuhteissaan.
Raamatun keksimisaikaan ei ole minkäänlaista parisuhdetta ollut olemassakaan .
Olipas.
Kreikassa ja Roomassa miehet harrastivat kuitenkin monipuolisesti seksiä.
👻
Aadamista ja Eevasta lähtien on ollut miehen ja naisen parisuhde.
Avoliittoon rinnastettava parisuhde, avioliitto niin Kristillinen kuin Maistraatinkin ovat pelkkiä rahastusautomaatteja.
Lilith oli tyytymätön Aatamin kykyihin!
👻
Eikö ihmisen ja eläimen avioliiton edellytyksenä ole kuitenkin se, että sitä ei ole kielletty maan laissa? Vasta sen jälkeen voi uskonnolliset piirit suorittaa kirkkohäät. Eli ensin pitää maallinen lainsäädäntö olla täysin moraaliton ennen kuin kirkko voi sitä olla. Ja tuskin näitä vihkimisiä mikään vakavasti otettava kristillinen kirkko tekee. Vai onko aloittajalla muuta tietoa ja laittaa tänne pliis jos on.
”Eikö ihmisen ja eläimen avioliiton edellytyksenä ole kuitenkin se, että sitä ei ole kielletty maan laissa?”
Oikeastaan kysymyksesi on älytön.
Jos valtiossa on oikeusvaltio eli siellä ei hallitse mielivaltainen ja ennalta arvaamaton diktaattori, niin lait säädetään järkevästi.
Suomessa on oltava oikeustoimikelpoinen, että voi tehdä ylipäätään mitään sopimuksia eli ”tarkoittaa henkilön kelpaavuutta antamaan ja vastaanottamaan sitovia oikeudellisia tahdonilmaisuja, joilla perustetaan, muutetaan tai kumotaan henkilön omaa etua toteuttavia oikeuksia tai velvollisuuksia.”.
Siitä seuraa se, että eläimet eivät voi olla oikeustoimikelpoisia, kuten eivät ole nekään ihmiset, jotka ovat joko osin tai täysin vajaavaltaisia. Eli he eivät kykene enää päättämään omista asioistaan joko sairauden, vamman yms. syyn vuoksi.
Ihan yhtä älytön on eläinliitto kuin pitää kahden naisen tai kahden miehen homoliittoa avioliittona.
Olet hölmö. Homo ja lesbo ovat miehiä ja naisia. Heille sopii hyvin avioliittoon vihkiminen. Kuten on nähty.
Plösö sönkötät täällä ja toinen myy tärkeänä lehtiä. 🐼
Mene jo!
Léhtimyyjâ nollakaupat tänäänkin.
”Myy”
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
"Ihan yhtä älytön on eläinliitto kuin pitää kahden naisen tai kahden miehen homoliittoa avioliittona."
Suhteessa kristinuskoon ja siihen mitä itse Jumalan ilmoittaa tai asettaa, niin eläin- ja homoliitot ovat samalla viivalla, sillä kumpaakaan Jumala ei ole asettanut, vaan päinvastoin molempien kohdalla itse Jumalan sana on voimakkaasti näitä molempia vastaan. Tämän tulee huomioida, jos näitä asioita tarkastellaan elävän kristinuskon kautta.
Sillä ainoastaan miehen ja naisen liiton Jumala asetti heti luomisen jälkeen, eikä missään ole mainintaa Raamatusta muista liitoista. Kristinuskon viitekehyksessä eli siinä mitä Raamattu ja Suomen luterilainen kirkko ilmoittaa, että Raamatusta löytyy suoraan vain miehen ja naisen liitto minkä Jumala asetti heti Eevan luomisen jälkeen ja sitten epäsuoraan löytyy tämä miehen ja naisen liitto kun puhutaan paljonkin morsiamista ja sulhasista.
Mutta homo-, eläin-, lapsi-, avatar-, esine- sekä fantasiahahmoliittoja ei Jumala ei ole asettanut, nämä ovat vain ihmiskeksintöjä, millä ei ole merkitystä kristinuskon viitekehyksessä. Nämä liitot, mitä paljon nykyään esiintyy, varsinkin fantasiahahmo- ja avatarliittoja solmitaan netissä tuhansittain joka päivä, varsin paljon, mutta ne ovat syntisen ihmisen keksintöjä.
Jostain syystä sinua kismittää, kun kaksi miestä haluaa elää yhdessä ja olla avioliitossa.
Suomessa on demokratia ainakin kun viimeksi katsoin. Suomen lait ja oikeuskelpoisuus voidaan muuttaa jos kansa niin päättää eduskunnan välityksellä. Eli avioliitto ihmisen ja eläimen välillä on vain juridinen sopimus joka ei liity mitenkään moraaliin aivan kuten homoliitotkin.
Léhtimyyjân saIdo taas kerran pyöreä nolla.
Sellaista.
Kaksi läskiä pappaa likaisessa 24neliön läävässä.
Onhan siinä kadehtimista. 🤣🤣🤣
Yleinen keskitaso on kuusi kauppaa päivässä, myyntiä 5500 euroa kuukaudessa. Melko mukavasti.
NoIIakauppa tänäänkin ja kuukausiansio siellä alle tonnin.
Surkea tapaus kerrassaan.
Ei avioliitto ole pelkästä haluamisesta kiinni. Tulee olla mies-naispari. Siihen on useita muitakin esteitä halukkaille: lähisukulaisuus, moniavioisuus jne
Totta, mutta kun kun vihevasemmistolaisen ideologian mukaan pelkkä halu tai tuntemus riittää avioliittoon tai sukupuolen vaihtamiseen. Jos rakastaa jotakin, niin Setan käsityksen mukaan heidän pitää päästä naimisiin vaikka anatomiset tai biologiset seikat estäisivät sen.
Tasa-arvo on kuulemma niin suuri arvo, että se ohittaa kaikki järjelliset ja kristilliset perusteet avioliiton solmimiseen.
Mutta tuota tasa-arvoa ei suotaisi kaikille, esim muslimeille moniaviosuudessa tai lähisukulaisuussuhteissa tai eläinten kanssa naimisiinmenoille ym.
Kaikki eivät saa olla tasa-arvoisia.
Olipa kummallinen kirjoitus.
Kaksi miestä sopii hyvin yhteen, kuten muutkin. Ei sitä mikään estä.
Sinun kielto ja määrittely ei toimi.
Oli tilanne kauan aikaa sitten, että mentiin kokeilemaan työn vaihtoa. Puhelinmyynti tuntui sopivalta, ja siihen jäi. Myi minulle 1990-luvulla..
Meidän yhteiset tulot ovat 2600 euroa käteen. Hyvin pärjää.
Kerrotko vielä, moniko suomalainen Kristillinen avioliitto on solmittu Jumalan tahdon mukaisesti Raamatussa kerrotulla tavalla?
Mikäli ajatellaan miehen ja naisen välisen avioliiton perusteena olevan Raamattu, niin aika moni Jumalan valitsema ja yhteenliittämä aviopari käyttää esimerkiksi lisääntymiseen tarkoitettua ihmisen ominaisuutta ehkäisyn avulla pelkkään himoissaan hekumointiin.
Samoin hedelmällisen iän ohittaneet pariskunnat, pelkkää himoissaan hekumointia.
Omassa avioliitossakin päätettiin, ettei lapsia tehdä enempää ja se kaiketi tarkoittaa meidänkin avioliitosta siinä vaiheessa muodostuneen mainitsemasi kaltainen fantasiahahmo- ja avatarliitto, joita solmitaan Suomessakin tuhansittain vuosittain, varsin paljon, mutta kai ne sitten ovat syntisen ihmisen keksintöjä.
Onneksi Jeesus on Raamatun mukaan tullut hakemaan myös meitä syntisiä, teille tietty kurjaa kun joudutte tällaisen rupusakin kanssa viettämään aikaanne ikuisuudessa. Ehkä saatte Jeesuksen puhuttua ympäri ja huolii pelkästään teidät.
Ei pärjää tosiaan edes hanttihommissa.
SeIIaista.
Surkeaa.
Kerron täällä sinulle miten asiat ovat.
Surkeaa, kun hyvin pärjää? Olisi mahtavaa, jos ei pärjäisi?
Et kuitenkaan ole huomannut, että miehet viihtyvät hyvin keskenään, kuten myös naiset.
Kun ei pärjää, vaan noIIamyynti jatkuu.
Kuutio veteIee sinua takaa.
Eihän ne sovi yhteen mitenkään päin. Se on luonnotonta touhua se sellainen.
Et ole huomannut, että miehet viihtyvät hyvin keskenään, kuten myös naiset.
Minä olen.
Olen huomannut että siellä kaksi erittäin nàismaista homoa.
Mitään muuta sinä et näekään, kieli lipoen odotat kohtaamista. No ehkä jos kaksi vuotta vielä ruinaat säälistä antavat.
Se mikä se sinusta on luonnotonta, sopii monelle hyväksi elämäksi. Mielipide ei ole totuus.
SeIIainen mielipide sinulla.
Taas projisoit omia tuntemuksiasi toisiin, Híntti🤔
Ihmetyttää sekin, että uskovat pitävät homoja kauhistuksina, mutta lasten hyväksikäyttäjät ja tappajat eivät saa mitään mainintaa.
🐼kuvannut taas munaasi.
Rasvatorakka se kemmetoi ja haukkuu jatkuvasti
Täällä on montakin ketjua joissa vastustetaan tappamista, nimittäin oman lapsen tahallista tappamista. Tietenkin samat ihmiset joiden moraali sallii abortin sallii myös homoliitot. Synti synnyttää lisää syntiä ja suunta on aina alaspäin.
E-henkihän tarkoittaa sellaista ekohenkeä?
Torre on kuin vanhan testamentin Jeesus!
👻
Oliko Jeesus kaIju ja hampaaton ToIIo🤔
Halveksuttu ja kiusattu kuten voimme nähdä.
Toinen silmä sokea ja lonkkavikainen.
Raamatussa enemmän vanhasta testamentista voimme todentaa.
(En kuulu kiusaajiin)
Kokemusta kiusatuksi tulemisesta oli.
👻
Jeesus on kuin Torre!!!
Niinkuin monet kauhistuivat häntä — sillä niin runneltu, ei enää ihmisenkaltainen, oli hänen muotonsa, hänen hahmonsa ei ollut ihmislasten hahmo — niin hän on saattava ihmetyksiin monet kansat, hänen tähtensä kuninkaat sulkevat suunsa. Sillä mitä heille ei ikinä ole kerrottu, sen he saavat nähdä, mitä he eivät ole kuulleet, sen he saavat havaita. Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet. Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
👻
Pääsevätkö hänen kiusaajansa ikuiseen valoon ja yltäkylläisyyteen?
Hah
👻
Ei tuo Jeesusta kuvaa, eikä minuakaan.
Sinua nimenomaan.
Minkälainen Jeesus oli?
👻
"Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet."
😳
Krusifiksi on kauneuspropgandaa, aikansa sosiaalinen media.
👻
Kauneuspropgandaa
Kauneuspropagandaa
Ikonit ja muut maalaukset kuin meikatut ja silikoituneet somevaikuttajat.
👻
Ei ole tietoa ketä Raamatun kirjoittaja tarkoittaa. Ehkä ei ketään.
Ei harmainta aavistusta. Hän on todennäköisesti keksitty hahmo, eikä Raamatussa siten ole kerrottu Jeesuksen ulkomuodosta mitään.
Vittu.
Tulevan vapahtajan, Jeesuksen ulkonäköä!
Aikaisemmin olit tietävänäsi Jeesuksen ulkonäön.
Torre:
Ei tuo Jeesusta kuvaa, eikä minuakaan.
Jeesuksen nähdessään ihmiset kääntäneet katsettaan, eivät peittäneet kasvojaan, Jeesus ei Raamatun mukaan ollut vammainen. Sama koskee minua.
Se tieto riittänee.
Esittelet taas karseeta mahaas jossain ryteikössä.
Niin. Et sinäkään peitä kasvojasi, vaan katselet minua aina.
Mikset one koskaan rannalla vaan aina noissa ryteiköissä? Karseet munahousut taas. 🤣🤣🤣
🐼kuvaa.
En ole ollut rannalla sen jälkeen kun korona tuli. Käytiin aina nakurannalla fillarilla 35 km edestakaisin, mutta sen jälkeen meidän fillarit ovat olleet kehnoja, eikä edes pyörälaukkuja ole myynnissä enää.
Ehkä ensi vuonna autolla.
OIet järkyttävä RöIIimaha, on syytäkin hävetä!
Miksi häpeät?
Muniskuvia ryteikössä. 🥱
Siellä on tuoretta rosmariinia.
Ei vaan et kehtaa olla ruman kroppasi kanssa missään julkisella paikalla.
Näin kyllä on. Monet leikkaukset vatsan puolella ovat tehneet vatsasta huonon. Toinen puoli on kaamea. Tosin olen ollut paljon nakurannalla siitä huolimatta.
Että kysyt vielä miksi häpeät itseäsi🤔
En häpeä. Ensi vuonna kun on auto, niin on tarkoitus mennä taas nakurannalle. Kuinka sinun laitasi on?
Kaikki tuntevat myötähäpeää puolestasi.
OIet karsea näky.
🤮🤮🤮🤮🤮
Luotat Raamattuun 🤣🤣🤣
"Raamatun mukaan" on eri asia kuin uskoa niihin tarinoihin.
Kyllä löytyy jos sen haluaa löytää, mutta riippuu tietenkin mitä etsii.
Kyllä miehen ja naisen yhteenliittymisiä vietettiin Raamatun aikaan. Muotomenoiltaan ne ei juutalaisuudessa tietenkään olleet samanlaisia kuin kristinuskossa.
Kihlajaisia kyllä ja häitä vietettiin ja aviossa oltiin. Eihän Mooses muuten olisi voinut erokirjojakaan kirjoitella jos aviossa ei olisi oltu.
"Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa. Ja niin he tulivat yhdeksi lihaksi". Siinä on avioliiton perusta, jonka Jumala on säätänyt.
Ja lisäyksenä vielä "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Tässä miehen ja vaimon yhteen liittyminen sanotaan selvästi. Jumala siis liitti miehen ja naisen yhteen. Oli se sitten avioliitto tai mitä nimeä liitosta nykyään halutaan käyttää, ei tee tyhjäksi sitä minkä Jumala on säätänyt.
Vaikuttaa, että nykyään halutaan erottaa mies ja nainen toisistaan ja tilalle saada jos minkälaisia versioita yhteen liitettäväksi. No liittäkööt, mitä liittävät, mutta avioliittoja ne eivät ole Sanan varsinaisessa merkityksessä.
Mies ja nainen saavat olla yhdessä, kuten kaksi miestä ja naista. Ei ongelmaa.
Sinä et voi määritellä avioliittoa sitä noin rajoittamalla. Miehet viihtyvät hyvin keskenään. Kuten naisetkin.
Siitä huolimatta mies ja nainen eivät pysy yhdessä. Jumala on turha mitä tulee avioliittoihin.
No koskapa ihmiset olisivat tehneet niin kuin Jumala haluaisi ihmisten tekevän, mutta se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, mitä on Jumala säätänyt.
Ihmisten tekemisiä ei voi pitää Jumalan mittapuuna.
Jumala on hiljaa ihmisten parisuhteista koko Raamatussa.
Ainoastaan Salomonilla olisi pitänyt olla enemmän israelilsisia vaimoja, ja yksi kuningas ei saanut ottaa sivuvaimoja.
Niin, tai voihan ne Jumalan sanomiset autuaasti ohittaa.
Itse en niin tee.
Miehelle ja naiselle tuli Jumalalta vain tehtäviä: piti lisääntyä ja vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä.
Sinä vain esittelet velttoja roikkuviasi ja 🐼 kuvaa.
Sinun tehtäväksi on annettu katsoa minun kuvia antaa niistä mielipiteesi, sekä solvata.
Niin, heidän tuli lisääntyä ja täyttää maa, mutta kuinkas kaksi miestä ja kaksi naista keskenään lisääntyisi.
Sitähän sinä kerjäät, et muuten niitä laittaisi.
Totuus ei ole soIvausta.
Voit häipyä täältä, jos ei kritiikki kiinnosta.
🤓
En kerjää sinulta mitään, mutta kernaasti kommentoit. Hauskaa sinänsä.
Ei Jumala kahdelle miehelle antanut mitään tehtävää. Ne ovat vain miehelle ja naiselle.
Voit häipyä täältä, jos et kestä kritiikkiä.
Puutun toIIouksiisi jatkossakin.
🤓
Sanoin että hauskaa on. Et tajunnut mitään..
Puutun toIIouksiiisi jatkossakin.
Ymmärryksesi on noIIatasoa.
Siitä huolimatta Jumala ei antanut kahdelle miehelle mitään tehtävää.
Siitä huoIimatta Kuutio veteIee sinua pyIIyyn.
Ja koska Jumala yhdisti maailman ensimmäiset ihmiset, Aadamin ja Eevan, tämä avioliitto toimii mallina kaikille maailman avioliitoille ja erityisesti kristityille. Lutherkin määritti avioliiton miehen ja naisen väliseksi, sanoi sitä jopa pyhäksi, joten myös luterilainen avioliitto on myös vain miehen ja naisen välinen. Tämä perusta ei muutu kulttuurin mukana ja se on ihan hyvä asia.
Jumala ei yhdistänyt.
Jumala ainoastaan teki miehen ja naisen, joille antoi mahdottomia tehtäviä.
Ap. osoittaa selkeästi tietämättömyytensä ja sen, ettei ole Ramattua edes avannut! Huono provo siis, kun ensi lukemalla se osoittautuu valheeksi.
Kyllä Raamatussa, aivan sen alkulehdiltä lähtien kerrotaana avioliitosta: ”Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan. Jos nainen hänen luotaan lähdettyään menee toisen miehen vaimoksi ja tämäkin mies alkaa vieroa häntä, kirjoittaa erokirjan ja lähettää hänet luotaan tai jos tämä mies kuolee, edellinen aviomies, joka lähetti naisen pois, ei saa ottaa häntä uudelleen vaimokseen; nainen on tullut hänelle saastaiseksi, ja sellainen liitto on Herran silmissä iljetys. Älkää tahratko sellaisella synnillä maata, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa omaksenne. Jos mies on vastikään mennyt naimisiin, hänen ei tarvitse lähteä sotaan eikä häntä saa kutsua muuhunkaan palvelukseen. Hän saa vuoden ajan olla vapaa ja pysyä kotona vaimonsa ilona.” (5. Moos. 24:1-5)." Ja monissa muissakin kohdissa löytyy mainintoja avioliitosta.
Avioliitto alkuperäisissä kirjoituksissa, vai munkit lisäsivät tai myöhemmät komitean?
"Kyllä Raamatussa, aivan sen alkulehdiltä lähtien kerrotaana avioliitosta:"
Niin, ja sillä tarkoitettiin tuon kulttuurinmukaista avioliittoa, joka ei vastaa meidän käsitystä avioliittosta.
Avioliitto on avioliitto käsitettiinpä se minkä kulttuurin pohjalta hyvänsä.
Voit niinkin ajatella. Suomessa päädyttiin siihen, että on susipari, jos ei ole vihitty. Niin ajatellaan Raamatun "avioliitoista".
Ei ole. Näitä ns. avioliittoja eli parisuhteita lienee ollut jo kivikaudella ja kaikki luonnonkansat ovat luoneet omat sääntönsä näille.
Ennen avioliitto oli täysin yksityisasia, joka ei kuulunut varsinaisesti yhteiskunnille.
Ei avioliitto ole pelkästään sitä, mitä kirkossa kuulutetaan, mille yhteiskunta säätää lakinsa, tai minkä kulttuuri sanelee. Avioliitto on miehen ja naisen yhteen liittymä, ja sitä tapahtuu ihan luonnostaan ilman minkään yhteisön, yhteiskunnan tai kirkon myötävaikusta.
”Ei avioliitto ole pelkästään sitä, mitä kirkossa kuulutetaan, mille yhteiskunta säätää lakinsa, tai minkä kulttuuri sanelee.”
”Avioliitto on miehen ja naisen yhteen liittymä, ja sitä tapahtuu ihan luonnostaan ilman minkään yhteisön, yhteiskunnan tai kirkon myötävaikusta.”
Tuota, tuo on parisuhde. Nykyään avioliitto perustuu kahden ihmisen väliselle emotionaaliselle suhteelle. Mutta ei siihen tuota avioliittoa edes tarvita, sen kun muuttaa yhteen ja päättää elää elämäänsä toisen kanssa.
Ennen näin ei ollut. Kaksi sukua päätti, kenen lapsi menee avioon kenenkin kanssa. Tämä oli siis sukujen välinen sopimus. Sopimuksiin kuului niin valta-asiat (kuninkaaliset, aateliset ja vastaavat) hoitivat vallankäyttöään näiden sopimusten kautta. Se saattoi olla myös sukujen välinen omaisuussopimus, missä maa ja kiinteistöomistukset määräytyivät tuon avioliittosopimuksen kautta.
Sitten oli myös rahvaan liitot, joissa usein oli pelkkä suullinen sopimus. Näistä alkoi tulla sitten riitoja, eli mitä milloinkin oli sovittu, eikä todisteita aina ollut olemassa, puuttui kirkko asiaan. Kun yhteiskunnat kehittyivät, saatiin voimaan eri lakeja, joilla sitten säädeltiin sitä, mitä kukin oikeastaan oli sopinut.
Hankala käsittää sitä käsitettä, mutta käsidesiä on kulmat pullolla.
Länsimainen avioliittokäsitys on peräisin vapaalta Roomalaisia kaudelta!
Aviolitto ei ollut miehen vankila.
👻
Paavali raivosi Roomalaiskirjeessään aviomiehistä jotka harrastavat homoseksiäkin.
Muutos tapahtui.
👻
Eikä kehunta ole ylistystä, yhdessä oveluutta lainkaan.