Suomen ev.lut. kirkon piispojen kannanotossa "Kasvamaan yhdessä" ( 1984 ) mainitaan kolme hyväksyttävää perustetta aborttiin:
1) Tilanteissa, joissa äidin henki on uhattuna, voidaan syntynyt elämä asettaa syntymättömän edelle eli lapsi voidaan abortoida äidin pelastamiseksi.
2) Raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida. Raiskauksen uhrin eli naisen ei voida katsoa olevan moraalisesti vastuussa vasten omaa tahtoaan tapahtuneesta hedelmöittymisestä.
3) Vakavasti vammainen, vajaamielinen tai sairas lapsi voi olla perusteltu syy aborttiin. Monien vanhempien tahto voi kuitenkin olla saada synnyttää myös vammainen lapsi. Vanhemmat tarvitsevat vaikeassa tilanteessaan tukea, ohjausta ja apua.
Piispat ovat siis hyvin kriittisiä ns. sosiaalista syytä kohtaan. Joskushan abortin voi saada niinkin helpolla perusteella, kuin että "muuten perhe ei voisi lähteä etelänmatkalle".
1) Tilanteissa, joissa äidin henki on uhattuna, voidaan syntynyt elämä asettaa syntymättömän edelle eli lapsi voidaan abortoida äidin pelastamiseksi.
2) Raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida. Raiskauksen uhrin eli naisen ei voida katsoa olevan moraalisesti vastuussa vasten omaa tahtoaan tapahtuneesta hedelmöittymisestä.
3) Vakavasti vammainen, vajaamielinen tai sairas lapsi voi olla perusteltu syy aborttiin. Monien vanhempien tahto voi kuitenkin olla saada synnyttää myös vammainen lapsi. Vanhemmat tarvitsevat vaikeassa tilanteessaan tukea, ohjausta ja apua.
Piispat ovat siis hyvin kriittisiä ns. sosiaalista syytä kohtaan. Joskushan abortin voi saada niinkin helpolla perusteella, kuin että "muuten perhe ei voisi lähteä etelänmatkalle".
Vastaukset 111
Vanhimmat
Abortin määritelmä:
Raskaudenkeskeytys (abortus arte provocatus, aap) on i h m i s e n toimin käynnistetty raskauden päättyminen, joka ei ole synnytys ja joka johtaa yhden tai useamman sikiön k u o l e m a a n.
Raskaudenkeskeytyksiksi rekisteröidään myös monisikiöraskauksien osakeskeytykset.
Kirkko ei ole esittänyt mitään perusteita sellaiselle ajatukselle, että kahden lääkärin puollon vaatiminen raskauden keskeytysten yhteydessä auttaisi raskauden keskeytystä hakevien tyttöjen ja naisten asemaa.
Evlut kirkko ei puolusta elämää.
Laki on jo eilen muutettu (entistä paremmaksi), joten nyt on jo turha pohtia miksi jonkin kerhon kanta ei ole ollut esillä. Tekopyhyydestä ponistavat voimavarat kannattaa nyt suunnata jonkin toisen ihmisryhmän aseman kurjana pitämiseen. Transsukupuolisuudesta varmaan löytyy jotain ajankohtaista.
Miksi muuten juuri kristityt, joiden olettaisi olevan keskimääräistä ihmistä myötämielisempiä lähimmäisen auttajia, ovatkin niitä, jotka haluavat lyödä lyötyä, eli vaikeuttaa entisestään niiden elämää, joilla muutenkin on vaikeaa?
Moraaliton laki sallii viattoman elämän tappamisen. Ultramoraalutiton jopa tukee sitä.
Amen!
Raskaudenkeskeytyksiä tehdään aina; laillisesti tai laittomasti. Kristillinen moraali suosii laittomia abortteja ja tukee ahdingon kasvattamista.
Sinun moraalisi, ei kristillinen.
Abortissa tapetaan aina ihmiselämä.
Kyllä ja laki suojelee näitä tappajia.
Ja teitä harmittaa, kun ette pääse kivittämään?
Tappajien tappaminen ei ole kristillinen ratkaisu.
Jotakin tuollaista tässä on havaittavissa. Se paistaa läpi noissa matalamielisissä jutuissa.
Nyt jopa kirkko yritetään värvätä joukkoihin muuna aikana mokoma ei tietenkään kelpaa😏
Kirkko ei kuitenkaan päätä Suomessa lainsäädännöstä eikä se tarvitsekaan ottaa mitään suurempaa roolia tai kantaa milloin mihinkin lakiin.
Havaintosi on taas täysin oman sairaan mielesi tuotosta.
Ketä lyötyä lyödään ja miten lyödään?
Kristityt tekevät jatkuvasti työtä naisten auttamiseksi, jotka ovat tehneet abortin. Koska moni tulee siihen pisteeseen, että katuu sitä. Jumalan tahto varmasti olisi, että naisia autettaisiin jo siinä vaiheessa, kun he tulevat raskaaksi tahtomattaan, ettei päädyttäisi aborttiin. Tai että sellaista pyrittäisiin ennalta ehkäisemään, että naisia tulee tahtomattaan raskaaksi.
"Kristillinen moraali" päätyy yllättävän usein puolustamaan laittomuutta.
”Miksi muuten juuri kristityt, joiden olettaisi olevan keskimääräistä ihmistä myötämielisempiä lähimmäisen auttajia, ovatkin niitä, jotka haluavat lyödä lyötyä, eli vaikeuttaa entisestään niiden elämää, joilla muutenkin on vaikeaa?”
Huomautan tähän, että se on pieni ja ikävä kyllä äänekkäin joukko, joka tätä tekee. Muilla kristityillä löytyy aivan oikeaa oikeudenmukaisuutta tässä asiassa.
"muuten perhe ei voisi lähteä etelänmatkalle".
Ihan omasta kokemuksestako kirjoittelet.
Mistä tuollaista päähäsi sait? Mikä saa sinut ajattelemaan, että se olisi ap:n oma kokemus?
Noin matalamielisiä tuskin kukaan pystyisi keksimään vai oliko aloittajalla tarkoitusta valehdella jostakin abortin tehneestä.
Kyllä ne abortille menevät ovat tuonkin keksineet.
Eli kokemuksesta kerrot.
Ihan kokemuksestani lukea noita sosiaalisia perusteita,
Ihan omasta korviesi välistä, kuvitelmasta tuo oli kotoisin. Missään ei ole tuollaista "listaa" jossa abortin tehneiden pitäisi ilmoittaa perusteensa asialla. Lapsetonkin todennäköisesti olet koska muuten olisit keksinyt edes paremman valheen, sillä ei se raskaana olo estä lomailua, päinvastoin se on oikein suositeltavaa silloin ja naisetkin yleensä tykkäävät.
Jos et ymmärrä tai halua ymmärtää lukemaasi vaan jatkaa päätöntä jankutustasi, älä kommentoi.
Se oli nasevasti sanottu!
Kyllä kirkon kanta on jo tiedossa kaikelta muulta kristikunnalta: se on raamatun vastainen kanta ja puoltaa kansan mielipidettä.
Evlut kirkon liberaaleista varmaan puhut,
Hehän teitä julkisesti johtavat ja myös edustavat. Ja heidän kantansa katsotaan samaksi kuin koko kirkon kanta. Jopa ihan (muut?) ateistit heitä kuuntelevat.
Kirkon kanta ei ole liberaalien kanta. Liberaalit ovat valloittaneet kirkon muuttaakseen sen mieleisekseen.
Kirkon kanta on oikestaan jäsenistön enemmistön kanta pienellä viiveellä.
Kirkon oppi ei pitäisi mikään ihmisten mielipide vaikka evlut kirkko onkin muuttunut sellaiseksi.
Liberalismi on kirkon johto, kanta ja kulmakivi tänä päivänä.
Siksi evlut kirkko ei enää olekaan Kristuksen kirkko.
Se on totta.
Osaatko Heimo kertoa, mistä löytyy Kristuksen Kirkolle asetettujen vaatimusten mukainen Kirkko?
Jeesuksen Kirkkp ei siis sinun ja komppaamasi kaverin mukaan ole siellä, missä on syntisiä ihmisiä?
Jeesusko ei tullutkaan parantamaan sairaita, vaan terveitä teidän mukaanne?
Missä Kristuksen Kirkko on, ellei siellä missä Häntä tarvitaan?
Minä käytän uskovien yhteisöistä mieluummin sanaa seurakunta.
Näitä Raamattu-uskollisia seurakuntia ja yhteisöjä on paljon. Tunnustat ne tältä palstalta siitä, että liberaalit ja ateistit solvaavat niitä.
Kysymys oli nyt Kristuksen Kirkosta, ei siis Suomessa vielä tällä hetkellä olevien uskonnollisten toimijoiden ylläpitämistä Kirkoista.
Osaatko kertoa mistä sellaisen voi löytää?
"Raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida. Raiskauksen uhrin eli naisen ei voida katsoa olevan moraalisesti vastuussa vasten omaa tahtoaan tapahtuneesta hedelmöittymisestä."
Tämä on täysin kestämätön perustelu. Raiskauksen uhri ei muka olisi vastuussa, jos hän tappaa lapsensa. Raamatussa on kyllä säädös siitä, mitä pitää tehdä sille miehelle, joka raiskasi. Ei ole oikein antaa lapselle kuolemantuomiota, joka kuuluisi isälle.
Pakottaisit siis lapsen yntymään vanhemmille jotka eivät lasta halua? Sellaiseen elämäniloon vailla äidin ja isän rakkautta haluat pakottaa lapsen syntymään?
Pakottaisit jopa raiskatun nuoren tytön kuolemaan raskauteensa?
Raskaus ja synnyttäminen eivät ole vaarattomia kaikille naisille, vaikka ne olisivat sinulle helppo juttu.
Tuo oli vuonna 1984. Paljon on ehtoollisviiniä virrannut sen jälkeen, ja enemmistö kirkon porukoista on muuttanut kantojaan monessa asiassa sallivampaan suuntaan.
On edelleen voimassa. Miksi se olisi muuttunut?
Ei elävä kirkko ole mikään muusta yhteiskunnasta erillään oleva monumentti, joka takertuu ikuisesti jonakin tiettynä hetkenä kirjoitettuun julkilausumaan, vaan muuttuu ja kehittyy muun yhteiskunnan mukana.
Kirkkon tarkoitus ei ole olla yhteiskunnan jatke vaan ikuinen ja pysyvä kirkko muuttuvassa maailmassa.
Eihän se muuten olisi vaihtoehto maailmalle.
Mene kertomaan se kirkollekin, koska se ei näytä tajuavan sitä.
Kyllä ne muutkin seurakunnat auttavat ihmisiä maallisesti, mutta eivät silti ole naimisissa heidän maallisten käsitystensä kanssa.
Kyllä liberaalit piispat ja papit sen tietävät. Mutta heillä ei ole tarkoitustakaan olla Kristuksen kirkko vaan poliittinen eliitti.
Viini asetettiin Jeesuksen itsensä toimesta ehtoollisen ainekseksi, mutta viini ei ehtoollisella virtaa niin kuin jossain juomingeissa.
Vika ei ole viinissä vaan sen väärin käytössä.
Juuri niin. Ihminen on lähes aina syyllinen.
Nimenomaan elävä kirkko elää maailmassa mutta EI maailmasta.
Raamattua ja Jumala eivät muutu eivätkä mukaudu maailman mukaan.
Amen!
Aamen!
Juuri noin Jeesus opetti.
Missä parantajan pitäisi olla, ellei siellä missä on parannettavia?
Kommentistasi jää vaikutelma, kuin Kaikkivaltias ei kykenisi toimimaan muualla kuin sinun hyväksymässäsi paikassa.
Missä hän niin esitti?
En ole määritellyt heille mitään paikkaa.
Missäpä ne sairaat olisivat muualla kuin muuttuvan maailman muuttuvassa yhteiskunnassa?
Ellei Kirkko eläisi myös muuttuvassa ajassa, Kirkko olisi vastaava kuin Raamatussa kerrotaan Kirkkojen olleen ja meillä olisi ainoastaan Raamatussa kerrotulla tavalla uskovia ihmisiä seurakunnissa.
Tällä hetkellä kukaan ei vielä ole osoittanut oikeasti elävänsä Raamattua todeksi, niinkuin se on Kirjoitettu.
Olet tuossa aiemmin todennut Kirkon olevan soveltumaton kyseiseen parantamiseen esittämistäsi syistä johtuen.
Vaikka kaikkivaltiaana et tosiaankaan ole määritellyt parannettaville ensiapupaikkaa, olet kuitenkin päättänyt sen voivan tapahtua vain mainitsemassasi Kristuksen Kirkossa.
Voisitko nyt kertoa minne olet Kristuksen Kirkon sijoittanut?
En ole! Annat väärän todistuksen.
Et siis kirjoittanutkaan itse tätä: 2022-10-27 17:50:35
Kirkon oppi ei pitäisi mikään ihmisten mielipide vaikka evlut kirkko onkin muuttunut sellaiseksi.
Missä on lampaat ja vuohet?
Toivottavasti asianmukaisesti hoidettuina hoitopaikoissaan.
Voisitko nyt kertoa minne olet mainitsemasi Kristuksen Kirkon sijoittanut ja osaatko arvioida miksei se voi olla tämän päivän Suomessa?
Minä en ole puhunut mitään sellaista mitä väitit. Joten valehtelijan kanssa en jatka keskustelua.
Enhän toki väittänytkään sinun puhuneen, vaan todenneen.
Voisitko nyt kultapieni kertoa minne olet mainitsemasi Kristuksen Kirkon sijoittanut ja osaatko arvioida miksei se voi olla tämän päivän Suomessa?
Tekeekö se minusta valehtelijan, että jätät vastaamatta sanoistasi?
🥱 jatka keskenäsi.
Täytyy myöntää, että kirjoitusasusi muistuttaa harvinaisen paljon erään viidesläisiin kuuluvan Uudestisyntyneen Jeesuksen Oman kommentteja.
Kristuksen Kirkko jäi siis löytymättä asianhoitajan (H.V) ollessa estynyt ilmoittamasta sen olinpaikkaa.
Voitaneen siis olettaa ettei sellaista Kirkkoa ole ainakaan Suomessa.
Juuri noin!
Miehet voisi passittaa omalle planeetalle. Monet onkin jo niin tiedemiehiäkin mielestään, että eikun kantorakettia heille valmistamaan.
Naiset haluavat munaa.
Kirkko kieltää tässäkin oman oppinsa.
On se laitos. ☹️
On tehnyt pitkään jo niin.
Tekee sen kaikessa.
Voiko ihminen oikeasti aina kaikissa tilanteissa valita itse elämäänsä koskettavat asiat ja tapahtumat? Olemmehan kuitenkin aivan jokainen keskeneräisiä ihmisinä ja inhimillistä tehdä tehdä virheitä ja elämä tarjoaa kuitenkin meille risteyksiä joiden kohdalla on tehtävä valinta, elämmekö Jumalan Tahdon mukaisesti vai emme.
On niin kovin helppoa syyttää ja tuomita toinen ihminen ja hänen tekonsa omien mielipiteidemme kannustamana, siis tuntematta ja tietämättä asiaan liittyviä taustatekijöitä.
Luuleminen tapaa alkaa silloin, kun tieto loppuu.
Jumala on antanut raskaana olevalle naiselle oikeuden päättää synnyttääkö lapsensa vai ei ja meidän toisten tehtävä ei voi olla tuota asiaa kyseenalaistaa.
Miehen sukusoluissa on uuden elämän alku, hän voi omaehtoisesti tuhota sukusolujaan mielin määrin kenenkään sitä tuomitsematta, vaikka Raamatussa siemenensä maahan laskenutta miestä rankaistiin kuolemalla, koska teko oli paha.
Mitkä siis ovat ne lähtökohdat, joilla asetamme naiselle velvoitteita synnyttämiseen ja kyseenalaistamme Jumalan naiselle antaman oikeuden omaan valintaansa synnyttämiseen, joka toisille on suhteellisen helppoa, toisille taas äärimmäisen vaikeaa ja vaarallista?
Se, että nainen synnyttää on täysin luonnollinen asia -ei velvollisuus. Jos ei halua tulla raskaaksi pitää ehkäistä. Abortti ei ole ehkäisyä vaan tappamista.
Naisen tahdon mukainen raskaus sekä synnyttäminen vaikuttavat luonnollisilta, nykyäänhän ei enää juurikaan synnytetä luonnollisesti ilman lääketieteellisesti hyväksyttyjä avustamistoimenpiteitä.
Luonnollisessa synnytyksessä esim. PT -lapsen elossapysymismahdollisuudet olivat huomattavasti heikommat mitä synnytyspolilla terveydenhoitohenkilöstön avustamana.
Raskaus ja synnyttäminen ovat aina naiselle vaarallisia, niin fyysisesti kuin psyykkisestikin ja ketään ei voida pakottaa sellaiseen tilanteeseen.
Naisen tahdon vastaisessa raskaudessa ja synnyttämisessä ei siis voida pitää hyväksyttävänä synnyttäjän terveydentilan vaarantamista ilman hänen omaa lupaansa.
Luonto on luonut ihmisen lisääntymisen sellaiseksi, että viime kädessä nainen päättää itse raskaudestaan ja synnyttämisestään. Naisen päätös on yksimielinen ja aina oikea, jonka arvioiminen toisten ihmisten toimesta on asiaankuulumatonta ja jopa varsin outoa olennolle jolta voidaan odottaa älyllisiä toimintoja.
Höpöhöpö!
Sinulle elävä elämä onsiis höpöhöpöä?
Helppo elämä saattaa saada aikaan tuollaisa kuvitelmia, että elämä olisi yhtä helppoa toisillekin.
”Raskaus ja synnyttäminen ovat aina naiselle vaarallisia, niin fyysisesti kuin psyykkisestikin ja ketään ei voida pakottaa sellaiseen tilanteeseen.”
On hyvä huomioida myös se, että psyykkisesti vastoin tahtoa synnyttäminen vie huonoon kuntoon eikä se todellakaan ole syntyvälle lapselle mikään hyvä alku.
Jos naisen elämä romahtaa, se jättää elinikäiset jäljet kumpaakin.
Demokraatteja ei taida siellä olla siellä missä alkiotkin ovat?
Kirkkon halut /tarpeet / opit eivät liity yhteiskuntaan . Kantsii pitää mölyt mahassaan uskon eri suuntiin kuuluvien .
Sinä et kuulu yhteiskuntaan!
Suomessa vain eduskunta säätää lakeja. Kirkolla ei ole sitä oikeutta.
Kirkon johto korottaa äänensä vain silloin, kun joku haluaa totella Raamatun ohjeita, ja vastustaa kirkon liberalisointia.
Juuri päinvastoin.
Älä valehtele.
Piispat ovat kilvan tuominneet Päivi Räsäsen, kun tämä toi Raamatun kannan homoasiaan.
Piispat tulkitsevat siis Raamatun?
tulkitsevat = tuomitsevat
Niin tekevät jos tuomitsevat sen viestin tuojankin.
Raamatun Kirjoituksissa kerrotulla tavalla eläviä ihmisiä ei ole näkynyt yhteiskunnassamme, toki sellaisia jotka kertovat elävänsä niin.
Tietääköhän papit edes tuota?
Maalliset lait eivät kuulu kirkolle. Kirkko pysyköön vaan omalla alueellaan.
Miksi sitten jumalattomat vaativat kirkkoa vihkimään homoja?
Tai miksi jumalattomat ihmiset ylipäätään haluavat solmia avioliiton Kirkossa?
Raamatun näkökulmasta vaikutamme jumalattomilta aiwan jokainen vaatimuksinemme.
Mistä oikeastaan tiedät, millainen suhde Jumalaan kenelläkin on? Vai meneekö se siten, että koska sinä kiellät uskoamasta, niin muiden pitää sen mukaan mennä
Luoman Lällykö muka ottaisi kantaa?
”Suomen ev.lut. kirkon piispojen kannanotossa "Kasvamaan yhdessä" ( 1984 )…”
Tuo liki 40 vuotta sitten kirjoitettu kannanotto on saanut 2008 toisenlaisen painopisteen.
”Rakkauden lahja - Piispojen puheenvuoro perheestä, avioliitosta ja seksuaalisuudesta” 2088
”Raskaudenkeskeytystä harkitseva nainen tuntee itse parhaiten oman elämäntilanteensa, paremmin kuin kukaan ulkopuolinen. Siksi on varottava antamasta kaikkiin tilanteisiin sopivia ohjeita. Yksittäisissä tilanteissa rinnalle asettuminen ja myötäeläminen ovat tärkeämpiä kuin hyvää tarkoittavat neuvot.”
”Abortti ei ole ehkäisykeino. Raskauden keskeyttäminen voi kuitenkin olla joissakin tilanteissa perusteltua. Sitä tulee harkita aina huolellisesti.”
”Syntynyt elämä on asetettava syntymättömän edelle.”
”Oikeus päättää omaan ruumiiseen kohdistuvista toimenpiteistä kuuluu viime kädessä naiselle itselleen. Kaikenlainen painostus rikkoo sitä oikeutta vastaan, joka naisella on ruumiissaan syntyneen elämän varjelemiseen ja oman ruumiin koskemattomuuteen.”
”Nainen tarvitsee kaiken mahdollisen tuen eikä se saa olla riippuvainen siitä, mihin ratkaisuun on päädytty. Miehellä on erityinen velvollisuus olla naisen rinnalla.”
”Jokaisen lapsen tulisi saada syntyä sosiaalisesti ja taloudellisesti kohtuullisen tasapainoisiin oloihin, ja milloin nämä olot näyttävät puuttuvan, tulisi ensisijaisesti parantaa uuden elämän edellytyksiä. Sosiaalisin syin myönnettävässä abortissa naisella ja miehellä on oma vastuunsa, mutta se kertoo myös siitä, että emme yhteiskuntana ole kyenneet luomaan sellaisia oloja, joissa lapsen syntymä voisi olla toivottu.”
Miten piispat ovat puolustaneet syntymättöminen lasten oikeutta syntyä ja vastustaneet abortteja?
Järkevästi.
Mitä tekemistä se konkreettisesti on ollut?
Tuota, ei kai kukaan mukaan tee mitään konkreettisesti tässä asiassa?
Mielipiteistä ja kannanotoistahan tässä oli kyse.
Mutta homojen asiassa teette!
Ei minua tarvitse teititellä.
Niin, silloin pitää tehdä konkreetisia asioita, kun niitä voi tehdä.
Teitä kirkkoa homotavia on toki muitakin.
Mutta elämää ette puolusta.
Elämä on tärkeää, siksi tulee pitää huolta luonnosta, jo elävistä ihmisistä, eikä saattaa heitä aina vain heikompaan asemaan.
Abortin kannattajille elämä ei ole minkään arvoista.
Suomessa lakeja säätää eduskunta. Piispoilla ei ole oikeutta puuttua lainsäädäntöön. Suomessa on uskoinnonvapaus, jonka mukaan kaikki uskonnot ovat samanarvoisia keskenään. Jos haluttaisiin kuulla uskonnollista mielipidettä asiaan, pitäisi silloin yhdenvertaisuuden vuoksi kysyä kaikkien eri uskontokuntien mielipiteet loukkaamatta mitään uskontoa.
Perusajatus; Itse elämän antajalle on lupa se pois ottaa.
Evlut kirkko vain homottaa.
Kevyet on perusteet.