Miksi evlut kirkon kanta ei kuulu aborttikeskustelussa vaikka kanta on hyvin selvä?

Anonyymi-ap

Suomen ev.lut. kirkon piispojen kannanotossa "Kasvamaan yhdessä" ( 1984 ) mainitaan kolme hyväksyttävää perustetta aborttiin:

1) Tilanteissa, joissa äidin henki on uhattuna, voidaan syntynyt elämä asettaa syntymättömän edelle eli lapsi voidaan abortoida äidin pelastamiseksi.

2) Raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida. Raiskauksen uhrin eli naisen ei voida katsoa olevan moraalisesti vastuussa vasten omaa tahtoaan tapahtuneesta hedelmöittymisestä.

3) Vakavasti vammainen, vajaamielinen tai sairas lapsi voi olla perusteltu syy aborttiin. Monien vanhempien tahto voi kuitenkin olla saada synnyttää myös vammainen lapsi. Vanhemmat tarvitsevat vaikeassa tilanteessaan tukea, ohjausta ja apua.

Piispat ovat siis hyvin kriittisiä ns. sosiaalista syytä kohtaan. Joskushan abortin voi saada niinkin helpolla perusteella, kuin että "muuten perhe ei voisi lähteä etelänmatkalle".

111

413

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Abortin määritelmä:
      Raskaudenkeskeytys (abortus arte provocatus, aap) on i h m i s e n toimin käynnistetty raskauden päättyminen, joka ei ole synnytys ja joka johtaa yhden tai useamman sikiön k u o l e m a a n.
      Raskaudenkeskeytyksiksi rekisteröidään myös monisikiöraskauksien osakeskeytykset.

    • Anonyymi

      Kirkko ei ole esittänyt mitään perusteita sellaiselle ajatukselle, että kahden lääkärin puollon vaatiminen raskauden keskeytysten yhteydessä auttaisi raskauden keskeytystä hakevien tyttöjen ja naisten asemaa.

      • Anonyymi

        Evlut kirkko ei puolusta elämää.


    • Anonyymi

      Laki on jo eilen muutettu (entistä paremmaksi), joten nyt on jo turha pohtia miksi jonkin kerhon kanta ei ole ollut esillä. Tekopyhyydestä ponistavat voimavarat kannattaa nyt suunnata jonkin toisen ihmisryhmän aseman kurjana pitämiseen. Transsukupuolisuudesta varmaan löytyy jotain ajankohtaista.

      Miksi muuten juuri kristityt, joiden olettaisi olevan keskimääräistä ihmistä myötämielisempiä lähimmäisen auttajia, ovatkin niitä, jotka haluavat lyödä lyötyä, eli vaikeuttaa entisestään niiden elämää, joilla muutenkin on vaikeaa?

      • Anonyymi

        Moraaliton laki sallii viattoman elämän tappamisen. Ultramoraalutiton jopa tukee sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moraaliton laki sallii viattoman elämän tappamisen. Ultramoraalutiton jopa tukee sitä.

        Amen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moraaliton laki sallii viattoman elämän tappamisen. Ultramoraalutiton jopa tukee sitä.

        Raskaudenkeskeytyksiä tehdään aina; laillisesti tai laittomasti. Kristillinen moraali suosii laittomia abortteja ja tukee ahdingon kasvattamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raskaudenkeskeytyksiä tehdään aina; laillisesti tai laittomasti. Kristillinen moraali suosii laittomia abortteja ja tukee ahdingon kasvattamista.

        Sinun moraalisi, ei kristillinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raskaudenkeskeytyksiä tehdään aina; laillisesti tai laittomasti. Kristillinen moraali suosii laittomia abortteja ja tukee ahdingon kasvattamista.

        Abortissa tapetaan aina ihmiselämä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Abortissa tapetaan aina ihmiselämä.

        Kyllä ja laki suojelee näitä tappajia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ja laki suojelee näitä tappajia.

        Ja teitä harmittaa, kun ette pääse kivittämään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja teitä harmittaa, kun ette pääse kivittämään?

        Tappajien tappaminen ei ole kristillinen ratkaisu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja teitä harmittaa, kun ette pääse kivittämään?

        Jotakin tuollaista tässä on havaittavissa. Se paistaa läpi noissa matalamielisissä jutuissa.
        Nyt jopa kirkko yritetään värvätä joukkoihin muuna aikana mokoma ei tietenkään kelpaa😏
        Kirkko ei kuitenkaan päätä Suomessa lainsäädännöstä eikä se tarvitsekaan ottaa mitään suurempaa roolia tai kantaa milloin mihinkin lakiin.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Jotakin tuollaista tässä on havaittavissa. Se paistaa läpi noissa matalamielisissä jutuissa.
        Nyt jopa kirkko yritetään värvätä joukkoihin muuna aikana mokoma ei tietenkään kelpaa😏
        Kirkko ei kuitenkaan päätä Suomessa lainsäädännöstä eikä se tarvitsekaan ottaa mitään suurempaa roolia tai kantaa milloin mihinkin lakiin.

        Havaintosi on taas täysin oman sairaan mielesi tuotosta.


      • Anonyymi

        Ketä lyötyä lyödään ja miten lyödään?

        Kristityt tekevät jatkuvasti työtä naisten auttamiseksi, jotka ovat tehneet abortin. Koska moni tulee siihen pisteeseen, että katuu sitä. Jumalan tahto varmasti olisi, että naisia autettaisiin jo siinä vaiheessa, kun he tulevat raskaaksi tahtomattaan, ettei päädyttäisi aborttiin. Tai että sellaista pyrittäisiin ennalta ehkäisemään, että naisia tulee tahtomattaan raskaaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raskaudenkeskeytyksiä tehdään aina; laillisesti tai laittomasti. Kristillinen moraali suosii laittomia abortteja ja tukee ahdingon kasvattamista.

        "Kristillinen moraali" päätyy yllättävän usein puolustamaan laittomuutta.


      • ”Miksi muuten juuri kristityt, joiden olettaisi olevan keskimääräistä ihmistä myötämielisempiä lähimmäisen auttajia, ovatkin niitä, jotka haluavat lyödä lyötyä, eli vaikeuttaa entisestään niiden elämää, joilla muutenkin on vaikeaa?”

        Huomautan tähän, että se on pieni ja ikävä kyllä äänekkäin joukko, joka tätä tekee. Muilla kristityillä löytyy aivan oikeaa oikeudenmukaisuutta tässä asiassa.


    • "muuten perhe ei voisi lähteä etelänmatkalle".

      Ihan omasta kokemuksestako kirjoittelet.

      • Anonyymi

        Mistä tuollaista päähäsi sait? Mikä saa sinut ajattelemaan, että se olisi ap:n oma kokemus?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tuollaista päähäsi sait? Mikä saa sinut ajattelemaan, että se olisi ap:n oma kokemus?

        Noin matalamielisiä tuskin kukaan pystyisi keksimään vai oliko aloittajalla tarkoitusta valehdella jostakin abortin tehneestä.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Noin matalamielisiä tuskin kukaan pystyisi keksimään vai oliko aloittajalla tarkoitusta valehdella jostakin abortin tehneestä.

        Kyllä ne abortille menevät ovat tuonkin keksineet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne abortille menevät ovat tuonkin keksineet.

        Eli kokemuksesta kerrot.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Eli kokemuksesta kerrot.

        Ihan kokemuksestani lukea noita sosiaalisia perusteita,


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihan kokemuksestani lukea noita sosiaalisia perusteita,

        Ihan omasta korviesi välistä, kuvitelmasta tuo oli kotoisin. Missään ei ole tuollaista "listaa" jossa abortin tehneiden pitäisi ilmoittaa perusteensa asialla. Lapsetonkin todennäköisesti olet koska muuten olisit keksinyt edes paremman valheen, sillä ei se raskaana olo estä lomailua, päinvastoin se on oikein suositeltavaa silloin ja naisetkin yleensä tykkäävät.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ihan omasta korviesi välistä, kuvitelmasta tuo oli kotoisin. Missään ei ole tuollaista "listaa" jossa abortin tehneiden pitäisi ilmoittaa perusteensa asialla. Lapsetonkin todennäköisesti olet koska muuten olisit keksinyt edes paremman valheen, sillä ei se raskaana olo estä lomailua, päinvastoin se on oikein suositeltavaa silloin ja naisetkin yleensä tykkäävät.

        Jos et ymmärrä tai halua ymmärtää lukemaasi vaan jatkaa päätöntä jankutustasi, älä kommentoi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos et ymmärrä tai halua ymmärtää lukemaasi vaan jatkaa päätöntä jankutustasi, älä kommentoi.

        Se oli nasevasti sanottu!


    • Anonyymi

      Kyllä kirkon kanta on jo tiedossa kaikelta muulta kristikunnalta: se on raamatun vastainen kanta ja puoltaa kansan mielipidettä.

      • Anonyymi

        Evlut kirkon liberaaleista varmaan puhut,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evlut kirkon liberaaleista varmaan puhut,

        Hehän teitä julkisesti johtavat ja myös edustavat. Ja heidän kantansa katsotaan samaksi kuin koko kirkon kanta. Jopa ihan (muut?) ateistit heitä kuuntelevat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hehän teitä julkisesti johtavat ja myös edustavat. Ja heidän kantansa katsotaan samaksi kuin koko kirkon kanta. Jopa ihan (muut?) ateistit heitä kuuntelevat.

        Kirkon kanta ei ole liberaalien kanta. Liberaalit ovat valloittaneet kirkon muuttaakseen sen mieleisekseen.


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        Kirkon kanta ei ole liberaalien kanta. Liberaalit ovat valloittaneet kirkon muuttaakseen sen mieleisekseen.

        Kirkon kanta on oikestaan jäsenistön enemmistön kanta pienellä viiveellä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirkon kanta on oikestaan jäsenistön enemmistön kanta pienellä viiveellä.

        Kirkon oppi ei pitäisi mikään ihmisten mielipide vaikka evlut kirkko onkin muuttunut sellaiseksi.


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        Kirkon kanta ei ole liberaalien kanta. Liberaalit ovat valloittaneet kirkon muuttaakseen sen mieleisekseen.

        Liberalismi on kirkon johto, kanta ja kulmakivi tänä päivänä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Liberalismi on kirkon johto, kanta ja kulmakivi tänä päivänä.

        Siksi evlut kirkko ei enää olekaan Kristuksen kirkko.


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        Siksi evlut kirkko ei enää olekaan Kristuksen kirkko.

        Se on totta.


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        Siksi evlut kirkko ei enää olekaan Kristuksen kirkko.

        Osaatko Heimo kertoa, mistä löytyy Kristuksen Kirkolle asetettujen vaatimusten mukainen Kirkko?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on totta.

        Jeesuksen Kirkkp ei siis sinun ja komppaamasi kaverin mukaan ole siellä, missä on syntisiä ihmisiä?
        Jeesusko ei tullutkaan parantamaan sairaita, vaan terveitä teidän mukaanne?

        Missä Kristuksen Kirkko on, ellei siellä missä Häntä tarvitaan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko Heimo kertoa, mistä löytyy Kristuksen Kirkolle asetettujen vaatimusten mukainen Kirkko?

        Minä käytän uskovien yhteisöistä mieluummin sanaa seurakunta.
        Näitä Raamattu-uskollisia seurakuntia ja yhteisöjä on paljon. Tunnustat ne tältä palstalta siitä, että liberaalit ja ateistit solvaavat niitä.


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        Minä käytän uskovien yhteisöistä mieluummin sanaa seurakunta.
        Näitä Raamattu-uskollisia seurakuntia ja yhteisöjä on paljon. Tunnustat ne tältä palstalta siitä, että liberaalit ja ateistit solvaavat niitä.

        Kysymys oli nyt Kristuksen Kirkosta, ei siis Suomessa vielä tällä hetkellä olevien uskonnollisten toimijoiden ylläpitämistä Kirkoista.
        Osaatko kertoa mistä sellaisen voi löytää?


    • Anonyymi

      "Raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida. Raiskauksen uhrin eli naisen ei voida katsoa olevan moraalisesti vastuussa vasten omaa tahtoaan tapahtuneesta hedelmöittymisestä."

      Tämä on täysin kestämätön perustelu. Raiskauksen uhri ei muka olisi vastuussa, jos hän tappaa lapsensa. Raamatussa on kyllä säädös siitä, mitä pitää tehdä sille miehelle, joka raiskasi. Ei ole oikein antaa lapselle kuolemantuomiota, joka kuuluisi isälle.

      • Anonyymi

        Pakottaisit siis lapsen yntymään vanhemmille jotka eivät lasta halua? Sellaiseen elämäniloon vailla äidin ja isän rakkautta haluat pakottaa lapsen syntymään?
        Pakottaisit jopa raiskatun nuoren tytön kuolemaan raskauteensa?
        Raskaus ja synnyttäminen eivät ole vaarattomia kaikille naisille, vaikka ne olisivat sinulle helppo juttu.


    • Anonyymi

      Tuo oli vuonna 1984. Paljon on ehtoollisviiniä virrannut sen jälkeen, ja enemmistö kirkon porukoista on muuttanut kantojaan monessa asiassa sallivampaan suuntaan.

      • Anonyymi

        On edelleen voimassa. Miksi se olisi muuttunut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On edelleen voimassa. Miksi se olisi muuttunut?

        Ei elävä kirkko ole mikään muusta yhteiskunnasta erillään oleva monumentti, joka takertuu ikuisesti jonakin tiettynä hetkenä kirjoitettuun julkilausumaan, vaan muuttuu ja kehittyy muun yhteiskunnan mukana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei elävä kirkko ole mikään muusta yhteiskunnasta erillään oleva monumentti, joka takertuu ikuisesti jonakin tiettynä hetkenä kirjoitettuun julkilausumaan, vaan muuttuu ja kehittyy muun yhteiskunnan mukana.

        Kirkkon tarkoitus ei ole olla yhteiskunnan jatke vaan ikuinen ja pysyvä kirkko muuttuvassa maailmassa.
        Eihän se muuten olisi vaihtoehto maailmalle.


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        Kirkkon tarkoitus ei ole olla yhteiskunnan jatke vaan ikuinen ja pysyvä kirkko muuttuvassa maailmassa.
        Eihän se muuten olisi vaihtoehto maailmalle.

        Mene kertomaan se kirkollekin, koska se ei näytä tajuavan sitä.

        Kyllä ne muutkin seurakunnat auttavat ihmisiä maallisesti, mutta eivät silti ole naimisissa heidän maallisten käsitystensä kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mene kertomaan se kirkollekin, koska se ei näytä tajuavan sitä.

        Kyllä ne muutkin seurakunnat auttavat ihmisiä maallisesti, mutta eivät silti ole naimisissa heidän maallisten käsitystensä kanssa.

        Kyllä liberaalit piispat ja papit sen tietävät. Mutta heillä ei ole tarkoitustakaan olla Kristuksen kirkko vaan poliittinen eliitti.


      • Anonyymi

        Viini asetettiin Jeesuksen itsensä toimesta ehtoollisen ainekseksi, mutta viini ei ehtoollisella virtaa niin kuin jossain juomingeissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viini asetettiin Jeesuksen itsensä toimesta ehtoollisen ainekseksi, mutta viini ei ehtoollisella virtaa niin kuin jossain juomingeissa.

        Vika ei ole viinissä vaan sen väärin käytössä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vika ei ole viinissä vaan sen väärin käytössä.

        Juuri niin. Ihminen on lähes aina syyllinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei elävä kirkko ole mikään muusta yhteiskunnasta erillään oleva monumentti, joka takertuu ikuisesti jonakin tiettynä hetkenä kirjoitettuun julkilausumaan, vaan muuttuu ja kehittyy muun yhteiskunnan mukana.

        Nimenomaan elävä kirkko elää maailmassa mutta EI maailmasta.
        Raamattua ja Jumala eivät muutu eivätkä mukaudu maailman mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimenomaan elävä kirkko elää maailmassa mutta EI maailmasta.
        Raamattua ja Jumala eivät muutu eivätkä mukaudu maailman mukaan.

        Amen!


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        Kyllä liberaalit piispat ja papit sen tietävät. Mutta heillä ei ole tarkoitustakaan olla Kristuksen kirkko vaan poliittinen eliitti.

        Aamen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimenomaan elävä kirkko elää maailmassa mutta EI maailmasta.
        Raamattua ja Jumala eivät muutu eivätkä mukaudu maailman mukaan.

        Juuri noin Jeesus opetti.


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        Kirkkon tarkoitus ei ole olla yhteiskunnan jatke vaan ikuinen ja pysyvä kirkko muuttuvassa maailmassa.
        Eihän se muuten olisi vaihtoehto maailmalle.

        Missä parantajan pitäisi olla, ellei siellä missä on parannettavia?
        Kommentistasi jää vaikutelma, kuin Kaikkivaltias ei kykenisi toimimaan muualla kuin sinun hyväksymässäsi paikassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä parantajan pitäisi olla, ellei siellä missä on parannettavia?
        Kommentistasi jää vaikutelma, kuin Kaikkivaltias ei kykenisi toimimaan muualla kuin sinun hyväksymässäsi paikassa.

        Missä hän niin esitti?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Missä parantajan pitäisi olla, ellei siellä missä on parannettavia?
        Kommentistasi jää vaikutelma, kuin Kaikkivaltias ei kykenisi toimimaan muualla kuin sinun hyväksymässäsi paikassa.

        En ole määritellyt heille mitään paikkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä hän niin esitti?

        Missäpä ne sairaat olisivat muualla kuin muuttuvan maailman muuttuvassa yhteiskunnassa?
        Ellei Kirkko eläisi myös muuttuvassa ajassa, Kirkko olisi vastaava kuin Raamatussa kerrotaan Kirkkojen olleen ja meillä olisi ainoastaan Raamatussa kerrotulla tavalla uskovia ihmisiä seurakunnissa.
        Tällä hetkellä kukaan ei vielä ole osoittanut oikeasti elävänsä Raamattua todeksi, niinkuin se on Kirjoitettu.


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        En ole määritellyt heille mitään paikkaa.

        Olet tuossa aiemmin todennut Kirkon olevan soveltumaton kyseiseen parantamiseen esittämistäsi syistä johtuen.
        Vaikka kaikkivaltiaana et tosiaankaan ole määritellyt parannettaville ensiapupaikkaa, olet kuitenkin päättänyt sen voivan tapahtua vain mainitsemassasi Kristuksen Kirkossa.
        Voisitko nyt kertoa minne olet Kristuksen Kirkon sijoittanut?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet tuossa aiemmin todennut Kirkon olevan soveltumaton kyseiseen parantamiseen esittämistäsi syistä johtuen.
        Vaikka kaikkivaltiaana et tosiaankaan ole määritellyt parannettaville ensiapupaikkaa, olet kuitenkin päättänyt sen voivan tapahtua vain mainitsemassasi Kristuksen Kirkossa.
        Voisitko nyt kertoa minne olet Kristuksen Kirkon sijoittanut?

        En ole! Annat väärän todistuksen.


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        En ole! Annat väärän todistuksen.

        Et siis kirjoittanutkaan itse tätä: 2022-10-27 17:50:35
        Kirkon oppi ei pitäisi mikään ihmisten mielipide vaikka evlut kirkko onkin muuttunut sellaiseksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et siis kirjoittanutkaan itse tätä: 2022-10-27 17:50:35
        Kirkon oppi ei pitäisi mikään ihmisten mielipide vaikka evlut kirkko onkin muuttunut sellaiseksi.

        Missä on lampaat ja vuohet?


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        Missä on lampaat ja vuohet?

        Toivottavasti asianmukaisesti hoidettuina hoitopaikoissaan.
        Voisitko nyt kertoa minne olet mainitsemasi Kristuksen Kirkon sijoittanut ja osaatko arvioida miksei se voi olla tämän päivän Suomessa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Toivottavasti asianmukaisesti hoidettuina hoitopaikoissaan.
        Voisitko nyt kertoa minne olet mainitsemasi Kristuksen Kirkon sijoittanut ja osaatko arvioida miksei se voi olla tämän päivän Suomessa?

        Minä en ole puhunut mitään sellaista mitä väitit. Joten valehtelijan kanssa en jatka keskustelua.


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        Minä en ole puhunut mitään sellaista mitä väitit. Joten valehtelijan kanssa en jatka keskustelua.

        Enhän toki väittänytkään sinun puhuneen, vaan todenneen.
        Voisitko nyt kultapieni kertoa minne olet mainitsemasi Kristuksen Kirkon sijoittanut ja osaatko arvioida miksei se voi olla tämän päivän Suomessa?

        Tekeekö se minusta valehtelijan, että jätät vastaamatta sanoistasi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Enhän toki väittänytkään sinun puhuneen, vaan todenneen.
        Voisitko nyt kultapieni kertoa minne olet mainitsemasi Kristuksen Kirkon sijoittanut ja osaatko arvioida miksei se voi olla tämän päivän Suomessa?

        Tekeekö se minusta valehtelijan, että jätät vastaamatta sanoistasi?

        🥱 jatka keskenäsi.


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        🥱 jatka keskenäsi.

        Täytyy myöntää, että kirjoitusasusi muistuttaa harvinaisen paljon erään viidesläisiin kuuluvan Uudestisyntyneen Jeesuksen Oman kommentteja.

        Kristuksen Kirkko jäi siis löytymättä asianhoitajan (H.V) ollessa estynyt ilmoittamasta sen olinpaikkaa.
        Voitaneen siis olettaa ettei sellaista Kirkkoa ole ainakaan Suomessa.


      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        Kirkkon tarkoitus ei ole olla yhteiskunnan jatke vaan ikuinen ja pysyvä kirkko muuttuvassa maailmassa.
        Eihän se muuten olisi vaihtoehto maailmalle.

        Juuri noin!


    • Anonyymi

      Miehet voisi passittaa omalle planeetalle. Monet onkin jo niin tiedemiehiäkin mielestään, että eikun kantorakettia heille valmistamaan.

      • Anonyymi

        Naiset haluavat munaa.


    • Anonyymi

      Kirkko kieltää tässäkin oman oppinsa.

      • Anonyymi

        On se laitos. ☹️


      • On tehnyt pitkään jo niin.


      • Anonyymi

        Tekee sen kaikessa.


      • Anonyymi

        Voiko ihminen oikeasti aina kaikissa tilanteissa valita itse elämäänsä koskettavat asiat ja tapahtumat? Olemmehan kuitenkin aivan jokainen keskeneräisiä ihmisinä ja inhimillistä tehdä tehdä virheitä ja elämä tarjoaa kuitenkin meille risteyksiä joiden kohdalla on tehtävä valinta, elämmekö Jumalan Tahdon mukaisesti vai emme.

        On niin kovin helppoa syyttää ja tuomita toinen ihminen ja hänen tekonsa omien mielipiteidemme kannustamana, siis tuntematta ja tietämättä asiaan liittyviä taustatekijöitä.
        Luuleminen tapaa alkaa silloin, kun tieto loppuu.

        Jumala on antanut raskaana olevalle naiselle oikeuden päättää synnyttääkö lapsensa vai ei ja meidän toisten tehtävä ei voi olla tuota asiaa kyseenalaistaa.
        Miehen sukusoluissa on uuden elämän alku, hän voi omaehtoisesti tuhota sukusolujaan mielin määrin kenenkään sitä tuomitsematta, vaikka Raamatussa siemenensä maahan laskenutta miestä rankaistiin kuolemalla, koska teko oli paha.

        Mitkä siis ovat ne lähtökohdat, joilla asetamme naiselle velvoitteita synnyttämiseen ja kyseenalaistamme Jumalan naiselle antaman oikeuden omaan valintaansa synnyttämiseen, joka toisille on suhteellisen helppoa, toisille taas äärimmäisen vaikeaa ja vaarallista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko ihminen oikeasti aina kaikissa tilanteissa valita itse elämäänsä koskettavat asiat ja tapahtumat? Olemmehan kuitenkin aivan jokainen keskeneräisiä ihmisinä ja inhimillistä tehdä tehdä virheitä ja elämä tarjoaa kuitenkin meille risteyksiä joiden kohdalla on tehtävä valinta, elämmekö Jumalan Tahdon mukaisesti vai emme.

        On niin kovin helppoa syyttää ja tuomita toinen ihminen ja hänen tekonsa omien mielipiteidemme kannustamana, siis tuntematta ja tietämättä asiaan liittyviä taustatekijöitä.
        Luuleminen tapaa alkaa silloin, kun tieto loppuu.

        Jumala on antanut raskaana olevalle naiselle oikeuden päättää synnyttääkö lapsensa vai ei ja meidän toisten tehtävä ei voi olla tuota asiaa kyseenalaistaa.
        Miehen sukusoluissa on uuden elämän alku, hän voi omaehtoisesti tuhota sukusolujaan mielin määrin kenenkään sitä tuomitsematta, vaikka Raamatussa siemenensä maahan laskenutta miestä rankaistiin kuolemalla, koska teko oli paha.

        Mitkä siis ovat ne lähtökohdat, joilla asetamme naiselle velvoitteita synnyttämiseen ja kyseenalaistamme Jumalan naiselle antaman oikeuden omaan valintaansa synnyttämiseen, joka toisille on suhteellisen helppoa, toisille taas äärimmäisen vaikeaa ja vaarallista?

        Se, että nainen synnyttää on täysin luonnollinen asia -ei velvollisuus. Jos ei halua tulla raskaaksi pitää ehkäistä. Abortti ei ole ehkäisyä vaan tappamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että nainen synnyttää on täysin luonnollinen asia -ei velvollisuus. Jos ei halua tulla raskaaksi pitää ehkäistä. Abortti ei ole ehkäisyä vaan tappamista.

        Naisen tahdon mukainen raskaus sekä synnyttäminen vaikuttavat luonnollisilta, nykyäänhän ei enää juurikaan synnytetä luonnollisesti ilman lääketieteellisesti hyväksyttyjä avustamistoimenpiteitä.
        Luonnollisessa synnytyksessä esim. PT -lapsen elossapysymismahdollisuudet olivat huomattavasti heikommat mitä synnytyspolilla terveydenhoitohenkilöstön avustamana.

        Raskaus ja synnyttäminen ovat aina naiselle vaarallisia, niin fyysisesti kuin psyykkisestikin ja ketään ei voida pakottaa sellaiseen tilanteeseen.
        Naisen tahdon vastaisessa raskaudessa ja synnyttämisessä ei siis voida pitää hyväksyttävänä synnyttäjän terveydentilan vaarantamista ilman hänen omaa lupaansa.

        Luonto on luonut ihmisen lisääntymisen sellaiseksi, että viime kädessä nainen päättää itse raskaudestaan ja synnyttämisestään. Naisen päätös on yksimielinen ja aina oikea, jonka arvioiminen toisten ihmisten toimesta on asiaankuulumatonta ja jopa varsin outoa olennolle jolta voidaan odottaa älyllisiä toimintoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisen tahdon mukainen raskaus sekä synnyttäminen vaikuttavat luonnollisilta, nykyäänhän ei enää juurikaan synnytetä luonnollisesti ilman lääketieteellisesti hyväksyttyjä avustamistoimenpiteitä.
        Luonnollisessa synnytyksessä esim. PT -lapsen elossapysymismahdollisuudet olivat huomattavasti heikommat mitä synnytyspolilla terveydenhoitohenkilöstön avustamana.

        Raskaus ja synnyttäminen ovat aina naiselle vaarallisia, niin fyysisesti kuin psyykkisestikin ja ketään ei voida pakottaa sellaiseen tilanteeseen.
        Naisen tahdon vastaisessa raskaudessa ja synnyttämisessä ei siis voida pitää hyväksyttävänä synnyttäjän terveydentilan vaarantamista ilman hänen omaa lupaansa.

        Luonto on luonut ihmisen lisääntymisen sellaiseksi, että viime kädessä nainen päättää itse raskaudestaan ja synnyttämisestään. Naisen päätös on yksimielinen ja aina oikea, jonka arvioiminen toisten ihmisten toimesta on asiaankuulumatonta ja jopa varsin outoa olennolle jolta voidaan odottaa älyllisiä toimintoja.

        Höpöhöpö!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö!

        Sinulle elävä elämä onsiis höpöhöpöä?
        Helppo elämä saattaa saada aikaan tuollaisa kuvitelmia, että elämä olisi yhtä helppoa toisillekin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Naisen tahdon mukainen raskaus sekä synnyttäminen vaikuttavat luonnollisilta, nykyäänhän ei enää juurikaan synnytetä luonnollisesti ilman lääketieteellisesti hyväksyttyjä avustamistoimenpiteitä.
        Luonnollisessa synnytyksessä esim. PT -lapsen elossapysymismahdollisuudet olivat huomattavasti heikommat mitä synnytyspolilla terveydenhoitohenkilöstön avustamana.

        Raskaus ja synnyttäminen ovat aina naiselle vaarallisia, niin fyysisesti kuin psyykkisestikin ja ketään ei voida pakottaa sellaiseen tilanteeseen.
        Naisen tahdon vastaisessa raskaudessa ja synnyttämisessä ei siis voida pitää hyväksyttävänä synnyttäjän terveydentilan vaarantamista ilman hänen omaa lupaansa.

        Luonto on luonut ihmisen lisääntymisen sellaiseksi, että viime kädessä nainen päättää itse raskaudestaan ja synnyttämisestään. Naisen päätös on yksimielinen ja aina oikea, jonka arvioiminen toisten ihmisten toimesta on asiaankuulumatonta ja jopa varsin outoa olennolle jolta voidaan odottaa älyllisiä toimintoja.

        ”Raskaus ja synnyttäminen ovat aina naiselle vaarallisia, niin fyysisesti kuin psyykkisestikin ja ketään ei voida pakottaa sellaiseen tilanteeseen.”

        On hyvä huomioida myös se, että psyykkisesti vastoin tahtoa synnyttäminen vie huonoon kuntoon eikä se todellakaan ole syntyvälle lapselle mikään hyvä alku.
        Jos naisen elämä romahtaa, se jättää elinikäiset jäljet kumpaakin.


    • Anonyymi

      Demokraatteja ei taida siellä olla siellä missä alkiotkin ovat?

    • Anonyymi

      Kirkkon halut /tarpeet / opit eivät liity yhteiskuntaan . Kantsii pitää mölyt mahassaan uskon eri suuntiin kuuluvien .

      • Anonyymi

        Sinä et kuulu yhteiskuntaan!


    • Anonyymi

      Suomessa vain eduskunta säätää lakeja. Kirkolla ei ole sitä oikeutta.

      • Anonyymi

        Kirkon johto korottaa äänensä vain silloin, kun joku haluaa totella Raamatun ohjeita, ja vastustaa kirkon liberalisointia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkon johto korottaa äänensä vain silloin, kun joku haluaa totella Raamatun ohjeita, ja vastustaa kirkon liberalisointia.

        Juuri päinvastoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri päinvastoin.

        Älä valehtele.
        Piispat ovat kilvan tuominneet Päivi Räsäsen, kun tämä toi Raamatun kannan homoasiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä valehtele.
        Piispat ovat kilvan tuominneet Päivi Räsäsen, kun tämä toi Raamatun kannan homoasiaan.

        Piispat tulkitsevat siis Raamatun?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Piispat tulkitsevat siis Raamatun?

        tulkitsevat = tuomitsevat


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        tulkitsevat = tuomitsevat

        Niin tekevät jos tuomitsevat sen viestin tuojankin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkon johto korottaa äänensä vain silloin, kun joku haluaa totella Raamatun ohjeita, ja vastustaa kirkon liberalisointia.

        Raamatun Kirjoituksissa kerrotulla tavalla eläviä ihmisiä ei ole näkynyt yhteiskunnassamme, toki sellaisia jotka kertovat elävänsä niin.


    • Anonyymi

      Tietääköhän papit edes tuota?

    • Anonyymi

      Maalliset lait eivät kuulu kirkolle. Kirkko pysyköön vaan omalla alueellaan.

      • Anonyymi

        Miksi sitten jumalattomat vaativat kirkkoa vihkimään homoja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sitten jumalattomat vaativat kirkkoa vihkimään homoja?

        Tai miksi jumalattomat ihmiset ylipäätään haluavat solmia avioliiton Kirkossa?
        Raamatun näkökulmasta vaikutamme jumalattomilta aiwan jokainen vaatimuksinemme.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sitten jumalattomat vaativat kirkkoa vihkimään homoja?

        Mistä oikeastaan tiedät, millainen suhde Jumalaan kenelläkin on? Vai meneekö se siten, että koska sinä kiellät uskoamasta, niin muiden pitää sen mukaan mennä


    • Anonyymi

      Luoman Lällykö muka ottaisi kantaa?

    • ”Suomen ev.lut. kirkon piispojen kannanotossa "Kasvamaan yhdessä" ( 1984 )…”

      Tuo liki 40 vuotta sitten kirjoitettu kannanotto on saanut 2008 toisenlaisen painopisteen.
      ”Rakkauden lahja - Piispojen puheenvuoro perheestä, avioliitosta ja seksuaalisuudesta” 2088

      ”Raskaudenkeskeytystä harkitseva nainen tuntee itse parhaiten oman elämäntilanteensa, paremmin kuin kukaan ulkopuolinen. Siksi on varottava antamasta kaikkiin tilanteisiin sopivia ohjeita. Yksittäisissä tilanteissa rinnalle asettuminen ja myötäeläminen ovat tärkeämpiä kuin hyvää tarkoittavat neuvot.”

      ”Abortti ei ole ehkäisykeino. Raskauden keskeyttäminen voi kuitenkin olla joissakin tilanteissa perusteltua. Sitä tulee harkita aina huolellisesti.”

      ”Syntynyt elämä on asetettava syntymättömän edelle.”

      ”Oikeus päättää omaan ruumiiseen kohdistuvista toimenpiteistä kuuluu viime kädessä naiselle itselleen. Kaikenlainen painostus rikkoo sitä oikeutta vastaan, joka naisella on ruumiissaan syntyneen elämän varjelemiseen ja oman ruumiin koskemattomuuteen.”

      ”Nainen tarvitsee kaiken mahdollisen tuen eikä se saa olla riippuvainen siitä, mihin ratkaisuun on päädytty. Miehellä on erityinen velvollisuus olla naisen rinnalla.”

      ”Jokaisen lapsen tulisi saada syntyä sosiaalisesti ja taloudellisesti kohtuullisen tasapainoisiin oloihin, ja milloin nämä olot näyttävät puuttuvan, tulisi ensisijaisesti parantaa uuden elämän edellytyksiä. Sosiaalisin syin myönnettävässä abortissa naisella ja miehellä on oma vastuunsa, mutta se kertoo myös siitä, että emme yhteiskuntana ole kyenneet luomaan sellaisia oloja, joissa lapsen syntymä voisi olla toivottu.”

      • Anonyymi

        Miten piispat ovat puolustaneet syntymättöminen lasten oikeutta syntyä ja vastustaneet abortteja?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten piispat ovat puolustaneet syntymättöminen lasten oikeutta syntyä ja vastustaneet abortteja?

        Järkevästi.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Järkevästi.

        Mitä tekemistä se konkreettisesti on ollut?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tekemistä se konkreettisesti on ollut?

        Tuota, ei kai kukaan mukaan tee mitään konkreettisesti tässä asiassa?

        Mielipiteistä ja kannanotoistahan tässä oli kyse.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Tuota, ei kai kukaan mukaan tee mitään konkreettisesti tässä asiassa?

        Mielipiteistä ja kannanotoistahan tässä oli kyse.

        Mutta homojen asiassa teette!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta homojen asiassa teette!

        Ei minua tarvitse teititellä.

        Niin, silloin pitää tehdä konkreetisia asioita, kun niitä voi tehdä.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Ei minua tarvitse teititellä.

        Niin, silloin pitää tehdä konkreetisia asioita, kun niitä voi tehdä.

        Teitä kirkkoa homotavia on toki muitakin.
        Mutta elämää ette puolusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Teitä kirkkoa homotavia on toki muitakin.
        Mutta elämää ette puolusta.

        Elämä on tärkeää, siksi tulee pitää huolta luonnosta, jo elävistä ihmisistä, eikä saattaa heitä aina vain heikompaan asemaan.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Elämä on tärkeää, siksi tulee pitää huolta luonnosta, jo elävistä ihmisistä, eikä saattaa heitä aina vain heikompaan asemaan.

        Abortin kannattajille elämä ei ole minkään arvoista.


    • Anonyymi

      Suomessa lakeja säätää eduskunta. Piispoilla ei ole oikeutta puuttua lainsäädäntöön. Suomessa on uskoinnonvapaus, jonka mukaan kaikki uskonnot ovat samanarvoisia keskenään. Jos haluttaisiin kuulla uskonnollista mielipidettä asiaan, pitäisi silloin yhdenvertaisuuden vuoksi kysyä kaikkien eri uskontokuntien mielipiteet loukkaamatta mitään uskontoa.

    • Anonyymi

      Perusajatus; Itse elämän antajalle on lupa se pois ottaa.

    • Anonyymi

      Evlut kirkko vain homottaa.

    • Anonyymi

      Kevyet on perusteet.

    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martina naimisiin.

      Etsimässä täydellistä hääpukua Roomassa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      371
      3567
    2. Etsin sinua vakavissani

      Täältä tai ihan mistä tahansa. Meillä jäi asioita selvittämättä, ja minun sydän on sanonut painavan sanansa, että meillä jäi juttu pahasti kesken. Syd
      Ikävä
      60
      1582
    3. En minä seksin perässä ollut

      vaikka niin luulit, vaan sinun, koska halusin sinut kokonaan. Vihjailit nimittäin siihen suuntaan. Miksi muuten epäilit minusta kaikkea pahaa, nainen?
      Ikävä
      71
      1305
    4. En voi edes kirjoittaa siitä.

      Se olis liian lapsellista. Kun on yhteys tosielämän puolella ja selvät sävelet. Älykäs se on, todennäköisesti älykkäämpi kuin kukaan, ketä olen tavann
      Ikävä
      62
      1201
    5. Vanhempi mies

      Rakkain, kuinka me enää koskaan voitais sopia näkemisestä? Soittasin, soittasin -mutta, kun?
      Ikävä
      70
      1103
    6. Olen pahoillani nainen

      Olen pahoillani siitä, että vielä säännöllisesti nähdessämme asiat välillämme ajautuivat suuntaan, joka ei ollut kummallekaan hyvästä. Harmittaa puole
      Ikävä
      70
      984
    7. Viiskymppisenä

      Ja alan olla kyllä aina vaan enemmän sitä mieltä, mikä on kyllä ihan tieteellinen faktakin, että elämä viiskymppisenä alkaa olla turhista turhinta. Uu
      Sinkut
      322
      936
    8. Hääpukuja ei turhaan ostella

      Olisiko todella niin, että Hanuri-Hannu on taas kehissä ja vanha suola janottaa todella pahasti - Martti on liikkeellä ja nyt lienee tosi kyseessä! O
      Kotimaiset julkkisjuorut
      73
      923
    9. Martina kiusoittelee kateellisia vihaajiaan

      Palstan Martina vihaajat menivät sekaisin kun Martina lähti Roomaan. Tätä on hauska seurata 🤭
      Kotimaiset julkkisjuorut
      144
      851
    10. En löydä sinua

      jotta voisin viestiä lähettää.
      Ikävä
      42
      850
    Aihe