Nobelisti Christian de Duve: "Sattuma, pelkkä sattuma, sai aikaan kaiken alkuliemestä ihmiseen saakka"
Onko sattuma järkevä selitys elämän syyksi?
Mitä sattumalla tarkoitetaan? Jotkut pitävät sitä matemaattisena todennäköisyytenä, joka liittyy esimerkiksi kruunan ja klaavan heittämiseen. Monet tiedemiehet eivät kuitenkaan käytä sanaa "sattuma" tällä tavalla, kun he puhuvat elämän synnystä. Epämääräistä sanaa "sattuma" käytetään täsmällisempien sanojen, esim. syyn, korvikkeena, varsinkin silloin kun syytä ei tunneta.
Biofyysikko Donald M. MacKay: ! Se että sattuma personoidaan ikään kuin me puhuisimme aiheuttajasta--merkitsee sitä, että tieteellinen käsite muutetaan väärin muka uskonnolliseksi myyttiseksi käsitteeksi." Robert C. Sproul huomauttaa samansuuntaisesti: "Kun tuntematonta syytä sanotaan näin pitkään 'sattumaksi', ihmiset alkavat unohtaa, että tällainen vaihdos on tehty.--Oletus, jonka mukaan 'sattuma vastaa tuntematonta syytä', on alkanut merkitä monille sitä, että 'sattuma vastaa syytä'.
Nobelisti Jachues L. Monod käytti tällaista sattuma-vastaa-syytä-perustelua: "Puhdas sattuma, pelkkä sattuma, ehdoton mutta sokea vapaus[on] koko evoluution valtavan rakennuksen peruskivenä"."Ihminen tietää vihdoin, että hän on yksin sen universumin piittaamattomassa valtavuudessa, josta hän on sattumalta noussut esiin". Monod menettelee kuten muut: hän korostaa sattuman luovaksi alkusyyksi. Sattumaa tarjotaan keinoksi, jonka avulla elämä tuli maanpäälle.
----
sitten varsinaiseen asiaan..
"Rna maailma"
Koska DNA:sta, RNA:sta ja valkuaisaineista koostuvan työryhmän osalta on päädytty umpikujaan, jotkut tutkijat ovat esittäneet "RNA-maailma-teorian". Siinä DNA, RNA ja valkuaisaineet eivät syntyneet samanaikaisesti tuottaakseen elämää vaan että RNA oli yksinään elämän ensimmäinen kipinä. Löytyykö tälle perusteita?
1980-luvulla tutkijat havaitsivat laboratorioissaan, että RNA-molekyylit voivat toimia omina entsyymeinään katkaisemalla itsensä kahtia ja liittämällä itsensä jälleen yhteen. Niinpä otaksuttiin, että RNA on voinut olla ensimmäinen itsestään kahdentuva molekyyli. On laadittu teorioita, joiden mukaan nämä RNA-molekyylit oppivat aikanaan muodostamaan solukalvoja ja lopulta RNA-organismi sai aikanaan DNA:n. Phil Cohen kirjoittaa New Scientist-tiedelehdessä: "RNA-maailman apostolit ajattelevat, että heidän teoriaansa tulisi pitää, jollei aivan ehdottomana totuutena, niin ainakin lähimain sellaisena".
Kaikki tiedemiehet eivät kuitenkaan hyväksy tätä skenaariota. Cohen sanoo, että epäilijöiden "mielestä otettiin liian suuri harppaus, kun sen perusteella, että RNA-molekyylin osoitettiin hieman pilkkoneen itseään koeputkessa, väitettiin, että RNA kykeni omin neuvoin pitämään solua toiminnassa ja panemaan alulle elämän syntymisen maapallolla".
On muitakin ongelmia. Biologi Carl Woese on sitä mieltä, että "RNA-maailma-teoria---on vakavasti puutteellinen, koska se ei selitä, mistä tuli se energia, joka pani alulle ensimmäisten RNA-molekyylien tuotannon". Eivätkä tutkijat ole koskaan löytäneet RNA-pätkää, joka olisi voinut kahdentua tyhjästä. Selvittämättä on myös se, mistä RNA alunalkaen tuli. Vaikka "RNA-maailma-teoria esiintyy monissa oppikirjoissa, tutkija Gary Olsen sanoo, että se on suurelta osin "teoreettista optimismia".
---
Eipä ihme, että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän alkusyyhyn:-)
Onko sattuma järkevä selitys elämän syyksi?
Mitä sattumalla tarkoitetaan? Jotkut pitävät sitä matemaattisena todennäköisyytenä, joka liittyy esimerkiksi kruunan ja klaavan heittämiseen. Monet tiedemiehet eivät kuitenkaan käytä sanaa "sattuma" tällä tavalla, kun he puhuvat elämän synnystä. Epämääräistä sanaa "sattuma" käytetään täsmällisempien sanojen, esim. syyn, korvikkeena, varsinkin silloin kun syytä ei tunneta.
Biofyysikko Donald M. MacKay: ! Se että sattuma personoidaan ikään kuin me puhuisimme aiheuttajasta--merkitsee sitä, että tieteellinen käsite muutetaan väärin muka uskonnolliseksi myyttiseksi käsitteeksi." Robert C. Sproul huomauttaa samansuuntaisesti: "Kun tuntematonta syytä sanotaan näin pitkään 'sattumaksi', ihmiset alkavat unohtaa, että tällainen vaihdos on tehty.--Oletus, jonka mukaan 'sattuma vastaa tuntematonta syytä', on alkanut merkitä monille sitä, että 'sattuma vastaa syytä'.
Nobelisti Jachues L. Monod käytti tällaista sattuma-vastaa-syytä-perustelua: "Puhdas sattuma, pelkkä sattuma, ehdoton mutta sokea vapaus[on] koko evoluution valtavan rakennuksen peruskivenä"."Ihminen tietää vihdoin, että hän on yksin sen universumin piittaamattomassa valtavuudessa, josta hän on sattumalta noussut esiin". Monod menettelee kuten muut: hän korostaa sattuman luovaksi alkusyyksi. Sattumaa tarjotaan keinoksi, jonka avulla elämä tuli maanpäälle.
----
sitten varsinaiseen asiaan..
"Rna maailma"
Koska DNA:sta, RNA:sta ja valkuaisaineista koostuvan työryhmän osalta on päädytty umpikujaan, jotkut tutkijat ovat esittäneet "RNA-maailma-teorian". Siinä DNA, RNA ja valkuaisaineet eivät syntyneet samanaikaisesti tuottaakseen elämää vaan että RNA oli yksinään elämän ensimmäinen kipinä. Löytyykö tälle perusteita?
1980-luvulla tutkijat havaitsivat laboratorioissaan, että RNA-molekyylit voivat toimia omina entsyymeinään katkaisemalla itsensä kahtia ja liittämällä itsensä jälleen yhteen. Niinpä otaksuttiin, että RNA on voinut olla ensimmäinen itsestään kahdentuva molekyyli. On laadittu teorioita, joiden mukaan nämä RNA-molekyylit oppivat aikanaan muodostamaan solukalvoja ja lopulta RNA-organismi sai aikanaan DNA:n. Phil Cohen kirjoittaa New Scientist-tiedelehdessä: "RNA-maailman apostolit ajattelevat, että heidän teoriaansa tulisi pitää, jollei aivan ehdottomana totuutena, niin ainakin lähimain sellaisena".
Kaikki tiedemiehet eivät kuitenkaan hyväksy tätä skenaariota. Cohen sanoo, että epäilijöiden "mielestä otettiin liian suuri harppaus, kun sen perusteella, että RNA-molekyylin osoitettiin hieman pilkkoneen itseään koeputkessa, väitettiin, että RNA kykeni omin neuvoin pitämään solua toiminnassa ja panemaan alulle elämän syntymisen maapallolla".
On muitakin ongelmia. Biologi Carl Woese on sitä mieltä, että "RNA-maailma-teoria---on vakavasti puutteellinen, koska se ei selitä, mistä tuli se energia, joka pani alulle ensimmäisten RNA-molekyylien tuotannon". Eivätkä tutkijat ole koskaan löytäneet RNA-pätkää, joka olisi voinut kahdentua tyhjästä. Selvittämättä on myös se, mistä RNA alunalkaen tuli. Vaikka "RNA-maailma-teoria esiintyy monissa oppikirjoissa, tutkija Gary Olsen sanoo, että se on suurelta osin "teoreettista optimismia".
---
Eipä ihme, että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän alkusyyhyn:-)
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Nobelisti Christian de Duve: `Sattuma, pelkkä sattuma, sai aikaan kaiken alkuliemestä ihmiseen saakka`" Epämääräistä sanaa "sattuma" käytetään täsmällisempien sanojen, esim. syyn, korvikkeena, varsinkin silloin kun syytä ei tunneta. Jotkut pitävät sitä matemaattisena todennäköisyytenä, joka liittyy esimerkiksi kruunan ja klaavan heittämiseen. Monod menettelee kuten muut: hän korostaa sattuman luovaksi alkusyyksi. Sattumaa tarjotaan keinoksi, jonka avulla elämä tuli maanpäälle."
Taustalla on jälleen tämä kreationistinen kömmähdys, että sattuman pohjalta ei voi syntyä mitään koska ilman älykästä luojaa tapahtuma on epätodennäköinen eli mahdoton?
Koska et oikeastaan ilmaise omaa mielipidettäsi vaan irrottelet yksittäisiä lauseita noiden ihmisten suusta niin motiiveistasi on vaikeaa saada selvää.
Sattuma- argumentissa kreationistit sekoittavat asioita keskenään. Epätodennäköinen ja mahdoton eivät ole samoja asioita. Epätodennäköinen tarkoittaa tapahtumaa, jolla on pieni todennäköisyys. Mahdoton taas tarkoittaa tapahtumaa, joka on loogisesti ristiriitainen tai ristiriidassa luonnonlakien kanssa.
Vaikka jokin tapahtuma on epätodennäköinen, ei epätodennäköisyys tarkoita suinkaan mahdotonta. Voidaan kysyä, että tekevätkö kreationistit tietoisen vai tiedostamattoman virheen?
" Eipä ihme, että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän alkusyyhyn:-)"
Kumpaa evoluutioteoriaa tarkoitat, kemiallista evoluutioteoriaa vai biologista evoluutioteoriaa?
Biologinen evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntymiseen elottomasta tai elollista aineesta, abiogenesis(eloton), heterogenesis(elollinen). Tästä alueesta vastaa kemiallinen evoluutioteoria.
Vaikka kemiallisessa evoluutioteoriassa olisi ongelmia niin ongelmat eivät mitenkään vaikuta biologisen evoluutioteoriaan oikeellisuuteen.
RNA- ongelmaan en uskalla ottaa kantaa kun en ole niin perehtynyt aiheeseen, mutta mitä tuo lainauksen pitäisi siis osoittaa?
...vesimolekyyli ?!? Jumalan tekemänäkö ?!?
Entäs hiilimolekyyli ja sen eri yhdisteet ?!?
Mistä auringonvalo lienee peräisin ?!?
Miksi ilman koostumus on nykyisenlainen...siksikö,että ihminen voisi sitä hengittää,eli jumalan luomaa kaasuseostako ?!?
Eikö jumala olisi voinut tehdä hieman yksinkertaisempia systeemejä monimutkaisten kemiallisten,fysikaalisten tai biologisten variaatioiden sijaan...sellaisia jotka olisivat selkeitä ja "idioottivarmoja" ?!?
Vai voisiko sittenkin olla,että tämä kaikki on sitä samaa kemiallis-biologista-sekametelisoppaa, josta yksi eliöstö on kehittynyt täksi hieman älykkäämmäksi apinaksi eli ihmiseksi,joka voi elää tämän planeetan elinoloissa...ainakin vielä toistaiseksi ?!?
Kaleva lehdessä (ma 14.1.2002 s.10) tietoliikennetekniikan
professori ja Philipsilla ja Nokian Mobile Phonesilla toiminut
Juha Rapeli tekee paljastuksen:
Matkaviestinnnän alalla toimitaan yrityksen ja erehdyksen menetelmällä,
moni asia on sattuman tulos:
"Matkaviestinvalmistajat etenevät yrityksen ja erehdyksen menetelmällä.
Rapelin mukaan historia on osoittanut, että se on ehdottomasti järkevin
tapa kehittää näitä tuotteita. Koko tietoliikennen kentässä vaikeasti
arvioitavat ja satunnaiset ilmiöt nostavat osuuttaan koko ajan.
"Epäonnistumisiakin on ja monet niistä ovat suuria. Monet onnistumiset
ovat sitä paitsi sattumaa.""
B-lufosyyttimme toimii somaattisin mutaatioin, ihmiset ovat rekombinaatioiden
sattuman tuloksia. Maailman "menestystuotteet"
perustuu sattuman vaihteluun. Jos pilkkaat Sattumaa pilkkaat samalla
itse Jumalaa.
MOT.
;)