Tilanne, jossa sekä Suomi että Ruotsi ovat NATO:n ulkopuolella, on kaikkein turvattomin vaihtoehto Ruotsin kannalta. Jos Suomen johtajat todella haluavat osoittaa solidarisuutta Ruotsia kohtaan niin paras mahdollinen tapa tehdä se on liittyä NATO:on niin pian kuin se on mahdollista riippumatta siitä pääseekö Ruotsi liittymään samanaikaisesti. Suomen NATO-jäsennys kun sulkisi ainoan vielä NATO:sta ”vapaan” maareitin Venäjältä Pohjois-Suomen kautta Ruotsiin ja suojaisi siten Ruotsia tehokkaasti siinäkin tapauksessa ettei Ruotsi pääsisi liittymään NATO:on yhtä nopeasti. Vaikea ymmärtää miksi Niinistö ja Marin eivät ajattele samoin.
En oikein ymmärrä miksi Suomen ei pitäisi liittyä NATO:on ilman Ruotsia
Anonyymi-ap
3784
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Jos Natoasiat olisi toisinpäin, niin Ruotsi ei oottelisi Suomea, vaan ne liittyisivät heti Natoon ilman Suomea. Meidän päättäjät varmaan jäisi oottelemaa Pohjois-Koreaakin Natoon, on ne senverran Tyhmiä !
Vain tyhmä ei tajua.
Jos sinä olet viisaampi ja tajuat niin kerropa meille ”tyhmille” jotta mekin tajuaisimme.
Suomen ja Ruotsin natojäsenyys tuo synergiaedun yhteispohjoismaisen puolustusjärjestelmän luomiseen.Jo nyt nähty vahvaa ristivetoa mannereuroopan natomaiden kesken.Puhumattakaan ex-itäblokin yksittäisten maiden sooloiluista Unkari ynnä Turkki päälle.
Suomen Ruotsin Norjan Tanskan ja islannin Joint Ventures Arctic erittäin tärkeä suunta.Pohjoismaiden muodostettava sekä puolustuksellinen yhteishankinta pooli korkeatorjuntaan (ballistiset ohjukset) että eri maiden asejärjestelmät täydentää toisiaan.Ukrainassa jo nähty että konventionaalisilla asejärjestelmillä käyttöä ja niiden evoluutiomallit pärjää aivan hyvin tänäänkin taisteluissa,
Kaikkiaan Suomen ja Ruotsin jäsenyys Natossa vasta raakile varmistuessaan ja yhteispohjoismainen toiminta parantaa myös Balttien asemaa integraatioetuneen.
En minä tarkoita etteikö ole sinänsä hyvä että sekä Suomi että Ruotsi kuuluvat NATO:on. Mutta jos Turkki ratifioisi aluksi vain Suomen NATO-jäsrnyyden, antaisi Suomen liittyminen NATO:on aluksi ilman Ruotsia turvaa molemmille maille siihen asti kunnes ongelmat Ruotsin ja Turkin välillä on ratkaistu.
Suomi ja Ruotsi hakivat yhdessä jäsenyyttä, joten yhdessä mennään jäseneksi. Se on sekä Naton että meidän tahtotila. Teemme siis parhaamme, jotta se toteutuisi, ja Naton alueellinen puolustussuunnittelu käynnistyisi suunnitellusti.
Mikäli kuitenkin kävisi niin, että Suomi ratifioitaisiin ensin, niin meidät kutsuttaisiin automaattisesti jäseneksi. Tämän asian jauhaminen on siis loppupeleissä turhaa, koska prosessi on kirjattu Nato-sopimukseen näin.
Et sinä näytä mitään muutakaan ymmärtävän.
Kuse hiekkaan ja tee siitä virtauksia haluamaasi turvapaikkaan.
Aloittaja on todella typerä kun täällä paljastaa typeryytensä ja ymmärryksensä puutteen. Kaikenlaisia se leipä elättääkin.
Sinun mielestäsi on siis viisaampaa että Suomi odottaa NATO:n ulkopuolella kunnes Turkki on ratifioinut Ruotsin NATO-jäsenyyshakemuksen siinäkin tapauksessa että Turkki ratifioi Suomen jäsenyyshakemuksen aikaisemmin? Millä tavalla tuollainen odottaminen parantaisi Suomen tai Ruotsin turvallisuutta? Uskotko ajan olevan tässä asiassa Suomen puolella?
"Sinun mielestäsi on siis viisaampaa että Suomi odottaa NATO:n ulkopuolella kunnes Turkki on ratifioinut Ruotsin NATO-jäsenyyshakemuksen siinäkin tapauksessa että Turkki ratifioi Suomen jäsenyyshakemuksen aikaisemmin?"
Eihän tuollaista vaihtoehtoa ole olemassa. Pohjois-Atlantin sopimuksen mukaan jäsenyyttä hakeneesta valtiosta tulee jäsen, kun kaikki ratifiointiasiakirjat on talletettu USA:n huomaan. Naton ja meidän tahtotilamme on, että se tapahtuu samanaikaisesti. Mutta realiteetti on se, että lopputulos se on viimeisen ratifioijan käsissä.
"Turkki on ilmoittanut, että vaikka maa on tyytyväinen Suomen toimiin sekä yhteistyöhön, se aikoo äänestää maan Nato-jäsenyydestä samanaikaisesti Ruotsin kanssa.
Ruotsi ei ole tehnyt tarpeeksi Turkin vaatimusten eteen, eikä maan vastausta tämän vuoden aikana mitä todennäköisimmin tulla saamaan. Mahdollisuudet päätöksestä ennen ensivuonna järjestettäviä vaaleja ovat myös kohtalaisen pienet. Vaalit on määrä järjestää näillä näkymin ensi kesäkuussa"
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/21b7ae70-d8ee-4cef-b0ef-27ef00a91dba
Liittolaiset👍🤝
"Tältä näytti, kun suomalaiset ja amerikkalaiset panssarijoukot ottivat toisistaan mittaa"
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/21b7ae70-d8ee-4cef-b0ef-27ef00a91dba
Turkki on solidaarinen
Onko Turkki ilmoittanut niin? Minä en ole nähnyt asiasta kertovaa uutista. Jakamasi linkki kertoo Ukrainan sodasta eikä siinä lainkaan mainita Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyshakemuksia.
Venäjä ja Ukrainahan siinä ottavat yhteen, ei Suomi ja USA.
Hand i hand-politiikka on typeryyden huippu tässä maassa. Suomella ja Venäjällä on yhteistä maarajaakin niin paljon, että Suomen turvallisuustilanne on aivan eri kuin Ruotsilla.
Pelko vain hurjaa vauhtia lisääntyy Suomessa, eikö nato tuokkaan turvaa?
Muut maat ovat hyväksyneet Suomen ja Ruotsin liittymisen yhdessä, ei erikseen. Ratifiointikierros voitaisiin joutua aloittamaan uudestaan.
Odottaisin rauhassa jotain turvallisuuspoliittisen käännettä Euroopassa joka joko johtaa hakemuksen hyväksymiseen tai sen poisvetoon. Toistaiseksi olemme jonkisenlaisten turvatakuiden piirissä yksittäisten natomaiden toimesta.
No höpö höpö. Ratifiointikierrosta ei tarvitse aloittaa uudelleen, vaikka prosessi maaliviivalla eriytyisi. :) Nato-sopimus toteaa yksiselitteisesti, että hakijamaa kutsutaan jäseneksi , kun kaikki ratifiointiasiakirjat on talletettu USA:n huomaan.
Kyse ei ole vain Suomesta. Naton puolustussuunnitelmat ovat alueellisia. Pohjolan ja Baltian linnoitukseen jäisi aukko ilman Ruotsia. Se ei olisi Naton eikä Suomen intressissä. Suunnitelmat pitäisi saada tällaisessa kriisitilanteessa käyntiin mahdollisimman pian, koska niiden toimeenpanemisessa menee oma aikansa.
Suomella ja Venäjällä on pitkä raja. Mutta Kaliningrad ohjuksineen sijaitsee Itämeren rannalla. Ruotsi on omalta osaltaan avainasemassa Itämeren turvallisuuden ja samalla meidän huoltoreittiemme turvaajana. Ilman täysjäsenyyttä se on vaikeampaa.
Naton pääsihteerin mukaan ratifiointi edellyttää sekä Suomen että Ruotsin jäsenyyden hyväksymistä, koska heidät on kutsuttu yhdessä jäseneksi. Juridisesti asia taitaa olla juuri tässä jamassa, ettei Suomea saada jäseneksi ennen, kuin Turkki on hyväksynyt molemmat maat. Joka tapauksessa Turkki ei tee Suomesta erikseen ratifiointipäätöstä, joten Suomi ei pääse Natoon ennen Ruotsia.
Stoltenberg puhui edelleenkin yhteisestä tahtotilasta. Naton perussopimus ei tunne kimppakyytejä, vaan jokainen hakija käsitellään meriittiensä mukaan. Isommat laajentumiskierrokset on toki käytännöllistä pyrkiä hoitamaan pakettina. Mutta jos jonkun valtion ratifiointi viivästyisi, niin koko porukan roikuttaminen löysässä hirressä ei olisi kenenkään edun mukaista. Tällaisesta ei ole ennakkotapausta, joten Naton neuvosto siitä sitten päättäisi.
Kreikka roikotti Makedoniaa Nato-hirressä vuosikausia. Se tosin tapahtui jo siinä vaiheessa, kun Nato oli kutsumassa Makedoniaa sopimusneuvotteluihin. Syynä oli samanniminen maakunta Kreikassa. Asia ratkesi kun Makedonia muutti nimensä Pohjois-Makedoniaksi. Tuo oli erilainen tapaus, sillä se tapahtui jo ennen ratifiointikierrosta. Suomi ja Ruotsi hyväksyttiin tuossa vaiheessa yksimielisesti.
"Joka tapauksessa Turkki ei tee Suomesta erikseen ratifiointipäätöstä, joten Suomi ei pääse Natoon ennen Ruotsia."
Täysin mahdollista, mutta ei sillekään estettä olisi.
Suomi ei riitä hyökäysalustaksi arktisisille alueille natolle Venäjälle! Tarvitaan Ruotdäsinkin maa-alue!
"En oikein ymmärrä miksi Suomen ei pitäisi liittyä NATO:on ilman Ruotsia"
Ahaa.
No tarttee varmaan sit selittää.
No kato.
Ruotsi ei luovuta kurdeja eikä Turkki ratifioi Ruotsin Natojäsenyyttä. Siten Suomikin pysyy Naton ulkopuolella ja tehdään vaan Ruotsin kans sotilaallista yhteistyötä.
PakkoRuotsi peli.
”Turvallista” olla Venäjän naapuri mutta NATO:n ulkopuolella kuten olemme nähneet Ukrainassa erityisesti tänä vuonna.
Suomen ei pidä liittoutua ollenkaan, kansan valtuutus saatiin parilla gallup-kyselyllä.
Kehottaisin nyt tutkimaan perustuslakia, kuinka lailliluus toteutuu nykymenossa?
Sivulla https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_Nato-keskustelu mainitaan 12 mielipidemittausta Ukrainan sodan ajalta ja Suomen NATO-jäsenyyden kannatus oli niissä kaikissa yhtä lukuunottamatta yli 50 prosenttia ja uusimmassa jopa 79 prosenttia. Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli selvä vedenjakaja suomalaisten suhtautumisessa NATO:on, se osoitti kuinka vaarallinen naapuri Venäjä on tänäkin päivänä, ei ainoastaan menneisyydessä.
Vain Suomen Nato Tiltusto haluaa lyödä päänsä uudelleen karjalan mäntyyn, ei Ruotsin Tiltusto.
Tavoitteet Naton suhteen ovat sillä tavoin eroavat.
Me esitetään tietävämme ja vittuillaan siitä sulle, kun et tiedä.
En oikein ymmärrä miksi Suomen ei pitäisi liittyä NATO:on ilman Ruotsia
'No emminäkää mutta pakkoruatti ei oo koskaa oikeen miellytttäny mua.
Tämä Ruotsin kanssa Natoon tai sitten ei, tuhoaa Suomen viimeiset toiveet päästä Natoon. Myös Nato on sitä mieltä, että Suomen ja Ruotsin hakemukset on alustavasti hyväksytty yhdessä, joten Suomi ei edes voi päästä Natoon ilman Ruotsia. Se siitä.
Mikä hemmetin tiltu jankuttaja jauhaa ihan tyhjänpäiväistä asiaa.
Me nyt mennään yhdessä RuotIn kanssa Natoon koska niin on sovittu.
Ymmärrätkö? Älä vaivaa päätäsi asialla koska se ei sillä ratkea. Ota yhteys presidenttiin ja puolustusministeriin jos tietoja kaipaat. Ne vastaa jos vastaa. Ei kaikki neuvotellut ja keskeneräiset asiat kuulu Suomi24, Hesarin etusivulle eivätkä kuulu venäjällekkään.
Asun Ruotsissa ja tunnen oloni turvattomaksi niin kauan kuin sekä Ruotsi että Suomi ovat NATO:n ulkopuolella. Miksi joidenkin on niin vaikea ymmärtää sitä Ukrainan sodastakin huolimatta?
Henkilökohtainen pelkosi ei näillä sivuilla ratkea vaikka provo oletkin.
Suomi on historiassa torpannut venäjän ainakin kolmeen eri otteeseen.
Kaikki venäjän liikenevä armeija on Ukrainassa lyötynä hajalle niin henkisesti kuin venäjän oman kyvyttömyyden vuoksi.
Suomen rajoilla, Königsbergissä ja Itämerellä on vain venäjän armeijan rippeet jäljellä, loput Ukrainassa murjottavana niin Ukrainan kuin venäjän omien toimien voimasta.
Eli Suomen ja Suomen lähialueilla on tuosta syystä rauhallisempaa kuin pitkään aikaan. Lisäksi meillä on monen Nato maan turvatakuut ja Suomella kyvykäs armeija. Ei voi huolettaa ja jos huolettaa niin lääkärin pakeille, ei ole tervettä.
Neuvostoliitossakin suljettiin toisinajattelevia mielisairaaloihin. Haiskahtaa samalta mentaliteetilta.