mutta matemaattisen todellisuuden valossa se mahdollisuus ei ole avoinna kaikille maailman kansalaisille. Se selviää matematiikan kautta.
Jos ajatellaan omenaa maapallona ja leikataan siitä 6 asteen sektori irti ja irrotetaan siitä sektorista kuori niin se kuori vastaa maapallon viljelykelpoista pinta-alaa. Loput on metsiä, merta, vuoristoa, autiomaata, suota, kaupunkiasutusta, tiestöä, teollisuusalueita, satamia yms. Kun tiedetään, että kuinka paljon maa-alaa yksi ihminen tarvitsee saadakseen kasvisravinnon ympärivuotisesti niin tuo pinta-ala riittää vaivoin neljälle miljardille ihmiselle. On todella irvokasta hurskastelua esittää ajatuksia, että maailman ihmisten pitäisi alkaa kasvissyöjiksi kun siitä ravintoa ei riitä kuin valitulle joukolle. Vastaa samaa kuin Titanicin onnettomuus jossa pelastusveneissä oli tilaa vain tietylle ja valikoidulle matkustaja määrälle, parempiosaisille.
Voisimme yhtä hyvin sanoa köyhyydestä valittaville, että pelatkaa lottoa.
Ja sitä paitsi ihminen on sekasyöjä ja tämä ominaisuus on kehittynyt meille (ihmistä edeltävät lajit huomioon ottaen) satojen tuhansien vuosien aikana ja meidän suolistomme, ruoansulatusjärjestelmämme ja genetiikkamme on sopeutettu tuohon tosiasiaan ja ei sitä voi jonkin trendin vuoksi vaihtaa kasvisravintoon. Ihmisen älykkyys on suorassa suhteessa syötyyn ravintoon ja ihmisestä tuli tuntemamme nykyihminen nimenomaan kypsennetyn lihan syönnin seurauksena. Ei suinkaan kasvissyönnin seurauksena.
Poistettaisi mieluummin jotain jolla on oikeasti merkitystä ilmakehään kuten rosvovaltioiden lipun alle liputetut rahtilaivat. 17 rahtilaivan poistaminen liikenteestä vastaisi samaa kuin maailmassa ei olisi yhtään henkilöautoa. En ole löytänyt vielä poliitikkoa joka olisi edes yrittänyt puuttua tähän asiaan. Johtuen paljolti siitä, että nuo rahtilaivat ovat pörssiyhtiöitä.
Jos ajatellaan omenaa maapallona ja leikataan siitä 6 asteen sektori irti ja irrotetaan siitä sektorista kuori niin se kuori vastaa maapallon viljelykelpoista pinta-alaa. Loput on metsiä, merta, vuoristoa, autiomaata, suota, kaupunkiasutusta, tiestöä, teollisuusalueita, satamia yms. Kun tiedetään, että kuinka paljon maa-alaa yksi ihminen tarvitsee saadakseen kasvisravinnon ympärivuotisesti niin tuo pinta-ala riittää vaivoin neljälle miljardille ihmiselle. On todella irvokasta hurskastelua esittää ajatuksia, että maailman ihmisten pitäisi alkaa kasvissyöjiksi kun siitä ravintoa ei riitä kuin valitulle joukolle. Vastaa samaa kuin Titanicin onnettomuus jossa pelastusveneissä oli tilaa vain tietylle ja valikoidulle matkustaja määrälle, parempiosaisille.
Voisimme yhtä hyvin sanoa köyhyydestä valittaville, että pelatkaa lottoa.
Ja sitä paitsi ihminen on sekasyöjä ja tämä ominaisuus on kehittynyt meille (ihmistä edeltävät lajit huomioon ottaen) satojen tuhansien vuosien aikana ja meidän suolistomme, ruoansulatusjärjestelmämme ja genetiikkamme on sopeutettu tuohon tosiasiaan ja ei sitä voi jonkin trendin vuoksi vaihtaa kasvisravintoon. Ihmisen älykkyys on suorassa suhteessa syötyyn ravintoon ja ihmisestä tuli tuntemamme nykyihminen nimenomaan kypsennetyn lihan syönnin seurauksena. Ei suinkaan kasvissyönnin seurauksena.
Poistettaisi mieluummin jotain jolla on oikeasti merkitystä ilmakehään kuten rosvovaltioiden lipun alle liputetut rahtilaivat. 17 rahtilaivan poistaminen liikenteestä vastaisi samaa kuin maailmassa ei olisi yhtään henkilöautoa. En ole löytänyt vielä poliitikkoa joka olisi edes yrittänyt puuttua tähän asiaan. Johtuen paljolti siitä, että nuo rahtilaivat ovat pörssiyhtiöitä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Pihalla kuin lintulauta!
Maatalousmaasta 4/5 on raivattu eläintuotannon tarpeisiin ja ihmiskunta saa 1/5 kaloreistaan ja alle 1/3 proteiineistaan eläintuotannosta.
MATEMAATTISESTI laskien Suomen 2,3 miljoonaa hehtaaria peltoa tuottaisivat aivan riittävästi kasvisravintoa Suomalaisille. Nyt eläintuotannon takia merkittävä määrä elintarvikkeita (ja rehua) tuodaan Suomeen.
Kuka helkkari haluaa rouskuttaa kasvisravintoa pelkästään??? Ei kuule tuollaiset järkeilyt toimi kuin siististi paperilla!
Liharuoka on verrattoman paljon tuhdimpaa ravintoa kuin kasvikset ja sillä jaksaakin!
Ei sitä millään tuontisoijalla possua korvata!
Ihmiskunnan valtava liikakasvu on kaiken syynä. Porukkaa ainakin 3-4 miljardia liikaa pallolle.
"Suomen 2,3 miljoonaa hehtaaria peltoa tuottaisivat aivan riittävästi kasvisravintoa Suomalaisille."
Mistä ruoka sitten tuotaisiin? Kai ymmärrät, että syödäkin pitää?
Karjan syömästä rehusta 86% on ihmiselle kelpaamatonta jätettä ja luonnonlaitumia.
Puhdas kasvissyönti on erittäin huono ajatus.
Ihminen on biologisesti omnivoori, eli sekaravintoa syövä laji.
Isolle osalle ihmisistä puhdas kasvissyönti aiheuttaa vakavia terveyshaittoja. Jotkut ihmiset voivat ehkä pärjätä kasvissyönnillä, koska luonnostaan ihmisillä on vaihtelua siinä, millainen ruokavalio kenellekin sopii. Sama ruokavalio ei sovi kaikille ihmisille. Kuitenkin, koska ihminen on omnivoori, on selvää, että isolle osalle ihmisiä puhdas kasvissyönti on haitallista.
Aivan, juuri noin. Ja kasvissyönti pitäisi jatkuvassa nälässä.
Sanotaan,, että naudanliha on vain prosessoitua ruohoa, joten sipulipihvi ranskalaisilla on kasvisruoka.
Kasvisruoan kannattajat perustavat kantansa siihen faktaan, että varsinkin naudanlihan tarvitseman rehun tuottaminen vaatii valtavan suuria maa-alueita, mitkä ovat suorasta ihmisravinnon tuotannosta pois. Miten emme pärjäisi kasviruoalla, jos meillä on varaa käyttää maata niinkin epätaloudelliseen lihantuottoon kuin naudan kasvatuksessa tapahtuu?
Tuo laivajuttu on täysi huuhaa. Tottakai rahtilaivat tuottavat rikkipäästöjä paljon enemmän, kuin henkilöautot, mutta eivät ne rikkipäästöt ole ilmaston kannalta kriittisin asia.
Toisekseen asiaan on jo puututtu. Vähärikkinen polttoaine ja pakokaasujen rikkipesurit ovat olleet agendalla jo pitkään ja tulossa/tulleet voimaan portaittain.
Hakukoneisto
Ai huuhaata vai. Opiskele niin opit tietämään.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiekrucjIGAAxVOgosKHQoCDB4QFnoECAcQAQ&url=https://www.ksml.fi/teemat/2884678&usg=AOvVaw0IezCAjWI_1lIBrrXmrp3E&opi=89978449
"Toisekseen asiaan on jo puututtu"
Silti erittäin suuri osa meriliikenteestä on täysin tarpeetonta. Ihmisten kuskaaminen juopottelemaan johonkin satamaan aluevesirajan ulkopuolelle on juuri sitä ylikulutusta, josta voitaisiin aivan hyvin luopua. Se aiheuttaa vielä tervesyhaittojakin, jotka edelleen lisäävät luonnon kuormitusta, kun niitä hoidetaan.
Vihreän ideologian ongelma on siinä, että se on läpikotaisin äärimmäisen epärealistinen. Päästökauppa on siirtänyt päästöt maihin, joissa niitä ei kunnolla edes lasketa, ja kun tulleja ei ole aiemmin ollut, ei siihen ole voitu vaikuttaa. Kirkkain silmin vihreät poliitikot valehtelevat systeeminsä pelastaneen maailmaa.
Nyt kun Eurooppa on jo pitkään ollut maailmantalouden heittopussi ja Kiina ja Intia tuottavat niin suuren osan kulutustavarastamme, että niille ei kukaan uskalla sanoa mitään, on jotain tulleja saatu aikaan. Vaikutus ei vielä näy missään.
Kiinan uhkailtua Taiwania on puhuttu pakotteista Kiinalle. Mitenhän ne toteutettaisiin? Pakotteet Venäjää kohtaan ovat jotenkin onnistuneet, koska öljyä ja kaasua tuotetaan muuallakin, ja pakotteiden seurauksena kauppa on jakautunut uudelleen: länsi ostaa muualta, köyhimmät nyt Venäjältä. Mistä kulutustavarat sitten tuodaan, jos Kiina laitetaan saartoon? Intiasta, ehkä. Aivan varmaa on, että jos sellaiseen saartoon mennään, hinnat nousevat niin että tuntuu, sillä joksikin aikaa kulutuksen on pakko laskea alemmas ihan siksi, että tuotantoa Kiinan ulkopuolella ei ole tarpeeksi. Tapahtuisi myös sama kuin nyt energiakaupassa: länsi kahmisi muualla tuotetun tavaran ja köyhemmistä tulisi kiinalaisten asiakkaita nykyistä enemmän. Se johtaisi nopeasti elintasoerojen merkittävään tasoittumiseen maapallolla, mutta pidemmällä aikaväillä se ei tasajako ei välttämättä olisi pysyvää. Se kun riippuu siitä, miten kehityskykyisiä eri alueet ovat. Kiinan kykyä kehittyä ilman länsimaita emme varmaksi tiedä. Länsimaiden kykyä selvitä muutoksesta ilman poliittisia kriisejä emme varmaksi tiedä, varsinkin kun monessa maassa on suuret määrä temperamentiltaan melko kuumia maahanmuuttajia. Toisaalta työttömyys häviäisi hetkessä, mutta jonkun pitäisi maksaa, ja se tuppaa olemaan se vaikeus jo nytkin.
Koko Vihreiden politiikassa Suomessa lähes ainoa onnistunut osa-alue on tuulivoima. Kokonaisuutena heidän energiapolitiikkansa sen sijaan on melkoista sekasotkua ja utopiaa, josta he itsekään eivät saa selvää. Jossain määrin suojelupolitiikka, tietyt lajit näyttävät elpyneen, kun lähinnä metsänhoitoa on muutettu niiden tarpeet paremmin huomioonottavaksi. Käytännön työn siinä usein ovat tehneet muut kuin vihreät, sillä puolueen ja sen kannattajaryhmän ulkopuolella on koko joukko ihmisiä, jotka ovat halunneet tasapainoisempaa suhdetta luontoon. Mutta ovat vihreät sentään toimineet painostusryhmänä yhteiskunnassa rahapääoman suuntaan niin, että muutosta ei ole lyöty matalaksi lyhytnäköisen voitontavoittelun varjolla.
Sitä voi sitten kysyä, onko petoeläinten suojelussa menty liiankin pitkälle. Joidenkin muidenkin lajien kohdalla vaikuttaa, että on ja nyt ollaankin ottamassa takaisin.
koittakaapa huviksenne sitä puhdasta kasvissyöntiä ja mitä se vatsa tykkää 😁
olen jo useamman vuoden koittanut lisätä palkokasvien käyttöä. joku chili con carne missä pavut lisukkeena menee mutta pääproteiinilähteenä ja usein ei kyllä tuu koskaan onnistuu vaan parilla aterialla viikossa ja thats it
pitääkö aina olla mv mielipiteet
Aloittaja on kyllä pihalla kuin lumiukko, sillä juuri viljelyalan riittämättömyys on yksi syy siihen miksi kasviravintoa pitäisi suosia. Ongelma nimittäin on, että lihakarja syö rehua, se rehu kasvatetaan pelloilla joilla voisi kasvattaa aivan hyvin ravintoa ihmisille.
Lihan syöminen todellisuudessa tuhlaa viljelykseen sopivaa maata, sillä yhden lihakilon tuottaminen vaatii hyvin suuren peltoalan, paljon suuremman kuin jos ihminen söisi suoraan kasviranvintoa.
Se on totta, että kokonaan lihasta ei voi eikä kannata päästä eroon, sillä karjanlanta on tärkeä lannoite ja ihmiset tarvitsevat myös maitotuotteita ja on tietenkin järkevää teurastaa lehmä lihaksi kun maidontuotto alkaa hiipumaan.
Lukutaito ei taida olla sinun vahvimpia puoliasi. Aloituksessa kerrottiin, että tuo viljelyala ei riittäisi kuin noin 4 miljardille IHMISELLE edellyttäen, että karjaa ei olisi lainkaan. Siinä ei puhuttu mitään talouskarjan vaikutksesta. Vaikka kaikki karja hävitettäisi, niin viljelypinta-ala riittäisi 4 miljardille ihmiselle.
Riittäähän se suuremmalle joukolle, jos ihmiset alkavat syödä rehuviljaa.
Ja mikseivät voisi alkaa, senlaatuista viljaahan ihmiskunta on suurimman osan historiasta syönyt, niin kauan kuin on syönyt viljaa.
Tietenkin ravinteiden kierto pitäisi järjestää. Ihmiskakka pitäisi saada paremmin lannoitteeksi. Siinä on ongelmansa, kuten lääkejäämät.
On mielenkiintoista sekin, mitä seurauksia muutoksella olisi maailmantalouteen. Lihasta merkittävä osa tuotetaan kehittyneillä alueilla, väestöstä merkittävä osa on kehittymättömillä alueilla, joille myös väestönlisä tulevaisuudessa on tulossa. Jos karjataloutta vähennettään kehittyneissä maissa ja muutetaan peltoalaa viljalle ja muille kasviksille, on esim Brasiliasta alettava viemään viljaa Afrikkaan sen sijaan, että nyt viedään lihaa OECD-maihin. Kyllä siinä tulot varmaankin laskevat menoja enemmän, ja niin käy ainakin välikäsien osalta ihan varmasti. Tosin kyllä siihen mennään, jos OECD rajoittaa lihantuontia ja Afrikan maat vastaavasti lisäävät viljankysynytää (sen lisäksi, että sehän lisääntyy myös OECD-maissa kun lihankulutusta korvataaan kasvisperäisellä ravinnolla).
TUotantoketjuihin tulisi merkittäviä muutoksia kautta linjan. Kylmäteknologian tarpeen väheneminen olisi tietenkin ihan hyvä juttu.
Kasvissyönti on vaarallista ilmastolle. Ihmisen suolisto ei ole kehittynyt pelkän kasvisten käyttöön. Siitä johtuen kasvisruoka tuottaa paljon metaanikaasuja, jotka vaikuttavat huonontavasti ilmaston lämpenemiseen. Lisäksi piereskely on sosiaalinen haitta.
Paitsi jos on oppositiossa, saa laskea suustaan kaiken siis
Vain oikeisto. Se päästelee suustaan kakkaa yhtä paljon myös hallituksessa.
Eikä se sovi kaikille terveyssyistäkään.
OLEN LISÄNNYT RUNSAASTI LIHANSYÖNTIÄ KUN KUULIN ETTÄ PURRA ON VEGAANI. EN HALUA TULLA YHTÄ ILKEÄKSI.
Miksi astuttaa navetan kautta ruokaa pöytään koska se ei ole enää välttämättömyys!Ihmisten määrän supistaminen olisi kylläkin tervehdyttävä toimenpide ilmastolle,luonnolle ja kutistuville luonnonvaroille!
86 % karjan rehusta ei sovellu ihmisravinnoksi.
Eläimet syövät myös ruokaa, jonka ihmiset voivat syödä. Viljan osuus maailman karjan rehusta on 13 prosenttia. Pelkkä kasvissyönti johtaisi nopeasti nälänhätään.
sikaa ei saa syödä enää paitsi yksin kotona salaa
Kaikki minun tuntemat kasvisravinnon syöjät ovat omituisia ihmisiä, syytä en tiedä?