Omnipotentti preesens

LS voi olla olemassa, ihan aikuisten oikeasti. Ihan niin kuin Saunatonttu tai Taika-Jim, joka on todellinen elävä olento sen sijaan, että...

Anonyymi kirjoitti:

LS voi olla olemassa, ihan aikuisten oikeasti. Ihan niin kuin Saunatonttu tai Taika-Jim, joka on todellinen elävä olento sen sijaan, että...

Mutta, onko jokin syy uskoa sellaisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta, onko jokin syy uskoa sellaisiin?

Yhtä hyvä syy uskoa Saunatonttuun, IPU:een tai LS:öön kuin Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

LS voi olla olemassa, ihan aikuisten oikeasti. Ihan niin kuin Saunatonttu tai Taika-Jim, joka on todellinen elävä olento sen sijaan, että...

Jos jostain puhutaan, se on olemassa ajatuksena. Ateisteilla se on nuudeli.

Käsityksen mukaan pasta, vaikkapa spagettina on olemassa. Ja, että se lentää, vaatii järjestely joitain toimenpiteitä. Uskonnossaan ateistit joutuvat miettimään, onko olemassa vain yksittäinen myyttinen pastahirviö, vai ovatko kaikki lentävät pastat sen jonkinasteisia inkarnaatioita?
Jos ei se ilmaise itseään mitenkään, on se aineeseen sidottuna ateistinen paradoksi, jota on vaikea käsittää.

Kaikki on luotu ex Nihilo á la Flatus.

Miksi tämä ei voisi olla mahdollista?

Kyllä se mahdollista on ja ateisti pitää sitä jopa todennäköisempänä kuin jonkin tuntemattoman entiteetin kykyä luoda tämä maailma. Miten sellainen voisi mitään luoda, kun ei ole olemassa?

Niin, on paljon järkevämpää uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä, kuin pitää edes mahdollisena tietoisen ja älykkään ei-fyysisen entiteetin synnyttäneen sen.

Me ateistit™ tiedämme tämän universumin olevan kaikki, mitä on olemassa. Sitä ei edeltänyt mikään eikä mitään ole sen ulkopuolelle tuntemattomissa ulottuvuuksissa.

Universumi on noin 13,82 miljardia vuotta vanha. Sen synty sai aikaan fyysisen maailman. Aika ja avaruus tulivat olemiseensa. Kaikki olevainen on fyysistä, joten tämä universumi on kaikki, mitä on ollut olemassa, ja se on myös ollut aina olemassa, koska ei ole aikaa ennen sen syntyä (ei myöskään tapahtumia tai olevaisuutta tai tuntemattomia ei-fyysisiä ulottuvuuksia).

Jotkut ateistit vääristelevät totuutta ja ovat hairahtuneet metafysiikkaan. He uskovat tuntemattomiin ulottuvuuksiin ja olevaisuuteen, joka ei ole luonteeltaan fyysistä. Me ateistit™ pidämme kiinni perinteisestä kovan linjan ateismista, jossa näkemykset perustuvat tieteelliseen tietoon. Maailmankuvan pitää olla tieteellinen materialismi, naturalismi ja positivismi. Jos näin ei ole, niin ei ole sitten aito ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, on paljon järkevämpää uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä, kuin pitää edes mahdollisena tietoisen ja älykkään ei-fyysisen entiteetin synnyttäneen sen.

Me ateistit™ tiedämme tämän universumin olevan kaikki, mitä on olemassa. Sitä ei edeltänyt mikään eikä mitään ole sen ulkopuolelle tuntemattomissa ulottuvuuksissa.

Universumi on noin 13,82 miljardia vuotta vanha. Sen synty sai aikaan fyysisen maailman. Aika ja avaruus tulivat olemiseensa. Kaikki olevainen on fyysistä, joten tämä universumi on kaikki, mitä on ollut olemassa, ja se on myös ollut aina olemassa, koska ei ole aikaa ennen sen syntyä (ei myöskään tapahtumia tai olevaisuutta tai tuntemattomia ei-fyysisiä ulottuvuuksia).

Jotkut ateistit vääristelevät totuutta ja ovat hairahtuneet metafysiikkaan. He uskovat tuntemattomiin ulottuvuuksiin ja olevaisuuteen, joka ei ole luonteeltaan fyysistä. Me ateistit™ pidämme kiinni perinteisestä kovan linjan ateismista, jossa näkemykset perustuvat tieteelliseen tietoon. Maailmankuvan pitää olla tieteellinen materialismi, naturalismi ja positivismi. Jos näin ei ole, niin ei ole sitten aito ateisti.

Lue lisää

Kvantti-ilmiöt ovat luonteeltaan sellaisia, että sinun älykkyytesi ei riitä niitä ymmärtämään. Niinpä universumin ja sen aika-avaruuden synty kvanttimaailmasta ei ole mitään metafysiikkaa, vaikka siellä ei aikaa ja avaruutta ole fysiikan lakien mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kvantti-ilmiöt ovat luonteeltaan sellaisia, että sinun älykkyytesi ei riitä niitä ymmärtämään. Niinpä universumin ja sen aika-avaruuden synty kvanttimaailmasta ei ole mitään metafysiikkaa, vaikka siellä ei aikaa ja avaruutta ole fysiikan lakien mukaan.

Lue lisää

Jos ei ole aikaa, avaruutta, materiaa, säteilyä, lämpöä, energiaa tai mitään fyysistä, niin miten se ei muka olisi metafyysistä?

Siirrätkö fyysisen rajan niin, että se ei tarvitse mitään fyysistä ollakseen fyysinen?

Käytä siitä mitä nimeä tahansa - kvanttifysiikka, kvanttimaailma, kvantti... - niin jos fyysisen maailman ominaisuudet puuttuvat, niin kyse ei ole fyysisestä maailmasta vaan ollaan siirrytty metafyysiseen maailmaan, ja se kuuluu uskonnollisten tarujen joukkoon. :)

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ole aikaa, avaruutta, materiaa, säteilyä, lämpöä, energiaa tai mitään fyysistä, niin miten se ei muka olisi metafyysistä?

Siirrätkö fyysisen rajan niin, että se ei tarvitse mitään fyysistä ollakseen fyysinen?

Käytä siitä mitä nimeä tahansa - kvanttifysiikka, kvanttimaailma, kvantti... - niin jos fyysisen maailman ominaisuudet puuttuvat, niin kyse ei ole fyysisestä maailmasta vaan ollaan siirrytty metafyysiseen maailmaan, ja se kuuluu uskonnollisten tarujen joukkoon. :)

Lue lisää

Ei kuulu ateismiin tämä. Jos tahdot väitellä tieteen kysymyksistä, niin mene tiedepalstalle. Täällä käsitellään uskontoja, ei tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kuulu ateismiin tämä. Jos tahdot väitellä tieteen kysymyksistä, niin mene tiedepalstalle. Täällä käsitellään uskontoja, ei tiedettä.

Ei tuo hihhuli vajakki tiedä mitään tieteestä, joten turha toivo, että lopettaisi täällä ripuloinnin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, on paljon järkevämpää uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä, kuin pitää edes mahdollisena tietoisen ja älykkään ei-fyysisen entiteetin synnyttäneen sen.

Me ateistit™ tiedämme tämän universumin olevan kaikki, mitä on olemassa. Sitä ei edeltänyt mikään eikä mitään ole sen ulkopuolelle tuntemattomissa ulottuvuuksissa.

Universumi on noin 13,82 miljardia vuotta vanha. Sen synty sai aikaan fyysisen maailman. Aika ja avaruus tulivat olemiseensa. Kaikki olevainen on fyysistä, joten tämä universumi on kaikki, mitä on ollut olemassa, ja se on myös ollut aina olemassa, koska ei ole aikaa ennen sen syntyä (ei myöskään tapahtumia tai olevaisuutta tai tuntemattomia ei-fyysisiä ulottuvuuksia).

Jotkut ateistit vääristelevät totuutta ja ovat hairahtuneet metafysiikkaan. He uskovat tuntemattomiin ulottuvuuksiin ja olevaisuuteen, joka ei ole luonteeltaan fyysistä. Me ateistit™ pidämme kiinni perinteisestä kovan linjan ateismista, jossa näkemykset perustuvat tieteelliseen tietoon. Maailmankuvan pitää olla tieteellinen materialismi, naturalismi ja positivismi. Jos näin ei ole, niin ei ole sitten aito ateisti.

Lue lisää

<< Niin, on paljon järkevämpää uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä, kuin pitää edes mahdollisena tietoisen ja älykkään ei-fyysisen entiteetin synnyttäneen sen. >>

Niin. Itse asiassa se todella menee niin, että tuo on järkevä ajatus, mutta kaiken maailman saunatonttujen kuvitteleminen sinne ei ole. Tuosta on nimittäin tieteellinen hypoteesi. Se on siis osoitettu järkeväksi ajatukseksi. Saunatontulliset voimasi eivät ole osoitettu järkeviksi.

Tosiaan, ongelmia tuottaa tuossa kuvitelmassasi se, mistä tämä saunatontullinen voimasi on ilmaantunut ja mistä se on "ex nihilo" saanut ajatuksen ilman edeltävää tilaa, että se sitten loisi maailman (ex nihilo). Eihän tuollaisessa ole vaan mitään järkeä.

Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä). Se on vähän samanlainen kuin vaikka, että vuorikiipeilijä kuolee kun liukastuu kun pikkukivi lähtee tossun alta. Siinäkään vuorella ei ole tarkoitus tappaa kiipeilijää. Sillä ei siis ole tarkoitusta, mutta luonnolliset prosessit johtavat sellaiseen lopputulokseen. Ei kai tuo alkuräjähdys sen kummempi ole (kaikki luonnonlaeiksi kutsutut fysiikan, biologian jne. ilmiöt ovat samanlaisia: ei niillä ole tarkoitusta) - vaikkei sen prosessia vielä niin kovin tarkasti tiedetäkään (tosin eipä tiedetä vuorikiipeilijän kohtaloon johtanutta tapahtumasarjaakaan tarkasti, mitkä asiat siihen on vaikuttaneet; jospa siellä on joku aineeton ja tietoinen vuorenpeikollinen voima irrottamassa kiviä tai tekemässä niistä liukkaita - vai lieneekö tuollaisen otuksen kuvittelu kovinkaan järkevää kun mikään ei sellaiseen viittaa vaikkemme prosessia tarkasti tunnekaan).

Tosiaan, sen jumalasi kuvitteleminen alkuräjähdykseen ei ole yhtään sen enemmän järkevä kuin saunatontullisen voiman kuvitteleminen ensimmäisen saunan valmistukseen (vaikka toiseen uskotkin ja toiseen et).

Et oikein taida nähdä metsää puilta.

<< Me ateistit™ tiedämme... >>

Ja tuosta lähti taas ripulivajakin rikkinäinen levy toistamaan omaa idiotismiaan. Älä yritä keksiä, mitä ateistit muka ajattelisivat. Etsi vaikka lähde, mitä me oikeasti sanomme. Ei tuossa vaan ole mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin, on paljon järkevämpää uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä, kuin pitää edes mahdollisena tietoisen ja älykkään ei-fyysisen entiteetin synnyttäneen sen. >>

Niin. Itse asiassa se todella menee niin, että tuo on järkevä ajatus, mutta kaiken maailman saunatonttujen kuvitteleminen sinne ei ole. Tuosta on nimittäin tieteellinen hypoteesi. Se on siis osoitettu järkeväksi ajatukseksi. Saunatontulliset voimasi eivät ole osoitettu järkeviksi.

Tosiaan, ongelmia tuottaa tuossa kuvitelmassasi se, mistä tämä saunatontullinen voimasi on ilmaantunut ja mistä se on "ex nihilo" saanut ajatuksen ilman edeltävää tilaa, että se sitten loisi maailman (ex nihilo). Eihän tuollaisessa ole vaan mitään järkeä.

Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä). Se on vähän samanlainen kuin vaikka, että vuorikiipeilijä kuolee kun liukastuu kun pikkukivi lähtee tossun alta. Siinäkään vuorella ei ole tarkoitus tappaa kiipeilijää. Sillä ei siis ole tarkoitusta, mutta luonnolliset prosessit johtavat sellaiseen lopputulokseen. Ei kai tuo alkuräjähdys sen kummempi ole (kaikki luonnonlaeiksi kutsutut fysiikan, biologian jne. ilmiöt ovat samanlaisia: ei niillä ole tarkoitusta) - vaikkei sen prosessia vielä niin kovin tarkasti tiedetäkään (tosin eipä tiedetä vuorikiipeilijän kohtaloon johtanutta tapahtumasarjaakaan tarkasti, mitkä asiat siihen on vaikuttaneet; jospa siellä on joku aineeton ja tietoinen vuorenpeikollinen voima irrottamassa kiviä tai tekemässä niistä liukkaita - vai lieneekö tuollaisen otuksen kuvittelu kovinkaan järkevää kun mikään ei sellaiseen viittaa vaikkemme prosessia tarkasti tunnekaan).

Tosiaan, sen jumalasi kuvitteleminen alkuräjähdykseen ei ole yhtään sen enemmän järkevä kuin saunatontullisen voiman kuvitteleminen ensimmäisen saunan valmistukseen (vaikka toiseen uskotkin ja toiseen et).

Et oikein taida nähdä metsää puilta.

<< Me ateistit™ tiedämme... >>

Ja tuosta lähti taas ripulivajakin rikkinäinen levy toistamaan omaa idiotismiaan. Älä yritä keksiä, mitä ateistit muka ajattelisivat. Etsi vaikka lähde, mitä me oikeasti sanomme. Ei tuossa vaan ole mitään järkeä.

Lue lisää

Sinä et ole oikea ateisti: olet false flag saunatonttuilija.

<<Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä).>>

Universumin aika-avaruus ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä. Etkö edes tätä tiennyt?

Olisit lukenut niitä tiedelehtiä siellä Pielavedellä sen sijaan, että paneuduit Bibliaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole oikea ateisti: olet false flag saunatonttuilija.

<<Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä).>>

Universumin aika-avaruus ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä. Etkö edes tätä tiennyt?

Olisit lukenut niitä tiedelehtiä siellä Pielavedellä sen sijaan, että paneuduit Bibliaan.

Lue lisää

<< Sinä et ole oikea ateisti: olet false flag saunatonttuilija. >>

Kumpikin meistä tietää, etten usko mihinkään saunatonttuihin, joten vammailusi on jälleen tuttua ripulivajakkin idiotismia. Ei osu kohteeseen millään.

Mutta eikö olekin vittumaista, että jokainen uskottelusi siitä omasta jumalastasi törmää aina tuohon saunatonttuun ? Se on niin mahtava otus (heh), että se tyrmää tuon kuvitelmasi. Tosiaan, jos vaadit, että täytyisi pitää edes mahdollisena jokin (vaikka sitten tällä kertaa "aineeton ja tiedostava" [Joka sinänsä on jo melkoinen ristiriita: miten aineeton voi olla tiedostava.]) heppu alkuräjähdyksessä, niin aivan samalla logiikalla pitäisi sitten pitää aineetonta ja tiedostavaa saunatonttua mahdollisena ensimmäisen saunan valmistumisessa - tai aineetonta ja tiedostavaa vuorenpeikkoa kiipeilyturmassa. Ei niitä voi vääräksikään todistaa. Mikään ei viittaa sellaiseen, mutta koska emme tiedä, mitä on tapahtunut, niin kai ne pitäisi pitää mahdollisena - jos siis mielestäsi pitää pitää mahdollisena jotain omaa saunatonttuasi alkuräjähdyksessä kun sitäkään ei ihan kokonaan tiedetä, mitä on tapahtunut. Aina tämä sama looginen vaade vaatii sitten myös saunatontun olettamisen yhtä voimakkaana kuin tuon oman mielikuvitusolentosi.

Harmittaako ?

<< <<Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä).>>
Universumin aika-avaruus ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä. >>

Voit toki saivarrella ja väännellä määritelmiä, mutta jospa nyt vaan puhutaan siitä maailmankaikkeuden alusta sanalla alkuräjähdys (saat sitten kuvitella sen saunatonttusi ihan mihin kohtaan tahansa tuota prosessia). Mikään siinä ei kuitenkaan viittaa sellaiseen, että siellä olisi joku saunatonttu tmv. ollut häärimässä.

Sitten voit yrittää vastata viestiini (vai oliko liian paha):
<< Niin, on paljon järkevämpää uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä, kuin pitää edes mahdollisena tietoisen ja älykkään ei-fyysisen entiteetin synnyttäneen sen. >>

Niin. Itse asiassa se todella menee niin, että tuo on järkevä ajatus, mutta kaiken maailman saunatonttujen kuvitteleminen sinne ei ole. Tuosta on nimittäin tieteellinen hypoteesi. Se on siis osoitettu järkeväksi ajatukseksi. Saunatontulliset voimasi eivät ole osoitettu järkeviksi.

Tosiaan, ongelmia tuottaa tuossa kuvitelmassasi se, mistä tämä saunatontullinen voimasi on ilmaantunut ja mistä se on "ex nihilo" saanut ajatuksen ilman edeltävää tilaa, että se sitten loisi maailman (ex nihilo). Eihän tuollaisessa ole vaan mitään järkeä.

Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä). Se on vähän samanlainen kuin vaikka, että vuorikiipeilijä kuolee kun liukastuu kun pikkukivi lähtee tossun alta. Siinäkään vuorella ei ole tarkoitus tappaa kiipeilijää. Sillä ei siis ole tarkoitusta, mutta luonnolliset prosessit johtavat sellaiseen lopputulokseen. Ei kai tuo alkuräjähdys sen kummempi ole (kaikki luonnonlaeiksi kutsutut fysiikan, biologian jne. ilmiöt ovat samanlaisia: ei niillä ole tarkoitusta) - vaikkei sen prosessia vielä niin kovin tarkasti tiedetäkään (tosin eipä tiedetä vuorikiipeilijän kohtaloon johtanutta tapahtumasarjaakaan tarkasti, mitkä asiat siihen on vaikuttaneet; jospa siellä on joku aineeton ja tietoinen vuorenpeikollinen voima irrottamassa kiviä tai tekemässä niistä liukkaita - vai lieneekö tuollaisen otuksen kuvittelu kovinkaan järkevää kun mikään ei sellaiseen viittaa vaikkemme prosessia tarkasti tunnekaan).

<< Olisit lukenut niitä tiedelehtiä siellä Pielavedellä sen sijaan, että paneuduit Bibliaan. >>

Missä ihmeen Pielavedellä ? En ole koskaan sanonut olevani jostain Pielavedeltä (en ole edes käynyt siellä), mutta toki uskova ihminen uskottelee itselleen toisten olevan vaikka Pielavedeltä ja samalla uskova voi kuvitella tietävänsä, mitä kukakin ihminen on tehnyt elämässään. Sitähän tuo uskovaisuus on: ilman tietoa kuvitellaan aivan typeriä asioita. Olet varsin hyvä esimerkki, miten pihalla kaltaisesi uskovaiset oikeasti ovat.

Muista kuitenkin, että minä olen toimittanut sinulle tieteellisen julkaisun, jossa osoitetaan tuo alkuräjähdyksen kokonaisuus mahdolliseksi, siis järkeväksi hypoteesiksi. Et vaan luonnollisesti edes lukenut ko. julkaisua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sinä et ole oikea ateisti: olet false flag saunatonttuilija. >>

Kumpikin meistä tietää, etten usko mihinkään saunatonttuihin, joten vammailusi on jälleen tuttua ripulivajakkin idiotismia. Ei osu kohteeseen millään.

Mutta eikö olekin vittumaista, että jokainen uskottelusi siitä omasta jumalastasi törmää aina tuohon saunatonttuun ? Se on niin mahtava otus (heh), että se tyrmää tuon kuvitelmasi. Tosiaan, jos vaadit, että täytyisi pitää edes mahdollisena jokin (vaikka sitten tällä kertaa "aineeton ja tiedostava" [Joka sinänsä on jo melkoinen ristiriita: miten aineeton voi olla tiedostava.]) heppu alkuräjähdyksessä, niin aivan samalla logiikalla pitäisi sitten pitää aineetonta ja tiedostavaa saunatonttua mahdollisena ensimmäisen saunan valmistumisessa - tai aineetonta ja tiedostavaa vuorenpeikkoa kiipeilyturmassa. Ei niitä voi vääräksikään todistaa. Mikään ei viittaa sellaiseen, mutta koska emme tiedä, mitä on tapahtunut, niin kai ne pitäisi pitää mahdollisena - jos siis mielestäsi pitää pitää mahdollisena jotain omaa saunatonttuasi alkuräjähdyksessä kun sitäkään ei ihan kokonaan tiedetä, mitä on tapahtunut. Aina tämä sama looginen vaade vaatii sitten myös saunatontun olettamisen yhtä voimakkaana kuin tuon oman mielikuvitusolentosi.

Harmittaako ?

<< <<Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä).>>
Universumin aika-avaruus ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä. >>

Voit toki saivarrella ja väännellä määritelmiä, mutta jospa nyt vaan puhutaan siitä maailmankaikkeuden alusta sanalla alkuräjähdys (saat sitten kuvitella sen saunatonttusi ihan mihin kohtaan tahansa tuota prosessia). Mikään siinä ei kuitenkaan viittaa sellaiseen, että siellä olisi joku saunatonttu tmv. ollut häärimässä.

Sitten voit yrittää vastata viestiini (vai oliko liian paha):
<< Niin, on paljon järkevämpää uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä, kuin pitää edes mahdollisena tietoisen ja älykkään ei-fyysisen entiteetin synnyttäneen sen. >>

Niin. Itse asiassa se todella menee niin, että tuo on järkevä ajatus, mutta kaiken maailman saunatonttujen kuvitteleminen sinne ei ole. Tuosta on nimittäin tieteellinen hypoteesi. Se on siis osoitettu järkeväksi ajatukseksi. Saunatontulliset voimasi eivät ole osoitettu järkeviksi.

Tosiaan, ongelmia tuottaa tuossa kuvitelmassasi se, mistä tämä saunatontullinen voimasi on ilmaantunut ja mistä se on "ex nihilo" saanut ajatuksen ilman edeltävää tilaa, että se sitten loisi maailman (ex nihilo). Eihän tuollaisessa ole vaan mitään järkeä.

Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä). Se on vähän samanlainen kuin vaikka, että vuorikiipeilijä kuolee kun liukastuu kun pikkukivi lähtee tossun alta. Siinäkään vuorella ei ole tarkoitus tappaa kiipeilijää. Sillä ei siis ole tarkoitusta, mutta luonnolliset prosessit johtavat sellaiseen lopputulokseen. Ei kai tuo alkuräjähdys sen kummempi ole (kaikki luonnonlaeiksi kutsutut fysiikan, biologian jne. ilmiöt ovat samanlaisia: ei niillä ole tarkoitusta) - vaikkei sen prosessia vielä niin kovin tarkasti tiedetäkään (tosin eipä tiedetä vuorikiipeilijän kohtaloon johtanutta tapahtumasarjaakaan tarkasti, mitkä asiat siihen on vaikuttaneet; jospa siellä on joku aineeton ja tietoinen vuorenpeikollinen voima irrottamassa kiviä tai tekemässä niistä liukkaita - vai lieneekö tuollaisen otuksen kuvittelu kovinkaan järkevää kun mikään ei sellaiseen viittaa vaikkemme prosessia tarkasti tunnekaan).

<< Olisit lukenut niitä tiedelehtiä siellä Pielavedellä sen sijaan, että paneuduit Bibliaan. >>

Missä ihmeen Pielavedellä ? En ole koskaan sanonut olevani jostain Pielavedeltä (en ole edes käynyt siellä), mutta toki uskova ihminen uskottelee itselleen toisten olevan vaikka Pielavedeltä ja samalla uskova voi kuvitella tietävänsä, mitä kukakin ihminen on tehnyt elämässään. Sitähän tuo uskovaisuus on: ilman tietoa kuvitellaan aivan typeriä asioita. Olet varsin hyvä esimerkki, miten pihalla kaltaisesi uskovaiset oikeasti ovat.

Muista kuitenkin, että minä olen toimittanut sinulle tieteellisen julkaisun, jossa osoitetaan tuo alkuräjähdyksen kokonaisuus mahdolliseksi, siis järkeväksi hypoteesiksi. Et vaan luonnollisesti edes lukenut ko. julkaisua.

Lue lisää

"Sitten voit yrittää vastata viestiini (vai oliko liian paha)"

Taisi tosiaan olla liian paha.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitten voit yrittää vastata viestiini (vai oliko liian paha)"

Taisi tosiaan olla liian paha.

Saunatonttu hip hei hurraa, Jahve kurraa.

Anonyymi kirjoitti:

Saunatonttu hip hei hurraa, Jahve kurraa.

<< Saunatonttu hip hei hurraa, Jahve kurraa. >>

Heh, joo.

Mutta tosiaan, taisi tulla syväkyykky tässä: eipähän ripulivajakki pystynyt sanomaan mitään enää.