länsivaltojen eikä natsien kanssa, niin Talvisotaa ei ehkä olisi syttynyt,eikä kenties 2. Maailmansotaakaan?
Eikä putleristeilla ( ent.stallarit) olisi mitään ylistettävää?
Eikä putleristeilla ( ent.stallarit) olisi mitään ylistettävää?
Jos soturikansa venäläiset olisi1939 liittoutunut
Anonyymi-ap
25255
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos soturikansa englantilaiset olisi1938 liittoutunut N-liiton eikä natsien kanssa, niin Talvisotaa ei ehkä olisi syttynyt, eikä kenties 2. Maailmansotaakaan?
Kun ei brittien rauhanpolitiikka kelvannut Stalinille.
Hän olisi halunnut oikeuden miehittää pienet naapurimaat myös vastoin niiden tahtoa.
Tähän britit eivät suostuneet,mutta natsit suostuivat.
Tulos tiedetään.
No, onneks jäi ves kaivoon ja grammar pöydälle soimaan:
http://heninen.net/kaunotar/suomeksi.htm
Natsit ja stallarit olivat kuin paita ja p-se.
Nykyisessä juutalais-, demokratia- ja länsivihassa on jälleen samoja piirteitä.
Siis putlerismissa!
----Hän olisi halunnut oikeuden miehittää pienet naapurimaat myös vastoin niiden tahtoa.---
Tuonko takia britti teki Munchenfin petoksen ja silpoi T-slovakian Saksan saaliiksi ? Älä poika påckaa puhu, turha on Stalinia Munchenin petoksesta alkaa syyttämään.
Venäjä on luvannut puolustaa Israelia ja sekös naziräähkiä ulvotuttaa.
NLoa länsi ei edes kutsunut Münchenin kokoukseen. Länsi UKn ja Ranskan kanssa pilkkoivat Tšekkoslovakian kysymättä niiden mielipidettä lainkaan.
Mikään ei ole muuttunut. Suomikin on vain suurvaltojen pelinappula ja tyhmät poliittiset johtajamme tekevät Suomesta vain taistelukentän ja siinä sivussa romuttivat edellytykset taloutemme vakaalle kasvulle. Poliittinen johtomme on Natokiimassaan vaarantanut Suomen tulevaisuuden ja turvallisuuden.
Suomi ansaitsisi kyllä parempaa.
Saatanan tunarit.
Nykyäänhän Neuvostoliitto ei ole enää lainkaan ongelma, sen päädyttyä aikansa niitä näitä kyhästeltyään itsemurhaan, mikä oli ehkä viisain teko, mitä se maa koskaan teki.
Mitäs sanotte?
Kyllä Neuvostoliittoa edelleen kaipaa ainakin muuan Herr Putler lähipiireineen.
Ja onhan noita putleristeja meilläkin.
Tosin hyvin harvakseltaan.
Suomalaisista ei yleensä ole maanpettureiksi.
----oli ehkä viisain teko, mitä se maa koskaan teki.-----
Nazien ja putinilaisten onnela kun neukkula kaatui ja saitte Putinin tilalle. On teillä nyt asiat hienolla tolalla, eiks vaan.
Saksa olisi joka tapauksessa hyökännyt Puolaan ilman Molotov - Ribbentrop -sopimustakin.
Saksa hyökkäsi 1.9.1939 yhdessä Slovakian valtion kanssa Puolaan, hyökkäyksestä oli sovittu jo saman vuoden heinäkuussa.
Virallinen poliittinen tekosyy Slovakian osallistumiselle Puolan kampanjaan oli pieni kiistanalainen alue Puolan ja Slovakian rajalla. Puola oli ottanut alueen haltuunsa 1. lokakuuta 1938 edellisen kuukauden Münchenin sopimuksen jälkeen . Lisäksi jotkut puolalaiset poliitikot tukivat Unkaria sen pyrkiessä sisällyttämään mukaan alueita, jotka olivat enimmäkseen unkarilaisten asuttamia.
Salaisten keskustelujen aikana saksalaisten kanssa 20.–21. heinäkuuta 1939 Slovakian hallitus suostui osallistumaan Saksan suunnittelemaan hyökkäykseen Puolaan ja sallimaan Saksan käyttää Slovakian aluetta saksalaisten joukkojen järjestäytymisalueena. Slovakia mobilisoi asevoimansa 26. elokuuta ja perusti uuden kenttäarmeijan , koodinimeltään " Bernolák ", jossa on 51 306 sotilasta. Lisäksi kutsuttiin 160 000 reserviläistä , joista 115 000 tuli palvelukseen 20. syyskuuta 1939 asti.
Saksa olisi joka tapauksessa hyökännyt Puolaan ilman Molotov - Ribbentrop -sopimustakin
Totta, jo pari vko ennen MR-sopimusta oli Hitler määrännyt hyökkäyspäiväksi 26. elokuuta. MR-sopimuksen takia hän siirsi sen tapahtuvaksi vasta 1. syyskuuta haluttuaan pitää pienen tuumaustauon.
"Totta, jo pari vko ennen MR-sopimusta oli Hitler määrännyt hyökkäyspäiväksi 26. elokuuta."
Päätös tuosta hyökkäyspäivämäärästä oli asetettu 23. elokuuta. Hitlerin "tuumaustauko" oli seurausta Puolan ja Britannian yhteistyösopimuksen julkistamisesta.
///MeAgaln
Talvisota olisi ollut sentään vältettävissä.
Kenties Suomikin olisi säilynyt isompana.
Jaa, millä tavalla ? Lähdeviite ?
Englanti pelaili pelejään koko kesän -39 estäen Englannin, Ranskan ja N-liiton välisen kolmenvallan sopimuksen synnyn. Sillä oli kova yritys välttää sota lännessä ja saada ohjattua sota Saksan ja N-liiton välille.
"Kun ei brittien rauhanpolitiikka kelvannut Stalinille."
Voisiko tuon proosan kirjoittaja kuvailla millaista oli brittien rauhanpolitiikka. Kuuluiko siihen muutakin kuin Saksan naapurivaltioiden silpominen Saksan hyväksi Hitlerin kanssa sopien?
Brittien rauhanpolitiikan ydin oli appeasement-rauhoittaminen tai lepyttely.
Hitlerille tuli tehdä kohtuullisesti oikeutta,jotta hän luopuisi sotimisesta. Britannia ei halunnut uutta maailmansotaa.
Rauhaan tähtäsi myös Euroopan suurvaltojen Münchenin sopimus,jossa Hitler sai sudeettialueet luvattuaan luopua sotimisesta. Kun hän miehitti koko Tshekkoslovakian,Britannia muutti suuntaa ja takasi Saksan naapurivaltioiden rajat Saksan hyökkäystä vastaan.
Solmittuaan MR-sopimuksen NL:n kanssa Hitler uskoi,ettei Britannia pidä kiinni lupauksestaan,mutta se pitikin.
Saksa uskalsi hyökätä Puolaan,koska ei joutuisi kahden rintaman sotaan.Mutta se joutuikin.Tosin alkuun sillä ei ollut merkitystä,koska Puola kukistui ja NL oli Saksan liittolainen.
Britannia ei ollut valmis sotaan,eikä Ranska halukas.
Tilanne kuitenkin muuttui,vaikka brittikaunaiset valehtelijat eivät sotahistoriaa tunnekaan.
-----Rauhaan tähtäsi myös Euroopan suurvaltojen Münchenin sopimus,jossa Hitler sai sudeettialueet luvattuaan luopua sotimisesta. ------
Just joo, kun Englanti silpoo valtioita ja myy osia kolmannelle osapuolelle niin rauhaahan siinä vain rakennellaan vaikka päällisin puolin onkin vaikeaa uskoa mutta uskoo ken tahtoo !
Jos soturikansa britit olisi1938 liittoutunut muiden Euroopan valtojen eikä Saksan kanssa niin ehkäpä sota olisi vältetty.
"Hitlerin "tuumaustauko" oli seurausta Puolan ja Britannian yhteistyösopimuksen julkistamisesta."
Oliskohan Hiitler uskaltanut 1939 lähteä sotaan myös Neuvostoliittoa vastaan jos NL olisi liittoutunut länsivaltojen kanssa? Tietysti se olisi hullua, mutta eihän Saksa olisi edes kyennyt voittamaan pelkästään Ranskaa ja Kansainyhteisöä pitkässä kulutussodassa. Ja Hitler oli hullu, joten ehkä blitzkrieg välttäisi pitkän kulutussodan Hitlerin mielikuvituksessa.
Chamberlain vain teeskenteli 1938 pelkäävänsä sotaa Saksaa vastaan. Syksyn 1938 Saksassa ei ollut mitään pelättävää. Ch. halusi vain Euroopan johtoon ohi Ranskasta.
Oliko Saksa paljon vahvempi vuonna 1939 ja jos oli, pystytkö perustelemaan väitteesi loogisesti?
Stalinin oli mahdottomuus elokuun -39 loppupuolella tietää mitä Englanti tahtoo ja aikoo. Tietona oli 10 kk takainen Munchenin sopimus natsin kanssa eikä se ollut kovin rohkaiseva.
Hölynpölyä.
Stalin tiesi hyvin Englannin ja Ranskan takuun Saksan naapureille.
Ribbentrop tosin paukapäiseen tapaansa vakuutti Stalinille ja Hitlerille, etteivät länsivallat uskalla julistaa sotaa.
Stalin ei kenties uskonut, koska viivytti omaa hyökkäystään parilla viikolla?