Natoon mentiin nyt sitten

Suomi ei ole pyytänyt eikä meille ole liioin tarjottu ydinasetta!

Suomi 🇫🇮ei pysty torjumaan Venäjän ohjuksia 🚀kuin ydinasepelotteella, joten NATOON oli pakko mennä.

Uudet F-35 hävittäjät 🛩✈️ ovat niitä vastaan voimattomia.

"Yhä pitää torjua myös miehitettyjä ilma-aluksia, mutta niiden määrä sotataivaalla vähenee. Torjuttava uhka on yhä useammin miehittämätön ilma-alus, pieni sensori- tai tiedustelulennokki tai jopa lentokoneen kokoinen UCAV (Unmanned Aerial Combat Vehicle) – miehittämätön aseistettu taisteluilma-alus, risteilyohjus tai ballistinen ohjus.
Ballistisia ohjuksia voi torjua vain ohjuksilla, ei torjuntahävittäjillä. Suomelta tämä korkeatorjuntakyky puuttuu.

Kaikkea ei voi torjua. Silloinkin kun kohde olisi teknisesti torjuttavissa, voi vastustaja kyllästää eli rajoittaa tai estää torjunnan suurella todellisten ja valemaalien määrällä.

Ennustettavalla lentoradalla lentävästä perinteisestä ballistisesta ohjuksesta poiketen Mach 8 huippunopeuden kvasiballistinen Iskander-ohjus nousee ensin lähes pystysuoraan 30−50 kilometrin korkeudelle, lentää tuolla korkeudella perinteisen ilmatorjunnan 20–25 kilometrin korkeusulottuman saavuttamattomissa lähes maaliin asti ja syöksyy sitten lähes pystysuoraan maaliinsa.

Koska Iskander-ohjus suorittaa koko lentoradallaan tiukkoja väistöliikkeitä sattumanvaraisella tavalla, sen torjuminen on erittäin vaikeaa jollei mahdotonta.

Näiden valmistuksen johtava maa on Venäjä. Venäjä panostaa perinteisesti tykistöön ja maasta maahan -ohjusjärjestelmiin sekä niiden suojaamiseen ilmatorjunnalla.

Ukraina ei ole tiettävästi kyennyt torjumaan yhtäkään kvasiballistista venäläistä Iskander-ohjusta. Kvasiballististen ohjusten torjuntaan ei ole vielä kehitetty välineitä ja vaadittavaa teknologiaa.

Ukrainassa ongelma on ollut, että Ukraina ei voi iskeä Venäjän alueelle. Jos Venäjä hyökkäisi Nato-maata vastaan − jota se ei tee − olisi vastaisku sen ohjusasemiin välitön. Tämä tiedetään Venäjällä, ja se on parasta ennalta ehkäisevää ilmatorjuntaa.

Ilmapuolustus on kokonaisuus, johon tarvitaan niin lentävää kalustoa kuin ilmatorjuntaakin. Myös lentotukikohdat tarvitsevat tuekseen ilmatorjuntaa
Suuri osa ilmatorjunnan kalustosta vaatii myös modernisointia. Puolustukseen suunnatut lisämäärärahat ja Nato-jäsenyys parantavat tilannetta.

Ilmatorjunnassa ei saisi olla aukkoja. Se ei tietenkään voi olla aina kattavaa kaikkialla, mutta tärkeät kohteet ja joukot on kyettävä suojaamaan.

Ilmatorjunnan uusia työllistäjiä ovat matalalla lentävät miehittämättömät ilma-alukset, kuten droonit. Ne aiheuttavat matalalla hiljaa lentäessään haasteita myös koko ilmapuolustusjärjestelmälle muun muassa tutkahorisontin vuoksi. Niitä on usein vaikea havaita ajoissa ja edullisia pieniä lentolaitteita voidaan käyttää myös suurina määrinä.

Ilma-aluksissa olevat tutka- ja muut sensorijärjestelmät lisäävät ilmatorjunnan tehoa ja mahdollistavat pienten matalalla lentävien kohteiden tehokkaamman torjunnan. Varpusen kokoinen vihollisen silmä lentelemässä väärässä paikassa on tärkeä maali ja vakava uhka. Se on löydettävä ja torjuttava

Tämä on yksi syy siihen, miksi Nato-jäsenyys on Suomelle 🇫🇮tärkeää: jäsenyys vie Suomen 🇫🇮Naton ydinsateenvarjon suojaan"


https://tekniikanmaailma.fi/lehti/20b-2022/torju-uhka-taivaalta/?shared=1269837-3bd9a4b8-500

Joko työ ryökäleet menittön Natooooon?

Turkkiko teijät sin työns?

Kattellaan kevveemmällä kuha laitatte haalarit jalkaan ja rupiatte hommiin.vielä ette ole suomi ja ruotsi tehneet kuin lupsuttaneet perssettä.se ei riitä ratifiointiin ei nyt eikä ensi vuonna t.Sir Erdogan

Nato ei ehkä huutele minne aseitaan sijoittelee, Suomalaisethan tekisivät tukikohdista jopa yleisen nähtävyyden jossa kaikenmaailman vakoojat pääsisivät kuvaamaan ja tutkimaan aseistusta.

OLI MITEN OLI NIIDEN YDINASEIDEN KANSSA.... KYLLÄ PUTIN ON HYVÄ MIES, KUN AJOI SUOMEN NATOON JA TURVAAN SEURAAVAT TUHATVUOTTA.
SINÄ AIKANA VENÄJÄSTÄ EI OLE JÄLJELLÄ MITÄÄ, KUN SE SOTII NOIDEN VELJESKANSOJENSA KANSSA JA KIINAN KANSSA.