USA:ssa on vihdoin paljastettu videot tuntemattomista lentävistä objekteista. Asiantuntijatahon mukaan objektit ovat älykkäiden sivilisaatioiden tai älykkäiden olentojen tekemiä. Tarkkaa sanamuotoa uutiseen en muista.
Mitä, jos nyt tai tulevaisuudessa ilmenee, että avaruuden asutus ja elämänmuodot ovatkin voimakkaasti teistisiä? Eikä maapallon väestön ateistinen elämänmuoto ole kuin pisara elämänmuotojen meressä?
Vaihtaisivatko ateistit ateisminsa, älykkäiden sivilisaatioiden mukanaan tuomaan tieteelliseen viestiin, jossa jumaluudet osoitettaisiin todeksi? Vai pitäisivätkö ateistit oman uskonsa jumalattomuuteen?
Sivilisaatioiden kohtaaminen
Anonyymi-ap
55
178
Vastaukset
Ateismi ei ole uskonto vaan perustuu tieteelliseen maailmankuvaan ja tiede on arvovapaa ei teistinen eikä ateistinen. Jos tieteellinen (arvovapaa) tutkimus antaa tulokseksi "Jumala on olemassa" niin se on sitten tieteellinen totuus kunnes uusi tutkimus toisin todistaa.
Näin olemme kaikki teistejä jos pidämme tuota tutkimusta oikeana."...tiede on arvovapaa ei teistinen eikä ateistinen."
Juurikin näin, tiede on arvovapaa ja jumalaton eli ateistinen.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"...tiede on arvovapaa ei teistinen eikä ateistinen."
Juurikin näin, tiede on arvovapaa ja jumalaton eli ateistinen.Tuosta tieteen ateistisuudesta olen edelleen eri mieltä.
Meillä on sanat ateistinen ja teistinen mitä jos joku objekti ei ole kumpaakaan?Varma.Tieto kirjoitti:
Tuosta tieteen ateistisuudesta olen edelleen eri mieltä.
Meillä on sanat ateistinen ja teistinen mitä jos joku objekti ei ole kumpaakaan?Tieteessä ei ole jumalia eli se on a-teistinen.
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Tieteessä ei ole jumalia eli se on a-teistinen.
Tieteessä on argumentteja joiden täytyy olla ateistista mutta tiede on metodi joka voi käyttää myös teistisiä argumentteja jos ne kelpaavat.
Psykologia kuuluu lääketieteen juttuihin ja sen argumentit voivat olla teistisiä
Onko Psykologia tiedettä ?Varma.Tieto kirjoitti:
Tuosta tieteen ateistisuudesta olen edelleen eri mieltä.
Meillä on sanat ateistinen ja teistinen mitä jos joku objekti ei ole kumpaakaan?"Meillä on sanat ateistinen ja teistinen mitä jos joku objekti ei ole kumpaakaan?"
Kai tajuat, että teismi vertautuu esimerkiksi syfilikseen? Vammaisella logiikallasi voisi väittää että jollakin ihmisellä ei ole syfilistä tai ei-syfilistä. Eli jos nyt on ihan pakko määritellä, että on olemassa ihminen tai joukko joka ei usko jumalaan niin miksi vitussa sitä määritelmää ei sitten käytetä? Ateismin määritelmähän perustuu juurikin siihen, että kaikki ihmiset voidaan määritellä jumaluskon muuttujalla.Varma.Tieto kirjoitti:
Tieteessä on argumentteja joiden täytyy olla ateistista mutta tiede on metodi joka voi käyttää myös teistisiä argumentteja jos ne kelpaavat.
Psykologia kuuluu lääketieteen juttuihin ja sen argumentit voivat olla teistisiä
Onko Psykologia tiedettä ?"...tiede on metodi joka voi käyttää myös teistisiä argumentteja jos ne kelpaavat."
Teismi tai väite jumalien olemassaolosta pitää olla argumentissa itsessään, jotta sen totuusarvoa voidaan testata. Argumentin määritelmä ei siis voi sisältää mitään tieteenalan tai paradigmaan kuuluvaa. Siksi teologia on pseudotiede kun sen argumentteihin kuuluu oletus jumalasta. Ihan sama kuin oisi olemassa ansvillinlogia. Tässä on muuten hyvä lista, jossa voit keksiä uusia tieteenaloja ja argumentteja.
https://www.soybomb.com/tricks/words/Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Meillä on sanat ateistinen ja teistinen mitä jos joku objekti ei ole kumpaakaan?"
Kai tajuat, että teismi vertautuu esimerkiksi syfilikseen? Vammaisella logiikallasi voisi väittää että jollakin ihmisellä ei ole syfilistä tai ei-syfilistä. Eli jos nyt on ihan pakko määritellä, että on olemassa ihminen tai joukko joka ei usko jumalaan niin miksi vitussa sitä määritelmää ei sitten käytetä? Ateismin määritelmähän perustuu juurikin siihen, että kaikki ihmiset voidaan määritellä jumaluskon muuttujalla.Sanoja puuttuu ei joulupukkiin uskovillakaan ole omaa sanaa
Eikä monilla muillakaan vasta kun heitä on paljon keksitään sana kuvaamaan heitä- Anonyymi
"...tiede on arvovapaa ei teistinen eikä ateistinen."
Pari asiaa Hessu. Väität, että tiede on arvovapaa ja ei-ateistinen. Toisin sanoen väität, että ateismiin kuuluisi jokin arvo. Edes positiivinen ateismi ei ole arvo. Miten ihmeessä esimerkiksi hammaskeijuun tai puutarhatonttuun uskomattomuus voisi olla arvo? Anonyymi kirjoitti:
"...tiede on arvovapaa ei teistinen eikä ateistinen."
Pari asiaa Hessu. Väität, että tiede on arvovapaa ja ei-ateistinen. Toisin sanoen väität, että ateismiin kuuluisi jokin arvo. Edes positiivinen ateismi ei ole arvo. Miten ihmeessä esimerkiksi hammaskeijuun tai puutarhatonttuun uskomattomuus voisi olla arvo?Tiede ja tieteen käyttämät argumentit ovat kaksi eri asiaa
Tiede on metodi kuten rautalapio jos et usko kysy Kari Enqvistilta.Varma.Tieto kirjoitti:
Sanoja puuttuu ei joulupukkiin uskovillakaan ole omaa sanaa
Eikä monilla muillakaan vasta kun heitä on paljon keksitään sana kuvaamaan heitä"Sanoja puuttuu ei joulupukkiin uskovillakaan ole omaa sanaa"
Juuri näin. Miten ihmeessä tällaiseen ominaisuuteen (jolle ei edes tarvitse keksiä sanaa) sitten voisi liittää arvon? Sinähän väitit, että tiede on arvovapaa ja ei ole ateistinen. Toisin sanoen tarkoitat, että ateismiin liittyisi arvo tai jokin muu ominaisuus, joka ei kuulu tieteeseen. Mikä ihme tuo ateismiin, mutta tieteeseen kuulumaton ominaisuus voisi olla?Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Sanoja puuttuu ei joulupukkiin uskovillakaan ole omaa sanaa"
Juuri näin. Miten ihmeessä tällaiseen ominaisuuteen (jolle ei edes tarvitse keksiä sanaa) sitten voisi liittää arvon? Sinähän väitit, että tiede on arvovapaa ja ei ole ateistinen. Toisin sanoen tarkoitat, että ateismiin liittyisi arvo tai jokin muu ominaisuus, joka ei kuulu tieteeseen. Mikä ihme tuo ateismiin, mutta tieteeseen kuulumaton ominaisuus voisi olla?Tiede tosiaan on arvovapaa siksi tieteen argumentit täytyy olla arvovapaita. Teismiä on yritetty tarjota tieteelle satoja vuosia, ei enää nykyisin kelpaa. Miksi siis ottaa teismi tieteen argumentiksi kun se ei ole kelvannut tähänkään saakka eikä uutta tietoa jumalista ole tullut.
mutta tässä tapauksessa
Uutta tietoa on tullut jumalista ulkoavaruudesta tottakai tieteen täytyy ottaa tämä argumentti tutkittavaksi, tutkimuksen tuloksesta sitten riippuu kuinka siihen suhtaudutaan,Varma.Tieto kirjoitti:
Tiede tosiaan on arvovapaa siksi tieteen argumentit täytyy olla arvovapaita. Teismiä on yritetty tarjota tieteelle satoja vuosia, ei enää nykyisin kelpaa. Miksi siis ottaa teismi tieteen argumentiksi kun se ei ole kelvannut tähänkään saakka eikä uutta tietoa jumalista ole tullut.
mutta tässä tapauksessa
Uutta tietoa on tullut jumalista ulkoavaruudesta tottakai tieteen täytyy ottaa tämä argumentti tutkittavaksi, tutkimuksen tuloksesta sitten riippuu kuinka siihen suhtaudutaan,>>Tiede tosiaan on arvovapaa siksi tieteen argumentit täytyy olla arvovapaita. Teismiä on yritetty tarjota tieteelle satoja vuosia, ei enää nykyisin kelpaa. Miksi siis ottaa teismi tieteen argumentiksi kun se ei ole kelvannut tähänkään saakka eikä uutta tietoa jumalista ole tullut.
Nyt selittelet sitä, miksi teismi ei kelpaa tieteelle. Ei tätä tarvitse selittää, se on itsestään selvää, teologia on pseudotiedettä. Avaa nyt vähän väitettäsi, että miksi ateismi ei kuulu tieteeseen?HessuIi kirjoitti:
>>Tiede tosiaan on arvovapaa siksi tieteen argumentit täytyy olla arvovapaita. Teismiä on yritetty tarjota tieteelle satoja vuosia, ei enää nykyisin kelpaa. Miksi siis ottaa teismi tieteen argumentiksi kun se ei ole kelvannut tähänkään saakka eikä uutta tietoa jumalista ole tullut.
Nyt selittelet sitä, miksi teismi ei kelpaa tieteelle. Ei tätä tarvitse selittää, se on itsestään selvää, teologia on pseudotiedettä. Avaa nyt vähän väitettäsi, että miksi ateismi ei kuulu tieteeseen?Pidän erillään
Tieteen joka on metodi
Tieteen argumentit joita tuo metodi nimeltään tiede käyttää.
Tiede johtaa uusiin löydöksiin esim. uuteen lääkkeeseen
Tiedeyhteisö päättää mitkä argumentit kelpaavat riippumatta ovatko ne ateistisia tai teistisiä
Tähän mennessä teistiset eivät ole kelvanneet, ateistiset kelpaavat.Varma.Tieto kirjoitti:
Pidän erillään
Tieteen joka on metodi
Tieteen argumentit joita tuo metodi nimeltään tiede käyttää.
Tiede johtaa uusiin löydöksiin esim. uuteen lääkkeeseen
Tiedeyhteisö päättää mitkä argumentit kelpaavat riippumatta ovatko ne ateistisia tai teistisiä
Tähän mennessä teistiset eivät ole kelvanneet, ateistiset kelpaavat."Tähän mennessä teistiset eivät ole kelvanneet, ateistiset kelpaavat."
Ok, eli puhuit paskaa kun sanoit, että tiede on ei-ateistinen. Tässä muistutuksena: ""...tiede on arvovapaa ei teistinen eikä ateistinen."Varma.Tieto kirjoitti:
Pidän erillään
Tieteen joka on metodi
Tieteen argumentit joita tuo metodi nimeltään tiede käyttää.
Tiede johtaa uusiin löydöksiin esim. uuteen lääkkeeseen
Tiedeyhteisö päättää mitkä argumentit kelpaavat riippumatta ovatko ne ateistisia tai teistisiä
Tähän mennessä teistiset eivät ole kelvanneet, ateistiset kelpaavat.Eikä tiedeyhteisön ensimmäinen tehtävä ole selvittää onko argumentit ateistinen vai teistinen, ei niin suuri asia muille kuin täällä oleville ateismin tohtoreille
Varma.Tieto kirjoitti:
Eikä tiedeyhteisön ensimmäinen tehtävä ole selvittää onko argumentit ateistinen vai teistinen, ei niin suuri asia muille kuin täällä oleville ateismin tohtoreille
>>Eikä tiedeyhteisön ensimmäinen tehtävä ole selvittää onko argumentit ateistinen vai teistinen
No eihän sitä tarvitse edes erikseen selvittää. Riittää, että se täyttää falsifioitavuuden kriteerin. Tosiaan teologia -nimisen pseudotieteen paradigma on "Jumala on olemassa ja Raamattu on tosi ilmoitus Jumalasta" niin siinä tosiaan pitää hieman ensin selvittää asioita. Kristityt tiedemiehet selvittelivät noin 1500 vuotta siinä onnistumatta. Onneksi muutama rohkea uskalsi lopulta heittää Jumalan romukoppaan ja alkaa tekemään havaintoihin ja järkeen perustuvaa maailman selittämistä. Tätä kutsutaan tieteelliseksi vallankumoukseksi.HessuIi kirjoitti:
"Tähän mennessä teistiset eivät ole kelvanneet, ateistiset kelpaavat."
Ok, eli puhuit paskaa kun sanoit, että tiede on ei-ateistinen. Tässä muistutuksena: ""...tiede on arvovapaa ei teistinen eikä ateistinen."Olet oikeassa
Olen sitten jossain kirjoittanut väärin. Olen eri mieltä Mooseksen kanssa joka väittää tieteen olevan ateistista
Tiede on arvovapaa ei löydy janalta ateistinen -teistinenVarma.Tieto kirjoitti:
Olet oikeassa
Olen sitten jossain kirjoittanut väärin. Olen eri mieltä Mooseksen kanssa joka väittää tieteen olevan ateistista
Tiede on arvovapaa ei löydy janalta ateistinen -teistinen>>Olet oikeassa
Olen sitten jossain kirjoittanut väärin.
Juuri näin, puhuit paskaa aiemmin.
>>Tiede on arvovapaa ei löydy janalta ateistinen -teistinen
Ja aloit puhumaan taas paskaa samassa kommentissa. Ateismi -nimi on keksitty juuri siksi, että kaikki asiat voidaan sijoittaa tuolle janalle. Koska ateismi on itsessään ei-mitään niin se on keksitty juuri siksi, että jumaluskoihin sairastumattomat voidaan määritellä tuolla mainitsemallasi janalla. Miksi ihmeessä tiedettä ei sitten voisi sijoittaa tuolle janalle kun siihen on haluttu tunkea ihan kaikki muu?HessuIi kirjoitti:
>>Olet oikeassa
Olen sitten jossain kirjoittanut väärin.
Juuri näin, puhuit paskaa aiemmin.
>>Tiede on arvovapaa ei löydy janalta ateistinen -teistinen
Ja aloit puhumaan taas paskaa samassa kommentissa. Ateismi -nimi on keksitty juuri siksi, että kaikki asiat voidaan sijoittaa tuolle janalle. Koska ateismi on itsessään ei-mitään niin se on keksitty juuri siksi, että jumaluskoihin sairastumattomat voidaan määritellä tuolla mainitsemallasi janalla. Miksi ihmeessä tiedettä ei sitten voisi sijoittaa tuolle janalle kun siihen on haluttu tunkea ihan kaikki muu?Tiede on metodi kuten Fiskarsin rautalapio
Varma.Tieto kirjoitti:
Tiede on metodi kuten Fiskarsin rautalapio
Miksi välttelet sanomasta, että tiede on samalla tavalla jumalatonta kuten esimerkiksi Fiskarsin rautalapio? Ateismi ilman teismiä olisi ei-mitään.
HessuIi kirjoitti:
Miksi välttelet sanomasta, että tiede on samalla tavalla jumalatonta kuten esimerkiksi Fiskarsin rautalapio? Ateismi ilman teismiä olisi ei-mitään.
Katso tämä Kari Enqvistin vanha video jossa hän valottaa tieteen ja uskontojen yhteiseloa joka ei ole mahdollista. Video on on kirjan Uskomaton matka uskovien maailmaan esittely samalla.
Siis tässä vaatii aikaa ja ymmärrystä. Palataan kun olet katsonut,
https://youtu.be/18TKh0evFnwVarma.Tieto kirjoitti:
Katso tämä Kari Enqvistin vanha video jossa hän valottaa tieteen ja uskontojen yhteiseloa joka ei ole mahdollista. Video on on kirjan Uskomaton matka uskovien maailmaan esittely samalla.
Siis tässä vaatii aikaa ja ymmärrystä. Palataan kun olet katsonut,
https://youtu.be/18TKh0evFnwYksinkertainen kysymys, johon et pysty vastaamaan, vaikka olet ateisti jo toisessa polvessa? Onko tiede jumalatonta?
Ei saatana 😂😂😂Varma.Tieto kirjoitti:
Katso tämä Kari Enqvistin vanha video jossa hän valottaa tieteen ja uskontojen yhteiseloa joka ei ole mahdollista. Video on on kirjan Uskomaton matka uskovien maailmaan esittely samalla.
Siis tässä vaatii aikaa ja ymmärrystä. Palataan kun olet katsonut,
https://youtu.be/18TKh0evFnw>>Katso tämä Kari Enqvistin vanha video jossa hän valottaa tieteen ja uskontojen yhteiseloa joka ei ole mahdollista.
Miten niin ei ole mahdollista? Uskonto yrittää selittää maailmaa kuten myös tiede. Kai tiedät, että uskonnon käsite on olemassa vain länsimaisessa modernissa kulttuurissa? Pääosalla ihmiskunnasta ei ole edes käsitteellistä ja nimellistä erottelua tieteelle ja uskonnolle.
The concept of religion was formed in the 16th and 17th centuries, despite the fact that ancient sacred texts like the Bible, the Quran, and others did not have a word or even a concept of religion in the original languages and neither did the people or the cultures in which these sacred texts were written.
https://en.wikipedia.org/wiki/ReligionHessuIi kirjoitti:
Yksinkertainen kysymys, johon et pysty vastaamaan, vaikka olet ateisti jo toisessa polvessa? Onko tiede jumalatonta?
Ei saatana 😂😂😂Katso nyt se video niin palataan
HessuIi kirjoitti:
>>Katso tämä Kari Enqvistin vanha video jossa hän valottaa tieteen ja uskontojen yhteiseloa joka ei ole mahdollista.
Miten niin ei ole mahdollista? Uskonto yrittää selittää maailmaa kuten myös tiede. Kai tiedät, että uskonnon käsite on olemassa vain länsimaisessa modernissa kulttuurissa? Pääosalla ihmiskunnasta ei ole edes käsitteellistä ja nimellistä erottelua tieteelle ja uskonnolle.
The concept of religion was formed in the 16th and 17th centuries, despite the fact that ancient sacred texts like the Bible, the Quran, and others did not have a word or even a concept of religion in the original languages and neither did the people or the cultures in which these sacred texts were written.
https://en.wikipedia.org/wiki/ReligionTiede ei selitä kaikkea uskonnot eivät selitä mitään
Varma.Tieto kirjoitti:
Katso nyt se video niin palataan
Miksi et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen? Olet kuin Adolf Eichman oikeudenkäynnissä, ei kyennyt tuomitsemaan natsien toteuttamaa kansanmurhaa. Olet ilmiselvä false flagia vetävä hihhuli.
HessuIi kirjoitti:
Miksi et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen? Olet kuin Adolf Eichman oikeudenkäynnissä, ei kyennyt tuomitsemaan natsien toteuttamaa kansanmurhaa. Olet ilmiselvä false flagia vetävä hihhuli.
Tieteen argumentit jotka tiede nykyään hyväksyy tieteen argumenteiksi ovat jumalattomia. Itse tiede on metodi kuten se Enqvistin videossa kertoo kuten Fiskarsin rautalapio.
Johtaako tiede ateismiin ? Ei johda.HessuIi kirjoitti:
Miksi et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen? Olet kuin Adolf Eichman oikeudenkäynnissä, ei kyennyt tuomitsemaan natsien toteuttamaa kansanmurhaa. Olet ilmiselvä false flagia vetävä hihhuli.
Yritä erottaa toisistaan tiede ja argumentit joita tiede käyttää kuten se lapio ja hiekka,
Varma.Tieto kirjoitti:
Tieteen argumentit jotka tiede nykyään hyväksyy tieteen argumenteiksi ovat jumalattomia. Itse tiede on metodi kuten se Enqvistin videossa kertoo kuten Fiskarsin rautalapio.
Johtaako tiede ateismiin ? Ei johda."Johtaako tiede ateismiin ? Ei johda."
Tiede johtaa väistämättä ateismiin kun tieteellinen tieto ei jätä jumalväitteille tilaan.HessuIi kirjoitti:
>>Katso tämä Kari Enqvistin vanha video jossa hän valottaa tieteen ja uskontojen yhteiseloa joka ei ole mahdollista.
Miten niin ei ole mahdollista? Uskonto yrittää selittää maailmaa kuten myös tiede. Kai tiedät, että uskonnon käsite on olemassa vain länsimaisessa modernissa kulttuurissa? Pääosalla ihmiskunnasta ei ole edes käsitteellistä ja nimellistä erottelua tieteelle ja uskonnolle.
The concept of religion was formed in the 16th and 17th centuries, despite the fact that ancient sacred texts like the Bible, the Quran, and others did not have a word or even a concept of religion in the original languages and neither did the people or the cultures in which these sacred texts were written.
https://en.wikipedia.org/wiki/ReligionUskonto yrittää selittää maailmaa, nykyään tieteelle ei kelpaa tämä uskontojen selitys....ei jatkoon.
HessuIi kirjoitti:
"Johtaako tiede ateismiin ? Ei johda."
Tiede johtaa väistämättä ateismiin kun tieteellinen tieto ei jätä jumalväitteille tilaan.Tiede on edelleen se metodi joka ei johda muuhun kuin tietoon, tästä tiedosta voidaan vetää johtopäätös "jumalia ei ole olemassa".
Varma.Tieto kirjoitti:
Tiede on edelleen se metodi joka ei johda muuhun kuin tietoon, tästä tiedosta voidaan vetää johtopäätös "jumalia ei ole olemassa".
>>tästä tiedosta voidaan vetää johtopäätös "jumalia ei ole olemassa".
No ei voida. Jumalväitteet ovat pseudotiedettä koska ne eivät ole falsifioitavissa. Tieteellinen tieto johtaa jumalattomuuteen epäsuorasti kun se tieteellinen tieto jättää jumalille yhä vähemmän aukkoja, joissa ne voi piileskellä.HessuIi kirjoitti:
Miksi et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen? Olet kuin Adolf Eichman oikeudenkäynnissä, ei kyennyt tuomitsemaan natsien toteuttamaa kansanmurhaa. Olet ilmiselvä false flagia vetävä hihhuli.
""Olet ilmiselvä false flagia vetävä hihhuli.""
Tämä lausuntosi paljastaa että olet harhaluuloinen. Hakeudu hoitoon, harhaluuloista on helppoa päästä eroon. Toinen mahdollisuus että olet yksinkertaisesti tyhmä heikon koulutuksen omaava kuten suurin osa tänne kirjoittavista "ateisteista".
Et ymmärrä mitä tiede on.
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä.HessuIi kirjoitti:
>>tästä tiedosta voidaan vetää johtopäätös "jumalia ei ole olemassa".
No ei voida. Jumalväitteet ovat pseudotiedettä koska ne eivät ole falsifioitavissa. Tieteellinen tieto johtaa jumalattomuuteen epäsuorasti kun se tieteellinen tieto jättää jumalille yhä vähemmän aukkoja, joissa ne voi piileskellä.Tiede ja tieteellinen tieto ovat eri asioita. Tiede tuottaa tieteellistä tietoa joka nykyisin on ateistista. Tiede siis se rautalapio on edelleen metodi arvovapaata.
Varma.Tieto kirjoitti:
""Olet ilmiselvä false flagia vetävä hihhuli.""
Tämä lausuntosi paljastaa että olet harhaluuloinen. Hakeudu hoitoon, harhaluuloista on helppoa päästä eroon. Toinen mahdollisuus että olet yksinkertaisesti tyhmä heikon koulutuksen omaava kuten suurin osa tänne kirjoittavista "ateisteista".
Et ymmärrä mitä tiede on.
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä.>>Et ymmärrä mitä tiede on.
Taidan ymmärtää paljon paremmin kuin sinä. Väitit, että tieteen tuloksista vidaan vetää johtopäätös "jumalia ei ole olemassa". Tietenkään tällaista ei voi tehdä koska jumalväitteet eivät ole falsifioitavissa.HessuIi kirjoitti:
>>Et ymmärrä mitä tiede on.
Taidan ymmärtää paljon paremmin kuin sinä. Väitit, että tieteen tuloksista vidaan vetää johtopäätös "jumalia ei ole olemassa". Tietenkään tällaista ei voi tehdä koska jumalväitteet eivät ole falsifioitavissa.Juuri siksi tiede ei voi käyttää jumalväitteitä argumentteina
Jumalväite ei ole true eikä falseHessuIi kirjoitti:
>>Et ymmärrä mitä tiede on.
Taidan ymmärtää paljon paremmin kuin sinä. Väitit, että tieteen tuloksista vidaan vetää johtopäätös "jumalia ei ole olemassa". Tietenkään tällaista ei voi tehdä koska jumalväitteet eivät ole falsifioitavissa.Falsifiointi = ei voida todistaa vääräksi
HessuIi kirjoitti:
>>Et ymmärrä mitä tiede on.
Taidan ymmärtää paljon paremmin kuin sinä. Väitit, että tieteen tuloksista vidaan vetää johtopäätös "jumalia ei ole olemassa". Tietenkään tällaista ei voi tehdä koska jumalväitteet eivät ole falsifioitavissa.Vaikutat vahvasti hyvin tyhmältä jankuttajalta
- Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
Falsifiointi = ei voida todistaa vääräksi
Väärin ! ! !
Falsifiointi eli falsifioiminen (< lat. falsus, 'väärä') tarkoittaa väitteen osoittamista vääräksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
Vaikutat vahvasti hyvin tyhmältä jankuttajalta. Anonyymi kirjoitti:
Väärin ! ! !
Falsifiointi eli falsifioiminen (< lat. falsus, 'väärä') tarkoittaa väitteen osoittamista vääräksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
Vaikutat vahvasti hyvin tyhmältä jankuttajalta.Älä nyt innostu vajakki yhdestä virheestä tiede on edelleenkin arvovapaa ei teistinen eikä ateistinen kuten se Fiskarsin rautalapio kuten Kari Enqvist siinä videossa sanoo.
- Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
Älä nyt innostu vajakki yhdestä virheestä tiede on edelleenkin arvovapaa ei teistinen eikä ateistinen kuten se Fiskarsin rautalapio kuten Kari Enqvist siinä videossa sanoo.
Taas mieli muuttui. Aiemmin sanoit, että tiede on ateistista. Koita nyt hihhuliparka ymmärtää, ettei ateismi ole yhtään mitään ilman teismiä. Jos teismi katoaisi maailmasta niin ateistit eivät muuttuisi mitenkään.
Anonyymi kirjoitti:
Taas mieli muuttui. Aiemmin sanoit, että tiede on ateistista. Koita nyt hihhuliparka ymmärtää, ettei ateismi ole yhtään mitään ilman teismiä. Jos teismi katoaisi maailmasta niin ateistit eivät muuttuisi mitenkään.
Tiede ei ole ateistista eikä teististä siis ei kumpaakaan. Ateismi on teismin negaatio jos kaikki olisivat teistejä ateismia ei olisi. Samoin teismi on ateismin negaatio jos kaikki olisivat ateisteja teismiä ei olisi.
- Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
Tiede ei ole ateistista eikä teististä siis ei kumpaakaan. Ateismi on teismin negaatio jos kaikki olisivat teistejä ateismia ei olisi. Samoin teismi on ateismin negaatio jos kaikki olisivat ateisteja teismiä ei olisi.
Höpö höpö, se ole mikään negaatio. Ilman teismiä ei olisi ateismiakaan. Ateismi on siis normaali tila ja itsessään se on ei-mitään.
Vaikutat vahvasti aivan saatanan tyhmältä jankuttajalta. Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, se ole mikään negaatio. Ilman teismiä ei olisi ateismiakaan. Ateismi on siis normaali tila ja itsessään se on ei-mitään.
Vaikutat vahvasti aivan saatanan tyhmältä jankuttajalta.Noin kuitenkin on totuus kuten kirjoitin
- Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
Noin kuitenkin on totuus kuten kirjoitin
Ateismi määrittyy teismin kautta. Ilman teismiä ei ole ateismia.
Tässä sinulle puppugeneraattori, jolla voit muodostaa ateismin kaltaisia ”negaatioita”. Liität vain jokaisen puppusanan eteen a-kirjaimen, esimerkiksi a-procte.
https://www.soybomb.com/tricks/words/ Anonyymi kirjoitti:
Ateismi määrittyy teismin kautta. Ilman teismiä ei ole ateismia.
Tässä sinulle puppugeneraattori, jolla voit muodostaa ateismin kaltaisia ”negaatioita”. Liität vain jokaisen puppusanan eteen a-kirjaimen, esimerkiksi a-procte.
https://www.soybomb.com/tricks/words/Tässä vielä tarkemmin jos et ymmärrä kysy viisaammilta
A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio (yhtä lailla kuin myös jumaliin uskomimen on ateismin vastakohta eli negaatio). Tämä voi tarkoittaa joko uskon puuttumista jumaliin (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) antonyymiä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä- Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
Tässä vielä tarkemmin jos et ymmärrä kysy viisaammilta
A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio (yhtä lailla kuin myös jumaliin uskomimen on ateismin vastakohta eli negaatio). Tämä voi tarkoittaa joko uskon puuttumista jumaliin (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) antonyymiä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä>> koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä
Höpö höpö, laajimmassa merkityksessä ateismi on jumaluskon olemattomuutta niin, ettei se väitä mitään eikä edes tiedä niistä jumaluuksista, joihin sitä uskoa ei ole.
Tässä on pieni lista luojajumalista. Valtaosa on sellaisia, ette ole koskaan edes kuullut niistä. Silti olet ateisti niiden suhteen, ihan tietämättään ja ottamatta mitään kantaa niihin.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_gods Anonyymi kirjoitti:
>> koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä
Höpö höpö, laajimmassa merkityksessä ateismi on jumaluskon olemattomuutta niin, ettei se väitä mitään eikä edes tiedä niistä jumaluuksista, joihin sitä uskoa ei ole.
Tässä on pieni lista luojajumalista. Valtaosa on sellaisia, ette ole koskaan edes kuullut niistä. Silti olet ateisti niiden suhteen, ihan tietämättään ja ottamatta mitään kantaa niihin.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_godsMissä oikeudessa tämä kiista ratkaistaan? Minä kuitenkin olen oikeassa kunnes oikeus päättää toisin.
- Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
Missä oikeudessa tämä kiista ratkaistaan? Minä kuitenkin olen oikeassa kunnes oikeus päättää toisin.
>> Missä oikeudessa tämä kiista ratkaistaan?
Wikipedia riittää:
Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities. Anonyymi kirjoitti:
>> Missä oikeudessa tämä kiista ratkaistaan?
Wikipedia riittää:
Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.Niin mutta kun noi minun lainaukset ovat Wikipediasta. Ateismin määritelmä
Anonyymi kirjoitti:
>> Missä oikeudessa tämä kiista ratkaistaan?
Wikipedia riittää:
Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.Hyvää huomenta vajakki
Ongelma ratkesi. Laitat noita englanninkielisiä linkkejä mutta kielitaitosi on niin heikko ettet ymmärrä niitä. Postaan samaa asiaa suomenkielisestä Wikipediasta ja välität etteivät ne pidä paikkaansa.
Netin keskustelupalstoilla heikosti koulutetut vajakit jakavat harhoja.
- Anonyymi
Kun sielunvihollinen saapuu avaruusaluksellaan, tähtää silmien väliin.
- Anonyymi
Jonkin mielestä tämäkin kuuluisi osiltaan sairaus ja/ taikka mielenterveysosastollen. Stollenissa on rusinoita
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1276828Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631624234Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen523406Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4903014Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2862001Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361683Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja161532- 911513
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1751441Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151406