Miehen asema Suomessa on nykyisin todella heikko. Tasa-arvo ymmärretään vain naisten etujen kohentamisena, ja miehiä syrjivistä asioista vaietaan totaalisesti, tasa-arvosta puhuttaessa.
Vain miehet pakotetaan vankilan uhalla armeijaan, kun taas nainen saa vapaasti sivuttaa koko homman. Vaikka 77% Suomalaisista kannattaa yleisen asevelvollisuuden säilyttämistä, olisi myös yksilön mielipide ottetava huomioon. Jos joku mies ei syystä tai toisesta halua armeijaan, ei häntä siihen saisi pakottaa. Ja presidentti Halonen haluaa kieltää suomalaisia miehiä puolustamasta isänmaataan maamiinoilla. Lisäksi presidentti Halonen kieltää varusmiehiä katselemasta vähäpukeisia naisia. Onneksi suomalaisille miehille on sentään jätetty oikeus tarpeen vaatiessa kuolla presidentti Halosen ja muiden suomalaisten puolesta.
Laki ei Suomessa todellakaan ole sama kaikille. Yleisesti hyväksytty totuus oikeustieteilijöiden ja tutkijoiden keskuudessa on se, että rikoksen tehnyt nainen saa yleensä lievemmän rangaistuksen kuin saman rikoksen tehnyt mies.
Yksi räikeimpiä epäkohtia sukupuolten välisessä tasa-arvossa on miesten syrjintä sosiaalitoimessa. EU:n ihmisoikeustuomioistuin antoi joku aika sitten Suomen sosiaalitoimelle varoituksen miesten syrjinnästä. Eiköhän se kerro aika hyvin missä tänä päivänä mennään. Naiset saavat 70% kaikesta sosiaalisesta tulonsiirrosta. Miehen oikeudet avioerotapauksessa ovat mitättömät, ja mies saa lähes aina maksajan ja syyllisen roolin. Samoin huoltajuuskiistoissa miehillä ei juuri ole mitään oikeuksia. Nainen saa lähes poikkeuksetta aina lapset, vaikka miehellä olisi paremmat edellytykset lasten huoltoon. Miltä teistä naiset tuntuisi jos avioerotapauksessa teidät erotettaisiin lapsistanne, ja saisitte vain kerran kuukaudessa tavata heidät valvonnan alaisena. Lisäksi teille sysättäisiin elatusapumaksuvaatimuksia, eikä ketään kiinnosta mitkä ovat sinun elämisen edellytykset.
Miesten terveydenhuoltoon käytetään moninverroin vähemmän rahaa, kuin naisten terveyden huoltoon. Vaikka miehet jokatapauksessa sairastelevat enemmän, ja kuolevat nuorempina. Vai onko tässä juuri syy?
Naisille tehdään koko väestön kattavia seulonta tutkimuksia rinta- ja kohdunkaulan syövässä, ja sen ansiosta esim. kohdunkaulasyöpätapauksia löytyy vuosittain vain 150:ltä naiselta.Eturauhassyöpä tapauksia sen sijaan todetaan vuosittain 4200 miehellä, ja heistä noin 800 kuolee siihen. Ja tämäkin johtuu siitä että miehiä ei kutsuta seulontatutkimuskiin kuten naisia.
Jos mies joutuu asunnottomaksi, hänen on paljon vaikeampi saada asuntoa, kuin asunnottoman naisen. Kunnan asuntojonossa asunnoton nainen ohittaa asunnottoman miehen.
Väite että naiselle maksettaisiin samasta työstä jopa 20% pienempää palkkaa, kuin samaa työtä tekevälle miehelle on pelkkää puppua. Nainen saa työstään samaa palkkaa kuin samaa työtä tekevä mies, jos vain koulutusm työkokemus ja ahkeruus on sama. Suomen kaikki työtä tekevät naiset ansaitsevat keksimäärin 2-3% vähemmän, kuin kaikki työtä tekevät miehet keskimäärin. Ja sekin johtuu siitä että naisten valitsemat alat, eivät aina ole niin hyvin palkattuja, kuin miesten suosimat alat.
Nuorten naisten työnsaanti saattaa olla vaikeampaa kuin nuorten miesten, mutta muistakaa että suurinosa työttömistä on kuitenkin miehiä.
On totta että yritysten johtotehtävissä olevista henkilöistä valtaosa on miehiä. Mutta on muistettava, että naiset eivät ole valmiita uhraamaan vapaa-aikaansa työlle niin paljon kuin miehet. Lisäksi esim. miehet tekevät 61% enemmän ylitöitä kuin naiset, ja miehillä on 46% vähemmän sairaspoissaoloja kuin naisilla.
Jos nainen päättää perustaa yrityksen, hän voi saada ns. naisyrittäjälainan joka on matalakorkoinen laina, pelkästään naispuolisille yrittäjille. Mies ei voi saada niin edullista lainaa yrityksensä rahoittamiseen.
Tätä naisyrittäjälainan olemassaoloa on perusteltu sillä, että naisia pitäisi kannustaa yritystoimintaan enemmän. Mutta eikö se, että suurinosa yritysten perustajista on miehiä, kerro siitä että naisia ei kiinnosta oman yrityksen perustaminen niin paljon kuin miehiä.
Kiitos olen puhunut.
Vain miehet pakotetaan vankilan uhalla armeijaan, kun taas nainen saa vapaasti sivuttaa koko homman. Vaikka 77% Suomalaisista kannattaa yleisen asevelvollisuuden säilyttämistä, olisi myös yksilön mielipide ottetava huomioon. Jos joku mies ei syystä tai toisesta halua armeijaan, ei häntä siihen saisi pakottaa. Ja presidentti Halonen haluaa kieltää suomalaisia miehiä puolustamasta isänmaataan maamiinoilla. Lisäksi presidentti Halonen kieltää varusmiehiä katselemasta vähäpukeisia naisia. Onneksi suomalaisille miehille on sentään jätetty oikeus tarpeen vaatiessa kuolla presidentti Halosen ja muiden suomalaisten puolesta.
Laki ei Suomessa todellakaan ole sama kaikille. Yleisesti hyväksytty totuus oikeustieteilijöiden ja tutkijoiden keskuudessa on se, että rikoksen tehnyt nainen saa yleensä lievemmän rangaistuksen kuin saman rikoksen tehnyt mies.
Yksi räikeimpiä epäkohtia sukupuolten välisessä tasa-arvossa on miesten syrjintä sosiaalitoimessa. EU:n ihmisoikeustuomioistuin antoi joku aika sitten Suomen sosiaalitoimelle varoituksen miesten syrjinnästä. Eiköhän se kerro aika hyvin missä tänä päivänä mennään. Naiset saavat 70% kaikesta sosiaalisesta tulonsiirrosta. Miehen oikeudet avioerotapauksessa ovat mitättömät, ja mies saa lähes aina maksajan ja syyllisen roolin. Samoin huoltajuuskiistoissa miehillä ei juuri ole mitään oikeuksia. Nainen saa lähes poikkeuksetta aina lapset, vaikka miehellä olisi paremmat edellytykset lasten huoltoon. Miltä teistä naiset tuntuisi jos avioerotapauksessa teidät erotettaisiin lapsistanne, ja saisitte vain kerran kuukaudessa tavata heidät valvonnan alaisena. Lisäksi teille sysättäisiin elatusapumaksuvaatimuksia, eikä ketään kiinnosta mitkä ovat sinun elämisen edellytykset.
Miesten terveydenhuoltoon käytetään moninverroin vähemmän rahaa, kuin naisten terveyden huoltoon. Vaikka miehet jokatapauksessa sairastelevat enemmän, ja kuolevat nuorempina. Vai onko tässä juuri syy?
Naisille tehdään koko väestön kattavia seulonta tutkimuksia rinta- ja kohdunkaulan syövässä, ja sen ansiosta esim. kohdunkaulasyöpätapauksia löytyy vuosittain vain 150:ltä naiselta.Eturauhassyöpä tapauksia sen sijaan todetaan vuosittain 4200 miehellä, ja heistä noin 800 kuolee siihen. Ja tämäkin johtuu siitä että miehiä ei kutsuta seulontatutkimuskiin kuten naisia.
Jos mies joutuu asunnottomaksi, hänen on paljon vaikeampi saada asuntoa, kuin asunnottoman naisen. Kunnan asuntojonossa asunnoton nainen ohittaa asunnottoman miehen.
Väite että naiselle maksettaisiin samasta työstä jopa 20% pienempää palkkaa, kuin samaa työtä tekevälle miehelle on pelkkää puppua. Nainen saa työstään samaa palkkaa kuin samaa työtä tekevä mies, jos vain koulutusm työkokemus ja ahkeruus on sama. Suomen kaikki työtä tekevät naiset ansaitsevat keksimäärin 2-3% vähemmän, kuin kaikki työtä tekevät miehet keskimäärin. Ja sekin johtuu siitä että naisten valitsemat alat, eivät aina ole niin hyvin palkattuja, kuin miesten suosimat alat.
Nuorten naisten työnsaanti saattaa olla vaikeampaa kuin nuorten miesten, mutta muistakaa että suurinosa työttömistä on kuitenkin miehiä.
On totta että yritysten johtotehtävissä olevista henkilöistä valtaosa on miehiä. Mutta on muistettava, että naiset eivät ole valmiita uhraamaan vapaa-aikaansa työlle niin paljon kuin miehet. Lisäksi esim. miehet tekevät 61% enemmän ylitöitä kuin naiset, ja miehillä on 46% vähemmän sairaspoissaoloja kuin naisilla.
Jos nainen päättää perustaa yrityksen, hän voi saada ns. naisyrittäjälainan joka on matalakorkoinen laina, pelkästään naispuolisille yrittäjille. Mies ei voi saada niin edullista lainaa yrityksensä rahoittamiseen.
Tätä naisyrittäjälainan olemassaoloa on perusteltu sillä, että naisia pitäisi kannustaa yritystoimintaan enemmän. Mutta eikö se, että suurinosa yritysten perustajista on miehiä, kerro siitä että naisia ei kiinnosta oman yrityksen perustaminen niin paljon kuin miehiä.
Kiitos olen puhunut.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Perustin 2kk sitten uuden yrityksen:
"Jos nainen päättää perustaa yrityksen, hän voi saada ns. naisyrittäjälainan joka on matalakorkoinen laina, pelkästään naispuolisille yrittäjille. Mies ei voi saada niin edullista lainaa yrityksensä rahoittamiseen."
Ja MITÄÄN EN OLE SAANUT MISTÄÄN, eli rahoitus on hoidettu muuta kautta.
Ja olen vielä kaiken lisäksi totaalikieltäytyjä.
Yllä oleva on täyttä totta. Miksiköhän luulette, että suhtaudun feminismiin erittäin nuivasti.
Onnea ja menestystä.
Olet sitten lähtenyt liikkeelle samoihin aikoihin kuin minäkin.
Juu, ne on en yhteiskunnan tuet lähinnä sellaisia nimellisiä. Itse en viitsinyt niitten hakumenettelyjen kanssa alkaa painimaan. Siinä ei mene kuin kallista aikaa hukkaan.
Onkos sinulla Oy vai mille pohjalle rakentelet?
Onnea ja menestystä, vielä kerran.
Oy. Lähdettiin tosiaan rakentamaan tyhjästä taas, kun entinen työnantaja meni nurin.
Töitä täytyy vaan painaa sunnuntait ja yöt ympäri, niin kyllä se siitä.
Älä aja itteäs liian lujille.
Katoppa jos sää säret ittes, niin sitte ainakaan ei kioski pyöri.
Olen ollut aiemminkin perustamassa yritystä.
Aloitettaessa puhtaalta pöydältä, kun tehdystä työstä ei vielä ole odotettavissa suoraa rahallista korvausta ja työviikot ovat 80 tuntisia, särähtää keskustelut palkkaeroista vielä pahemmin korvaan ;)
Muista sitten, että koska olet yrittäjä ja mies, niin olet ilman muuta syyllinen naisten pätkätöihin yms. asioihin.
Niinkuin siihenkin, että jos naapurikioskin sihteeritäti pamahtaa paksuksi niin sinunkin pitäisi maksaa tälle synnyttävälle sankarille palkkaa.
Voin kyllä myöntää olevani pätkätöihin ainakin osasyyllinen ;)
Hitto, kun voisikin pamahtaa paksuksi ja viettää muiden kustantama loma :D (
...ja aika isokin sellainen, on yritys, joka kehtaa palkata esim. äitiyslomien sijaisia... tai isyyslomien...
Noi on noi naisyrittäjä yms. lainat aivan naurettavia. Samoin kuin starttirahakin. Ovat enemmänkin sööttejä eleitä.
Kylmä tosi asia on, että oiken minkäänlaista vakavasti otettavaa yritystä ei perusteta alle videnkymmenen kiloeuron panostuksella.
Noi TE-keskusten luokkaa kymppitonnin vastaantulot ovat naurettavia. Rahan saa halvemmalla kun ottaa koko rahan pankista ns. rahoituslainana.
Mä olen käytännössä samaa mieltä sun kanssa tuossa huoltajuusjutussa, mutta siinä en, että miesten asema olisi missään määrin Suomessa huono.
Oletko ajatellut, miten paljon viime aikoina on ollut naisten erottamista työpaikoistaan siksi, että nämä tulevat raskaaksi ja synnyttävät kotimaahamme lisää työvoimaa? Näytä mulle yksikin työpaikka jossa näin ei tehdä niin haen sinne.
Sosiaalitapauksissa uskotaan naista herkemmin kuin miestä ehkä siksi, että ennen vanhaan väkivalta oli vaiettu ja hävetty asia. Jos naiset ovat nyt sen kannalla, että kertoa pitää, niin sosiaalitoimisto ottaa sen ehkä liiankin herkästi. Lisäksi kun nainen on kantanut lasta yhdeksän kuukautta sisällään ja synnyttänyt sen, naisen katsotaan olevan murtuneempi lapsensa menetyksestä kuin miehen. "Mies on vain siittäjä ja nainen lapsestaan kärsivä"- ajattelu, ehkä sivuaa tuota periaatetta.
Nyt lainaan historianopettajani lausetta, koska se on tosi hyvä pointti tuohon inttitilanteeseen.
"Jos Suomeen tulisi sota, rintamalle ei päästettäisi synnytysikäisiä naisia. Sinne menisivät ehkä 45-vuotiaat ja sitä vanhemmat. Jos ajatellaan, kuinka moni 150-senttinen nainen jaksaa kantaa raskasta asetta, on naisten turha edes haaveilla eturintamalle pääsystä".
Itse kävisin kyllä armeijan, ellen odottaisi lasta. En halua lapsestani eroon puoleksi vuodeksi tai sitä pidemmäksi ajaksi.
Kotitöitä saa tehdä edelleen mies ja nainen yhdessä. Sitä en suvaitse, että naisia syrjitään kuitenkaan työelämässä. Naisille samat palkat, äitiyslomasta täysi korvaus rahallisesti ja työpaikkasyrjinnän loppuminen - sitten voidaan ajatella sitä, miten paljon sosiaalitoimi syrjii miehiä. Kenenkään syrjiminen ei ole oikein. Sosiaalitoimisto saattaa siksikin ajatella naisen olevan parempi huoltaja, että naisen ja lapsen välillä on erityinen side, koska nainen on lasta kantanut. Ei kyllä päde ihan kaikkiin.
Mielenkiintoista keskutella :).
Kerro minulle yksikin yritys joka antaa kenkää sen takia, että nainen on raskaana, siis pelkästään sen takia. Tiedän monia tapauksia, missä kenkää on saanut raskaana oleva, mutta silloin on kenkää tullut myös muille, vaikkapa samalla osastolla työskenneille miehille.
Meidän yritys ei (käsittääkseni) anna kenkää raskaana oleville, joten tervetuloa meille!
Taitaa olla niin, että laki kieltää raskaana olevan tai äippälomalla olevan henkilön irtisanomisen.
"Itse kävisin kyllä armeijan, ellen odottaisi lasta. En halua lapsestani eroon puoleksi vuodeksi tai sitä pidemmäksi ajaksi."
Aivan. Tähän törmää päivittäin. Melkein jokainen nainen kyllä menisi armeijaan, ellei jos jotta sitten kun.
Yksinhuoltajamies joutuu laittamaan lapsensa lastenkotiin, ennakkotapaus jo löytyy.
Armeijasta: ilmeisesti suurin osa miehistä nykykäytäntöä pitävät hyvänä. Syrjivätkö siis miehet miehiä, koska jotkut tätä syrjintänä pitävät? Mitä sitten feministit tai naiset yleensäkään voisivat asialle tehdä ja miksi naisten/feministien asialle jotakin pitäisi tehdä, kun suurin osa miehistä ei sille mitään halua tehtävän?
Mikä tämä EU-juttu oikein on? Sen tiedän, että Jyrki Tarkkonen mielipidejulistuksissaan on tämän kertonut (kuka lie onkaan, joku nimimerkki miessakkien sivuilla?[ muutoin sivuilla paljonkin asiaa]). On hän myös julistanut, että pedofiliana ei pitäisi pitää esim 13-vuotiaaseen lapseen sekaantumista - mielipide sekin.
Sen kylläkin tiedän, että EU on antanut huomautuksia koskien mm. työmarkkinoiden segregaatiota ja palkkaeroja kohtaan. En sitten väitä etteikö ap.väite voisi olla totta, ovathan esim. ns. puliukot..hmm..ukkoja. Mitä tälle asialle pitäisi tehdä? Se taas on puppua, että naiset saisivat kaupungin vuokra-asunnon helpommin kuin miehet. Otetaanhan asiassa huomioon esim tulotaso, lapset ja raskaana olo. Yksityisillä markkinoilla taas voi olla, että yksinäinen nainen saa helpommin asunnon kuin yksinäinen mies - mistäköhän tämä voisi johtua?
Puppua on sekin, että naiset saisivat jotenkin miehiä pienempiä tuomioita samasta teosta. Esim. törkeäksi pahoinpitelyksi luokitellaan mm. aseen käyttö ja jos nainen nyt haluaa toista todella vahingoittaa käyttää hän ns kättäpidempää, kun miehelle riittää "pelkkä" nyrkki tai "pelkkä" potkiminen, jota yhtä helpolla ei ehkä taas törkeäksi väkivallaksi luokitella. Murhien kohdalla taas miehet saavat pienempiä tuomioita koska käyttävät useammin ns. erityistä julmaa väkivaltaa, mikä taas on perusteena esim. syyntakeettomuuteen.
Lieventävä ei muuten pidetä sitä, että toinen on vuosiakin kokenut toisen kohdalta väkivaltaa, näin ainakin muistan lukeneeni, elikäs kostoa ei pidetä oikeutuksena teolle?
Ja seuloista (taas vaihteeksi), niin kuinka järkevää on tehdä seuloja nuorille miehille, jos riskiryhmä on lähinnä vanhemmissa miehissä?
Katsoinpas aiheesta linkin ja siitä poimintoja:
"Eturauhassyöpään sairastuneiden keski-ikä on 71 vuotta "
"Vaikka tiedetään, että seulonnalla kyetään löytämään huomattava määrä syöpiä ja että ne ovat suureksi osaksi paikallisia, ei ole kuitenkaan selvää, että seulonnalla olisi vaikutusta elämän pituuteen sen avulla löydetyissä eturauhassyöpätapauksissa B. Ei ole myöskään varmaa, vaikuttaako syövän varhainen toteaminen kuoleman ajankohtaan."
"Rutiininomaista seulontaa eturauhassyövän löytämiseksi ei voida toistaiseksi suositella."
http://www.kaypahoito.fi/pls/kh/kaypahoito?suositus=hoi11060
Hömpin väite oli taas tämä:
"Suomen kaikki työtä tekevät naiset ansaitsevat keksimäärin 2-3% vähemmän, "
- Näinhän sitä vaan ohitetaan esim. tilastokeskuksen tekemät tutkimukset ja jos mukaan laskettaisiin kaikki työtä tekvät naiset (ei siis pelkästään kokoaikaiset), niin palkkaero olisi suurempi kuin n20%, ottaen huomioon, että suurin osa osa-aikatyöskentelijöistä on naisia.
Naisyrittäjälaina ei mitenkään poissulje sitä, etteikö miehet saisi samoja yrittäjyyslainoja kuin ennenkin ovat saaneet. Vai mitäs olisit mieltä siitä, että jokin taho antaisi puoli prosenttia pienempiä lainoaja esmes mustalaisille tai maahanmuuttajille. Kokisitko sen tällöin huutavana vääryytenä?
"Lainaa voidaan myöntää tuotannollisilla, palvelujen ja kaupan aloilla toimiville yrityksille lukuun ottamatta varsinaista maatilataloutta, metsätaloutta ja rakennusliiketoiminnan perustajaurakointia. "
Laina on enimmissään 35 000 euroa, eikä se poissulje sitä etteikö osakkaina voisi olla myös miehiä.
"Puppua on sekin, että naiset saisivat jotenkin miehiä pienempiä tuomioita samasta teosta. Esim. törkeäksi pahoinpitelyksi luokitellaan mm. aseen käyttö ja jos nainen nyt haluaa toista todella vahingoittaa käyttää hän ns kättäpidempää, kun miehelle riittää "pelkkä" nyrkki tai "pelkkä" potkiminen, jota yhtä helpolla ei ehkä taas törkeäksi väkivallaksi luokitella. Murhien kohdalla taas miehet saavat pienempiä tuomioita koska käyttävät useammin ns. erityistä julmaa väkivaltaa, mikä taas on perusteena esim. syyntakeettomuuteen.
Lieventävä ei muuten pidetä sitä, että toinen on vuosiakin kokenut toisen kohdalta väkivaltaa, näin ainakin muistan lukeneeni, elikäs kostoa ei pidetä oikeutuksena teolle?"
Ei todellakaan ole! Oikeustieteilijät, ja tutkijat ovat itse myöntäneet, että naisia kohdellaan oikeudessa lievemmin. Ja esimerkkejäkin on. Esim. taannoinen puukotustapaus jossa nainen puukotti miestään. Mies tuli kotiin ja löysi vieraan miehen sohvalta. Nainen puolestaan löytyi piilosta sängyn alta. Mies oli lähdössä pois, mutta nainen hyökkää kimppuun ja puukottaa leipäveitsellä rintaan. Nainenn tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä 13 kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. Miksi rangaistus on huomattavasti Matti Nykäsen tuomiota lievempi vaikka teko oli hengenvaarallisempikin?