Palstalla pörräävä uskovainen false flagia harrastava ripulivajakki väitti, että : "...tiede on arvovapaa ei teistinen eikä ateistinen." Toisin sanoen ateismissa on jokin ominaisuus, joka ei ole tieteessä. Laajimman käsityksen mukaan ateismi on jumaluskon olemattomuutta, ei mitään muuta. Avaan keskustelun, mikä ihme on ateismin ominaisuus, joka ei kuulu tieteeseen ja jonka perusteella voidaan väittää, ettei tiede ole ateistista? Edes positiivinen ateismi ei ole ei-tieteellistä koska Occamin periaatteella negatiivista väitettä ei tarvitse todistaa.
Miksi tiede ei ole ateistista?
Anonyymi-ap
1897
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
occamin partaveitsi pitäisi olla seteli silppuri , jolla silputtaisiin uskovaisten varat
Minustakin tuli aivan äskettäin uskovainen kiva tietää että rahaa on tulossa Jeesukselta.
Tieteellä ei ole mitään tekemistä teismin kanssa. Teismi tarkoittaa jumaluskoa, ateismi on sen vastakohta.
Tosin, älykkyys johtaa usein tieteen tekemiseen, ja myös ateismiin, eli tilastollisesti olet oikeassa.
Tiede on metodi yhtä paljon teistinen tai ateistinen kuin Fiskarsin rautalapio lainaus Kari Enqvistin esitelmästä.
En tiennytkään olevani uskovainen. Kiitos tiedosta.
Tämä idiootti saunatonttuilija luulee kaiken muun lisäksi, että sinä olet minä ja että minä olen sinä. Luulotautinen kun on. Näkee Hessuja siellä täällä ja joka paikassa.
No kyllä se olet sinä Hessu. Kukaan muu ei tuollainen masokisti, että hakeutuu jatkuvasti Heh hahin kyykytettäväksi samanlaisella puolimielisellä ripulivammailulla. Sulla on pitkä historia keskustuun useilla nikeillä…deisti, Väinö, Vincenzo, cretu jne. olet todella sairas jakomielitautinen persoona.
Haluan vielä kiittää lähettämästäsi ilosanomasta. Luulin olevani ateisti mutta olenkin uskovainen ja oikein lipun kanssa. Olinkin huolissani taivaaseen pääsystä mutta nyt sekin on kunnossa. Kiitos olkoon.
Tiede on edelleenkin tällaista kun Enqvist kuvaa
”Johtaako tiede ateismiin?” Enqvistin mielestä tällainen kysymys paljastaa, ettei kysyjä kunnolla ymmärrä, mitä tiede on, sillä tiede ei ”ole ateistista, kristillistä tai buddhalaista sen enempää kuin Fiskarsin lapio” (Enqvist 2012, 36).
Fiskars on fyysinen lapiokirves sakset ja väline siis, jolla voidaan kaivaahakata jen.
Lopputulos on edessä asap ja harkittu työ kestää mielessä muutaman hetken.
Jos taas mennään henkimaailmaan ja saadaan yhteys sinne, niin se on
game changer 100% ...ja leikkaapilkkoo käsitykset koko loppuiäksi, eli
hypätään toiseen tietoisuuteen. Tämä ei ole Fiskars maailmassa mahdollista
uunittamalla papit saadaan uskonnollisuus vähenemään huomattavasti 🤣
Johan siihen vastattiin edellisessä AP-poustissa. Tiede on Fiskarsin lapio; ei uskonto eikä uskonto uskontoja vastaan.
Jos teismi - ateismi määritelmää on pakko käyttää niin käytetään sitä sitten joka paikkaan binäärisesti. Ei voi rajata jotain tämän binäärisen määritelmän ulkopuolell. Asia on joko teistinen tai ateistinen. Ateistisia ovat esimerkiksi vauvat, kivet, kärpäset, Fiskarsin lapio ja tiede.
Tieteen argumentit ovat ateistisia koska teistiset eivät toistaiseksi kelpaa
Tiede ei hylji teistisiä jos ne ovat todellisia olemassaolevia.
Tiede on lähtökohtaisesti Jumalan luomistyön kieltävää.
”Ylistetty” tutkija Leena Palotie väitti vähän ennen kuolemaansa, ettei ole mitään Jumalaa.
Juu, ei ole niin.
Kaikkihan on vain ”sattuman tulosta” koko maailmankaikkeus on ihan itsestään syntynyt, ilman suunnittelijaa ja tekijää.
Niinhän se autokin valmistuu tehtaalla ilman tekijää ja kerrostalo valmistuu sormia napsauttamalla.
”Kaikkihan on vain ”sattuman tulosta” koko maailmankaikkeus on ihan itsestään syntynyt, ilman suunnittelijaa ja tekijää.”
Muutama yksinkertainen luonnonlaki tuottaa monimutkaiselta ja suunnitellulta näyttävää, mutta jos tätä ei halua ymmärtää niin on tuollainen denialistinen ja delusionaalinen idiootti hihhuli.
Sinä uskoisit senkin että joku taideteos olisi näyttelyssä esillä ja kun kysyisit kuka se on luonut, niin sinulle vastattaisiin, ei kukaan, se nyt vain on siinä.
Alkuräjähdys teoria, se ettei maailmaa ja koko universiumia ole kukaan suunnitellut eikä luonut on täysin naurettava.
”Sinä uskoisit senkin että joku taideteos olisi näyttelyssä esillä ja kun kysyisit kuka se on luonut, niin sinulle vastattaisiin, ei kukaan, se nyt vain on siinä.”
Maapallo on täynnä henkeä salpaavia luonnon ihmeitä, jotka on muovannut järjettömät luonnonvoimat. Ajattele kemiallisia reaktioita. Luuletko, että esimerkiksi palamisessa Jumala omin pikku sormin yhdistelee molekyylejä happimolekyyleihin? Jääpuikoissa Jahve itse omin pikku kätösin järjestelee vesimolekyylejä kiteiksi ja kauniiksi jääpuikoiksi? Vedä nyt se pää sieltä perseestä ja jätä nuo harhasi.
”Alkuräjähdys teoria, se ettei maailmaa ja koko universiumia ole kukaan suunnitellut eikä luonut on täysin naurettava.”
Yhtä naurettava kuin teoria, ettei Jumalaa ole kukaan luonut.
Occamista ja muista hienouksista ei tarvitse yrittää sönkötellä yhtään mitään, jos et edes ymmärrä oman katsomuksesi olevan katsomus, jolla on historiansa, maailmankuvansa, metafysiikkansa jne. Ei vain jonkin (todellisuudessa vastaan eli määrittäväksi asetetun) "puuttuminen".
Tiede ei varmaan ole ateismia mm. koska se ei ole sivistymätöntä ja typerää uskontovihaa - nykyateismin tärkein oppi ja eetos.