Johtaako tiede ateismiin

Ei nyt kuitenkaan seuraa. Tiede ei ole kumpaakaan samoin kuin se Fiskarsin rautalapio. Sinulla menee nyt sekaisin mitä tiede on. Tiede ei voi käyttää uskonnollisia argumentteja koska niitä aikoinaan käytettiin "tieteen" argumentteina ja nyt niistä on luovuttu kunnes tulee uutta tietoa jumalista.

Tieteellä ja uskonnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Kumpikin tekee omaa työtään omilla areenoillaan.

Voi vitun vitun vittu kysy Enqvistilta itseltään tai katso edes tämä video jossa hän itse esiintyy

https://youtu.be/18TKh0evFnw

Varma.Tieto kirjoitti:

Ei nyt kuitenkaan seuraa. Tiede ei ole kumpaakaan samoin kuin se Fiskarsin rautalapio. Sinulla menee nyt sekaisin mitä tiede on. Tiede ei voi käyttää uskonnollisia argumentteja koska niitä aikoinaan käytettiin "tieteen" argumentteina ja nyt niistä on luovuttu kunnes tulee uutta tietoa jumalista.

Tieteellä ja uskonnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Kumpikin tekee omaa työtään omilla areenoillaan.

Lue lisää

>>Tiede ei ole kumpaakaan samoin kuin se Fiskarsin rautalapio.

No muotoile sitten aloituksesi koherentiksi. Itse totesit aloituksessa, että Enqvistin mukaan tiede on uskonnotonta: "Edellisellä sivulla Enqvist tosin toteaa, että tiede on uskonnotonta, koska se ei piittaa Jumalan olemassaolosta." Oletko siis sitä mieltä, että Enqvist on väärässä ja tiede on uskonnollista? Vai mitä tarkoitat tällä sekoilullasi?

>>Tieteellä ja uskonnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Kumpikin tekee omaa työtään omilla areenoillaan.

Molemmat tekevät työtään samalla areenalla ja vain toinen voi olla oikeassa. Esimerkiksi Raamatun väite litteästä maasta on ihan samalla areenalla maapallon kanssa, mutta vain toinen on oikeassa.

Varma.Tieto kirjoitti:

Ei nyt kuitenkaan seuraa. Tiede ei ole kumpaakaan samoin kuin se Fiskarsin rautalapio. Sinulla menee nyt sekaisin mitä tiede on. Tiede ei voi käyttää uskonnollisia argumentteja koska niitä aikoinaan käytettiin "tieteen" argumentteina ja nyt niistä on luovuttu kunnes tulee uutta tietoa jumalista.

Tieteellä ja uskonnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Kumpikin tekee omaa työtään omilla areenoillaan.

Lue lisää

>>...kunnes tulee uutta tietoa jumalista.

Hihhulilta pääsi Freudilainen lipsahdus 😂

HessuIi kirjoitti:

>>Tiede ei ole kumpaakaan samoin kuin se Fiskarsin rautalapio.

No muotoile sitten aloituksesi koherentiksi. Itse totesit aloituksessa, että Enqvistin mukaan tiede on uskonnotonta: "Edellisellä sivulla Enqvist tosin toteaa, että tiede on uskonnotonta, koska se ei piittaa Jumalan olemassaolosta." Oletko siis sitä mieltä, että Enqvist on väärässä ja tiede on uskonnollista? Vai mitä tarkoitat tällä sekoilullasi?

>>Tieteellä ja uskonnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Kumpikin tekee omaa työtään omilla areenoillaan.

Molemmat tekevät työtään samalla areenalla ja vain toinen voi olla oikeassa. Esimerkiksi Raamatun väite litteästä maasta on ihan samalla areenalla maapallon kanssa, mutta vain toinen on oikeassa.

Lue lisää

Maapallo ei väittele mistään.

Varma.Tieto kirjoitti:

Voi vitun vitun vittu kysy Enqvistilta itseltään tai katso edes tämä video jossa hän itse esiintyy

https://youtu.be/18TKh0evFnw

Lue lisää

En tuhlaa aikaani mihinkään vitun videoihisi. Laita sellainen lainaus, jonka todenperäisyyden voi todentaa internetistä lukemalla. Ei mitään saatanan kahden tunnin videon katselua tai paperikirjan hankkimista ja sieltä lukemista.

HessuIi kirjoitti:

>>...kunnes tulee uutta tietoa jumalista.

Hihhulilta pääsi Freudilainen lipsahdus 😂

Odotamme uutta tietoa mutta ei ole tuhansiin vuosiin tullut. Voit olla varma että jos uskottavaa tietoa tulee että Jumala on tuolla Puutteenperän kaupalla niin joukolla tiedemiehet sinne ryntäävät.

Varma.Tieto kirjoitti:

Maapallo ei väittele mistään.

>>Maapallo ei väittele mistään.

Mitä tällä tarkoitat? VT:ssä on useassa kohtaa vuohipaimenten johtopäätös ja väite, että maa on lujien perustusten päälle muurattu litteä ja liikkumaton maa. Oletko niin vitun tyhmä, ettet erota väitettä ja sen esittäjää toisistaan?

4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!

6 Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,

Tämä Jobin kirjan väite tosiaan painii ihan samalla areenalla geologian ja astrofysiikan kanssa, mutta vain yksi johtopäätös (=maa on pallo) on totta.

HessuIi kirjoitti:

>>...kunnes tulee uutta tietoa jumalista.

Hihhulilta pääsi Freudilainen lipsahdus 😂

Et ilmeisesti Hessuli itsekään ymmärrä millainen idiootti olet. Takanasi luultavasti sairas uskonnollinen lahko josta kaikki vainoharhaiset käsitykset.

Varma.Tieto kirjoitti:

Et ilmeisesti Hessuli itsekään ymmärrä millainen idiootti olet. Takanasi luultavasti sairas uskonnollinen lahko josta kaikki vainoharhaiset käsitykset.

Mistäpä sinä tietäisit minun taustat? En ole paljastanut yhtään mitään taustoistani 😂

HessuIi kirjoitti:

>>Maapallo ei väittele mistään.

Mitä tällä tarkoitat? VT:ssä on useassa kohtaa vuohipaimenten johtopäätös ja väite, että maa on lujien perustusten päälle muurattu litteä ja liikkumaton maa. Oletko niin vitun tyhmä, ettet erota väitettä ja sen esittäjää toisistaan?

4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!

6 Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,

Tämä Jobin kirjan väite tosiaan painii ihan samalla areenalla geologian ja astrofysiikan kanssa, mutta vain yksi johtopäätös (=maa on pallo) on totta.

Lue lisää

Ei aavistustakaan. En usko Raamattuun se on kokoelma yli tuhannen vuoden ajalta seemiläisiä kansantaruja, suusta suuhun kulkeneita sekä kirjoitettuja. Uusi testamentti on juutalaisuudesta eronneen lahkon syntytarina, Jeesuksesta tämä lahko loi uskomuksen että Jeesus oli Jumalan poika.

Maapallo kyllä aika litteältä näyttää etenkin jos Pohjanmaalta sitä katselet.

HessuIi kirjoitti:

Mistäpä sinä tietäisit minun taustat? En ole paljastanut yhtään mitään taustoistani 😂

Kyllä tuo vainoharhaisuutesi paljastaa sinut.

HessuIi kirjoitti:

Mistäpä sinä tietäisit minun taustat? En ole paljastanut yhtään mitään taustoistani 😂

Selvästi olet hihhuli joka on kääntynyt ateismiin kokemasi uskovaisten hyväksikäytön vuoksi.

Näin vahvasti epäilee toisen polven ateisti

Varma.Tieto kirjoitti:

Kyllä tuo vainoharhaisuutesi paljastaa sinut.

Mutta mutta, puhuit sairaasta uskonnollisesta lahkosta. En ole tällaisesta maininnut ja minun taustani on tosiaan sekulaari tapakristillinen kotikasvatus, jonka vuoksi jumalusko ei koskaan juurtunut minuun. En ole koskaan uskonut Jumalaan, vaikka sitä paljon opetettiin peruskoulussa vielä 1980 -luvulla.

HessuIi kirjoitti:

Mutta mutta, puhuit sairaasta uskonnollisesta lahkosta. En ole tällaisesta maininnut ja minun taustani on tosiaan sekulaari tapakristillinen kotikasvatus, jonka vuoksi jumalusko ei koskaan juurtunut minuun. En ole koskaan uskonut Jumalaan, vaikka sitä paljon opetettiin peruskoulussa vielä 1980 -luvulla.

Lue lisää

Olen todistettavasti ateisti jo isäni oli ateisti. Olen 77 vuotias DI kaikki tutut tietävät että ole ateisti eikä siitä numeroa kukaan muu kuin sinä olet tehnyt. Epäilykseni sairaasta lahkolaisuudesta tulevat kun kutsut minua hihhuliksi tuntematta minua.

Tänne kirjoittamani mielipiteet ovat omiani joita monet tukevat,

Varma.Tieto kirjoitti:

Olen todistettavasti ateisti jo isäni oli ateisti. Olen 77 vuotias DI kaikki tutut tietävät että ole ateisti eikä siitä numeroa kukaan muu kuin sinä olet tehnyt. Epäilykseni sairaasta lahkolaisuudesta tulevat kun kutsut minua hihhuliksi tuntematta minua.

Tänne kirjoittamani mielipiteet ovat omiani joita monet tukevat,

Lue lisää

"Epäilykseni sairaasta lahkolaisuudesta tulevat kun kutsut minua hihhuliksi tuntematta minua."

No ei sitten mieleen tullut, että olisin ihan vaan tyhmä ja ilkeä ateisti? Piti alkaa harhaisesti keksimään jotain lahkolaisuutta?

HessuIi kirjoitti:

Mistäpä sinä tietäisit minun taustat? En ole paljastanut yhtään mitään taustoistani 😂

Olet lestadiolaisen kodin kasvatti ja luopunut uskostasi, kun sait tietää sen olevan huijausta. Lapsena olit ääripään hihhuli Pielavedellä ja evankelioita ateistisia koulukavereitasi.

HessuIi kirjoitti:

Mutta mutta, puhuit sairaasta uskonnollisesta lahkosta. En ole tällaisesta maininnut ja minun taustani on tosiaan sekulaari tapakristillinen kotikasvatus, jonka vuoksi jumalusko ei koskaan juurtunut minuun. En ole koskaan uskonut Jumalaan, vaikka sitä paljon opetettiin peruskoulussa vielä 1980 -luvulla.

Lue lisää

Olet syntynyt vuonna 1985, joten et ollut vielä peruskoulussa 1980-luvulla. Pyhäkoulua kävit Pielavedellä hihhulilestaperheesi toivomuksesta yhdessä sisarustesi kanssa.

HessuIi kirjoitti:

>>Tiede ei ole kumpaakaan samoin kuin se Fiskarsin rautalapio.

No muotoile sitten aloituksesi koherentiksi. Itse totesit aloituksessa, että Enqvistin mukaan tiede on uskonnotonta: "Edellisellä sivulla Enqvist tosin toteaa, että tiede on uskonnotonta, koska se ei piittaa Jumalan olemassaolosta." Oletko siis sitä mieltä, että Enqvist on väärässä ja tiede on uskonnollista? Vai mitä tarkoitat tällä sekoilullasi?

>>Tieteellä ja uskonnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Kumpikin tekee omaa työtään omilla areenoillaan.

Molemmat tekevät työtään samalla areenalla ja vain toinen voi olla oikeassa. Esimerkiksi Raamatun väite litteästä maasta on ihan samalla areenalla maapallon kanssa, mutta vain toinen on oikeassa.

Lue lisää

>> vain toinen on oikeassa.

Raamattu on väärässä, mutta siihen uskoviahan se ei haittaa.

HessuIi kirjoitti:

>>Maapallo ei väittele mistään.

Mitä tällä tarkoitat? VT:ssä on useassa kohtaa vuohipaimenten johtopäätös ja väite, että maa on lujien perustusten päälle muurattu litteä ja liikkumaton maa. Oletko niin vitun tyhmä, ettet erota väitettä ja sen esittäjää toisistaan?

4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!

6 Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,

Tämä Jobin kirjan väite tosiaan painii ihan samalla areenalla geologian ja astrofysiikan kanssa, mutta vain yksi johtopäätös (=maa on pallo) on totta.

Lue lisää

Luulisin, että kyseessä oleva Raamatun sana on tarkoitettu vertauskuvalliseksi...

<< Pitäisiköhän tuon kosmetologian professorin juttuihin tosiaankin uskoa? >>

Heh, kosmetologia ja kosmologia kirjoitetaan tosiaan aika lähelle toisiaan.

Kuitenkin Enqvist on tehnyt elämäntyönsä tietämisestä ja todistamisesta, joten kyllä hänen ammattitaitonsa vaan on melkoisen suurta tuolla saralla. Jos emme arvosta ollenkaan ammattilaisten ammattitaitoa, niin voit varmasti mennä sydänleikkaukseenkin paikalliselle kampaajalle: on varmasti halvempi.

Eihän ateismi mikään suuri juttu ole, pelkästään mielipide jumalia ei ole olemassa. Ei siitä pitkiä saarnoja synny muualla kuin täällä näiden "ateistien" kanssa. He vetävät kamelitkin tähän yksi kamelinperse ateisti kiihkoissaan väitti Jeesuksia syntyvän kamelin perseestä. Tiede ei tähänkään väitteeseen ota kantaa. Ei aloita tutkimaan.

Varma.Tieto kirjoitti:

Eihän ateismi mikään suuri juttu ole, pelkästään mielipide jumalia ei ole olemassa. Ei siitä pitkiä saarnoja synny muualla kuin täällä näiden "ateistien" kanssa. He vetävät kamelitkin tähän yksi kamelinperse ateisti kiihkoissaan väitti Jeesuksia syntyvän kamelin perseestä. Tiede ei tähänkään väitteeseen ota kantaa. Ei aloita tutkimaan.

Lue lisää

<< Eihän ateismi mikään suuri juttu ole, pelkästään mielipide jumalia ei ole olemassa. >>

Edelleenkin ateismi määritellään näin: "Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities." (Wikipedia)

Määritelmä on siis se, että ateisti ei USKO jumalan olevan olemassa. Kyse ei ole mistään mielipiteestä vaan siitä, että uskoa sellaiseen ei ole.

Kuinkahan monta kertaa sinäkin olet tuota samaa idiotismia toistanut vaikka olet jo saanut useita kertoja ateismin määritelmän ja perustelut, miksi tuo vammailusi on virheellinen. Kuitenkin jatkat edelleen saman typeryyden toistamista kuin puolimielinen vaikka jokainen kerta lähdet tätä argumenttia karkuun.

Nyt: uskooko tiede jumalan olevan olemassa ? Eikö ?

Niinpä, siksi tiede on ateistista (jos sitä ei voi ateistiksi väittää, koska tiede ei ole henkilö).

<< Tähän sopinee toisen arvostamani tieteen popularisoijan kanta asiaan.
Lawrence Krauss:
"Useimmille (luonnontieteen) tutkijoille kysymys Jumalasta on niin merkityksetön, ettei heitä voi pitää edes asteisteina." >>

Tämähän se on: ei niitä ihmisiä, jotka eivät usko saunatonttuihin, nimetä jollakin nimellä ("asaunatonttuisti"), koska ei yhteiskunnassa enää ole minkäänlainen normi, että ihminen uskoisi saunatonttuihin. Ja tosiaan, alamme olla täällä jo siinä tilanteessa (ainakin korkeammin koulutettujen keskuudessa), ettei ihmiset enää usko jumaliinkaan yleisesti, joten koko nimitys voi painua unholaan. Toki maailmankattavasti kun katsotaan tilannetta, niin jumaliin uskominen on yhtä yleistä kuin vielä 1800-luvulla oli tonttuihin uskominen. Vielä siis tarvitsemme termin sille, ettei kuulu jumalaan uskoviin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eihän ateismi mikään suuri juttu ole, pelkästään mielipide jumalia ei ole olemassa. >>

Edelleenkin ateismi määritellään näin: "Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities." (Wikipedia)

Määritelmä on siis se, että ateisti ei USKO jumalan olevan olemassa. Kyse ei ole mistään mielipiteestä vaan siitä, että uskoa sellaiseen ei ole.

Kuinkahan monta kertaa sinäkin olet tuota samaa idiotismia toistanut vaikka olet jo saanut useita kertoja ateismin määritelmän ja perustelut, miksi tuo vammailusi on virheellinen. Kuitenkin jatkat edelleen saman typeryyden toistamista kuin puolimielinen vaikka jokainen kerta lähdet tätä argumenttia karkuun.

Nyt: uskooko tiede jumalan olevan olemassa ? Eikö ?

Niinpä, siksi tiede on ateistista (jos sitä ei voi ateistiksi väittää, koska tiede ei ole henkilö).

Lue lisää

Tiede on se Fiskarsin rautalapio ei se usko mihinkään jumaliin

Varma.Tieto kirjoitti:

Tiede on se Fiskarsin rautalapio ei se usko mihinkään jumaliin

Tiede on tutkimusprosessi täysin arvoriippumaton

Varma.Tieto kirjoitti:

Tiede on tutkimusprosessi täysin arvoriippumaton

Ei ateistinen eikä teistinen

Varma.Tieto kirjoitti:

Tiede on se Fiskarsin rautalapio ei se usko mihinkään jumaliin

Ei se lapio kyllä usko ateismiin ei ainakaan täällä päin. Uskomattomia lapiot täällä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eihän ateismi mikään suuri juttu ole, pelkästään mielipide jumalia ei ole olemassa. >>

Edelleenkin ateismi määritellään näin: "Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities." (Wikipedia)

Määritelmä on siis se, että ateisti ei USKO jumalan olevan olemassa. Kyse ei ole mistään mielipiteestä vaan siitä, että uskoa sellaiseen ei ole.

Kuinkahan monta kertaa sinäkin olet tuota samaa idiotismia toistanut vaikka olet jo saanut useita kertoja ateismin määritelmän ja perustelut, miksi tuo vammailusi on virheellinen. Kuitenkin jatkat edelleen saman typeryyden toistamista kuin puolimielinen vaikka jokainen kerta lähdet tätä argumenttia karkuun.

Nyt: uskooko tiede jumalan olevan olemassa ? Eikö ?

Niinpä, siksi tiede on ateistista (jos sitä ei voi ateistiksi väittää, koska tiede ei ole henkilö).

Lue lisää

Et ymmärrä mitä tiede on siksi tarpeetonta, ota selvää mitä tiede on ja käy koulut loppuun

Varma.Tieto kirjoitti:

Et ymmärrä mitä tiede on siksi tarpeetonta, ota selvää mitä tiede on ja käy koulut loppuun

Kohta ripulivajakki vedetään kölin ali🍿🍿🍿

Anonyymi kirjoitti:

Kohta ripulivajakki vedetään kölin ali🍿🍿🍿

Olen kuitenkin oikeassa

Varma.Tieto kirjoitti:

Olen kuitenkin oikeassa

Et ole. Sunulle on osoitettu jo useamman henkilön taholta ettei ateismi ole uskomus tai käsitys. Se on vain jumaluskon olemattomuutta. Ateisti ei usko. Tiede on ateistista jos sitä ateismin määritelmää halutaan tunkea erilaisiin asioihin.

HessuIi kirjoitti:

Et ole. Sunulle on osoitettu jo useamman henkilön taholta ettei ateismi ole uskomus tai käsitys. Se on vain jumaluskon olemattomuutta. Ateisti ei usko. Tiede on ateistista jos sitä ateismin määritelmää halutaan tunkea erilaisiin asioihin.

Lue lisää

Olet edelleen väärässä. Wikipediasta löydät oikean tiedon aivan suomeksi katso Ateismin määritelmä olet yksin harhojesi kanssa.
Tieteestä Kari Enqvist on paras tietäjä.....se video todistaa

Varma.Tieto kirjoitti:

Olet edelleen väärässä. Wikipediasta löydät oikean tiedon aivan suomeksi katso Ateismin määritelmä olet yksin harhojesi kanssa.
Tieteestä Kari Enqvist on paras tietäjä.....se video todistaa

Lue lisää

"Wikipediasta löydät oikean tiedon aivan suomeksi"

Se määritelmä on perseellään. Katso englanninkielinen Wikipedia. Tässä toinen anonyymi käyttäjä opasti sinua ihan samasta asiasta ja edelleen vänkytät vastaan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17632580/johtaako-tiede-ateismiin#comment-117457995

HessuIi kirjoitti:

"Wikipediasta löydät oikean tiedon aivan suomeksi"

Se määritelmä on perseellään. Katso englanninkielinen Wikipedia. Tässä toinen anonyymi käyttäjä opasti sinua ihan samasta asiasta ja edelleen vänkytät vastaan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17632580/johtaako-tiede-ateismiin#comment-117457995

Lue lisää

Kyllä vänkytän en usko koulupudokkaiden selityksiin. Olette väärässä asia loppuun käsitelty.

Varma.Tieto kirjoitti:

Kyllä vänkytän en usko koulupudokkaiden selityksiin. Olette väärässä asia loppuun käsitelty.

Heh, ripulivajakilla alkaa julkisivu rakoilla ja sieltähän paljastuu palstan raivoava puolimielinen hihhuli 😂😂😂

Varma.Tieto kirjoitti:

Tiede on se Fiskarsin rautalapio ei se usko mihinkään jumaliin

<< Tiede on se Fiskarsin rautalapio ei se usko mihinkään jumaliin >>

Juuri täsmälleen näin. Se ei usko jumaliin. Sekin on siis ateistinen, koska se ei usko jumaliin. Voiko tätä enää selkeämmin sanoakaan.

Varma.Tieto kirjoitti:

Tiede on tutkimusprosessi täysin arvoriippumaton

<< Tiede on tutkimusprosessi täysin arvoriippumaton >>

Juuh. Ateismi ei olekaan mikään arvo. Se on vain sitä, ettei usko jumalaan.

Ja tosiaan, tuo tutkimusprosessi ei usko jumalaan, joten se on ateistinen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiede on se Fiskarsin rautalapio ei se usko mihinkään jumaliin >>

Juuri täsmälleen näin. Se ei usko jumaliin. Sekin on siis ateistinen, koska se ei usko jumaliin. Voiko tätä enää selkeämmin sanoakaan.

Lue lisää

Millainen olisi rautalapio joka uskoo jumaliin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tähän sopinee toisen arvostamani tieteen popularisoijan kanta asiaan.
Lawrence Krauss:
"Useimmille (luonnontieteen) tutkijoille kysymys Jumalasta on niin merkityksetön, ettei heitä voi pitää edes asteisteina." >>

Tämähän se on: ei niitä ihmisiä, jotka eivät usko saunatonttuihin, nimetä jollakin nimellä ("asaunatonttuisti"), koska ei yhteiskunnassa enää ole minkäänlainen normi, että ihminen uskoisi saunatonttuihin. Ja tosiaan, alamme olla täällä jo siinä tilanteessa (ainakin korkeammin koulutettujen keskuudessa), ettei ihmiset enää usko jumaliinkaan yleisesti, joten koko nimitys voi painua unholaan. Toki maailmankattavasti kun katsotaan tilannetta, niin jumaliin uskominen on yhtä yleistä kuin vielä 1800-luvulla oli tonttuihin uskominen. Vielä siis tarvitsemme termin sille, ettei kuulu jumalaan uskoviin.

Lue lisää

"Vielä siis tarvitsemme termin sille, ettei kuulu jumalaan uskoviin."

Kelpaisiko sekulaari tai sekularisti?
Tai kolmannen tieteen popularisoijan Valtaojan itsestään käyttämä termi, pakana?

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä siis tarvitsemme termin sille, ettei kuulu jumalaan uskoviin."

Kelpaisiko sekulaari tai sekularisti?
Tai kolmannen tieteen popularisoijan Valtaojan itsestään käyttämä termi, pakana?

Lue lisää

Onko luetun ymmärtämisessä ongelmia? Vielä tarkoittaa tässä yhteydessä ”toistaiseksi”. Se ei tarkoita jumalaton -termin puuttumista.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, ripulivajakilla alkaa julkisivu rakoilla ja sieltähän paljastuu palstan raivoava puolimielinen hihhuli 😂😂😂

Ei nyt sentään. On sulla paljon harhoja voit pitää ne.

Varma.Tieto kirjoitti:

Millainen olisi rautalapio joka uskoo jumaliin.

<< Millainen olisi rautalapio joka uskoo jumaliin. >>

En osaa edes kuvitella. Siksi ne taitaa kaikki olla ateistisia, jumaliin uskomattomia.

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä siis tarvitsemme termin sille, ettei kuulu jumalaan uskoviin."

Kelpaisiko sekulaari tai sekularisti?
Tai kolmannen tieteen popularisoijan Valtaojan itsestään käyttämä termi, pakana?

Lue lisää

<< "Vielä siis tarvitsemme termin sille, ettei kuulu jumalaan uskoviin."
Kelpaisiko sekulaari tai sekularisti?
Tai kolmannen tieteen popularisoijan Valtaojan itsestään käyttämä termi, pakana? >>

Eikös nuo kaikki ole vain eri muotoisia termejä tarkoittaen, ettei usko jumalaan ? Ateisti (tai ateistinen) pätee siis kuitenkin vaikka käyttäisi jotain muuta termiä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiede on se Fiskarsin rautalapio ei se usko mihinkään jumaliin >>

Juuri täsmälleen näin. Se ei usko jumaliin. Sekin on siis ateistinen, koska se ei usko jumaliin. Voiko tätä enää selkeämmin sanoakaan.

Lue lisää

Kyllä voi selkeämmin sanoa näin Rautalapio ei ole ateistinen

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiede on tutkimusprosessi täysin arvoriippumaton >>

Juuh. Ateismi ei olekaan mikään arvo. Se on vain sitä, ettei usko jumalaan.

Ja tosiaan, tuo tutkimusprosessi ei usko jumalaan, joten se on ateistinen.

Lue lisää

Ei ole ateistinen

Anonyymi kirjoitti:

<< Tähän sopinee toisen arvostamani tieteen popularisoijan kanta asiaan.
Lawrence Krauss:
"Useimmille (luonnontieteen) tutkijoille kysymys Jumalasta on niin merkityksetön, ettei heitä voi pitää edes asteisteina." >>

Tämähän se on: ei niitä ihmisiä, jotka eivät usko saunatonttuihin, nimetä jollakin nimellä ("asaunatonttuisti"), koska ei yhteiskunnassa enää ole minkäänlainen normi, että ihminen uskoisi saunatonttuihin. Ja tosiaan, alamme olla täällä jo siinä tilanteessa (ainakin korkeammin koulutettujen keskuudessa), ettei ihmiset enää usko jumaliinkaan yleisesti, joten koko nimitys voi painua unholaan. Toki maailmankattavasti kun katsotaan tilannetta, niin jumaliin uskominen on yhtä yleistä kuin vielä 1800-luvulla oli tonttuihin uskominen. Vielä siis tarvitsemme termin sille, ettei kuulu jumalaan uskoviin.

Lue lisää

"Vielä siis tarvitsemme termin sille, ettei kuulu jumalaan uskoviin."

Itse olen tyytyväinen, ettei sille ole mitään kunnollista termiä. Se saa minut kokemaan vapautta määrittelyistä.

Muusta kirjoittamastasi olen samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä siis tarvitsemme termin sille, ettei kuulu jumalaan uskoviin."

Itse olen tyytyväinen, ettei sille ole mitään kunnollista termiä. Se saa minut kokemaan vapautta määrittelyistä.

Muusta kirjoittamastasi olen samaa mieltä.

Lue lisää

Ateisti ei usko jumaliin vielä tiukempi on antiteisti.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, ripulivajakilla alkaa julkisivu rakoilla ja sieltähän paljastuu palstan raivoava puolimielinen hihhuli 😂😂😂

Kumma halu vajakilla on saada minut uskovaiseksi. Olen edelleen 77 vuotias toisen polven ateisti

Varma.Tieto kirjoitti:

Kyllä voi selkeämmin sanoa näin Rautalapio ei ole ateistinen

<< Kyllä voi selkeämmin sanoa näin Rautalapio ei ole ateistinen >>

Uskooko rautalapio jumalaan ?

Ohhoh, tuo on melkoinen väite. Esitä ihmeessä todisteet tuolle väitteelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä siis tarvitsemme termin sille, ettei kuulu jumalaan uskoviin."

Itse olen tyytyväinen, ettei sille ole mitään kunnollista termiä. Se saa minut kokemaan vapautta määrittelyistä.

Muusta kirjoittamastasi olen samaa mieltä.

Lue lisää

<< "Vielä siis tarvitsemme termin sille, ettei kuulu jumalaan uskoviin."
Itse olen tyytyväinen, ettei sille ole mitään kunnollista termiä. >>

Eikös se "ateisti" ole ihan kunnollinen ? Niputtaa mukavasti kaikki jumalat ja toteaa asiantilan.

Anonyymi kirjoitti:

Kohta ripulivajakki vedetään kölin ali🍿🍿🍿

Kaappaa sen nikki?

HessuIi kirjoitti:

Et ole. Sunulle on osoitettu jo useamman henkilön taholta ettei ateismi ole uskomus tai käsitys. Se on vain jumaluskon olemattomuutta. Ateisti ei usko. Tiede on ateistista jos sitä ateismin määritelmää halutaan tunkea erilaisiin asioihin.

Lue lisää

Positiivinen ateisti uskoo, että Jumalaa ja/tai jumalia ei ole olemassa, ja että maailmaa ei ole luotu. Hän luulee tietävänsä, mutta kun ei tiedä: pelkästään uskoo.

Uskoteoreettinen ateismin määritelmä.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Järkevää ja hienoa tekstiä: kuin tiedettä. :)

Heh kirjoitti:

Kaappaa sen nikki?

Tänään sain tietää että olenkin uskovainen ja minä kun olin pitänyt itseäni ateistina. Hyviä puolia on että pääsenkin taivaaseen kuolemani jälkeen.

Varma.Tieto kirjoitti:

Ei se lapio kyllä usko ateismiin ei ainakaan täällä päin. Uskomattomia lapiot täällä.

Tiede on työväline kuten lapiokin.

Miksi puhut uskosta ateismiin? Se on eri asia kuin olla ateisti tai olla ateistinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on työväline kuten lapiokin.

Miksi puhut uskosta ateismiin? Se on eri asia kuin olla ateisti tai olla ateistinen.

Taitaa olla kirjoitusvirhe lapiot eivät usko jumaliin

Varma.Tieto kirjoitti:

Taitaa olla kirjoitusvirhe lapiot eivät usko jumaliin

<< Taitaa olla kirjoitusvirhe lapiot eivät usko jumaliin >>

Eivät usko jumaliin. Ovat siis ateistisia.

Tiedekään ei usko jumaliin.

Heh kirjoitti:

Positiivinen ateisti uskoo, että Jumalaa ja/tai jumalia ei ole olemassa, ja että maailmaa ei ole luotu. Hän luulee tietävänsä, mutta kun ei tiedä: pelkästään uskoo.

Uskoteoreettinen ateismin määritelmä.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Järkevää ja hienoa tekstiä: kuin tiedettä. :)

Lue lisää

<< Positiivinen ateisti uskoo, että Jumalaa ja/tai jumalia ei ole olemassa, ja että maailmaa ei ole luotu. Hän luulee tietävänsä, mutta kun ei tiedä: pelkästään uskoo. >>

Uskotko sinä, ettei saunatonttuja ole olemassa ? [Ja uskotko, ettei mikään saunatontullinen voima ole millään tavalla vaikuttanut ensimmäisen saunan valmistukseen ?]

Vai tiedätkö ?

<< https://jumalanvaltakuntablog
Järkevää ja hienoa tekstiä: kuin tiedettä. >>

Heh, jos on yhtä "järkevää" kuin muu kuolaamisesi täällä, niin ei kannata klikata.

Miksi kirjoitat blogia nimenomaan jumalanvaltakunnasta vaikket muka usko jumalaan ollenkaan ? Niin, melkoisia ristiriitoja tuossa solkotuksessasi on.

Ei niin. Tiede on edelleen metodi. Tiede johtaa esim. lääkkeiden löytymiseen, ilmastomuutoksen ymmärtämiseen, jumalusko tai ateismi ei kuulu tieteelle.

<< Tiede ei ota kantaa Jumaliin. >>

Tieteessä ei uskota jumaliin, joten se on ateistista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiede ei ota kantaa Jumaliin. >>

Tieteessä ei uskota jumaliin, joten se on ateistista.

Tiede ei edelleenkään ole ateistista, ei oli muuttunut. Turhaan jankutat.

Varma.Tieto kirjoitti:

Tiede ei edelleenkään ole ateistista, ei oli muuttunut. Turhaan jankutat.

<< Turhaan jankutat.. >>
Idiottti LESTA en jankuta sekin kankkupöpö!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Varma.Tieto kirjoitti:

Tiede ei edelleenkään ole ateistista, ei oli muuttunut. Turhaan jankutat.

<< Tiede ei edelleenkään ole ateistista >>

Uskotaanko tieteessä siis jumalaan ?

Tämä on uutta minulle. Kerropa paikka, missä on todettu, että tieteessä uskotaan jumalaan ?

Eikö löydy ?

No hemmetti, sittenhän tiede on ateistista, jos siinä ei moisiin uskota.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiede ei edelleenkään ole ateistista >>

Uskotaanko tieteessä siis jumalaan ?

Tämä on uutta minulle. Kerropa paikka, missä on todettu, että tieteessä uskotaan jumalaan ?

Eikö löydy ?

No hemmetti, sittenhän tiede on ateistista, jos siinä ei moisiin uskota.

Lue lisää

Siksi väitteesi ei olekaan totta. Tiede ei ole ateistinen eikä teistinen. Väitteesi pitäisi olla falsifioitavissa että se muuttuisi todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiede ei edelleenkään ole ateistista >>

Uskotaanko tieteessä siis jumalaan ?

Tämä on uutta minulle. Kerropa paikka, missä on todettu, että tieteessä uskotaan jumalaan ?

Eikö löydy ?

No hemmetti, sittenhän tiede on ateistista, jos siinä ei moisiin uskota.

Lue lisää

Te voitte keskenänne tätä jauhaa. Tieteen tekijät ovat kanssanne eri mieltä.

Varma.Tieto kirjoitti:

Te voitte keskenänne tätä jauhaa. Tieteen tekijät ovat kanssanne eri mieltä.

Tässä tieteen tekijän tieto jota ette ymmärrä

Tunnettu keskustelija ja etevä tieteen popularisoija, kosmologian professori Kari Enqvist, on kertonut, miten häntä pyydettiin puhumaan aiheesta ”Johtaako tiede ateismiin?” Enqvistin mielestä tällainen kysymys paljastaa, ettei kysyjä kunnolla ymmärrä, mitä tiede on, sillä tiede ei ”ole ateistista, kristillistä tai buddhalaista sen enempää kuin Fiskarsin lapio” (Enqvist 2012, 36).

Varma.Tieto kirjoitti:

Tässä tieteen tekijän tieto jota ette ymmärrä

Tunnettu keskustelija ja etevä tieteen popularisoija, kosmologian professori Kari Enqvist, on kertonut, miten häntä pyydettiin puhumaan aiheesta ”Johtaako tiede ateismiin?” Enqvistin mielestä tällainen kysymys paljastaa, ettei kysyjä kunnolla ymmärrä, mitä tiede on, sillä tiede ei ”ole ateistista, kristillistä tai buddhalaista sen enempää kuin Fiskarsin lapio” (Enqvist 2012, 36).

Lue lisää

Ette siis kunnolla ymmärrä mitä tiede on.

Eihän teidän tarvitse sitä ymmärtääkään. Mitä te sillä ymmärryksellä tekisitte?

Varma.Tieto kirjoitti:

Ette siis kunnolla ymmärrä mitä tiede on.

Eihän teidän tarvitse sitä ymmärtääkään. Mitä te sillä ymmärryksellä tekisitte?

Enqvistillä on kapea tai jopa väärä käsitys ateismista. Tässä väitteessään Enqvist on yksinkertaisesti väärässä: ”Uskonnottoman ja ateistin ero tulee esiin siinä, että ateistille Jumalan olemassaololla on merkitystä toisin kuin uskonnottomalle.” Tässä selvästi Enqvist kuvittelee ateistin olevan antiteisti.

https://www.ekumenia.fi/sen_toimii/opillinen_vuorovaikutus/usko_-_tiede_-_ateismi/tieteellinen_maailmankuva_kari_enqvist_/

Anonyymi kirjoitti:

Enqvistillä on kapea tai jopa väärä käsitys ateismista. Tässä väitteessään Enqvist on yksinkertaisesti väärässä: ”Uskonnottoman ja ateistin ero tulee esiin siinä, että ateistille Jumalan olemassaololla on merkitystä toisin kuin uskonnottomalle.” Tässä selvästi Enqvist kuvittelee ateistin olevan antiteisti.

https://www.ekumenia.fi/sen_toimii/opillinen_vuorovaikutus/usko_-_tiede_-_ateismi/tieteellinen_maailmankuva_kari_enqvist_/

Lue lisää

Onko tämä sitten todiste että se rautalapio johtaa ateismiin?

Anonyymi kirjoitti:

Enqvistillä on kapea tai jopa väärä käsitys ateismista. Tässä väitteessään Enqvist on yksinkertaisesti väärässä: ”Uskonnottoman ja ateistin ero tulee esiin siinä, että ateistille Jumalan olemassaololla on merkitystä toisin kuin uskonnottomalle.” Tässä selvästi Enqvist kuvittelee ateistin olevan antiteisti.

https://www.ekumenia.fi/sen_toimii/opillinen_vuorovaikutus/usko_-_tiede_-_ateismi/tieteellinen_maailmankuva_kari_enqvist_/

Lue lisää

Tämän kiistan syynä ei olekaan ateismin ymmärrys vaan ymmärrys mitä tiede on. Onhan se vaikeaa vaikka täällä onkin paljon jotka luulevat olevansa ateismin tohtoreita

Varma.Tieto kirjoitti:

Siksi väitteesi ei olekaan totta. Tiede ei ole ateistinen eikä teistinen. Väitteesi pitäisi olla falsifioitavissa että se muuttuisi todeksi.

<< Siksi väitteesi ei olekaan totta. >>

Juuri kirjoitit: "Tiede on se Fiskarsin rautalapio ei se usko mihinkään jumaliin". "Ei usko jumaliin", joten se on ateistinen.

Totta se nyt näyttäisi olevan ihan omien sanojesikin mukaan.

<< Tiede ei ole ateistinen eikä teistinen. >>

Jos tuota termiä halutaan soveltaa, niin se todella on binäärinen: joko uskoa jumaliin on tai sitä ei ole. Tieteessä sitä ei ole, joten se on ateistista - samoin kuin sillä lapiollakaan ei ole uskoa jumalaan.

<< Väitteesi pitäisi olla falsifioitavissa että se muuttuisi todeksi. >>

No, kysyin jo, missä kohdassa sanotaan, että tieteessä uskottaisiin jumalaan. Se on tuon falsifikaatiokriteeri: jos myönnetään todisteellisesti, että tiede uskoo jumalaan, väitteeni "se ei usko jumalaan" on falsifioitu. Kriteeri tosiaan on tuossa.

Ja tosiaan, niin kauan kun tiede ei usko jumalaan, se on ateistista.

Varma.Tieto kirjoitti:

Te voitte keskenänne tätä jauhaa. Tieteen tekijät ovat kanssanne eri mieltä.

<< Te voitte keskenänne tätä jauhaa. Tieteen tekijät ovat kanssanne eri mieltä. >>

Muista, että minä olen myös tieteentekijä. Täällä on muitakin tutkijoita kirjoittamassa.

[Joten: älä jaksa tekeytyä ihmiseksi, joka muka tietäisi tieteestä jotain - se loistaa kirkkaana ja kauas, ettet ole gradua kummallisempaa saanut koskaan aikaiseksi.]

<< Te voitte keskenänne tätä jauhaa. >>

Juuri näin: argumenttisi loppuivat. Jouduit myöntämään tappiosi ja siis, että väitteesi on väärä (joudut pakenemaan keskustelusta, sillä tunnustat väärässä olemisesi). Tämän myöntämisen jälkeen kuitenkin kuluu taas hetki, niin olet esittämässä saman väärän väitteen uudelleen. Mikä tekee ihmisestä tuollaisen vajakin ?

Varma.Tieto kirjoitti:

Tässä tieteen tekijän tieto jota ette ymmärrä

Tunnettu keskustelija ja etevä tieteen popularisoija, kosmologian professori Kari Enqvist, on kertonut, miten häntä pyydettiin puhumaan aiheesta ”Johtaako tiede ateismiin?” Enqvistin mielestä tällainen kysymys paljastaa, ettei kysyjä kunnolla ymmärrä, mitä tiede on, sillä tiede ei ”ole ateistista, kristillistä tai buddhalaista sen enempää kuin Fiskarsin lapio” (Enqvist 2012, 36).

Lue lisää

<< tiede ei ”ole ateistista, kristillistä tai buddhalaista sen enempää kuin Fiskarsin lapio” >>

Ja tosiaan, kun se lapio ei usko jumalaan eli on ateistinen, niin tiedekin on.

Anonyymi kirjoitti:

<< tiede ei ”ole ateistista, kristillistä tai buddhalaista sen enempää kuin Fiskarsin lapio” >>

Ja tosiaan, kun se lapio ei usko jumalaan eli on ateistinen, niin tiedekin on.

Lue lisää

Tieteen käyttämät argumentit ovat ateistisia koska teistisiä argumentteja ei löydy, niitähän käytettiin kun kirkko oli voimissaan etenkin Katolinen kirkko.

Tiede siis se metodi, rautalapio on edelleen ilman ateismia ja teismiä. Tieteellisen tutkimuksen tulos on ateistinen koska argumentit olivat ateistisia (teistisiä ei löytynyt jotka olisivat tieteelle kelvanneet)

mutta tiede ei mitenkään hyljeksi teistisiä argumentteja jos sieltä Puutteenperän kaupalta on löytynyt Jumala joka tieteelle kelpaa niin se otetaan tutkimuksen argumentiksi.

Varma.Tieto kirjoitti:

Tieteen käyttämät argumentit ovat ateistisia koska teistisiä argumentteja ei löydy, niitähän käytettiin kun kirkko oli voimissaan etenkin Katolinen kirkko.

Tiede siis se metodi, rautalapio on edelleen ilman ateismia ja teismiä. Tieteellisen tutkimuksen tulos on ateistinen koska argumentit olivat ateistisia (teistisiä ei löytynyt jotka olisivat tieteelle kelvanneet)

mutta tiede ei mitenkään hyljeksi teistisiä argumentteja jos sieltä Puutteenperän kaupalta on löytynyt Jumala joka tieteelle kelpaa niin se otetaan tutkimuksen argumentiksi.

Lue lisää

Tässä vielä mitä tiede on

Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Wikipedia

Tiedettä kiinnostavat ilmiöiden pitää olla todellisia joten Jumala ei kelpaa ellei sitä Puutteenperän kaupalta löytynyttä Jumalaa pystytä todistamaan todelliseksi tosin luultavasti Jumala muuttuisi joksikin muuksi kuten Zeus joka rattailla ajeli pilvien päällä ja se sitten todettiin ukkoseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Enqvistillä on kapea tai jopa väärä käsitys ateismista. Tässä väitteessään Enqvist on yksinkertaisesti väärässä: ”Uskonnottoman ja ateistin ero tulee esiin siinä, että ateistille Jumalan olemassaololla on merkitystä toisin kuin uskonnottomalle.” Tässä selvästi Enqvist kuvittelee ateistin olevan antiteisti.

https://www.ekumenia.fi/sen_toimii/opillinen_vuorovaikutus/usko_-_tiede_-_ateismi/tieteellinen_maailmankuva_kari_enqvist_/

Lue lisää

Uskonnottoman ja ateistin ero tulee esiin siinä, että ateistille Jumalan olemassaololla on merkitystä toisin kuin uskonnottomalle.” Tässä selvästi Enqvist kuvittelee ateistin olevan antiteisti.

Tässä väität ateistille Jumalan olemassaololla on merkitystä. Mitä merkitystä Jumalalla on sille ateistiselle lapiolle?

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiede ei ota kantaa Jumaliin. >>

Tieteessä ei uskota jumaliin, joten se on ateistista.

Kuten sanoin että tiede ei ota kantaa Jumaliin, se on fakta.
Etkö ymmärrä tätä?

Varma.Tieto kirjoitti:

Tieteen käyttämät argumentit ovat ateistisia koska teistisiä argumentteja ei löydy, niitähän käytettiin kun kirkko oli voimissaan etenkin Katolinen kirkko.

Tiede siis se metodi, rautalapio on edelleen ilman ateismia ja teismiä. Tieteellisen tutkimuksen tulos on ateistinen koska argumentit olivat ateistisia (teistisiä ei löytynyt jotka olisivat tieteelle kelvanneet)

mutta tiede ei mitenkään hyljeksi teistisiä argumentteja jos sieltä Puutteenperän kaupalta on löytynyt Jumala joka tieteelle kelpaa niin se otetaan tutkimuksen argumentiksi.

Lue lisää

<< Tieteen käyttämät argumentit ovat ateistisia koska teistisiä argumentteja ei löydy >>

Kyllä.

Samoin tieteessä saadut tieteelliset tulokset ovat ateistisia, koska teistisiä tuloksia ei löydy. Samoin siis myös tieteelliset raportit ovat ateistisia, koska teistisiä ei löydy. Näin muodoin myös tieteelliset teoriat ovat ateistisia, koska teistisiä ei löydy. Näin siis koko tiede on ateistista, koska teistisyyttä ei vaan löydy.

<< mutta tiede ei mitenkään hyljeksi teistisiä argumentteja >>

Ei tietenkään hyljeksikään. Mutta ennen ensimmäistä todistetta, tiede on ateistinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin että tiede ei ota kantaa Jumaliin, se on fakta.
Etkö ymmärrä tätä?

<< Kuten sanoin että tiede ei ota kantaa Jumaliin, se on fakta.
Etkö ymmärrä tätä? >>

Ei se toistamalla todeksi muutu. Tosiaan, tiede on niin kauan ateistista kunnes pystyt osoittamaan paikan, että tieteessä uskotaan jumalaan.

Kyse tosiaan on binäärisestä määritelmästä: jos et ole teisti, olet ateisti. Ei voi mitään. Kaikki on jompaa kumpaa (jos määritelmää halutaan soveltaa kaikkeen).

Tiede etsii todellisuudesta selityksiä, uusia löytöjä esim. lääkkeitä, sairauksien syitä, luonnonilmiöitä ilmastonmuutos yms. eikä välitä jumalista edes sen vertaa että olisi ateistinen

Varma.Tieto kirjoitti:

Tiede etsii todellisuudesta selityksiä, uusia löytöjä esim. lääkkeitä, sairauksien syitä, luonnonilmiöitä ilmastonmuutos yms. eikä välitä jumalista edes sen vertaa että olisi ateistinen

Lue lisää

<< eikä välitä jumalista edes sen vertaa että olisi ateistinen >>

Teistisestä näkökulmasta katsoen, tiede ei usko jumalaan. Se ei pelaa niiden jengissä, jotka uskovat jumalaan.

Siksi se on ateistista.

Missään ei sanota, miten voimallisesti pitää olla uskomatta, että voi olla ateisti. Riittää aivan pelkästään se, ettei vaan usko (voiko sitä ylipäätään olla eri asteisia "ei-uskomisia"). Sitä ei tarvitse tuoda mitenkään edes esille. Jos ei usko, on ateisti.

[Vai siis näetkö jossain kohdassa esim. Wikipedian artikkelissa, miten paljon voimavaroja pitää uskomattomuuteen käyttää, että voi olla ateisti ? Jep, sen ei tarvitse olla mikään aktiivinen kannanotto. Kyse on ihan vaan siitä, ettei usko jumalaan.]

Teet nyt itsestäsi idiootin tuolla aivan ääliömäisellä vänkytykselläsi.

Anonyymi kirjoitti:

<< eikä välitä jumalista edes sen vertaa että olisi ateistinen >>

Teistisestä näkökulmasta katsoen, tiede ei usko jumalaan. Se ei pelaa niiden jengissä, jotka uskovat jumalaan.

Siksi se on ateistista.

Missään ei sanota, miten voimallisesti pitää olla uskomatta, että voi olla ateisti. Riittää aivan pelkästään se, ettei vaan usko (voiko sitä ylipäätään olla eri asteisia "ei-uskomisia"). Sitä ei tarvitse tuoda mitenkään edes esille. Jos ei usko, on ateisti.

[Vai siis näetkö jossain kohdassa esim. Wikipedian artikkelissa, miten paljon voimavaroja pitää uskomattomuuteen käyttää, että voi olla ateisti ? Jep, sen ei tarvitse olla mikään aktiivinen kannanotto. Kyse on ihan vaan siitä, ettei usko jumalaan.]

Teet nyt itsestäsi idiootin tuolla aivan ääliömäisellä vänkytykselläsi.

Lue lisää

En edelleenkään muuta kantaani se ei tee minusta idioottia eikä uskovaista.
Kävin rautalapioilta kyselemässä uskovatko he jumaluuksiin eivät vastanneet....pirulaiset,

Anonyymi kirjoitti:

<< eikä välitä jumalista edes sen vertaa että olisi ateistinen >>

Teistisestä näkökulmasta katsoen, tiede ei usko jumalaan. Se ei pelaa niiden jengissä, jotka uskovat jumalaan.

Siksi se on ateistista.

Missään ei sanota, miten voimallisesti pitää olla uskomatta, että voi olla ateisti. Riittää aivan pelkästään se, ettei vaan usko (voiko sitä ylipäätään olla eri asteisia "ei-uskomisia"). Sitä ei tarvitse tuoda mitenkään edes esille. Jos ei usko, on ateisti.

[Vai siis näetkö jossain kohdassa esim. Wikipedian artikkelissa, miten paljon voimavaroja pitää uskomattomuuteen käyttää, että voi olla ateisti ? Jep, sen ei tarvitse olla mikään aktiivinen kannanotto. Kyse on ihan vaan siitä, ettei usko jumalaan.]

Teet nyt itsestäsi idiootin tuolla aivan ääliömäisellä vänkytykselläsi.

Lue lisää

Olen agnostikko. En usko Jumalaan tai jumaliin: en edes luomiseen. Miksi sitten sanot minun olevan kristitty teisti ja kreationisti?

Oletko vähän päästäsi sekaisin?

Varma.Tieto kirjoitti:

En edelleenkään muuta kantaani se ei tee minusta idioottia eikä uskovaista.
Kävin rautalapioilta kyselemässä uskovatko he jumaluuksiin eivät vastanneet....pirulaiset,

Lue lisää

<< En edelleenkään muuta kantaani >>

Vaikka juuri myönsit, että tieteessä olevat argumentit, tulokset (ja myös raportit, tieteelliset teoriat jne. kuuluvat tähän samaan sarjaan - vai oletko eri mieltä ?) ovat ateistisia. Juuri niistä koko tiede koostuu. Kaikki sen osat ovat siis ateistisia, joten myös kokonaisuus on ateistinen.

Luupäisyytesi, ettet pysty muuttamaan kantaasi vaikka itse myönnät jo asian, on siis silkkaa idiotismia nyt.

<< se ei tee minusta idioottia >>

Mutta nyt kyllä näytät muiden silmissä idiootilta. Myönnät asian, mutta et sittenkään pysty myöntämään. Sitä en tiedä, mikä sinusta on tehnyt tuollaisen idiootin, mutta nyt ainakin esittelet idiotismiasi.

<< se ei tee minusta ... uskovaista >>

Mutta se näyttää uskovaisen kirjoittelulta, että kirjoitat vaikka sanan jumala isolla. Kirjoitat uskovaisen tapaisesti.

<< Kävin rautalapioilta kyselemässä uskovatko he jumaluuksiin eivät vastanneet....pirulaiset, >>

Jes. Et siis löytänyt pienintäkään merkkiä, että lapio uskoisi jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< En edelleenkään muuta kantaani >>

Vaikka juuri myönsit, että tieteessä olevat argumentit, tulokset (ja myös raportit, tieteelliset teoriat jne. kuuluvat tähän samaan sarjaan - vai oletko eri mieltä ?) ovat ateistisia. Juuri niistä koko tiede koostuu. Kaikki sen osat ovat siis ateistisia, joten myös kokonaisuus on ateistinen.

Luupäisyytesi, ettet pysty muuttamaan kantaasi vaikka itse myönnät jo asian, on siis silkkaa idiotismia nyt.

<< se ei tee minusta idioottia >>

Mutta nyt kyllä näytät muiden silmissä idiootilta. Myönnät asian, mutta et sittenkään pysty myöntämään. Sitä en tiedä, mikä sinusta on tehnyt tuollaisen idiootin, mutta nyt ainakin esittelet idiotismiasi.

<< se ei tee minusta ... uskovaista >>

Mutta se näyttää uskovaisen kirjoittelulta, että kirjoitat vaikka sanan jumala isolla. Kirjoitat uskovaisen tapaisesti.

<< Kävin rautalapioilta kyselemässä uskovatko he jumaluuksiin eivät vastanneet....pirulaiset, >>

Jes. Et siis löytänyt pienintäkään merkkiä, että lapio uskoisi jumalaan.

Lue lisää

Osallisena prosessissa on

Tiede joka käyttää argumentteja.
Argumentit jotka tiedeyhteisö hyväksyy, niiden täytyy olla olemassa todellisia
Raportti tuloksista

Argumentit voivat olla ateistisia tai teistisiä kunhan täyttävät vaatimukset
Oletusarvoisesti eivät ole kumpaakaan
Teistisiä ei vain ole löytynyt jotka täyttävät vaatimukset kun löytyy niin sitten

Saa olla eri mieltä. Ei vaikuta minuun.

Anonyymi kirjoitti:

<< En edelleenkään muuta kantaani >>

Vaikka juuri myönsit, että tieteessä olevat argumentit, tulokset (ja myös raportit, tieteelliset teoriat jne. kuuluvat tähän samaan sarjaan - vai oletko eri mieltä ?) ovat ateistisia. Juuri niistä koko tiede koostuu. Kaikki sen osat ovat siis ateistisia, joten myös kokonaisuus on ateistinen.

Luupäisyytesi, ettet pysty muuttamaan kantaasi vaikka itse myönnät jo asian, on siis silkkaa idiotismia nyt.

<< se ei tee minusta idioottia >>

Mutta nyt kyllä näytät muiden silmissä idiootilta. Myönnät asian, mutta et sittenkään pysty myöntämään. Sitä en tiedä, mikä sinusta on tehnyt tuollaisen idiootin, mutta nyt ainakin esittelet idiotismiasi.

<< se ei tee minusta ... uskovaista >>

Mutta se näyttää uskovaisen kirjoittelulta, että kirjoitat vaikka sanan jumala isolla. Kirjoitat uskovaisen tapaisesti.

<< Kävin rautalapioilta kyselemässä uskovatko he jumaluuksiin eivät vastanneet....pirulaiset, >>

Jes. Et siis löytänyt pienintäkään merkkiä, että lapio uskoisi jumalaan.

Lue lisää

Heti kun löytyy lapio joka uskoo jumalaan tiede ottaa sen yhdeksi argumentiksi

Anonyymi kirjoitti:

<< En edelleenkään muuta kantaani >>

Vaikka juuri myönsit, että tieteessä olevat argumentit, tulokset (ja myös raportit, tieteelliset teoriat jne. kuuluvat tähän samaan sarjaan - vai oletko eri mieltä ?) ovat ateistisia. Juuri niistä koko tiede koostuu. Kaikki sen osat ovat siis ateistisia, joten myös kokonaisuus on ateistinen.

Luupäisyytesi, ettet pysty muuttamaan kantaasi vaikka itse myönnät jo asian, on siis silkkaa idiotismia nyt.

<< se ei tee minusta idioottia >>

Mutta nyt kyllä näytät muiden silmissä idiootilta. Myönnät asian, mutta et sittenkään pysty myöntämään. Sitä en tiedä, mikä sinusta on tehnyt tuollaisen idiootin, mutta nyt ainakin esittelet idiotismiasi.

<< se ei tee minusta ... uskovaista >>

Mutta se näyttää uskovaisen kirjoittelulta, että kirjoitat vaikka sanan jumala isolla. Kirjoitat uskovaisen tapaisesti.

<< Kävin rautalapioilta kyselemässä uskovatko he jumaluuksiin eivät vastanneet....pirulaiset, >>

Jes. Et siis löytänyt pienintäkään merkkiä, että lapio uskoisi jumalaan.

Lue lisää

Olen 77 vuotias DI, arvostettu insinööri, toimitusjohtajanakin ollut. Nyt jo 10 vuotta eläkkeelle. Aikani kuluksi nettiin kirjoittelen. Aloitin työurani ohjelmoimalla tietokoneita silloin ATK aikana.

Heh kirjoitti:

Olen agnostikko. En usko Jumalaan tai jumaliin: en edes luomiseen. Miksi sitten sanot minun olevan kristitty teisti ja kreationisti?

Oletko vähän päästäsi sekaisin?

Lue lisää

<< Olen agnostikko. >>

Ripulivajakkikos se siinä horisee ?

Vielä jonkin aikaa sitten selitit, että olet deisti, sitten ateisti, sitten panteisti ja nyt taas vaihteeksi agnostikko - mielestäsi. Ethän sinä, vajakki parka, tiedä itse, mitä olet. Monet ihmiset epäonnistuvat oman positionsa määrittelyssä, kun eivät oikein tajua, mitä ne omat uskomukset oikein tarkoittavat. Sinä olet tuossa pelissä sekaisin kuin seinäkello, kukkuu, kukkuu, pimpeli pom.

Tosiaan, kaiken paljastaa sanomasi: kaikki todisteet todistavat luomisen puolesta ja mikään ei todista sitä vastaan (noin se suunnilleen meni, en jaksa kaivaa sanatarkkaa lainausta). Tällaisen uskominen (ja todella USKOMINEN, koska tieteen mukaan emme tunne todistetta, joka todistaisi luomisesta ollenkaan) tekee sinusta teistin. Tämä siitäkin huolimatta, että uskomisesi myöntäminen on sinulle ilmeisesti jotenkin ylitsepääsemätön mörkö vaikka asia on täysin selvä - ja sen muut näkevät helposti.

<< En usko Jumalaan tai jumaliin: en edes luomiseen. >>

Mutta kuitenkin mielestäsi saunatonttu ei ole edes "mahdollinen". Jep, yrität kiertoilmauksin ajaa omaa uskomuksesi kohdetta tällaisten "mahdollisten" joukkoon (kun tajuat, ettei todisteita ole), mutta valitettavasti tuon romuttaa se, ettet pysty olemaan objektiivinen kaikkien "mahdollisten" olentojen suhteen. Se kertoo suoraan, että sinulla on oma uskomus omasta olennostasi. Yrität piilottaa uskomisesi, mutta se paljastuu kirjoituksestasi. Tilanne on skitsofreeninen: näppäimistösi sanoo aivan toista kuin itse myönnät itsesi olevan.

<< Miksi sitten sanot minun olevan kristitty teisti ja kreationisti? >>

Kristitystä en tiedä, mutta kreationisti olet, koska sanot uskovasi, että kaikki todisteet todistaisivat luomisesta eikä mikään ei sitä vastaan.

<< Oletko vähän päästäsi sekaisin? >>

Ei. Se en ole minä joka tässä on päästänsä sekaisin.

Heh kirjoitti:

Olen agnostikko. En usko Jumalaan tai jumaliin: en edes luomiseen. Miksi sitten sanot minun olevan kristitty teisti ja kreationisti?

Oletko vähän päästäsi sekaisin?

Lue lisää

Taisi mennä nikit sekaisin taas Heh ja Varma.Tieto? Käytätte veljesi kanssa samaa konetta ja unohdit kirjata veljesi Varma.Tieto ulos?

Anonyymi kirjoitti:

<< Olen agnostikko. >>

Ripulivajakkikos se siinä horisee ?

Vielä jonkin aikaa sitten selitit, että olet deisti, sitten ateisti, sitten panteisti ja nyt taas vaihteeksi agnostikko - mielestäsi. Ethän sinä, vajakki parka, tiedä itse, mitä olet. Monet ihmiset epäonnistuvat oman positionsa määrittelyssä, kun eivät oikein tajua, mitä ne omat uskomukset oikein tarkoittavat. Sinä olet tuossa pelissä sekaisin kuin seinäkello, kukkuu, kukkuu, pimpeli pom.

Tosiaan, kaiken paljastaa sanomasi: kaikki todisteet todistavat luomisen puolesta ja mikään ei todista sitä vastaan (noin se suunnilleen meni, en jaksa kaivaa sanatarkkaa lainausta). Tällaisen uskominen (ja todella USKOMINEN, koska tieteen mukaan emme tunne todistetta, joka todistaisi luomisesta ollenkaan) tekee sinusta teistin. Tämä siitäkin huolimatta, että uskomisesi myöntäminen on sinulle ilmeisesti jotenkin ylitsepääsemätön mörkö vaikka asia on täysin selvä - ja sen muut näkevät helposti.

<< En usko Jumalaan tai jumaliin: en edes luomiseen. >>

Mutta kuitenkin mielestäsi saunatonttu ei ole edes "mahdollinen". Jep, yrität kiertoilmauksin ajaa omaa uskomuksesi kohdetta tällaisten "mahdollisten" joukkoon (kun tajuat, ettei todisteita ole), mutta valitettavasti tuon romuttaa se, ettet pysty olemaan objektiivinen kaikkien "mahdollisten" olentojen suhteen. Se kertoo suoraan, että sinulla on oma uskomus omasta olennostasi. Yrität piilottaa uskomisesi, mutta se paljastuu kirjoituksestasi. Tilanne on skitsofreeninen: näppäimistösi sanoo aivan toista kuin itse myönnät itsesi olevan.

<< Miksi sitten sanot minun olevan kristitty teisti ja kreationisti? >>

Kristitystä en tiedä, mutta kreationisti olet, koska sanot uskovasi, että kaikki todisteet todistaisivat luomisesta eikä mikään ei sitä vastaan.

<< Oletko vähän päästäsi sekaisin? >>

Ei. Se en ole minä joka tässä on päästänsä sekaisin.

Lue lisää

On tämä jännittävää. Ei ehdi dekkareita telkusta katsella.
Kirjoitelkaa vain niin minäkin teen ja kaikki juttuni ovat korkealuokkaisia julkaisuja.
Eihän täällä muuten synny kuin vajakkien houreita kuka niitä jaksaa lukea. Lukekaa mitä Varma.Tieto kirjoittaa niistä löydät totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olen agnostikko. >>

Ripulivajakkikos se siinä horisee ?

Vielä jonkin aikaa sitten selitit, että olet deisti, sitten ateisti, sitten panteisti ja nyt taas vaihteeksi agnostikko - mielestäsi. Ethän sinä, vajakki parka, tiedä itse, mitä olet. Monet ihmiset epäonnistuvat oman positionsa määrittelyssä, kun eivät oikein tajua, mitä ne omat uskomukset oikein tarkoittavat. Sinä olet tuossa pelissä sekaisin kuin seinäkello, kukkuu, kukkuu, pimpeli pom.

Tosiaan, kaiken paljastaa sanomasi: kaikki todisteet todistavat luomisen puolesta ja mikään ei todista sitä vastaan (noin se suunnilleen meni, en jaksa kaivaa sanatarkkaa lainausta). Tällaisen uskominen (ja todella USKOMINEN, koska tieteen mukaan emme tunne todistetta, joka todistaisi luomisesta ollenkaan) tekee sinusta teistin. Tämä siitäkin huolimatta, että uskomisesi myöntäminen on sinulle ilmeisesti jotenkin ylitsepääsemätön mörkö vaikka asia on täysin selvä - ja sen muut näkevät helposti.

<< En usko Jumalaan tai jumaliin: en edes luomiseen. >>

Mutta kuitenkin mielestäsi saunatonttu ei ole edes "mahdollinen". Jep, yrität kiertoilmauksin ajaa omaa uskomuksesi kohdetta tällaisten "mahdollisten" joukkoon (kun tajuat, ettei todisteita ole), mutta valitettavasti tuon romuttaa se, ettet pysty olemaan objektiivinen kaikkien "mahdollisten" olentojen suhteen. Se kertoo suoraan, että sinulla on oma uskomus omasta olennostasi. Yrität piilottaa uskomisesi, mutta se paljastuu kirjoituksestasi. Tilanne on skitsofreeninen: näppäimistösi sanoo aivan toista kuin itse myönnät itsesi olevan.

<< Miksi sitten sanot minun olevan kristitty teisti ja kreationisti? >>

Kristitystä en tiedä, mutta kreationisti olet, koska sanot uskovasi, että kaikki todisteet todistaisivat luomisesta eikä mikään ei sitä vastaan.

<< Oletko vähän päästäsi sekaisin? >>

Ei. Se en ole minä joka tässä on päästänsä sekaisin.

Lue lisää

Nyt on niin että 77 vuotias ei edes tiedä mikä on kreationismi kai sillä on jotain tekemistä luomisen kanssa. Lumen luominen on tuttua.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Taisi mennä nikit sekaisin taas Heh ja Varma.Tieto? Käytätte veljesi kanssa samaa konetta ja unohdit kirjata veljesi Varma.Tieto ulos?

Vieläkö tuo ripulivajakki tekee tuota, että yrittää esiintyä useampana kirjoittajana. Jos tuota miettii miten tahansa päin, niin siitä ei kyllä millään pääse lopputulemaan, että ko. kirjoittaja olisi jotain muuta kuin naivistinen idiootti. Miettikää: aikuinen ihminen kirjoittaa eri nikeillä ja yrittää selittää, että olisi monta kirjoittajaa, jotka muka olisivat samaa mieltä. Ei ole jampalla ihan kaikki kotona. Ei.

Muistan kun tuo ripulivajakki kuvitteli, että suunnilleen kaikki ateistikirjoittajat olisivat yksi kirjoittaja. Sitten hän "hyökkäsi" tuota mielikuvituksessaan luomaa vastustajaansa kohtaan samoilla metodeilla, joilla kuvitteli "vastustajansa" toimivan, ja siis loi suuren määrän nikkejä, joilla kirjoitteli omaa näkemystään ikään kuin ne tulisi monesta lähteestä.

Mutta mutta, miettikää, miten säälittävää tuo on. Ja sama ilmeisesti jatkuu yhä ?

Ei saatana.

Varma.Tieto kirjoitti:

Nyt on niin että 77 vuotias ei edes tiedä mikä on kreationismi kai sillä on jotain tekemistä luomisen kanssa. Lumen luominen on tuttua.

<< Nyt on niin että 77 vuotias ei edes tiedä mikä on kreationismi kai sillä on jotain tekemistä luomisen kanssa. Lumen luominen on tuttua. >>

Hei, "kiitos" kovasti, että tulit ilmoittamaan, ettet tiedä hevonvittuakaan asiasta, josta minä kirjoittelen jonkun toisen kanssa.

Mitä luulet, olisitko voinut jättää tuonkin oksennuksesi kirjoittamatta ja häiriköimättä keskustelua ? Miksi pitää olla pää auki, jos ei ole mitään sanottavaa ?

Varma.Tieto kirjoitti:

Olen 77 vuotias DI, arvostettu insinööri, toimitusjohtajanakin ollut. Nyt jo 10 vuotta eläkkeelle. Aikani kuluksi nettiin kirjoittelen. Aloitin työurani ohjelmoimalla tietokoneita silloin ATK aikana.

Lue lisää

<< Olen 77 vuotias >>

Kuinka mones kerta on, että selität, minkä ikäinen olet jo tässä yhdessä ketjussa ? Eiköhän se ole selvä jo. Sillä ei vaan ole mitään merkitystä.

Se kirjoitetaan 77-vuotias.

<< arvostettu insinööri >>

Ihminen, joka joutuu kirjoittamaan, että olisi mukamas ollut jotenkin arvostettu, menettää pelin siinä, että yrittää sitä tunkea keskusteluun. Voi olla. Voi olla olemattakin. [Voi olla, että juhlapuheissa on vakuuteltu, miten arvokasta työsi on ollut, mutta kaikkia on vituttanut epäloogisuutesi ja tunkemisesti asioihin, jotka eivät sinulle kuulu.] Se ei kuitenkaan vaikuta taaskaan mitenkään siihen, että esiinnyt täällä kuin seniili idiootti. Tällainen anonyymi palsta on siitäkin hyvä, että täällä ei pysty luomaan millään mahdollisilla ulkoisilla saavutuksillaan mitään auktoriteettia. Pitäisi pystyä kirjoittamaan järkeviä, niin sitten. Kannattaa sinunkin siis miettiä, mitä kirjoitat. Nyt vaan esiinnyt suunnilleen palstan kakkospellenä.

Varma.Tieto kirjoitti:

Osallisena prosessissa on

Tiede joka käyttää argumentteja.
Argumentit jotka tiedeyhteisö hyväksyy, niiden täytyy olla olemassa todellisia
Raportti tuloksista

Argumentit voivat olla ateistisia tai teistisiä kunhan täyttävät vaatimukset
Oletusarvoisesti eivät ole kumpaakaan
Teistisiä ei vain ole löytynyt jotka täyttävät vaatimukset kun löytyy niin sitten

Saa olla eri mieltä. Ei vaikuta minuun.

Lue lisää

<< Argumentit voivat olla ateistisia tai teistisiä kunhan täyttävät vaatimukset
Oletusarvoisesti eivät ole kumpaakaan
Teistisiä ei vain ole löytynyt jotka täyttävät vaatimukset kun löytyy niin sitten >>

Niin, ennakkoon ei määritellä, kumpaa on: ateistista vai teististä. Mutta koska tieteellisesti hyväksyttyä todistetta ei jumalista ole, joudumme myöntämään, ettei ole syytä uskoa jumalaan. Näin muodoin tuollainen järjestelmä, jolla ei ole syytä uskoa jumalaan, on ateistinen.

<< Saa olla eri mieltä. Ei vaikuta minuun. >>

Eli vaikka tiedät olevasi väärässä, itsepäisesti julistat olevasi oikeassa, koska olet "77-vuotias ja mielestäsi niin kovin arvostettu tieteen asiantuntija" ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Teistisiä ei vain ole löytynyt jotka täyttävät vaatimukset kun löytyy niin sitten >>

Mietitäänpä tätä. Kirjoittaako ateisti tuollaista tekstiä ? Siinä kirjoitetaan, että todiste (tosiaan sana argumentti tarkoittaa väitelausetta, joten sen käyttäminen on vähän hassua) ilmaantuisi - siis ei ehdollisesti, että "jos ilmaantuisi todiste" vaan nimenomaan "kun todiste ilmaantuu".

Nii-in, tuollaisista näkee, että kyllä siellä jotain kummallista on vaikka itseäsi ateistiksi julistatkin. Tosin julistat sinä itseäsi arvostetuksikin vaikket täällä ainakaan mitään arvosta saa tuollaisella perseilyllä.

Varma.Tieto kirjoitti:

Heti kun löytyy lapio joka uskoo jumalaan tiede ottaa sen yhdeksi argumentiksi

<< Heti kun löytyy lapio joka uskoo jumalaan tiede ottaa sen yhdeksi argumentiksi >>

Juuh. Ja, sitä ennen lapiot ovat ateistisia, eivät usko jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Argumentit voivat olla ateistisia tai teistisiä kunhan täyttävät vaatimukset
Oletusarvoisesti eivät ole kumpaakaan
Teistisiä ei vain ole löytynyt jotka täyttävät vaatimukset kun löytyy niin sitten >>

Niin, ennakkoon ei määritellä, kumpaa on: ateistista vai teististä. Mutta koska tieteellisesti hyväksyttyä todistetta ei jumalista ole, joudumme myöntämään, ettei ole syytä uskoa jumalaan. Näin muodoin tuollainen järjestelmä, jolla ei ole syytä uskoa jumalaan, on ateistinen.

<< Saa olla eri mieltä. Ei vaikuta minuun. >>

Eli vaikka tiedät olevasi väärässä, itsepäisesti julistat olevasi oikeassa, koska olet "77-vuotias ja mielestäsi niin kovin arvostettu tieteen asiantuntija" ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Teistisiä ei vain ole löytynyt jotka täyttävät vaatimukset kun löytyy niin sitten >>

Mietitäänpä tätä. Kirjoittaako ateisti tuollaista tekstiä ? Siinä kirjoitetaan, että todiste (tosiaan sana argumentti tarkoittaa väitelausetta, joten sen käyttäminen on vähän hassua) ilmaantuisi - siis ei ehdollisesti, että "jos ilmaantuisi todiste" vaan nimenomaan "kun todiste ilmaantuu".

Nii-in, tuollaisista näkee, että kyllä siellä jotain kummallista on vaikka itseäsi ateistiksi julistatkin. Tosin julistat sinä itseäsi arvostetuksikin vaikket täällä ainakaan mitään arvosta saa tuollaisella perseilyllä.

Lue lisää

Kiitos kommenteista
En tarpeeksi tiedä tieteestä siksi tänne kirjoitan omia käsityksiäni
Osaan saan hyviä vastauksia osa vaikuttaa ei niin mieleltään terveen hourailulta

Asiat jäävät sivuun kun keskitytään toisiin henkilöihin etenkin juoruihin arveluihin onko tuo henkilö kenties uskovainen kun se kirjoittaa eri tavalla

Eihän tämä ole mikään yliopiston foorumi tänne eksyy kaikenlaista väkeä

Anonyymi kirjoitti:

<< Nyt on niin että 77 vuotias ei edes tiedä mikä on kreationismi kai sillä on jotain tekemistä luomisen kanssa. Lumen luominen on tuttua. >>

Hei, "kiitos" kovasti, että tulit ilmoittamaan, ettet tiedä hevonvittuakaan asiasta, josta minä kirjoittelen jonkun toisen kanssa.

Mitä luulet, olisitko voinut jättää tuonkin oksennuksesi kirjoittamatta ja häiriköimättä keskustelua ? Miksi pitää olla pää auki, jos ei ole mitään sanottavaa ?

Lue lisää

<<Hei, "kiitos" kovasti, että tulit ilmoittamaan, ettet tiedä hevonvittuakaan asiasta, josta minä kirjoittelen jonkun toisen kanssa.>>

Tässä Suomi24 foorumista puuttuu ominaisuus että voisit torjua jonkin käyttäjän kirjoitukset,

Syy että kirjoittelen vaikka en tiedä hevonvittuakaan asiasta on että haluan oppia tietämään asiasta enemmän kun hevonvittu.
Koska kirjoitan rekattuna sinun on helppo nähdä keneltä se on ja voit jättää viestin lukematta. Anonyymin torjunta on vaikeampaa.

Aina voit ilmoittaa ylläpidolle jos ahdistaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olen 77 vuotias >>

Kuinka mones kerta on, että selität, minkä ikäinen olet jo tässä yhdessä ketjussa ? Eiköhän se ole selvä jo. Sillä ei vaan ole mitään merkitystä.

Se kirjoitetaan 77-vuotias.

<< arvostettu insinööri >>

Ihminen, joka joutuu kirjoittamaan, että olisi mukamas ollut jotenkin arvostettu, menettää pelin siinä, että yrittää sitä tunkea keskusteluun. Voi olla. Voi olla olemattakin. [Voi olla, että juhlapuheissa on vakuuteltu, miten arvokasta työsi on ollut, mutta kaikkia on vituttanut epäloogisuutesi ja tunkemisesti asioihin, jotka eivät sinulle kuulu.] Se ei kuitenkaan vaikuta taaskaan mitenkään siihen, että esiinnyt täällä kuin seniili idiootti. Tällainen anonyymi palsta on siitäkin hyvä, että täällä ei pysty luomaan millään mahdollisilla ulkoisilla saavutuksillaan mitään auktoriteettia. Pitäisi pystyä kirjoittamaan järkeviä, niin sitten. Kannattaa sinunkin siis miettiä, mitä kirjoitat. Nyt vaan esiinnyt suunnilleen palstan kakkospellenä.

Lue lisää

<<Kannattaa sinunkin siis miettiä, mitä kirjoitat. Nyt vaan esiinnyt suunnilleen palstan kakkospellenä.>>

Tuotahan mietin kaiket päivät. Minun pidetään huumorintajuisena joka onkin vahvuuteni terävän älyni lisäksi.

Palstan kakkospelle nimitykseen olen tyytyväinen. Kuka on ykköspelle ?

Anonyymi kirjoitti:

<< En edelleenkään muuta kantaani >>

Vaikka juuri myönsit, että tieteessä olevat argumentit, tulokset (ja myös raportit, tieteelliset teoriat jne. kuuluvat tähän samaan sarjaan - vai oletko eri mieltä ?) ovat ateistisia. Juuri niistä koko tiede koostuu. Kaikki sen osat ovat siis ateistisia, joten myös kokonaisuus on ateistinen.

Luupäisyytesi, ettet pysty muuttamaan kantaasi vaikka itse myönnät jo asian, on siis silkkaa idiotismia nyt.

<< se ei tee minusta idioottia >>

Mutta nyt kyllä näytät muiden silmissä idiootilta. Myönnät asian, mutta et sittenkään pysty myöntämään. Sitä en tiedä, mikä sinusta on tehnyt tuollaisen idiootin, mutta nyt ainakin esittelet idiotismiasi.

<< se ei tee minusta ... uskovaista >>

Mutta se näyttää uskovaisen kirjoittelulta, että kirjoitat vaikka sanan jumala isolla. Kirjoitat uskovaisen tapaisesti.

<< Kävin rautalapioilta kyselemässä uskovatko he jumaluuksiin eivät vastanneet....pirulaiset, >>

Jes. Et siis löytänyt pienintäkään merkkiä, että lapio uskoisi jumalaan.

Lue lisää

<<Vaikka juuri myönsit, että tieteessä olevat argumentit, tulokset (ja myös raportit, tieteelliset teoriat jne. kuuluvat tähän samaan sarjaan - vai oletko eri mieltä ?) ovat ateistisia. Juuri niistä koko tiede koostuu. Kaikki sen osat ovat siis ateistisia, joten myös kokonaisuus on ateistinen.>>

Oletetaan että aloitamme tieteellisen tutkimuksen syövän parannuskeinoista koska on löytynyt uutta tietoa.
Kuinka projekti etenee. Onko täällä ketään joka on osallistunut tällaiseen projektiin tutkijana ?

Uskonnollinen asia voisi olla että on havaittu uskovaisten ihmisten paranevan paremmin kuin ateistien, Jos tämä tiedeyhteisön mielestä on niin vakavaa että siihen pitäisi kiinnittää huomiota. Ei yhteisö voi sitä hyljätä vain siksi että "tiede on ateistista" siis se metodi jota projekti käyttää. Tämä ei tarkoita että kaikki tieteen saavutukset yhtäkkiä olisivat teistisiä.

Varma.Tieto kirjoitti:

<<Vaikka juuri myönsit, että tieteessä olevat argumentit, tulokset (ja myös raportit, tieteelliset teoriat jne. kuuluvat tähän samaan sarjaan - vai oletko eri mieltä ?) ovat ateistisia. Juuri niistä koko tiede koostuu. Kaikki sen osat ovat siis ateistisia, joten myös kokonaisuus on ateistinen.>>

Oletetaan että aloitamme tieteellisen tutkimuksen syövän parannuskeinoista koska on löytynyt uutta tietoa.
Kuinka projekti etenee. Onko täällä ketään joka on osallistunut tällaiseen projektiin tutkijana ?

Uskonnollinen asia voisi olla että on havaittu uskovaisten ihmisten paranevan paremmin kuin ateistien, Jos tämä tiedeyhteisön mielestä on niin vakavaa että siihen pitäisi kiinnittää huomiota. Ei yhteisö voi sitä hyljätä vain siksi että "tiede on ateistista" siis se metodi jota projekti käyttää. Tämä ei tarkoita että kaikki tieteen saavutukset yhtäkkiä olisivat teistisiä.

Lue lisää

”Uskonnollinen asia voisi olla että on havaittu uskovaisten ihmisten paranevan paremmin kuin ateistien, Jos tämä tiedeyhteisön mielestä on niin vakavaa että siihen pitäisi kiinnittää huomiota. Ei yhteisö voi sitä hyljätä vain siksi että "tiede on ateistista" siis se metodi jota projekti käyttää. Tämä ei tarkoita että kaikki tieteen saavutukset yhtäkkiä olisivat teistisiä.”

Onhan tällaisia tutkittu. Ei tässä ole kysymys teismistä vaan siitä,miten uskominen vaikuttaa. Jumalan lisäksi voisi tutkia Saunatontun tai Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen vaikutuksia paranemiseen eikä tutkimus ota kantaa siihen onko tämä uskomuksen kohde todellinen.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”Uskonnollinen asia voisi olla että on havaittu uskovaisten ihmisten paranevan paremmin kuin ateistien, Jos tämä tiedeyhteisön mielestä on niin vakavaa että siihen pitäisi kiinnittää huomiota. Ei yhteisö voi sitä hyljätä vain siksi että "tiede on ateistista" siis se metodi jota projekti käyttää. Tämä ei tarkoita että kaikki tieteen saavutukset yhtäkkiä olisivat teistisiä.”

Onhan tällaisia tutkittu. Ei tässä ole kysymys teismistä vaan siitä,miten uskominen vaikuttaa. Jumalan lisäksi voisi tutkia Saunatontun tai Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen vaikutuksia paranemiseen eikä tutkimus ota kantaa siihen onko tämä uskomuksen kohde todellinen.

Lue lisää

Myös sitä voidaan tutkia, miten Jumala vaikuttaa paranemiseen verrattuna Saunatonttuun. Vaikka Jumalaan uskomisella olisi positiivisempi vaikutus niin ei se tekisi tutkimuksesta välttämättä teististä.

Esimerkiksi

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Myös sitä voidaan tutkia, miten Jumala vaikuttaa paranemiseen verrattuna Saunatonttuun. Vaikka Jumalaan uskomisella olisi positiivisempi vaikutus niin ei se tekisi tutkimuksesta välttämättä teististä.

Esimerkiksi

Lue lisää

Esimerkiksi tässä tutkimuksessa huomattiin, että anteeksiantava jumala saa ihmisen moraalin löyhemmäksi kuin rankaiseva jumala. Todistaako tämä, että VT:n ankara Jahve on totta? Vai UT:n anteeksiantava Taivaanisä? Ei, se todistaa vain sen, minkälainen usko vaikuttaa ihmisen toimintaan ja miten se vaikuttaa. MattiA:n nikillähän sinä pidit alkoholistien raitistumista nimenomaan todisteena Jumalasta, et esimerkiksi todisteena siitä, että usko mihin tahansa rankaisevaan tai anteeksiantavaan entiteettiin vaikuttaa ihmisen käytökseen.

Forgive Us Our Trespasses: Priming a Forgiving (But Not a Punishing) God Increases Unethical Behavior

https://www.researchgate.net/publication/305331041_Forgive_Us_Our_Trespasses_Priming_a_Forgiving_But_Not_a_Punishing_God_Increases_Unethical_Behavior

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”Uskonnollinen asia voisi olla että on havaittu uskovaisten ihmisten paranevan paremmin kuin ateistien, Jos tämä tiedeyhteisön mielestä on niin vakavaa että siihen pitäisi kiinnittää huomiota. Ei yhteisö voi sitä hyljätä vain siksi että "tiede on ateistista" siis se metodi jota projekti käyttää. Tämä ei tarkoita että kaikki tieteen saavutukset yhtäkkiä olisivat teistisiä.”

Onhan tällaisia tutkittu. Ei tässä ole kysymys teismistä vaan siitä,miten uskominen vaikuttaa. Jumalan lisäksi voisi tutkia Saunatontun tai Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen vaikutuksia paranemiseen eikä tutkimus ota kantaa siihen onko tämä uskomuksen kohde todellinen.

Lue lisää

Näin tietenkin on tämä oli vain esimerkki miksi tieteen (metodin) tulee olla avoinna kaikelle joka täyttää tiedeyhteisön yhdessä sopimat vaatimukset mitkä otetaan projektiin mukaan, Jos asiaa on jo tutkittu niin tiedeyhteisö ilmoittaa ettei tällaista kannata tutkia koska siitä on jo olemassa tutkimustuloksia.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Myös sitä voidaan tutkia, miten Jumala vaikuttaa paranemiseen verrattuna Saunatonttuun. Vaikka Jumalaan uskomisella olisi positiivisempi vaikutus niin ei se tekisi tutkimuksesta välttämättä teististä.

Esimerkiksi

Lue lisää

Tottakai voidaan jos se tiedeyhteisön mielestä on tarpeen. Me emme täällä Suomi24 keskustelupalstalla voi siitä päättää eikä meitä vakavasti otettaisi,

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Esimerkiksi tässä tutkimuksessa huomattiin, että anteeksiantava jumala saa ihmisen moraalin löyhemmäksi kuin rankaiseva jumala. Todistaako tämä, että VT:n ankara Jahve on totta? Vai UT:n anteeksiantava Taivaanisä? Ei, se todistaa vain sen, minkälainen usko vaikuttaa ihmisen toimintaan ja miten se vaikuttaa. MattiA:n nikillähän sinä pidit alkoholistien raitistumista nimenomaan todisteena Jumalasta, et esimerkiksi todisteena siitä, että usko mihin tahansa rankaisevaan tai anteeksiantavaan entiteettiin vaikuttaa ihmisen käytökseen.

Forgive Us Our Trespasses: Priming a Forgiving (But Not a Punishing) God Increases Unethical Behavior

https://www.researchgate.net/publication/305331041_Forgive_Us_Our_Trespasses_Priming_a_Forgiving_But_Not_a_Punishing_God_Increases_Unethical_Behavior

Lue lisää

Alkoholistien raitistumisesta olen kuullut uskoontulleiden todistuksia, en tosiaan tiedä onko jutut totta mutta onhan esim. AA perusluonteeltaan uskonnollista vaikka nykyään sitä yrittävät peittää.

Itsellä ei ole kokemuksia alkoholista en ole absolutisti mutta harvoin sitä käytin, aktiiviaikana sosiaalisissa tilanteissa, yli 70 vuotiaana alkoholin käyttö melkeinpä nollissa.

Varma.Tieto kirjoitti:

Alkoholistien raitistumisesta olen kuullut uskoontulleiden todistuksia, en tosiaan tiedä onko jutut totta mutta onhan esim. AA perusluonteeltaan uskonnollista vaikka nykyään sitä yrittävät peittää.

Itsellä ei ole kokemuksia alkoholista en ole absolutisti mutta harvoin sitä käytin, aktiiviaikana sosiaalisissa tilanteissa, yli 70 vuotiaana alkoholin käyttö melkeinpä nollissa.

Lue lisää

Ihminen pystyy ajattelemaan abstrakteja asioita ja vaikka me näemme fMRI:lla, mitä ihminen ajattelee, ei se ole todiste ajattelun kohteen olemassaolosta aivojen ulkopuolella. Saunatonttu, Sängynalusmörkö, Jeesus, Jumala tai Allah on vain ihmisen aivoissa, mutta ei fysikaalisessa maailmassa. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, joten se, mitä on aivoissa, vaikuttaa tietysti myös ihmisen toimintaan, mutta tämäkään ei ole todiste aivoissa majailevan ajatuksen kohteen olemassaolosta fysikaalisessa todellisuudessa.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Ihminen pystyy ajattelemaan abstrakteja asioita ja vaikka me näemme fMRI:lla, mitä ihminen ajattelee, ei se ole todiste ajattelun kohteen olemassaolosta aivojen ulkopuolella. Saunatonttu, Sängynalusmörkö, Jeesus, Jumala tai Allah on vain ihmisen aivoissa, mutta ei fysikaalisessa maailmassa. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, joten se, mitä on aivoissa, vaikuttaa tietysti myös ihmisen toimintaan, mutta tämäkään ei ole todiste aivoissa majailevan ajatuksen kohteen olemassaolosta fysikaalisessa todellisuudessa.

Lue lisää

Kyllä tuo olemattomien kuvittelu tekee uskonnot mahdolliseksi. Tämä vaatii myös jonkintasoista älykkyyttä, täysin idiootti harvoin on uskovainen

Varma.Tieto kirjoitti:

Kyllä tuo olemattomien kuvittelu tekee uskonnot mahdolliseksi. Tämä vaatii myös jonkintasoista älykkyyttä, täysin idiootti harvoin on uskovainen

”Kyllä tuo olemattomien kuvittelu tekee uskonnot mahdolliseksi.”

Ei kai uskontojen olemassaoloa ole kiistetty. Sinä olet vihjaillut, että alkoholistin paraneminen olisi todiste Jumalasta. Se on korkeintaan todiste esim. helluntailaisuuden vaikutuksista niihin, joilla on haasteita elämänhallinnan ja älykkyyden kanssa.

”täysin idiootti harvoin on uskovainen”

Et kai tosissaan väitä, ettei idiootilla ole tietoisuutta ja mielikuvitusta? Idiootin ÄO on alle 35, mikä vastaa 4-9 vuotiasta eli Raamatun kirjoittajan älykkyyttä.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”Kyllä tuo olemattomien kuvittelu tekee uskonnot mahdolliseksi.”

Ei kai uskontojen olemassaoloa ole kiistetty. Sinä olet vihjaillut, että alkoholistin paraneminen olisi todiste Jumalasta. Se on korkeintaan todiste esim. helluntailaisuuden vaikutuksista niihin, joilla on haasteita elämänhallinnan ja älykkyyden kanssa.

”täysin idiootti harvoin on uskovainen”

Et kai tosissaan väitä, ettei idiootilla ole tietoisuutta ja mielikuvitusta? Idiootin ÄO on alle 35, mikä vastaa 4-9 vuotiasta eli Raamatun kirjoittajan älykkyyttä.

Lue lisää

Eihän Jumalasta ole olemassa todisteita edes uskovaisten mielestä, hehän sanovat että Jumala on salainen, näkymätön jota ei voi havaita, ainoastaan hedelmistään puu tunnetaan he kertovat. Jumala päättää itse mitä hän itsestään paljastaa, minulle ei ole paljastanut mitään.

Siksi Jumalan todistaminen on mahdotonta, minun täytyisi etsiä millainen se Jumala on mutta kun häntä ei ole missään enkä niitä hedelmiäkään missään huomaa.
Eikä onnistu todistaa ettei Jumalaa ole sama probleema millainen se on jota ei ole olemassa ? Tämä ongelma on kyllä muidenkin olemattomien kanssa,

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”Kyllä tuo olemattomien kuvittelu tekee uskonnot mahdolliseksi.”

Ei kai uskontojen olemassaoloa ole kiistetty. Sinä olet vihjaillut, että alkoholistin paraneminen olisi todiste Jumalasta. Se on korkeintaan todiste esim. helluntailaisuuden vaikutuksista niihin, joilla on haasteita elämänhallinnan ja älykkyyden kanssa.

”täysin idiootti harvoin on uskovainen”

Et kai tosissaan väitä, ettei idiootilla ole tietoisuutta ja mielikuvitusta? Idiootin ÄO on alle 35, mikä vastaa 4-9 vuotiasta eli Raamatun kirjoittajan älykkyyttä.

Lue lisää

Juoppojen raitistumiseen paras selitys löytyy transaktioanalyysista. Vaurioitunut vanhempi korvataan jumalalla ja henkinen rakenne kunnossa.
Bernen kehittämä Freudin psykoanalyysi
mallina

Tieteellinen tutkimus ei sulje pois Jumalan ja/ tai jumalien mahdollista olemassa oloa. Antiteisti ja positiivinen ateisti pitää sitä mahdottomana. Aito tieteen tekijä pitää mahdollisena, vaikka ei tutkisi itse aihetta (uskontoja ja uskoa).

<< Kaikki näkyvät olevan sitä mieltä että olen väärässä. >>

Ja kirjoitat jo itsekin olevasi väärässä: "Tieteen käyttämät argumentit ovat ateistisia koska teistisiä argumentteja ei löydy". Nyt vaan tilanne on aika idioottimainen, että sitten kuitenkin julistat aivan toista.

<< Tämä kuitenkaan ei muuta kantaani. >>

Kumpaa ?

Sitä, että tiede on ateistista (koska sen kaikki osat ovat ateistisia)
VAI
tiede ei olisi ateistista ?

Ding dong.

<< Tässä todisteet joihin nojaan. >>

Joka todiste on siis puolihuolimaton ja sinänsä määritelmiin nojautumaton heitto. Luulenpa, että Enqvist on kenties ajatellut, että tiede on niin kaukana koko jumalauskomuksen kysymyksestä, että siinä oltaisiin päästy yhtä kauas uskomisen määrittelystä kuin uskomisessa saunatonttuihin on päästy. Siinä ei tarvita enää tätä toteamusta, ettei usko. Kuitenkin, jos tarkemmin katsomme, se joudutaan toteamaan: kaikki tiede on myös asaunatonttuistista, koska tieteessä ei uskota myöskään saunatonttuihin.

Ehkei kannata lukita itseään tuollaiseen yhden ihmisen narratiiviseen tarinaan pitäen sitä absoluuttisena totuutenaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kaikki näkyvät olevan sitä mieltä että olen väärässä. >>

Ja kirjoitat jo itsekin olevasi väärässä: "Tieteen käyttämät argumentit ovat ateistisia koska teistisiä argumentteja ei löydy". Nyt vaan tilanne on aika idioottimainen, että sitten kuitenkin julistat aivan toista.

<< Tämä kuitenkaan ei muuta kantaani. >>

Kumpaa ?

Sitä, että tiede on ateistista (koska sen kaikki osat ovat ateistisia)
VAI
tiede ei olisi ateistista ?

Ding dong.

<< Tässä todisteet joihin nojaan. >>

Joka todiste on siis puolihuolimaton ja sinänsä määritelmiin nojautumaton heitto. Luulenpa, että Enqvist on kenties ajatellut, että tiede on niin kaukana koko jumalauskomuksen kysymyksestä, että siinä oltaisiin päästy yhtä kauas uskomisen määrittelystä kuin uskomisessa saunatonttuihin on päästy. Siinä ei tarvita enää tätä toteamusta, ettei usko. Kuitenkin, jos tarkemmin katsomme, se joudutaan toteamaan: kaikki tiede on myös asaunatonttuistista, koska tieteessä ei uskota myöskään saunatonttuihin.

Ehkei kannata lukita itseään tuollaiseen yhden ihmisen narratiiviseen tarinaan pitäen sitä absoluuttisena totuutenaan.

Lue lisää

Tiede siis se metodi ei automaattisesti ilman tutkintaa hylkää mitään argumenttia vaikka tämä argumentti olisi teistinen. Tähän mennessä ei ole löytynyt teistisiä argumentteja jotka olisivat tieteelle kelvanneet.
Tiede ei hylkää argumenttia siksi että se on teistinen vaan siksi että se ei ole todellinen yms. On toki todennäköistä ettei teistisiä koskaan löydy mutta tiede metodi on arvoriippumaton ei ateistinen eikä teistinen.

Heh kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus ei sulje pois Jumalan ja/ tai jumalien mahdollista olemassa oloa. Antiteisti ja positiivinen ateisti pitää sitä mahdottomana. Aito tieteen tekijä pitää mahdollisena, vaikka ei tutkisi itse aihetta (uskontoja ja uskoa).

Lue lisää

<< Tieteellinen tutkimus ei sulje pois Jumalan ja/ tai jumalien mahdollista olemassa oloa. Aito tieteen tekijä pitää mahdollisena, vaikka ei tutkisi itse aihetta (uskontoja ja uskoa). >>

Niin tosiaan, tieteessä pidetään yhtä mahdollisena, että saunatonttu on olemassa kuin jumala. Kummastakaan ei ole todisteita, mutta jos joku sellaisen todisteen esittää, niin sitten se hyväksytään.

Mutta tosiaan, kaikki mielikuvitusolennot ovat samalla viivalla. Jumalilla ei ole erityisasemaa tässä - siis tieteen näkökulmasta. Kaikki ovat yhtä mahdollisia.

<< Antiteisti ja positiivinen ateisti pitää sitä mahdottomana. >>

Tämäkin on typeryyteen saakka menevää mustavalkoajattelua. Voimme sanoa, ettei nykytietämys ole sen puolesta, että saunatonttuja tai jumalia olisi. Meillä on jopa todisteita, jotka osoittavat, että saunatontut ja jumalat ovat mielikuvitusolentoja, joten meillä on todistusaineistoa niiden, jolsei suoraan olemattomuudesta niin, satuolentostatuksesta. Näin siis myös tuollainen positiivinen ateismi on perusteltua. Siinä ei kuitenkaan väitetä, että olisi aukottomasti todistettu täysin varmaksi (pystytkö ymmärtämään eron todistettu vs. aukottomasti todistettu, eksplisiittinen - implisiittinen), ettei saunatonttuja/jumalia/alieneita/jne. ole. Nykytodistusaineisto on vaan sitä, että todisteet osoittavat niiden olevan mielikuvitusta. Tämä on peruste, miksi jotkut varsin korkeallakin tieteessä työskentelevät nimeävät itsensä jopa positiivisiksi ateisteiksi.

Sinänsä hassuksihan tuon sössötyksesi tekee se, että olet ehdottoman varma positiivinen asaunatonttuisti (antisaunatonttuisti) ja pidät kantaasi oikeutettuna, mutta jos joku käyttää samaa perustelua sinun uskomuksesi kohteesta, se menee pahasti tunteisiin. Se ei ole mielestäsi mitenkään mahdollista perustella rationaalisesti (vaan vaatii mielestäsi uskomista). Kuitenkin selität, että saunatonttujen olemattomuus ei perustu uskomiseen vaan on "tieto", siis positiivinen kanta vaikkei todisteita saunatonttujen olemattomuudesta suoraan ole. Miksei jumalien olemattomuus voisi olla yhtälailla "tieto" ?

Varma.Tieto kirjoitti:

Tiede siis se metodi ei automaattisesti ilman tutkintaa hylkää mitään argumenttia vaikka tämä argumentti olisi teistinen. Tähän mennessä ei ole löytynyt teistisiä argumentteja jotka olisivat tieteelle kelvanneet.
Tiede ei hylkää argumenttia siksi että se on teistinen vaan siksi että se ei ole todellinen yms. On toki todennäköistä ettei teistisiä koskaan löydy mutta tiede metodi on arvoriippumaton ei ateistinen eikä teistinen.

Lue lisää

<< Tiede siis se metodi ei automaattisesti ilman tutkintaa hylkää mitään argumenttia vaikka tämä argumentti olisi teistinen. >>

Aivan.

Miten tämä vaikuttaa siihen, ettei tieteessä uskota jumalaan ?

Tosiaan, ihmisetkin ovat samanlaisia: he eivät usko saunatonttuihin, jos niistä ei tule todistetta, joka laittaa ihmisen uskomaan (enkä nyt sano, että kyseessä olisi muu kuin subjektiivisen rajan ylittävä "todiste"). Kuitenkin ennen tällaista "todistuksen" tilannetta ihminen on asaunatonttuistinen. Ihminen tai tiede ei siis usko saunatonttuun/jumalaan, jos siitä ei ole riittäviä todisteita. Kuitenkaan todistamisen mahdollisuutta harva rationaalinen ihminen hylkää.

<< Kuinka voit erottaa tieteellisen mielemme rikkaan kudoksen löytääksesi yhden säikeen, joka synnyttää elävän tietoisuuden, tunteen ja "olemisen" ja maailman kokemisen tunteen purkamatta kaikkea muuta sen ympärillä? >>

Tuollaiset "säikeet" ja "elävät tietoisuudet" on määrittelemättömiä sepitelmiä, joka hukuttaa koko sepustuksesi huuhaaksi. Siinä ei ole mitään sisältöä.

<< Onhan nyt saatu jo sokeille näköä aikaiseksi, magneettikentän avulla. >>

Mihin lähteeseen vetoat ?

Sokeille on saatu palautettua monin keinoin näköä ainakin osittain, mutta en nyt muista nähneeni uutista, että jollain magneettikentällä.

Ja sitten kysymys: miten jonkun näkövamman hoitaminen ihan fysiikan ilmiöllä tekisi siitä jotenkin tuota huuhaapaskaasi tukevan ?

<< On yhteys Alien kulttuuriin >>

Mihin alienkulttuuriin meillä on yhteys ?

Mielikuvitusyhteys ?

<< On yhteys Alien kulttuuriin, joka kertoo liikkuvansa huom! elävänsä suorassa lähetyksessä 574km maapallon ulkopuolella >>

Heh, nyt mennään taas syvälle sinne satukirjaosastolle.

En ole nähnyt uutisia tuollaisista - ja olisi todella kummallista, jos tieteen suurin uutinen jätettäisiin kirjoittamatta.