Autoilija ajoi pyöräilijän päälle Kuopiossa

Paikalta pakeneminen päälleajon jälkeen on ilmeisen yleistä nykyään.

Sinulla on sen verran huono näkö, että kannattaisi lopettaa autoilu.

Jos olet väistämisvelvollinen, niin sitten olet ja se velvoittaa väistämään. Nouset vaikka autosta pihalle katsomaan tuleeko ketään, jos et muuten näe. Sitä paitsi, jos näkökykysi on tuota luokkaan, niin kannattaisi kenties jättää se ajaminen muiden tehtäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet väistämisvelvollinen, niin sitten olet ja se velvoittaa väistämään. Nouset vaikka autosta pihalle katsomaan tuleeko ketään, jos et muuten näe. Sitä paitsi, jos näkökykysi on tuota luokkaan, niin kannattaisi kenties jättää se ajaminen muiden tehtäväksi.

Lue lisää

Usein näissä suojatieonnettomuuksissa pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen. Toimitaanko silloinkin neuvojesi mukaan vai tuleeko silloin kyseeseen jokin muu toimintatapa? Jos pyöräilijän näkökyky on niin heikko, että hän ei erota punaista vihreästä, pitääkö mennä lääkäriin vai miten tulee toimia? Olisiko aika jättää pyörä varastoon ja turvautua joukkoliikenteeseen tai omiin jalkoihin? kerrohan nyt fiksu vastaus, koska sellainen sinulla tuntuu olevan lähes joka asiaan :)

Kun autolla ajetaan taajamassa 30km/h niin se on ihan liian hiljaa.
Kun pyörällä ajetaan taajamassa 15km/h niin se on ihan kauhean kovaa.

Anonyymi kirjoitti:

Usein näissä suojatieonnettomuuksissa pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen. Toimitaanko silloinkin neuvojesi mukaan vai tuleeko silloin kyseeseen jokin muu toimintatapa? Jos pyöräilijän näkökyky on niin heikko, että hän ei erota punaista vihreästä, pitääkö mennä lääkäriin vai miten tulee toimia? Olisiko aika jättää pyörä varastoon ja turvautua joukkoliikenteeseen tai omiin jalkoihin? kerrohan nyt fiksu vastaus, koska sellainen sinulla tuntuu olevan lähes joka asiaan :)

Lue lisää

Täällä kirjoittelee hyvin ahkerasti yksi satuilija, joka myös kyselijäpösilönä tunnetaan. Hänen mukaansa autoilija on aina syyllinen, vaikka pyöräilijä ajaisi päin punaisia tai löisi räikeästi laimin väistämisvelvollisuutensa. Onko ihme, että onnettomuuksia sattuu jatkuvasti, kun asenteet ovat näin pahasti vinksahtaneet?

Anonyymi kirjoitti:

Usein näissä suojatieonnettomuuksissa pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen. Toimitaanko silloinkin neuvojesi mukaan vai tuleeko silloin kyseeseen jokin muu toimintatapa? Jos pyöräilijän näkökyky on niin heikko, että hän ei erota punaista vihreästä, pitääkö mennä lääkäriin vai miten tulee toimia? Olisiko aika jättää pyörä varastoon ja turvautua joukkoliikenteeseen tai omiin jalkoihin? kerrohan nyt fiksu vastaus, koska sellainen sinulla tuntuu olevan lähes joka asiaan :)

Lue lisää

Jos luetun ymmärtämisen taso on kohdillaan, niin ymmärtää mitä väistämisvelvollisuus tarkoittaa. Viestissä on vastattu sitä edellisen viestiin ja kirjoitettu sen perustella vastaus. Viesti alkaa muuten "Jos olet väistämisvelvollinen" ja se antaa vinkkiä siitä, mistä keskustellaan ja mitä tarkoitetaan.

Keskustelu koskee lisäksi aloitusta, jossa pyöräilijä ei ollut väistämisvelvollinen, vaan autoilija oli väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luetun ymmärtämisen taso on kohdillaan, niin ymmärtää mitä väistämisvelvollisuus tarkoittaa. Viestissä on vastattu sitä edellisen viestiin ja kirjoitettu sen perustella vastaus. Viesti alkaa muuten "Jos olet väistämisvelvollinen" ja se antaa vinkkiä siitä, mistä keskustellaan ja mitä tarkoitetaan.

Keskustelu koskee lisäksi aloitusta, jossa pyöräilijä ei ollut väistämisvelvollinen, vaan autoilija oli väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Kirjoittaja kirjoitti, että useissa tapauksissa pyöräilijä on syyllinen, eli ei hän kirjoittanut nimenomaisesti tästä tapauksesta. Näyttää se luetun ymmärtäminen olevan kadoksissa muiltakin. Tässä törmätään taas vanhaan tuttuun ilmiöön, eli pyöräilijöiden rikkomuksista ei saisi puhua mitään, vaan niistä tulisi vaieta. Näinkö luulette turvallisuuden parantuvan?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaja kirjoitti, että useissa tapauksissa pyöräilijä on syyllinen, eli ei hän kirjoittanut nimenomaisesti tästä tapauksesta. Näyttää se luetun ymmärtäminen olevan kadoksissa muiltakin. Tässä törmätään taas vanhaan tuttuun ilmiöön, eli pyöräilijöiden rikkomuksista ei saisi puhua mitään, vaan niistä tulisi vaieta. Näinkö luulette turvallisuuden parantuvan?

Lue lisää

Poliisin mukaan pyöräilijä ajoi suojatietä pitkin, joten hän olisi ollut väistämisvelvollinen sekä jalankulkijoihin että ajoradan ajoneuvoihin nähden.

Ei ole teknisesti mahdollista että täsmälleen samassa kohdassa on päällekkäin sekä pyörätien jatke että suojatie, vaan pyörätien jatke osoitetaan erikseen maalauksella ja suojatie maalauksella tai liikennemerkillä tai molemmilla. Joku korkeimman oikeuden vanhan lain mukainen ikivanha tulkinta sattuu nyt olemaan epärelevantti.

Onnettomuuspaikalta poistuminen on toki tuomittavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin mukaan pyöräilijä ajoi suojatietä pitkin, joten hän olisi ollut väistämisvelvollinen sekä jalankulkijoihin että ajoradan ajoneuvoihin nähden.

Ei ole teknisesti mahdollista että täsmälleen samassa kohdassa on päällekkäin sekä pyörätien jatke että suojatie, vaan pyörätien jatke osoitetaan erikseen maalauksella ja suojatie maalauksella tai liikennemerkillä tai molemmilla. Joku korkeimman oikeuden vanhan lain mukainen ikivanha tulkinta sattuu nyt olemaan epärelevantti.

Onnettomuuspaikalta poistuminen on toki tuomittavaa.

Lue lisää

Autoilija tuli kolmion takaa. Sillä on tietynlainen merkitys.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luetun ymmärtämisen taso on kohdillaan, niin ymmärtää mitä väistämisvelvollisuus tarkoittaa. Viestissä on vastattu sitä edellisen viestiin ja kirjoitettu sen perustella vastaus. Viesti alkaa muuten "Jos olet väistämisvelvollinen" ja se antaa vinkkiä siitä, mistä keskustellaan ja mitä tarkoitetaan.

Keskustelu koskee lisäksi aloitusta, jossa pyöräilijä ei ollut väistämisvelvollinen, vaan autoilija oli väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Eikö tätä ongelmaa kannattaisi tarkastella hieman laajemmin kuin yhden yksittäistapauksen valossa? Ongelma on todellinen ja mikä ihmeellisintä, osalla porukasta on sellainen mieliala että tästä ongelmasta ei saisi puhua. Miksiköhän tilanne on tällainen? Auttaako vaikeneminen korjaamaan tilanteen vai mistä mahtaa olla kyse?

Anonyymi kirjoitti:

Täällä kirjoittelee hyvin ahkerasti yksi satuilija, joka myös kyselijäpösilönä tunnetaan. Hänen mukaansa autoilija on aina syyllinen, vaikka pyöräilijä ajaisi päin punaisia tai löisi räikeästi laimin väistämisvelvollisuutensa. Onko ihme, että onnettomuuksia sattuu jatkuvasti, kun asenteet ovat näin pahasti vinksahtaneet?

Lue lisää

Yksi pointti tähän. Liikennesääntöjä ei läheskään aina noudata sen paremmin autoilijat, pyöräilijät kuin jalankulkijatkaan, joten mikä neuvoksi ? Pyöräilijöiden ja jalankulkijoitten on
heikoimpina osapuolina tiedostettava tarkaan suojatietä ylittäessään, etteivät kaikki autoilijat väistele vaan ajavat tahallaan päälle, koska autoilijat tietävät sen hyvin, miten lepsua on liikennerikoksista koituvat seuraamukset. Että antaa mennä vaan mieliala vallitsee hyvin monen autoilijan nupissa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tätä ongelmaa kannattaisi tarkastella hieman laajemmin kuin yhden yksittäistapauksen valossa? Ongelma on todellinen ja mikä ihmeellisintä, osalla porukasta on sellainen mieliala että tästä ongelmasta ei saisi puhua. Miksiköhän tilanne on tällainen? Auttaako vaikeneminen korjaamaan tilanteen vai mistä mahtaa olla kyse?

Lue lisää

Minun mielestäni kolmion määräämän väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on ongelma, varsinkin jos toisena osallisena on suojatonta liikennettä. Minä en kyllä tiedä, että tästä olisi kielletty puhumasta. Vaikeneminen tuskin saa niitä laiminlyöntejä loppumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi pointti tähän. Liikennesääntöjä ei läheskään aina noudata sen paremmin autoilijat, pyöräilijät kuin jalankulkijatkaan, joten mikä neuvoksi ? Pyöräilijöiden ja jalankulkijoitten on
heikoimpina osapuolina tiedostettava tarkaan suojatietä ylittäessään, etteivät kaikki autoilijat väistele vaan ajavat tahallaan päälle, koska autoilijat tietävät sen hyvin, miten lepsua on liikennerikoksista koituvat seuraamukset. Että antaa mennä vaan mieliala vallitsee hyvin monen autoilijan nupissa.

Lue lisää

"etteivät kaikki autoilijat väistele vaan ajavat tahallaan päälle,"
Tuollainen väittämä kaipaisi jotain uskottavaa todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi pointti tähän. Liikennesääntöjä ei läheskään aina noudata sen paremmin autoilijat, pyöräilijät kuin jalankulkijatkaan, joten mikä neuvoksi ? Pyöräilijöiden ja jalankulkijoitten on
heikoimpina osapuolina tiedostettava tarkaan suojatietä ylittäessään, etteivät kaikki autoilijat väistele vaan ajavat tahallaan päälle, koska autoilijat tietävät sen hyvin, miten lepsua on liikennerikoksista koituvat seuraamukset. Että antaa mennä vaan mieliala vallitsee hyvin monen autoilijan nupissa.

Lue lisää

Onko suhtautumisesi samanlainen myös pyöräilijöihin, jotka tietoisesti eivät välitä mm. väistämisvelvollisuudestaan eivätkä myöskään liikennevalojen punaisen valon merkityksestä? Tekevätkö siis pyöräilijät näitä rikkomuksia tahallaan mistään mitään välittämättä?

Anonyymi kirjoitti:

"etteivät kaikki autoilijat väistele vaan ajavat tahallaan päälle,"
Tuollainen väittämä kaipaisi jotain uskottavaa todistetta.

Mene ulos kävelemään ja pyöräilemään. Käytä reittejä, joissa ajoradan liikenne on kohdatessa väistämisvelvollinen. Ole tarkka, ja valmiina pelastamaan itsesi.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi pointti tähän. Liikennesääntöjä ei läheskään aina noudata sen paremmin autoilijat, pyöräilijät kuin jalankulkijatkaan, joten mikä neuvoksi ? Pyöräilijöiden ja jalankulkijoitten on
heikoimpina osapuolina tiedostettava tarkaan suojatietä ylittäessään, etteivät kaikki autoilijat väistele vaan ajavat tahallaan päälle, koska autoilijat tietävät sen hyvin, miten lepsua on liikennerikoksista koituvat seuraamukset. Että antaa mennä vaan mieliala vallitsee hyvin monen autoilijan nupissa.

Lue lisää

Se on se isomman oikeus. Eivät vaan huomioi sitä, että auton rekkarin avulla saa omistajan tiedot selville, ja omistajan kotiosoite on helppo selvittää. Joku hieman äkkipikaisempi saattaa käydä jättämässä terveisensä sitten myöhemmin, kun on meinannut jäädä suojatiellä alle. En tietysti kehota tekemään niin mutta joku voi tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin mukaan pyöräilijä ajoi suojatietä pitkin, joten hän olisi ollut väistämisvelvollinen sekä jalankulkijoihin että ajoradan ajoneuvoihin nähden.

Ei ole teknisesti mahdollista että täsmälleen samassa kohdassa on päällekkäin sekä pyörätien jatke että suojatie, vaan pyörätien jatke osoitetaan erikseen maalauksella ja suojatie maalauksella tai liikennemerkillä tai molemmilla. Joku korkeimman oikeuden vanhan lain mukainen ikivanha tulkinta sattuu nyt olemaan epärelevantti.

Onnettomuuspaikalta poistuminen on toki tuomittavaa.

Lue lisää

Se on nimenomaan niin, että tismalleen samassa kohtaa voi olla sekä suojatie sekä pyörätien jatke.

Pyörätien jatke ja suojatie ovat itsenäisiä asioita. Jossakin kohdassa voi olla pelkkä suojatie, pelkkä pyörätien jatke tai sitten molemmat. Suojatie ei siis koskaan toimi "myös" pyörätien jatkeena, vaan samassa kohtaa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Tiemaalauksella osoitetaan, milloin näin on.

Kun on jokin väistämiseen velvoittava liikennemerkki ennen suojatietä, niin kohdassa on myös pyörätien jatke, jos yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä kulkee molemmin puolin suojatietä.

Aloituksen alla oleva seuraava viesti sisältää linkin kohtaan, jossa on tällainen tilanne. Tiemaalaus on vain puutteellinen, eikä pyörätien jatketta ole tiemaalauksella osoitettu. Siinä se kuitenkin on, koska ajoradalla on kolmio ennen suojatietä ja yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä kulkee molemmin puolin. Tiemaalauksen kanssa on tuossa kohtaa mokattu.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija tuli kolmion takaa. Sillä on tietynlainen merkitys.

Sillä on suurikin merkitys. "Kolmiolla" osoitetaan, että on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja.

Anonyymi kirjoitti:

Onko suhtautumisesi samanlainen myös pyöräilijöihin, jotka tietoisesti eivät välitä mm. väistämisvelvollisuudestaan eivätkä myöskään liikennevalojen punaisen valon merkityksestä? Tekevätkö siis pyöräilijät näitä rikkomuksia tahallaan mistään mitään välittämättä?

Lue lisää

"pyöräilijöihin, jotka tietoisesti eivät välitä mm. väistämisvelvollisuudestaan eivätkä myöskään liikennevalojen punaisen valon merkityksestä"
Tuollainen väittämä kaipaisi jotain uskottavaa todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Mene ulos kävelemään ja pyöräilemään. Käytä reittejä, joissa ajoradan liikenne on kohdatessa väistämisvelvollinen. Ole tarkka, ja valmiina pelastamaan itsesi.

Teen tuota kävelyä joka päivä. Näin talvisaikaan en pyöräile. Kävellessä jokainen reitti sisältää useita paikkoja joissa ajoradan liikenne on väistämisvelvollinen, tähän mennessä joka ainoa kerta kohtaamistilanteessa autoilija on esimerkillisesti noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, toki en itse liiku silmät kiinni tai puhelimen sosiaaliseen mediaan uppoutuneena, vaan lähden ylittämään suojatien varmistaen, että näen ja että minut on nähty.
Väitetyn kaltainen tahallaan päälle ajo ei ole uskottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Teen tuota kävelyä joka päivä. Näin talvisaikaan en pyöräile. Kävellessä jokainen reitti sisältää useita paikkoja joissa ajoradan liikenne on väistämisvelvollinen, tähän mennessä joka ainoa kerta kohtaamistilanteessa autoilija on esimerkillisesti noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, toki en itse liiku silmät kiinni tai puhelimen sosiaaliseen mediaan uppoutuneena, vaan lähden ylittämään suojatien varmistaen, että näen ja että minut on nähty.
Väitetyn kaltainen tahallaan päälle ajo ei ole uskottavaa.

Lue lisää

No jos sinulle ei sellaista ole tapahtunut tai ainakin sanot niin, niin sitten ei varmasti ole koskaan kenellekään muullekaan ikinä missään tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

"pyöräilijöihin, jotka tietoisesti eivät välitä mm. väistämisvelvollisuudestaan eivätkä myöskään liikennevalojen punaisen valon merkityksestä"
Tuollainen väittämä kaipaisi jotain uskottavaa todistetta.

Lue lisää

Todisteeksi riittää, kun hetken katselee pyöräilijöiden sekoilua vilkkaassa kaupunkiliikenteessä. Hyvin tavallista on jopa punaisen liikennevalon sanoman tahallinen ylenkatsominen. Vielä yleisempää on väistämissääntöjen tahallinen rikkominen, eritysiesti suojatietilanteissa. Mistä tämä sitten johtuu? Vastausta en osaa antaa, mutta joku on esittänyt vastaukseksi yleistä kusipäisyyttä. Mielestäni aivan näin huono ei tilanne ole, eivät ihan kaikki pyöräilijät toimi näin, vaikkakin liian suuri osa heistä. Minä uskon väärien asenteiden olevan taustalla tässä ongelmassa. Nämä ns. trikoo-pyöräilijät näyttävät huonoa esimerkkiä nuoremmille, vanhemmat eivät välitä tai aina edes osaa neuvoa oikein lapsiaan. Median ja viranomaisten leväperäinen ja hyssyttelevä asenne ei myöskään johda parempaan kehitykseen, päin vastoin kehitys tulee huonontumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteeksi riittää, kun hetken katselee pyöräilijöiden sekoilua vilkkaassa kaupunkiliikenteessä. Hyvin tavallista on jopa punaisen liikennevalon sanoman tahallinen ylenkatsominen. Vielä yleisempää on väistämissääntöjen tahallinen rikkominen, eritysiesti suojatietilanteissa. Mistä tämä sitten johtuu? Vastausta en osaa antaa, mutta joku on esittänyt vastaukseksi yleistä kusipäisyyttä. Mielestäni aivan näin huono ei tilanne ole, eivät ihan kaikki pyöräilijät toimi näin, vaikkakin liian suuri osa heistä. Minä uskon väärien asenteiden olevan taustalla tässä ongelmassa. Nämä ns. trikoo-pyöräilijät näyttävät huonoa esimerkkiä nuoremmille, vanhemmat eivät välitä tai aina edes osaa neuvoa oikein lapsiaan. Median ja viranomaisten leväperäinen ja hyssyttelevä asenne ei myöskään johda parempaan kehitykseen, päin vastoin kehitys tulee huonontumaan.

Lue lisää

Kyseessä oli siis keksimäsi juttu.

Anonyymi kirjoitti:

No jos sinulle ei sellaista ole tapahtunut tai ainakin sanot niin, niin sitten ei varmasti ole koskaan kenellekään muullekaan ikinä missään tapahtunut.

Muista missään kenellekään tapahtumista en tiedä. Vastasin vain minulle esitettyyn kysymykseen sen mukaan mikä on oma havaintoni ko. asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oli siis keksimäsi juttu.

Et siis kulje koskaan kaupungilla, jos et ole ilmiötä huomannut? Vai kuljetko laput silmillä?

Anonyymi kirjoitti:

Et siis kulje koskaan kaupungilla, jos et ole ilmiötä huomannut? Vai kuljetko laput silmillä?

Ei tässä mistään minun kokemuksista ole kyse vaan todisteista, joita ei annettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä mistään minun kokemuksista ole kyse vaan todisteista, joita ei annettu.

Tässä taas oivallinen esimerkki asian vähättelystä ja välttelystä. Liikenneturvallisuus varmasti lisääntyy ja ongelmat korjaantuvat vaikenemalla ja pään pensaaseen laittamisella. Joku hieman aikaisemmin kirjoitti, että tietyt tahot kiistävät koko ongelman olemassa olon. Olisiko paremmin voinut oikeaan osua?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä taas oivallinen esimerkki asian vähättelystä ja välttelystä. Liikenneturvallisuus varmasti lisääntyy ja ongelmat korjaantuvat vaikenemalla ja pään pensaaseen laittamisella. Joku hieman aikaisemmin kirjoitti, että tietyt tahot kiistävät koko ongelman olemassa olon. Olisiko paremmin voinut oikeaan osua?

Lue lisää

Siis vähättelen asiaa kun totean, ettei kyseessä ole minun kokemukseni? Vallan oivallinen logiikka 😄

Anonyymi kirjoitti:

Siis vähättelen asiaa kun totean, ettei kyseessä ole minun kokemukseni? Vallan oivallinen logiikka 😄

Ihan sama, kenen kirjoitus, mutta kirjoittaja on pahasti kuutamolla tai sitten ei halua ongelmaa myöntää. Voitko kertoa, mikä on sinun kantasi tähän ongelmaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä mistään minun kokemuksista ole kyse vaan todisteista, joita ei annettu.

Tässä yksi virallisen tason todiste

https://www.helsinginsanomat.fi/paikalliset/4553339

Kun huomioidaan, että valvonnasta ilmoitettiin ennakolta sekä sen, että poliisin pyöräilijöihin kohdistama valvonta on lähinnä sanallista nuhtelua, voidaan valvonnan tuloksia pitää veret seisauttavina. Mikähän olisikaan tulos, jos valvontaa olisi hieman enemmän ja valvottaisiin ihan aikuisten oikeasti pyöräilijöiden tavakseen ottamia sääntörikkomuksia? Tämäkin otos osoittaa, että valvonnalle todella on tarvetta. Sanktioita pitäisi tuntuvasti koventaa, jotta toiminnalla olisi jotakin vaikutusta turvallisuuteen ja pyöräilijöiden asenteisiin. Tämä uutinen oli täältä Helsingistä, mutta netistä löytyy täysin vastaavia tuloksia muistakin kaupungeista.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama, kenen kirjoitus, mutta kirjoittaja on pahasti kuutamolla tai sitten ei halua ongelmaa myöntää. Voitko kertoa, mikä on sinun kantasi tähän ongelmaan?

En edes tiedä, mikä se ongelmasi on.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yksi virallisen tason todiste

https://www.helsinginsanomat.fi/paikalliset/4553339

Kun huomioidaan, että valvonnasta ilmoitettiin ennakolta sekä sen, että poliisin pyöräilijöihin kohdistama valvonta on lähinnä sanallista nuhtelua, voidaan valvonnan tuloksia pitää veret seisauttavina. Mikähän olisikaan tulos, jos valvontaa olisi hieman enemmän ja valvottaisiin ihan aikuisten oikeasti pyöräilijöiden tavakseen ottamia sääntörikkomuksia? Tämäkin otos osoittaa, että valvonnalle todella on tarvetta. Sanktioita pitäisi tuntuvasti koventaa, jotta toiminnalla olisi jotakin vaikutusta turvallisuuteen ja pyöräilijöiden asenteisiin. Tämä uutinen oli täältä Helsingistä, mutta netistä löytyy täysin vastaavia tuloksia muistakin kaupungeista.

Lue lisää

"Hakemaasi sivua ei löytynyt"

Virallisen tason (mitä se sitten lieneekään) todiste määriteltiin juuri metkasti uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Hakemaasi sivua ei löytynyt"

Virallisen tason (mitä se sitten lieneekään) todiste määriteltiin juuri metkasti uudelleen.

Selaimesi on ilmeisen valikoiva kuten sinä itsekin olet. Minä löysin uutisen suoraan linkin perusteella, eikä uutinen antanut pyöräilijöiden toiminnasta liikenteessä kovinkaan mairittelevaa kuvaa. Tämäkin on yksi tapa kiistää ongelma. Eräille aktiivipyöräilijöille liikennerikkomukset ovat saavutettu etu, joiden karsiminen pois on heille paljon pahempijuttu kuin muutaman liikennekuoleman tai loukkaantumisen välttäminen. Miten voikaan eräillä olla näin kieroutunut asennemaailma?

Anonyymi kirjoitti:

Selaimesi on ilmeisen valikoiva kuten sinä itsekin olet. Minä löysin uutisen suoraan linkin perusteella, eikä uutinen antanut pyöräilijöiden toiminnasta liikenteessä kovinkaan mairittelevaa kuvaa. Tämäkin on yksi tapa kiistää ongelma. Eräille aktiivipyöräilijöille liikennerikkomukset ovat saavutettu etu, joiden karsiminen pois on heille paljon pahempijuttu kuin muutaman liikennekuoleman tai loukkaantumisen välttäminen. Miten voikaan eräillä olla näin kieroutunut asennemaailma?

Lue lisää

Ihan mielelläni minä tuon jutun lukisin, jos linkki toimisi. Itse olet valikoiva, ja lisäksi haiset pahalle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on sen verran huono näkö, että kannattaisi lopettaa autoilu.

menkööt pyöräilijä itseensä ei kannata aina tunkea alle toiseksi jää kumminkin ,varmaan tämä mulkku pyöräilijä oppi jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

menkööt pyöräilijä itseensä ei kannata aina tunkea alle toiseksi jää kumminkin ,varmaan tämä mulkku pyöräilijä oppi jotakin.

Haluan rakastella pyöräilijän kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

menkööt pyöräilijä itseensä ei kannata aina tunkea alle toiseksi jää kumminkin ,varmaan tämä mulkku pyöräilijä oppi jotakin.

Toiseksi jää todennäköisesti isomman kanssa, mutta se ei oikeuta isompia rikkomaan liikennesääntöjä ja käyttäytymään mul.kkumaisesti. Jos joku on tilanteessa mul.kku, niin se on se liikennesääntöjä rikkova.

Anonyymi kirjoitti:

Toiseksi jää todennäköisesti isomman kanssa, mutta se ei oikeuta isompia rikkomaan liikennesääntöjä ja käyttäytymään mul.kkumaisesti. Jos joku on tilanteessa mul.kku, niin se on se liikennesääntöjä rikkova.

Lue lisää

Totta turiset, liikennesääntöjä tietoisesti rikkova on se mul.kku. Useimmiten näin toimiva sattuu olemaan pyöräilijä. Minä sain auki tuon Helsingin Uutisista lainatun jutun. Siinä kerrottiin poliisin suorittamasta kevyen liikenteen valvonnasta. Jutun mukaan lyhyen valvonnan aikana 156 pyöräilijää sai seuraamuksia rikkomuksista. Rikkeistä yleisimmät olivat jalkakäytävällä ajaminen ja punaisia liikennevaloja päin ajaminen. Poliisikin ihmetteli rikkomusten suurta määrää ja kertoi, että valvonnalle todella on tarvetta. Tämä saattoi olla pieni yllätys sille, joka väitti että mitään ongelmia ei ole. Ehkä juuri siksi ko. henkilö ei "löytänyt" juttua koneeltaan. Tämä oli siis tilanne täällä Helsingissä. Miten karu olisikaan kokonaiskuva, jos tarkasteltaisiin tilannetta hieman laajemmalla alueella?

Anonyymi kirjoitti:

Totta turiset, liikennesääntöjä tietoisesti rikkova on se mul.kku. Useimmiten näin toimiva sattuu olemaan pyöräilijä. Minä sain auki tuon Helsingin Uutisista lainatun jutun. Siinä kerrottiin poliisin suorittamasta kevyen liikenteen valvonnasta. Jutun mukaan lyhyen valvonnan aikana 156 pyöräilijää sai seuraamuksia rikkomuksista. Rikkeistä yleisimmät olivat jalkakäytävällä ajaminen ja punaisia liikennevaloja päin ajaminen. Poliisikin ihmetteli rikkomusten suurta määrää ja kertoi, että valvonnalle todella on tarvetta. Tämä saattoi olla pieni yllätys sille, joka väitti että mitään ongelmia ei ole. Ehkä juuri siksi ko. henkilö ei "löytänyt" juttua koneeltaan. Tämä oli siis tilanne täällä Helsingissä. Miten karu olisikaan kokonaiskuva, jos tarkasteltaisiin tilannetta hieman laajemmalla alueella?

Lue lisää

Lisään vielä, että pyöräilijät on tyhmiä ja rumia ja ne haisee.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä, että pyöräilijät on tyhmiä ja rumia ja ne haisee.

Tähän taas mentiin, kun tosiasiat rävähtivät silmille. Eikö sinulla tosiaankaan ole mitään sanottavaa itseasiasta? Tämä vain vahvistaa kuvaa, että ne joita asia koskee eniten, ovat omaksuneet vaikenemisen taktiikan. Tällä tavoin ongelma ilmeisesti poistuu itsestään vai mitä luulet?

Anonyymi kirjoitti:

Tähän taas mentiin, kun tosiasiat rävähtivät silmille. Eikö sinulla tosiaankaan ole mitään sanottavaa itseasiasta? Tämä vain vahvistaa kuvaa, että ne joita asia koskee eniten, ovat omaksuneet vaikenemisen taktiikan. Tällä tavoin ongelma ilmeisesti poistuu itsestään vai mitä luulet?

Lue lisää

Kommentti, johon vastasit, oli taas tunnetun kyselijäpösilön käsialaa. Hän esittää mielellään päättömiä kysymyksiä, mutta ei itse suostu vastaamaan mihinkään. Silloin kun hän joutuu umpikujaan, alkavat henkilökohtaisuudet ja juuri tuon tapaiset kommentit, jonka sinäkin sait osaksesi. Pösilön kanssa ei kannata lähteä mukaan vedätykseen, koska hän ei haluakaan keskustella vaan hänen päämääränsä ovat aivan toisenlaiset.

On teknisesti sekä oikeasti mahdollista, että samassa kohtaa on sekä suojatie että pyörätien jatke. Tiemaalauksella osoitetaan, milloin kohdassa on pelkkä suojatie, pelkkä pyörätien jatke tai molemmat samassa kohtaa.

https://i.ibb.co/hKTcGvJ/suojatie-pyoratien-jatke.jpg

Tuossa kuvassa ylimmäinen tiemaalaus on se, että kohdassa on suojatie. Seuraavan kuvan tiemaalaus on, että kohdassa on pyörätien jatke ja kaksi alimmaista kuvaa osoittaa sen, että sekä pyörätien jatke, että suojatie ovat molemmat samassa kohtaa.

Talvella tiemaalausta ei edes välttämättä näe lumen alta. Tilanteesta näkee kuitenkin sen, että pyörätien jatke siinä on, jos väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteelle on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 enne suojatietä/pyörätien jatketta ja kevyenliikenteen väylä (yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä) jatkuu toisella puolella.

Anonyymi kirjoitti:

On teknisesti sekä oikeasti mahdollista, että samassa kohtaa on sekä suojatie että pyörätien jatke. Tiemaalauksella osoitetaan, milloin kohdassa on pelkkä suojatie, pelkkä pyörätien jatke tai molemmat samassa kohtaa.

https://i.ibb.co/hKTcGvJ/suojatie-pyoratien-jatke.jpg

Tuossa kuvassa ylimmäinen tiemaalaus on se, että kohdassa on suojatie. Seuraavan kuvan tiemaalaus on, että kohdassa on pyörätien jatke ja kaksi alimmaista kuvaa osoittaa sen, että sekä pyörätien jatke, että suojatie ovat molemmat samassa kohtaa.

Talvella tiemaalausta ei edes välttämättä näe lumen alta. Tilanteesta näkee kuitenkin sen, että pyörätien jatke siinä on, jos väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteelle on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 enne suojatietä/pyörätien jatketta ja kevyenliikenteen väylä (yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä) jatkuu toisella puolella.

Lue lisää

Hyväksyn pääpointtisi eli korjauksen väitteeseeni, jossa sanoin, etteivät jalkakäytävä ja pyörätien jatke voi olla päällekkäin.

Mutta viimeinen virke meni sinulla metsään, sillä pyörätien jatke osoitetaan maalausmerkinnällä, eikä sitä voi liikennemerkistä päätellä. Mutta asialla ei oikeastaan ole paljon merkitystä, jos ajatellaan kohtaamistilannetta, jossa osapuolina ovat ajorataa pitkin ajava ajoneuvo ja ajorataa ylittävä pyöräilijä. Sen sijaan pyöräilijän ja jalankulkijan välillä asialla on merkitystä, liikkuvatko kohtaamistilanteen osapuolet suojatiellä vai pyörätien jatkeella.

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksyn pääpointtisi eli korjauksen väitteeseeni, jossa sanoin, etteivät jalkakäytävä ja pyörätien jatke voi olla päällekkäin.

Mutta viimeinen virke meni sinulla metsään, sillä pyörätien jatke osoitetaan maalausmerkinnällä, eikä sitä voi liikennemerkistä päätellä. Mutta asialla ei oikeastaan ole paljon merkitystä, jos ajatellaan kohtaamistilannetta, jossa osapuolina ovat ajorataa pitkin ajava ajoneuvo ja ajorataa ylittävä pyöräilijä. Sen sijaan pyöräilijän ja jalankulkijan välillä asialla on merkitystä, liikkuvatko kohtaamistilanteen osapuolet suojatiellä vai pyörätien jatkeella.

Lue lisää

Mutta toisaalta, voivatko suojatie ja ja pyörätien jatke sittenkään olla päällekkäin?

Jos jatke on suojatien keskellä, jalankulkija ei saa kävellä siinäkään, joten kyseessä on oikeastaan kolmikaistainen väylä suojatie–pyörätien jatke–suojatie.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta toisaalta, voivatko suojatie ja ja pyörätien jatke sittenkään olla päällekkäin?

Jos jatke on suojatien keskellä, jalankulkija ei saa kävellä siinäkään, joten kyseessä on oikeastaan kolmikaistainen väylä suojatie–pyörätien jatke–suojatie.

Lue lisää

Jatke ei välttämättä ole keskellä ja kyseessä on kenties vain maalaustekninen asia. Jos jatke merkitään keskelle, niin kulkeeko se jatke keskellä? Ei välttämättä. Laki ei asiaa suoraan kerro. Laki kertoo vain sen, että kohdassa on sekä suojatie että pyörätien jatke. Kaikki riippuu tulkinnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksyn pääpointtisi eli korjauksen väitteeseeni, jossa sanoin, etteivät jalkakäytävä ja pyörätien jatke voi olla päällekkäin.

Mutta viimeinen virke meni sinulla metsään, sillä pyörätien jatke osoitetaan maalausmerkinnällä, eikä sitä voi liikennemerkistä päätellä. Mutta asialla ei oikeastaan ole paljon merkitystä, jos ajatellaan kohtaamistilannetta, jossa osapuolina ovat ajorataa pitkin ajava ajoneuvo ja ajorataa ylittävä pyöräilijä. Sen sijaan pyöräilijän ja jalankulkijan välillä asialla on merkitystä, liikkuvatko kohtaamistilanteen osapuolet suojatiellä vai pyörätien jatkeella.

Lue lisää

Pyörätien jatke merkitään vain, jos...

Se jatke merkitään vain, jos ajoradalla on joku laissa luetelluista väistämiseen velvoittavasta liikennemerkistä ennen sitä pyörätien jatketta. Jatke jätetään muutoin merkitsemättä. Onko jatke siinä mutta merkitsemättä, on se oleellinen kysymys. Tosin ei sillä taida olla paljon väliä onko "piilossa" oleva jatke, sillä se väistämiseen velvoittava liikennemerkki velvoittaa ajoradan liikennettä väistämään joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien jatke merkitään vain, jos...

Se jatke merkitään vain, jos ajoradalla on joku laissa luetelluista väistämiseen velvoittavasta liikennemerkistä ennen sitä pyörätien jatketta. Jatke jätetään muutoin merkitsemättä. Onko jatke siinä mutta merkitsemättä, on se oleellinen kysymys. Tosin ei sillä taida olla paljon väliä onko "piilossa" oleva jatke, sillä se väistämiseen velvoittava liikennemerkki velvoittaa ajoradan liikennettä väistämään joka tapauksessa.

Lue lisää

Itse asiassa se on nimenomaan se liikennemerkki ennen pyörätien jatketta, joka velvoittaa ajoradan liikennettä väistämään. Pyörätien jatkeen tiemerkintä on vain tiemaalaus jolla informoidaan, eikä se vaikuta väistämissääntöihin.

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

Poikkeus tuohon on suojatien tiemerkintä, joka velvoittaa väistämään pelkästään tiemaalauksen perusteella, ilman mitään suojatien liikennemerkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien jatke merkitään vain, jos...

Se jatke merkitään vain, jos ajoradalla on joku laissa luetelluista väistämiseen velvoittavasta liikennemerkistä ennen sitä pyörätien jatketta. Jatke jätetään muutoin merkitsemättä. Onko jatke siinä mutta merkitsemättä, on se oleellinen kysymys. Tosin ei sillä taida olla paljon väliä onko "piilossa" oleva jatke, sillä se väistämiseen velvoittava liikennemerkki velvoittaa ajoradan liikennettä väistämään joka tapauksessa.

Lue lisää

Juu mutta, jos on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, niin ei voi vielä päätellä, että paikalla olisi pyörätien jatke. Pyöräilijä voi päätellä, että jos on pyörätien jatke, niin silloin on ajoradalla väistämisvelvollisuus, ja autoilija voi päätellä, että jos väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä ei ole, niin hänellä ei ole myöskään väistämisvelvollisuutta pyörätien jatkeen vuoksi. Kolaritapauksessa pyöräilijän tulisi oikeudessa myös esittää uskottava ja itselle edullinen tulkinta tieliikennelain 24 § 4 mom -lainkohdasta ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4

Anonyymi kirjoitti:

Juu mutta, jos on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, niin ei voi vielä päätellä, että paikalla olisi pyörätien jatke. Pyöräilijä voi päätellä, että jos on pyörätien jatke, niin silloin on ajoradalla väistämisvelvollisuus, ja autoilija voi päätellä, että jos väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä ei ole, niin hänellä ei ole myöskään väistämisvelvollisuutta pyörätien jatkeen vuoksi. Kolaritapauksessa pyöräilijän tulisi oikeudessa myös esittää uskottava ja itselle edullinen tulkinta tieliikennelain 24 § 4 mom -lainkohdasta ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4

Lue lisää

Täsmennys ”Kolaritapauksessa henkiinjääneen pyöräilijän tulisi oikeudessa”

Anonyymi kirjoitti:

Juu mutta, jos on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, niin ei voi vielä päätellä, että paikalla olisi pyörätien jatke. Pyöräilijä voi päätellä, että jos on pyörätien jatke, niin silloin on ajoradalla väistämisvelvollisuus, ja autoilija voi päätellä, että jos väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä ei ole, niin hänellä ei ole myöskään väistämisvelvollisuutta pyörätien jatkeen vuoksi. Kolaritapauksessa pyöräilijän tulisi oikeudessa myös esittää uskottava ja itselle edullinen tulkinta tieliikennelain 24 § 4 mom -lainkohdasta ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4

Lue lisää

>> "Jos on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, niin ei voi vielä päätellä, että paikalla olisi pyörätien jatke."

Voi kuitenkin päätellä, että pitää väistää pyöräilijöitä, jos se väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on ennen suojatietä (pyörätien jatketta) ja kohdassa kulkee pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. Pyöräilijällä ei tuolloin ole väistämisvelvollisuutta, vaan ajoradan liikenteellä on. Tämä on nähtävissä ylempänä olevassa esimerkkikuvassa. Laitetaan se kuva vielä tähän.

https://goo.gl/maps/Kkauq5p3aUVtYH4q6

Tuossa kuvassa autoilija väistää pyöräilijöitä, koska ajoradan liikenteellä on "kolmio". Tiemerkintä tai jopa sen puuttuminen kokonaan ei vaikuta. Ajoradan liikenne väistää liikennemerkin perusteella.

^ Lisäys: Liikennemerkki on voimakkaampi ja "voitta" liikennesäännön.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P8

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien jatke merkitään vain, jos...

Se jatke merkitään vain, jos ajoradalla on joku laissa luetelluista väistämiseen velvoittavasta liikennemerkistä ennen sitä pyörätien jatketta. Jatke jätetään muutoin merkitsemättä. Onko jatke siinä mutta merkitsemättä, on se oleellinen kysymys. Tosin ei sillä taida olla paljon väliä onko "piilossa" oleva jatke, sillä se väistämiseen velvoittava liikennemerkki velvoittaa ajoradan liikennettä väistämään joka tapauksessa.

Lue lisää

Mutta jos se on osoitettu, niin se on osoitettu. Kyseessä on silloin pyörätien jatke. Esim. jos pyöräiljä tulee etelästä risteykseen, josta itäänpäin alkaa uusi yksisuuntainen ajorata, länteenpäin ei mene mitään ajorarataa. En puhu nyt väistämisvelvollisuudesta, vaan siitä että jos risteykseen on maalattu pyörätien jatke, siinä on pyörätien jatke, vaikka yksisuuntaisen itäänpäin menevän tien alussa ei olisikaan väistämisvevlollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä. Eikä tarvitsekaan olla, koska kyse on aina kääntyvästä autosta. Palstan tiukkapipojen mukaan kyseessä ei kuitenkaan ole pyörätien jatke, koska sen edessä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos se on osoitettu, niin se on osoitettu. Kyseessä on silloin pyörätien jatke. Esim. jos pyöräiljä tulee etelästä risteykseen, josta itäänpäin alkaa uusi yksisuuntainen ajorata, länteenpäin ei mene mitään ajorarataa. En puhu nyt väistämisvelvollisuudesta, vaan siitä että jos risteykseen on maalattu pyörätien jatke, siinä on pyörätien jatke, vaikka yksisuuntaisen itäänpäin menevän tien alussa ei olisikaan väistämisvevlollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä. Eikä tarvitsekaan olla, koska kyse on aina kääntyvästä autosta. Palstan tiukkapipojen mukaan kyseessä ei kuitenkaan ole pyörätien jatke, koska sen edessä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.

Lue lisää

En usko että on pyörätien jatke, jos kaikki lain vaatimukset eivät täyty jatkeen suhteen. Vanhan lain mukaisia tiemerkintöjä ei ole kaikkialla syystä tai toisesta muutettu ja on siis "väärin" merkittyjä jatkeen tiemerkintöjä. Tästä on kirjoitettu medioissa ja tämä on haaste ja vaaran paikka. Tiemerkintä osoittaa että olisi jatke vaikka lain vaatimukset jatkeen olemassaololle eivät täyty.

Anonyymi kirjoitti:

En usko että on pyörätien jatke, jos kaikki lain vaatimukset eivät täyty jatkeen suhteen. Vanhan lain mukaisia tiemerkintöjä ei ole kaikkialla syystä tai toisesta muutettu ja on siis "väärin" merkittyjä jatkeen tiemerkintöjä. Tästä on kirjoitettu medioissa ja tämä on haaste ja vaaran paikka. Tiemerkintä osoittaa että olisi jatke vaikka lain vaatimukset jatkeen olemassaololle eivät täyty.

Lue lisää

Laissa on kerrottu miten pyörätien jatke osoitetaan sekä annettu määräys tien ylläpitäjille. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Se että ylläpitäjät eivät ole noudattaneet määräystä, ei tee pyörätien jatkeesta pyörätien ei-jatketta, vaan pyörätien jatke on, jos se on osoitettu miten lain tekstissä kerrotaan pyörätien jatkeen osoitettavan.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa se on nimenomaan se liikennemerkki ennen pyörätien jatketta, joka velvoittaa ajoradan liikennettä väistämään. Pyörätien jatkeen tiemerkintä on vain tiemaalaus jolla informoidaan, eikä se vaikuta väistämissääntöihin.

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

Poikkeus tuohon on suojatien tiemerkintä, joka velvoittaa väistämään pelkästään tiemaalauksen perusteella, ilman mitään suojatien liikennemerkkiä.

Lue lisää

Laki on muuttunut ja juuri noin se on, mitä 86 § kertoo. Pyörätien jatkeen tiemerkintä ei itsessään vaikuta väistämisvelvollisuuksiin. Jotkut pyöräilijät luulevat näin olevan ja se on vaarallinen harhaluulo.

Poikkeus tosiaan on suojatien tiemaalaus, joka velvoittaa väistämään ihan tiemaalauksen perusteella, vaikka suojatien liikennemerkkiä ei kohdassa ole. Tämä perustuu 2 § suojatien määritelmään.

Tässä laissa tarkoitetaan: 8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;

TAI sana määrittää sen, että jompikumpi riittää suojatien osalta siihen, että suojatie on ja autoilijoiden pitää antaa yli pyrkiville jalankulkijoille esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa on kerrottu miten pyörätien jatke osoitetaan sekä annettu määräys tien ylläpitäjille. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Se että ylläpitäjät eivät ole noudattaneet määräystä, ei tee pyörätien jatkeesta pyörätien ei-jatketta, vaan pyörätien jatke on, jos se on osoitettu miten lain tekstissä kerrotaan pyörätien jatkeen osoitettavan.

Lue lisää

Ristiriitainen tilanne. Ei laki mielestäni erottele, mikä asia on tarkoitettu käyttäjille ja mikä osa on tarkoitettu tien ylläpitäjille. Se, että tiemerkintä L4 (pyörätien jatke) merkitään vain jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 tai liikennevalo-ohjatussa ajoradan ylityskohdassa, niin on ihan yhtä velvoittava kuin kaikki muu mitä pykälässä on mainittu.

Anonyymi kirjoitti:

Ristiriitainen tilanne. Ei laki mielestäni erottele, mikä asia on tarkoitettu käyttäjille ja mikä osa on tarkoitettu tien ylläpitäjille. Se, että tiemerkintä L4 (pyörätien jatke) merkitään vain jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 tai liikennevalo-ohjatussa ajoradan ylityskohdassa, niin on ihan yhtä velvoittava kuin kaikki muu mitä pykälässä on mainittu.

Lue lisää

Jos oletetaan kuvan https://hepo.fi/wp-content/uploads/2020/02/ohjeita-tienkayttajille-auto-vaistaminen-risteyksessa.jpg mukainen tilanne sillä tärkeällä erotuksella, että poikkisuuntainen tie on kuvasta poiketen yksisuuntainen vasemmalta oikealle.

Onko sitten niin, että tuossa kuvitellussa kuvassa ei ole pyörätien jatketta koska kääntyvälle autolle ei ole asetettu väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä? Onko maalausmerkintä siis virheellinen ja laiton? Pitäisikö se poistaa ja jättää alue maalaamatta?

Anonyymi kirjoitti:

Jos oletetaan kuvan https://hepo.fi/wp-content/uploads/2020/02/ohjeita-tienkayttajille-auto-vaistaminen-risteyksessa.jpg mukainen tilanne sillä tärkeällä erotuksella, että poikkisuuntainen tie on kuvasta poiketen yksisuuntainen vasemmalta oikealle.

Onko sitten niin, että tuossa kuvitellussa kuvassa ei ole pyörätien jatketta koska kääntyvälle autolle ei ole asetettu väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä? Onko maalausmerkintä siis virheellinen ja laiton? Pitäisikö se poistaa ja jättää alue maalaamatta?

Lue lisää

Eihän se kääntyvälle ajoneuvolle asetetakaan se väistämismerkki, koska kääntyvä on velvollinen väistämään joka tapauksessa. Kuvan tilanteessa on pyörätien jatke, koska kolmio on suoraan yli jatkeen ajaville asetettu ennen sitä jatketta.

Katso alla olevan kuvan kahta esimerkkiä. Ylemmässä kuvassa ei ole kolmiota, niin jatketta ei merkitä. Alemmassa kuvassa on kolmio ja jatke merkitään.

https://i.ibb.co/CJwZmc8/Vasistamisjarjestys-erot.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se kääntyvälle ajoneuvolle asetetakaan se väistämismerkki, koska kääntyvä on velvollinen väistämään joka tapauksessa. Kuvan tilanteessa on pyörätien jatke, koska kolmio on suoraan yli jatkeen ajaville asetettu ennen sitä jatketta.

Katso alla olevan kuvan kahta esimerkkiä. Ylemmässä kuvassa ei ole kolmiota, niin jatketta ei merkitä. Alemmassa kuvassa on kolmio ja jatke merkitään.

https://i.ibb.co/CJwZmc8/Vasistamisjarjestys-erot.jpg

Lue lisää

Jos katsot oman kuvalinkkisi alempaa esimerkkiä ja oletat samalla tien olevan yksisuuntainen vasemmalta oikealle, niin pitäisikö pyörätien jatkeen maalausmerkintä poistaa sillä perusteella, että sen edessä ei ole oikealle kääntyvälle autolle asetettu väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä? Tie on siis yksisuuntainen vasemmalta oikealle, joten päinvastaiseen suuntaan olevia liikennemerkkejä ei tietenkään ole eikä niitä lasketa.Vai pitäisikö siihen laittaa väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, koska laki mukaa vaatii niin?

Anonyymi kirjoitti:

Jos katsot oman kuvalinkkisi alempaa esimerkkiä ja oletat samalla tien olevan yksisuuntainen vasemmalta oikealle, niin pitäisikö pyörätien jatkeen maalausmerkintä poistaa sillä perusteella, että sen edessä ei ole oikealle kääntyvälle autolle asetettu väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä? Tie on siis yksisuuntainen vasemmalta oikealle, joten päinvastaiseen suuntaan olevia liikennemerkkejä ei tietenkään ole eikä niitä lasketa.Vai pitäisikö siihen laittaa väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, koska laki mukaa vaatii niin?

Lue lisää

Asiaan vastattiin jo. Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittäviä ihan muutenkin, ilman mitään liikennemerkkejä. Tien yksisuuntaisuus ei vaikuta siihen yhtään eikä siten vaikuta jatkeen merkintätapaan.

Tilanne koskee sitä, että suoraan jatkeen yli kulkevan ajoradan liikenteen osalta on osoitettu väistämiseen velvoittavaa liikennemerkki (B5, B6 tai B7) ennen sitä pyörätien jatketta. Silloin jatke merkitään, kuten tieliikennelaissa selvästi lukee.

Tunne liikennesäännöt: tien ylitys pyöräilijänä
https://youtu.be/NYE2CK-P86E

Tunne liikennesäännöt: liikennemerkki ohjaa
https://youtu.be/jWGNO6y8fmo

Tunne liikennesäännöt: kääntyvä väistää
https://youtu.be/-yZhenSVC6s

Tunne liikennesäännöt: Liikenneympyrä
https://youtu.be/gHecrGOaRM0

Anonyymi kirjoitti:

Asiaan vastattiin jo. Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittäviä ihan muutenkin, ilman mitään liikennemerkkejä. Tien yksisuuntaisuus ei vaikuta siihen yhtään eikä siten vaikuta jatkeen merkintätapaan.

Tilanne koskee sitä, että suoraan jatkeen yli kulkevan ajoradan liikenteen osalta on osoitettu väistämiseen velvoittavaa liikennemerkki (B5, B6 tai B7) ennen sitä pyörätien jatketta. Silloin jatke merkitään, kuten tieliikennelaissa selvästi lukee.

Tunne liikennesäännöt: tien ylitys pyöräilijänä
https://youtu.be/NYE2CK-P86E

Tunne liikennesäännöt: liikennemerkki ohjaa
https://youtu.be/jWGNO6y8fmo

Tunne liikennesäännöt: kääntyvä väistää
https://youtu.be/-yZhenSVC6s

Tunne liikennesäännöt: Liikenneympyrä
https://youtu.be/gHecrGOaRM0

Lue lisää

Kyse ei ollut väistämissäännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos katsot oman kuvalinkkisi alempaa esimerkkiä ja oletat samalla tien olevan yksisuuntainen vasemmalta oikealle, niin pitäisikö pyörätien jatkeen maalausmerkintä poistaa sillä perusteella, että sen edessä ei ole oikealle kääntyvälle autolle asetettu väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä? Tie on siis yksisuuntainen vasemmalta oikealle, joten päinvastaiseen suuntaan olevia liikennemerkkejä ei tietenkään ole eikä niitä lasketa.Vai pitäisikö siihen laittaa väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, koska laki mukaa vaatii niin?

Lue lisää

Kysymys oli siis pitäisikö yksisuuntaiselle ajoradalle maalatun pyörätien jatkeen maalausmerkintä poistaa, koska sen edessä ei ole kääntyvälle autolle asetettu väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä? Laissa on ristiriita.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys oli siis pitäisikö yksisuuntaiselle ajoradalle maalatun pyörätien jatkeen maalausmerkintä poistaa, koska sen edessä ei ole kääntyvälle autolle asetettu väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä? Laissa on ristiriita.

Lue lisää

Kääntyvälle ei osoiteta väistämisvelvollisuutta liikennemerkein. Ei ristiriitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ollut väistämissäännöistä.

Ei ollut ei, mutta väistämissäännöt liittyvät silti tavallaan aiheeseen, laissa lueteltujen liikennemerkkien myötä. Kyse on siis siitä, milloin jatke merkitään ja milloin se jätetään merkitsemättä.

"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."

Pyörätien jatke kuuluu nykyisen lain mukaan merkitä vain silloin, kun ajoradan liikenteelle on osoitettu väistämisvelvollisuus jollakin liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Kääntyvälle ei koskaan ositeta väistämisuutta noilla liikennemerkeillä. Kääntyminen ei siis vaikuta jatkeen tiemaalauksen olemassaoloon mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos katsot oman kuvalinkkisi alempaa esimerkkiä ja oletat samalla tien olevan yksisuuntainen vasemmalta oikealle, niin pitäisikö pyörätien jatkeen maalausmerkintä poistaa sillä perusteella, että sen edessä ei ole oikealle kääntyvälle autolle asetettu väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä? Tie on siis yksisuuntainen vasemmalta oikealle, joten päinvastaiseen suuntaan olevia liikennemerkkejä ei tietenkään ole eikä niitä lasketa.Vai pitäisikö siihen laittaa väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, koska laki mukaa vaatii niin?

Lue lisää

Nyt on uusi kuva, jossa yksisuuntainen tie. Tilanne ei muutu jatkeen osalta mitenkään. Ei muutu myöskään, jos se tie on yksisuuntainen toiseen suuntaan.

https://i.ibb.co/FBGN580/Vasistamisjarjestys.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut ei, mutta väistämissäännöt liittyvät silti tavallaan aiheeseen, laissa lueteltujen liikennemerkkien myötä. Kyse on siis siitä, milloin jatke merkitään ja milloin se jätetään merkitsemättä.

"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."

Pyörätien jatke kuuluu nykyisen lain mukaan merkitä vain silloin, kun ajoradan liikenteelle on osoitettu väistämisvelvollisuus jollakin liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Kääntyvälle ei koskaan ositeta väistämisuutta noilla liikennemerkeillä. Kääntyminen ei siis vaikuta jatkeen tiemaalauksen olemassaoloon mitenkään.

Lue lisää

Itsekin sanoit, että pyörätien jatke kuuluu nykyisen lain mukaan merkitä vain silloin, kun ajoradan liikenteelle on osoitettu väistämisvelvollisuus jollakin liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos tämä liikennemerkki puuttuu, niin palstalla esitetyn tulkinnan mukaan se ei voi olla pyörätien jatke.

Tässä on ristiriita. Maalaus väittää että tässä on pyörätien jatke mutta lain selvin sanoin vaatima liikennemerkki puuttuu äsken kuvatusta tilanteesta, joten se ei voi olla pyörätien jatke.

Itse olisin tulkinnassani liberaalisempi: Pyörätien jatke on, jos se on osoitettu asianmukaisella maalausmerkinnällä. Riippumatta onko liikennemerkkiä tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Itsekin sanoit, että pyörätien jatke kuuluu nykyisen lain mukaan merkitä vain silloin, kun ajoradan liikenteelle on osoitettu väistämisvelvollisuus jollakin liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos tämä liikennemerkki puuttuu, niin palstalla esitetyn tulkinnan mukaan se ei voi olla pyörätien jatke.

Tässä on ristiriita. Maalaus väittää että tässä on pyörätien jatke mutta lain selvin sanoin vaatima liikennemerkki puuttuu äsken kuvatusta tilanteesta, joten se ei voi olla pyörätien jatke.

Itse olisin tulkinnassani liberaalisempi: Pyörätien jatke on, jos se on osoitettu asianmukaisella maalausmerkinnällä. Riippumatta onko liikennemerkkiä tai ei.

Lue lisää

Oikeusaste varmaan tuon asian loppupeleissä ratkoo/määrittää, jos sille on tarve. Itse en juurikaan katsele tiemerkintöjä pyöräillessäni, koskaan koska se on lopulta vain tiemerkintä. Väistämissäännöt ovat se oleellinen asia ja päättelen väistämissäännöt tilanteen mukaan, eli liikennesääntöjen ja liikennemerkkien perustella.

Mikä siinä epäillään trollille on taas epäselvää kun ei vaan ota tajutakseen, ettei onnettomuus ole päälle ajo eikä onnettomuuteen joutunut ole aiheuttaja ennen kuin se on tutkimuksissa siksi osoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä epäillään trollille on taas epäselvää kun ei vaan ota tajutakseen, ettei onnettomuus ole päälle ajo eikä onnettomuuteen joutunut ole aiheuttaja ennen kuin se on tutkimuksissa siksi osoitettu.

Lue lisää

Saanen huomauttaa, että epäillään trolli olet vain sinä, koska mitään asiaa maailmassa et voi pitää ennakolta totena, ennen kuin oikeus on sen etuoikeutettuna julistanut. Aivan se ja sama, kuka sen julistuksen antaa, syyllinen on tässäkin tapauksessa se henkilö, joka aiheutti onnettomuuden.... Maanantaina noin kello 21.00 tapahtui Kelloniemessä liikenneonnettomuus. Onnettomuudessa oli osallisena polkupyöräilijä ja henkilöauto. Valkoinen henkilöauto oli ajanut Saarijärventietä kohti Kellolahdentien risteystä. Kellolahdentietä Kelloniemen suuntaan oli samaan aikaan Saarijärventien risteykseen ajamassa polkupyöräilijä, joka oli juuri suojatien päällä, kun valkoinen henkilöauto osui polkupyörän takarenkaaseen. Polkupyöräilijä oli kaatunut kyljelleen maahan. Törmännyt henkilöauto oli saman tien poistunut paikalta Kellolahdentietä keskustaa kohti.

-Tajuatko epäillään trolli, että mitään epäilemisen aihetta ei jutussa ole ja että tuo röyhkeä autoilija, kuka sitten lieneekin, aiheutti taitamattomuudellaan onnettomuuden. Ja huomautan vielä, ettei kyse ollut mistään vaarantamisesta, niinkuin juttu kertoo sen takia, koska tekijää pitää kunnioittaa, eli on oltava kohtelias sun sanontatapaasi mukaellen, eli ei sovi sanoa, että aiheutti. Tuomari ei asiaa muilta osin tutki, mitä nyt antaa sellaisen tuomion, kuin rikoksentekijälle kuuluu saada. 😄

Anonyymi kirjoitti:

Saanen huomauttaa, että epäillään trolli olet vain sinä, koska mitään asiaa maailmassa et voi pitää ennakolta totena, ennen kuin oikeus on sen etuoikeutettuna julistanut. Aivan se ja sama, kuka sen julistuksen antaa, syyllinen on tässäkin tapauksessa se henkilö, joka aiheutti onnettomuuden.... Maanantaina noin kello 21.00 tapahtui Kelloniemessä liikenneonnettomuus. Onnettomuudessa oli osallisena polkupyöräilijä ja henkilöauto. Valkoinen henkilöauto oli ajanut Saarijärventietä kohti Kellolahdentien risteystä. Kellolahdentietä Kelloniemen suuntaan oli samaan aikaan Saarijärventien risteykseen ajamassa polkupyöräilijä, joka oli juuri suojatien päällä, kun valkoinen henkilöauto osui polkupyörän takarenkaaseen. Polkupyöräilijä oli kaatunut kyljelleen maahan. Törmännyt henkilöauto oli saman tien poistunut paikalta Kellolahdentietä keskustaa kohti.

-Tajuatko epäillään trolli, että mitään epäilemisen aihetta ei jutussa ole ja että tuo röyhkeä autoilija, kuka sitten lieneekin, aiheutti taitamattomuudellaan onnettomuuden. Ja huomautan vielä, ettei kyse ollut mistään vaarantamisesta, niinkuin juttu kertoo sen takia, koska tekijää pitää kunnioittaa, eli on oltava kohtelias sun sanontatapaasi mukaellen, eli ei sovi sanoa, että aiheutti. Tuomari ei asiaa muilta osin tutki, mitä nyt antaa sellaisen tuomion, kuin rikoksentekijälle kuuluu saada. 😄

Lue lisää

Ei asioiden totena pitämisellä ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa ettet ymmärrä mitä onnettomuustapauksissa uutiskielessä tarkoitetaan epäillään sanalla.
Vaikka pidät itseäsi jonain "jumalasta seuraavana" jollekin syyllisyyden julistajana niin tosiasiana on ja pysyy, ettei tässä sen paremmin kuin missään muussakaan onnettomuus tilanteessa syylliseksi tai aiheuttajaksi mainita ketään ennen lainmukaista tutkintaa.

Ei kukaan ole epäillyt ettei onnettomuutta olisi tapahtunut.
Sen sijaan mitä tai mistä syystä onnettomuuteen joutunut autoilija on jotain aiheuttanut tai onko aiheuttanut selviää viranomaistutkimuksissa.
Ennen tutkimuksilla saatua varmuutta kuljettaja on lain mukaan, vaikka sinä ja ihannoimasi epäillään trolli laista paskat välitätte, vain epäiltynä liikenteen vaarantamisesta .
Huomannet, että kun ei ole mitään tekijää tai aiheuttajaa ei myöskään ole ketään jota mitenkään erikoisesti kunnioitettaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei asioiden totena pitämisellä ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa ettet ymmärrä mitä onnettomuustapauksissa uutiskielessä tarkoitetaan epäillään sanalla.
Vaikka pidät itseäsi jonain "jumalasta seuraavana" jollekin syyllisyyden julistajana niin tosiasiana on ja pysyy, ettei tässä sen paremmin kuin missään muussakaan onnettomuus tilanteessa syylliseksi tai aiheuttajaksi mainita ketään ennen lainmukaista tutkintaa.

Ei kukaan ole epäillyt ettei onnettomuutta olisi tapahtunut.
Sen sijaan mitä tai mistä syystä onnettomuuteen joutunut autoilija on jotain aiheuttanut tai onko aiheuttanut selviää viranomaistutkimuksissa.
Ennen tutkimuksilla saatua varmuutta kuljettaja on lain mukaan, vaikka sinä ja ihannoimasi epäillään trolli laista paskat välitätte, vain epäiltynä liikenteen vaarantamisesta .
Huomannet, että kun ei ole mitään tekijää tai aiheuttajaa ei myöskään ole ketään jota mitenkään erikoisesti kunnioitettaisiin.

Lue lisää

Noista asioista voisikin käydä keskustelua jollakin äidinkielen tai medioiden keskustelupalstoilla. Siellä voi sitten vääntää äidinkielen asioista niin paljon, kun sielu sietää.