Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian

Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian


”Galapagossaarten tynkäsiipiset merimetsot eivät ole todiste evoluutiosta kuten Darwin kuvitteli. Ne ovat todiste evoluutiosta.”
jonka jälkeen kuvaat Darwiniin evoluutio teorian sanoessasi:
”Geenimutaation
vaurioittamat tynkäsiipiset pääsivät yleistymään, koska alueella ei ole merkittäviä vihollislajeja, ja ravintoa saa rantavesistä, joten siipiä ei välttämättä tarvita. Muualla tynkäsiipiset häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa.”
sen jälkeen hyppäät toiseen asiaan:
”Laboratorioissa ei ole kymmeniä vuosia kestäneiden kokeiden aikana saatu banaanikärpäsistä muuta kuin lisää banaanikärpäsiä, vaikka uusia sukupolvia syntyy muutamassa päivässä.” [… ok hyväksytään; en ehkä olisi täysin samaa mieltä alkupäästä tosin, muut hyväksyn väitteesi, että kymmeniä vuosia kestäneiden kokeiden aikana ei ole saatu banaanikärpäsistä muuta kuin lisää banaanikärpäsiä…]
”Niille on saatu kaikenlaisia muodonmuutoksia kuten jalkoja päässä, ja kurttusiipiä, jotka estävät lentämisen.” [en viitsi ottaa selvää tämä täydestä totuus peräisyydestä; hyväksyn väitöksen muodossa: niillä siis on erinäköisiä muodonmuutoksia]
”Yhtään hyödyllistä rakennemuutosta ei ole saatu, uudesta lajista puhumattakaan.”
hetkinen? Mites tai laboratorio ympäristö; onko se muuttunut mitenkään sukupolvien välillä? onko niillä syytä olla jotain hyödyllisiä muutoksia? evoluutio kun on sopeutumista ympäristöön; ja jonkun hyödyllisyys määrittyy sen ympäristön mukaan; niin kun tuossa jo ylempänä mainitsemassani kohdassa kuvasit Darwinin evoluution toimimissa mekanismin hyvinkin onnistuneesti lauseella ”Geenimutaation
vaurioittamat tynkäsiipiset pääsivät yleistymään, koska alueella ei ole merkittäviä vihollislajeja, ja ravintoa saa rantavesistä, joten siipiä ei välttämättä tarvita. Muualla tynkäsiipiset häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa.”