Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian
”Galapagossaarten tynkäsiipiset merimetsot eivät ole todiste evoluutiosta kuten Darwin kuvitteli. Ne ovat todiste evoluutiosta.”
jonka jälkeen kuvaat Darwiniin evoluutio teorian sanoessasi:
”Geenimutaation
vaurioittamat tynkäsiipiset pääsivät yleistymään, koska alueella ei ole merkittäviä vihollislajeja, ja ravintoa saa rantavesistä, joten siipiä ei välttämättä tarvita. Muualla tynkäsiipiset häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa.”
sen jälkeen hyppäät toiseen asiaan:
”Laboratorioissa ei ole kymmeniä vuosia kestäneiden kokeiden aikana saatu banaanikärpäsistä muuta kuin lisää banaanikärpäsiä, vaikka uusia sukupolvia syntyy muutamassa päivässä.” [… ok hyväksytään; en ehkä olisi täysin samaa mieltä alkupäästä tosin, muut hyväksyn väitteesi, että kymmeniä vuosia kestäneiden kokeiden aikana ei ole saatu banaanikärpäsistä muuta kuin lisää banaanikärpäsiä…]
”Niille on saatu kaikenlaisia muodonmuutoksia kuten jalkoja päässä, ja kurttusiipiä, jotka estävät lentämisen.” [en viitsi ottaa selvää tämä täydestä totuus peräisyydestä; hyväksyn väitöksen muodossa: niillä siis on erinäköisiä muodonmuutoksia]
”Yhtään hyödyllistä rakennemuutosta ei ole saatu, uudesta lajista puhumattakaan.”
hetkinen? Mites tai laboratorio ympäristö; onko se muuttunut mitenkään sukupolvien välillä? onko niillä syytä olla jotain hyödyllisiä muutoksia? evoluutio kun on sopeutumista ympäristöön; ja jonkun hyödyllisyys määrittyy sen ympäristön mukaan; niin kun tuossa jo ylempänä mainitsemassani kohdassa kuvasit Darwinin evoluution toimimissa mekanismin hyvinkin onnistuneesti lauseella ”Geenimutaation
vaurioittamat tynkäsiipiset pääsivät yleistymään, koska alueella ei ole merkittäviä vihollislajeja, ja ravintoa saa rantavesistä, joten siipiä ei välttämättä tarvita. Muualla tynkäsiipiset häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa.”
”Galapagossaarten tynkäsiipiset merimetsot eivät ole todiste evoluutiosta kuten Darwin kuvitteli. Ne ovat todiste evoluutiosta.”
jonka jälkeen kuvaat Darwiniin evoluutio teorian sanoessasi:
”Geenimutaation
vaurioittamat tynkäsiipiset pääsivät yleistymään, koska alueella ei ole merkittäviä vihollislajeja, ja ravintoa saa rantavesistä, joten siipiä ei välttämättä tarvita. Muualla tynkäsiipiset häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa.”
sen jälkeen hyppäät toiseen asiaan:
”Laboratorioissa ei ole kymmeniä vuosia kestäneiden kokeiden aikana saatu banaanikärpäsistä muuta kuin lisää banaanikärpäsiä, vaikka uusia sukupolvia syntyy muutamassa päivässä.” [… ok hyväksytään; en ehkä olisi täysin samaa mieltä alkupäästä tosin, muut hyväksyn väitteesi, että kymmeniä vuosia kestäneiden kokeiden aikana ei ole saatu banaanikärpäsistä muuta kuin lisää banaanikärpäsiä…]
”Niille on saatu kaikenlaisia muodonmuutoksia kuten jalkoja päässä, ja kurttusiipiä, jotka estävät lentämisen.” [en viitsi ottaa selvää tämä täydestä totuus peräisyydestä; hyväksyn väitöksen muodossa: niillä siis on erinäköisiä muodonmuutoksia]
”Yhtään hyödyllistä rakennemuutosta ei ole saatu, uudesta lajista puhumattakaan.”
hetkinen? Mites tai laboratorio ympäristö; onko se muuttunut mitenkään sukupolvien välillä? onko niillä syytä olla jotain hyödyllisiä muutoksia? evoluutio kun on sopeutumista ympäristöön; ja jonkun hyödyllisyys määrittyy sen ympäristön mukaan; niin kun tuossa jo ylempänä mainitsemassani kohdassa kuvasit Darwinin evoluution toimimissa mekanismin hyvinkin onnistuneesti lauseella ”Geenimutaation
vaurioittamat tynkäsiipiset pääsivät yleistymään, koska alueella ei ole merkittäviä vihollislajeja, ja ravintoa saa rantavesistä, joten siipiä ei välttämättä tarvita. Muualla tynkäsiipiset häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa.”
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä todistaa oikeaksi?
Jos haluaa tulla ymmärretyksi, kannattais hiukan miettiä, mitä kirjoittaa.
Kannattaako biologiasta mennä kyselemään uskonkiihkoiselta fyysikolta?`
Onko joku biologi tehnyt merkittäviä saavutuksia kvanttimekaniikan alalla? Niinpä.
”Galapagossaarten tynkäsiipiset merimetsot eivät ole todiste evoluutiosta kuten Darwin kuvitteli. Ne ovat todiste evoluutiosta.”
öh?!
eli mistä tässä on kyse, heh...?
Kaksi henkilöä käy dialogia evoluutiosta ja toinen toteaa etteivät banaanikärpäset laboratoriossa tee juuri muuta kuin lisääntyvät, koska ympäristökään (siis laboratorio) ei ole muuttunut.
Ja lopuksi henkilö b huomauttaa että Darwinin kuvaus evoluution mekanismista pitää hyvin paikkaansa
ja lähde?
Eli kuka on tämä otsikon fyysikko? Joka näköjään hävisi argumentoinnin.
Enpä usko, että tämä ns. fyysikko on nobelisti. Korkeintaan jonkin uskiskoulun epäpätevä sijaisopettaja...
Mitähän mieltä biologit ja varsinkin evoluutiobiologit ovat asiasta?
Eiköhän heidän mielipiteensä paina vähän enemmän kuin asiaan perehtymättömän uskiksen. Esimerkiksi kreationistit eivät edes tiedä, mitä evoluutio tarkoittaa.
Ja teologeilta on turha tästä mitään kysellä, eihän teologia ole edes tiedettä... :)
> ”Laboratorioissa ei ole kymmeniä vuosia kestäneiden kokeiden aikana saatu banaanikärpäsistä muuta kuin lisää banaanikärpäsiä, vaikka uusia sukupolvia syntyy muutamassa päivässä.”
johtunee siitä, ettei niille ole tarjottu appelsiineja. Se on ainoa tapa saada appelsiinikärpäsiä. :D
Fyysikko kommentoi biologiaa.
Sama kuin kosmetologi kommentoisi aivokirurgiaa.