Petri Paavola on julkaissut debattinsa Juhana Lehmuskosken kanssa (nimellä "Keskusteluni Juhanan kanssa"), johon on pakko ottaa kantaa ainakin seuraavissa kohdissa:
Petri:
>> Alkutekstissä San 8:25 on sana khul, joka San 8:25 kohdassa on pulal verbivartalossa, jossa se merkitsee tuoda esiin tai tulla esiin. Tämän takia nuo kaikki neljä juutalaisten kääntämää Raamatunkäännöstä käyttävät sanoja BROUGHT FORTH, ei syntyä. <<
"khul"-sana: Heprean sanastosivujen mukaan חוללתי eli cholalti on englanniksi to cause, to generate, to create (pealim-sivusto) ja desecrated (doitinhebrew-sivusto). Sana on yhteydessä sanaan lehitcholel, joka tarkoittaa mm. ilmaantua, esiintyä, ottaa paikka. Eli syntyä-sana ei ole oikea käännös, kuten Petri sanoo.
Mutta toisen kautta, ei synnyttämisellä kuitenkaan sitä tarkoiteta, että Isä olisi ponnistanut Jeesuksen itsestään ulos, kuten nainen tekee vauvaa synnyttäessä. Joten sanailu tästä synnyttämis-/esiintuomis-sanasta on minusta ihan turhaa suukopua ja sanakiistojen kipeyttä.
Juhana:
>> Hän (Isä) on pelkästään Henki, mutta Jeesuksella on myös ruumis. <<
Kyllä. Mutta itse lisäisin tähän Henki-asiaan sen verran, että me emme kuitenkaan tiedä, minkälainen Henki Isä ja Jumala ja Jeesus tarkalleen ottaen on. Meillä on vain inhimmillinen kuva siitä, minkälainen mahdollisesti on jokin "henki", mutta ei meillä ole varsinaista tietoa siitä. Henkiolento tuskin on samanlainen kuin Henki-Jumala itse.
Joten emme voi tietää, onko Jeesuksen kirkastusruumis mahdollisesti se olotila, joka hänellä on aina ollutkin. Itse uskon, että näin on asian laita. Eli kun Jeesus herätettiin kirkastusruumissa, niin uskon, että se on Jeesuksen alkuperäinen olomuoto. Perustan tämän uskoni siihen, että Herra ilmestyi ensimmäisen kerran jo paratiisissa ja Mamren tammistossa näkyvässä miehen hahmossa.
Petri:
>> Raamattu todistaa kiistattomasti, että Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi on Jeesus... <<
>> Raamatun totuus, että apostolit ymmärsivät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimen olevan Jeesus, koska he aina kaikkialla kastoivat kaikki uskontulleet Jeesuksen nimeen <<
Tämä ei ole mitenkään totta!!!! Jumalan nimi on JHWH Raamatun mukaan!
Ja todellakin vanhan liiton juutalaisetkin sen tiesivät!
JHWH-nimi kyllä esiintyy maallisen Jeesus Nasaretilaisen kutsumanimessä, mutta on silti eri nimi kuin Jumalan nimi JHWH. Jeesus ei siis todellakaan ole mikään Jumalan nimi tai Jumalan (Isän, Pojan, Hengen) yhteisnimitys, vaan JHWH on ainoastaan Isän Jumalan nimi!!! Jeesus taas on vain Pojan nimi, joka annettiin hänelle maallisen elämän yhteydessä, mutta johon kyllä sisältyy myös Isän nimi.
Jeesuksen hepreankielinen nimikin tarkoittaa "JHWH pelastaa/on pelastus", niin kuin jo VT opettaa pelastuksesta. Se ei siis tarkoita suomeksi, että "Jeesus pelastaa".
Ihmisiä kastettiin Jeesuksen nimessä, koska Jeesus on pelastaja-JHWHn valtuuttama pelastuksen välimies.
Jes. 43:11
Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä.
Joh. 3:16-17
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä... että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
Tiit. 3:4-6
kun Jumalan, meidän vapahtajamme (= ISÄN), hyvyys ja ihmisrakkaus ilmestyi, PELASTI HÄN meidät... uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta, jonka Hengen hän runsaasti vuodatti meihin meidän Vapahtajamme Jeesuksen KRISTUKSEN KAUTTA...
Niin VT kuin UTkin puhuvat JHWHsta (Isästä) pelastajana. Isältä siis tuli pelastus Jeesus Messiaan, välimiehen KAUTTA. Jeesusta kutsutaan sen takia Pelastajaksi ja Vapahtajaksi. Mutta pelastuskin on varsinaisesti lähtöisin Isältä. Ja Jeesus sanoi tulleensa tekemään ISÄN NIMEN tunnetuksi!
Joh. 17:26
minä olen tehnyt sinun nimesi (JHWH) heille tunnetuksi
Petri:
>> Alkutekstissä San 8:25 on sana khul, joka San 8:25 kohdassa on pulal verbivartalossa, jossa se merkitsee tuoda esiin tai tulla esiin. Tämän takia nuo kaikki neljä juutalaisten kääntämää Raamatunkäännöstä käyttävät sanoja BROUGHT FORTH, ei syntyä. <<
"khul"-sana: Heprean sanastosivujen mukaan חוללתי eli cholalti on englanniksi to cause, to generate, to create (pealim-sivusto) ja desecrated (doitinhebrew-sivusto). Sana on yhteydessä sanaan lehitcholel, joka tarkoittaa mm. ilmaantua, esiintyä, ottaa paikka. Eli syntyä-sana ei ole oikea käännös, kuten Petri sanoo.
Mutta toisen kautta, ei synnyttämisellä kuitenkaan sitä tarkoiteta, että Isä olisi ponnistanut Jeesuksen itsestään ulos, kuten nainen tekee vauvaa synnyttäessä. Joten sanailu tästä synnyttämis-/esiintuomis-sanasta on minusta ihan turhaa suukopua ja sanakiistojen kipeyttä.
Juhana:
>> Hän (Isä) on pelkästään Henki, mutta Jeesuksella on myös ruumis. <<
Kyllä. Mutta itse lisäisin tähän Henki-asiaan sen verran, että me emme kuitenkaan tiedä, minkälainen Henki Isä ja Jumala ja Jeesus tarkalleen ottaen on. Meillä on vain inhimmillinen kuva siitä, minkälainen mahdollisesti on jokin "henki", mutta ei meillä ole varsinaista tietoa siitä. Henkiolento tuskin on samanlainen kuin Henki-Jumala itse.
Joten emme voi tietää, onko Jeesuksen kirkastusruumis mahdollisesti se olotila, joka hänellä on aina ollutkin. Itse uskon, että näin on asian laita. Eli kun Jeesus herätettiin kirkastusruumissa, niin uskon, että se on Jeesuksen alkuperäinen olomuoto. Perustan tämän uskoni siihen, että Herra ilmestyi ensimmäisen kerran jo paratiisissa ja Mamren tammistossa näkyvässä miehen hahmossa.
Petri:
>> Raamattu todistaa kiistattomasti, että Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi on Jeesus... <<
>> Raamatun totuus, että apostolit ymmärsivät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimen olevan Jeesus, koska he aina kaikkialla kastoivat kaikki uskontulleet Jeesuksen nimeen <<
Tämä ei ole mitenkään totta!!!! Jumalan nimi on JHWH Raamatun mukaan!
Ja todellakin vanhan liiton juutalaisetkin sen tiesivät!
JHWH-nimi kyllä esiintyy maallisen Jeesus Nasaretilaisen kutsumanimessä, mutta on silti eri nimi kuin Jumalan nimi JHWH. Jeesus ei siis todellakaan ole mikään Jumalan nimi tai Jumalan (Isän, Pojan, Hengen) yhteisnimitys, vaan JHWH on ainoastaan Isän Jumalan nimi!!! Jeesus taas on vain Pojan nimi, joka annettiin hänelle maallisen elämän yhteydessä, mutta johon kyllä sisältyy myös Isän nimi.
Jeesuksen hepreankielinen nimikin tarkoittaa "JHWH pelastaa/on pelastus", niin kuin jo VT opettaa pelastuksesta. Se ei siis tarkoita suomeksi, että "Jeesus pelastaa".
Ihmisiä kastettiin Jeesuksen nimessä, koska Jeesus on pelastaja-JHWHn valtuuttama pelastuksen välimies.
Jes. 43:11
Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä.
Joh. 3:16-17
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä... että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
Tiit. 3:4-6
kun Jumalan, meidän vapahtajamme (= ISÄN), hyvyys ja ihmisrakkaus ilmestyi, PELASTI HÄN meidät... uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta, jonka Hengen hän runsaasti vuodatti meihin meidän Vapahtajamme Jeesuksen KRISTUKSEN KAUTTA...
Niin VT kuin UTkin puhuvat JHWHsta (Isästä) pelastajana. Isältä siis tuli pelastus Jeesus Messiaan, välimiehen KAUTTA. Jeesusta kutsutaan sen takia Pelastajaksi ja Vapahtajaksi. Mutta pelastuskin on varsinaisesti lähtöisin Isältä. Ja Jeesus sanoi tulleensa tekemään ISÄN NIMEN tunnetuksi!
Joh. 17:26
minä olen tehnyt sinun nimesi (JHWH) heille tunnetuksi
Vastaukset 40
Vanhimmat
Reilu 10 vuotta olen ollut uskossa ja monenlaisia opetuksia ja harhaoppeja kuullut, mutta tämä oli kyllä ihka ensimmäinen kerta, kun törmään sellaiseen väitteeseen, että JEESUS olisi "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi" ja vieläpä oikein "Raamatun mukaan".
Asiahan on siis aivan päinvastoin:
Jeesus-nimi on juonnettu Isä-JHWH:sta.
Väittäessään, että Jeesus/Jeshua olisi Jumalan nimi, Paavola itse asiassa korottaa Jeesuksen yli Isänkin, jos hän väittää Pojan maallista nimeä "Jumalan nimeksi".
Kun Raamattu sanoo, että Isä on antanut pojalleen oman nimensä, se nimi on Jehovah. Jeesuksen hebrealainen nimi Jeshua on johdettu kahdesta sanasta Jehovah (Herra) ja jasha (pelastaa), mistä tulee nimi Jeshua.
Kun Raamatussa lukee Herra Jeesus, se on alun perin ollut Jehovah Jeshua.
Tämä kaikki johtuu siitä, että Jeshua on ihmiseksi tullut Jehovah.
Raamattu käskee tunnustamaan, että Jeshua on Jehovah (Jeesus on Herra). Paavali siteerasi Joelin kirjaa tässä kohtaa, minkä alkutekstissä Herra on muodossa Jehovah, joten on täysin selvä asia, että Jeshua on Jehovah.
Room 10:9 Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra,
---
13 Onhan kirjoitettu: "Jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu."
Joel 2:32 Mutta jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu. Siionin vuori ja Jerusalem on turvapaikka, niin Herra on luvannut. Ne, jotka Herra kutsuu, ne pelastuvat.
Itse asiassa herra(mestari) on termi jolla Jeesusta kutsutaan ja se on heprealaisessa Raamatussa täysin eri herra kuin Jehovah. Vain Isä Jumalasta käytetään Jehovah nimeä joka siis meillä on käännetty jostain kumman syystä Herraksi. Monista käännöksistä puuttuu tuo Joel 2:32 joten onkohan lisätty? Kuitenkin ,siinä puhutaan Jehovasta, ei Jeesuksesta.
>>>Monista käännöksistä puuttuu tuo Joel 2:32 joten onkohan lisätty?<<<
Oletpa sinä osaamaton. Joel 2:32 on jaenumero 1992-käännöksessä, mutta sama teksti löytyy 33/38-käännöksestä numerolla 3:5. Kyse on siis muutoksesta numeroinnissa, ei tekstin puutteesta.
Joel 2:32 (3:5) Mutta jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu. Siionin vuori ja Jerusalem on turvapaikka, niin Herra on luvannut. Ne, jotka Herra kutsuu, ne pelastuvat.
>> JHWH on ainoastaan Isän Jumalan nimi <<
Korjaus.:
JHWH on siis Isän, Pojan ja Pyhän Hengen eli koko yhden Jumalan yhteisnimi.
Mutta nimi Jeesus ei ole.
Jeesus-nimisiä on muitakin, koska se on heprealainen nimi, jota käytettiin jo Jeesuksen aikaan muillakin. Myös Raamatussa mainitaan ainakin 2 muuta Jeesusta. Mutta vain Nasaretilainen Jeesus on myös Kristus.
TIETENKÄÄN ei nimi Jeesus ole Jumalan nimi, vaan ainoastaan Jumalaan juontava maallinen erisnimi, jonka JHWH käski antaa syntyvälle Pojalleen.
😁 Muutenhan kaikki maailman Jeesukset kantaisivat Jumalan nimeä ja Jumalan nimeä huudeltaisiin siellä täällä, jos Jumalan nimi Jeesus olisi.
Aivan kuten vaikkapa Joel, niin myös Jeshua (Jeesus) on ainoastaan Jumalaan (jhvh) viittaava erisnimi.
Joel nimen loppu eli "el" tarkoittaa Jumalaa. Joel kokonaisuudessaan tarkoittaa "jhvh on Jumala". Jeesus taas tarkoittaa "jhvh pelastaa". Kumpikaan ei ole Jumalan nimi, vaan nimet vain sisältävät viittauksen Jumalaan tai hänen nimeensä.
Voisit translitteroida JHWH:n. Tämä nimi translitteroidaan Jehovah.
JHWH:ssa on kolme tavua, joten siinä on vähintään kolme vokaalia. Tämän vuoksi nimi ei voi olla Jahve. Hebrean kieliopin mukaan keskimmäisen vokaalin tulee olla O, joten on täysin selvä asia, että nimi translitteroidaan muodossa Jehovah.
Älkää uskoko sellaisia salaliittoteorioita, että kun juutalaiset eivät saaneet sanoa Jehovan nimeä, niin he merkitsivät nimeen Adonain tai Elohimin vokaalit. Tämä ei pidä paikkansa, koska Jehovan (E-O-A) nimessä ei ole Adonainen (A-O-A) eikä Elohimin (E-O-I) vokaaleja.
Nykyjuutalaisetkaan eivät tiedä, mitkä olivat JHWHn nimen vokaalit, niin en siksi ala translitteroimaan.
Nykyjuutalaiset tietävät täsmälleen, miten nimi JHWH vokalisoidaan. Jos kysyt asiaa kirjaoppineilta, niin et koskaan saa nimea Jahve vaan aina nimen Jehovah. Missään juutalaisten vokalisoimissa teksteissä ei ole nimeä Jahve.
Juutalaisia on eri lahkoja ja karaiittijuutalaisilla ei ole koskaan ollut mitään kieltoa lausua Jehovan nimeä, kuten on ortodokseilla. Karaiitit ovat aina tienneet, että nimi on Jehovah. Masoreettijuutalaiset merkitsivät VT:n teksteihin vokaalimerkit, joiden mukaan nimi vokalisoidaan Jehovah. Tämä asia voidaan päätellä myös hebrean kieliopin perusteella
Raamatussa on runollisia sanaleikkejä, joiden perusteella tiedämme, että nimi on Jehovah. Lea antaa pojalleen nimen Juuda (Jehudah), koska hänellä oli aihetta kiittää (jada) Jehovaa.
1 Moos 29:35 Ja Lea tuli taaskin raskaaksi, synnytti pojan ja sanoi: "Vihdoinkin saan ylistää Herraa." Siksi hän antoi pojalle nimeksi Juuda. Sitten hän ei enää synnyttänyt.
[Juudan nimen hepreankielinen muoto muistuttaa sanaa , josta muoto on suomeksi 'saan ylistää'.]
Jumalan nimi Raamatussa on suomalaisittain lausuttuna jahuva ja englantilaisittain kirjoitettuna YaHuWah.
Juuda on JaHuDa
JHWH on JaHuWah
Olet väärässä. Juuda on Jehudah ja JHWH on Jehovah.
Tämän väittelyn voitti Juhana Lehmuskoski ja Petri Paavola hävisi sen. Petri Paavola julkaisee pitkän väittelyn ja luulee, että yleisö tulee hänen puolelleen. Ei siinä niin käy. Petri ei tajua, että hän on väärässä.
Petri Paavolan ongelma on, että hän yrittää sovittaa väkisin kahta täysin ristiriidassa olevaa kastekäskyä toisiinsa. Paavola hokee, ettei tässä ole mitään ristiriitaa, mutta sellainen on ihan selvästi, jos vain kykenee tunnustamaan totuuden.
Matt 28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Ap.t 2:38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen.
Paavola ei pysty hyväksymään sellaista selitystä, että Matteuksen evankeliumissa olevaan lähetyskäskyyn katolinen kirkko on myöhemmin lisännyt kastekäsky Isä, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Paavola sanoo, ettei löydy yhtään käsikirjoitusta, missä tämä käsky puuttuisi. Yksi sellainen on mm. hebrealainen Matteuksen evankeliumi Shem Tov. Samaa todistaa myös Apostolien tekojen kirja.
Nykyinen Raamattu on koottu lähinnä keskiaikaisista käsikirjoitusten kopioiden kopioiden käännöksistä latinaksi tai kreikaksi. Meillä on satojen vuosien aukko, mitä käsikirjoituksille on aluksi tapahtunut. Tosin Eusebios siteerasi omissa varhaisissa teoksissaan alkuperäistä Matteuksen lähetyskäskyä, jossa ei ollut kastekäskyä.
Paavola ei hyväksy tätä asiaa, koska se on hänen mukaansa Raamatun ulkopuolinen tieto. Raamatun nykyiset tekstilaitokset eivät perustu yhtään parempiin käsikirjoituksiin, joten ne eivät todista Eusobioksen siteerauksia mitenkään vääräksi. Pikemminkin Eusebioksen siteeraukset todistavat sen, mitä katolinen kirkko teki Matteuksen evankeliumille. Sen muutteli tekstiä oman oppinsa mukaiseksi, mutta jäi kiinni muuttelusta, koska Apostolien teoissa on Jeesuksen alkuperäisen kastekäskyn mukaiset kasteet.
Mitä tulee Raamatun ilmoitukseen, niin Luukkaan evankeliumissa on alkuperäinen lähetyskäsky opetuslapsille. Sen mukaan pitää toimia hänen nimessään, mikä tietenkin viittaa Herran Jeesuksen Kristuksen nimeen, joka on alkukielellä hebreaksi Herra Jeshua ha-Mashiach, mihin nimeen on alkun perin käsketty kastaa.
Luuk 24:46 Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,
47 ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.
Kol 3:17 Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa.
Ap.t 19:4 Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen".
5 Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen.
Tämä todistaa, että sekä Petri Paavola että Juhana Lehmuskoski ovat kummatkin väärässä tässä asiassa. Väittely on sikäli ollut täysin turha.
>> Paavola ei pysty hyväksymään sellaista selitystä, että Matteuksen evankeliumissa olevaan lähetyskäskyyn katolinen kirkko on myöhemmin lisännyt kastekäsky Isä, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen... Eusebioksen siteeraukset todistavat sen, mitä katolinen kirkko teki Matteuksen evankeliumille. Sen muutteli tekstiä oman oppinsa mukaiseksi, mutta jäi kiinni muuttelusta <<
Paavolahan on aina ollut katolista oppia vastaan, joten luulisi hänen ottavan varsin hanakasti tämänkin tiedon vastaan, jos kerran katoliset ovat asialla olleet.
>>Paavolahan on aina ollut katolista oppia vastaan, joten luulisi hänen ottavan varsin hanakasti tämänkin tiedon vastaan, jos kerran katoliset ovat asialla olleet.<<
Paavolan juoni on arvostella hanakasti katolisuutta, jotta hän saa lahkonsa hämmästymään. Sen jälkeen Paavola ujuttaa tilalle omat harhaoppinsa. Paavolla ei ole mitään parempaa tarjota tilalle.
Joka osaa Raamattunsa hyvin, huomaa, miten paljon asiavirheitä Paavola tekee. Saman huomasi myös raamatunkääntäjä Juhana Lehmuskoski.
Katolinen kirkko ei ainoastaan lisännyt lähetyskäskyyn kolminaisuusopin Jumalaa "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" (alkuperäinen oli "minun nimeeni" eli Jeesuksen nimeen), vaan se lisäsi kahteen evankeliumiin kokonaisia lukuja: Matt 1-2 ja Luuk 1-2 ovat myöhempää lisäystä, joka tehtiin neitseestä syntymisen opin tueksi, ja nämä luvut sisältävät tunnetusti epätosia legendoja sen sijaan, että olisivat historiallisesti. Totta. Luukkaassa on lisäksi törkeä asiavirhe, kun sanotaan Jeesuksen ja Marian tulleen Betlehemiin Kyreniuksen ollessa maaherrana, vaikka tämän tiedetään olevan virhe...
Petri sanoi, että "kaikki mikä tehdään sanalla ja työllä, kaikki pitää tehdä Jeesuksen nimessä Isää Jumalaa kiittäen".
Näin sen takia, että Isä Jumala antoi kaiken vallan tietyksi ajaksi Pojalle. Se ei silti tee Jeesus-nimestä Jumalan nimeä. Ei kastettaessakaan. Jumalan nimi on Raamatun selvän opetuksen mukaan aina ja joka tilanteessa jhvh.
Juhana kirjoitti Petrille: >> Väitit, että Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi on Jeesus. Myöhemmin myönsit, että Pyhä Henki ei ole Jeesus. No, eihän hänen nimensä sitten voi olla Jeesus. <<
Petrin selostus on kyllä todella outo. On ja ei ole. Mahtaneeko Paavola näillä perin sekavilla sanoillaan tarkoittaa, että koska Raamatun yksi Jumala eli JHWH on sekä Isä, Poika että Pyhä Henki, niin silloin voidaan nimiäkin käyttää tai ajatella ristiin rastiin...?
Mutta ei voi minun mielestäni. Koska on selvä ilmoitus Jumalan nimestä, jolle kaikki muut ovat "alisteisia", koska Isä kerran on suurin. Ja koska on tehtäväjako olemassa.
>>Petri Paavola että Juhana Lehmuskoski ovat kummatkin väärässä<<
Juhani Kuosmanen on oikeassa.
>> Paavola:
Missään kohtaa Raamatussa ei tehty käytännössä mitään Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, vaan aina Jeesuksen nimeen. <<
Kaiken toiminnan takana Raamatussa on nimenomaan jhvh.
Luuk. 1:49
Sillä Voimallinen (jhvh) on tehnyt minulle suuria, ja hänen nimensä (jhvh) on pyhä
Mark. 11:9
Ja ne, jotka kulkivat edellä, ja jotka seurasivat, huusivat: "Hoosianna, siunattu olkoon hän (Jeshua), joka tulee Herran (jhvh) nimeen!
Ap. t. 15:28
Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi...
Jeesushan ei tehnyt asioita koskaan mistään omasta päätöksestään, vaan hän toimi aina Isän tahdon mukaan.
Eikä Pyhä Henki tee mitään omin päin, vaan sitä, minkä saa Jeesukselta. Ja Pyhä Henki on Raamatun mukaan Isän ja Kristuksen Henki.
Tämä kolmiyhteinen jumaluus taas on nimeltään jhvh, eikä Jeesus.
>> (Jeshua), joka tulee Herran (jhvh) nimeen <<
Jeesus siis tulee JHWHn nimeen, eikä niin kuin Paavola antaa ymmärtää, että JHWH ja Henki tulevat Jeesuksen nimeen.
Isä on ainoa Jumala ja Hänen nimensä on Jehovah. Jeesuksen nimi on Jeesus, tai Messias(Kristus), Jumalan Poika..Pyhä Henki on henki. Kolminaisuudella ei ole mitään yhtä nimeä koska siinä on kolme eri nimistä persoonaa.
Jeesus on myös Jumala. Myös Pyhä Henki on, koska Hän on Isän ja Kristuksen Henki. Tämä on raamatun opetus. Jumala on yksi ja he ovat yhtä.
Janne Saarela vääntää asian rautalangasta jotta yksinkertaisempikin sen ymmärtää:
>>Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia. Heillä oli siis automaattisesti olemassa ajatus, että on vain yksi Jumala, kuten edellä huomasimme. Kun he joutuivat kasvokkain Jeesuksen opetuksen, käyttäytymisen, kuoleman ja ylösnousemuksen kanssa, he huomasivat, että Jeesuksessa oli jotain ihmeellistä, joka voitiin ilmaista vain sanalla ”Jumala”. Niinpä he huomasivat palvovansa Jeesusta Jumalana. Tästä hyvä esimerkki on opetuslapsi Tuomaan sanat Jeesuksen edessä: ”Minun Herrani ja minun Jumalani.” (Joh. 20:28). Lyhyesti sanottuna heti, kun kristityt tunnustivat, että ”Jeesus on Herra”, he luopuivat unitarismista, jonka mukaan Jumala on vain yksi persoona. Ensimmäiset kristityt kuitenkin hylkäsivät roomalaisen polyteistisen mallin. Jeesus oli mies, jonka identiteetti oli Jumala, mutta hän ei kuitenkaan ollut identtinen Isä-Jumalan kanssa.
Seuraavaksi kristityt saivat kokemuksen Pyhästä Hengestä. Henki nosti heidät inhimillisen kokemuksen yläpuolelle ja he kokivat yhteyden Jumalan olemukseen. He ymmärsivät, että Pyhä Henki samaistui Jumalaan ja Jeesukseen, mutta ei kuitenkaan ollut identtinen heidän kanssaan. Niinpä käsissä oli oppi Isä Jumalasta, Poika Jumalasta ja Pyhä Henki Jumalasta, mutta kuitenkin täytyi olla vain yksi Jumala. Kolminaisuusoppi on tästä automaattinen ja luonnollinen johtopäätös.<<
Petrin väite hänen kirjoituksessaan:
>> Isän nimi on Jeesus Raamatun opetuksen mukaan. <<
Nyt on vellit ja puurot todella sekaisin.
>> P.P. sanoo: Jesaja 9:5(6) sanoo viitaten Jeesukseen, että ja Hänen nimeänsä kutsutaan Iankaikkiseksi Isäksi (huomaa kääntäjien käyttäneen isoja kirjaimia Avi Ad) <<
Englanninkielessähän kirjoitetaan perheenjäsenet, kuten Isä (Father), isolla alkukirjaimella!
>> Petri: Totta kai Joh 17:11,12 tarkoittaa, että Jeesus sanoi Hänellä olevan Isänsä nimi, koska niin Hän sanoi kahdesti (yksikin kerta riittäisi) ja tämä nimi oli ja on Jeesus. <<
Nauran siis ihan kippurassa... vaikka periaatteessa ihan kiinnostava debatti muuten.
Tämä "Isän nimi, joka Jeesuksella on", on siis tietenkin JHWH, joka esiintyy Jeesuksen hepreankielisen nimen alussa.
Jeesus-nimi myös tarkoittaa, että "JHWH pelastaa", johon asia myös viittaa. Näitä siis tarkoittavat sanat siitä, että Jeesuksella on Isän nimi.
Sitä se ei tarkoita, että Isän nimi olisi Jeesus!
Nimi Jeesus ("JHWH pelastaa") ei voida vääntää tarkoittamaan, että "Herra Jeesus Kristus pelastaa", vaan se tarkoittaa, sitä, mitä sanookin eli JHWH pelastaa. Tätä tukevat sekä vanha että uusi testamentti, että Isä Jumala on pelastaja ja Poika pelastuksen toteuttaja, voideltu Vapahtaja. Siksi ei kasteta esim. Minä olen- tai Sebaot-nimeen.
>> apostolit ymmärsivät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimen olevan Jeesus <<
Ja kyllä ei varmasti "ymmärtäneet" näin, vaan he ymmärsivät oikein eli siten, että Isä oli Isä, ja Jeesus oli Poika ja Henki Isän ja Kristuksen Henki.
>> Löydän Raamatusta useamman kohdan missä apostolit ymmärsivät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimen olevan Jeesus <<
Näitä kohtia odotellaan nyt sitten.
>> Raamatun opetuksen mukaan emme saa käyttää mitään muuta nimeä tai sanoja kuin että sen minkä teemme sanalla tai työllä, niin se tulee tehdä Jeesuksen (Herran, Kristuksen) nimessä, kiittäen Isää Jumalaa. <<
Jeesus itse mm. rukoili Isää ja opetti opstulapsiaankin samaan.
>> Se, että sinä (Petri) et vaadi sellaiselta kastetulta uutta kastetta, osoittaa, että pidät häntä kastettuna ja kelpuutat tuollaisetkin kastesanat tai vaikkapa: Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Jos ajattelisit, että tuollainen ihminen ei ole ollenkaan kastettu oikealla tavalla, kehottaisit häntä menemään uudelleen kasteelle, mutta sitä sinä et tee.... Sinä (Petri) uskot, että Jumalan koko kolminaisuuden nimi on Jeesus... Pietari kastoi Jeesuksen Kristuksen nimeen. Sehän ei voi olla Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi. Kristus tarkoittaa voideltua. <<
Juhana puhuu asiaa tässäkin.
UT korostaa kastamista Jeesuksen nimeen myös siksi, että Jeesus on uuden liiton välimies ja koska ei pidä ketään kastaa jollain muilla kasteilla, esim. Johanneksen kasteella.
Minusta Juhanalle ei tässä debatissa jäänyt muuta parannettavaa kuin ehkä tuo syytös Sabellius- yms. leimasta.
>> Tiit. 3:4-6
kun Jumalan, meidän vapahtajamme (= ISÄN), hyvyys ja ihmisrakkaus ilmestyi, PELASTI HÄN meidät... uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta, jonka Hengen hän runsaasti vuodatti meihin meidän Vapahtajamme Jeesuksen KRISTUKSEN KAUTTA... <<
Raamattu osoittaa, että JHWH on pelastaja, pelastussuunnitelman laatija ja Jeesus Poikana sen täytäntöönpanija ja voideltu välimies pelastuksessa, Vapahtaja, Messias.
Eikö Petri Paavolan lahko ala jo ymmärtämään, miten heitä vedetään nenästä harhaopeilla?
Ehkä ne ei välitä. Paavola on voimakas persoona ja sellaiset onnistuvat yleensä hankkimaan itselleen kannattajia. Ehkä Paavolan faniklubin jäsenyys antaa jotain mielihyvää.
Rakkaus salaliittoteorioihin, harhaoppeihin ja valheisiin vie kadotukseen. Sellaisiakin hölmojä on, jotka ovat koukussa sensaatiohakuisiin puheisiin.
"Vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sinähän tiedät, että ne synnyttävät riitoja" Yksi niistä Paavalin opetuksista, jotka uskovaiset ovat nykyään unohtaneet väitellessään oman näkemyksen ja tunnustuksen paremmuudesta. Monesti ”opillista totuutta” käytetään vain narsismin, ylpeyden ja vihan keppihevosena.
"Vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä"
Kuin naula kantaan. Juuri niin. Petrillä näyttää olevan hillitön halua päteä, minkä takia hän väittelee ja arvostelee muita jatkuvasti.
Totta ON >> Petri:
>> Raamattu todistaa kiistattomasti, että Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi on Jeesus... <<
>> Raamatun totuus, että apostolit ymmärsivät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimen olevan Jeesus, koska he aina kaikkialla kastoivat kaikki uskontulleet Jeesuksen nimeen <<
Koska Pyhässä Hengessä saatu !!
Petri on mennyt samaan vipuun kuin menestysteologit, äärikarismaatikot ja naispastorit: kun ei Jumala ole heti korjannut suuntaa, niin luullaan, että ollaan oikeassa suunnassa. Mutta kaikella on aikansa. Niillä Jumalan korjaustöilläkin.
Tämä "Isä, Poika, Pyhä Henki on nimeltään Jeesus"-oppi oli kyllä Petrin julistajan uran pohjanoteeraus. Luulin, että koronapiikkiasia oli sellainen, mutta eipä ollutkaan.
Jos tutkit tarkkaa Petri Paavolan opetuksia, niin sieltä löytyy jopa Jehovan todistajien oppeja.
Paavola sanoo, ettei hän ole Jehovan todistaja, jonka oppeja hän sanoo harhaopeiksi, mutta siitä huolimatta hän käyttää Jehovan todistajien argumentteja, kun hän puhuu Jumalan olemuksesta.
Tässäkin asiassa Paavola toimii samalla tavalla. Hän sanoo, ettei hän ole modalisti, yksin Jeesus -opin kannattaja, mutta kuitenkin siteeraa suoraan branhanilaisen yksin Jeesus -opin dogmeja.
Petrille ei näemmä ole olemassa kuin hänen oikea, raamatullinen opetuksensa. Kaikki muut käsitykset hän niputtaa ja leimaa säännönmukaisesti "kirkollisiksi perinteiksi" tai joksikin "perinteiksi".
Esim. itse en ole sellaisissa mukana ollut. Ja silti uskon eri tavoin kuin Paavola.
Paavolan leimakirves on siis todella ahdasmielinen ja epäpätevä. Se karsinoi kaikki hänen kanssaan eri mieltä olevat "traditioitten noudattajiksi".
Kasteesta en itse edes muista, mihin nimeen minut aikanaan kastettiin, kun kävin upotuskasteella - mutta veikkaan, että Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen on "traditioitten mukaan" kastettu. Pääasia oli kumminkin, että kastettiin ja että Poika mainittiin.