Miksi autoliikkeet ei itse käytä kuntotarkastuksessa myytäviä autojaan?

Ne on vastuussa vain niistä vioista joista ovat tietoisia? Siksipä pistävät sormet korviin, silmät kiinni ja alkavat lallatella, kun heille yrittää kertoa vaihdossa tarjoamansa rottelon vikalistaa.

Tai no ei kai sentään. Eikö se oikeastaan mene niin päin, että myyjä ei ole vastuussa niistä vioista, joista asiakas oli tietoinen autoa ostaessaan, tai jotka asiakkaan olisi kuulunut huomata autoa huolellisesti tarkastaessaan? Silloin kyllä luulisi että myyjä hyvinkin tarkkaan kertoilisi mitä vikoja on, mutta jostain syystä yleensä laskeutuu syvä hiljaisuus jos niistä kysyy.

Se tarkastus maksaa, siinä syy.

Tarkastus ei poista myyjän vastuuta kuitenkaan ja maksaa.

Asiakashan sen maksaa joka tapauksessa. Hassua sinänsä että samaa autoa saattaa useampi kiinnostunut ostajaehdokas käyttää tohtorilla. Ja joka kerta maksaa uudestaan. Hyvää tienestiä tohtorillekin, ja tuttu auto helppo tarkastaa aina uudestaaan ja uudestaan.

Mistähän ne rikkinäiset pommit sinne liikkeeseen aina tulee? Vastaus: Rehelliseltä suomalaiselta joka on vaihtanut autonsa juuri ennen kun joku kallis/piilevä vika on ilmaantunut lopullisesti…

No entä jos kaikki asiakkaat alkaisi toimia tähän tapaan?

Myyjä: Tässä sulle mualiman paras loistoyksilö, parempi kuin uusi, ei mittään vikkaa ja katsastettu ja huollettu juuri äsken, kovasti kehuttiin konttorillakin että eipä oo näin hyvää autoa koskaan ennen nähty!

Asiakas: Hmm, nojoo, katsotaanpa niitä tohtorin papereita...

Myyjä: Ei me oo tohtorilla käytetty mutta tässä sulle mualiman paras loistoyksilö, parempi kuin uusi, ei mittään vikkaa ja katsastettu ja huollettu juuri äsken, kovasti kehuttiin konttorillakin että eipä oo näin hyvää autoa koskaan ennen nähty!

Asiakas: Ai ei tohtorilla käytetty? No emmää sitten tähän enempää aikaani tuhlaa. Näkemiin. Katellaan sitten taas kun on paperit kunnossa.

Eikai kun sitten tukisi viat tietoon ja ne pitäisi asiakkaalle kertoa.

Ostin käytetyn auton autoliikkeestä pari vuotta sitten. Hanskalokerossa oli tuore kuntotarkastusraportti. Ei tarvinnut myyjän selitellä yhtään mitään. Hyvin on auto toiminut.

Joo

Mikäli jokainen vaihdokki - etenkin ne muutaman tonnin hintaiset - pitäisi
myyjän toimesta ennen myyntiriviin laittamista ensin korjata priimakun-
toon , ei sellaisista vaihdokeista voisi vaihdossa enää hyvittää mitään.
Lisäksi se vaatisi oman korjausosaston perustamista nostureineen, henki-
lökuntineen.
Tähän ei millään autokauppiaalla ole varaa.
Joskushan kuulee, että uuden auton hintaa alennetaan pari sataa, ellei
vaihtoauto sisälly kauppaan ollenkaan.

Kuvitteletko tosissasi että joku tarkastus auttaa mitään kun itket kvl:taan,

ei ne mitään ennustajia ole, itket silmät punaisena kun pyyhkijänsulka kuluu viiden vuoden päästä ja haet myyjäliikettä maksumieheksi.

Halvemmaksi tulee korjata ne muutama % myydyistä, joihon tulee vikaa. Aikanaan oll jokunen tosiammattilaisen pitämä pieni liike, joissa omistaja korjasi ja huolsi vaihdossa tulleet viimeisen päälle niinä aikoina kun asiakkaita ei tullut.

Autoihin liittyvä on bisnestä. Yritä rimpuilla mukana.

suurin osa ostajista ei osaa viedä asiaa eteenpäin jos autosta vika löytyy

myyjät tietää sen

niin sano

Miksi tarkastaa kun yksityinen tuo niin hyvän ja ehjän vaihdokin aina liikkeeseen ja toteaa että mulla auto on ollut kolme vuotta ja ei mitään vikaa niin mitä niitä tarkastaan

moottorilehti voisi tutkia asiaa

miksi liikkeet kieltäytyy tarkastuksesta?

varmaan herättäisi ihmisiä käyttämään palvelua

Julkisuus ja totuuden muunneltu sanominen

Samaa tasoa kuin asuntojen kuntotarkastukset . Rakenteita purkamatta ei tiedä missä pommi on piilossa .

lakiin kirjattava

Kuntotarkastus ei kerro piilevästä vioista mitään, selvät selviää katsomalla ja koeajolla testaamalla.

voitot muunnellulla totuudella

simo toinin sanoin

Mitä itket,
vie auto aina tarkastuksiin ja maksa se itse, siinä se , ole hyvä .

Kannattaa tinkiä aina se koneremontin hinta valmiiksi niin ei tule sitten aivan katastrofikauppoja.

pahaa huijausta kun jätetään kertomatta vikoja

Jos auto olisi kuntotarkastettu ja hajoaisi pian kauppojen jälkeen johonkin piilevään vikaan, niin kuka sitten korvaa? Tarkastajilla ei ole koskaan mitään vastuuta mistään ja myyjä vetoisi tarkastukseen jne...
Oikeasti tilanne ei juurikaan muuttuisi mihinkään.

Muista

Kaikki autot hajoaa ja kuluu aikanaan, jatka vain yleisillä kulkuneuvoilla.
Kukaan, siis kukaan ei ole ennustaja joka tietää kaikesta kaiken,
kun on noin epävarma niin sitten vaan on.

Melkonen uuno pitää olla jos ostaa käytettynä auton…ostat varmaan käytettynä kalsaritkin?

Uusia autoja kun on saatavilla niin ei ole mitään syytä ostaa vanhaa

Ei maksa paljoa kuntotarkastus eli vain tyhmä jättää tekemättä jos on käytettyä autoa ostamassa. https://k1katsastus.fi/palvelut_ja_hinnat/kuntotarkastus

harvoin myyjä tietää tekniikasta yhtään mitään

halvempaa käydä kuluttajariita läpi kuin korjatá viat itse

Miksi käyttäisi? Niihin ei kuitenkaan kukaan uskoisi jos autoliike teettäisi urakalla tarkastuksia ja se johtaisi siihen ettei tarkastaja voi antaa huonoja lausuntoja, koska hommat loppuisi siihen.

Viedään tai ei viedä, kuka ja mikä viedään, ihan sama,

aina itketään, ihan varmuuden vuoksi niinkuin vanhalla piialla tissit.

Kusenväristen kusetusliikkeiden, Kamuxin ja Sakan liiketoimintamalli perustuu nopeaan kieroon ja pieniin katteisiin. Autoja ei tarkasteta, fiksata, eikä todellakaan korjata mitenkään. Enimmät kurat pestään päältä pois.

Näiden yritysten tulos tehdään myymällä asiakkaille tarpeettomia lisäpalveluja ja vakuutuksia. Kun asiakas on auton ostanut, häntä ei enää ole. Turha ottaa yhteyttä.

autotohtori tai K1

varmaan lisää myyntiä