Katson nyt asiaa kristilliseltä pohjalta, vaikka en itse olekaan kristitty.
Kaikessa on siis pohjana tämä: "Mikään synti ei ole toistaan pahempi."
Eli Jumalan kieltäminen yhtä paha synti kuin kaikki muutkin. Miksi siis tästä synnistä joutuisi helvettiin ja kaikki muut (olivat ne kuinka syntisiä tahansa, kunhan ne ei kiellä Jumalaa) pääsisivät Taivaaseen? Tuohan osoittaisi selvästi että kaikki synnit eivät ole samanarvoisia..
... eikä Jumala noin ajatellen armahtaisi kaikkia syntisiä...
Kaikessa on siis pohjana tämä: "Mikään synti ei ole toistaan pahempi."
Eli Jumalan kieltäminen yhtä paha synti kuin kaikki muutkin. Miksi siis tästä synnistä joutuisi helvettiin ja kaikki muut (olivat ne kuinka syntisiä tahansa, kunhan ne ei kiellä Jumalaa) pääsisivät Taivaaseen? Tuohan osoittaisi selvästi että kaikki synnit eivät ole samanarvoisia..
... eikä Jumala noin ajatellen armahtaisi kaikkia syntisiä...
Vastaukset 10
Vanhimmat
>>Miksi siis tästä synnistä joutuisi helvettiin ja kaikki muut (olivat ne kuinka syntisiä tahansa, kunhan ne ei kiellä Jumalaa) pääsisivät Taivaaseen? Tuohan osoittaisi selvästi että kaikki synnit eivät ole samanarvoisia.. Sielumme/Syvin Olemuksemme/Minä) ja Korkeimman välillä.
Eli kaikki mikä estää,haittaa ja rajoittaa henkemme yhteyttä Korkeimpaan---> siis "ajaa" meidät kauemmas Korkeimmasta voidaan luokitella "synniksi".
Esteitä eli "syntejä" voivat olla adjektitoitumien esim. seksualisuuteen, materialismiin,narsismiin--> lista on loputon,,toisaalta kaikki tämä balanssissa ollessaan ei ole "synti" eli este vaan luonnolllinen osa elämää.
Kulttuurisidonnaisuus tavoissa ja niiden hyväksymisessä sekoittaa tilannetta ihmisillä joiden pakonomainen tarve epävarmuudessaan on kulkea kirjaimen mukaan ei sydämen-lain mukaan.
Mutta itse kysymykseesi--> eli "Jumalan kieltämiseen",,asia on lopulta yksinkertainen,,miksi olento joka täydestä ymmärryksestään(HUOM!) kieltää Luojansa tarvitsisi tältä mitään kun hän irtisanoutuu luonnollisesta olemassaolonsa perustasta.
Ns. tavalliset teot jotka synneiksi luokitellaan(kulttuurien/aikakausien mukaan) ja jotka voivat niiksi muodostuakkin jos "sydämen pohjasta" niitä teemme ja sielumme niihin hukkaamme--> eivät ole niin lopullisia ja kaikenkattavia kuin irtisanoutuminen koko olemassaolon perustasta(HUOM!tieten tahtoen) eli elämänantajastamme.
Tässä täytyy huomauttaa että---> helvetti sellaisena kuin sitä perinteisesti on kirkoissa opetettu,,ei ole oikeaan osuvaa totuutta vaan valhetta ja valta-politiikkaa,,Korkein ei koskaan,,,,koska on Rakkaus(ei vt:n mustasukkainen, väkivaltainen jumala) kiduttaisi lapsiaan/luotujaan(puhun Sielumme/Minämme Luojasta en maailman alemmasta luoja-jumalasta),,mutta voi poistaa elämänoikeuden jos Hänen lapsensa eivät halua allekirjoittaa Rakkauden ja Oikeudenmukaisuuden "olemassolosopimusta" tai kenties he valitsevat ikuisen "kierron" täällä helvetissä,,eli "rakkaalla maaapallollamme"..sillä joka ei synny uudesti ylhäältä--->joutuu uudesti tänne syntymään.
Jepsis! Nyt tuli hyvää tekstiä (kerrankin kristityn suusta)!
Hienoa huomata, että ajattelet maan olevan se Helvetti.. Ja hienoa huomata, että uskot myöskin jälleensyntymään :)
Jos uskot, että ihminen syntyy uudestaan, niin kuinka sitten Raamattu opettaa, että täytyy uskoa, että helvettiin joutuvat huorintekijät ja avionrikkojat ja se on kauhea paikka? Eikös maailma ole kiva paikka,
vaikka täällä on murhia ja sotia? Miksi sitten uskoa taivaaseen, jos kerran tulijärveä ei ole olemassa ja miksi sitten Jeesus opetti näkynsä pohjalta, että rikas mies oli tyytyväinen kaikkeen, mutta joutui helvettiin ja sanoi, että minulla on kova tuska tässä tulen liekissä, käske isä Aabraham Lasarusta kastamaan sormen pää veteen ...
Älä luota omiin tunteisiisi.
Lue Raamattua. lue sitä lukemala ja toivo, että totuus aukeaisi sinulle pian, sillä elle aukea
että Jeesus sanoi vain totuuden, ei valhetta, niin
olet pulassa. Pelasta sielusi pieni ihminen tästä
maailman ahdistuksesta ja rakkaudettomuudesta. Mene seurakunnan donkkiin, rukoile. Saat rauhan ja ennenkaikkea uuden ilonkin elämään ja kaikki muuttuu. Toivon tätä kohdallesi.
Eipä muuta.
Synneillä on eroja, mutta synti on aina paha asia. Jumala on oikeudenmukainen. Siksi Hän rankaisee oikeudenmukaisesti rikkomuksista. Jos ihminen ei halua ottaa vastaan täydellistä armahdusta synneistään uskomalla Jeesukseen, niin silloin hän joutuu itse maksamaan synneistään helvetin rangaistuksella. Mutta tämä rangaistus ei varmasti ole sama kaikille jotka kadotukseen joutuvat. Tavallinen Matti Meikäläinen ja joku tuhansia tappanut terroristi eivät varmasti kärsi samanlaista rangaistusta. Aika on sama eli ikuisuus, mutta voisiko sanoa että tuska ei ole sama.
Jeesus puhuu eri kaupungeille heidän pahoista teoistaan:
"Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne.
Totisesti minä sanon teille: Sodoman ja Gomorran maan on tuomiopäivänä oleva helpompi kuin sen kaupungin."
(Matt.10:14-15, 1933/38 käännös)
""Voi sinua, Korasin! Voi sinua, Beetsaida! Sillä jos ne voimalliset teot, jotka ovat tapahtuneet teissä, olisivat tapahtuneet Tyyrossa ja Siidonissa, niin nämä jo aikaa sitten olisivat säkissä ja tuhassa tehneet parannuksen. Mutta minä sanon teille: Tyyron ja Siidonin on tuomiopäivänä oleva helpompi kuin teidän."
(Matt.11:21-22. 1933/38 käännös)
Tuossa siis Jeesus valittaa eri kaupunkeja ja sanoo että joillakin kaupungeilla on helpompi olla tuomiopäivänä kun toisilla kaupungeilla. Tämä siis todistaa että rangaistuksilla on eroja sen mukaan millainen synti on kysymyksessä.
Olipa synti millainen tahansa, se on aina Jumalasta erottava asia, josta ihminen joutuu aina kärsimään rangaistuksen ellei ole sijaiskärsijää, kuten juutalaisilla oli viattomat eläinuhrit. Jeesuksen esikuvina siis. Jeesus kun tuli, Hänestä tuli jokaisen ihmisen syntien lopullinen sijaiskärsijä. Jokainen joka Häneen uskoo saa synnit anteeksi ja pelastuu. Hän on Lunastaja ja syntien sovittaja. Hän yhdistää ihmisen Luojaansa jälleen. Vain Hänen kauttaan on ihmisellä pääsy Luojansa tykö, juuri Hänen syntien sovitustyönsä tähden. Kukaan muu ei voi maksaa ihmisen syntejä kuin hän itse tai sijaiskärsijä. Jos itse joudut maksamaan synneistäsi, se tapahtuu kadotuksessa. Mutta sijaiskärsijä on annettu. Kuka turvaa Häneen enää?
Gigul216:sta sen verran että hän ei kyllä minusta opeta oikein. Uskova tukeutuu Raamatun oppiin. Jälleensyntyminen ei ole Raamatun tai Jeesuksen opettama asia. Heprealaiskirje tokaisee tästä osuvasti:
"Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen tulee tuomio.."
(Heprealaiskirje 9:27, 1933/38 käännös)
Siunausta!
Valen
>>Gigul216:sta sen verran että hän ei kyllä minusta opeta oikein. Uskova tukeutuu Raamatun oppiin. Jälleensyntyminen ei ole Raamatun tai Jeesuksen opettama asia. Heprealaiskirje tokaisee tästä osuvasti:
"Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen tulee tuomio.."
(Heprealaiskirje 9:27, 1933/38 käännös
Johanneksen ilmestyksen luvun 3 jakeessa 12,,missä Jeesus lupaa ettei elämän kilpajuoksussa voitto palkinnon saaneen tarvitse enää laskeutua alas taivaasta, vaan hän saa uuden nimen turvin elää ikuisesti yhtenä Jumalan temppelin pylväänä.
Muuta aineistoa-->
Roomalaiskirjeen luvussa 9 jakeissa 11-14 on varsin erikoista luettavaa: 11] "Jo ennen kaksospoikien syntymää, ennen kuin he vielä olivat tehneet mitään hyvää tai pahaa, Jumala sanoi Rebekalle: "Vanhempi on palveleva nuorempaa." Näin Jumala osoitti, että hänen suunnitelmansa perustui hänen omaan valintaansa, ei ihmisen tekoihin vaan kutsujan tahtoon.
13 Onhan kirjoitettu: "Jaakobia minä rakastin, mutta Esauta vihasin." [Mal. 1:2,3]
14 Mitä me tähän sanomme? Ei kai Jumala ole epäoikeudenmukainen? Ei suinkaan"
Jumala ei siis laittanu kaksosia eriarvoiseen järjestykseen näiden tekojen mukaan, vaan oli vlinnut vanhemman palvelemaan nuorempaa ja että oli Paavalin mukaan Kaikivaltiaan oikeudella jo ennen kummankaan syntymää rakastanut jo toista eemmän kuin toista.
Paavali huomaa asiaan liittyvän oikeudellisen ongelman ja selittää pitkään Jumalan oikeutta mielivaltaisiin valintoihin.
Jakeessa 23 hän toteaa kaiken perustuvan ns. ennaltamääräämiseen;--> 23] "Loppumattoman kirkkautensa hän taas on antanut ilmetä niistä astioista, joita kohtaan hän osoittaa laupeutta ja jotka hän on valmistanut kirkkautta varten."
Jaakob ja Eesau olivat siis jo persoonia ennalta, josta toisen Jumala oli määrännyt laupeuden astiaksi ja määrännyt lupauksen lapseksi.
Selvä ajatus jälleensyntymästä.
Monimutkaisempaa on Saarnaaja 12:6,7-->6] "Muista Luojaasi nuoruudessasi, ennen kuin hopealanka katkeaa ja kultamalja särkyy, ennen kuin vesiastia rikkoutuu lähteellä ja ammennuspyörä putoaa särkyneenä kaivoon.
7] Tomu palaa maahan, josta se on tullut. Henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanut"
- Aavikolla nostettiin ja nostetaan vettä syvältä maasta nostopyörällä/ammennuspyörällä ja laitteen elämälle tärkeän tehtävän vuoksi(vesi elintärkeää elämälle) sitä alettiin kutsumaan myös elämänpyöräksi.
Saarnaaja käyttää nostopyörästä nimeä galgal, tämä sanan on itseasiassa yhdyssana ja muodustuu kahdesti toistuvasta sanasta gal, joka puolestaan tarkoittaa 'pyöreistä kivistä muodostunutta' sanaa. Sanasta johtuu myös pieniä eläimen ulostepalloja kuvaava käsite galgal.
Tästä sanasta on tullut edelleen verbi pyörittää eli gilal ja viimein pyörä galgal.
Hebreassa on sana gilgul joka tarkoittaa "pyöristä pyörissä" ja se on hebreassa jälleensyntymää tarkoittava sana.
Jaakob 3:6:ssa Jaakob varoittaa kielen synneistä ja sanoo kielen-->"sytyttävän tuleen elämän pyörä, itse liekehtien helvetin tulta",,elämän pyörän (trokhos tees geneseoos) voidaan väittää tarkoittavan sanamukaisesti "elämän pyörää" tai "kiertokulkua".
Raamatun vanhimpia kirjoja on Jobin kirja se tuntee sanan Jumalakin vanhimmassa feminiini muodossa Elohee (ÄitiIsä) ja saatanakin on vielä yksi Jumalan pojista.
Kirjaimellisesti nimi Job johtuu joko sanajuuresta joka tarkoittaa "vainota" tai arabialaisesta verbijuuresta joka merkitsee "PALATA".
Jobin luku 33 näkee sielun palajavan juuri kolmasti: Katso kaiken tämän Jumala tekee kahdesti kolmastikin ihmiselle.
Palauttaakseen hänen sielunsa haudasta ja antaakseen elämän valkeuden hänelle.
Jobin luvussa 19 käy ilmi, että Job ei viihdy tuonelassakaan, vaan kertoo sielunsa liikuvan sieltä edelleen kohti Jumalaa: sitten kun tämä nahka on yltäni riistetty ja olen ruumistani irsti, minä saan nähdä Jumalan.
Psalmi 16:9-->Sen tähden minun sydämeni iloitsee ja sieluni riemuitsee ja myös minun ruumiini asuu turvassa.
Selvä kolmijako-->sydän,sielu ja ruumis.
Mutta kaksijakokin riittää, sillä kuvauksia erillisestä ruumiin jättävästä sielusta on jo vt:ssä hyry mykke.(Ps.73:24-28 Job 19:26 j.n.e.)
Yksikään antamistasi raamatunkohdista ei opeta tai viittaa jälleensyntymiseen.
Mitä tulee harhaoppeihin, niin et pysty todistamaan sitä että alkukirkko olisi opettanut jälleensyntymistä. Itse uskon niin että toki tällaista opetusta, kuten monia muitakin harhaoppeja oli olemassa ja "uudenlaisia" evankeliumeja oli olemassa, mutta alkuseurakunta tutki kaiken tarkasti ja päätyi tiettyihin kirjoihin jotka heidän mielestään opettivat Jeesuksen Kristuksen evankeliumia. Sitten kirkolliskokouksessa oli vain muodollisuus virallistaa ne kirjat yhdeksi kokonaisuudeksi, joita kirkko/seurakunta oli päätynyt käyttämään opetusmateriaalinaan. Toki muutkin kirjat säilyivät, mutta seurakunta tiesi että ne kirjat eivät olleet Jeesuksen Kristuksen opetusta vaan keksittyä gnostilaisuutta.
Valen
Aha,,vai niin hmmmm,,?
Tässä sinulle vielä jotain ajateltavaa-->
Nimittäin kun edellisessä tekstissäni puhuin lopussa kaksi-jakoisuudesta,,eli ruumiista(elukka) ja sielusta(Jumalainen kipinä)niin tämä näkyy mielestäni hyvin selvästi vt;ssä,,jossa ruumis ja sielu haudataan eri paikkoihin,,ruumis hautaan ja sielu tuonelaan, paikat eivät ole samoja.
Saarnaja 1:4-->"Sukupolvi menee ja sukupolvi tulee mutta maa pysyy ikuisesti."
(Omadot leolam veharetz ba vedor holek dor)
Tässä sukupolveksi käännetty sana dor hebrean kielessä kierros/ympyrä, leolam-->avaruuteen/ikuisesti, verbi pysyä on ns. hofal-muoto jonka vuoksi sana voi myös merkitä 'olla asetettu'.
Eli tuo Raamattun kohta voidaan
kääntä-->Saarnaaja 1:4 "Kierros tulee ja kierros menee sillä maa o asetettu avaruuteen"
Kierroksien uskotaan viittaavan jälleen ruumillistumisiin.
Alkukirkossa puhuttiin vapaasti 450 vuoden ajan pitkälle 400-luvulle asti kyseisestä asiasta ja asiasta tuli melko arkaluontoinen kun "kristityiksi" itseään kutsuvat maallistuneet kirkko-isät tapattivat uskon veljiään oppi riitojen vuoksi(todellista Kristuksen seuraamista).
Siihen asti gnostikot mahtuivat saman katon alle kunnes valtion ja kirkon liitto lakkautti ja muutti oppi-rakennelmia ja samalla ajoi puhdasoppiset Kristuksen seuraaja, askeetikot ja maailman kieltäjät pois luotaan.
Jos gnostikkojen oppi olisi voimaissaan ei kirkolla olisi valtaa,koska Kristuksen sanoma ei korosta koruptunoituneen kirkon ja maallistuneiden pappien valtaa vaan yksittäisen kristityn henkilökohtaista vastuuta ja henkilökohtaista suhdetta Korkeimpaan,valta hallita kansaa olisi poistunut gnostilaisen opin vallitessa, koska kirkkoa siinä muodossa kun se nyt hallitsee maailmaa poliitikkojen ja raha-vallan kanssa ei olisi syntynyt.
Jälleensyntymä oppi oli poistettava koska se antoi ihmiselle vapauden,,vapauden pois kirkon ikeen alta helvetti peloitteluineen ja siitä kumpuavine kahleineen joilla ihmiset pidettiin kurissa ja "likaisessa liekassa" jotta kanssa voitiin "lypsää" kuiviin ja tehdä sille/sillä mitä lystää,,piispojen ja pappien eläessä yltäkylläisessä irstaudessa huorataen maailman valtiaiden kanssa.
Onko Antero Kekkonen siis uudesti syntynyt Urho Kaleva Kekkonen?
K E K K O N E N on JUMALA.
kyllä, pitää kutinsa (siis on väärässä).
duoda duoda; vaikka kirkolliset pykälät luotiin kirkollisissa kokouksissa, jälleensyntymis-oppia eivät tuoneet esille ne erakko kilvoittelijat jotka eivät olleet kirkkojen antamien säännösten kanssa samaa mieltä esim. Simeon Uusteologi tai muut pannaan julistetut erakko ajattelijat.