Lii Andesson leikkaisi kaikista vähiten,0,5 miljardia,muut aina neljään miljardiin asti . Näinkö pienellä summalla Lii meinaa tasapainottaa valtion talouden ?
Puoluejohtajat esittivät omat leikkauslistansa
Anonyymi-ap
2380
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
klonkun sisko on hieman sekaisin
Ei Li ole Halla-ahon sisko pöljä.
Vasemmiston talouosaaminen on aina ollut heikkoa,velkaa valtion kannattaa ottaa kuten Paavo Arhinmäki sanoi,sitä ei tarvitse maksaa takaisin. Mutta korot pitää maksaa ja ne ovat jo miljardin euron luokkaa vuodessa..
Riikka Purra esitti melkein neljän miljardin leikkaustarvetta,meillä on ylipöhöttynyt julkinen sektori jota on tämä hallitus kasvattanut järjettömän suureksi. Sanna tarvitsee jo kahdeksan avustajaa että selviää edes jotenkin tehtävistään .
Purra osaa siis esittää määrällisen sopeutustarpeen, syyttää tuttuun tapaan "ylipöhöttynyttä" julkista sektoria, muttei kuitenkaan osaa sanoa, mistä hän ne miljardit ottaisi sieltä paitsi nämä vakiovastaukset, joilla ei kyllä valtion kassaa suuremmalti korjailla. Sen sijaan vahinkoja voidaan kylläkin saada aikaan.
"Purra kertoi, että Perussuomalaiset leikkaisi maahanmuutosta ja kehitysavusta.
– Lisäksi meillä on myös sopeutuksia Yleen, Ilmastorahastoon, Sitraan ja julkishallintoon. Nämä ovat varsin matalalla roikkuvia hedelmiä."
https://yle.fi/a/3-12684006
Perussuomalaiset joutuivat luopumaan puoluetukirahoilla ylläpidetystä ravihevosestaan. Oliko sekin mukana tuossa Purran leikkauslistassa?
Pari turvamiestä pitää olla kuskina Sannalle ja kavereille.
Haitta mamutuksesta pitää leikata.
Purralla on talousosaamista,se puuttuu Lii Andessonilta,ja seuraava taantuma on tulossa,tämä hallitus on hehkutellut korkeilla työllisyysasteella,missä ovat niistä kertyneet verotulot kun jokaiseen eteen tulevaan ongelmaan on tarvittu uutta velkaa. Ja lainojen hoitomenot katetaan uudella velalla .
Nämä muutaman tunnin viikossa tekevät pätkätyöläiset ei paljon verotuloja kartuta,mutta he tilastojen mukaan ovat töissä.
Nämä pätkätyöläiset eivät elä tällä palkalla yhteiskunta maksaa erotuksen,ja siihen on tämä hallitus ottanut rutkasti velkaa.Tämän hallituksen jäljiltä tämä on todella huonossa kunnossa. Tälläiset Liin esittämät0,5 miljardin leikkaukset ovat niin naurettavia kuten hänen puolueensa .
Missä se Purran talousosaaminen muka näkyy? Enkä sano tätä sillä, että Anderssonilla olisi sitä yhtään sen enempää. Molemmt ovat oman tonttinsa "basaarikauppiaita".
Soma Li ottaisi vain lisää velkaa...
Demareilla ei ole mitään esittää näihin leikkauslistoihin,eihän Sanna uskaltanut tähän tenttiin edes mukaan.
Eikä myöskään Vihreät,mikä tässä pelotti?
Olla viisaampien seurassa?
Purran seurassa ei sitä vaaraa ole.
Tarkkailkaa luomianne ajoissa.
Li Andersson arvostelee keskustaa ja hallitustyötä – ”Veropolitiikan tekeminen ollut mahdotonta” https://www.is.fi/politiikka/art-2000009362227.html
Vasemmistoliitto julkaisi veropolitiikka ja kuten aina kun LI kertoo asioista niin kuin tässäkin loppuun kuulu aina IVALLINEN NAURUN PURSKAUS....se on sitä kommunistin ivaa 😡😡😡😡😡
Eihän vasemmisto ole koskaan ymmärtänyt taloudesta hölynpölyä.
Viimeksi kun PS oli hallituksessa, 90% kansalaisista köyhtyi.
Ruplahupi – Eurohupi
…ihmiset näkevät myös oikeustajullaan, sydämellään ja järjellään, että oikeus, joka ei noudata objektiivisen totuuden periaatteita, ei esimerkiksi syyteoikeuden vanhentumista koskevia ei prosessioikeutta säätelevien normien, ei vastaajan oikeusturvanormien, ei syyttäjän ja tuomarin ohjeiden, eikä kansainvälisten ihmisoikeuksien näyttötaakkaan liittyvien velvoitteiden velvoitteita vaan käytännössä siirtää näyttötaakan vastaajalle, ei ole
oikean oikeudenkäytön kannalta rehellisellä asialla. Vaan kuten eräs juristi meillä käydessään nauraen kertoi: ”Virassa olleessaan hän ja kumppanit löivät vastapuolta kuin vierasta sikaa. ”Laki on niin kuin se luetaan.”
Erään yhdessä tunnetuimmista asianajotoimistosta sen toimitusjohtaja kertoi asiakkaalleen, että oikeudessa ei voita se joka on oikeassa, vaan… -Jokainen juristi tietää tuon. Mutta tavalliset kansalaiset eivät aina tiedä.
Edellinen oikeuskansleri kirjoitti eräässä pääteoksessaan, että oikeudenmukainen oikeudenkäynti edellyttää syyttäjältä ja tuomarilta ehdottaman objektiviteettiperiaatteen noudattamista.
Oikeustiede on sosiologiaan kuuluva tieteenala siltä osin, miten objektiviteettiperiiaate määritellään sekä laadullisessa (kvalitatiivisessa), että määrällisessä (kvantitatiivisessa) tutkimusotteessa. Kvalitatiivisen tutkimusotteen on joidenkin luuloissa kuviteltu olevan kriteereiltään väljempiä, esimerkiksi Case study -tutkimuksissa. Objetiivisuus totuuden kriteerinä ei ole kuitenkaan myöskään kvalitatiivisessa tutkimusotteen menetelmissä helppo.
Epävarmoissa tapauksissa on tuomittava lain mukaan syytetyn eduksi. –Miksi sitä ei ole sovellettu? Onko tuomitsemisen himo ja mielivallan ja hallinnan tunne kukistaa lähimmäinen oman poliittisesti orientoituneen mielivallan alle, voittanut? Se ongelma ja himo on nyt myös Venäjällä Ukrainan sodassa. Oikeassa on se, jolla on tehokkaammat mielivallan, pakkovallan, väkivallan ja riippumattomuuden välineet hallussaan.
Ihmisten kohtaloista piittaamatta tai vahingoniloisesti toimien voidaan ihmisten elämä tuhota. Epävarmuus ei estä tuomitsemasta. Ja kun salainen oikeudenkäynti ilman objektiivista näyttöä aikuisten välisissä jutuissa ja tehty ratkaisu piilotetaan kokonaisuudessaan jopa 50 vuodeksi salaiseksi, sitä on mahdotonta edes käsitellä julkisesti. Eikä vääryys tule ilmi. Siksi olen mielipiteenäni esittänyt kuten tässä, että prosessioikeusvirheet on saatettava julkiseen tutkintaan ja tutkijat pitää valita sellaisista maista, joilla ei ole yhteyttä tai tunnesidettä tai kulttuurisidettä samoihin intressipiireihin.
Mielivalta perustaa oikeuslaitoksen toiminnan poliittisiin takoituksenmukaisuus lähtökohtiin
niiden taholta, jotka ovat kulloinkin poliittisessa vallassa. Niin myös oli Idi Aminin, Pol Potin ja on Putinin regimissä poliittista oikeutta harjoitettaessa kansalaisten tuomitsemiseksi. Eräs professori totesi muutama päivä sitten, että suuri osa oikeudellisessa päätöksenteossa tehdään edelleen poliittisista lähtökohdista. Mitä tarkoittaa siis käytännössä oikeuslaitoksen riippimattomuus? Riippumattomuutta vastaajan oikeusturvanormeista ja niiden noudattamisesta, vai mistä? Kekkosen (oikeustieteen tohtori) slogan: ”Niin on jos siltä näyttää”, kulkee siis edelleen henkisenä oikeudenkäytön ohjenuorana myös meillä. se on epärehellisyyden yksi ulottuvuus.
Sitä kautta tieto perustellaan ja nähdään neljältä hyvin tilannetta kuvaavalta sloganilta ja disinformaation oikeuttamisen intressisyyksien kannalta tarkoituksenmukaiselta lähtökohtdalta ja kulttuuriperustalta käsittäen: ”Tieto on tosi, jos se on tehokas toiminnan väline” (James/pragmatismi). ”Ei savua ilman tulta.” ”Niin on jos siltä näyttää” (Kekkonen)
”Tarkoitus pyhittää keinot” -Väärin käytettynä noilla argumenteilla sivuutetaan objektiviteettiperiaatteen vaatimus myös tuomioistuimissa ihmisten kohtaloista päätettäessä. Se on erittäin huono asia.
Ihmiset ahdistuvat sekä Venäjällä, että Suomessa. Sillä he näkevät, ei vain lain ja oikeuden varjolla manipuloiduilla silmillään, (Katso Lutherin vähäkatekismus: Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi; selitys) Jos ja kun jotkut kristityiksi itsensä luokittelevat ovat alkaneet tukemaan noissa disinformaatiopeleissä yksittäisiä toisia kristittyjä kohtaan, on syytä lukea ja kerrata tuo Lutherin opetus.
Prosessioikeusvirheet ja oikeudenkäytön lainvastaiset menettelyt on saatettava julkiseen tutkintaan ja tutkijat pitää valita sellaisista maista, joilla ei ole yhteyttä tai tunnesidettä tai kulttuurisidettä samoihin intressipiireihin.
Sirolan opiston helmitaulussa ei helmet riitä isompiin leikkauksiin.