tai biodieselillä toimivasta autosta. Nämä järkevät uusiutuvat polttoaineet halutaan monissa maissa nopeasti käyttöön ja hyvä niin. Mutta meillä Suomessa vanhempi hallitussihteeri Heikki Kuitunen on jo aiemmin kertonut vastustavansa tätä kehitystä.
Kysy Kuituselta etanoliautosta
Black Jack
252616
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Suomi potkii itseään päähän verottaessaan näitä polttoaine muotoja rankasti. Tosin kaikki taitaa johtua fortumista. Kun Fortumin "kultapossut" saavat biodisel yksikön valmiiksi, niin sitten verotusta voidaan varmaan keventää. Fortum on muutenkin päättäjien suosikki vuoto jutussakaan Fortum ei saanut yhteisösakkoa.
sisäpiiriläistoiminta, mutta eduskunnan rappusilla vasta löyhkä alkaa. Vuoto-jutun korvauksia on hankala ymmärtää, mutta niitä ei tosin ole eduskunnassa päätetty. Muiden kuin nyt fortumilla hyvin pyorivän öljypohjaisen jalostustoiminnan vastustaminen on.
Perusteluina, että ei kannata pitää useita polttoainejakeluita yhtä aikaa. Eikös tämmönen selitys kuulu jonnekin itärajan taakse 20 v sitten? Jos 3G:lle olis laitettu 20X vero kun "ei kannata pitää useita järjestelmiä.."
"kehityslabra" mahtanee olla tasoltaan ja tietämykseltään?
Tuossa Ruisalon vuotojutussa fortum kiisti, että öljy on heiltä peräisin. Olivat sen tutkineet omassa labrassaan.
No sitten tuli rikospoliisi ja otti lusikallisen näytettä, tutki sen, ja totesi ykskantaan öljyn olevan samaa kuin mitä fortumilta oli löytynyt.
Ei anna kovin mairittelevaa kuvaa suuren pörssiyhtiön toimintatavasta.
Yksi tavallinen duunari sai syyt niskoilleen ja todellisia vastuullisia taputettiin päästä.
Olisi ollut kyllä kaiken oikeustajun mukaista, että yhtiötä olisi rangaistu jo sillä perusteella, että kielsi ensin voimakkaasti vahingon johtuvan heistä.
Sehän on selvää, että vahinkoja sattuu, mutta että Ruissalon rannoillako olisi joku muu taho muinamiehinä vain päästänyt muutaman tonnin öljyä mereen?
No johtoryhmä sai varmaan hyvin ansaitut optiot?
(En ole kateellinen optioista, mutta toivoisi suoraselkäisyyttä ja rehellisyyttä myös johdolta)
No toivottavasti yhtiä älyää ottaa myös muut kuin maaöljypohjaiset raaka-aineet käyttöön ja tuotantoon.
On lähempänä kuin uskommekaan todellinen öljykriisi, kun esim. Kiina ja Intia alkavat sitä tosissaan käyttää.
Enpä olekaan ollut tietoinen, että Kuitunen vastustaisi tätä kehitystä. Kun kerran tunnut tietävän tästä jotakin, voit varmaan dokumentoida lähteesi tälle palstalle. Muutkin näkevät, onko faktaa vai kaupunkilegendaa.
Super-Hessu on jopa edistämässä kehitystä.
"Kuitusen mielestä ministeriö on edistänyt vaihtoehtoisten polttoaineiden käyttöä ajoneuvoissa jo toistakymmentä vuotta. Hän viittaa yksittäisiin poikkeuslupiin, joissa auton käyttäjä on vapautettu 20-kertaisesta lisäverosta."
http://www.vihrealanka.fi/2003/45/biokaasu.html
Ollaan oikein annettu poikkeuslupia _20-kertaisesta lisäverosta_, jo on kumma pergale jos vielä väitetään ettei Iso-H olis antanut kaikkeaan jotta biopolttoaineet yleistyisivät. Se on Shellin vika kun eivät rakenna jakeluasemia!
???
Biopolttoainedirektiivistä:
"Kuitunen ei kuitenkaan pidä tavoitteita velvoittavina"
Kuitusen puheista sais biopolttoainetta koko suomen omiksi tarpeiksi. Semmosta sontaa.
Ainakin hybridiautoista Kuitunen on vähän aikaa sitten ilmoittanut julkisesti, että mitään verohelpotusta niille ei pidä Suomessa myöntää.
Muu maailma on tässäkin asiassa väärässä ja Kuitunen oikeassa.
"Muu maailma on tässäkin asiassa väärässä ja Kuitunen oikeassa." Tottakai, sama juttu kuin 'Suomiautojen' ja 'tuontiautojen' ero.
Suomiautot ovat ruosteettomia, uudenveroisia, mittarilukemat aina paikkaansapitäviä ja myyjät umpirehellisiä. Tuontiautot sen sijaan ovat ruostepommeja, romuja, kaikissa mittarilukemat väärennettyjä ja myyjät huijareita.
Vastaavasti Heikki Kuitusen näkemys on aito Suominäkemys ja hybridiautoja suosiva näkemys on vähempiarvoinen, epäluotettava ja mitä todennäköisimmin tahallisesti harhaanjohtava tuontinäkemys.
Tämä on olennaista:
On aivan herttaisen yhdentekevää, ovatko tuontiautot laadultaan parempia vai huonompia kuin Suomessa ensirekisteröidyt autot.
Olennaista on, että Suomen vero- ja muut järjestelmät eivät saa muodostaa keinotekoisia tuonnin esteitä. Tällä hetkellä Kuitusen masinoima menettely asettaa käytettynä maahantuodut ja maassa ensirekisteröidyt autot eri asemaan.
Tämä on kaiken ydin.
Tässä nyt ensihätään sulle tämmönen likki:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=115638
Muuta en löytänyt, mutta kyllä niitä on sellaisiakin lehtijuttuja, jossa kerrotaan että itse Kuitunen on tuon tempauksen takana, laitan heti linkin kunhan on aikaa etsiä...
Niin, tuohan on toteamus siitä, mitä ko. direktiivissä sanotaan. Lause on tosi: direktiivi on todellakin kirjoitettu niin, ettei siinä aseteta jäsenmaita juridisesti sitovia velvoitteita. Tämän faktan toteaminen on tietysti eri asia kuin se, tulisiko ko. tavoitteita edistää vai ei.
Näyttää olevan tälläkin kertaa kirjoittajan eikä kuitusen mielipiteistä kyse.
VM:stä voi ikävä kyllä helposti tarkistaa, ettei polttoaineverotus ollenkaan kuulu Kuitusen tehtäviin.
Löytyisikö siis jotain muuta?
käytännössä silti hra Kuitunen, jos ei muodollisesti päätä, niin pystyy estämään/viemään läpi kaikki ajoneuvoverotukseen liittyvät hankkeet. Suomessa on muusta EU:sta poikkeava käytäntö alv-vähennysoikeudenkin osalta. Kuitusella on ollut tässäkin näpit pelissä.
Mikä on Kuitusen e-mail, [email protected] ?
Ei etanoli-auto ole mikaään uusi asia Suomessa. Minunkin vanhassa Tojotassani on aina ollut mukana riittävästi verollista etanolia, mutta ei sitä ole koskaan polttoainesäiliöön laitettu. Hyvät ystäväni ovat sen aina takapenkillä nautiskelleet matkan aikana.
Monesti olen ihmetellyt, että autoni kuluttaa melkoisesti etanolia ajossa. Vaikka Essolle on lyhyt matka, niin muutamat ystäväni pystyvät tyhjentämään etanolitankin hyvinkin pienessä ajassa. Pitäisikö minunkin kysyä Kuituselta, miksi Tojotani kuluttaa niin paljon verollista etanolia?
niin paljon etanolia, että lähtisi henki ;-))
Ehdotuksesi on melkoisen hyvä, mutta sitä ei voi kuitenkaan toteuttaa. Olen kuullut, että Kuittunen on niin nirso mies, että hän ei pistä suuhunsa Esson asiantuntijoiden miehekkäitä viinaksia. Kyllä meidän itsemme on etanolimme juotava, valitettavasti!
ajaa sen yli, kun se "sattuu vahingossa"
tulemaan vastaan ;-))
yli, saisi korkeintaan ehdonalaista:-)
Kuitusen kostotoimissa takapenkillisien farmari/maasturi-pakettiautojen käyttäjiä kohtaan lakiesityksen HE190/2004 perusteluissa lausuu hän seuraavaa: ”Henkilöautojen veron aleneminen muuttaisi bensiini- ja dieselkäyttöisten henkilöautojen välistä verotuksellista asemaa dieselkäyttöisiä henkilöautoja suosivaan suuntaan.”
Siteeratussa lauseessa lienee sisältönä, että jos veroa alennettaisiin, dieselit hyötyisivät siitä enemmän kuin bensa-autot. Vaikuttaa matemaattisesti todettavissa olevalta tosiasialta.
Kriittisen lukemisen kannalta on syytä ymmärtää, ettei ainakaan tämä lause sanamuotonsa mukaan ota mitään kantaa siihen, pitäisikö dieseleitä suosia vai ei.
Eri asia mitä lukijan korvien välissä liikkuu. Lukutaito on vaikea asia, jos teksti pitää ymmärtää, sanoo tässä vanha äidinkielen ope.
Tuosta lauseesta kaikki Diesel/Bensiini-käyttöisten ajoneuvojen kustannuksia vertailemaan joutuneet kuitenkin ymmärsivät mitä sillä tarkoitettiin.
Suomessahan Dieseleiden osuus on monia kertoja pienempi kuin keskimäärin euroopassa. Meillä siis koko ajan jarrutetaan Dieseleiden yleistymistä.
(pilkut voi lisätä itse)
tapahtuvan toiminnan toteaminen tosiaankin on vaikeaa. Vajavaisillakin äidinkielenopinnoilla moni ymmärtää, mistä Kuitusen aivoituksissa on kyse. Varsinkin kun tietää, että dieselautojen verotusta ei ainakaan ole yhtään Suomessa kevennetty. Lisäselvitystä kyseisen virkamiehen tarkoitusperistä voi lukea HE190/2004 perusteluista, jotka löytyvät mm. Eduskunnan kotisivuilta. Helppoa, ei vaikeaa.